Apple blokkeert ontwikkelaarsaccount Epic Games voor App Store

Apple heeft het App Store-account van Epic Games geblokkeerd, waardoor de games van laatstgenoemde niet meer in de applicatiewinkel te vinden zijn. Apple had de stap al aangekondigd, nadat de beide partijen in onmin raakten over Fortnite.

Het ontwikkelaarsaccount van Epic Games voor de App Store is sinds vrijdagavond geblokkeerd. Alhoewel de games van de uitgever daarmee dus niet meer te downloaden zijn vanuit de App Store, kunnen iOS-gebruikers die deze al hadden geïnstalleerd, gewoon blijven spelen. Het is echter niet meer mogelijk om microtransacties te doen, en ook het nieuwste seizoen van Fortnite is niet speelbaar.

In een reactie die Apple naar verscheidene media heeft gestuurd geeft het bedrijf aan teleurgesteld te zijn in Epic Games. Omdat Epic zich niet aan de regels wilde houden, was er geen andere keus dan het verwijderen van het ontwikkelaarsaccount, aldus Apple. Het bedrijf hoopt in de toekomst wel weer samen te kunnen werken met Epic.

De ruzie tussen Apple en Epic Games begon nadat laatstgenoemde een update uitbracht voor het populaire schietspel Fortnite, waarbij het een betaalsysteem introduceerde waarmee de verplichte commissie van 30 procent aan Apple kon worden vermeden. Dat gaat in tegen de richtlijnen van de App Store, waarna Apple de game verwijderde, en Epic vervolgens een aanklacht indiende tegen Apple.

In een voorlopige uitspraak gaf een rechter aan dat Apple Fortnite mag blokkeren, maar het ontwikkelaarsaccount dat Epic bezit voor de Unreal-engine mag niet worden geweerd. Dit is een ander account dan die voor Fortnite en andere games wordt gebruikt. Volgens de rechter komen, ongeacht de uitkomst van het uiteindelijke juridische conflict, projecten van derde ontwikkelaars in gevaar als de ondersteuning voor de Unreal Engine stopt. Het account dat wordt gebruikt voor de Unreal Engine is door Apple dan ook intact gelaten.

Epic heeft nog niet uitgebreid gereageerd op het verwijderen van het ontwikkelaarsaccount voor Fortnite en andere games, maar heeft wel bevestigd dat het geen toegang meer heeft tot het account. Overigens stelt topman Tim Sweeney ook dat de toegang niet alleen op iOS is geblokkeerd, maar ook andere ontwikkelaarsaccounts op Apple-platforms zouden zijn geblokkeerd.

Reacties (809)

[xavalon]

Dit gaat niet over 30% over de betaalde software, maar over de 30% van de in-app aankopen. Waarom moet je daar nu 30% over betalen als het niet gaat om extra functies van software.

Als je een abonnement voor een krant koopt via in-app aankopen mag je als uitgever van de krant 30% aftikken. Zijn de uitgevers niet blij mee.

Als je een Spotify abonnement neemt via een in-app aankoop, mag Spotify 30% aftikken richting Apple maar als je een Apple music abonnement neemt, dan hoeft Apple dat niet aan zichzelf. De content van Spotify loopt niet via de Apple servers dus Apple is niets kwijt aan content distributie. De spotify app is inderdaad gratis, maar Apple had ook tegen Spotify kunnen zeggen, betaald een dollar per download of zoiets. Nee greedy Apple wil 30%.

Als je een dating app gebruikt, moet je 30% betalen over de abonnementskosten maar wat doet Apple daar voor terug? jou helpen aan betere dates?

En bij Fortnite ging het om virtueel geld, waar Apple graag 30% van wil hebben over de transacties om voor een bepaald geldbedrag virtueel geld te kopen. Epic had een webpagina gemaakt waarbij ze zeiden, wil je $7.99 betalen via onze store, of wil je $9.99 betalen via in-app aankoop. Het is meer een feit dat Apple honderden miljoenen verdient aan Freemiums games als Fortnite. Maar wat draagt Apple bij aan de Fortnite game ontwikkeling? juist helemaal niets. Apple verdiend miljarden aan Freemiums games.

Natuurlijk is dit een proefproces waar heel veel partijen naar kijken. is ook wedstrijdje verpissen wat mij betreft.

Besef ook dat hier nog iets politieks achter zit. Als Wechat verboden gaat worden in de App store, willen chinezen geen iphones meer want WeChat is de belangrijkste app in china. De chinezen hebben Apple tot nu toe ontzien dat ze niet verplicht waren om in China business te doen met een partner in een constructie waarbij de chinese partij een meerderheidsbelang heeft. Je kunt er prat op gaan dat als de Amerikaanse overheid echt overgaat tot een ban van WeChat het over is voor Apple dat zij nog ontzien worden. Tencent is 100% eigenaar van WeChat, en 40% aandeelhouder in Epic Games. Tencent heeft al ruim 60 miljard dollar verloren in wàarde sinds de aankondiging. You bet, die zijn nog lang niet klaar met Apple als Amerikaans bedrijf.

[teddy270us]

ik ben absoluut geen fan van apple, verre van, maar zelfs ik vind dat ze het recht hebben om dit te doen. Apple (om jou voorbeeld maar even aan te houden) helpt je niet aan beter dates op een dating app, maar zij leveren de device, os en het platform. Alles is van hen. Zij maken dit mogelijk. wil je daarop zitten? moet je betalen. wil je niet betalen? ga je toch lekker ergens anders heen.

En laten we eerlijk zijn, dit heeft niet zo zeer ermee te maken dat epic 30% moet betalen en al helemaal niet dat ze het voor andere developers doen. Epic wil (vind ik, en ik zal vast niet de enige zijn) net als Steam zijn en we weten allemaal hoe dat gaat/gegaan is. Dat zelfde willen ook doorvoeren op de mobiele markt. Maar geen ene dev die bereid is om boven op de 30% dat ze aan Apple betalen, nog eens ...% aan Epic te betalen. Dus wat moeten ze doen? Apple's beleid (proberen te) breken, zodat Apple minder vraagt en dat epic het binnen haalt.

[M14]

Dus als jij een app bedenkt en die via de Apple store distribueert, vindt je het ok dat van alle aankopen in die app 30% naar Apple gaat.

Dus als je een app hebt om eigen producten te verkopen, zeg dat het computers zijn, dan moet je 30 procent op de prijs van ieder product zetten om het via die app te mogen verkopen. Want ze maken dat immers voor je mogelijk.

Volgens mij snap je het niet helemaal...

[Reactie gewijzigd door M14 op 22 juli 2024 23:56]

[avdongen]

Ik denk dat het nog erger is: je mag dan de consument zo'n 43 procent extra laten betalen.
Want als je van je product 100 euro over wilt houden, moet je 142.86% rekenen, zodat Apple 30%x142.86 = 42.86 af kan romen. Door er 30 euro opslag op te doen, houd je maar 91 euro over.

[Cerberus_tm]

Daarnaast: volgens mij mag je van Apple je product ook niet elders goedkoper aanbieden dan in de winkel van Apple?

[EraYaN]

Dat mag prima, maar je mag er alleen niet naar verwijzen in de app of op de App Store. YouTube Premium is bijvoorbeeld een stuk duurder als je via iOS wil betalen.

[johnkeates]

Ja, als Apple een flinke marge op hun spullen zet moeten ze dat zelf weten. We kunnen toch niet gaan bepalen dat marges niet meer door bedrijven zelf bepaald mogen worden?

Je kan er emotioneel van alles van vinden, maar een winkel mag gewoon zelf regels opstellen en zelf marges bedenken. Ook als het de enige winkel is met een bepaalde naam.

Het is ook geen monopolie zoals iedereen graag roept, je bent niet verplicht het te gebruiken en je kan uitwijken naar alternatieven. Net als dat als je niet in een auto wil rijden op de weg, je de fiets kan pakken en op het fietspad kan fietsen. Dan kan je inderdaad niet op de weg rijden en ook de aanhanger van de auto niet achter je fiets gebruiken. Dat betekent niet dat er opeens sprake is van een monopolie.

Men probeert dan 'ja maar alleen hun software werkt op hun device' te stellen, of 'alleen hun store' of 'content die ze toestaan', maar dat is niet uniek en ook niet zo extreem als mensen denken. Zo kan je bijv. geen TV pakket afnemen waar NPO1 en NPO3 in zitten maar NPO2 niet. En je kan ook geen andere zender toevoegen die niet aangeboden wordt. Maar je bent wel eigenaar van je TV en je decoder.

Zelfde met je game console, ja, je kan in principe je licentie fysiek kopen (DVD/BD), maar dat moet nog steeds van de store en je account bijgewerkt en geïnstalleerd worden. Dan zou je het op marge moeten beperken, maar de games die op een console draaien moeten vooraf licentiekosten betalen, ook als ze nooit online te koop zullen zijn.

Wat er nu gebeurt is dat er van alles gemengd wordt, en iedereen vooral z'n eigen voorkeuren en perspectief gebruikt. Dat gaat in een discussie en in een rechtszaak nooit goed werken.

[Gimmeabrake]

Je kan er emotioneel van alles van vinden, maar een winkel mag gewoon zelf regels opstellen en zelf marges bedenken. Ook als het de enige winkel is met een bepaalde naam.

Een winkel kan zelf regels opstellen, dat klopt. Of die rechtsgeldig zijn, is een ander verhaal. Gelukkig maar, ik ben best gehecht aan 2+ jaar garantie.

Het is ook geen monopolie zoals iedereen graag roept, je bent niet verplicht het te gebruiken en je kan uitwijken naar alternatieven.

Dat hoeft ook niet, misbruik van machtspositie is voldoende. Van zo'n machtspositie zou wel eens sprake kunnen zijn. Als het marktaandeel van Apple kleiner was geweest, was de Spotify-app waarschijnlijk al lang uit de Apple App Store verwijderd. Spotify voelt zich gedwongen om toch maar die app uit te brengen omdat best veel mensen een iPhone hebben, die bij verwijdering van de app zouden uitwijken naar een alternatieve muziekdienst. Apple heeft dus via het marktaandeel macht over de appuitgevers. Uiteindelijk moeten rechters beslissen of Apple inderdaad misbruik maakt van die macht. Dat is Epic nu in de VS aan het afdwingen.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Gimmeabrake op 22 juli 2024 23:56]

[MASiR]

Misbruik van machtspositie lijkt me als je als ontwikkelaar gedwongen bent alleen op apple te kunnen ontwikkelen, dat de marge 0 was en ineens 30% is. En dat je daardoor failliet gaat of zo.

Volgens mij was de marge er al toch? Die betaalden ze al? Hebben ze een trujcje verzonnen om het te omzeilen. Niet omdat ze anders verlies draaien, maar ze drasien minder winst. Mis gegokt. Hoe duur Apple het maakt aan de poort moeten ze zelf weten, of je binnen gaat is jouw keuze. Je kunt ook alleen Android doen.

Maar je wilt Ios omdat daar mensen zitten. Die kan je DANKZIJ Apple zo targeten. Geen onderzoek, contactlijsten, ze zijn er voor je in de rij gezet.

[Toolmaker]

Apple maakt weldegelijk (mis/ge)bruik van haar macht. Apple dicteert namelijk dat je als developer geen andere prijzen mag hanteren op het Apple platform dan dat je doet op andere platforms. Dus als jij op iOs je abonnement voor 5e zet en op Android voor 4e, dan moet je je prijs propositie van Apple aanpassen. Hiermee kun je argumenteren dat Apple misbruikt maakt van haar positie om (verboden) prijsafspraak af te dwingen.

Een vrije markt betekent dat een ontwikkelaar vrije keuze heeft om te kiezen voor welk bedrag zij leveren en aan wie. Uitaard mag een winkel kiezen of ze wel of niet jou product vervolgens verkopen. Maar op straffe van het mislopen van een significant deel van je omzet omdat je ergens andere een andere prijs hanteert is in mijn boekje machtsmisbruik.

[CornéM]

Apple dicteert namelijk dat je als developer geen andere prijzen mag hanteren op het Apple platform dan dat je doet op andere platforms. Dus als jij op iOs je abonnement voor 5e zet en op Android voor 4e, dan moet je je prijs propositie van Apple aanpassen.

Misschienk kun je voor die claim een bron geven? Ik kan daar zo snel niets over vinden in de App Store Review Guidelines, en gezien het feit dat veel apps een hogere prijs hanteren op Apple, betwijfel ik of het wel juist is.

[ochhanz]

Dus als jij op iOs je abonnement voor 5e zet en op Android voor 4e, dan moet je je prijs propositie van Apple aanpassen. Hiermee kun je argumenteren dat Apple misbruikt maakt van haar positie om (verboden) prijsafspraak af te dwingen.

, verplichten ze dit echt? Dat lijkt me inderdaad misbruik van macht dan, hier kun je als developer praktisch niks tegen doen en hierdoor krijgt vrije markt competitie tussen bijv Apple en Android geen kans. Met daarbij nog de concurrentie met Apple's eigen diensten.

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 22 juli 2024 23:56]

[DutchKevv]

Je word als ontwikkelaar van alle soorten communicatie apps, multiplayer games, corona apps etc, uitgesloten als je niet voor beide platformen ontwikkeld. Immers neemt niemand het dan serieus.

Zo simpel ligt het dus helaas niet.

Verder wel mee eens dat het een keuze is ...

Maar wat zou er gebeuren als Spotify, Netflix, Fortnite, Google, Office, Outlook, Gmail, Maps, DigiD, health care, allemaal zouden stoppen op IOS.. Zouden we dan echt beter af zijn? Zou je niet gaan klagen als de overheid er voor kiest niks meer te laten werken op Safari / IOS?

Niks zou meer fatsoenlijk samen werken lijkt mij. De halve wereld op zijn gat.

Kortom die 'keuze' is er in de praktijk niet, thats the problem

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[MASiR]

Tuurlijk is die keuze er. Je kiest voor een ontwikkeling van een applicatie voor een doelgroep dat op platform X werkt. Je zou ook kunnen ontwikkelen voor game consoles, regeringen, bepaalde industrieen. Fortnight was volgens mij een PC game. Dat kan je zonder store, zo verkopen.

Spotify was een web dienst.

Als jij een apple gebruikers graantje mee wil pikken en speciaal daarvoor gaat programmeren, dan weet je wat de regels zijn. Niet achteraf gaan huilen dat het allemaal zo oneerlijk is. Epic games is echt niet zielig. Dit verdienmodel bestaat natuurlijk ook om te voorkomen dat apps voor niets aan de man gebracht worden en men dan daarbinnen gaan cashen.

[DutchKevv]

Ben het echt met je eens dat Epic in zekere zin hier het 'slachtoffer' speelt, al dan niet in de media!

Maar wat ik mij persoonlijk afvraag, ook als antwoord op dit hele Epic / IOS verhaal..

Dat als IOS inderdaad gewoon een 'markt' is en je als bedrijf verder niks verplicht bent, zou je het dan erg vinden als iedereen, inclusief de overheid, stopt met ondersteuning van IOS? Zou je je dan niet beetje genaaid gaan voelen?

Serieuze vraag btw.

[DutchKevv]

Haha fair enough .. Zelf jaren lang ook geen MS lover geweest Vanaf 2005 tot 2015 zelfs een groot Apple fan!!!

Maar dat beantwoord de vraag niet...

Als IOS gewoon een niche markt is en er daardoor totaal geen verplichtingen zijn, mag de overheid IOS dan ook links laten liggen? Gezien je immers er voor kiest om geen Android te halen?

p.s. laten we eerlijk wezen, elke underdog wint graag zieltjes en de rest wil cash harken.. MS werd na jaren de dictator een underdog, nu zijn ze opeens 'open'.. En zo gaat het maar door. Geen 1 bedrijf is heilig wanneer ze er mee weg kunnen komen (denk ik)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[DutchKevv]

True true ...

Dumbphone gebruikers horen er nou eenmaal bij. Gelukkig zijn er nog post opties voor die 'minderheid'.

Maar stel de overheid gaat er in mee dat Epic niet moet janken, want het is verwaarloosbaar en een eigen keuze, dan tegelijk hoeft de overheid IOS totaal niet te ondersteunen, want het is immers een keuze en verwaarloosbaar ...

Denk toch dat men opeens de volksmond vol kwakt met 'maar wij dan, we zijn immers met super veel'

wellicht zit daar de klux een beetje

[mindmeltmax]

Ik kan je punt goed volgen, maar met een paar kanttekeningen:

Zo zit er bij overheid apps geen verdienmodel achter. Althans volgens mij kan je in de corona app geen extra icoontjes kopen...
Ook wil de overheid iets bereiken met die apps in algemeen belang. Bijvoorbeeld met de 'Berichtenbox'. Dat zou moeten zorgen voor minder papierverbruik en verzendkosten. Dan is het onhandig als je iOS links laat liggen, want die moet je dan alsnog brieven gaan sturen.

Bovendien maakt de overheid die apps niet zelf en de developer wil maar wat graag ook een iOS app bouwen voor de overheid, omdat dit voor hun extra omzet betekend.

Dit ligt bij commerciële apps uiteraard heel anders. Dan is het daadwerkelijk de vraag of je de afzetmarkt die iOS biedt kunt missen. Die keuze is dus wel en dat is een juridisch punt. Of je app dan serieus wordt genomen is juridisch niet van belang.

Ik probeer in deze hele discussie op de stoel van een rechter te gaan zitten. Hoe zou die hier tegen aan kijken. Ben overigens geen jurist

[tympie]

Het argument "je kunt ook ervoor kiezen om niet voor IOS te ontwikkelen" vind ik een beetje raar. Ja, die app-bouwer had, om maar iets te noemen, ook melkveehouder kunnen worden, dan had-ie geen last gehad van onredelijke voorwaarden van Apple en Google. Op die manier kun je natuurlijk elk mededingings-vraagstuk platslaan.
Punt is nou eenmaal dat er tegenwoordig een markt is voor mobiele apps en services. Wil je leveren aan de consumenten op die markt (omdat je nou eenmaal geen goede melkveehouder bent, maar wel apps kunt bouwen, goed bent in streaming content, etc.) dan kom je er (bijna) niet omheen gebruik te maken van de AppStore of PlayStore. Het is geen keuze meer in een wereld waarin iedereen alles doet (en verwacht te kunnen doen) via zijn smartphone. Mobile is allang geen niche-markt meer.
En ik denk dat het ook niet langer zo is dat Apple en Google, die natuurlijk een belangrijke rol hebben gespeeld in het mogelijk maken van die markt, nog onmisbaar zijn voor het voortbestaan daarvan (en daarvoor dus een hoge fee zouden mogen vangen).
Als morgen alle app-developers samen besluiten om te stoppen met aanbieden op IOS bijvoorbeeld, dan verhuist een zeer groot gedeelte van de klanten naar Android (mogen die app-developers waarschijnlijk niet overigens, want dan zouden ze als onderlinge concurrenten samenspannen tegen een zakenrelatie, en da's tegen mededingingsregels...).

[Haga]

Als IOS gewoon een niche markt is en er daardoor totaal geen verplichtingen zijn, mag de overheid IOS dan ook links laten liggen? Gezien je immers er voor kiest om geen Android te halen?

Sinds wanneer ben je met een (wereldwijd) marktaandeel rond de 20% een niche product?

Dat is alleen nog maar de IOS op IPhone.

Wat denk je van het aandeel IpadOS ( met ook een App-store) op IPads?

[nandervv]

Dus het is geen niche-product? Dan moeten ze een redelijker aanbod doen dan 30%.

Je mag kiezen: ofwel de iPhone is een niche, keuze van wat mensen en het alternatief is equivalent, of Apple is een grote partij en moet zich dus netter gaan gedragen. Beiden is hypocriet

[Haga]

Apple is een grote partij en moet zich dus netter gaan gedragen.

Het hangt er maar van af wat je verstaat onder netter gedragen.

Ik vindt dat Apple zich heel netjes gedraagt.

Apple is duidelijk, consequent en gebruikt marktconforme tarieven.

[Annihlator]

In een voorbeeld van de detailhandel/electronicaspeciaalzaak kan ik altijd nog langs een BCC in plaats van een MediaMarkt, bij apple gaat die bal simpelweg niet op; zelfs voor één en dezelfde App/"product".
Dit telt zelfs dubbel omdat apple haarzelf ook al het alleenrecht tot verwerkingen van betalingen op haar gehele platform aanwijst...

De iOS gebruikers staan wat dat betreft als klant compleet buitenspel in de markt; ze hebben geen keuze anders dan op te hoepelen naar een geheel ander OS/merk telefoon. Op android download je zelf een .apk en sideload je ém, dat kan zelfs op de Mac... Apple doet alsof er geen mogelijkheid is zo'n situatie op te lossen terwijl het harde feit is dat ze écht niet zit te wachten op dat ze dan zo'n relatief gemakkelijke inkomst mis zal lopen. Apple ziet overduidelijk zowel de developers als klanten als slapende honden, maar de devs zijn al een tijdje aan het sluimeren vanwege de gigantische vraag bij hén potentiele klanten/doelgroep... het is een behoorlijke wurggreep.

[pepijnm]

Maar is het machtsmisbruik dan? Zover ik weet heeft Google(Android) , Playstation en steam ongeveer de zelfde marge en als we gaan kijken naar fysieke winkels is 30% toch ook niet raar(natuurlijk hebben fysieke winkels wel veel meer kosten).
Het is toch niet zo dat Apple opeens hun marge veranderd en dat iedereen daarom boos is dan zou ik het wel machtsmisbruik noemen.
Apple had inderdaad ook kunnen kiezen om voor elke app gewoon een x bedrag kunnen vragen per maand of de app gratis is of niet. Maar het is niet zo dat ze de enige zijn en dat het een rare manier is van winst maken op een online platform.

[Reactie gewijzigd door pepijnm op 22 juli 2024 23:56]

[ITsEZ]

Daar zit best een verschil tussen. Op Android kan je gewoon om de play store heen apps installeren. Dit is ook lange tijd zo geweest met Fortnite, je kon de APK via hun website krijgen. Bij Apple is dat niet mogelijk, je moet gebruik maken van de AppStore.

Daarnaast bemoeilijkt Apple het ontwikkelaars actief om door te verwijzen naar hun website voor het afsluiten van een abonnement. Om die reden kan je ook Netflix en Spotify premium niet in de app kopen maar enkel gebruiken. Die case is nog interessanter omdat Apple actief concurreert met die diensten, en dus zelf die 30% niet hoeft af te dragen. Dan gebruik je je marktpositie in de ene branche om op een ander gebied marktaandeel te winnen. Dat is machtsmisbruik en dus niet toegestaan. Zie ook https://www.timetoplayfair.com/facts/

[mindmeltmax]

Eindelijk een reactie die niet alleen de namen Netflix en Spotify noemt, maar ook waarom.
Heb ik niet veel gezien in de hele discussie. Hier niet en ook niet op nu.nl.

Het geval met Spotify is zeker een vorm van machtsmisbruik ofwel concurrentievervalsing.
Ik denk dat Apple geen andere keuze heeft om zijn concurrerende diensten (Apple Music, Apple TV+ en Apple Arcade) af te stoten. Dit om het verdere gesloten ecosysteem te behouden.

Dat geldt uiteraard niet voor (in dit geval) Fortnite. Dat je bij Android om de playstore heen kan wil niet zeggen dat veel mensen hier gebruikt van maken. Kan komen door gebrek aan kennis of dat men toch liever kiest voor de veilige haven.

[loki504]

Je hoeft ook die kennis niet te hebben. Maak afspraken met gamephone fabrikanten om er standaard al de epic game in te plaatsen. En zet zoals ze nu doen al in de Samsung store en eventueel andere stores. Geen kennis nodig. En toch met inzet goed mogelijk om iets te bereiken. Bij Apple is dat helemaal niet mogelijk.

[wild_dog]

Als Google dat toestaat, want het lijkt er op dat Google dit ook al via achter kanaaltjes aan het tegenhouden is.

[loki504]

Dat wist ik niet... Bedankt voor de link.

[wild_dog]

ik denk dat zelfs dat niet genoeg gaat zijn. Apple heeft al een rechtzaak verloren over hun 30% aandeel, en het lijkt er op dat Epic de monopolypositie van de app store en het gesloten ecosysteem wil breken.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 22 juli 2024 23:56]

[s0larus]

Hoe ik het begreep is dat er geen andere appstores bestaan voor apple apparaten. Als developer is jouw enige optie dus apple en hun 30% beleid. Zij hebben de macht om jouw app toe te staan maar alleen als je hun regels volgt.

[Baps]

Een winkel kan zelf regels opstellen, dat klopt. Of die rechtsgeldig zijn, is een ander verhaal. Gelukkig maar, ik ben best gehecht aan 2+ jaar garantie.

Beetje off-topic, maar grappig genoeg is die 2 jaar overigens géén wettelijk vastgelegde termijn, maar iets wat als een soort gebruiksstandaard in de industrie is ontstaan. De wettelijke tekst is dat een product "zo lang moet meegaan als je ervan mag verwachten". Dat betekent in sommige gevallen (en dat weten mensen helaas te weinig) dat je langer dan 2 jaar recht hebt op garantie op een product ook al zegt men dat je maar 2 jaar garantie hebt. Denk bijvoorbeeld aan zaken die uitzonderlijk lang mee zouden moeten gaan zoals een wasmachine of waterkoker. Daarvan mag je verwachten dat je niet iedere 2 jaar een nieuwe moet aanschaffen, dus kun je in gevallen alsnog terugvallen op garantie. Natuurlijk is dat allemaal onderhevig aan de omstandigheden van het geval en spelen zaken zoals prijs en kwaliteit of statements van de fabrikant een rol, maar 2 jaar is dus geen hard iets.

[Indentical]

Het verschil is alleen dat je in een winkel wel doorverwijzingen kan maken naar een online winkel waar het goedkoper is.

Apple? Nee.. daar moet apple niks van weten. Jij mag in jou app geen door verwijzing maken naar jou website want dan spoor je mensen aan elders hun zaakjes te doen. Heb je en FAQ met jouwebsite.nl/FAQ ja.. jammer dan.. dat mag ook niet van Apple.

Maak jij jou app duurder in de App Store om die 30% te dempen? Oh.. ja jeetje.. dat mag ook niet want dan creer je een negatievere ervaring voor apple gebruikers.

Heb je een platfrom als patreon waar jij het gros van de aankopen op een creator door speelt naar de creator? tja.. dan moet je alsnog 30% geven aan apple waardoor je minder aan de content creator kan geven. Maar wacht eens... een app als Patreon mag niet op de appstore! Want ze kunnen zelf niet zien en beoordelen wat er in die app zit en of zij dat wel helemaal goed vinden, ja die beredenering kreeg Float plane ook toen ze werden geweigerd.

Stel je voor, jij als gebruiker wilt subben op jou favoriete creator, dit kost 10 euro. Nu moet jij je voorstellen dat het platform zelf 15% neemt, en de creator 85% houd. althans.. dat is hoe het hoort te werken, maar de grote boze apple wil 30% ay.. dan ziet het er heel anders uit!

1.50 euro naar het platform.
3 euro naar apple.
5.50 euro naar de arbeider.

Maar.. waarom zou apple 3 euro moeten afsnoepen? en dan is dit per aan kopen, dus stel nu dat bijv.
Bij 100 aankopen is dit al 300 euro
bij 1000 aankopen is dit al 3000 euro.

En ga zo maar door. Waarom heeft apple dat bedrag nodig voor IN-APP aan kopen? Die content neemt niks aan extra opslag ruimte, het enige wat op hun server staat is die app, meer niet.

Zou jij het ook goedkeuren dat als jij een Website host bij een hosting dat zij 30% van alle aankopen in nemen?

Dus stel jij verkoopt een 1500 euro Pre-build game PC, Dan komt er een transip die zeg "Hey, ji jdraait bij ons op het platform dus wij willen 30% van de aankoop kosten,want dat is wat nu gebeurd namelijk. Waarom zouden wij het van Steam en Apple en wat dat betreft google wel accepteren maar niet van een Webhosting Die webhosting maakt het toch mogelijk dat jou website op het werelde wijde web komt. dan mag je ook gerust 30% per aankopen inleveren. Lekker goed verdienen is dat. Nee.. maar die mogen alleen maandelijkse kosten gebruiken terwijl ze wel het ijzer en stroom etc betalen..

[LiquidCrystal]

je bent niet verplicht het te gebruiken en je kan uitwijken naar alternatieven.

Sure! Vertel welke?
Apple probeert alle mogelijke manieren om je toestel te jailbreaken tegen te gaan en alternatieve stores installeren gaat niet.

Je koopt een duur toestel, maar apple bepaalt graag wat jij wel of niet met je toestel kunt, ondanks dat het jou persoonlijke eigendom is.

[Youckle]

Ik hoor CoolBlue/ Bol / AH ... Etc er niet over dat zij een percentage van de kassabon zouden moeten afdragen aan Apple. Zou het kunnen dat Apple wat genuanceerder is in het vragen van zijn deel?

[jp]

De regel van 30% geldt alleen op 100% virtuele/digitale goederen. Als Epic zegt "koop nu een sticker voor $50, en krijg hierbij 10000 bonusmuntjes in het spel", had het wel gemogen zonder afdracht aan apple.

[rusTboy]

Volgen mij is de marge alleen op digitale producten.

[Levens Genieter]

De marge is alleen op digitale producten, toch heeft Apple tot op een paar jaar geleden (en misschien nog steeds) een strict prijsbeleid gevoerd.
Zo mocht er niet met de prijs gestunt worden van Apple producten. Toch stunten, geen levering.
Kijk naar tax free op schiphol. Apple producten zijn niet tax free.
Kijk naar Mediamarkt een paar jaar geleden (die hebben op de een of andere manier nu wel wat meer ruimte).

[mkools24]

Als je op de weg rijdt betaal je ook accijns, wegenbelasting en bpm.

Ik vind het vrij normaal ja, dit is altijd zo geweest. Apple levert en onderhoud heel de infrastructuur. Het is net of het nu ineens een verrassing is.

Heb echt een hekel aan alles Apple maar hier hebben ze gewoon gelijk.

[DutchKevv]

In jou vergelijking, zou je eerst de auto kopen voor X bedrag (akkoord).

En daarna 30% van alles wat je uitgeeft (benzine, auto radio, upgrades, etc) ook nog eens aan je auto fabriekant moeten uitgeven. Daar zit nu net de klux.

Met wegenbelasting betaal je naar mate van vervuiling, en worden we allemaal beter.
Bij Apple word alleen Apple beter, want waarom zou je in godsnaam voor een nieuw uitlaat of banden, 30% aan je auto fabrikant betalen, als je de auto al gekocht hebt?

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[Qistnix]

Dat doe je toch ook als je je auto al gekocht hebt.
Alleen dan in de vorm van accijnzen en BTW.

Ik vind ook dat Apple hier volledig in zijn recht staat.
Wil je het niet betalen, prima, ga je lekker anders je apps aanbieden.

En dan komt Epic met hun "heilige" strijd voor de gamers of gebruikers.
Maar ondertussen gamers op de PC wel dwingen om hun launcher te gebruiken door Exclusives te kopen.

Pffff.

[DutchKevv]

Ik snap je punt, had benzine niet moeten noemen in het lijstje.

Alle andere upgrades telt dat niet voor (in app / uitlaat ofzo). Je betaald geen accijns daarvoor.

Maar wellicht zit het verschil in het feit, dat sommige vinden dat Apple wel erg ver gaat richting ontwikkelaars en we blij zijn dat iemand opstaat. Waardoor we allemaal minder betalen en apps mogen installeren die we zelf willen, ipv dat het bepaald word.

Je hebt verder ook gelijk dat Epic niet heilig is! Maar wie zal het dan doen? Je wil toch ook wel minder betalen en meer vrijheid?, Apple gaat echt niet failliet

[rusTboy]

Laten we eerlijk zijn. Als de marge niet naar Apple gaat, gaat het naar epic.
Wat maakt het uit.

[DutchKevv]

Helemaal true .. Zo werkt het wel.

Maar wellicht krijgt de (kleine) ontwikkelaar daardoor wat speelruimte .. En eerlijke concurrentie enzo

[rusTboy]

Zo zit de markt nu in elkaar. Eerlijke concurrentie bestaat al jaren niet meer.

Maar laten we ook eerlijk zijn, zonder App Store wil je ook niet.

[DutchKevv]

True, maar zonder mensen die (vergezochte) gerechtigheid zoeken, was t net NK onderhand.

Denk dat we juist wel extra App store zouden willen. Zou dolgraag een eigen app store maken voor IOS waarbij ik 'slechts' 10% vraag. Denk dat er wel een ijsje van te halen valt.

Betekend niet de 'enige' store, de officiele mag gewoon blijven bestaan voor wie dat fijn vind.

T is niet alsof zou ik niks zonder de mediamarkt kunnen, soms zoek je nou eenmaal iets unconventional. Heb daardoor ook geen medelijden met hun als ik ergens anders iets koop. In de praktijk haal ik alsnog 90% bij ze.. Vind wel fijn dat er ook andere winkels zijn ipv alleen Mediamarkt en BCC

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[rusTboy]

Ik denk juist niet.
Te veel store onderdrukt de SKU priijs waardoor je netto winst lager is per SKU,
Ik denk niet dat dev zo blij mee zijn.

Ook op android, doordat je zomaar ergens een APK kan downloaden en installeren, vermakelijk je ook de piraterij, waardoor dev helemaal niks meer verdienen

Ongeacht de marge die apple vragen. Het is niet aan de consumenten die het moet bepalen. Als de developers echt zo erg vinden hadden ze massaaaaal maar moeten opkomen. Maar ik denk gezien de populariteit van Apple telefoons en het goede ecosysteem, dat de developers wel gewoon zijn winst eruit kan halen.

[Reactie gewijzigd door rusTboy op 22 juli 2024 23:56]

[DutchKevv]

Das inderdaad wel het gevaar, omdat 'ergens een APK downloaden' ook geen store is

Wel gaat te veel fragmentatie je mooi wat build / test tijd kosten voor elke store.

Maar ik bedoel ook niet compleet buiten stores, maar een alternatieve store. Ook met spam checks etc, das toch anders dan via torrents een APK binnen trekken.

Zou een optie zijn, maar dat doet Google in mijn ogen ook niet perfect. Het is all-or-nothing. Een alternatieve store, payment etc, zou voor mij eerlijk genoeg zijn

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[rusTboy]

Ok dan krijg je onderling concurrentie en prijzen oorlog. Neem de supermarkten maar als voorbeeld.
Dat zal uiteindelijk hier ook gebeuren omdat men meer SKU willen verkopen. En je gaat dan steeds andere deals maken. Maar je wilt ook maximaal afzetten.

Dan is het volgende vraag. Liever 10,- 30% of 5,- 10%

[Reactie gewijzigd door rusTboy op 22 juli 2024 23:56]

[DutchKevv]

Vind ik wel mooi voorbeeld idd.

De supermarkten voeren een oorlog, niet jij als koekjes bakker die ze verkoopt aan de supermarkten.
Dus het is hun probleem en zo zie ik de Apple vs Google ook.

Maar stel, dat jij heerlijke koekjes maakt, waarbij je weet dat mensen ze willen ongeacht de supermarkt. Dan heb jij het goed gedaan, en heb jij meer macht.

Nu heb je nooit wat te zeggen, zelfs MS en google niet in Apple store... Dat vind ik wat zonde voor de ambacht van de koekjes bakker. Immers doe jij alles wat mogelijk is, de supermarkt stopt ze gewoon naast 100 andere koekjes.

vind ik niet eerlijk, ofzo

[rusTboy]

Als je een aparte schap maak voor ambachtelijke koekjes is ook niet eerlijk tov andere koekjes. Het zijn inmiddels koekjes.

Maar je weet ook dat niet de doel is om in het rek te staan tussen alle andere koekjes, maar om de betrouwbaarheid, bereikbaarheid en visibility

[Reactie gewijzigd door rusTboy op 22 juli 2024 23:56]

[DutchKevv]

Als je een aparte schap maak voor ambachtelijke koekjes is ook niet eerlijk tov andere koekjes

En daar heb je met de huidige store dus totaal geen controle over.

Immers Apple bepaald de rekken en zichtbaarheid.

Stel dat de supermarkt meer verdiend met huismerk koekjes, knikkeren ze jou er uit of onderaan de schappen (Apple music vs Spotify), wat dan? Je kunt niks beginnen tegen de AH en Jumbo hun inrichting van de schappen, want het is hun winkel.

Opeens ben je werkeloos. Terwijl je koekjes echt lekker waren

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[rusTboy]

Haha niet helemaal waar, als je app echt goed is gaan mensen niet zomaar af, vooral niet als ze al jaren gebruiken. Hoe de AppStore werkt weet ik niet, maar zal vast een formule achter zitten.

Betref spotify en Apple Music. Normaal zou een consument niet hore te weten wat de marge is. En Apple vraagt ook geen absurd lage prijs tov spotify. Dat vind ik nog eerlijke concurrentie. Bij Ah is anders, de huismerk koekjes zijn goedkoper. Maar Ah heeft het wel goedgemaakt, betaalde klanten komen op ooghoogte te staan. Huismerken altijd onderaan.

Werkloos ben je alleen als je niet blijft innoveren. En zolang je koekjes lekker smaken zullen ze blijven verkopen.

Vergeet ook niet, doordat Apple Music bestaat is er dus een concurrentie en kan Spotify niet zomaar de abonnementsprijs omhoog krikken

[Reactie gewijzigd door rusTboy op 22 juli 2024 23:56]

[DutchKevv]

Ja ook wel weer waar..

Maar ben niet snel een 'pessimist' ... Denk je dat spotify net zo aktief word aangeboden als Apple music? ala kijkhoogte? Zou apple music ooit niet in de appstore staan vanwege zelf opgelegde appstore regels? Ze zijn altijd een stapje voor.

Ook denk ik dat je 90% van je klanten verliest, hoe lekker je koekjes ook zijn.
Net als de slager en groente boer, bijna iedereen vind het lekkerder, maar bijna niemand zal er voor omrijden.

is het niet het zelfde met de app store? Als je er niet 'in' zit, ben je eigenlijk je 'doelgroep' / 'massa productie' opzet kwijt van je bedrijfs opzet?

Even terugschalen van 1.000.000 koekjes naar 10.000 koekjes is niet goedkoop.. Dus al komt 10%, je hele verdien model is opeens verkeerd.

En niet omdat je koekjes verkeerd vielen, maar omdat de AH andere plannen had moet je een fabriek stil leggen met contractuele shizzle van dien (programmeurs ontslaan, kantoor opzeggen, laptops die overbodig zijn' (duur).

Kortom, is het terecht om te adverteren voor de lokale groente boer? Om ze te laten bestaan. En wat als de AH het verbied, is het dan wel fatsoenlijk gedrag? Want je mag niet adverteren richting je eigen winkel als je in de App store staat ..

Ook mag je niet ergens anders een ander prijs vragen dan in de AH, wat als ik graag uitleg geef over mijn koekjes in de winkel? Of wil dat ze 'volume' korting krijgen bij aankoop van 100 koekjes, en de AH trapt me eruit als ik een aktie aanbied in mijn winkeltje... Is het dan wel eerlijk? Immers het huismerk mag compleet zelf zijn prijs bepalen, dat mag ik niet, zelfs niet als ik 30% extra vraag om de appstore kosten op te vangen. M.A.W. mijn winkel is verdoemd en Apple kan gewoon gratis Apple music geven bij aankoop van een Iphone, maar ik niet, want ik verkoop geen iphones en als ik het doe, mag ik niet meer in de appstore

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[rusTboy]

Apple Music is een logische stap van Apple vanwege iPod verleden. Apple Music is alleen maar goed voor extra concurrentie, en ja ze hebben enkele interne voordelen. Maar je moet dat slikken want het is hun iPhone en platform. Het zijn de klanten van Apple (bereikbaarheid). Ik zie als voordeel voor beide. Spotify krijgt meer visibility en Apple krijgt meer omzet.

Zoals ik al zei, je verliest niet zomaar klanten tenzij je niet innoveert. En da geldt ook voor spotify.

Volgens mij is er geen regelen bij ah dat je ergens andere prijs niet mag aanbieden.

Begrijp me ook niet verkeerd, wat AH doet is ook niet goed, maar het is niet aan AH. AH reageert op gedrag van de consument. Dat je niet meer wilt rijden voor een lokale boer is een gedrag van consument zelf. Kan je iet AH verwijten. Als wij echt willen dat de boeren beter behandeld wordem en ambachtelijke producten weer terug komen zullen we echt eerst aan ons zelf moeten werken ipv schuld afschuiven naar grote concerns/.

Het is toch ook niet eerlijk voor AH, eerst gebruik maken van hun gemak, vervolgens hun zwart maken omdat vele ambacht producten verloren gaan. Maar wij willen gemak, ambacht en het liefst zo goedkoop mogelijk. ......

Trouwens Apple en ah biedt bereikbaarheid maar ze verzekeren je nooit op minimaal verkoop aantallen

[Reactie gewijzigd door rusTboy op 22 juli 2024 23:56]

[DutchKevv]

Hmm interessant, want je hebt inderdaad wel compleet gelijk dat het niet de AH zijn verantwoording is...

Maar als consument, word je dan beter van zulk gedrag?

Volgens mij is er geen regelen bij ah dat je ergens andere prijs niet mag aanbieden.

Dat heeft Apple dus wel ...

Zou de AH een bonuskaart mogen verbieden als je ook buiten de AH groente wil kopen? Dat is hoe het nu gaat in mijn optiek.. Immers mag de groente leverancier aan de AH, niet ergens anders iets goedkopers aan bieden, en ook niet naar hun website verwijzen op de verpakking, als daar ook groente verkocht word

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[rusTboy]

Ok dat wist ik niet over de gelijke prijzen. Ik zie spotify wel met aanbiedingen komen dat enkel zichtbaar is op de website en niet op de Apple store. Dus blijkbaar mag er iets wel.

Alles draait om prijs, ook de bonuskaart. Als wij echt willen dat lokale winkels terugkomen zullen we toch echt beter ons best doen, en ook zullen onze spaarpotje zullen het voelen. Beetje off topic hehehe

Bonuskaart verbieden? Het is een bonuskaart van AH, dan is toch weer de regels van AH.

Weet je wat ik vind, tussen Apple en epic, het zijn titanen strijd. En het gaat echt alleen maar om geld. Alle andere zaken omheen zoals beter voor andere devs en consumenten zijn allemaal in hun ogen bijzaken. En als deze bijzaken in hun voordeel kan brengen kunnen ze dat gebruiken. Wat ik overigens niet zo netjes vind want in principe wij als consumenten hebben eigenlijks niks te maken met dit gevecht. Daarom mijn mening is dat ik Epic echt. Een vies spelletjes speelt door de consumenten erbij te betrekken.

[Reactie gewijzigd door rusTboy op 22 juli 2024 23:56]

[rusTboy]

Ow ja en nog iets. AppStore en ah bieden je meer bereikbaarheid, maar ze verzekeren je niet op succes. Het is een tool waarmee je succes kan halen. En voor dit tool betaal je ervoor.

[Reactie gewijzigd door rusTboy op 22 juli 2024 23:56]

[DutchKevv]

Tsja je hebt echt gelijk.

Alles draait om prijs, ook de bonuskaart.

Als wij echt willen dat lokale winkels terugkomen zullen we toch echt beter ons best doen, en ook zullen onze spaarpotje zullen het voelen.

tussen Apple en epic, het zijn titanen strijd. En het gaat echt alleen maar om geld

Echt 99,99999% waar.

Maar

in principe wij als consumenten hebben eigenlijks niks te maken met dit gevecht

Ik denk hier van wel, het is jou geld, vrije informatie en keuze en een ondergewaardeerd deel van je leven..

Veel mensen hechten meer aan hun telefoon dan de overheid .. logisch of niet.

Olie boeit ook niet, maar als t fout gaat zijn we dik de lul. Zo ook met onze tech reuzen.

Stel dat opeens alle bedrijven stopte met Apple, of compleet vijandig werden vanwege 30%.. terecht of niet .

Het moet anders.. meer vrijheid over je device en apps die je wel of niet met advertenties gebruikt, wanneer nodig, is geen verkeerd verlangen toch

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[rusTboy]

Ja leuk weetje en goed om je mening te onderbouwen. Maar in zo’n titanen strijd in te mengen en dan gebruikt te worden als pionnetjes door epic zie ik niet zo zitten.

Maar serieus
- Epic heeft niet volgens de regels gewerkt
- Epic account geblokkeerd en kreeg de kans om te herstellen
- Doet niet en begint rechtszaak
- Apple kreeg de recht om Fortnite te verwijderen en dat deden zo door de account te verwijderen
- Epic doet nog steeds niks.
- Wie is de dupe? De Consumenten?

Puntje bij paaltje, je overtreedt de regels, wilt niet eens herstellen. Consumenten zijn de lul en Epic zit wel de consumenten op te laden dat Apple fout zit.

Sorry maar Epic had ook gewoon aan kunnen passen zodat de consumenten niet de dupe van zijn.

[Technica]

Dat maakt heel veel uit.

De marge van Apple komt de gebruiker niet ten goede. De Apple gebruiker is altijd een gedupeerde.

Dat in het andere geval de marge in de zakken van Epic verdwijnt is een aanname, om niet zeggen laster.
Zelfs als Epic geen (volledige) prijsverlaging doorvoert kan het ten goede komen aan het ontwikkelen van games. Dus de gebruiker indirect bevoordelen.

Als Epic de zaak wint gaan die regels ook gelden voor heel veel andere software.

Zelfs de 30% in de openhaard is vooruitgang voor de gebruikers.
Machtsmisbruik breken is altijd een goed ding.

Soms moet dat door een rechter gedaan worden omdat de betrokkenen het niet inzien. Dat gebeurde ooit ook in een strafzaak tegen gijzelnemers.

[ochhanz]

Even niet alleen aan Epic denkend; ik heb liever dat geld meer verdeeld is over bedrijven/personen dan het naar 1 bedrijf gaat, is veel beter voor de economie en de wereld (apple gaat de extra inkomsten voornamelijk opsparen terwijl een ontwikkelaar hoogst waarschijnlijk relatief er veel meer van terug investeert in de economie).

[mindmeltmax]

Correctie & offtopic. Wegenbelasting betaal je niet naar mate van vervuiling, maar naar mate van gewicht. Dat is het kromme van de huidige wegenbelasting.

Als ik een auto heb van 1500 kg en ik rijd er 5000 km per jaar mee dan betaal ik €50 per maand aan belasting. Als iemand anders dezelfde auto heeft en 20000 km per jaar rijd betaalt hij hetzelfde bedrag per maand, maar vervuild toch iets meer.

[DutchKevv]

Oke oke, goed punt.

Vandaar de discussie over kilometer heffing, die nu beetje dood lijkt.

Maar gewicht staat redelijk vaak in verhouding met vervuiling volgens mij (niet altijd). Ook is het alsnog eerlijk dan de zelfde belasting heffen voor een kleine auto dan een vrachtwagen, waar het een beetje om ging.

Maar vind wel een goed punt. Een app store zou ook kunnen belasten op server / download. Is een app 100GB, dan kost het meer dan een app van een paar MB.

Zou een optie kunnen zijn!

[mindmeltmax]

Je hebt inderdaad gelijk dat gewicht vaak in verhouding staat met vervuiling.

Ook een goed punt is het belasten op server/download niveau.

Ik probeer niet teveel te discussiëren over de hoogte van de marge. Mede omdat ik geen idee heb hoeveel er van dat percentage overblijft. Hier zijn geen cijfers van te vinden. Tuurlijk kan je een berekening doen met cijfers uit de financiele verslagen, maar die uitkomst is ook niet helemaal zuiver (5% winst van 30%).

Ik blijf in deze discussie liever bij de basis: Bedrijf A heeft voorwaarden overtreden van bedrijf B. Daarop heeft bedrijf B maatregelen genomen. En hoe je dit ook bekijkt, het is terecht dat bedrijf B dat doet.

[DutchKevv]

Ik blijf in deze discussie liever bij de basis: Bedrijf A heeft voorwaarden overtreden van bedrijf B. Daarop heeft bedrijf B maatregelen genomen. En hoe je dit ook bekijkt, het is terecht dat bedrijf B dat doet.

Groot gelijk, same here..

Maar! Stel je hebt 2 vervoers mogelijkheden, beide van prive bedrijben... De trein (gedicteerd, Apple) en de auto (open, android).

Mag je iemand het gebruik compleet verbieden als je eens te hard rijd of geen kaartje hebt gehaald? En dat bewust gedaan hebt?

Of ontneem je daarmee een te belangrijk ding in deze tijd.......... Waarbij 'regels' niet gelijk staan het kapot maken van een bedrijf evenredig..

Wat als jij de kaartjes te duur vind, maar geen andere optie meer hebt, omdat NS besluit dat je abonomment waarvoor je betaald hebt, niet meer geldig is overdag en alleen sochtends.. Zou je dan ander werk gaan zoeken (ala Epic), of schijt hebben.,

Zou je mogen verbieden dat mensen die een NS gebruiken, in de trein praten over concurrenten? Of in de trein, kaartjes verkopen voor de concurrent?

Waarom zou ik niet gebruik mogen maken van NS, en daarin een optie bieden voor goedkopere kaartjes aan mensen die PRECIES dat doelgroep zijn.. Is dat niet toegestaan? Al is het hun trein waar ik 1000 euro voor betaald heb (toestel), plus abonomment (99,- per jaar dev kosten).

Wat als NS mijn enige optie omdat ik veiligheid voor op stel, heb ik dan nog wel een optie om te vertellen dat NS duurder is dan de auto (30%)? Of mag ik niet zeggen waarom NS duurder is dan de auto ...

En dat is het hem ... Je mag helemaal niks, al is die 30% terecht

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[mindmeltmax]

Haha. De 'real life' vergelijkingen gaan nooit zo op in deze strijd.

Bij de auto is het bijvoorbeeld zo als je meer dan 50km te hard rijd, dan wordt het rijbewijs ingevorderd en mag je feitelijk dus niet meer rijden. Dat staat in de 'voorwaarden'.

Bij de trein hangt het ook van de voorwaarden af.
Als in de voorwaarden van de treinvervoerder is gesteld dat je, als je gesnapt wordt voor illegaal meerijden, je uit de trein wordt gezet...tja...dan zal je toch moeten lopen/fietsen, zeker als je ook geen rijbewijs meer hebt. Haha.

Zelf hoop ik dat het allemaal met een sisser afloopt. Binnen de zakelijke wereld draait het voornamelijk om voorwaarden. Als Apple volgens anti-trust wetgeving iets fout doet of de voorwaarden gaan tegen de wetgeving in, dan mogen ze van mij daarop aangesproken worden net zo goed als ieder ander bedrijf.

[bart.koppers]

Vergelijking gaat nogal mank.
Een iphone is meer een auto dan een weg.

[M14]

Je vergelijking gaat mank. Je moet het zo zien:

Jij wil auto's verkopen, ik heb een winkel en biedt de verkoop service aan. Jij verkoopt een auto via mijn winkel en je betaalt een fee aan mij. Helemaal prima.

Maar de verkochte auto heeft onderhoud nodig. De auto maakt via het service systeem aan de gebruiker dat ie naar de garage moet.

Jij hebt wel een eigen garage, doet het onderhoud en rekent de kosten voor de tijd en onderdelen bij elkaar.

Nu kom ik langs: "jij hebt die auto via mijn winkel verkocht. Geef mij 30 procent van het bedrag, anders mag je niet meer via mijn winkel verkopen"

Het vervelende in deze vreemde wereld is dat je alleen via mijn winkel je auto's kunt verkopen.

[BramLamberts]

Bekijk het als een, weliswaar zeer ruime, service fee die je aan Apple betaalt. Omdat je hun platform mag gebruiken waarmee je in 1 klap miljoenen potentiële klanten hebt.

Als je dat teveel wil, mag je gerust een andere koers varen. Maar dan verkies je wel alle potentiële klanten via Apple.

[REDSD]

Dan mag de internet provider/webhoster ook wel zoiets in gang zetten, die geven je toegang tot nog veel meer mensen/klanten.

Er zijn miljoenen apps in de App store, Apple doet niks voor je om je app te promoten, je hebt zeer veel concurrentie. Op zich is een app bouwen voor Apple niks anders dan op een ander platform.
Het enigste verschil is dat je compleet overgeleverd bent aan apple (of google).
Je hebt potentieel veel klanten, maar dat is een wassen neus, er zijn maar weinig apps die slagen. Bedenk zelf maar eens hoeveel apps je download.

Een betaal systeem implementeren is trouwens niet veel werk en de kosten voor een transactie laag.
Het meeste werk zit in het bijhouden wie wat koopt en dat die persoon je de juiste in app items/service krijgt.
Je betaald Apple een zeer groot gedeelte voor een zeer zeer klein gedeelte van het hele proces.

[BramLamberts]

Maar die internetprovider biedt je enkel toegang tot het internet. Die levert je geen potentieel klantenbestand aan van enkele miljoenen gebruikers.

Daarnaast is het natuurlijk niet dat, omdat je een potentieel aan klagen hebt van enkele miljoenen, dat een slecht bedachte of slecht uitgevoerde app ook zal verkopen.

Het is meer dan enkel een betaalsysteem of een dossier met alle mogelijke klanten. Het is een ecosysteem dat kwaliteit en privacy garandeerde naar de gebruikers toe. Daarom ook dat Apple zo strikt is op het toepassen van die regels. En daar kruipt best tijd en geld in. Daarom de afdracht (misschien te veel, dat wel).

[M14]

Apple levert ook geen klantenbestand aan. Het is niet meer dan een winkel op de hoek van de straat. Echter in de wereld van Apple wel de enige winkel die zij tolereren. De rest wordt plat gebrand.

En het gaat ook helemaal niet om de fee die een app betaald voor de verkoop. Het gaat om een belachelijk bedrag wat op in-app aankopen wordt gerekend.

[Reactie gewijzigd door M14 op 22 juli 2024 23:56]

[mindmeltmax]

Ik ben van mening dat Apple met de app store wel degelijk een groot aantal potentiele klanten levert. Juist omdat ze de enige store zijn waar de iOS apps vandaan getrokken kunnen worden.
Bovendien zijn Apple gebruikers blijkbaar meer bereidt om te betalen voor een app.

Als Apple de fee voor in app aankopen zou verlagen dan krijg je dus allemaal gratis apps, waarbij je de volledige versie kunt unlocken middels een in-app aankoop. Wat zou dan een redelijk tarief zijn? Ook met het oog op winst en de kosten voor het in stand houden van de app store, zoals deze nu functioneert.

[Isocadia]

Maar je kan geen andere koers varen. Er is geen andere appstore, je kan niet gewoon vanaf een website een apk laten downloaden en die installeren. Je mag niet zeggen dat je geen in app aankopen aanbiedt maar mensen doorverwijst naar je site. Apple doet alle dingen die een monopolist normaal doet, weliswaar zonder een monopolie in absolute getallen te hebben op de telefoonmarkt, maar dat maakt in dit geval in mijn ogen niet uit. De gedraging zijn hetzelfde en de mensen slikken het maar uit onwetendheid en luiheid.

[rusTboy]

Ik volg het niet.

Dus je vind het heel normaal dat als je een listing hebt in AH dat je dan reclame maakt om gewoon bij je eigen website moeten kopen want het is daar goedkoper? En dat AH je dan niks mag charge?

[BramLamberts]

Apple biedt je een segment van miljoenen klanten aan die gebruik maken van hun ecosysteem. Een systeem dat gekend staat voor de privacy en duurzaamheid.

Dus ja, als je je app op een Apple toestel (uitgezonder MacOs) wil krijgen, moet je langs de Apple Store, omdat Apple die controle wil behouden en hun klanten de garantie op kwaliteit en privacy wil blijven garanderen.

[teddy270us]

"Volgens mij snap je het niet helemaal..."
tjah, zal ik maar op zo een kinderachtige opmerking niet ingaan?

anyway, vind ik het ok? wat ik, jij en wie dan ook daarvan vinden is totaal irrelevant. De vraag is heeft apple het recht heeft om ZELF te bepalen wat ze vragen op HUN platform, op HUN os en gebruik makend van HUN devices? zeker wel. dat jij ik en de hele wereld, van mijn part, het niet goed vinden, maakt helemaal niets uit. Ik vind apple echt een rot bedrijf, (bijv hun hele instelling wat betreft recht op reparatie etc) maar in DIT geval, hebben ze gelijk.

Epic wil op hun platform kunnen opereren, Wil je dat kunnen doen, is dat de prijs dat je moet betalen. vind je het niet leuk, dan doe je dat niet. zo simpel is het.


Epic is boos omdat Apple's gerigheid hen tegen houdt om zelf gerig te zijn.

het zal wat tijd in beslag nemen, maar het is de moeite waard om de volgende vids van Hoeg Law te bekijken.

https://www.youtube.com/watch?v=Xb1E6-okFxQ

https://www.youtube.com/watch?v=y04zz5g1_08

https://www.youtube.com/watch?v=0qVsZXajXuQ

https://www.youtube.com/watch?v=X33nOrxjKKk

Deze is vooral leuk:
https://www.youtube.com/watch?v=OQkD9kIgHkQ

https://www.youtube.com/watch?v=Tw2Xzejnf74

[Reactie gewijzigd door teddy270us op 22 juli 2024 23:56]

[purge]

Apple levert niet alleen de store. Maar een heel platform voor een ontwikkelaar. Waaronder ook tools, libraries en hardware.

Om de vergelijking plat te slaan met de auto industrie.
Apple levert een kale auto zonder wielen. Een ontwikkelaar spuit de carrosserie, plaatst naar wens een stoel, doet er 19’’ wielen onder en vervang het dashboard. Vervolgens mag hij er een prijs aan hangen.
Verder mag de auto in de showroom van Apple geplaatst worden, maar komt wel overeen dat 30% van de verkoopprijs naar Apple gaat.

Hoezo is het eerlijk dat een ontwikkelaar dan zegt “ik heb de auto afgemaakt en ik vind niet dat ik je daarvoor hoef te belonen”. Dat is toch te gek voor woorden.

[qbical]

Het gaat alleen om virtuele goederen. Fysieke goederen ( denk aan apps van Zalando, Thuisbezorgd ed. ) betalen niet de 30%.

[Zavantas]

Denk niet dat Bol.com/Coolblue/... 30% afstaan van alles wat ze via de app verkopen...

Daarnaast dacht ik dat content voor Fortnite aankopen via iOS of via PS4 allemaal even duur was...

[mercapto]

Dus als jij een app bedenkt en die via de Apple store distribueert, vindt je het ok dat van alle aankopen in die app 30% naar Apple gaat.

Als jij je app via de Apple Store distribueert ga je er mee akkoord...anders had je app nooit op de Store verschenen. Of je het okay vindt is een tweede, maar je hebt er voor getekend...
Je wilt zelf een zo groot mogelijk bereik, je had ook je eigen site kunnen gebruiken en sideloaden op Android.

Je koopt toch ook geen appartement en gaat daarna pas klagen over de te hoge kosten van de VVE of de erfpacht? Dan had je niet moeten tekenen.
En als je dan toch moet klagen, moet je daarbij dan de regels overtreden? Ze kiezen zelf voor theatraal drama, en zijn dan op hun pik getrapt als de regels die al vast stonden worden gehanteerd.
Lekker zo'n houding van "Ja, maar wij zijn te groot, dat durven ze ons vast niet te flikken, we zijn geen Indy studio ofzo"

[TomR]

Ik kan het even zo snel niet vinden, maar over tastbare services en diensten (reizen e.d. vallen hier ook onder) hoef je geen 30% aan af te dragen. Zie de reacties van het vorige nieuwsbericht omtrent dit onderwerp

[datajuggler]

Lijkt me sterk dat wanneer ik via de amazon, bol.com, coolblue of elke andere eCommerce app een product koop dat de leverancier 30% op elk product afdraagt aan Apple. Heb je daar een linkje van?

Dit lijkt me een spelletje armworstelen waar Epic momenteel in de touwen hangt.

Het is simpel. Apple heeft een ecosysteem van hardware en software en er zijn personen die daar een premium voor willen betalen. Wil je als ontwikkelaar/platform een ticket voor het feest, dan moet je clubgeld betalen en niet zeuren. Je kan daar van vinden wat je wil.

[Reactie gewijzigd door datajuggler op 22 juli 2024 23:56]

[supersnathan94]

Dus als je een app hebt om eigen producten te verkopen, zeg dat het computers zijn, dan moet je 30 procent op de prijs van ieder product zetten om het via die app te mogen verkopen. Want ze maken dat immers voor je mogelijk.

Nee Fysieke goederen en diensten zijn uitgesloten van 30%

Het gaat hier om in-app aankopen van goederen die sws al geen fysieke waarde hebben en waarbij het kostenplaatje niet per se is opgebouwd uit onkosten voor alleen dat ding, maar voor het geheel en als je dan infra kosten en dergelijke mee gaat rekenen is 30% helemaal zo gek nog niet hoor.

[Galan]

Dus als jij een winkle hebt en spullen verkoopt mag je daar geen marge op zetten?
Heb je nu echt zelf niet door hoe krom dat dat is en hoe snel de stores verdwijnen als men niets meer mag vragen.
Overigens is 30% markt conform.en zelfs de rest van de werkwijze wijkt niet af van bedrijven zoals bijv nintendo en sony.
Dacht je nu echt dat bijv een supermarkt geen marge op de producten heft zitten.
De kleding winkel bij je op de hoek bijvoorbeeld.
Dus puur omdat het nu Apple is mag het niet? Apple mag geen kosten in rekening brengen voor het leveren van een service?????????
Ik wil jou wel eens een eigen winkel zien beginnen maar dan wel aan je eigen maffe regels houden, dan kun je meteen de deuren sluiten.
Het is tegenwoordig gamers eigen om alles maar gratis te willen, de entitlement begint enorm groot te worden.

[M14]

Volgens mij snap je niet helemaal wat ik schrijf .

[Galan]

Ow jawel maar zoals je aan de meeste reacties naar jou toe kunt zien lijk jij het niet geheel te snappen.
Ik zie een heel groot entitlement gehalte in je comments.

[Craimasjien]

Volgens mij snap jij het niet helemaal. Bij Apple betaal je die 30% niet als je fysieke producten verkoopt. Alleen digitale content. Dus als jij computers verkoopt betaal je aan niemand 30%.

[SonicRPR]

"maar zij leveren de device, os en het platform"

Heb je 100% gelijk in, alleen met de absurde prijzen van apple heb je daar al dik voor betaald (als consument) dus waarom nog eens 30% ?

Tuurlijk is Epic niet vers met hun aanpak maar aan de andere kant durven ze het wel te doen.

[Suspiria]

Precies dit.

De hardware van je iPhone is nog niet de helft van wat je uiteindelijk betaald.
Apple mag zeker weten beloond worden om haar veilige OS en goed onderhouden App Store.
En daar betaal je dan ook dik voor via je telefoonabonnement.

Maar om dan nog eens 30% extra te vragen lijkt een beetje op het "dienen van twee heren".
Het is niet zomaar hetzelfde maar ik vind het wel enigszins te vergelijken met het twee maal in rekening brengen van bemiddelingskosten bij woonzaken (7:417 BW). In dit geval treedt de consument in zaken met een app-developer en hij/zij doet dat via de App Store. In feite een soort bemiddeling, niet?
(uitleg: ladylawyer.nl/wat-staat-er-eigenlijk-in-artikel-7417-bw/)

Zo gezien, betaalt de consument dus aan de ene kant al bakken met geld voor de aanschaf van het Apple apparaatje, en wordt tegelijkertijd de app-developer nog even zo'n vergelijkbare 30% in rekening gebracht. Zou dat 15-20% geweest zijn, dan lijkt dat redelijk en al zeker kostendekkend en wellicht geen haan die er naar kraait. Maar nee het moet 30% zijn, en vooral: voor altijd zo blijven.
En de telefoons worden ook al niet goedkoper.

En dat klopt niet.
Het misbruiken van zo'n monopolie-achtige positie zou m.i. echt niet nodig moeten zijn.
En zo wel dan heb je je corpo niet op orde. M.i.

[MASiR]

Consument betaalt geen 30% aan apple. Epic draagt 30% af aan Apple. Als die dat bij de consument neerleggen, moet je bij Epic zijn. Niet Apple. Epic maakt alleen 30% MINDER WINST. Niet meer kosten.

[Suspiria]

Andersom. Normaal gesproken zijn consumenten prima bereid een kleine fee te betalen voor dingetjes. Echter heeft Apple dit omwille public opinion in een speciaal jasje gestoken waardoor het lijkt alsof er überhaubt geen fee betaald wordt. Je mag het er ook niet bij zetten of een opmerking over maken op de betaalpagina. Sommige consumenten zullen dan ook niet eens weten dat er 30% wordt 'afgedragen'.

Apple vindt het kennelijk not done om zo'n achterlijk hoog bedrag door te rekenen aan de klant, want willen graag vriendjes met consument blijven natuurlijk. Laat de developers er maar voor opdraaien. Tuurlijk.

Je kunt gaan schuiven met die hete brij, maar het valt niet weg te lullen dat 30% een absurd hoog percentage is en dat het meer dan denkbaar is dat ontwikkelaars op zoek gaan naar alternatieven en er vervolgens over vallen dat er geen alternatieven worden toegestaan.

[rusTboy]

Al vraagt Apple 1000%. Als er vraag is, is er aanbod. Geld voor alle producten.
In andere zin, dus een A merk tassen mogen wel super marge vragen en Apple niet?

Het gaat niet om marge, maar of met het product waard vinden voor het geld. Niet dan ga je naar android.

[ochhanz]

Omdat (als ik het verhaal goed gevolgd heb) die tassen verkoper niet controle heeft over grofweg 50% van de telefoon app en telefoon games aankopen. Dat is een flinke kluif waarvan ik me kan voorstellen ontwikkelaars het zich niet kunnen permitteren om dit compleet te negeren. Daarbij las ik hier net bij een andere comment dat Apple ontwikkelaars blijkbaar forceert om hun prijzen gelijk te trekken naar wat zij vragen op andere stores (zoals op android dus). De consument merkt het dus niet, alleen de ontwikkelaar. Ik weet zelf niet of dit waar is of niet maar dat als dat zo is riekt dat wel naar machtsmisbruik.

[supersnathan94]

In dit geval treedt de consument in zaken met een app-developer en hij/zij doet dat via de App Store.

Nee de consument doet alleen zaken met Apple. zij zijn geen bemiddelaar, maar de verkopende partij. In bemiddelingszaken zit de bemiddelaar er in principe maar 1 keer tussen en dat is de reden dat die kosten niet mogen. De verhuurder betaald immers al een fee voor de gemaakte onkosten (bemiddelingskosten).

Als ik een app koop loopt alles de volledige tijd via Apple, Van aankoop tot abonnementsvormen. Apple is dan dus ook de verkopende partij en daarmee ook verantwoordelijk voor wet en regelgeving in het land waar ze verkopen, de developer hoeft daar niets voor te doen.


Beide kanten betalen gewoon geld voor hun verschillende belangen (de consument een goed onderhouden App Store en eenvoudige betalingen, geen gezeik met compatibility. De dev voor tooling en infrastructuur). zijn verschillende zaken en niet 1 en hetzelfde zoals bij bemiddeling het geval is.

[purge]

Wie heeft daarvoor betaald? Een ontwikkelaar betaald bijna niets aan Apple. Ja, jaarlijks een paar tientjes, maar dat dekt zeker niet de kosten. De kosten voor het platform en programmeer software en tools worden voor het grootste deel door de in app aankopen betaald. En verder kost het plaatsen van een gratis app verder niets.

[Technica]

Als ik zeg dat: "iPhone is 1 halen 2 betalen" , dan krijg ik als antwoord de dooddoener eco-systeem te horen. Iedreen met een beetje inzicht weet dat het dat ecosysysteem een leuk woordje is om te zeggen dat de compatibiliteit zeer laag is.

Nu blijkt dat Apple via de achterdeur nog meer woekerwinsten maakt om het eco-systeem te voeden.
Daarmee vervalt ook ieder argument tegen 1 halen 2 betalen

[supersnathan94]

Als jij zegt iPhone = 1 halen, 2 betalen dan vervalt bij voorbaat al ieder tegenargument, want je komt met hypocriete argumenten aan. Dit zou dan namelijk bij iedere telefoon het geval zijn. Als ik bijvoorbeeld kijk naar de materialen waar een Pixel 4 uit is gemaakt dan is dat vele malen goedkoper dan een iPhone 11. Qua stevigheid en materiaalkeuze wint die op ieder vlak, de 11 Pro is helemaal geen vergelijking. Waarbij je de Pixel 4 dwars door midden kunt breken met je handen krijg je van de 11 pro alleen witte knokkels en zere vingers (vraag maar aan JerryRigEverything). Dat toestel kost echter ook al gauw zo'n 800 (de grotere versie was nog duurder).

En drie keer raden, google vraagt ook 30% voor in-app aankopen via Play services. Sta je in de play store dan heb je al betaald om toegang te krijgen. Dit is echt geen Apple-only dingetje hoor. Iedere Android smartphone heeft dit.

Wat jij zegt ie naast feitelijk onjuist ook nog eens gekleurd in de richting die jou het beste uitkomt. derhalve maakt ieder argument wat ik er tegenin breng al niet meer uit.

[bart.koppers]

Die 30% betaalt de klant hooguit indirect.

Het is heel slim van Apple te regelen dat zij de toegang vorm tot de klant. En de ontwikkelaar / producent laten betalen voor de infra.

Of het hoge kosten zijn (30%)?: geen idee, vergelijkingsmateriaal ontbreekt.

[somnus]

Verander Apple in je bank en de appstore in je bankkaart...

Dus jij vindt het doodnormaal dat je bank je 130 euro aanrekent als je 100 euro afhaalt?

De bank heeft daar wel meer recht op vind ik, ze hebben niet enkel kosten gemaakt om je bankkaart aan je te geven maar ze blijven kosten maken om geld in de bankautomaat te steken!

[Narev]

Ik vind dat idd het goed recht van "een" bank, het zou dan niet "mijn" bank zijn. Maar zo staat het ook elke ontwikkelaar vrij om voor een ander platform te kiezen. Overigens, Google vraagt exact dezelfde fee voor de playstore. Dat is vast geen toeval Android heeft dan nog wel het voordeel dat gebruikers via andere wegen apps kunnen instaleren. Maar de meeste zullen alsnog via de appstore geïnstalleerd worden.

Ik vind het dan ook niet een hele sterke zaak voor EPIC. Het enige wat men kan doen is dit soort partijen links laten liggen als ze vinden dat ze teveel moeten afdragen. Als de vraag naar een appstore daalt zal de eigenaar wel wat moeten met de prijs.

[Verwijderd]

Maar zo staat het ook elke ontwikkelaar vrij om voor een ander platform te kiezen.

Ik word oh zo moe van die uitspraak. Apple vertegenwoordigt 66% van de omzet op de mobiele markt.

Dan slik je als ontwikkelaar heel wat houdgrepen voor je die stap wil zetten.

[somnus]

Ik ben redelijk anti apple ja (wegens belachelijke prijzen, heb wel ipad wegens acceptabele prijs) Maar dat maakt niet uit dat ik zomaar akkoord ga met de Google prijzen, dat is idd net hetzelfde. De alternatieve stores zijn voor mij ook maar een uitvlucht, hoeveel % gebruikt die...

En tja, Epic heeft geen poot om op te staan, ze hebben een contract aangegaan, moeten ze ook maar naleven mijns inziens.
Anderzijds wel een leuke case om te volgen.

[F5544]

Alleen het wordt een probleem als elke bank dat gaat doen en je er niet onderuit komt. vervolgens hebben zij een machtspositie en bepalen zij wat zij met jouw geld doen.

Hiertegen is het acm en dergelijke. Om afpersing praktijken te voorkomen.

[Technica]

Ik vind dat idd het goed recht van "een" bank, het zou dan niet "mijn" bank zijn. Maar zo staat het ook elke ontwikkelaar vrij om voor een ander platform te kiezen.

Zuid-Afrika had ook speciale regels voor "swarte" in het OV. Uiteraard prima want als het ze niet aanstaat reizen ze maar op een andere manier want de eigenaar vd bus bepaalt regels.
Of toch niet helemaal ok?

[supersnathan94]

En daar betaal je toch voor? Wat denk jij overigens dat jouw geld op een bankrekening doet? Dacht je dat dat altijd op jouw rekening stond? Jouw geld wordt gewoon gebruikt om meer geld mee te verdienen hoor. Dat is het hele idee. Daarnaast betaal je ook nog eens iedere maand en heb je transactie kosten.

En ja geld uit de automaat trekken kost ook geld. Je scheert nu alles over 1 kam qua kosten terwijl dat helemaal niet zo is.

Overigens moet je even kijken naar het kostenplaatje van een bank t.o.v. Apple. Een bank doet vrijwel niet aan gratis, alles wat ze leveren is betaald daarmee kun je dus heel makkelijk alle kosten over iedereen verspreiden. m het even in perspectief te zetten t.o.v. alle pinbetalingen in Nederland (dus over alle banken verspreid), De omzet van het afgelopen jaar over alle pinbetalingen was net 116 miljard. De App Store heeft een omzet van 519 miljard. Dat is dus bijna een factor 4,5.

Op alle pinbetalingen wordt door meerdere partijen een fee ingehouden (transactiekosten), terwijl Apple slechts op 61 miljard omzet mogelijk 30% heeft ingehouden (kan namelijk ook 15% zijn). Op 413 Miljard van de 519 heeft Apple alleen maar kosten gemaakt (Distributie van Apps; infra, opslag, bandbreedte, backups) en 45 Miljard van de 519 gaat om advertentie inkomsten van "gratis apps" (waar ze dezelfde kosten op hebben gemaakt. Op het geheel hebben ze dus hoogstens 18.3 miljard dollar aan omzet zelf. Dat is op het totaal gezien 3,5%. Das ineens heel wat anders dan 30%.

Transactiekosten zijn de normaalste zaak van de wereld en zijn ook bij cash betalingen gewoon aan de orde. Bij pintransacties zit dit onder de 1% als je een beetje volume draait (zoals een supermarkt), maar heb je niet dergelijke volumes dan wordt het al snel hoger door hogere kosten per transactie en relatief hoge maandlasten.


Als ik dan even een gangbare pin automaat erbij pak die je kunt huren (exclusief netwerklijn) als retail zaak, dan kom je uit op pakketten zoals dit
https://www.checkout.nl/product/ing-yomani

Eenmalig 50 euro en daarna € 39,95 per maand voor de hardware, plus ook nog eens kosten voor de transacties. Afhankelijk van je pakket op CC betalingen komt er nog een maandelijks bedrag bij plus een commissie van enkele procenten.

Goed. Je rekent dus af met je pinpas in een random winkel. Ik pak voor het voorbeeld even supermarkten want daarvan weten we hoeveel vestigingen er in Nederland waren (6338 in 2019 met een groei van ± 100 per jaar komen we uit op ±6438 vestigingen [1])
Het percentage pintransacties in die sector over de maand Juli (2020) was 38,6% [2]
Het aantal pintransacties in deze maand ± 450 miljoen [3]
Het gemiddelde bedrag in deze maand ± €27 [4]

gemiddelde hoeveelheid transacties per vestiging was dus 450.000.000 * 38,6 % / 6438 = 26.980 pintransacties per maand. Dat is veel, maar dit is natuurlijk verspreid over een aantal kassas. Ik heb even opgezocht wat een drukke zaterdag doet en kwam uit op een gemiddelde van 33 klanten per uur bij de drukste Albert Heijn van Nederland (naar eigen zeggen) [5]. Daar zitten natuurlijk ook contante betalingen tussen. Volgens Retailinside is dat een verhouding van 61% pin 49% cash [6] Dat zou dus betekenen dat zo'n vestiging per maand zo'n 44.230 klantbetalingen heeft in totaal. Met die 33 klanten per uur en gemiddelde openingstijd van 10 uur (8-8 bij veel winkels, maar daarentegen soms langer, maar vaak ook weer op zondag dicht en zaterdag minder lang dus oké best 10 uur, 6 dagen per week) moet je dus 44.230 /(27 (werkbare dagen in juli) maal 10 uur maal 33 klanten = 8910 klant per kassa) = 4,96 kassa per filiaal continu bezet hebben. Nu hebben deze meeste supermarkten meer kassa's (om spits drukte te kunnen opvangen, 4 wachtende gratis, zelfscan, andere redenen). Dus als we uitgaan van 5 kassa's plus 2 zelfscan en 1 servicebalie (medicijnen en tabak) dan denk ik dat we een leuk plaatje hebben. Dat geeft dus 8 kassa's voor een totaal van 8 pinterminals.

Vanaf 1.000 transacties is de prijs per transactie € 0,057 en boven de 10K is het € 0,038 per transactie. Dit is echter per apparaat dus we zitten er met 27K transacties verdeelt over 8 apparaten dus dik onder. Ik gok zo'n € 0,050 tot 0,052. Dat is overigens heel erg laag het kan ook hoger zijn met 0,20 per transactie afhankelijk van aanbieder. Deze heeft een hoger maandbedrag, maar wel veel gunstigere transactiekosten.

nu komt ie.
8 terminals maal 40 euro per maand = 320 euro. 27000 * € 0,051 = € 1377
Totale kosten voor alleen het kunnen doen van de transacties exclusief netwerk kosten = €1697
netwerkkosten kunnen aardig oplopen, zeker gezien providers voor pin netwerken vaak nog premiums vragen [6][7] voor extra stabiliteit en snelheid (vaak tientje per maand of meer), alleen zijn dat geen kosten die een bank pakt.

Goed sommetje verder afmaken hebben we € 1697 maandelijkse kosten (minimaal) verspreid over 27000 transacties van 27 euro.
dat is 1697 / 729.000 => 1697/729.000*100 = 0,23%

ga ik uit van de hoogste €0,20 dan wordt het €320 + €5400 /729.000 * 100= 0,78%

Dat zijn kosten die de winkelier uiteindelijk bij jou in rekening brengt, maar dat heb je niet door. Echter is dit nog altijd goedkoper dan kosten bij contante betalingen (waarbij de kosten gemiddeld zo'n €0,25 per transactie zijn [8])

Gemiddeld betaald iedereen (pin of cash maakt niet uit) altijd hoe dan ook transactiekosten. de grap is dan ook nog dat de pin transacties in principe de laagste kosten hebben, maar dat iedereen die dat doet dan wel weer meebetaald aan cash kosten of CC commissies. Het is namelijk verboden om extra kosten in rekening te brengen:

Ondernemers mogen geen aparte, extra kosten voor betalingen met betaalpassen van Maestro en V PAY en creditkaarten van Mastercard en VISA bij consumenten in rekening brengen. Een winkelier mag aan consumenten dus niet meer bijvoorbeeld 10 eurocent extra vragen om te pinnen, ook niet bij kleine bedragen. [9]

Ik ken nog zo'n bedrijf wat dat doet. Werd door veel mensen met de grond gelijk gemaakt hier, maar ze hebben geen idee dat dit gewoon heel normaal is bij alle bedrijven.

[1] https://retailtrends.nl/n...permarkten-blijft-groeien
[2] https://www.pin.nl/wp-upl...deling_pintransacties.pdf
[3] https://www.pin.nl/wp-upl.../p_6.pintrx_per_maand.pdf
[4] https://www.pin.nl/wp-upl..._.pinbedrag_per_maand.pdf
[5] https://forum.fok.nl/topic/1645318
[6] https://www.ziggo.nl/zakelijk/internet/pin-zeker
[7] https://www.kpn.com/zakelijk/kpn-een-mkb.htm
[8] https://pindirect.nl/kenn...t-kost-een-pintransactie/
[9] https://www.pin.nl/consument/betalen-betaalpas/kosten/

[mercapto]

130/100?
100/70....
Apple pakt 30, ze verhogen niet met 30.
Laat Epic anders het goede voorbeeld geven en mij 10% extra korting geven omdat ze de makers/uitgevers van games slechts 12% afhandig maken. Maar neen, ik krijg geen korting, ik mag een paar % extra overmaken voor transactie kosten
Epic is de Pot die over Apple de Ketel klaagt omdat ze hun ziel aan de duivel hebben verkocht en achteraf de prijs toch wat te hoog blijkt.

[rob12424]

Wat is het volgende: elke aankoop die je via marktplaats doet 30% aftikken richting Apple?

Elk gerecht dat je via thuisbezorgd besteld 30% richting Apple?

Als er een goed alternatief was op een iPhone via een alternatieve store zou ik zeggen ja. Maar vanuit "veiligheid" is er geen alternatief mogelijk. Epic had ze eigenlijk gewoon moeten aanklagen wegens monopolie positie. Via google heb je nog alternatieve stores en die zijn redelijk makkelijk te installeren. Maar ik daenk dat Apple uiteindelijk zichzelf in zijn voet schiet.

We zullen zien.....

[mindmeltmax]

We buitelen maar over elkaar heen vanwege die schandalige 30%. En dat er op Android alternatieven zijn (waar 99% van de gebruikers geen gebruik van maakt).

Marges worden overal gerekend. Ook bijvoorbeeld in de supermarkt.
Dat pak gevulde koeken kost 75ct en wordt ingekocht voor 50ct, marge 50%.

Alles is dacht ik begonnen met het feit dat bedrijf A de voorwaarden van bedrijf B niet heeft nageleefd en nu is gaan jammeren. Dat bedrijf Epic, bedrijf Apple moet aanklagen hadden ze vooraf moeten doen. Zo werkt dat over het algemeen met voorwaarden. Ook als je met je huurbaas een huurtarief afspreekt kan je na een half jaar niet de helft gaan betalen, want dan wordt je uit uitgezet.

Precies dit punt is onlangs door de rechter ook uitgesproken. Dat Apple niet de Unreal Engine mag blokkeren (die via een ander developers account loopt) dat is logisch. Dan zouden bedrijven die niets met dit dispuut te maken hebben ook gedupeerd worden.

[rusTboy]

HEt gaat enkel om digitale producten, Thuisbezorgd betaalt geen ene reet aan Apple.

[bite]

“ Elk gerecht dat je via thuisbezorgd besteld 30% richting Apple?”
Die rekenen 13% waar restauranthouders schijnbaar boos om waren toen dat een procent omhoog ging. https://nos.nl/l/2200651
En wat doen ze daar nou voor, beetje marketing en doorgeefluik? zoals Apple die een applicatie toelaat en host in hun store?
Als Apple daar nog iets voor rekende zou dat dan raar zijn?, loopt immers ook via hun platform (soort tol/belasting). Wat dan redelijk is qua tarief is een ander verhaal.

Met de smartphone, tablet en andere embedded software apparaten zijn we eigenlijk een stuk vrijheid verloren die je met een PC nog wel hebt van: zelf samenstellen, evt repareren/verbeteren maar vooral de mogelijkheid van zelf bepalen welke software je gebruikt en waar je die aanschaft.
Bij Android heb je meen ik nog iets meer mogelijkheden met het installeren van een apk buiten de store om. Echter zelf updaten omdat de fabrikant het niet doet? Op z’n minst lastig. Zo was er op de op Android draaiende oculus quest ook gedoe om Beat Saber met custom songs/maps via beaton.

Bij Apple lange tijd updates, schijnbaar betere privacy maar dan slechts een plek waar je apps kan krijgen en Apple bepaald welke. Daardoor wellicht minder kans op malware of anderzijds brakke apps. Xcloud of Stadia streamen? Nee, dat mag je niet op je Apple iOS/iPadOS/tvOS apparaat (op macos geen probleem)
Twee grote spelers, pick your poison voor zowel consument als development.

[supersnathan94]

Wat is het volgende: elke aankoop die je via marktplaats doet 30% aftikken richting Apple?

Elk gerecht dat je via thuisbezorgd besteld 30% richting Apple?

Nee die aankopen zijn sinds dag 1 uitgezonderd van het de fees omdat het fysieke goederen of diensten betreft die niet op iOS kunnen worden geconsumeerd. Zal er dus altijd buiten blijven.

[tympie]

maar zij leveren de device, os en het platform. Alles is van hen. Zij maken dit mogelijk. wil je daarop zitten? moet je betalen. wil je niet betalen? ga je toch lekker ergens anders heen.

Ehh nee, niet alles is van hen. Ze maken een device met OS, ja, maar dat verkopen ze aan consumenten (en het is niet bepaald alsof ze dat gratis weggeven en bekostigen uit de appstore-omzet). Die consument vervolgens is eigenaar van dat device, niet langer Apple. En die consument is ook waar Epic (en anderen) aan willen verkopen, op de markt voor mobiele apps en services. Probleem is: op die markt zijn er twee poortwachters, die via een "platform"/appstore elk de toegang tot een deel van de markt controleren en afschermen, en die een flinke tolpoort hebben opgetuigd .
Het is nogal raar om te stellen dat (in dit geval) Epic zou moeten betalen deels voor device en OS, terwijl de consument die al betaald heeft. Om jouw redenering door te trekken: Als ik op Android iets koop in de store, dan heeft Samsung, als bouwer van mijn telefoon, ook recht op een percentage? Net zoals van mijn Netflix abo, omdat ik kijk op een Samsung tv? En grotendeels wordt het allemaal mogelijk gemaakt door mijn internet-, en telecomproviders. Die ook nog een deel (ondanks dat ik die ook al direct maandelijks een bedrag overmaak)?

[Haga]

Inderdaad is de koper eigenaar van het device.

Daar mag hij mee doen wat hij wil.

De koper wordt geen eigenaar van het OS. Dat is en blijft van Apple.

En Apple maakt de gebruikersvoorwaarden om hun OS te gebruiken.

Gebruikersvoorwaarden voor zowel de koper die hun OS wil gebruiken, als ook gebruikersvoorwaarden voor de developer die de App-store wil gebruiken.

[tympie]

Ok, het leek.me voor software wel logisch, maar misschien had ik het wat duidelijker moeten verwoorden: de koper koopt een gebruiksrecht op het OS. En ja, daar kunnen voorwaarden aan zitten. Die zijn echter van toepassing op die koper, niet op een derde partij (de developer). Die laatste heeft dan weer te maken met de voorwaarden van de AppStore, als hij via die store wil verkopen.

[eerdepeer]

Ik ben het volledig je eens. Daarnaast word ik ook echt moe van de berichten over dit onderwerp. Iedere developer weet wat de voorwaarden zijn en Apple communiceert je hier vooraf over. Dat je als developer/studio daarna gaat zeuren over dat je het er niet mee eens bent is de omgekeerde wereld. Het is een parallel aan hoe het gros van de mensen in onze mondiale maatschappij in elkaar zit: een hang naar hebzucht; zoveel mogelijk voor jezelf en niks willen delen met anderen. Heel naar om te lezen. Je moet namelijk kunnen delen om te vermenigvuldigen. 1 + 1 = 3 komt daaruit als je daarin slaagt.

[Vexxon]

Dus als ik een webshop-pakket afneem bij een hosting partij moet ik ook 30% afdragen van alle aankopen die gedaan worden in mijn webshop aan die partij, want het is hun software, het is hun hardware waar mijn webshop op draait. Eerlijk toch?

[Tozz]

Maar als je stelt dat Apple alles faciliteert.. Moet je je dan niet afvragen waarom je nog 1000,- betaald voor een toestel? Als de toestellen gratis zou zijn jouw stelling slagen.

Maar nu heb ik een iPhone en Epic heeft een spel. Epic heeft al betaald om dat spel in de store te plaatsen. Daarna is het een spel dat draait op mijn toestel. Waarom zou Apple dan nog geld moeten vangen wanneer ik een extra wapen koop in dat spel? Daar doet Apple toch niets voor?

[Rob Coops]

Nog een leuke omdat de kraanwagen het mogelijk maakt om zware dingen te verplaatsen mag de bouwer van de kraanwagen 30% van het inkomen eisen van het bedrijf dat de kraanwagen gebruikt?

Zie je hoe krom dat soort dingen zijn. Als je het zo stelt klinkt het op eens belachelijk natuurlijk niet die wagen is gebouwd en verkocht en daar mee is de verbintenis tussen jouw en de verkoper afgerond. Maar bij Apple is dat niet het geval omdat zij je verplichten je software via hun store te verkopen als je klanten met een Apple telefoon wil kunnen bedienen zit je voor altijd aan ze vast en zijn alle producten verkopen en handelingen die op welke wijze dan ook geld opleveren verplicht om via Apple te lopen zodat Apple er 30% belasting over kan heffen.

Dat is natuurlijk onzin en ik zou dan ook ten alle tijden simpel weg Apple gebruikers 30% extra laten betalen over alle aankopen die zij doen. Vinden ze dat niet leuk dan kopen ze maar een product van een partij die ontwikkelaars niet op deze manier berooft.
Ja maar Google doet het ook... ja en nee, Google doet een sort gelijk iets maar je kunt ook alternatieve app stores gebruiken en kan ook gewoon buiten de play store om dingen aanschaffen en dus de 30% voor Google ontwijken. Google zal het vast niet leuk vinden maar ze zijn schappelijk genoeg om het wel toe te staan.

Waarom zijn er dan toch zo veel ontwikkelaars die verkopen via de App Store laten verlopen op Google? Omdat het bouwen van een eigen oplossing voor de afhandeling van transacties lastig is (om het veilig te doen) en omdat de meeste klanten minder vertrouwen hebben in een eigen oplossing van de een of andere kleine ontwikkelaar van een of twee apps.
Om deze reden kiezen veel ontwikkelaars er voor om even snel simpel en goedkoop een vertrouwde aankoop mogelijkheid te bieden aan hun gebruikers omdat ze daarmee meer transacties en dus veel al hogere inkomsten zien dan via een eigen oplossing.

Een bedrijf als Epic kan dankzij hun naam en inkomsten redelijk makkelijk een eigen store bouwen en veel mensen vertrouwen Epic en zullen dus veel sneller een aankoop doen via hun store dan ze zouden doen als het een kleine onbekende uitgever was.

Dat Epic graag zelf die 30% wil vangen en die niet aan een ander bedrijf wil geven lijkt me logisch dat geld voor alle bedrijven en mensen die een app in een app store hebben staan. Maar die eerste 30% over de aanschaf van de app is het probleem nog niet zo. Het gaat Epic om de kosten die gemaakt worden voor alle in-app aankopen die ook allemaal 30% minder opleveren voor Epic omdat Apple zonder dat ze ook maar iets door doen gewoon 30% van het verkoop bedrag inhouden.

Zou Epic graag een eigen winkel willen opzetten en 30% van alle verkopen en in-app verkopen willen pakken vast wel, wie zou dat niet willen. We praten hier immers over miljoenen aan inkomsten die erg stabiel zijn omdat het niet meer uitmaakt welke app populair is de gemiddelde hoeveelheid die men uitgeeft aan app en in-app aankopen veranderd uiteindelijk niet zo veel.
Is het een reeel iets dat Epic een eigen app store bouwt en dan Google en Apple bestrijd, natuurlijk niet en dat weten ze zelf ook heus wel. Maar zeker met een populaire game die vooral om in-app aankopen draait zou het voor Epic heel erg veel geld op leveren (bijna een derde meer inkomsten) als ze de 30% in-app belasting niet zouden hoeven betalen.

Ik kan Epic dan ook niet meer dan gelijk geven dat ze in ieder geval proberen Apple aan te pakken en ze te verplichten om ontwikkelaars die geen behoefte hebben aan de Apple diensten en de 30% belasting die daar an vast zit toe te staan om een eigen in-app verkoop oplossing te leveren.

[Vayra]

Wat een klets, wat 'doet' Steam dan en hoe is dat 'gegaan'? Ze verkopen games. Je logt in op Steam en je speelt ze. Steam vraagt 30% voor die poort, want meer is het in feite niet.

Epic concurreert met Steam op basis van een gelijk speelveld op de PC. Ze hebben een applicatie die elke gebruiker van een PC kan installeren, en vervolgens concurreren ze op een lagere distributieprijs richting developers/publishers. Onderaan de streep plukken wij daar de vruchten van, want die publishers hebben zo meer financiele armslag wat het risico van nieuwe producten uitbrengen omlaag brengt. De concurrentie tussen publishers en devs onderling maakt dat dat zich richting de consument uitbetaalt. Je kan immers meer game brengen voor minder, dus je product kan beter zijn en dus meer verkopen.

Nu Apple. Apple vraagt net als Steam 30%. Maar zegt daarbij: dit is geen PC, dit is een Apple device, wij bewaken die poort en wil je er doorheen dan betaal je 30%. Apple zelf distribueert op datzelfde platform - maar draagt niets af aan derden. Dat is geen gelijk speelveld. Daar komt nog iets bij: Apple beheert en cureert ook de toegang tot die service die alles mogelijk maakt. Het is een 'jury and executioner' en eigenlijk ook nog eens 'extortionist'. Google is niet anders. Beide partijen hebben technische beperkingen gelegd op het uitbrengen van content op het door hen bepaalde, enige 'toegestane' kanaal. Het enige verschil is dat Google je dan vertelt dat je een vinkje mag zetten waardoor je ook de deur opent voor malware. Dat zullen dus veel consumenten niet doen of willen en het is geen gelijk speelveld.

Dat belemmert eerlijke concurrentie op het gebied van digitale distributie en dat moet stoppen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 23:56]

[j_bos]

Dit is net zoiets als dat taxibedrijven (app) moeten gaan betalen aan een autofabrikant (platform) omdat zij de auto leveren waarmee taxibedrijven geld verdienen. Zo werkt het toch niet?

[hammo00]

Volledig mee eens. Het enige wat ik wel jammer vind is dat Apple al sinds hun release van de App Store een "closed" systeem is en mensen weten dit, dit is ook een van de redenen dat Apple een erg veilige telefoon is. En dat mensen toch niet helemaal begrijpen soms dat die 30% wel heel veel bied.

Maar, ik ben het er volledig mee eens. De 30% is veel, en al helemaal voor in-app aankopen.

[Stinosko]

Probleem is die 30% betalen de devs en niet de gebruiker, als ik alles goed heb gevolgd. Want apple laat niet toe om die 30% door te rekenen aan de klanten. Je moet dezelfde prijs aanrekenen als buiten apple eco systeem dus klanten merken dit niet, enkel de devs...

[Suspiria]

Je mag er inderdaad niet eens een opmerking over maken op je betaalpagina of je app wordt er al per direct uit geknikkerd. Om de consument te vriend te houden heeft Apple haar fee namelijk in een public opinion vriendelijk jasje gestoken waardoor het lijkt alsof er helemaal geen fee is. En die illusie moet in stand blijven.

Kennelijk vindt Apple het zelf ook not done om zo'n achterlijk hoog bedrag door te gaan rekenen aan de consument, want willen graag vriendjes met iPhone-kopende consument blijven natuurlijk. Daar wordt namelijk ook al zo'n lekkere winst op gepakt. Dus laat de developers er maar voor opdraaien. Tuurlijk.

Niet onbegrijpelijk gaan die laatste vervolgens opzoek naar alternatieven, en vallen er vervolgens over dat er geen alternatieven worden toegestaan. En dáár gaat deze zaak m.i. over. Steeds meer partijen spreken zich erover uit dat zij deze situatie onhoudbaar vinden.

Als zij hun fee bijtijds naar 20% verlaagd hadden dan had er wellicht geen haan naar gekraaid.
Dan had het weinigen opgevallen dat er sprake is van een monopolie-achtige positie.
Maar daar is het nu te laat voor. Het gewaarzijn van de massa is reeds aan het ontstaan, en dit gaat nu dan ook tot het bittere end uitgevochten worden.

[hammo00]

Wat ik dan nog wel even wil toevoegen, wat veel denk ik vergeten.
In-game aankopen zoals extra coins of dergelijke, kosten de devs vrijwel niets extra. Alles daarop is pure winst zodra het spel is terugbetaald.

[Stinosko]

Klopt idd in kader van games maar zaken zoals netflix, Spotify ect... is dit wel een serieus verlies in omzet om hun platform recht te houden die niet mag gecompenseerd worden door enkel aan de klanten van apple zelf te laten bijbetalen

[uiltje]

Dit is een van die dingen die verboden moet worden. Dit soort fee's, zeg boven de 5%, zouden altijd bovenop de prijs moeten komen - met uitleg. Dan ziet de klant tenminste wat er aan de hand is.

[nopcode]

Maar wat draagt Apple bij aan de Fortnite game ontwikkeling? juist helemaal niets.

Apple doet net heel veel: Dev Tools, Programmeertaal, OS, Hardware, Distributie, App Store, en ga nog maar even door.
Ik zie niet waarom er een verschil zou moeten zijn tussen appstore aankoop en in-app aankoop?

Epic wil hun eigen store op iOS. Ze hebben geflopt op Android en op PC is heel de community misnoegd met hun Epic Games Store.
PC gamers weten al dat concurrentie tussen stores enkel goed is voor publishers Epic/EA/Ubisoft en Activision.
Het is niet beter voor de devs of de consument.

Moest Epic winnen, krijg een domino effect op alle platformen: Consoles, Smart TVs, Auto's, etc. Wat een soep.

[Stinosko]

Apple verdient idd een deel uit de omzet. Maar wat geeft hen het recht te verbieden om de 30% niet door te rekenen aan de klanten van apple zelf? Of dat je verplicht wordt hun betaal systeem te implementeren omdat je als multiplatform app beschouwt word door hen?

Bij mijn weten kan je op andere platforms wel de meerprijs doorrekenen aan hun klanten. Vb: PlayStation versies zijn vaak duurder dan hun pc versie (toch bij mij zo)

De vraag is vooral hoe ver een platform mag gaan mijn zijn regels en macht op hun gebruikers. In mijn ogen is apple te ver aant gaan om toch maar meer winst te halen na de aankoop van hun smartphone...

[Lodd]

Het hele dilemma zou toch te lossen zijn als Apple een wat robuuster prijzen model zou bieden.

Laat developers gewoon kiezen:

• 30% van alle transacties, incl. in-app aankopen, of
• een x bedrag per download (en misschien per update), of
• en lump sum aan de voorkant, of
• een andere optie

[bart.koppers]

Al die keuzes geven complexiteit, en gedoe. Ergo, kost geld. En gedoe is gedoe. Gaat Apple verwacht ik niet doen.

[Lodd]

Nu nog niet, omdat apple al die tijd in een zeer dominante (en comfortabele) positie heeft gezeten. Maar rechtzake en reputatieschade geven ook veel gedoe. En dat zou weleens precies kunnen zijn waar Epic op hoopt.

Ik vraag me af of er nu consumenten achter hun oren beginnen te krabben. Ik doe dat wel, maar ik heb nog nooit een apple product gekocht, dus ik zal wel buiten de doelgroep van Apple vallen.

[bart.koppers]

Hoop doet leven.
Gezien de diepe zakken van dit soort partijen (zowel Epic als Apple): wordt of een zware strijd of “onder de tafel” bijgelegd.
Gaat de consument weinig van merken.

[eric.1]

"Dit gaat niet over 30% over de betaalde software, maar over de 30% van de in-app aankopen"

Nou, dit artikel gaat puur over het overtreden van de voorwaarden. De 30% over IAPs was blijkbaar de reden om de voorwaarden te overtreden. Maar daar gaat dit directe conflict niet over.

[JeroenED]

Wat ik mij eerlijk gezegd meer afvraag. Is het hier Epic vs. Apple? Of is het Epic vs. de 30%? Wat ik bedoel is dat Epic hun eigen Game Store heeft met honderden exclusives om Steam tegen te werken. Epic zet in hun iOS versie van fortnite een eigen betaalmethode om geen 30% af te dragen. Hetzelfde doen ze in de Android versie. Verschil: Apple haalt hard uit, Google en Steam niet en dat terwijl google ook een dev-account platleggen en Steam ongetwijfeld ook vervelend kan doen.

Hoe dan ook, gezien geforce now ook niet op iOS kan en verschillende apps wegens toch wel belachelijke redenen worden geband worden geef ik Epic wel gelijk met de rechtzaak. Ook al zou hun doel de 30% zijn en niet Apple (Het is niet aan apple om te bepalen of ik met m'n iOS app geld wil verdienen)

[Zyphrax]

Allereerst ben ik het met je eens dat de 30% die Apple rekent problematisch is. Apple is hier echter niet uniek in, o.a. Google, Microsoft en Sony gebruiken een soortgelijke opzet. En ik weet eerlijk gezegd niet wat een goede oplossing is.

Apple staat echter volledig in haar recht. Epic is met Apple een overeenkomst aan gegaan en breekt de voorwaarden.

Het staat Epic vrij om met andere bedrijven samen een rechtzaak aan te spannen en daarbij de discussie te starten of de 30% redelijk is en de monopolistische positie van Apple hier in.

Epic probeert een hoop emotie bij de consument los te maken. Ik snap dat ze dat proberen. Als consument zou ik echter boos zijn op Epic. Epic kiest er voor om het op deze manier aan te pakken.

[Technica]

Epic staat ook volledig in haar recht apple op deze manier aan te pakken. Ja, Epic had Apple kunnen emailen ipv het via media te spelen.
Maar Apple heeft hetzelfde kleutergrdrag al vele malen vertoond toen ze de iPhone van terroristen weigerden te ontgrendelen. Die weigering had men ook buiten de media kenbaar kunnen maken.
Toen bleek dat een bedrijfje de iPhone binnen een paar minuten ontgrendeld had was Apple stil.

Dus nee, apple moet zeker niet de zieligheifskaart gaan spelen.

[ElayZ]

Mand

[ikweethetbeter]

Dit gaat niet over 30% over de betaalde software, maar over de 30% van de in-app aankopen. Waarom moet je daar nu 30% over betalen als het niet gaat om extra functies van software.
...

Lees eens de perfecte post van CT!

Verder: van Google mag Epic dit ook niet, en het is niet altijd 30%, abonnementen zijn 15%.

[supersnathan94]

maar als je een Apple music abonnement neemt, dan hoeft Apple dat niet aan zichzelf

En hoewel dat natuurlijk voor de consument niet zo lijkt, wie zegt dat dit ook daadwerkelijk klopt?

Als ze slim zijn doen ze het namelijk wel. Op papier maakt het namelijk geen zak uit, maar dan kunnen ze er nooit op aangesproken worden dat ze dit niet doen.

Epic had een webpagina gemaakt waarbij ze zeiden, wil je $7.99 betalen via onze store, of wil je $9.99 betalen via in-app aankoop.

Zullen we het even bij feiten houden? Dit is namelijk niet juist.

EPIC had in eerste instantie een app ingediend met alleen Payment via Apple. Later hebben ze via "hotfixes" (zoals ze zelf zeggen) een extra betaalmethode toegevoegd, waardoor de gebruiker een keuze scherm kreeg. Zowel het toevoegen van eigen payment processing voor consumables als het achteraf wijzigen van payment opties (maakt niet uit in welke vorm), zonder goedkeuring is een breach in contract.

Maar wat draagt Apple bij aan de Fortnite game ontwikkeling?

Nou heel veel, wat dacht je van een goede SDK, Graphic API, Swift, Push notifation services, Payment processing, Bandbreedte voor downloads beschikbaar stellen, Globale distributie CDN, Automatisch update mechanisme, Fatsoenlijke hardware om het überhaupt op te spelen, zo zijn er vast nog wel meer dingen.

Wil je die dingen gebruiken bij Google (Automatisch update mechanisme en store distributie), dan heb je ook gewoon 30% af te dragen. Bij google zijn ze er dan ook terecht direct uitgeknikkerd.

Houd er ook rekening mee dat Apple in principe een enorm platform heeft gecreëerd waarop mensen ontzettend veel geld kunnen verdienen en waar dat ook op gebeurd zonder dat Apple daar ook maar iets voor terug krijgt. Het overgrote deel zijn namelijk fysieke goederen of advertenties. Dergelijke Apps kosten Apple wel geld, maar krijgen ze niks voor terug.

dit is wel een interessant artikel over de bedragen die omgaan binnen dit platform: https://www.theverge.com/...2019-antitrust-regulation

[kx22]

Wat is daar gek aan?
Als ik een kamer boek via Booking.com, gaat er een groot gedeelte naar Booking.com (25% afdracht voor kleine hotels)
Als ik eten bestel bij Thuisbezorgd, gaat er een groot gedeelte naar thuisbezorgd.nl (tussen 13 en 30% afdracht)
Het platform wat zij hebben gecreëerd, daar verdienen zij geld aan.

Ja het is veel geld, maar vergeet niet dat Apple er geen prijzen aan koppelt. Als jij als ontwikkelaar vindt dat je 100 euro aan moet over houden, weet je dat je minstens 140 euro moet vragen.

[MacD]

Heel eerlijk gezegd:

Apple en Google Play hebben een punt.

Zij leveren de gehele infrastructuur en billing die het jou mogelijk maakt om enkel een app te maken, te uploaden en dan zorgt Apple/Google ervoor dat het beschikbaar is voor iedereen ter wereld.

Ze kunnen het kopen, ze kunnen extra transacties maken.

Dat is geen kleine service die daar wordt geleverd, hosting wise, programeer wise en billing wise.

Dat ze dan zeggen dat je geen eigen externe billing service mag maken ... ook dat snap ik: waarom zouden ze jou app gratis hosten als jij er dan vervolgens met alle winst er vandoor gaat?

Waar je ZEKER over kan twisten is die 30%. Dat is VEEL te veel.

En in het geval van Apple is het idd machtsmisbruik omdat side-loading niet kan (jaja, als je moeilijk doet kan het potentieel wel, maar voor 98% van de gebruikers kan dat niet). Bij Google kan je iig nog wel van any webpagina een apk downloaden en instaleren en runnen.

[logix147]

Dit doet Valve en EGS toch ook? Sterker nog Sony en Microsoft vangen toch ook percentage X als mijn game via hun uitbreng? Google hoort ook in dit rijtje volgens mij met Android dus in hoeverre is dit krom als van dat geld o.a. de ontwikkeling van het platform wat je gebruikt mee omhoog gehouden wordt. Volgens mij host de uitgever ook de te downloaden software, trouble shoot die “basis” stuff die met aankopen te maken hebben. Zo zal ik vast wel meer missen maar ik vind het niet gek dat Uitgever A percentage X wil hebben - zou alleen fijner zijn als dit gedefinieerd kon worden wat een eerlijk percentage is helemaal breed gezien.

EGS doet dit puur voor de eigen beurs, niet omdat het de XS4ALL piraat van software land is... dat mag hopelijk ook iedereen snappen.

Ik vind het van beiden bedrijven “laag” om dit over de rug van je klanten uit te vechten. Al heb ik 0,0 met Fortnite, zo doe je geen zaken...

[Shaidar]

Dit!

Dat is idd de achterliggende reden, en niets meer: $$$$. Maar Epic kan drama creëeren waardoor er een heel leger van allerlei pluimage zoals anti-apple, of min18 jarigen - niemand van wie die het groter plaatje ziet. Dat die niet doorhebben dat Epic die groep hun gevecht laat vechten buiten de rechtbank - want ín de rechtbank stelt het allemaal weinig voor. Maar ja, lang rekken, elke kant heeft zeeën van $$$, moet je u dus niet afvragen over hoeveel $$$ ze het hebben: meer hé, allez, dat is toch onbegrijpelijk.

[Technica]

en dat wentelen ze af op de aanbieders, juist niet op de klanten.

Sorry, maar dat is wel een extreem wereldvreemde opvatting.

Als Apple het percentage verhoogd naar 100% is dat ok, en het heeft geen invloed op de prijs v/d app. Als de programmeur vd app de extra 70% doorberekend is het een graaier en Apple het lievertje???

[bart.koppers]

Misschien is (strekking van) mijn post anders dan jij verwacht, dat kan. Daarmee is het niet meteen wereldvreemd.
Ook doe ik geen uitspraak over

• goed/slecht (wel vind ik de App Store en het proces eromheen goed geregeld),
• graaiers/lievertjes
• -of welke percentage wel zou "kloppen" (vlgs mij bepalen de marktpartijen dat wel met elkaar).

Ik benoem wel de achtergrond en reden van de insteek van Apple. Mag je gerust anders zien.
Naar 100% afdracht verhogen dat doet Apple natuurlijk niet, en is ook niet aan de orde. Dan trek je het in het absurde, en onderschat je dit soort partijen.

(En ach, zijn allemaal slechts spelletjes (Fortnite), en spelletjes om en met euro's.)

[CT]

Eigenlijk moet tweakers ook een 'Dossier' functie inbouwen zodat al deze berichtgeving in chronologische volgorde weergegeven kan worden en je weet waar we ongeveer zijn in het verhaal. Want het moge duidelijk zijn dat dit het stappen plan is:

1. Epic wilt graag hun eigen Epic Store op -alle- platforms krijgen.
2. XBox, PS, iOS, Android.. alleen PC hebben ze nu.
3. Kies je kleinste markt op een gesloten platform (iOS) zodat je tijdelijke verlies niet te hoog is, maar ook een platform dat veel mensen emotioneel mee betrokken zijn (Apple) voor de Media.
4. Zet je eigen betaal middel actief en krijg een 'ban'. <- hier zijn we nu
5. Span een rechtzaak aan waarin je probeert te mikken op een eigen Store die -via- de store geinstalleerd mag worden (geen sideloading).
6. Win de zaak of anticipeer op de uitspraak
7. Contact Xbox (MS) en PS (Sony) en zwaai met het oordeel van de rechter en krijg daar ook je eigen store of iig een betere deal
8. Super veel extra winst / alle verliezen van tijdelijk niet op MacOS/iOS teniet gedaan.

[dasiro]

kort gezegd is dit het openbreken van gesloten markten en platformafhankelijke monopolies. Uiteindelijk maken ze een product voor hun klanten en willen ze dat er zo weinig mogelijk tussenhandelaars zijn. Dat ze daarbij zelf ook als tussenhandelaar optreden is natuurlijk wat tweeslachtig, maar niet direct een conflict of interest, aangezien de deur die ze nu proberen open te breken ook open zal blijven voor andere concurrenten op beide markten (software maken en distributieplatform).

[johnkeates]

Aan de andere kant zijn er bijna nul tussenpersoon-loze constructies in de wereld. Je kan je hagelslag alleen bij de retailer verkopen, niet bij de fabrikant. Je TV heeft firmware van de fabrikant, en kan je niet vanaf een andere bron installeren. Je gameconsoles hebben alleen content die door de fabrikant geplaatst mag worden, ook al is die content door een uitgever en studio ergens anders gemaakt.

Dit geldt andersom ook voor 'exclusives': als jij Halo op je PlayStation wil spelen dan mag dat niet van Microsoft.

[Superstoned]

Nog gekker, alleen Epic kan binnen Fortnite dingen verkopen - als ze consequent voor concurrentie waren zouden ze dat ook open gooien... Natuurlijk zou dat hun hele business model omver gooien - net zoals ze met de Apple app store, en later de Playstation en Xbox willen, natuurlijk. Nogal hypocriet.

[Mit-46]

Voor een Xbox of Playstation kan je jouw game ook elders kopen. Dat hoef je niet perse uit hun eigen stores te kopen. Sterker nog, het is elders vaak goedkoper.

Fortnite is een applicatie. Geen store, geen OS, geen ecosysteem. Beetje appels en peren, denk ik, maar ik snap de vergelijking. De impact van een game als Fortnite op het dagelijks leven is echter niet te vergelijken met een OS of ecosysteem en daarom vind ik dat je dit niet over 1 kam kan scheren. Dat is echter mijn eigen mening.

Had deze applicatie buiten Apple hun systemen om ook geïnstalleerd kunnen worden dan was er denk ik weinig aan de hand.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 22 juli 2024 23:56]

[TimmiX]

Jij denkt dat wanneer je Fortnite voor bijv. de PS4 in een andere store koopt, dat deze store 100% van het verkoopbedrag afdraagt aan Epic? En de kosten die zij hiervoor maken nemen ze dan voor eigen rekening volgens jou?

Iedere store, dus ook de App Store, houdt een deel van de omzet in, om zo de gemaakte kosten te kunnen betalen. Dit is echt niet meer dan logisch. De discussie zou kunnen gaan over het feit dat 30% wellicht wat fors is, maar niet over het principe an sich. Dat is echt niet meer dan logisch.

[Marzman]

Je vergeet de 30 procent op in app verkopen en de voorwaarde dat het in andere stores niet goedkoper mag zijn.

[Mit-46]

Ik heb geen idee hoe je tot deze conclusie komt, maar nee dat denk ik niet en dat heb ik ook niet neergezet.

[Ayporos]

Tja dát is natuurlijk het hele punt... en de reden waarom dit geen zwart-wit verhaal is waar Apple noch Epic '100% objectief gelijk' heeft.

Want wat je zegt klopt natuurlijk. Epic verkoopt fortnite skins, maar staat derden niet toe om zelfgemaakte fortnite skins (in fortnite of waar dan ook) te verkopen en gebruiken in fortnite.
Je kunt fortnite dus net zo goed een 'gesloten ecosysteem' beschouwen als dat we dat voor iOS doen.

En er zijn ook menig games waar modders hun onvrede over uitgelaten hebben dat de ontwikkelaars/uitgevers geen/slechte/beperkte modding support toegestaan hebben (en al helemaal online).
Nóg zoiets overigens, vroegah toen men nog dedicated servers kon hosten voor multiplayer spellen was modding veel makkelijker en wijder verspreid.. immers je kiest er zelf voor om een modded server te hosten, je hoeft niet te smeken bij de uitgever/2nd party hosters.

Persoonlijk zou ik stellen dat Apple gewoon een appstore van een derde partij moet toestaan en dat epic géén derde partij skins in hun spel hoeft toe te staan, en die mening heb ik omdat iOS een platform is waar fortnite een spel is en dat mijns inziens toch nét wat anders is.

[jhnddy]

Nee, het is niet hetzelfde. Bij fortnite hebben we het over een free to play game met in-game items. Bij Apple hebben we het over een duur device, met daarop een verplicht te gebruiken app store.

Waar bij Fortnite de in-game aankopen plaats vinden als onderdeel van een service die je afneemt, ben je bij het aankopen van een Apple eigenaar geworden van het device. Apple blokkeert eigenaars actief om dit eigendomsrecht uit te oefenen, door hen te dwingen de App store te gebruiken om er zelf extra aan te verdienen.

Ik vind dat een belangrijk verschil.

[Gomez12]

Nee, het is niet hetzelfde. Bij fortnite hebben we het over een free to play game met in-game items. Bij Apple hebben we het over een duur device, met daarop een verplicht te gebruiken app store.

En alletwee hebben ze een store, waar geen andere verkoper in gewenst is.
Sterker nog, er zijn een heleboel overeenkomsten (Waar Epic problemen mee heeft) bijv dat de store en het nivo erboven (app/iphone) van 1 leverancier afkomt.

Apple blokkeert eigenaars actief om dit eigendomsrecht uit te oefenen, door hen te dwingen de App store te gebruiken om er zelf extra aan te verdienen.

Je kan het blokkeren noemen als je het in een slecht licht wilt plaatsen, maar het is zo ongeveer de belangrijkste USP van een iPhone...
Want naast het feit dat Apple er uiteraard aan verdient zitten er ook voordelen voor (sommige) consumenten aan.

[jhnddy]

Wat is het anders dan blokkeren? Als het alleen maar om veiligheid zou gaan, zou Apple genoeg alternatieven kunnen aanbieden, bijvoorbeeld een (betaalde) certificering voor een app.

Het is duidelijk een verdienmodel van Apple waarbij consumenten geen andere keuze wordt gelaten dan gebruik te maken van de App Store.

[Technica]

Extra betalen voor beperkingen is nooit een USP.
Het is wel zeer goede marketing als je miljoenen mensen kunt vangen in een reality distortion field, en 1 halen 2 betalen als een zegening kunt verkopen.

[supersnathan94]

Apple blokkeert eigenaars actief om dit eigendomsrecht uit te oefenen

Sorry maar wat?

Wat is eigendomsrecht? Je koopt een product met bijbehorende mogelijkheden als je dat niet zint, moet jet het of niet kopen of iets anders zoeken. Hoe kom je erbij dat je het recht hebt om dingen te mogen? Je weet van te voren waar je aan toe bent dus als je dat op die manier koopt ga je daar ook gewoon mee akkoord.

[dasiro]

software is bij uitstek iets wat in deze tijd net als een van de weinige producten volledig zonder tussenpartij kan verkocht worden. Het is voor hagelslagproducenten niet rendabel om over heel de wereld eigen winkels neer te zetten en te bevoorraden. Voor een softwareproducent is de kost van het opzetten van serverinfrastructuur voor wereldwijde distributie peanuts in vergeleken met fysieke goederen.
Die exclusives kiezen er zelf voor om slechts voor een bepaald platform te kiezen en zijn zelfs in het geval van consoles niet compatibel. Dit is een bewuste keuze van de producent. Je zou wel een punt hebben moest je het over een indie-dev hebben die de funds niet heeft om bij microsoft of sony een devkit te kopen, terwijl hij wel een xbox of ps5 kan kopen.

[Gomez12]

software is bij uitstek iets wat in deze tijd net als een van de weinige producten volledig zonder tussenpartij kan verkocht worden.

Nee, juist zo goed als niets kan zonder tussenpartij verkocht worden.
De gemiddelde consument komt bij een onbeperkte keuze er niet uit, die wil een voorgeselecteerd aantal hebben om uit te kiezen bij een bepaalde tussenpersoon.

Men wil geen miljoenen url's langsgaan om alle software te zien, men wil een paar tussenpartijen langsgaan en dan kiezen ze iets uit.

[Technica]

Jij onderschat de gemiddelde consument.
Het enorme succes van Amazon is het bewijs daarvoor.
Miljoenen producten op de Amazon site. Gezien de omzet vam Amazon hebben de klanten toch wel kunnen kiezen.
Sommige na vergelijken van 100 producten, sommige omdat Miep v/d TV het ook heeft.

Appstores idem. Sommige mensen dowmloaden de eerste weerapp die ze zien. Andere zoekem urenlang.

Sommige mensen zoeken lang naar een phone met goede gebruikservaring en de daarbij behorende soecs. Voor andere is de enige spec de kleur vd telefoon

[Gomez12]

??? Amazon is juist een tussenpersoon...

Amazon heeft juist een voorgeselecteerd aantal artikelen die via filters etc aangeboden worden.
Zelfs Ali-Baba / Ali-Express zijn nog steeds tussenpersonen al bieden ze een boel minder als Amazon.

Wat je zonder tussenpersonen krijgt is dus dat Amazon weggaat en elk artikel heeft een eigen site die je allemaal los langs mag gaan.

[supersnathan94]

Voor een softwareproducent is de kost van het opzetten van serverinfrastructuur voor wereldwijde distributie peanuts in vergeleken met fysieke goederen.

Totdat je geld gaat vragen. Iets wat je in Nederland verkoopt heeft dan namelijk ineens ook te maken met Nederlandse Belastingen. Dat maakt een betaalplatform dan ook ineens een stuk duurder "hier is een tikkie". Je hebt in Nederland niet voor niets verschillende betaalproviders die dat voor je regelen.

Je hebt hier echt niet met triviale zaken te maken die simpel op te lossen zijn. Zo heb je in verschillende landen verschillende regelgeving mbt koop op afstand (ja ook op software en in-game digitale goederen), moet je bijvoorbeeld geregistreerd staan en moet je mogelijk aan bepaalde voorwaarden voldoen.

[dasiro]

ik heb niet gezegd dat het simpel is, maar nog altijd goedkoper dan in venezuela te proberen een winkelketen te openen en je goederen daarnaartoe te shippen

[supersnathan94]

Tuurlijk maar het is veeeeel duurder dan het te laten doen door een partij die het allemaal voor je regelt en alleen fees per transacties vraagt. Om zoiets wereldwijd uit te rollen heb je normaal behoorlijk upfront costs waarvan je niet weet of je die wel terug gaat verdienen (als kleine speler kun je dat vergeten). Is een enorme investering die kleine bedrijven gewoon niet kunnen doen terwijl ze misschien wel een heel goede app hebben. Zo zijn er zat hobby projecten in de app store gekomen die uiteindelijk zijn uitgegroeid naar big bussiness bedrijven met honderden werknemers.

[dasiro]

voor elk succesverhaal zijn er minstens even veel mislukkingen 30% van je omzet afgeven is niet niets en zeker niet als het gaat om aankopen die via je eigen platform gaan ipv dat van Apple. Dat is bijna de definitie van machtsmisbruik.

Ik zeg nergens dat ze geen geld mogen vragen voor hun dienst, maar het moet proportioneel blijven voor de kosten en geen hoge flat fee op alles, waardoor ze het meest waardevolle beursgenoteerde bedrijf ter wereld zijn geworden met een berg cash van maar liefst 207 MILJARD DOLLAR, kan je dan nog verantwoorden dat je 30% van je facebook live kookcursus moet afgeven?

[TigerXtrm]

De Epic Game Launcher was zogenaamd ook om het 'monopolie' van Steam open te breken op de PC markt. Kijk wat daarvan is gekomen. Epic koopt letterlijk releases van alle grote games op en dwingt de consument in veel gevallen om de game via hen te kopen als ze op release day willen spelen. Nou, wat een vooruitgang. Wat een openheid.

Epic doet leuk alsof ze hier de good guy zijn, maar ondertussen zijn ze precies hetzelfde van plan als wat ze op PC flikken. Eigen store op Apple of Android? Kwestie van tijd voor ontwikkelaars betaald krijgen om hun app alleen via de Epic app store te verkopen. Linksom of rechtsom gaat de consument hier uiteindelijk de dupe van zijn. Doe mij dan maar de Apple/Android store met hun 30%, alles beter dan de smerige consument onvriendelijke praktijken die Epic anders uit gaat halen zodra ze de kans krijgen.

[Mit-46]

Wanneer Epic dat niet doet dan koopt nagenoeg niemand in hun store, want iedereen zit al op Steam.
Kijk enkel alleen naar het geklaag hier op Tweakers altijd over de store.

Het is niet zo dat Epic kan zeggen dat zij de games voor 75% van de daadwerkelijke prijs verkopen, want de ontwikkelaar bepaalt de prijs.

Om marktaandeel te krijgen en dus concurrerend te worden kiezen zij voor exclusive deals. Prima strategie als je het mij vraagt en vervelend voor degene die er dus voor zouden zorgen dat zij nooit marktaandeel zouden krijgen, omdat ze enkel bij Valve willen blijven kopen.

Voor ontwikkelaars is het gunstig en daar is het hen om te doen. Net zoals deze strijd met Apple.
Niet voor jou of mij als consument.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 22 juli 2024 23:56]

[TigerXtrm]

Niemand wil in de Epic store kopen omdat hun platform gewoon ruk is. Op deze manier marktaandeel opkopen en mensen forceren een objectief inferieur product te gebruiken is niet de manier om loyale klanten te krijgen.

Hadden ze vanaf dag 1 een goede concurrent voor Steam op de markt gezet dan had je gelijk, maar dat is gewoon niet zo en is nog steeds niet zo. Niemand gebruikt Epic omdat het zo'n lekker soepel platform is. Mensen gebruiken het omdat ze geen andere keus hebben. Als men de keus zou krijgen zou men inderdaad bij Steam blijven, want beter.

[Aiii]

Dan moet Epic niet pretenderen voor de consument te vechten zoals ze hier proberen te doen en zoals ze eerder probeerden te doen door Steam aan te vallen op hun percentage.

Ik kan een developer niets verwijten als deze voor het geld van Epic kiest, ze hebben een bedrijf te voeren en iedere Dollar is welkom, volledig begrip daarvoor. Epic daarentegen pretendeert te vechten voor de consument, terwijl ze -zoals gezegd hierboven- een voor de consument minderwaardig product in de markt zetten en de eindgebruiker door middel van exclusiviteitsdeals de keuze ontneemt. Dan ben je gewoon hypocriet.

Overigens ben ik het bovendien niet eens met je statement dat je dergelijke praktijken per se nodig hebt om marktaandeel te verwerven, ze hadden daarvoor talloze opties. Zo hadden ze in eerste instantie de EGS kunnen launchen met een concurrent softwarepakket, in plaats van een barebones pakket waar de eindgebruiker zwaar mee achteruit gaat. Daarnaast hadden ze kunnen concurreren op prijs, als de "take" van EGS 18% lager is, dan kan dat verschil misschien wel in de zak van de consument blijven, in plaats van dezelfde of hogere retail-prijzen te hanteren. Om maar wat voorbeelden te noemen, dan kweek je wellicht een goed imago en willen gebruikers vanzelf naar je product overstappen in plaats van dat je ze daartoe moet dwingen.

[Gomez12]

Wanneer Epic dat niet doet dan koopt nagenoeg niemand in hun store, want iedereen zit al op Steam.
Kijk enkel alleen naar het geklaag hier op Tweakers altijd over de store.

Dat is omdat zij simpelweg een inferieur product hebben. Als je zo'n fan van concurrentie bent als ze zeggen dan is het of verbeteren van je shop, of doodgaan van je shop.
Maar exclusives is geen concurrentie.

Om marktaandeel te krijgen en dus concurrerend te worden kiezen zij voor exclusive deals. Prima strategie als je het mij vraagt en vervelend voor degene die er dus voor zouden zorgen dat zij nooit marktaandeel zouden krijgen, omdat ze enkel bij Valve willen blijven kopen.

Ok, dus jij vind het een prima strategie. Stel je nu eens voor dat 100 bedrijven die gaan doen, vind je het dan nog steeds een prima strategie als je je games bij 100 plekken vandaan moet halen?
Zouden ze concurrerend willen worden dan zou het veel verstandiger om het geld van de exclusives in de ontwikkeling van de store te steken, maar wellicht interesseert concurrentie ze helemaal niet zoveel.

Voor ontwikkelaars is het gunstig en daar is het hen om te doen. Net zoals deze strijd met Apple.
Niet voor jou of mij als consument.

Het gaat Epic niet om de consument, noch om de ontwikkelaars, het gaat Epic alleen maar om het eigen geld. En het gaat tencent er alleen maar om dat ze een westerse shop hebben om toekomstige producten in te pushen...

[Technica]

Je voelt je geroepen een lans te breken voor Apple, maar je steekt fe lans in de rug van Apple.

Apple heeft ook exclusive muziek en film deals plus uiteraard de geroemde 30%

[ICT Consultant]

Epic breekt een gesloten markt open om er vervolgens zelf ėėn te creëren!

[bart.koppers]

Hoezo zou de markt gesloten zijn?
(Een platform kan natuurlijk wel gesloten zijn, het is geen plicht er gebruik van te maken!)
Het staat Epic vrij om een eigen console te bouwen met eigen OS en ditto store, etc.

Een battle of titans, en wie weet wat voor leuks dit stormpje in glas water allemaal gaat opleveren.

[Verwijderd]

Ik zal hier vast meteen een ‘ongewenst’ opgeplakt krijgen maar:

Je spreekt van een ‘dossier’ functie, waaruit ik opmaak dat je een chronologisch overzicht wil van vorige artikels & feiten. Zo is een lezer meteen mee met de feiten, sta ik volledig achter.

Maar vervolgens geef je als overzicht een gekleurd stappenplan van zaken die jij tussen de regels van vorige artikels door leest en die verder gaan dan de feiten (al dan niet terecht, daar gaat het mij niet om).

[Jeroen73]

Een filter voor meerdere tags zou de oplossing zijn: zoek alle artikelen met EN Apple EN Epic... Dan kan men zelf de kleurtjes bedenken.

[Sn0wblind]

3. Kies je kleinste markt op een gesloten platform (iOS) zodat je tijdelijke verlies niet te hoog is, maar ook een platform dat veel mensen emotioneel mee betrokken zijn (Apple) voor de Media.

Kleinste gesloten platform? iOS is veruit het grootste gesloten platform uit dat rijtje.

[arjankoole]

Alleen Android met planstore is al veel groter. Vergeet niet dat Apple met iOS maar iets van 25% van de markt bediend.

Dat er verreweg het meeste geld rondgaat op de platformen van iOS maakt ze niet de grootste.

[tympie]

ZeroNine reageerde op een reactie van CT, en die had het over "de kleinste markt". De grootte van een markt kun je op meerdere vlakken bepalen, maar het meest gebruikelijk is volgens mij gewoon omzet, niet het aantal potentiële klanten...

[arjankoole]

Doorgaans, en zeker in anti-trust zaken, wordt het bepaald aan de hand van marktaandeel. En het marktaandeel iOS is ongeveer 25%. De rest is Android, in weze.

[tympie]

En marktaandeel gaat op basis van de omzet, zie bijv. https://eur-lex.europa.eu..._.2001.368.01.0013.01.NLD:

De marktaandelen dienen te worden berekend op basis van cijfers betreffende de waarde van de verkopen of, indien toepasselijk, waarde van de aankopen. Wanneer geen waardecijfers beschikbaar zijn, kan gebruik worden gemaakt van ramingen die op andere betrouwbare marktinformatie, waaronder volumecijfers, gebaseerd zijn.

De markt in deze zaak is (los van nog eventuele geografische beperkingen) niet smartphones of OS'en, maar mobiele apps.

[Technica]

Android is inderdaad zeer populair, maar het draait op zeer veel telefoonts van onafhankelijke fabrikanten.

Als ik jouw redenatie door zou trekken kan een kleine startup in een anti-trust zaak betrokken worden omdat ze 20 devices verkocht hebben waar het zeer populaire Android op draait.

[Sn0wblind]

Binnen de doelgroep van Fortnite is iOS groter en kan vrijwel elk modern iOS toestel ook Fortnit edraaien terwijl by far het overgrote gedeelte van alle Adrnoid toestellen op de markt dat niet kunnen, alleen de sterkere midrange tot high end toestellen kunnen dit.

[rusTboy]

Hoe zou dat toch komen

[johnkeates]

Ja, voor Epic is dat het kleinste platform waar geen massa-sideloding toegestaan is.

[Sn0wblind]

Dat is het dus niet. in de VS alleen al speelt het overgrote gedeelte van de jeugd Fortnite op mobile, in Azie, worden games veruit op mobile platforms gedraaid.

[Benjamin-]

Welke zijn dan groter? Want iOS had 100 miljoen downloads in het eerst halfjaar (4-2018 tm 10-2018)daarop, en toen zaten ze nog niet eens op de 250 miljoen. Dus de consoles waren veel kleiner, en de andere grote (pc en Android) zijn open.

[Gamebuster]

Kleinste qua Fortnite spelers, wellicht?

[Gamebuster]

Gaat het ze lukken denk je?

[GrooV]

Je vergeet dat Sony wel afspraken met ontwikkelaars maakt, zo staan ze bijvoorbeeld EA Play/acces toe op de PlayStation en maakt daar ook reclame voor binnen hun eigen store! Ook is bekend dat Sony verschillende tarieven hanteert.

Dat is iets wat Apple niet toestaan en zelfs verbiedt om over te praten.

Sony met Apple vergelijken in deze slaat dan ook helemaal nergens op

[Warpozio]

Xbox (MS) en PS (Sony) vragen momenteel ook 30%

[MClaeys]

Maar games kunnen ook op disk uitgebracht worden en dus elders gekocht worden. Ik meen ook ergens gelezen te hebben dat ze daar de 30% ok vinden omdat consolebouwers sterk investeren in het platform en partnerships aangaan (hardware vaak met verlies verkopen, om vervolgens dat via game sales te compenseren). Waar telefoons general purpose zijn. Daar komt bij dat ze de prijs bij Apple bvb niet omhoog mogen doen om die 30% te compenseren tegen plaatsen waar ze die niet moeten afdragen, omdat dat niet mag van Apple. Apple bepaald dus eigenlijk ook de prijs buiten hun store op die manier. (gelezen op enkele plaatsen).

Quote gevonden:

“There’s a rationale for this on console where there’s enormous investment in hardware, often sold below cost, and marketing campaigns in broad partnership with publishers. But on open platforms, 30 per cent is disproportionate to the cost of the services these stores perform, such as payment processing, download bandwidth, and customer service.”

[Gomez12]

“There’s a rationale for this on console where there’s enormous investment in hardware, often sold below cost, and marketing campaigns in broad partnership with publishers. But on open platforms, 30 per cent is disproportionate to the cost of the services these stores perform, such as payment processing, download bandwidth, and customer service.”

Maar dat is simpelweg bull.
- Apple heeft veel grotere investeringen gedaan in hardware en software.
- Iphones zijn een hele lange tijd simpelweg onder kostprijs verkocht (alleen hoeft dat nu niet meer)
- Consoles worden ook alleen maar de 1e 3 maanden oid met verlies verkocht, daarna is er iets 6 1/2 jaar waar de console gewoon met winst verkocht wordt.
- Marketing campagnes in samenwerking met uitgevers, tja hoevaak heeft Epic wel niet bij Apple op het podium gestaan?

En je kan er rustig op rekenen dat alhoewel ze nu nog niets tegen consoles doen, dat als de rechter hun gelijk geeft qua Apple en Google, dat Epic dan wel even met die papieren naar de consoles gaat zwaaien om daar ook gratis toegang te willen.
Alleen Epic kan niet tig rechtzaken tegelijk aan, ze beginnen ergens en hopen het resultaat later te gebruiken...

[MClaeys]

Het is een quote uit 2008 geloof ik, dus inmiddels kan hun mening daar van veranderd zijn. Ik neem ook aan dat hij meer weet van de game-industrie en voor zichzelf op die manier die 30% daar dus kan verantwoorden.
Ze zijn lang niet de enige die kritiek hebben op de 30%. Bij Steam was dat ook hun klacht.
Ik kan dat deels ook wel begrijpen, 30% is gewoon veel. Misschien voor iets in de store zelf gehost, ok, maar voor riflekleurtjes of weet ik veel wat je bij Fortnite koopt, waar Apple enkel de paymentprovider is maar niks host? Moest men dit kunnen oplossen door het gewoon daar dan 30% duurder te maken, maar dat mag ook niet.
Ik ga niet wakker liggen van 2 giganten die zo iets uitvechten.

[Gomez12]

Ze zijn lang niet de enige die kritiek hebben op de 30%. Bij Steam was dat ook hun klacht.

En Steam laat dus ook mooi zien dat het niet enkel betaalprovider spelen is, dat doet de Epic-Store namelijk sinds start en daarmee kunnen ze totaal niet concurreren met Steam...

Moest men dit kunnen oplossen door het gewoon daar dan 30% duurder te maken, maar dat mag ook niet.

Dat mag dus wel en gebeurt ook op grote schaal. Je mag alleen niet de 30% goedkopere prijs in je app tonen.
Alleen dit zou voor Epic ook geen oplossing zijn. Omdat V-Bucks niets kosten gebruikt Epic psychologische prijzen, oftewel het moet 9,99 kosten. Als je daar 30% bovenop gooit dan wordt er simpelweg minder van verkocht.

[rusTboy]

Is niet te vergelijken. De markt is namelijk anders. Omdat je alleeen bij Appstore kan kopen heb je dus intern geen concurrentie waardoor je de SKU prijs hoog kan houden.

Je kan het ook zo zien. Meer concurrentie lagere prijs

30% marge op 10,-

Of 15% marge op 5,-

[To_Tall]

Fortnite kan je “gratis” spelen. Je hoeft geen disk te kopen om te spelen alleen add-ons e.d. Kan je kopen infame.. Dat is waar alle partijen juist die 30% over vragen.

[k995]

Lol Leuk gekleurd overzicht.

[Dorstlesser]

Excuses, maar het gaat toch niet om de Epic Store, maar om de Fortnite Marktplaats? Er worden daarbinnen geen apps verkocht en er is dus ook geen sprake van concurrentie met Apple, wat WEL het geval zou zijn als ze hun Epic Store als app zouden willen aanbieden. Als ik je post goed begrijp suggereer jij echter het laatste, of begrijp ik dat verkeerd?

[mjl]

Je bedoeld meer een soort gevangen ‘conversation view’ zoals in Outlook, alle gerelateerde berichten in 1 overzicht bij elkaar op chronologische volgorde.

Als er een goede ontologie met de data van Tweakers geassocieerd is zou dat vast makkelijk kunnen.

[bbr]

Apple is hiermee volledig in zijn recht wat mij betreft.
Epic heeft de Tos gelezen,. en geaccepteerd.

Vervolgens gaan ze daar moedwillig omheen werken om zo meer geld te verdienen, en niet de kosten aan apple te hoeven afgeven.

[REDSD]

Iets accepteren wilt nog niet zeggen dat Apple het recht heeft om iets te doen.

Als ze besluiten om het percentage te verhogen naar 95% procent, staan ze nog steeds in hun recht.
Maar als ontwikkelaar heb je dan de keuze, je doet het niet en 50% van de mobiele markt niet bereiken of het wel doen en je verlies nemen. Het is niet echt een keuze, er is geen alternatief.
Ik ben zelf ontwikkelaar en het is frusterend om te zien wat apple allemaal verzint om het voor ons werk moeilijker te maken. Waar het vroeger voelde dat Microsoft niet mee werkte, voelt het bij Apple of ze je actief tegen proberen te werken om maar meer en meer geld binnen te harken.

Begrijp me goed, er is hierin geen zwart/wit, Apple is niet puur evil, maar de consument betaald uiteindelijk de prijs. Opensource projecten, hulpmiddelen alles wordt flink duurder om te maken als je het op een Apple device wilt uitbrengen en dat is jammer want alleen Apple wordt er beter van over de ruggen van de rest.

[CharlesND]

Iets accepteren wilt nog niet zeggen dat Apple het recht heeft om iets te doen.

Als ze besluiten om het percentage te verhogen naar 95% procent, staan ze nog steeds in hun recht.

Het wezenlijke verschil is uiteraard dat Apple niets verhoogd of aangepast heeft. De regel zijn nog exact hetzelfde als bij de start in 2008. Toen was het voor iedereen acceptabel dat Apple 30% van de verkoopprijs rekende het het systeem verder compleet gesloten hield. Het is natuurlijk niet zo dat Epic nu even uitmaakt dat Apple genoeg verdiend heeft, het businessmodel overboord gooit en in het vervolg maar volgens de voorwaarden van Epic moet gaan werken.

Ook het onderzoek naar machtsmisbruik wordt daarom heel lastig. Je kan natuurlijk niet tegen een bedrijf dat al 12 jaar met dezelfde voorwaarden werkt zeggen dat dat toegestaan icoon bij 5 procent marktaandeel maar misbruik bij 50 procent. Eric zou ook 30% moet afdragen en er even hard uit gegooid worden als Apple maar 1 of 2 procent marktaandeel had gehad. Dus waar zit dan het misbruik maken van het grote marktaandeel?

En Epic maakt de zaak ook niet sterker door volstrekt onnodig ook Fortnite voor MacOS niet meer te upgraden. Er worden geen hordes mensen ontslagen bij Epic, de koers is niet gekelderd tot onder het nulpunt en Epic dreigt door de actie van Apple nu niet bepaald failliet te gaan. Dus, waar zit die 'macht' die Apple heeft dan precies, buiten dat het weigert volgens de eisen en voorwaarden van Epic te werken?

[Blobbermot]

50% van de mobiele markt? Apple heeft veel minder dan 50% van de mobiele markt

Apple heeft zelf de iPhone, iPad, Mac en App Store gemaakt en heeft het recht een commissie te vragen en de regels zelf te bepalen. Het enige wat Apple doet wat onaanvaardbaar is is niet iedereen gelijk behandelen. Ofwel betalen ze allemaal 30%, ofwel allemaal 15% zoals Amazon met Amazon Prime video.

[R4gnax]

50% van de mobiele markt? Apple heeft veel minder dan 50% van de mobiele markt

In de VS is de verhouding Apple/Android ongeveer 50/50.

Daarnaast is de markt waar we hier naar kijken niet de markt voor telefoons, maar de afzetmarkt voor betaalde apps en in-app purchasing. Hiervoor moet je een weging op de absolute getallen van de install-base toepassen die corrigeert voor o.a. koopkracht en koopgedrag op de digitale store(s). Als je dit doet kom je uit op getallen waar Apple ca. 65% representeert van het markaandeel wereldwijd en vziw ongeveer 80% van het aandeel in de VS.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 23:56]

[Isocadia]

Dat is niet helemaal waar, want Apple misbruikt wel degelijk zijn macht door te stellen dat aankopen in de app niet duurder mogen zijn dan elders. PostNL kan toch ook niet eisen dat een bestelling ophalen even duur moet zijn als wanneer je deze laat thuisbezorgen 'omdat de ervaring met PostNL gelijk moet zijn aan de ervaringen elders'? Dat is namelijk wat Apple wel doet. Geen enkele ontwikkelaar zou een probleem hebben met die 30% als ze deze gewoon door mochten rekenen aan de gebruiker.

[WhatsappHack]

Dat stelt Apple helemaal niet... Je mag op je website prima het product goedkoper verkopen dan via IAP, je mag alleen niet adverteren in je app met die goedkopere prijzen/plaats van verkoop. Nergens in de voorwaarden staat dat je het elders niet goedkoper mag verkopen. Spotify is prime example, via hun site is ‘t €10; via IAP €13. Mag gewoon.

[Isocadia]

Dat is dan een uitzondering voor een grote naam, Floatplane (van LMG) mogen niet een goedkoper abbo aanbieden op hun site.

[Unstable Element]

Hmmm een beetje manke vergelijking.
PostNL eist van de bedrijven met wie zij zaken doen (zzp bezorgers) dat ze exclusief werken voor PostNL. Ze mogen dus niet ook voor MSG werken.

[Scarra]

Dan zijn het dus geen zzp-ers, maar 0-urencontracters.

[Unstable Element]

Voor PostNL is daar een uitzondering gemaakt.
Daardoor hoeven ze geen werkgeverslasten af te dragen.
Geen pensioen opbouw te doen (want dat is de verantwoordelijkheid van de "ZZP").
En kunnen ze afspraken met de ZZPer maken waardoor die onder het minimum loon komt.
Ook moeten ze bussen van een bepaalt type gebruiken, zonder opdruk, die je als je wilt kunt leasen via hen.
Moeten ze met een app op hun telefoon te volgen zijn.
Ik ben erg blij dat mijn broer daar weg is.

[DutchKevv]

Erg goeie punten die je hier aanhaalt, serieus.

Maar Is dat ook niet de reden waarom ze hun tegenwoordig als schijn ZZP'rs zien? En ze dat dus probeerden te verbieden in de pre-corona tijd? Zelfde met thuisbezorgd dat ze niet meer als 'nep' zzp'rs behandeld mogen worden?

Kortom 'het is fout' volgens de overheid op de manier waarop er misbruik van 'zelfstandige' gemaakt word, terwijl het eigenlijk een loondienst is?

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[fastedje]

Volgens een recente uitspraak zijn dit dan geen ZZPers, omdat je over het algemeen meerdere opdrachtgevers moet hebben.

[xFeverr]

Geen enkele ontwikkelaar zou een probleem hebben met die 30% als ze deze gewoon door mochten rekenen aan de gebruiker.

Of andere betaalmethoden mochten gebruiken voor in-app aankopen, net zoals apps die fysieke goederen leveren.

[Santzzz]

PostNL heeft wel een unieke deal met bol.com, Bol heeft haar eigen PostNl distributiecentrum erbij gekregen en kan sneller bezorgen voor Bol. Dus ook PostNL behandeld de ene klant anders dan de andere klant

[Verwijderd]

Leuk weetje: via de postnl app op ios kan je gewoon via ideal een postzegel kopen... Buiten de in-app aankopen om.

[i-chat]

wat je nu zegt is niet helemaal waar, zelfs niet in de meest liberale zin van het woord is er een zekere behoefte tot coherentie.

Het is 'mijn huis, mijn stukje grond en daar mag ik alles doen wat ik wil' was heel lang een beduchte slogan van het liberale kamp (en in de VS geldt die in veel gebieden nog steeds). mensen willen daar nog steeds het recht hebben een kerncentrale op hun erf te plaatsen, dat de fall-out bij een ramp miljoenen mensen in een nabijgelegen stad bedreigt is links (sociaal of communistisch) gezever.

maar even zo goed als die denkwijze daar niet op kan gaan, wil je ook niet dat mensen 27 mibiele telefoons op zak hebben, 1je voor de fortnight app, een ander voor de ING weer een ander van de Rabobank en dan nog eentje om echt mee te bellen, of nee, sterker nog, eentje om alleen naar vodafone te bellen en een ander voor alleen KPN.

Hoe een chaos zou het worden als apple, google, ing, microsoft etc etc etc steeds maar weer zulke rare eisen kunnen stellen dat je als klant maar weer een extra device moet kopen?

[Kaoh]

of dat je ziggo internet moet nemen om HBO content te kunnen kijken en als kpn iets exclusief koopt je ook dsl moet hebben om die te kijken

[Verwijderd]

Apple vertegenwoordigt met minder dan 50% van de markt in toestelaantallen, wel 66% van de omzet op die markt.

Een bedrijf heeft ook niet oneindige vrijheid in het opstellen van regels, zeker niet als je een behoorlijke marktmacht geniet. De onderzoeken die nu in de VS en de EU lopen (los van de rechtszaken), onderzoeken of Apple's regels ten gevolge van hun marktmacht onacceptabel zijn of niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:56]

[KSU4reqY]

iOS heeft in de VS ~50% marktaandeel, en dat is ook financieel de grootste markt. Vandaar dat het met enige regelmaat als synoniem voor de hele markt wordt gebruikt, zeker in amerikaanse bronnen.

[thuijzer]

In de US 51% van de markt, wereldwijd ongeveer 30%.

Het is afhankelijk van waar de rechtzaak gevoerd wordt om dit als argument mee te nemen.

[Dennisdn]

Een ontwikkelaar heeft gewoon de keus om mee te doen of niet. Net als dat consumenten de keus hebben een iPhone te nemen of niet. Even goed vrienden.

De Albert Heijn en Jumbo en alle anderen bepalen exact wat een leverancier/fabrikant op een pakje rijst mag verdienen of hoeveel marge Coke Cola en Heineken mogen pakken in zíj́n winkel. Waarom maken we Apple er ineens een probleem van?

[i-chat]

mede A: omdat de AH geen 30% van de omzet wil zien, en B: omdat de AH daadwerkelijk waarde toevoegd door, zaken te verkopen en te verspreiden.

Apple biedt alleen maar een stukje hard en software (waar al voor betaald is door de consument), en een veredelde webhosting-oplossing voor jouw app.

als je dan gaat kijken: een payment provider als mollie vraagt maximaal zo'n 50 cent per transactie, en amazon zo'n 9 cent per Gb aan data-transfer. dan zou je voor de gemiddelde app met een jaarlijkse subscription dus 50 cent + 90 cent (10gb aan updates per jaar is best veel voor een app) + een leuke marge voor apple a 1 euro moeten betalen...

maar goed als 2,50 30% van de omzet is mag een app dus niet meer dan 8 euro kosten of er worden mensen kijkhard genaaid.

kijk naar iets als netflix, de app is misschien 200mb groot en wordt hooguit 1 a 2x per maand geupdated kosten bij een maandelijkse transactie 50ct + < 9ct + random apple marge ... die kosten staan niet in verhouding tot de: A: licentie afdracht die netflix zou moeten doen, B: de kosten van het ontwikkelen van eigen software C: de kosten van het naar de klant versturen van al die GB's (TB's voor sommigen) aan Dataverkeer.

de kosten die apple maakt ten gunste van een netflix zijn nog geen 3% van wat netflix zelf uit moet geven. maag toch willen ze 30% van de omzet?

Apple moet gewoon overstag naar een vaste toeslag per 'bestelling' laten we het 'bezorgkosten noemen' en een vaste toeslag per verzonden data-eenheid bij een update. Dat wordt natuurlijk minder fijn als bepaalde kleine ontwikelaartjes ineens geen update willen pushen omdat het ze data-kosten zal opleveren. maar toch>>>

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 23:56]

[tailfox]

mede A: omdat de AH geen 30% van de omzet wil zien, en B: omdat de AH daadwerkelijk waarde toevoegd door, zaken te verkopen en te verspreiden.

Apple biedt alleen maar een stukje hard en software (waar al voor betaald is door de consument), en een veredelde webhosting-oplossing voor jouw app.

als je dan gaat kijken: een payment provider als mollie vraagt maximaal zo'n 50 cent per transactie, en amazon zo'n 9 cent per Gb aan data-transfer. dan zou je voor de gemiddelde app met een jaarlijkse subscription dus 50 cent + 90 cent (10gb aan updates per jaar is best veel voor een app) + een leuke marge voor apple a 1 euro moeten betalen...

maar goed als 2,50 30% van de omzet is mag een app dus niet meer dan 8 euro kosten of er worden mensen kijkhard genaaid.

kijk naar iets als netflix, de app is misschien 200mb groot en wordt hooguit 1 a 2x per maand geupdated kosten bij een maandelijkse transactie 50ct + < 9ct + random apple marge ... die kosten staan niet in verhouding tot de: A: licentie afdracht die netflix zou moeten doen, B: de kosten van het ontwikkelen van eigen software C: de kosten van het naar de klant versturen van al die GB's (TB's voor sommigen) aan Dataverkeer.

de kosten die apple maakt ten gunste van een netflix zijn nog geen 3% van wat netflix zelf uit moet geven. maag toch willen ze 30% van de omzet?

Apple moet gewoon overstag naar een vaste toeslag per 'bestelling' laten we het 'bezorgkosten noemen' en een vaste toeslag per verzonden data-eenheid bij een update. Dat wordt natuurlijk minder fijn als bepaalde kleine ontwikelaartjes ineens geen update willen pushen omdat het ze data-kosten zal opleveren. maar toch>>>

wat bied een AH? Behalve opslag en marketing?

[Dennisdn]

Zeg je nu dat Apple alleen wat hardware en software levert? Zij hebben het hele landschap en überhaupt de appwereld bedacht gebouwd verbeterd en geperfectionaliseerd.

[DutchKevv]

Uhm.. Apps bestonden al lang in mobiele wereld.

Dat ze het goed aangepakt hebben moge duidelijk zijn, maar nee, het bestond al lang en werd groots gebruikt in de zakelijke wereld.

p.s. ik herinner mij nog op de oude eerste klaptelefoons dat je super veel (consumenten) games enzo kon downloaden, die draaiden dan meestal op Java Je betaalde via SMS of je downloade het gewoon van het internet (zoals APPlicaties altijd gewerkt hebben). Mooie tijd!

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[DJDarkByte]

Maar als Albert Heijn besluit dat ze meer winst willen pakken en ze de prijs van een fles cola verhogen naar een tientje, want dat is nodig om de winkels draaiende te houden, dan koop je die cola wel via een andere partij. Die optie heb je niet bij Apple, want er is maar 1 winkel.

[thof]

Hoewel ik het met je eens ben, is de vraag waarschijnlijk hoe erg het is dat je alleen bij Apple terecht kan voor apps op je Apple apparaat. Je hebt natuurlijk nog wel de vrijheid om te kiezen om over te stappen naar een Android apparaat en daar apps te installeren.

Echter, waar je dan tegen aan loopt is dat er min of meer sprake is van een oligopolie. Oftewel 'een situatie waarin een economisch product of dienst door slechts een paar grote aanbieders wordt aangeboden' (Wikipedia). Zowel Apple als Google zijn de grootste spelers op de mobiele markt qua App Stores. Er is dus een keuze, maar wellicht te weinig keuze. Dat is dan ook waar de Europese Commissie onderzoek naar doet:
nieuws: 'EU vraagt bedrijven naar mogelijk machtsmisbruik Apple bij in-app aa...

Om terug te komen bij je voorbeeld met Albert Heijn, je hebt daar veel meer keuze om naar andere winkels te gaan (Lidl, Coop, Dirk, Deka, Aldi, Spar etc.). en daar je fles cola te houden. Het is namelijk niet zo dat AH de markdominatie heeft om te bepalen dat de cola daar ook allemaal 10 euro moet kosten. Doordat er meer concurrentie is, is het minder vanzelfsprekend dat ze het prijsbeleid van de AH volgen. Als er maar 2 aanbieders waren geweest, dan was die kans vele malen groter.

[M3m30]

Ik heb hier in de 2buurt maar 2 supermarkten... meer niets

[jos707]

Jouw voorbeeld is houdt geen steek met Apple/Epic verhaal. Apple heeft de prijzen niet verhoogd, deze zijn sinds het onstaan van de Apple Store steeds hetzelfde gebleven.

[Carbon]

Die optie heb je niet bij Apple, want er is maar 1 winkel.

Niet van toepassing want het was altijd al mogelijk om vbucks buiten de appstore te kopen!

Wat je voorbeeld betreft:

Albert Heijn (Apple) zal de Cola (vBucks) niet in de winkel leggen als de Cola fabrikant (Epic) een "Via onze website is deze Cola 15% goedkoper" etiket op de fles plakt

[Reactie gewijzigd door Carbon op 22 juli 2024 23:56]

[M3m30]

Dat weet je als jij een iDevice koopt...

[Verwijderd]

Iets accepteren wilt nog niet zeggen dat Apple het recht heeft om iets te doen.

Dat recht hebben ze nu dus wel, tot een rechter anders bepaalt. Er wordt hier niets uitgevoerd dat tegen de wet is, omdat er simpelweg nog niet genoeg regelgeving voor bestaat.

[Verwijderd]

Klein detail, maar als de rechter bepaalt dat ze dat recht niet hebben in de huidige situatie, dan is het niet zo dat ze dat recht nu wel hebben en door de rechter zijn kwijt geraakt.

Dat betekent dat ze voor zolang als de huidige situatie bestond al wederrechtelijk handelden!

Dat is een belangrijk verschil, want mocht dat de uitkomst zijn en mocht er schade zijn voor Epic en andere partijen in dezelfde situatie, dan kan dus een schade vergoeding geëist worden (juist!) voor de periode voor de uitspraak van de rechter. Je kan dan schade vergoeden niet voorkomen door snel wel aan de wet te gaan voldoen.

Kortom dat Apple het recht heeft om te doen wat ze doen is totdat het getoetst is slechts een aanname. Afwachten op de uitspraak.

Gezien de winstmarges van Apple en Google op hun app stores sluit ik zeker niet uit dat een beroep op misbruik van marktpositie kan slagen. In een vrije markt (zoals op de PC bijvoorbeeld) zie je dat bij dergelijke marges van Steam er allerlei concurrerende diensten ontstonden. Apple maakt dat onmogelijk en Google maakt het vooral moeilijk. Maar eigenlijk doet Google er niet veel toe omdat de zaak in de VS wordt gevoerd en daar betalen ze massaal veel te veel voor hun telefoons

[TrekVogel]

Google laat je alleen wel apps buiten de store om installeren. Daarmee kun je dus ook gewoon een alternatieve app winkel installeren, zoals die van Amazon bijvoorbeeld.

[QErikNL]

Ze werken het wel actief tegen, door de gebruiker vele warnings te geven als je een alternatieve store installeerd of apps sideload.

[raro007]

Krijg je ook op Windows soms en is alleen bedoeld om je te waarschuwen voor virussen.

[Verwijderd]

Dat is een mooi excuus, zou ik ook gebruiken. Maar Google kan op geen enkele wijze hhard maken dat alternatieve stores onveiliger zijn (hun eigen trackrecord is ook niet super).

Overigens heeft Amazon dus een mooie deal gekregen, bij Apple omdat ze groot zijn en Apple ze nodig heeft bij hun TV plannen. Wel degelijk machtspelletjes dus, vraag is alleen of het genoeg is om ze voor anti-competitief gedrag veroordeeld te krijgen.

[WhatsappHack]

Amazon heeft geen deal gekregen omdat ze groot zijn, Amazon kon voldoen aan een set voorwaarden voor TvOS die al sinds tenminste 2015 bestaat en meerdere bedrijven prima gebruik van maken. Die suggestie dat er een speciale deal zou zijn is bijzonder hardnekkig, maar daardoor niet minder onjuist.

[David Mulder]

Wat ze echter wel hard kunnen maken is dat er hele sites zijn die commerciele APKs gratis illegaal aanbieden met geïnjecteerde malware. Persoonlijk denk ik dat Google al die waarschuwingen toont zowel vanwege het echte gevaar als wel omdat het hun 'goed uitkomt'. De 'ethisch juiste' oplossing zou zijn als Google voor een minimaal kostendekkend bedrag certificering van bedrijven zou aanbieden waardoor je die popups niet zou krijgen.

[wolver1ne]

Voor zo ver ik heb het begrepen, apps die fysieke goederen verkopen, zoals eBay en Amazon, vallen niet onder dezelfde regel.

[DutchKevv]

Vele waarschuwing is nou ook wel weer wat overdreven

Je krijgt hoogstens 1 waarschuwing als je het installeert

[Nystran]

Die waarschuwing krijg je alleen als je eerst in de instellingen het installeren van apps uit andere bronnen aan hebt gezet. Bij veel telefoons staat dit standaard uit.

Ergo: moeilijk(er) maken, al dan niet met valide security redenen.
Overigens zie je vaker dat marktleiders lobbyen voor een een strengere security/compliance regelgeving: dit zijn flinke kosten voor kleinere concurrenten en vooral startups. Hoe meer regels, hoe meer ontwikkelkosten en hoe moeilijker innovatie is.

[Luca]

Vele warnings? Je krijgt nog net 2 waarschuwingen.

[Sandwalker]

Het is altijd de vraag hoeveel een partij aan Apple zou moeten betalen. Het probleem is niet die initiële 30%, maar die 30% over microtransacties. Wat is de inspanning van Apple en wat is de inspanning van Epic. Als dat naar 2% - 98% gaat, dan komt de houdbaarheid onder druk. Zeker gezien de omzet van Fortnite, en dat is waar het uiteindelijk ook om gaat. Net als bij de prijzen voor de Qualcomm patenten, moet je bij grote volumes kijken naar de totale afdracht. Dan is $150M voor een plaats in de AppStore waarschijnlijk als onredelijk te classificeren. Zeker weten doen we het over tien jaar na de rechtszaken.
Hopelijk komen ze er eerder uit met een staffelkorting o.i.d.

[Tenshu]

Sinds wanneer heeft Apple microtransacties? Ik neem aan dat je in-app aankopen bedoeld. Waarom zou Apple een andere regeling maken voor in-app aankopen? De filosofie van Apple was vanaf het begin al dat betaalde Apps de kosten voor gratis Apps moet betalen. Het maakt niet uit of het in-app aankopen zijn of betaalde apps, de commissie is 30%. In-app aankopen kan je niet een andere percentage geven, anders gaat iedereen de App gratis maken en gebruik maken van in-app aankopen. Waarom zou Apple elke developer anders moeten behandelen? Wordt dan de speelveld binnen iOS dan wel eerlijk. Moet een App die weinig gedownload wordt meer commissie afdragen, om zo de kosten te drukken. Gaat Apple dan geen gratis Apps meer toestaan en moet je dan voor elke App die downloaden voor betalen?

[Nopheros]

"Waarom zou Apple een andere regeling maken voor in-app aankopen?"

Omdat Apple niets te maken heeft met in-app aankopen?

[Gomez12]

Apples business model heeft er juist alles mee te maken.

Stel Apple verlaagt voor IAP's het percentage naar 15%.
Dan wordt je welkom geheten in de wereld van shareware waar alles gratis is maar kreupel en via IAP kun je dan de volledige werking verkrijgen.

Daarom is Apple wel bijna gedwongen om op IAP's hetzelfde percentage te hanteren, anders gooien ze hun eigen store omver (want eerst shareware downloaden en die activeren is weer extra moeite)

Het lijkt alleen in het geval van Epic zo scheef, omdat Epic gebruikmaakt van een vuil businessmodel. Zou Epic 60 euro voor Fortnite vragen, dan was er geen probleem geweest want dan was FortNite simpelweg niet zo groot geworden.

De grote grap is dat Epic eerst de consumenten naait door f2p met microtransacties te gebruiken (waardoor de kosten niet meer te overzien zijn voor de consument)
Daarna willen ze hun partners naaien door helemaal nergens meer voor te willen betalen.

[Tenshu]

Omdat Apple niets te maken heeft met in-app aankopen?

Iedere ontwikkelaar heeft zijn eigen in-app aankopen?

[DutchKevv]

Correct, Apple hoeft er 0.0 voor te doen.

De data komt van je eigen server, de code schrijf je zelf, de prijzen verzin je zelf, de free / premium lijn bepaal je (nog een beetje) zelf.

Het kost Apple niet een drol meer als je besluit om in 4K te streamen ipv 1080p op netflix. Of als je een skin koopt in Fortnite etc.

Waarom zou je ze daar dan voor moeten betalen? Ik betaal mijn hosting provider toch ook niet 30% van alle inkomsten van mijn website, of de eigenaar van mijn winkelpand, of mijn energie leverancier, omdat ze de 'infrastructuur' aanbieden?

Als Apple voor die 1000 * 30% = 300,- ook je hosting / aansprakelijkheids verzekering / arbijds ongeschiktheid verzekering enzo zou betalen, dan zou het anders zijn vind ik.

Maar dat doen ze allemaal niet, dus ze zijn niks meer dan een veredelde CDN met een winkel gebaseerd op trackers van jou dagelijkse App gebruik.... Wat je amper een infrastructuur kunt noemen, eerder een web(app) shop als Ebay en Amazon etc. De telefoon heb je immers al dik voor betaald

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[Tenshu]

En met eigen in-app aankopen bedoel ik dus hun eigen betaalsysteem waar ze zelf voor zorgen. Antwoordt is: Nee.

Waarom zou je ze daar dan voor moeten betalen? Ik betaal mijn hosting provider toch ook niet 30% van alle inkomsten van mijn website, of de eigenaar van mijn winkelpand, of mijn energie leverancier, omdat ze de 'infrastructuur' aanbieden?

Zorg jou hosting ook voor de betaling naar je klant toe? Doen zij voor jou de administratie? Krijg jij van je hosting per maand een bedrag die je verdiend hebt aan je klant? Waarschijnlijk is het antwoordt op deze vragen: Nee. Wat je nu aangeeft is een hele kromme vergelijking.

Het kost Apple niet een drol meer als je besluit om in 4K te streamen ipv 1080p op netflix. Of als je een skin koopt in Fortnite etc.

Natuurlijk kost het geen drol. $13 Billion is helemaal niks waard. Dat is de koste die Apple maakt voor hun App Store.

[DutchKevv]

Je maakt het nu zelf alsof 'was het nooit mogelijk te betalen voor dat Apple er was'

Wedden dat heel veel apps andere betaal mogelijkheden zouden gebruiken als het kon, al was het alleen maar om die 30% (terecht of onterect) te ontlopen?

Maar dat kan dus niet, en daarom is de EU etc een misbruik onderzoek gestart.
Apple heeft feitelijk niks te maken met in-app aankopen. Net zo min als dat mijn huurbaas kan bepalen welke diensten ik afneem en waar, al is het zijn huis die potentieel gevaar loopt.

Bedoel er dus ook mee, dat die 30% voor sommige ontwikkelaars helemaal prima is, maar het remt wel volledig te inovatie. En zorgt dat Apple zonder uitleg complete ontwikkelaars en bedrijven op straat kan zetten.. Als er een alternatief is, wint iedereen lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[Tenshu]

Wedden dat heel veel apps andere betaal mogelijkheden zouden gebruiken als het kon, al was het alleen maar om die 30% (terecht of onterect) te ontlopen?

Stel Apple moet alternatieve betalingen toestaan? Kan ik dan straks ook bij de AH via een alternatieve betaling doen via de producent? Dan kan ik goedkoper boodschappen doen.

Apple heeft feitelijk niks te maken met in-app aankopen. Net zo min als dat mijn huurbaas kan bepalen welke diensten ik afneem en waar, al is het zijn huis die potentieel gevaar loopt.

Zie het zo: Apple huurt het pand, zet er een kassa systeem neer, zorgt voor de interieur, zorgt ervoor dat er elektriciteit is en gas, zorgt voor de winkelkarretjes en mandjes, zorgt voor de voorraad, enz... Met andere worden je hoeft alleen je product te maken en Apple verkoopt dit.

Niet alleen Apple rekent 30% maar ook Google, Microsoft, Sony, Nintendo, Valve, EA, enz. Waarom ga je ook niet bij hun klagen?

[DutchKevv]

Stel Apple moet alternatieve betalingen toestaan? Kan ik dan straks ook bij de AH via een alternatieve betaling doen via de producent? Dan kan ik goedkoper boodschappen doen

Dat kan ook, wel eens online iets besteld bij ze? Of wou je beweren dat Paypal betaal pasjes aanbied?

Zie het zo: Apple huurt het pand, zet er een kassa systeem neer, zorgt voor de interieur, zorgt ervoor dat er elektriciteit is en gas, zorgt voor de winkelkarretjes en mandjes, zorgt voor de voorraad, enz... Met andere worden je hoeft alleen je product te maken en Apple verkoopt dit.

Helemaal mee eens, behalve dat Apple het verkoopt en alles voor je regelt.. Het product maken is namelijk wat al snel miljoenen kost, en Apple niks.. Windows betaalt toch ook niet mee aan desktop apps?

Niet alleen Apple rekent 30% maar ook Google, Microsoft, Sony, Nintendo, Valve, EA, enz. Waarom ga je ook niet bij hun klagen?

Dat doe ik ook zeker, behalve dat hun allemaal een heel stuk minder erg zijn. Bij alle die je noemt heb je cd-keys die je overal kan kopen, meerdere betaal opties, je kunt 2e hands games kopen, etc etc.

Zo kun je ook zeggen, dat Google net als alle anderen data verzameld, toch?? Maar er is een reden waarom Google boetes krijgt (en terecht). Omdat hun er in door slaan.

Daarnaast kan geen 1 van jou genoemde lijstje er voor zorgen dat 5 jaar werk de prullenbak in gaat, zonder uitleg zoals Apple doet...

[waspoeder]

Je betaald je provider en je winkelpandeigenaar en energieleverancier toch ook voor de geleverde diensten.
Apple vraagt 30 % voor het platform

[DutchKevv]

Nee mijn winkelpandeigenaar vraagt niet 30% van elk artikel dat ik verkoop in zijn pand, na het betalen van huur (99,- per jaar, plus eenmalige betaling van ongeveer 1000,- voor het toestel). De verhuurder heeft de verantwoording voor een deugdelijke postbus, stroom, internet, insecten filter (spam) en is zijn probleem.

Denk bij de meeste niet trouwens, gezien er nogal veel winkels zouden omvallen met zon constructie ...

Kun je wellicht een voorbeeld noemen van een winkel + verhuurder waar dat wel zo werkt..?

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[waspoeder]

De betaling voor toestel is helemaal voor de consument
Dus daar heeft een dev niks mee te maken
Die 99 dollar per jaar is puur voor xcode dat is 8.25 per maand... die heb ik zelf ook maar maak er geen gebruik van

[DutchKevv]

Sorry maar xcode is compleet gratis ... Heeft niks met de dev licentie te maken. Net als honderden andere IDE's btw.

bron: https://www.appypie.com/faqs/how-much-does-xcode-cost

Die 99,- is om in de app store te komen, zonder dat kun je niks uploaden.

Maar wellicht mijn fout, heb je bron?

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[jmvdkolk]

Apple heeft zeker wel wat te maken met in-app aankopen. Apple biedt een infrastructuur voor in-app aankopen. Die infrastructuur is voor kleine app ontwikkelaars ideaal. Grote spelers zouden de infrastructuur van Apple ook wel willen gebruiken, mits het gratis was. Maar Apple levert dus zeker wel wat.

Als Apple niets meer te maken heeft met in-app aankopen, dan moeten ze op een andere manier geld verdienen aan de App Store. Dat is dan het einde van gratis apps, omdat ze dan alleen geld (terug) kunnen verdienen aan betalingen voor apps.

[jhnddy]

Kleine nuance: Apple biedt geen infrastructuur aan, maar legt dit op. Epic zou dolgraag hun eigen infrastructuur (Epic Store) aanleggen waarbij ze zelf zorgdragen voor de beheerkosten.

De kosten voor iOS zelf worden al gedekt door de verkopen van de devices, ik zie niet in waarom een developer daarvoor zou moeten betalen.

[Tenshu]

Kleine nuance: Apple biedt geen infrastructuur aan, maar legt dit op. Epic zou dolgraag hun eigen infrastructuur (Epic Store) aanleggen waarbij ze zelf zorgdragen voor de beheerkosten.

Epic wil dolgraag een eigen App Store 'aanleggen', dit om meer geld te verdienen en geen klanten bescherming zoals ze zeggen. Apple mag voor zijn eigen platform hun regels opleggen net zoals Epic zou mogen doen als ze hun eigen smartphone zouden uitbrengen.

De kosten voor iOS zelf worden al gedekt door de verkopen van de devices, ik zie niet in waarom een developer daarvoor zou moeten betalen.

Dit gaat over de App Store en niet over iOS. Hoe gaat Apple dit bekostigen als een ontwikkelaar niet mag betalen aan Apple, maar wel gebruik van het infrastructuur mag gebruiken? Voor niks gaat de zon op. Apple moet het ergens vandaan halen.

[jhnddy]

Nee, het gaat nu wél over iOS. Want Apple verbiedt Epic om een eigen app store te starten voor iOS, en verplicht daarmee alle uitgevers om 30% af te dragen aan Apple. Als het aan Epic ligt, gebruiken ze heel de infrastructuur van de App Store niet, en hosten ze die lekker zelf.

Daarmee is precies de monopoliepositie ontstaan: Apple weigert om andere app stores toe te laten op hun iPhones, en laat developers tegelijkertijd 30% betalen voor dit gebruik van hun App store.

Epic had geen poot om op te staan als Apple sideloaden toe stond.

[Tenshu]

Straks mag je op een PlayStation of een Xbox je eigen store maken en je eigen betalingsdienst maken en daar je games verkopen en hoef je geen 30% te betalen. Want Sony, Xbox en Nintendo hebben ook een monopolie op hun console. Maar waarom zou dit dan alleen voor Apple gelden en niet voor bijvoorbeeld Sony?

[jhnddy]

Ik denk dat een store op die platforms openen wel een vervolgstap gaat worden van Epic. Lijkt me volkomen terecht dat dat kan.

Overigens ligt het wel ietsje anders: voor PS4 kun je overal games kopen, niet perse in hun eigen store.

[Tenshu]

Maar hoe wil Epic een store openen op iOS als Apple dit niet toelaat?

Maar waarom ligt het anders?
De aankomende PS5 heeft een digitale versie. Voor dat product geldt ook dat Epic daar hun eigen store mag maken als Apple daar wordt naar gedwongen. Dan lijkt het mij dat dit hetzelfde is als iOS.

[Reactie gewijzigd door Tenshu op 22 juli 2024 23:56]

[jmvdkolk]

Helemaal eens met Tenshu hierboven. En natuurlijk biedt Apple wel een infrastructuur aan, nl. de infrastructuur voor de App Store. En op die infrastructuur wil Apple als commercieel bedrijf winst maken.

[Sandwalker]

In-app aankopen inderdaad, maar een vaste commissie bij een heel groot bedrag doet geen recht aan de verdeling van het werk.
Je kunt er lang en kort over praten maar uiteindelijk is het bedrag wat epic aftikt voor de mogelijkheid om geld te verdienen enorm. En op een gegeven moment komt er een einde aan de houdbaarheid van het betalen van hele grote bedragen.

[Tenshu]

Dus hoe groter je bedrag is hoe minder je gaat betalen en hoe kleine je bedrag is ga je meer betalen? Dat zou lekker eerlijk zijn tegen over de kleine ontwikkelaars. Op een gegeven moment is de consument de dupe en zijn gratis Apps verleden tijd.

[Sandwalker]

Nee ik zie alleen dat er een bovengrens komt in absolute zin aan wat een bedrijf aan Apple betaald voor gebruik van de store. Dus een model als 30% van de in-app aankopen tot en met $30M per jaar en daarboven $0.1 per transactie om de kosten te dekken. En die $0.1 kunnen ook best $1 worden, ik heb geen idee van de transactiekosten voor Apple.

[Tenshu]

Zoals ik al zeg, dan is het niet eerlijk tegen over ontwikkelaars die wat kleien zijn. Die gaan voor Epic betalen want Apple moet ergens het geld vandaan halen om geen verlies te leiden op de App Store.

[Gomez12]

In-app aankopen inderdaad, maar een vaste commissie bij een heel groot bedrag doet geen recht aan de verdeling van het werk.
Je kunt er lang en kort over praten maar uiteindelijk is het bedrag wat epic aftikt voor de mogelijkheid om geld te verdienen enorm. En op een gegeven moment komt er een einde aan de houdbaarheid van het betalen van hele grote bedragen.

Leuk gezegd, maar als je die gedachtengang doorzet dan moet je ondertussen geld meekrijgen van Epic bij het verkrijgen van V-Bucks.

Want wellicht dat V-Bucks in het initiele begin 1 euro voor 100 stuks waard waren, maar vanwege het feit dat ze er al meer dan een miljard mee verdient hebben zouden V-Bucks nu gratis moeten zijn...

[Sandwalker]

Gratis niet, maar de prijs die Epic vraagt is het gevolg van marktwerking. Deze marktwerking is er voor de App store niet, want je betaald 30% van je omzet in de AppStore aan Apple. Volgens mij een wezenlijk verschil.

[GrooV]

Onzin, Apple heeft altijd gezegd dat in app aankopen een toevoeging zijn en dat ze er niet van uit gaan dat er geld mee verdient wordt. Kijk de Keynote maar na

[Gomez12]

Dat was in een andere markt voor microtransacties en f2p etc.

Qua gewone apps waar je een stuk functionaliteit erbij kan kopen via in app aankopen daar gaan ze er niet vanuit dat ze er geld mee gaan verdienen...

[Quadrupeltje]

juist die laatste alinea, daar gaat t om.

je moet doen wat apple zegt, want apple maakt elk alternatief / concurrentie onmogelijk.

er is maar 1 winkel op planeet apple, andere zijn verboden.

[Verwijderd]

Dat weten we nog niet, zowel in de VS als de EU hebben onderzoeken lopen.

Voorlopig komt Apple er mee weg, of ze het recht hebben om het te doen, zullen de onderzoeken en rechtszaken hopelijk uitwijzen.

[Verwijderd]

Natuurlijk bestaat die regelgeving, rechters maken geen wetten, dat doet het parlement. Rechters interpreteren ze enkel.

[eric.1]

Maar als ontwikkelaar heb je dan de keuze, je doet het niet en 50% van de mobiele markt niet bereiken of het wel doen en je verlies nemen. Het is niet echt een keuze, er is geen alternatief

Dit klopt op zich wel, je hebt inderdaad geen alternatief. Maar op Android, waar je dus wel alternatieven hebt of op zijn minst voor kan ontwikkelen, ben je nog steeds 100% afhankelijk van de Play Store.

De gemiddelde gebruiker gebruikt geen alternatief. Zelfs niet wanneer het al standaard geïnstalleerd is (Galaxy Store). Dus dit is wel een halve drogredenatie.

[REDSD]

Ja, voor een gedeelte mee eens, het is lastiger, maar je kunt je APK gewoon op je website zetten en laten installeren, tuurlijk heb je dan nog steeds limitaties, het missen van de google services is ook beperkend en praat dat ook niet goed.

Als ontwikkelaar zou ik gewoon de vrijheid willen om te maken wat er kan binnen de limitaties van de hardware. Nu ontwikkelen we binnen de kunstmatige limitaties van de grote software bedrijven, zodat zei extra kunnen verdienen.

Nu zijn er mensen die zeggen, dat het hun hardware is, zei beslissen, maar ik denk alleen maar als iedereen zo dacht de afgelopen eeuw, dan hadden we heel veel dingen niet gehad.

[CAPSLOCK2000]

Ja, voor een gedeelte mee eens, het is lastiger, maar je kunt je APK gewoon op je website zetten en laten installeren,

De realiteit is dat 90% van de mensen daar niet aan begint. Als je geld verdient met apps dan moet je in de appstores van Google en Apple. Realistisch gezien heb je geen keuze, wat er ook in dat contract staat, je zal het moeten accepteren of voor altijd een niche partij blijven.

[sorted.bits]

Ook niet helemaal natuurlijk. Een APK op je website zetten, geeft je eerst weer een waarschuwing dat je een andere applicatie toegang moet gaan geven tot het installeren van APK's (in dit geval Chrome) en is dat iets wat je daadwerkelijk wilt doen bij gebruikers die niet beter weten?

[keranoz]

Ja. Epic deed en doet dat al. Als je Fortnite op Android wil spelen moet je de APK van hun website halen. Het is niet zo dat het een ingewikkeld proces is.

[sorted.bits]

Behalve dan dat de gemiddelde gebruiker de rechten van installeren van APKs niet weer intrekt voor Chrome.

[TerraGuy]

Is dat niet standaard eenmalig tegenwoordig, toestaan van installeren uit onbekende bronnen? Ik moet dat op Android 8 en 9 in ieder geval steeds opnieuw toestaan.

[DutchKevv]

Dat hoeft sinds een aantal jaar ook niet meer.

Je geeft recht per installatie, dus je moet het steeds opnieuw doen bij elke app.

Het blijft dus niet aan staan, tenzij je in developer modus gaat, wat weer een stap verder is.

[Platpoot]

Nee niet 100% en dat is juist het verschil. Ook al wordt 99,9% via de playstore gedaan.

[Verwijderd]

Dat is helemaal niet het verschil.
Als een partij een dermate groot marktaandeel heeft dat het zijn wil kan opleggen is het een defacto monopolist waartegen kan opgetreden worden als die monopolist zijn macht misbruikt, zoals de zaken rond windows/internet explorer/media player hebben bewezen.

[Verwijderd]

Daarbij kan ook aangevuld worden dat een monopolie geen voorwaarde is om onder ‘misbruik van machtspositie’ te vallen.

[eric.1]

Epic heeft het lang volgehouden om Fortnite via een soort sideloading aan te bieden op Android. Toch hebben ze besloten om ondanks de 30% afdracht het toch maar volledig op de Play Store te gooien.

Zelfs een grote speler als Epic kan het dus niet aan zonder de Play Store, dus ja, als het puur om de winst gaat heb je de Play Store nodig.

[Quintiemero]

Het recht hebben om iets te doen hebben ze dus.

Of het rechtelijk in verhouding is, is dan weer wat anders. Dat moet nog blijken.

[Keipi]

En volgens mij stond Epic in hun recht om daar tegen te procederen zonder eerst de ToS te negeren.

Een beetje doen alsof je voor de kleine developer opkomt terwijl je overal voor een monopoly en exclusiviteit zoekt.

Ze willen drama en krijgen nu wat ze te wachten staat.

[Sandwalker]

Als je gaat procederen ben je zo tien jaar verder. Dat maakt dat er door Epic een spoedeisend belang is gecreëerd, zodat er wat publiciteit en voortgang komt. Of die strategie voor of tegen ze gaat werken is inderdaad nog geen uitgemaakte zaak.

[jos707]

Accepteren van de voorwaarden wil ook zeggen dat je accepteert dat je account wordt afgesloten als je je niet aan die voorwaarden houdt. Ik zie niet waarom dan Apple even een uitzondering moet maken voor Epic. Als een kleine ontwikkelaar morgen dezelfde voorwaarden schendt dan wordt zijn account ook meteen afgesloten, en hier zal geen haan naar kraaien.

[rjmno1]

Epic games heeft dat spel gemaakt en is natuurlijk vanaf de epic games launcher nog altijd te downloaden en te spelen.Als ze niet meer in de app store het spel kunnen etaleren dan missen ze waarschijnlijk etterlijke klanten,waargoed ze hadden ook al ruzie om het percentage.Het is een beetje een mier tegen goliath.En ook wat rechtzaken betrefd apple heeft gewoonweg meer geld dan epic games het is allemaal zo krom als wat.

[Mangu429]

Etterlijke klanten zijn ze sowieso liever kwijt dan rijk.

[hawke84]

"Iets accepteren wilt nog niet zeggen dat Apple het recht heeft om iets te doen."

Dat is exact wat er in het door Epic geaccepteerde contract staat. Dus... ja, ja dat recht heeft Apple. Tenzij een rechter besluit dat de clausule NVT is, natuurlijk.

Begrijp me goed, ik ben zelf mobile ontwikkelaar en doe veel met Blender ICM Unreal Engine; Apple is een van de irritantste en strengste partijen om voor te ontwikkelen.

Maar Epic speelt hier de gebeten wel voorbereide hond.

[M3m30]

Zelfs de rechter was het ermee eens... in feite zei de rechter zelfs dat als Epicgames hun eigen betaalmiddel verwijderd.. Fortnite binnen 24 uur terug in iOS App Store staat...

[OhMyGod]

Dat geldt natuurlijk ook voor de talloze ‘slikken of stikken’ behandeling door diverse apps en sites voor consumenten.

[BikkelZ]

Ik ben zelf ontwikkelaar en het is frusterend om te zien wat apple allemaal verzint om het voor ons werk moeilijker te maken.

Ja ik heb er ook vaker meer te maken voor mijn klanten. Maar ik voel me zeker niet vertegenwoordigd door Epic in wat voor manier dan ook voor het verbeteren van de problemen die ik ervaar als developer. Ik hoef helemaal geen eigen AppStore te kunnen runnen, dat is alleen interessant voor hele grote bedrijven.

[snrwo1]

misschien niet helemaal on topic, maar Apple houd er wel een vreemde ethiek op na. Via Facebook zijn er een soort van donaties mogelijk ivm o.a. Black live Matters issues, waar je, als je er behoefte toe voelt, geld kunt doneren. Facebook gaf aan dat Apple (via iOS devices) 30% van die donaties afroomt. Dat mogen ze niet meer aangeven, dus staat er nu een algemene melding dat Facebook zelf alleen een doorgeefluik is en geen 'winst' maakt op die donaties. Dus Apple wil niet dat je als gebruiker ziet dat zij 30% van donaties in hun eigen zak steken en straks als dividend uitkeert aan hun aandeelhouders. Ik weet het niet, maar zoals Louis Rossmann zegt: "if you want to be the bitch, be the whole bitch" .

[arnem_]

Volgens mij voldoet deze werkwijze aan alle kenmerken die van toepassing zijn op een koppelverkoop. Koppelverkoop mag niet in de EU want dat is marktverstorend (https://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop).

Je koopt de Apple-store dienst en de Epic game. Die twee producten hebben niets met elkaar te maken maar worden hier wel gekoppeld verkocht. Je hebt als consument niet de keuze om het product los te kopen of via een andere dienstverlener. Dat verdienmodel mag gewoon niet voor een partij met een groot marktaandeel.

Het enige dat ik kan bedenken is dat koppelverkoop geredeneerd is vanuit de consument en dit aanhandig gemaakt wordt vanuit de producent.

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 22 juli 2024 23:56]

[Het.Draakje]

Ik koop helemaal geen Apple-store dienst, dat doet Epic.

Albert Heijn mag gewoon eisen dat de leveranciers betalen (korting geven) omdat ze anders geen Coca-Cola in hun winkels willen aanbieden. Apple mag eisen dat Epic een bedrag betaald omdat ze anders niet in Apple Store mogen. Dat is geen koppelverkoop.

Hooguit kan er sprake zijn van misbruik van een monopolie-positie (je mag een monopolie-positie hebben, maar dat mag je dan niet misbruiken).

Alleen wordt er niet gekeken naar jouw positie op je eigen producten (Miele heeft uiteraard een monopolie-positie op wasmachines van Miele, maar niet op de wasmachine-markt). De markt waarop Apple concurreert is niet iOS maar smartphones. En als ze daarop een dominante markpositie hebben dan kan het wellicht een probleem zijn, maar zelfs dan heeft het niets met koppelverkoop te maken.

[Groningerkoek]

Je koopt geen Apple Store dienst als consument, de App store zelf is voor de consument net zo gratis als de toegangsdeur tot de Supermarkt.

[Mavamaarten]

Jep. De 30% winst die Google en Apple pakken zijn hoog, maar dat is gewoon hun verdienmodel. Wil je daar tegenin gaan, zijn er officiele wegen om stappen te zetten. Volledig tegen de ToS in gaan en achteraf komen janken dat je account banned is vind ik echt niet professioneel voor een groot bedrijf als Epic.

[Dedun]

maar dat is gewoon hun verdienmodel.

Maar is de consument gebaat bij deze verplichte winkelnering? En is deze dienstverlening deze marge wel waard? Zolang deze twee bedrijven bij gebrek aan alternatieven hier op binnenlopen en de consument niet afdoende meerwaarde bieden t.o.v. het geld dat ze vragen, lijkt het me goed dat dit wordt gereguleerd vanuit de respectievelijke overheden.

Zo kan er onderzoek gedaan worden naar de reële kosten van Apple en Google voor het onderhoud van de shops en platformen. Vervolgens kan gekeken worden of deze in verhouding staan t.o.v. van de afdrachten die ontwikkelaars moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door Dedun op 22 juli 2024 23:56]

[SgtElPotato]

Een centrale App Store bied zeker meerwaarde voor een consument als je kijkt naar privacy en veiligheid. Stel je voor dat er geen App Store / Play Store was, dan zou je elke app die je wilt gebruiken moeten downloaden vanaf de website van de maker. Zonder enige regulatie en controle op wat de app nu echt doet op je telefoon.

Daarom krijgen we straks in iOS 14 nog betere privacy opties en hebben Facebook en andere advertentiebedrijven daar veel moeite mee. Zoiets kun je bijna niet bereiken door leveranciers hun eigen apps te laten verspreiden.

En is 30% veel? Misschien wel, maar daar kun je rekening mee houden in je businessmodel. Durov van Telegram gooide er laatst een bericht uit dat het Apple haar schuld was dat kleine ontwikkelaars hun hoofd niet boven water kunnen houden en dat dat allemaal door deze 30% komt. Ik denk dat er iets goed mis is met je app of met je bedrijfsvoering als je dan je hoofd niet boven water kunt houden.

Daarnaast is het gewoon onzin dat de overheid moet gaan bepalen wat reëel is voor een bedrijf. Een bedrijf zoals Apple heeft aandeelhouders en die MOETEN winst zien, anders lopen ze weg. Een overheid moet zich daar niet mee bezig houden. Of moeten ze zich straks ook bezig houden met de marges van andere bedrijven?

[i-chat]

Een centrale App Store bied zeker meerwaarde voor een consument als je kijkt naar privacy en veiligheid. Stel je voor dat er geen App Store / Play Store was, dan zou je elke app die je wilt gebruiken moeten downloaden vanaf de website van de maker. Zonder enige regulatie en controle op wat de app nu echt doet op je telefoon.

dat systeem werkt al jaren prima op de PC jaren en jaren en jaren lang hebben we de fiets gepakt zijn we naar de pc-sjop gefiets om een nieuw programma te kopen, later kon je ze zelfs kopen in een online sjop en moest je betalen met een banktransactie 2 3 4 dagen later kreeg je dan een mail met een code ...
nóg weer wat later kon het zelfs volledig automatisch en kreeg je die download binnen minuten.

Natuurlijk biedt een centrale appstore voordelen, boven alles gemak en compatibiliteit maar is dat echt 30 waard terwijl de werkelijke kosten vaak verruit minder dan zelfs maar 3% zijn.

jij lijkt te denken dat er iets mis is met je bedrijfsvoering als je niet 30% van de omzet aan apple kunt betalen.

even een ideetje, jij als programmeur kost laten we zeggen 4000 per maand? je huurt een kantoortje a 1500 per maand verder heb je nog wat andere kosten zoals internet verzekeringen etc etc. totale maandelijkse kosten 9000 euro. je zet je app in de appstore en hoopt die 9k terug te verdienen door je app aan 1000 mensen te verkopen. wel eerst komt de belastingdienst. 1,21 x 9000 = ~10890 maar wacht ..... apple wilde 1/3 van je omzet dus gaat de prijs nog wat omhoog, (10890 / 2) x 3 = 16335 ... dus in plaats van 9 betalen je klanten nu ruim 16 euro. dat is nog nét geen verdubbeling.

de grote vraag blijft nu kun jij (als kleine ontwikkelaar) in één maand tijd wel genoeg waarde produceren om 4x jouw arbeidsloon vertegenwoordigen. want jouw klanten zijn ook niet gek die denken ook, ja maar voor 16 euro ga ik die app niet kopen, dan doe ik het wel anders/goedkoper..

[SgtElPotato]

Als ik een product wil kopen en verkopen moet ik ook rekening houden met alle kosten. Product X kost mij 30 euro inkoop, maar om genoeg winst te maken op dat product om mijn hele zaak levend te houden moet ik misschien wel 100 euro of 150 euro vragen. Dat bereken ik van te voren.

Ik denk zeker dat er iets mis is met je bedrijfsvoering als je apps gaat ontwikkelen voor iDevices maar uiteindelijk niet rond kan komen. De 30% is van te voren heel duidelijk. Het lijkt me dan ook logisch dat je dat meeneemt in je bedrijfsplan om er voor te zorgen dat je rendabel bent.

Een broodjeszaak verkoopt broodjes die inkoop misschien 20 cent kosten maar verkocht worden voor 3,99. Als de inkoop ineens 30 cent zou worden dan moeten er concessies gedaan worden, of de verkoopprijs wordt hoger of er worden minder mensen ingezet. Of er worden acties gehouden met kortingen maar waardoor wel geprobeerd wordt een veel hogere afzet te realiseren.

Ook bij platformen zoals Bol en Amazon / Zalando betaal je hoge premies als je daar je producten wil verkopen. Dat kan in sommige groepen ook oplopen tot wel 25/30%. Is dat hoog, ja zeker. Krijg je er veel voor terug, ja zeker. Een miljoenen publiek.

[Dedun]

Een centrale App Store bied zeker meerwaarde voor een consument als je kijkt naar privacy en veiligheid. Stel je voor dat er geen App Store / Play Store was, dan zou je elke app die je wilt gebruiken moeten downloaden vanaf de website van de maker.

Dat kan je allemaal vinden, maar waarom mag de consument dit niet bepalen door te kunnen kiezen via welk systeem hij het betalingsverkeer laat lopen?

Durov van Telegram gooide er laatst een bericht uit dat het Apple haar schuld was dat kleine ontwikkelaars hun hoofd niet boven water kunnen houden en dat dat allemaal door deze 30% komt. Ik denk dat er iets goed mis is met je app of met je bedrijfsvoering als je dan je hoofd niet boven water kunt houden.

Er zijn genoeg gezonde bedrijven die werken met een winstmarge van kleiner van 5 procent op de totale omzet. Die dertig procent is een gigantische marge hiermee vergeleken.

Daarnaast is het gewoon onzin dat de overheid moet gaan bepalen wat reëel is voor een bedrijf.

Totdat je marktaandeel zodanig groot is dat je misbruik kan maken van je positie en dan is mededingingsrecht opeens van toepassing.

[SgtElPotato]

Omdat Apple hier een product neerzet. Een beleving. Daar kies je als gebruiker voor, lijkt me een prima keuze. Wil je als gebruiker meer keuze dan zou je de veiligheid van het toestel op het spel kunnen zetten door te jailbreaken of je kiest een ander platform (Android). En ja, een uniforme beleving met het betalingsverkeer hoort daar gewoon bij.

Die zijn er genoeg (Bang en Olufsen bijvoorbeeld). Maar dat weet je van te voren. Daar kun je toch je hele bedrijfsplan op aanpassen? Als ik een Domino's Pizza wil openen weet ik ook wat ik in moet leveren en welke marges ik heb. Als ik een broodjeszaak open weet ik ook wat mijn kosten zijn en welke marges ik heb, daar pas ik toch het personeel en de prijzen op aan?

Maar er wordt geen misbruik gemaakt, dat is het punt. Iedereen denkt van wel.. Trouwens er is een marktaandeel van 24,xx% bij iOS, dat is niet zodanig groot. Android heeft ruim 74% en is dus een OS dat veel 'gevaarlijker' is.

[Dedun]

Omdat Apple hier een product neerzet. Een beleving. Daar kies je als gebruiker voor, lijkt me een prima keuze.

Apple kan natuurlijk ook de consument laten kiezen voor die beleving door te kunnen kiezen tussen betalen via Apple of Epic. Jailbreaken is voor de gemiddelde consument natuurlijk geen optie, vanwege alle rechten die je daarmee opgeeft.

Trouwens er is een marktaandeel van 24,xx% bij iOS, dat is niet zodanig groot. Android heeft ruim 74% en is dus een OS dat veel 'gevaarlijker' is.

In genoeg landen is iOS de grootste, dat weet je best wel. Dus procederen in die landen is al voldoende.
Daarnaast verwerkt Apple veel meer betalingsverkeer dan Google naar ik begreep. Al met al is het een duopolie, met alle gevolgen die er bij komen kijken.

[SgtElPotato]

En dat kan ook, echter moet je de gebruiker wel BEIDE keuzes geven. En niet de Apple keuze weglaten. Dat is precies wat Epic deed hier. Er zijn nog wat meer regels aan verbonden dan alleen deze regel.

Ik denk dat dat Apple hier beter voor staat dan wat Epic probeert te doen. Op een game console heb je ook geen mogelijkheden om buiten de Store zelf (en de fysieke discs) programma's in te laden. Dat lijkt me hier ook, Apple levert hardware en software zelf. Als je dat open moet breken voor andere partijen ben je straks helemaal de weg kwijt.

[R4gnax]

En dat kan ook, echter moet je de gebruiker wel BEIDE keuzes geven. En niet de Apple keuze weglaten. Dat is precies wat Epic deed hier.

Dat is niet wat Epic deed. Epic gaf gebruikers ook daadwerkleijk die keuze. Men kon kiezen tussen betalen via Apple of via Epic's eigen systeem, met 20% korting op de tweede omdat het 30% aandeel voor Apple wegviel.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 23:56]

[Dedun]

Ik denk dat dat Apple hier beter voor staat dan wat Epic probeert te doen.

In de VS is het een dubbeltje op zijn kant, maar binnen de EU is Apple op basis van jurisprudentie volgens mij de sjaak.

[DutchKevv]

Epic gaf zeker wel de keuze tussen een AppStore in-app en eigen kanaal. Wat het nou net weer netjes maakte.

Ze zouden zelfs een label kunnen plakken, waarbij staat dat Apple 'wellicht' de veiligere manier is, en hun kanaal de 'onofficiële', waarbij het verschil 20% is.

Guess what, dat had niks uitgemaakt. Facebook deed precies dat. En ze werden geblocked, vandaar de boosheid onder developers

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[laptopleon]

Natuurlijk maakt Apple hier gebruik van zijn positie. Die is dan ook niet bepaald aan komen waaien.

Vergeet niet dat de meeste tech-investeringen floppen. Dus de ‘winnaars’ willen wel cashen. Vergeet ook niet dat deze industrie veel in beweging zet, dus dan valt er ook veel geld te verdienen – voor de succesvolle bedrijven dan.

Apple leidde jarenlang een marginaal bestaan, omdat andere bedrijven een dikke meerderheid hadden qua OS, qua browser, qua hardware, qua populaire software noem maar op, waar ze ‘handig’ gebruik van maakten.

Nu zijn de rollen een keer omgekeerd en is het een keer in het voordeel van Apple.

Als de overheid besluit dat het anders moet, komt daar vanzelf een andere wet voor of betere handhaving.

Ik verwacht alleen niet dat dat aan de hand van deze zaak gaat gebeuren, want er zijn veel gekkere zaken aan de hand, al decennia, ook qua monopolies. Het is puur dat Epic hier een mediaspectakel van maakt – en dat mag natuurlijk, dat hoort bij het spel – maar ik denk niet dat dat het verschil gaat maken.

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 22 juli 2024 23:56]

[Dedun]

Nu zijn de rollen een keer omgekeerd en is het een keer in het voordeel van Apple.

Als de overheid besluit dat het anders moet, komt daar vanzelf een andere wet voor of betere handhaving.

Er wordt vaak ingegrepen wanneer een benadeelde partij gaat procederen. Zo is dat bij Microsoft ook verschillende keren gebeurd. En als een overheid eenmaal doorheeft dat de situatie niet gewenst is dan wordt een markt en een marktpartij beter bewaakt.

[Sandwalker]

Ik denk dat het, door de manier hoe marktmacht wordt gedefinieerd, nog niet zo eenvoudig is om binnen de EU stappen te zetten tegen Apple, maar net zoals Microsoft werd gedwongen zijn browser monopolie op te geven, zo zal binnen een paar jaar Apple’s monopolie op de AppStore sneuvelen of het verdienmodel worden aangepast via een ruling. Epic zal dit wel in een stroomversnelling brengen.

[Gomez12]

Alleen MS had geen extra controle / extra veiligheid met hun browser monopolie.

Het probleem van het sneuvelen van de Appstore monopolie is dat je ook direct aan de iPhone beveiliging zit te morrelen en ik weet niet of een rechter zich daaraan wil branden.
Ik verwacht dat Apple zijn monopolie op eigen producten mag houden, en dat er maximaal iets gedaan wordt aan het percentage door een rechter.

[laptopleon]

Er wordt al decennia heel veel over geschreven, er wordt geklaagd, gedreigd, gelobbyd en aangeklaagd. Maar als je ziet wat er uiteindelijk echt verandert, is dat bar weinig.

Sowieso worden de meeste zaken geschikt. Als er al een uitspraak komt, stellen de boetes niks voor in vergelijking met de jaaromzet / winst / voordelen die die bedrijven hebben gehad.

Er wordt bijvoorbeeld al 20 jaar gesproken over het verplicht opsplitsen van bedrijven als Microsoft, maar het is er nooit van gekomen.

Ik zeg niet dat het nooit zal gebeuren maar het ziet er niet naar uit dat dat in de nabije toekomst plaats zal vinden. Amerikanen zijn ontzettend liberaal dus anti-overheidsingrijpen, dat helpt ook niet. Bovendien vinden ze het wel prima dat Amerikaanse bedrijven oppermachtig zijn op internet, want dat hebben ze natuurlijk liever dan dat andere landen dat zijn. Kijk recentelijk maar naar het debacle rond Tenet etc.

[downtime]

Er zijn genoeg gezonde bedrijven die werken met een winstmarge van kleiner van 5 procent op de totale omzet. Die dertig procent is een gigantische marge hiermee vergeleken.

Dat is appels met peren vergelijken. Van die 30% gaan de kosten nog af, terwijl die 5% echte winst is.

[Dedun]

[...]

Dat is appels met peren vergelijken. Van die 30% gaan de kosten nog af, terwijl die 5% echte winst is.

Nee, dat is het niet. Voorbeeld:

Een bedrijf met één app op de app store haalt 100% van zijn inkomsten uit de app.

Verkoop (inkomsten) minus kosten is winst. Omzet is dan maximaal de volledige verkoop tot er verlies wordt geleden, want dan zijn de kosten groter dan de inkomsten.

Laten we zeggen dat een bedrijf 15% winst maakt zonder de marge van Apple. Dan wordt dit 15% verlies met de marge van Apple.

Daarmee kan een op papier erg gezond bedrijf dus heel erg beperkt worden, terwijl deze misschien wel een goed product heeft en het wellicht beter doet dan Apple, denk bv aan Spotify.

[downtime]

You're missing the point. Die 30% die Apple incasseert is geen winst maar omzet want daar moeten eerst hun eigen kosten nog vanaf. Dat kun je niet vergelijken met de echte winst van een ander bedrijf.

Als jij naar de winkel gaat en een product koopt wat de winkel voor € 100 inkoopt, en verkoopt voor € 125 euro, dan is die € 25 verschil geen pure winst. Daar moeten ze een pand voor betalen, personeel, advertenties, belastingen, eventuele voorraad die niet verkocht wordt, etc. Onder de streep blijft er dan misschien 5% echte winst over.

Toch doe jij alsof die 30% marge voor Apple wel pure winst is en het Apple helemaal niets kost om het ecosysteem van de appstore te onderhouden. Nu twijfel ik er niet aan dat er onder de streep een hele gezonde winst voor Apple overblijft maar het is geen 30%.

[Sandwalker]

Voor de eerste paar miljoen van een App waarschijnlijk bijna allemaal kosten, maar bij die €500 miljoen of zo die er via de AppStore werd omgezet is een heel groot deel natuurlijk winst. Het is niet zo dat ze nog veel extra moeten leveren na 1M downloads.

[Dedun]

Downtime, ik reageerde oorspronkelijk op de reactie van AntonyterHorst en die had het over de (gebrekkige) gezondheid van bedrijven die zonder de 30% van de inkomsten die richting Apple gaan niet konden overleven. Daarbij legde ik uit dat bedrijven die 5% winst maken op de omzet vaak toch wel als gezond gezien worden. Maar minus 30% inkomsten dus gewoon konden omvallen als ze zich op de Apple Store focuseden.

Op geen enkel moment heb ik het over de (zeer waarschijnlijk erg winstgevende) marge van Apple gehad. Dat ze niet die volledige 30% marge als winst in de boeken doen snap ik ook wel, maar dat de consument baat heeft bij die 30% marge is natuurlijk zeer twijfelachtig.

[downtime]

Dat ze niet die volledige 30% marge als winst in de boeken doen snap ik ook wel, maar dat de consument baat heeft bij die 30% marge is natuurlijk zeer twijfelachtig.

De consument heeft het natuurlijk liever gratis. Maar die geeft al € 800 voor een telefoon uit en zou dan opeens zwaar benadeeld worden door 30% op de prijs van een app?
Dat klinkt als een Ferrari-rijder die probleemloos een paar ton aftikt voor die auto maar zich dan boos maakt over de prijs van een liter benzine. Natuurlijk is die liter benzine duur maar als dat echt een probleem is dan moet ie geen Ferrari kopen.

Niemand verplicht je om een Apple te kopen en niemand verplicht je om die apps te kopen. Het is niet het dak boven je hoofd, het eten op je bord, of de medicijnen die jou in leven houden. Het is niet onmisbaar maar gewoon dure luxe. Daar mag volgens mij ook een luxe prijs aan hangen.

[M3m30]

Omdat het dan weer een varkenstal wordt.. nu heb je ook direct 1 plek waar je naar toe kan gaan om te kijken of je echt hebt betaald of niet..

[michielRB]

Zolang er geen alternatief is op IoS heeft epic een punt. De enige manier om op IoS te sideloaden is om het OS te jailbreaken. En dat heeft weer gevolgen en risico's voor de eindgebruiker. Er is dus geen legale alternatieve manier. Het wordt tijd dat Apple die mogelijkheid wel gaat bieden/vrijgeven.

[WhatsappHack]

Dat klopt niet, je hoeft niet te jailbreaken. Je kan 3 apps sideloaden zonder jailbreak of ontwikkelaar account.

En nee, het wordt helemaal geen tijd dat Apple dat gaat bieden. iOS moet absoluut een walled garden blijven met enkel de Apple App Store. Als je een open platform wilt, dan kun je naar Android of een andere open concurrent.

[Verwijderd]

Je kan 3 apps sideloaden zonder jailbreak of ontwikkelaar account.

Er bestaat geen enkele manier die bedoeld is om consumenten apps op hun toestel te laten installeren buiten de App Store om.

Laat ik je een vraag stellen: Welke methode heeft Apple ingebouwd, die als eigenlijke doel heeft consumenten apps buiten de App Store om te laten installeren?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:56]

[WhatsappHack]

Er bestaat geen enkele manier die bedoeld is om consumenten apps op hun toestel te laten installeren buiten de App Store om.

Ik moet hier wel een beetje om lachen. Je zit in een ander topic tegen iedereen die ook maar iets dat in de verte kan lijken op het eens zijn met de standpunten van Apple af te kraken als "je presenteert alles als feiten terwijl het slechts meningen zijn", maar je doet zelf constant hetzelfde.

Jawel, er bestaan meerdere manieren om consumenten apps te laten installeren buiten de App Store om; sommige van Apple zelf, sommige van derde partijen.

Laat ik je een vraag stellen: Welke methode heeft Apple ingebouwd, die als eigenlijke doel heeft consumenten apps buiten de App Store om te laten installeren?

Zoals ik reeds heb gezegd: iOS heeft de mogelijkheid voor non-ontwikkelaars om 3 apps te sideloaden. Hoe je dat doet moet je zelf weten, het kan rechtstreeks met Apple's gratis XCode applicatie bijvoorbeeld. Daarnaast zijn er meerdere third-party software opties die het doen, zoals AltStore/AltServer, iOS App Signer, Cydia Impactor (doch is die al een paar maandjes verrot en Saurik doet er niets aan), iMazing heeft beperkte functionaliteit voor consumenten om applicaties te sideloaden en zo kan ik nog wel even door gaan.

Als het enkel en alleen voor ontwikkelaars beschikbaar zou zijn, dan had Apple ook die 3 apps niet toegestaan en hadden ze je gedwongen om een ontwikkelaar membership te kopen. Dus laat ik jou een vraag stellen: als het niet bedoeld is om te gebruiken voor consumenten, waarom zit het er dan in en is het beschikbaar voor elke consument? Niet voor de ontwikkelaars, want die hebben toch een Developer Membership en die hebben nog vele malen meer opties om te sideloaden plus is de app dan langer geldig.

Ik denk dat waar jij de fout in gaat is dat het niet bedoeld zou zijn om gebruikt te worden omdat Apple er absoluut niet mee adverteert en het niet aanraadt aan mensen om het te doen. Ze vermelden het niet eens als feature om het zo veel mogelijk te ontmoedigen. Maar dat neemt helemaal niet weg dat het prima mogelijk is en Apple de functionaliteit ervoor gewoon beschikbaar stelt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 23:56]

[Sandwalker]

Maar die voorbeelden die je geeft zijn toch niet te installeren vanuit de AppStore?

[DutchKevv]

Die opmerking maak je steeds maar dat is nogal een knappe poging tot misinformatie. Het is namelijk gewoon niet waar, gezien je wel eerst even een ontwikkelaars account moet (99,-) etc en dan alsnog maar een aantal dagen.

Beter stop je met zulke pogingen.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[Verwijderd]

De discussie hier de laatste weken mag toch duidelijk maken dat er wél vraag is naar de mogelijkheid om buiten de App Store om programma’s te kunnen installeren.

Dat consumenten niet in grote getale een achterpoortje gebruiken om, volledig tegen het eigenlijke doel van die methode in, een app tijdelijk (7 dagjes?) op hun telefoon te krijgen, is niet verwonderlijk. Zoiets als argument proberen gebruiken werkt enkel maar reacties als fanboy of troll on de hand.

[WhatsappHack]

De discussie hier de laatste weken mag toch duidelijk maken dat er wél vraag is naar de mogelijkheid om buiten de App Store om programma’s te kunnen installeren.

De mensen die daar hier voor pleiten zijn voornamelijk non-iOS users...

[Sandwalker]

Nee hoor. Ik denk dat gebruikers graag willen dat je vanuit de AppStore kunt installeren. Als tweede voorkeur is er een andere gemakkelijke weg. Het is niet zo dat iedereen maar buiten de AppStore Will kunnen installeren. Voor Microsoft of Fortnite of Google Apps zou ik best buiten de AppStore om willen gaan, terwijl ik voor alle kleinere partijen waar ik geen trust relatie mee heb liever Apple de verificatie laat doen.

[Verwijderd]

Ook dat is jouw aanname. (En ongetwijfeld rationalisering van je mening)

Ik behoor alvast tot de groep iOS-users (van 2010) die dit maar een kunstmatige houdgreep vindt. ‘T is maar dat er maar twee keuzes zijn en elke keuze heeft voor- en nadelen. iOS biedt mij de meeste voordelen, maar ik herken ook wel de nadelen.

[WhatsappHack]

Nee geen aanname, gewoon statistisch bekeken in de comments.

Tja, dat er opeens een stuk minder platforms zijn kan Apple ook weinig aan doen natuurlijk. Microsoft heeft zichzelf overhoop geknald, BlackBerry is niet meer, Symbian is niet meer (door toedoen van Microsoft, wat dat betreft wel karma dat ook Windows Phone dood is gegaan.), et cetera. In 2010 was er veel meer keuze, maar vooral door domme keuzes en slechte bedrijfsvoering zijn er een aantal tenonder gegaan. Hierdoor heeft Apple ook meer marktaandeel verworven overigens.

[DutchKevv]

Ook, maar ik heb de eerste iPhones allemaal gehad en er bewust bij weggelopen.

Er zijn dus ook mensen die weldegelijk recht op een mening hebben omdat ze duizenden euros aan IStuff verspijkerd hebben

[M3m30]

Zelfs als anti apple nieuws organisatie Bright geen meerderheid behaalt op de vraag of men altnernatieve stores op iOS wenst... dan is die vraag er gewoonweg niet.
Alleen Android users huilen erom... Apple users niet bepaald.. en bij het kopen van een device weet jij dat je maar 1 store hebt...

[Verwijderd]

Heb je er weleens één seconde over nagedacht dat:

• er geen vraag is omdat er in de eerste plaats geen aanbod mag zijn
• consumenten die er wel vraag naar hebben, verplicht zijn naar Android te gaan

Nogmaals, de stelling waarvan jij vertrekt is op geen enkele manier hard te maken.

De verwoording die je daarbij gebruikt duid ook meer op een troll of fanboy, alleszins vertrek je vanuit zo’n houding.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:56]

[M3m30]

Ow... hoe kan jij dit beweren dan?

De discussie hier de laatste weken mag toch duidelijk maken dat er wél vraag is naar de mogelijkheid om buiten de App Store om programma’s te kunnen installeren.

[Verwijderd]

Door te verwijzen naar die conversaties natuurlijk.

Zoek op ‘Epic’ hier op tweakers, lees de comments in de artikels en aanschouw.

[DutchKevv]

Als je de reacties leest, is het vrij duidelijk toch? Wat moet hij Nog beweren volgens jou?

[WhatsappHack]

Heb jij er wel eens één seconde over nagedacht dat er geen vraag naar is omdat iOS gebruikers juist willen dat het ecosysteem veilig gesloten blijft...? Dat je als je dat niet wilt naar een ander systeem moet gaan dat wel open is: duh. Maar gelukkig heb je die keuze. Waarom de keuze voor een gesloten systeem mensen ontnomen moet worden is erg raar en anti-competitief.

[DutchKevv]

Dus iedereen, Jong en oud, kan nog gewoon Fortnite installeren zonder gedoe zeg je!

Stuur eens hoe makkelijk dat gaat?

Volgens mij kun je het wel shaken namelijk... als je hem niet in je App library hebt staan.

Dus vertel, hoe doe je dat zonder xcode etc?

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[M3m30]

Heb nooit bedoeld dat het makkelijk is, omdat het officieel is bedoeld zodat jij je eigen gemaakte app kan testen.

[DutchKevv]

waar ik op reageerde:

'tegenwoordig voor consumenten 3 apps'.
'alleen merk je wel dat daar 0% vraag naar is'.

in je bovenstaande bericht:

'Heb nooit bedoeld dat het makkelijk is'
'zodat jij je eigen gemaakte app kan testen'

consumenten maken geen app en het is dus gewoon niet mogelijk voor consumenten, wat de 0% wel beetje verklaard he

Op android gebruik ik het redelijk vaak, al is het maar om apps van collega's te testen, of om te kijken of een spel leuk is voor ik het koop etc.

Je hebt echt wel gelijk dat de meeste mensen er geen problemen mee zullen hebben, maar zoals het nu gaat in de App wereld slaat ook nergens meer op, laat staan over 10 jaar Vandaar dat de EU enzo nu onderzoek doet en ontwikkelaars boos zijn.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[M3m30]

Alleen diegene die een ton of meer binnenharken zijn ineens boos ja... en de EU start wel vaker een onderzoek...

[DutchKevv]

Naja als je nou toegaf dat je aan het trollen was, omdat je emotioneel verplicht bent in alles te volgen wat Apple zegt, zou ik nog begrijpen. Iedereen heeft zijn ideaal beeld en liefde voor bepaalde bedrijven.

Maar dit gelul van je kun je beter op Dumpert doen, namelijk zonde voor de gene die wel interresse hebben en met argumenten kunnen komen vanuit ervaring en kennis van zaken.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[MissMe NL]

En om de 7 dagen installeren.

[DutchKevv]

Oke maar grote vriend, leg dan eens uit hoe je Fortnite installeert momenteel? Zonder dat ie in je library staat en zonder belachelijke omwegen die alleen software engineers kunnen volgen...?

Zie je nu namelijk in > 10 reacties verdedigen hoe makkelijk het is om te side-loaden

Als je het in 3-4 stappen kan verklaren, met bewoording als

1: download
2: zet 'side loading' aan
3: installeer
4: zet side loading' uit
5: App is geinstalleerd op je 1000,- kostende telefoon zonder kunstmatige beperkingen.

durf ik eerlijk in CAPS te zeggen: i stand corrected.

Als het na al je berichten en Apple batches toch tegenvalt om je 'feiten' te onderbouwen, wees een professional en zeg het dan ook eens eerlijk hier op tweakers en stop A.U.B. met dat trollen.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[MissMe NL]

En na 7 dagen weer resignen.

[xFeverr]

Als Apple andere betaalmethoden gaan toestaan zal dit brandje vrij snel geblust zijn heb ik het idee. In mijn ogen kan Apple dat toch beter gaan doen want anders krijgen ze misschien wel de verplichting om alternatieve AppStores toe te moeten laten.

En daarbij, wat is eigenlijk het probleem? jij als consument wordt alleen maar beter van concurrentie. En je hebt daarbij zelf de keuze om bij de AppStore te blijven.

Waarom wil je jezelf die keuze ontnemen? Dat is wel raar...

Ik als Android gebruikers kan namelijk wel kiezen. En ik kies er ook voor om het bij de Play Store te houden. Heb ik voor de rest echt geen enkele last van hoor.

[DutchKevv]

Helemaal met jou beredenering eens.

Letterlijk iedereen wint behalve het 2 biljoen bedrijf als er keuzes worden gegeven, al helemaal de mensen die met software hun brood verdienen.

Niemand verplicht je de alternatieve betaalmethode of store te gebruiken. Maar juist de gene die het wel boeit gaat er op vooruit.

Zoals @WhatsappHack en anderen aan het trollen zijn met misinformatie geeft aan waarom de overheid zich er beter mee kan gaan bemoeien en Apple opbreken

[Maestro J]

Ik denk dat je het stukje zorgvuldig opgebouwde branding vergeet waarbij ze zich duidelijk kunnen onderscheiden met de AppStore. Zoals bv. Kwalitatieve apps en minder kans op onveilige software. Dit wordt teniet gedaan zodra er sprake is van alternatieve stores die minder strikt zijn.

[DutchKevv]

Maar juist daarom is het nog steeds een keuze, net als op Android.

Als Apple het veel beter doet dan het alternatief blijven mensen wel. Maar nu is het een complete lock-in wat daanaast met elk jaar ergere vormen aan neemt zo lijkt het.

Het gaat ook over de toekomst, welke weg we inslaan en vrije informatie keuze hebben ipv dat Apple / Google bepaalt wat er wel / niet voor info in een App mag staan (censuur etc).

Althans voor mij persoonlijk

[M3m30]

Trollen? Dan heb jij de begintijden niet meegemaakt... Apple is strenger geworden omdat de developers het ernaar gemaakt hebben.

[DutchKevv]

Ik reageerde over onwaarheden die hier gedeelt worden.

Wel goed lezen a.u.b.

[WhatsappHack]

En daarbij, wat is eigenlijk het probleem? jij als consument wordt alleen maar beter van concurrentie. En je hebt daarbij zelf de keuze om bij de AppStore te blijven.

Nee, dat wordt ik dus niet want het hele ecosysteem wordt dan om zeep geholpen.

Waarom wil je jezelf die keuze ontnemen? Dat is wel raar...

Ik wil mezelf helemaal geen keuze ontnemen, ik vecht juist voor mezelf en anderen om een keuze te behouden! Die keuze voor alternatieve stores hoort er niet te zijn binnen iOS en dat is precies waarom je voor iOS kiest. De keuze is tussen een open en gesloten platform. Die keuze wil ik dat behouden blijft, maar die keuze wil jij dus opheffen. Ik wil juist de keuze hebben. (En daarom gebruik ik beide operating systemen trouwens, Android en iOS hebben beiden zo hun voor- en nadeeltjes.)

Als ik tig App Stores wil, dan ga ik wel naar Android met mn daily driver. Maar ik kies doelbewust voor iOS voor m'n privétoestel omdat het daar NIET mogelijk is. Wat ervoor zorgt dat het hele ecosysteem veilig, gestandaardiseerd, privacy vriendelijk en betrouwbaar is. Je kan andere iOS devices in het ecosysteem ook veel beter vertrouwen. Zodra ze helemaal opengesteld moeten worden, is dat vertrouwen niet meer mogelijk want dat zet de floodgates open voor allerlei troep.

Het gaat dus ook niet om individuele keuzes, maar om het gehele ecosysteem. Het is een beetje als mondkapjes... Als jij de enige bent die er een draagt, dan hebben ze weinig zin. Als iedereen er een draagt, dan helpen ze mee. Zo ook hier. Als ik de enige ben die het veilige systeem kiest, maar veel van mijn contacten installeren allerlei troep uit alternatieve bronnen: dan is voor mij het ecosysteem ook niet meer te vertrouwen, enkel mijn eigen toestel is dan nog te vertrouwen; maar dat is nogal een beperkte omgeving...

Ik als Android gebruikers kan namelijk wel kiezen. En ik kies er ook voor om het bij de Play Store te houden. Heb ik voor de rest echt geen enkele last van hoor.

Ja, prima - en dan blijf je toch fijn bij Android? Ik vind het hartstikke mooi dat er een keuze is tussen een gesloten en een open ecosysteem.

[DutchKevv]

Maar eerst zeg je dat er 'prima' gesideload kan worden (maar liefst 3 apps).

En hier zeg je dat hele ecosysteem aan gort gaat als dat zou kunnen...

Welke probeer je nou door the drukken als mening? Want op alles lijk je Apple als de held neer te zetten, alleen rijmt het totaal niet.

Begrijp me niet verkeerd, ieder zijn voorkeuren! Maar het klinkt allemaal nogal alsof een megafoon van Tim Cook en alles moet maar zo zijn dan.

Zijn mening en de Steve Job filmpjes blijven wel circuleren, maar je zou ook blij kunnen zijn dat mensen zorgen dat informatie open blijft en prijzen / conurrentie gezond, dat lijkt je niks te boeien. Wat raar overkomt

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[M3m30]

Dan wil ik van jouw graag horen hoe Apple al die stores 100% scam vrij kan houden zonder extra geld eraan kwijt te zijn? Kom niet van 'we beloven dat'... dat is 100% onzin en hoe wil je het even overzichtelijk houden... ook dat weer zonder extra kosten...

[DutchKevv]

Oh dat is antwoord is echt extreem simpel.

A: Apple zou gewoon net als Microsoft al 40 jaar doet, zijn best kunnen doen om de beveiling op orde te hebben en er geen geld voor vragen.
B: Het model van hun macbook / imacs kunnen hanteren, waar je ook prima iets kan downloaden zonder overdreven paniek (macbooks zijn toch zo veilig???? en amper iemand gebruikt de app store)
B: Een klein bedrag vragen voor extra bescherming, net als dat een virus scanner 10,- kost (EENMALIG!, optioneel)
C: EEN KEUZE BIEDEN (waar deze topics allemaal over gaan), waarbij je in de app store iets koopt voor 1,30, of voor 1,- daar buiten. De keuze is aan de mensen zelf.


Zoals het nu gaat

A: gratis websites zijn de lul, doei advertenties
B: keuzes zijn er niet, doei eerlijk speelveld.
C: zelfde producten aanbieden als je klanten (spotify etc), en alsnog 30% vragen, maar verbieden om duurder te zijn dan een website. Waardoor je schaakmat staat
D: Apple login moet ALTIJD boven aan staan
E: Niemand mag in een App vermelden dat Apple 30% krijgt. WTF?
F: etc etc

Kom op, vind je zelf niet dat dat wat te ver gaat? Met de 'oplossingen' die ik in 5 seconden schrijf, is niemand de sjaak als ze dat niet willen want de App store blijft gewoon. Daar kan ik met mijn verstand niet bij, waarom als je zelf niks verliest, waarom dan de andere mensen hun wenzen dwarsboomt.

Uiteindelijk levert het jou namelijk ook geld op, keuzes en wellicht een 3e speler op de mobiele markt die er mooi tussen in gaat zitten betreft beleid Google / Apple

p.s. vergeet niet dat Apple van nature zo veilig is omdat ze Unix geript hebben (open source). Ze hebben er geen drol voor terug gegeven aan de Unix / Linux wereld

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 22 juli 2024 23:56]

[M3m30]

A: Apple zou gewoon net als Microsoft al 40 jaar doet, zijn best kunnen doen om de beveiling op orde te hebben en er geen geld voor vragen.

Apple heeft haar beveiliging anders al goed op orde.

B: Het model van hun macbook / imacs kunnen hanteren, waar je ook prima iets kan downloaden zonder overdreven paniek (macbooks zijn toch zo veilig???? en amper iemand gebruikt de app store)

Dan nogmaals de vraag; hoe wil jij dat scamvrij houden? Je kan namelijk een smartphone nooit vergelijken met een laptop/desktop systeem.

B: Een klein bedrag vragen voor extra bescherming, net als dat een virus scanner 10,- kost (EENMALIG!, optioneel)

Dus een klein bedrag, optioneel vragen... hoe denk jij dat dat werkt?
Gaat dus niet werken... want jij zegt al.. optioneel... en als de iPhone gebruiker moet betalen.. hoezo dat dan?

C: EEN KEUZE BIEDEN (waar deze topics allemaal over gaan), waarbij je in de app store iets koopt voor 1,30, of voor 1,- daar buiten. De keuze is aan de mensen zelf.

Die is er allang...

----

A: gratis websites zijn de lul, doei advertenties

Dat komt omdat site eigenaren nooit de ads zelf hosten... wat gebeurd er dan? Dan komt er 1 groot lek in de site te zitten... het is al meer dan 10 keer voorgekomen dat bezoekers van nu.nl door de ads virussen opliepen.. enkele keren zelfs virussen die je hele systeem versleutelen.

B: keuzes zijn er niet, doei eerlijk speelveld.

Je kan een Android telefoon kopen... en dit 'geintje' geld ook voor jouw favoriete console..

C: zelfde producten aanbieden als je klanten (spotify etc), en alsnog 30% vragen, maar verbieden om duurder te zijn dan een website. Waardoor je schaakmat staat

Apple kwam pas heel wat later met Apple Music.... het is nooit bewezen dat Apple Music geen 30% cut heeft.

D: Apple login moet ALTIJD boven aan staan

Neen.. die moet er pas zijn.. als jij inloggen middels Facebook en/of Twitter aanbied.

E: Niemand mag in een App vermelden dat Apple 30% krijgt. WTF?

Dat mag nooit, ook niet bij andere App Store sterker nog... geld ook in televisieland... Ziggo/KPN etc etc etc mogen bijvoorbeeld ook nooit vermelden hoeveel zij betalen aan TV zender x als doorgifte vergoeding.

Kom op, vind je zelf niet dat dat wat te ver gaat? Met de 'oplossingen' die ik in 5 seconden schrijf, is niemand de sjaak als ze dat niet willen want de App store blijft gewoon. Daar kan ik met mijn verstand niet bij, waarom als je zelf niks verliest, waarom dan de andere mensen hun wenzen dwarsboomt.

Omdat de minderheid dat wilt.. en zijn vaak diegene die de gevaren ervan niet kennen... de meerderheid die dat wenst zijn Android gebruikers... die in meerderheid bij Android nooit aan sideloading doen.

Uiteindelijk levert het jou namelijk ook geld op, keuzes en wellicht een 3e speler op de mobiele markt die er mooi tussen in gaat zitten betreft beleid Google / Apple

Laat Microsoft het hebben geprobeerd... iedereen negeerde Microsoft...en kan alleen geld opleveren als je hen zou verplichten dat ze in de echte store staan en verplicht nooit duurder in de scam store mogen staan... noem het scam store omdat ik je hele reactie debunked hebt.. want jij kwam niet met manieren/wegen hoe Apple het virus scam vrij kan houden ZONDER extra kosten.

[DutchKevv]

Naja fair enough, respect voor je serieuze argumenten. Maar als je dit debunkt noemt omdat niemand kan bewijzen of Apple 30% aan zich zelf factureert, zijn we niet bezig met oplosssingen en realiteit, maar alles van ze verdedigen met een roze bril.

Je noemt best goede argumenten en ze zijn ook zeker wel waar, maar overal mis ik het begrip voor andere mensen hun wensen.

Jammer, want net als dat Google door sommige verdedigt word als 'iedereen pakt data etc'... Vind ik het ook terecht dat hun even aan de tand gevoeld worden. Alle comments op deze pagina zijn er op gericht om Apple te verdedigen met gelogen dingen als 'side-loading' en 'huilende android gebruikers', en totaal niet om begrip voor andere hun wensen te tonen. Een beetje alsof proberen we Apple af te pakken ofzo.

Vandaar dat ik er bij blijf dat, even buiten de 30% bullshit om, dit super ongezond is hoe een monolistisch bedrijf ontwikkelaars schaakmat heeft. En alle pogingen tot het zoeken van oplossingen de grond in geboord worden.

Stel: dat als dezelfde overheid die Google bij zijn ballen heeft, straks een beleid maakt voor de App store, verwacht ik niet dat het opeens 'om armt' word net als Google 'terecht' gepakt werd.. En roept iedereen weer kul argumenten.

Telefoons zijn ook voor mensen zonder geld extreem belangrijk, misschien nog wel het meest. Laten we AUB niet hun informatie bronnen afpakken omdat 1 bedrijf dat besloten heeft en overal een paywall opgooien, die kant gaat het nu hard op.

[xFeverr]

Eerst was Apple makkelijker dan Google... gigantisch makkelijker..

Kan ik me niet herinneren eerlijk gezegd.

totdat developers misbruik ervan gingen maken... dan wordt Apple strenger en terecht.
Zo kreeg je soms extra power ups, levens, punten als jij een 5 sterren review achterliet bijvoorbeeld.

Tuurlijk is het terecht dat Apple hiervoor handhaaft in hun eigen winkel, ben ik het helemaal mee eens.

Goed, nu terug naar het onderwerp: verplicht gebruik maken van een in-app betaalsysteem waarbij je 30% moet afdragen en waarbij je geen andere betaalmethoden mag benoemen of gebruiken.

[xFeverr]

Doet Google ook...

Als je gebruik maakt van hun Play Store én de bewuste app een game is, dan wil Google inderdaad dat je het in-app betaalsysteem gebruikt waarvan ook bij hun 30% afgedragen moet worden.

Maar als je als ontwikkelaar er niet voor kiest om je app in de Play Store te zetten - iets wat op Android dus wél mogelijk is maar niet op iOS - dan hoeft dat natuurlijk niet.

Nu kiezen veel ontwikkelaars er voor om gewoon hun app in de Play Store te zetten, want dat biedt voor hun duidelijk meerwaarde. En dat is prima, want dat is hun eigen keuze. Maar op het Apple platform is er dus geen keuze, maar een verplichting. En daar wringt de schoen.

[MissMe NL]

Niet ideaal maar je kan zeker wel sideloaden met apple devices. Zorg dat je een verwijzing maakt naar de eigen betalingssysteem en klaar. Helaas wel om de 7 dagen installeren.

[K-aroq]

Zonder Apple of Google stores zou jet echt niet goedkoper worden. Dat sw maker heeft dan zelf meer kosten en bovendien weet hij wat de markt voor de app overheeft en verandert er dus niets aan de prijs. Epic doet het ook alleen maar om zoveel mogelijk geld voor de aandeelhouders te verdienen.

[Dedun]

"Zonder Apple of Google stores zou jet echt niet goedkoper worden. Dat sw maker heeft dan zelf meer kosten en bovendien weet hij wat de markt voor de app overheeft en verandert er dus niets aan de prijs."

Feit is dat bij een verplichte winkelnering en marges het voor de consument sowieso niet beter wordt. Wie weet is het voor Epic wel winstgevend om een deel van het betaalverkeer af te handelen, het is immers ook een vorm van dienstverlening. En nog steeds geeft het de consument de keuze om voor een ander spel te kiezen, die mogelijk wel de lagere marge van de stores correct doorrekent naar de consument.

[Sandwalker]

30% van een klein bedrag is een klein bedrag en dan is het inderdaad niet kostenefficiënter om alles zelf te gaan doen, maar 30% van 1,8G$ is heel veel geld voor wat infrastructuursupport.

[laptopleon]

Er zijn ook ‘heel veel’ iPhones.

Meer dan een miljard iPhones verkocht intussen.

Tussen haakjes: Hoeveel is een G$?

[Sandwalker]

1G$ is $1.000.000.000,- sorry beetje luiigheid van mijn kant.

[laptopleon]

ah natuurlijk… Giga…

[Rembert]

Verplichte winkelnering? Epic staat het volkomen vrij om zelf met een smartphone inclusief store te komen. Niemand die Epic een strobreed in de weg zal leggen. Maar dat wil Epic niet want veel te hoog risico en veel te hoge kosten. Daarom willen ze willen gebruik maken van bestaande stores van andere partijen, die wel de gok aandurften en die wel de kosten op zich hebben genomen. Dan moet je ook accoord gaan met de voorwaarden.

Onderzoek doen naar de reële kosten? Hoezo? Het zijn commerciële bedrijven. Ze mogen vragen wat ze willen en zullen daar gedegen onderzoek naar doen, op basis van de vraag: wat levert het meeste op? Verdienmodellen draait het om. Daarnaast, bedrijven als Apple en Google nemen nogal eens een gok en gaan ook best eens flink op hun bek en dat brengt enorme financiële kosten met zich mee. Ook dat moet worden betaald en dat wordt betaald met de successen die ze wel behalen. Het gaat dus veel verder dan een stukje reële kosten en onderhoud.

Wat Epic nu probeert is via shaming Apple en Google zover te krijgen dat ze van die 30% af komen. Dat zou kunnen werken. Maar Apple en Google kennen het media-spelletje ook en zullen dit misschien wel gaan omdraaien naar bv 'Epic meent dat voor hen de regels niet gelden. Is dat niet zoiets als vals spelen? Bijzonder, voor een game-ontwikkelaar.'.

Aan andere kant, er mag best naar die 30%-regel worden gekeken. Wanneer is het ongehoorde graaierij? Wanneer is het misbruik maken van een dominante marktpositie? 1 op de 7 smartphones draait iOS, is dat dominant?

[Dedun]

Epic staat het volkomen vrij om zelf met een smartphone inclusief store te komen. Niemand die Epic een strobreed in de weg zal leggen.

Stel dat Epic de financiering van een eigen smartphone, OS en store-project rond krijgt en na 5-10 jaar genoeg marktaandeel pakt om de duopolie van Google en Apple te doorbreken, dan is er nog steeds 5-10 jaar sprake van verplichte winkelnering. Daarnaast is het natuurlijk totaal onrealistisch om van ieder bedrijf dat mogelijk slachtoffer is van deze verplichte winkelnering te gaan verwachten dat ze een nieuw platform kunnen ontwikkelen. Dit gaat veel verder dan alleen de belangen van Epic.

[Reactie gewijzigd door Dedun op 22 juli 2024 23:56]

[Sandwalker]

Een telefoon is tegenwoordig een beste investering en als je eenmaal op een ecosysteem zit is het minder relevant dat er ook een ander ecosysteem is. De reële kosten zijn in zoverre relevant dat vanaf een paar miljoen omzet de kosten voor Apple c.s. nauwelijks nog toenemen terwijl ze wel blijven harken. Tot enkele tientallen miljoenen zal dat heus we geaccepteerd worden, maar epic is nu een grens over gegaan waarbij ze de totale afdracht disproportioneel vinden. Daar is wat voor te zeggen, toch? Dat Apple het daar niet mee eens is ook, maar ik verwacht dat Epic gelijk gaat krijgen.

[Sandor_Clegane]

Barrier to entry.

[Het.Draakje]

Als klant boeit het me überhaupt niet hoeveel de marge is die Apple vraagt/eist. Ik ga me ook niet drukmaken over de loonkosten van hun programmeurs, of de hardware kosten. Ik vraag me alleen af of ik de app (c.q. de in-app purchase) wil aanschaffen voor de gevraagde prijs of niet. Hoeveel winst het bedrijf erop maakt is louter hun probleem.

Als klant vindt ik de AppStore geniaal, ik kan alles wat ontwikkeld is eenvoudig vinden en veilig betalen. Ik hoef me daarbij niet al te druk maken om malware en allerlei ranzige trucjes die ontwikkelaars kunnen uithalen (zoals te grote privacy-inbreuken, etc) omdat er een poortwachter is (Apple). Dus ja, ik ben zeker gebaat bij deze winkelnering. En voor Apple mag de AppStore, wat mij betreft, gewoon winstgevend zijn.

De AppStore is geen openbare nutsvoorziening. De ToS is een zakelijke overeenkomst tussen twee bedrijven. En de wet laat in dat soort overeenkomsten veel toe. Veel meer dan in het consumentenrecht. Bedrijven worden, meer dan consumenten, geacht hun eigen broek op te houden en zakelijke contracten te beoordelen voordat ze die aangaan. Als Epic vindt dat die 30% buitensporig is, dan hadden ze moeten onderhandelen voor aanvang van het contract.

[QErikNL]

Stel je even voor Dat Apple en Microsoft volgende week zeggen dat op de Mac en op de PC alles via hun app stores moet lopen. Wat is dan je mening?

[Het.Draakje]

Vroeger kocht ik software op schijfjes die ik nu nog wil gebruiken (en niet verplicht wil zijn tot een upgrade of abonnement). Loop al wat jaartjes mee, dus ik heb inmiddels wel een vrij aardige verzameling opgebouwd.

Maar tegenwoordig gebruik ik op mijn mac inderdaad de appstore. Heerlijk. Ik kan daar tegenwoordig alles vinden wat ik nodig heb. De houdt zelf bij wat voor software ik aangekocht heb en verzorgt de updates. Betaling is fluitje van een cent. Dus voor nieuwe software, geen enkel bezwaar.

Op mijn pc niet. Die gebruik ik alleen voor games. Heb daarom een account op GoG, Steam en Epic. (en een flinke stapel schijfjes). Wat voor kosten die rekenen interesseert me ook niet. Maar ik zou er geen enkel bezwaar tegen hebben als het voor Windows verplicht wordt. Als MicroSoft voor die accounts (GoG, Steam en Epic) een integratie-traject start dan zie ik ook geen bezwaar.

Maar het zal niet waarschijnlijk zijn dat OSX of Windows10 dat gaat verplichten. Jammer, want dat zou de overschakeling van Intel naar ARM voor OSX voor mij een stuk plezieriger maken.

[Maestro J]

Leuke vergelijking mocht het niet zo zijn dat de AppStore vanaf het begin op deze manier werkt en niet eens de boel heeft omgegooid.

[Reactie gewijzigd door Maestro J op 22 juli 2024 23:56]

[QErikNL]

Het hele punt is dat je ondertussen kan stellen dat iOS een generic computing platform is geworden (zoals Mac en Windows) en daarom Apple zichzelf niet meer actief kan/moet voortrekken ten opzichte van derde partijen en concurrentie moet toelaten. Denk aan het verleden waarbij bijvoorbeed Microsoft een lange tijd Internet Explorer niet mocht bundelen met Windows vanwege oneerlijke concurrentie.

Apple dwingt in feite 30% van de omzet van een ontwikkelaar af. Dat is een absurd bedrag, totaal niet in verhouding met de service. Bovendien heb je geen keus en dus geen concurrentie. Het is helemaal niet ondenkbaar dat volgens Europees beleid iOS en de AppStore niet per definitie gebundeld zouden moeten zijn en de vrije markt zou kunnen worden afgedwongen op iOS.

[M3m30]

Dat soort dingen kan EU niet afdwingen... de EC beweerde ook bijvoorbeeld dat de belastingdeal tussen Ierland en Apple illegaal zou zijn.. hoppa.. niet dus aldus de rechters.

[R4gnax]

Dat soort dingen kan EU niet afdwingen... de EC beweerde ook bijvoorbeeld dat de belastingdeal tussen Ierland en Apple illegaal zou zijn.. hoppa.. niet dus aldus de rechters.

Dat lag wel iets meer genuanceerd dan "hoppa... niet dus."

[QErikNL]

Zeker wel. De EU heeft eerder een recordboete aan Google opgelegd wegens machtsmisbruik in Android en Google gedwongen verandering daarin te brengen. Het is helemaal niet onrealistisch dat Apple hetzelfde lot wacht. Het argument is vaak, dat omdat het Apple’s eigen platform is dat ze mogen doen en laten wat ze willen. Dat ligt heel veel genuanceerder, zeker in Europa.

Ik verbaas me enorm om de houding van Apple, want ik weet zeker dat ze heel goed weten dat ze de grenzen hebben opgezocht en hier en daar hebben overschreden. Ze steken een dikke middelvinger op naar ontwikkelaars - daar ben ik er ook 1 van -, met deze actie en ook met Game Pass een week of 2 terug. Zonder ontwikkelaars hebben zij geen interessant product. En geloof me, deze houding schiet echt in het verkeerde keelgat bij de dev community.

[M3m30]

Dat Google een prent kreeg was logisch..als jij Android wilde meeleveren.. dan moest jij alle apps van Google verplicht op hun manier meeleveren en bedrijven betaald zodat zij eerder met Google samenwerken dan een concurrerend bedrijf en het werkte blijkbaar Android fors tegen... Die voorbeelden zijn van een gigantische andere orde.
Apple heeft deze overtredingen nooit begaan.. dus kan je ook niet als voorbeeld gebruiken.

[laptopleon]

Eh… Dat doen we toch ook niet bij andere bedrijven?

Maar OK, stel dat je zou weten hoeveel marge er op een app zit, wie bepaald dan wat genoeg meerwaarde is? Deze vraag is niet te beantwoorden.

Dat is een compleet subjectief begrip, niet alleen aan de kant van Apple/Epic, want wie bepaalt wat een app waard is voor een consument? Tien euro is voor de één een uitgave waar hij rekening mee moet houden en de ander hoeft niet te kijken op een tientje meer of minder.

Dan hebben we het ook nog over een game. Gratis spellen genoeg te vinden. Heeft een betaald spel überhaupt ooit genoeg meerwaarde aangezien spellen geen geld opleveren en je het recreatieve effect ook met gratis spellen kunt bereiken?

[Dedun]

Eh… Dat doen we toch ook niet bij andere bedrijven?

Wel als er sprake is van mogelijk machtsmisbruik.

Maar OK, stel dat je zou weten hoeveel marge er op een app zit, wie bepaald dan wat genoeg meerwaarde is? Deze vraag is niet te beantwoorden.

Dus als Apple of Google voor iedere euro die ze ontvangen maar 10 eurocent aan onkosten hebben, dan vind je dit in combinatie met het feit dat er sprake is van verplichte winkelnering redelijk? Waarom zou je dan de consument niet de ruimte om alternatieve betaalvormen te kiezen?

[laptopleon]

Waarom zou een bedrijf gratis moeten werken?

Werk jij ook gratis?

Hoezo is het verplichte nering? Het is een spelletje. Niemand verplicht je toch te gamen op je telefoon?

Sowieso trapt iedereen nu met twee voeten in de mediaspin dat het goedkoper zou worden als Apple zijn marge verlaagd. Nee, dat gebeurt niet. De prijs is afhankelijk van wat de concurrentie doet en van wat mensen er voor over hebben, maar heeft maar weinig meer met de kostprijs te maken.

Verder heb ik nog niet één keer het belangrijkste motief voorbij zien komen om voor iOS te kiezen: Alle apps worden gescreend door Apple én Apple kan meteen effectief ingrijpen als een app of developer over de schreef gaat.

[Sandor_Clegane]

Niemand heeft het over gratis werken, je betaald al 100Euro per jaar aan Apple om te mogen ontwikkelen voor iOS. Daarmee zijn de kosten wel redelijk gedekt lijkt me.

Een percentage voor het initieel kopen van een product kan ik nog wel in mee. Alhoewel 30% ook daar best fors is. Helemaal omdat het over software gaat. En hiermee bedoel ik ook alle andere stores, Een derde om wat software te hosten..... Met de schaalgrootte van deze bedrijven is dat centjes werk.

En welke mediaspin? Apple vraagt 30% voor in-app purchases en veel mensen vinden dat exorbitant. Dat is geen spin, dat is gewoon de feiten lezen en een afweging maken. Als genoeg mensen dat vinden dan gaan er steeds meer mensen er tegen ageren. Lijkt me niet zo moeilijk.

[laptopleon]

Even serieus. Als een bedrijf een app laat maken van meer dan het niveau fart-app, moet je een ontwikkelaar inhuren. Aangezien een loodgieter al € 50 per uur kost, kun je wel invullen die € 100 het verschil niet maakt. Die is alleen om een miljoen fart-apps (en deerlijke) uit de store te houden.

Als je serieus bent met je app, kun je zelfs mensen van Apple zelf er naar laten kijken, om hulp vragen etc. Wat denk je dat het kost als er een programmeur van Apple naar je app kijkt, denk je dat die kosten wel gedekt zijn met € 100 per jaar?

30% klinkt als heel wat, maar de meeste mensen kopen zelden een app en dan nog kost een gemiddelde app een paar euro. Dus we hebben het over heel veel transacties voor heel veel, heel kleine bedragen. Het is niet alsof het om honderden euro's per iPhone per jaar gaat of zo.

En ja, het is een schoolvoorbeeld van een mediaspin. Deze 30% zit er al meer dan 10 jaar op. Epic had gewoon een rechtszaak kunnen beginnen, maar ze zoeken bewust de confrontatie. Eerst door bewust de voorwaarden te schenden, waarvan ze wisten dat Apple ze nooit los zou laten. Dan is de rechtszaak ineens binnen een dag een feit. Dan heb je het dus gewoon voorbereid en klaar liggen. Prima, mag allemaal, hoort erbij, maar niet ineens een naïeve bril opzetten als het om Epic gaat en doen alsof die roomser zijn dan de paus. Epic gaat het net als Apple gewoon om zoveel mogelijk centen binnen te halen.

[Dedun]

Waarom zou een bedrijf gratis moeten werken?

Werk jij ook gratis?

Wie beweert dat?

Hoezo is het verplichte nering? Het is een spelletje. Niemand verplicht je toch te gamen op je telefoon?

Sorry, ik ga je geen volledige college mededingingsrecht geven, lees je eens in de materie in zou ik zeggen.

Verder heb ik nog niet één keer het belangrijkste motief voorbij zien komen om voor iOS te kiezen: Alle apps worden gescreend door Apple én Apple kan meteen effectief ingrijpen als een app of developer over de schreef gaat.

Laat Apple maar aantonen dat dit in combinatie met de store en betalingsafhandeling nabij (ook Apple mag best winst maken) 30% van de marge van games kost. Dan is de rechter ook snel klaar met de rechtszaak en kan Apple zijn marges blijven hanteren

ps. je bent bezig woorden in mijn mond te leggen en je beantwoordt mijn vragen niet.

[M3m30]

30% is standaard... Ook GOOGLE eist dat, Microsoft eist dat, Sony eist dat, Nintendo eist dat... IEDEREEN eist dat... en Epicgames heeft een eigen store en in september komt er een nieuwe exclusive in hun eigen store...

[QErikNL]

Nee. Het is niet standaard. Microsoft vraagt tussen de 5 en 15 procent. Je ziet wel dat Apple en Google dezelfde fees aanhouden. Dit zie je vaker in markten waar niet genoeg spelers zijn: door gebrek aan concurrentie worden de prijzen kunstmatig hoog gehouden.

[M3m30]

Dus jij hebt een gofundme lopen om alle console fabrikanten aan te klagen?
Uit boosheid boycot jij epicgames, steam, alle consoles, EA etc? Dus in feite uit boycot speel jij geen enkele game?

[well0549]

Ja en dan is ineens alles 25 procent goedkoper.....

[downtime]

Zo kan er onderzoek gedaan worden naar de reële kosten van Apple en Google voor het onderhoud van de shops en platformen. Vervolgens kan gekeken worden of deze in verhouding staan t.o.v. van de afdrachten die ontwikkelaars moeten betalen.

Waarom? Waarom zijn de kosten die Apple en Google maken relevant? En welke wet bepaalt uberhaupt hoeveel winst een bedrijf mag maken?
Apple en Google hebben succesvol een markt opgebouwd waar Epic nu van profiteert om zijn games te verkopen. Waarom zouden ze dan niet meedelen in de winst?

[Dedun]

Waarom? Waarom zijn de kosten die Apple en Google maken relevant?

Het valt onder mededingingsrecht, maken deze bedrijven misbruik van hun machtspositie door deze hoge marges te eisen? Immers kan je als ontwikkelaar van mobiele apps nauwelijks om deze twee partijen heen.

En welke wet bepaalt uberhaupt hoeveel winst een bedrijf mag maken?

Er is geen enkele wet die bepaald hoeveel winst een bedrijf mag maken, zolang ze daar maar geen wetten bij overtreden.

[Sandor_Clegane]

Oh die wetten zijn er zat, kijk maar eens naar overheidscontracten, daarin staan de toegestane marges gewoon vermeldt.

[downtime]

Een overheidscontract is geen wet.

[Sandor_Clegane]

Voor sommige diensten bestaat gewoon een wet voor het maximale tarief dat gerekend mag worden.

[downtime]

Voor sommige diensten bestaat gewoon een wet voor het maximale tarief dat gerekend mag worden.

Computerspelletjes zullen wel niet zo’n dienst zijn. Is niet bepaald een eerste levensbehoefte.

[Sandor_Clegane]

Ten tijde van Corona zullen de meningen verschillen.

[Sandwalker]

Omdat Apple en Alphabet inmiddels grotere omzet hebben dan het BBP van veel landen, is er wat nodig om deze bedrijven op het rechte pad te houden. Je kunt het wel hyperkapitalistisch benaderen, maar daar worden we met zijn allen niet beter van. Als Larry Page een vaccinatie krijgt factureren we hem ook geen €10M per extra verwacht levensjaar van goede kwaliteit.

[downtime]

Omdat Apple en Alphabet inmiddels grotere omzet hebben dan het BBP van veel landen, is er wat nodig om deze bedrijven op het rechte pad te houden.

Als je dat wilt dan moet je gewoon de belastingen voor zulke bedrijven verhogen. In werkelijkheid legt iedereen de rode loper voor deze bedrijven uit.

[downtime]

Waar, anders dan bij de wet, houdt het precies op?

Wat bedoel je, anders dan bij de wet? Daar is de wet toch voor? Waarom zou het perse anders geregeld moeten worden?

En het is ook een beroerd voorbeeld. Medicijnen zijn (soms) een eerste levensbehoefte voor een zieke en zijn daarom ook op allerlei manieren gereguleerd. Dat kun je niet met een computerspelletje vergelijken.

[PPie]

Zo kan er onderzoek gedaan worden naar de reële kosten van Apple en Google voor het onderhoud van de shops en platformen

Dit gebeurt ook niet bij fysieke winkels. Ik denk dat fabrikanten heel blij zouden zijn als ze die cijfers zouden krijgen en enkel de reële kosten van de winkel als marge hoeven af te staan.

[Dedun]

Het komt bijna nooit zover, omdat de mededingingsautoriteit ingrijpt voordat er een mono/duopolie ontstaat.

Bij nieuwe markten en diensten ontstaan dit situaties vaak opeens als gevolg van bv. natuurlijke groei. Toch durf ik nu al te zeggen dat Apple nooit Google of Amazon zou mogen overnemen.

[Tenshu]

Jawel, of wil je straks voor elke app in de App Store gaan betalen. Apple maakt een netto winst van ongeveer $5 Billion. De omzet die Apple heeft op de App Store is rond de $52 Billion. Apple keerde $34 Billion aan ontwikkelaars uit in 2019. Dan hou je $13 Billion over, dit is de koste die Apple maakt over 2019 aan de App Store.

[Ted_W]

Volgens mij heeft Epic hier allang op gerekend, dus waaruit blijkt dat ze zitten te janken dat hun account is geblokkeerd? Het gaat Epic vooral om die 30% inderdaad, net als een aantal andere partijen, vooral sinds de deal met Amazon naar buiten is gekomen.

[well0549]

Het is ook schofterig veel een ze doen er echt heel erg weinig voor.

[Av-]

Apple biedt een potentiële afzetmarkt van 1,5 miljard personen (het aantal gebruikers van een iOS apparaat). Dan is die 30% zeer schappelijk te noemen. Ik vind persoonlijk eerder dat Epic zeer weinig hoeft te doen voor die 70%. Een aantal skins ontwerpen en doorborduren op een spel van jaren oud. Apple investeert ieder jaar miljarden in onderzoek en ontwikkeling van nieuwe apparaten en pompt nog eens vele miljarden in marketing, zodat die afzetmarkt ook zo groot blijft.

[Verwijderd]

Grappig argument, want die enorme markt is juist het argument waarom ze het niet zouden mogen doen. Misbruik van marktpositie...

Misschien moet je je eens in de markt verdiepen, want Apple doet verdomd weinig voor die 30% feitelijk niet veel meer dan een 'webstore' hosten. Die miljarden ontwikkelkosten hebben niets met de store te maken, die moeten ze sowieso uitgeven om relevant te blijven tov bijvoorbeeld Android telefoons, zodat ze hardware blijven verkopen.

De marketing van Apple gaat op aan reclame voor Apple producten, niet aan marketting voor Fortnite of andere apps. En alweer, dat doen ze om hun marktaandeel op de telefoon/tablet markt te behouden.

En voor je denkt dat 50% van de markt daarvoor niet voldoende is. Ik heb ooit een klant gehad die ook in zo'n 50/50 markt opereerde en beide spelers mochten op een gegeven moment van de mededingingsauthoriteiten in de EU geen R&D meer doen tot er meer concurrenten op de markt kwamen. Een markt met twee leveranciers en een steeds grotere drempel om erin te stappen werd tegen het belang van de consumenten geacht.

Epic doet het nu in de VS, maar eerlijk gezegd schat ik dat een grote Europese appmaker die het in de EU probeert een betere kans op slagen heeft.

[SgtElPotato]

Los van de 30%, dat is misschien te hoog, maar iets waar je rekening mee kunt houden in businessmodel, maakt Epic hier gewoon een grote fout. Ze staan recht tegenover de ToS van Apple, ze zijn gewaarschuwd, Fortnite is vervolgens verwijderd, ze hebben de kans gehad dit recht te zetten (2 weken), en hebben vervolgens nog steeds volgehouden. Tja, wat mij betreft mag je dan op de blaren zitten. Je hebt als developer, en zeker van een veelgebruikte engine (Unreal Engine) een verantwoordelijkheid voor andere developers die gebruik maken van je engine. Ik hoop dat velen dan ook bewust gaan nadenken over het gebruik van de Unreal Enine en misschien wel denken aan Unity of iets dergelijks. Een developer zoals Epic van UE kan dit soort gedrag gewoon niet vertonen.

Apple heeft niet eens 50% marktaandeel in de smartphone wereld, niet eens de helft daarvan.

Er zijn Nederlandse bedrijven die in bepaalde sectoren tot wel 85% van de wereldwijde markt bedienen en in een markt zitten waar je vrijwel NIET in kunt stappen. Ze hebben op dit moment vrijwel geen concurrentie met de machines die ze aanbieden.

[Verwijderd]

Om met jouw laatste punt te beginnen:
Ik neem aan dat je ASML/ASMI bedoelt, ik ken er overigens nog wel een paar.

Wat die allemaal gemeenschappelijk hebben is dat ze door de Europese mededingingsauthoriteiten beperkt zijn in wat ze mogen doen!

Overigens maakt Epic hier niet een grote fout, maar een strategische keuze.

Als je denkt te kunnen aantonen dat Apple met die ToS misbruik maakt van zijn marktpositie dan zal je bij de rechter met bewijs moeten komen. Voordat ze dit deden hadden ze niet aan kunnen tonen dat Apple ze voor deze actie daadwerkelijk zou verwijderen, nu kunnen ze dit wel en hebben ze iets om uit te vechten.

Overigens is dat account voor die engine een separaat ontwikkel account waarop die overtreding niet heeft plaatsgevonden. Voorzover ik heb begrepen worden er via dat account geeneens apps aangeboden in de store! Ik verbaasde me dan ook dat Apple dat account mee nam in het verwijderen, dat is koren op de molen van Epic: kijk ze gebruiken hun macht om ons via onze klanten te dwingen hun voorwaarden te accepteren.

Overigens moet je wel data combineren. Apple zit op ca 52% van de markt in smartphone verkopen in de VS waar deze zaak speelt. Als je de vele Android smartphones elimineert die uberhaupt niet geschikt zijn om op te gamen neemt dat nog wat toe. In de VS heb je het dus wel degelijk over een 50/50 markt!

In de EU is android veel groter, dus ligt het meer voor de hand om hier te kijken of je iets tegen Google zou kunnen doen. Is lastiger omdat je daar altijd kan sideloaden, dus dan zal je ook moeten aantonen dat Google dat actief onaantrekkelijk / onmogelijk maakt.
We zullen zien wat er uitkomt.

[R4gnax]

nu kunnen ze dit wel en hebben ze iets om uit te vechten

Dat niet alleen: nu hebben ze ook aantoonbaar geleden schade die ze kunnen claimen.
Als ze zeker van hun kansen zijn, kunnen ze de gemaakte kosten dus terughalen. Kwestie van verder voldoende inkomsten hebben om overeind te blijven. (En dat heeft Epic.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 23:56]

[WhatsappHack]

Nee dat gaat niet. De rechtbank heeft daar al uitspraak over gedaan. Zelf aangerichte schade kan je niet verhalen op een ander.

Het staat ze vrij om de voorwaarden aan te vechten, maar zolang een rechtbank niet besluit dat die voorwaarden ongeldig zijn, de voorwaarden zijn niet uitermate onredelijk (en wat je er ook van vindt: 30% afdracht valt niet onder die noemer, zeker niet omdat je het mogelijk (deels) terugkrijgt als je gelijk krijgt) en je besluit ze toch te overtreden: dan pleeg je gewoon contractbreuk en is elke schade die daaruit voortvloeit helemaal je eigen pakkie ‘an.

[Sandor_Clegane]

Ah ja de Terms of Service, net als de 10 geboden...... Het heiligste der heiligen.

Die ze ook gewoon eenzijdig aanpassen...... Dus je hebt er geen reet aan. Ben je de ene keer aan de goede kant, komt er een update ben je alsnog de sjaak.

[tympie]

Er zijn Nederlandse bedrijven die in bepaalde sectoren tot wel 85% van de wereldwijde markt bedienen en in een markt zitten waar je vrijwel NIET in kunt stappen. Ze hebben op dit moment vrijwel geen concurrentie met de machines die ze aanbieden

Een monopolie an sich hoeft geen probleem te zijn, het kan een logische of zelfs gewenste uitkomst zijn.
Voor gas/water/licht is het niet handig als elke leverancier zijn eigen leidingen en kabels naar de klant heeft. Een leiding is veel handiger. Vervolgens zijn de functies van netbeheerder en energie-leverancier wel uit elkaar getrokken, zodat op dat tweede concurrentie mogelijk is.
Het kan ook zijn dat de cost-of-entry ontzettend hoog is. Wil jij instappen op de EUV-markt om te concurreren met ASML, dan moet je enorme bedragen investeren om (kort door de bocht) de kennis en kunde op te bouwen om dergelijke machines te kunnen ontwikkelen, bouwen en onderhouden. Zelfs China is dat voorzover ik weet nog niet gelukt (al zal er daar hard aan gewerkt worden). En ja, gebrek aan concurrentie betekent dat ASML een leuke winstmarge kan pakken. Proberen ze echter teveel marge te pakken, dan wordt het ondanks de hoge instapkosten toch weer interessant voor concurrenten om in te stappen.
Als je echter kijkt naar een appstore, dan lijken die instapkosten heel erg mee te vallen. Beetje content serveren, betaalsysteem, search/ranking, etc. Zijn dingen die door heel veel partijen al lang gedaan worden, geen rocket science. Net zoals de kosten van het draaiend houden: als je een beetje optelt wat cloudproviders vragen voor opslag en downloads, payment providers vragen voor transacties, etc, dan lijkt dat erg mee te vallen, en zou je verwachten dat andere store-aanbieders in zouden stappen die dezelfde service voor een lagere prijs kunnen bieden. Dat gebeurt echter niet, omdat dat wordt tegengehouden door de huidige store-aanbieders (die een machtspositie hebben omdat ze ook controle hebben op een ander vlak, namelijk device/OS).
Je zou dus kunnen zeggen dat de marktmacht op de device/OS markt misbruikt wordt op de appstore-markt. (Epic splitst in de aanklacht overigens functies anders/verder uit, dacht ik, bijvoorbeeld de functie van payment provider voor (in-)app aankopen.)

Daartegenover zou je dan eigenlijk alleen kunnen stellen dat dingen simpelweg niet los gezien kunnen worden, dat het een "ecosysteem" is dat juist leeft door de onderlinge samenhang. Dan kun je vervolgens argumenteren dat potentiële concurrenten die denken het beter/goedkoper/winstgevender te kunnen, niets in de weg staat hun eigen ecosysteem op te zetten (wat natuurlijk gepaard gaat met een zeer hoge cost-of-entry en kans op falen, zie Windows Phone).

[M3m30]

Via Apple krijg je voor elke aankoop een losse factuur per mail, je wordt gewaarschuwd als een abonnement wordt vernieuwd etc.
Er zit een heel systeem omheen die Apple onderhoud.

[livePulse]

Alles is geautomatiseerd, ze hoeven het alleen "bij te houden" (onderhoud, updates, etc), verder niets.

[M3m30]

Denk jij dat zulke systemen onderhouden simpel is?

[livePulse]

Yup. Daar hebben ze specialisten voor die dat in hun slaap met twee handen achter hun rug fluitend doen. Daar betaald Apple ze voor. Eenmaal opgezet is het vrij eenvoudig. Net als fietsen en schaatsen, eenmaal geleerd verleer je het nooit.

[M3m30]

Daar komt wel meer bij kijken, het systeem moet ook naadloos werken bij nieuwe versies tot aan upgrades aan toe en toch oude telefoons blijven ondersteunen.
Epic games wilt gewoon nooit meer dokken, maar wel op ios kunnen blijven werken.
Hun doel is 0% cut en hun eigen store op ios.

[livePulse]

Eens, en terecht overigens. Maar we hadden het nu over de systemen van Apple. Denk je niet dat Apple rekening houdt met upgrades en het systeem van de App-store? Iets simpels als: if iOs11 then..., if iOs12 then... ? Of niet? Lijkt me wel. Maar laat dat maar aan Apple over.

[Montaner]

Maar de wereld zou te klein zijn als alle transacties welke op Windows gedaan zouden worden ineens een afdracht van 30% kennen. Bekijk het eens andersom; Apple hoeft werkelijk niets te doen om content aan hun gebruikers te serveren behalve een winkel open te stellen. Ontwikkeling op iOS en de iPhone hardware is niet gebaseerd op de store, die hebben hun eigen marges.

[cranebird]

Huh, op Playstation en Switch en diverse andere app stores is het ook gewoon 30%. Bij Apple zit je dan nog in zoverre goed dat bij een abo het na een jaar nog maar 15% is. En het is een beetje naïef om te denken dat een app store aanbieder (welke dan ook) alleen maar aan het cashen is. In dit geval is Epic aan het miepen, want wat ze eigenlijk willen is hun eigen app store er door drukken...

[loki504]

Huh, op Playstation en Switch en diverse andere app stores is het ook gewoon 30%. Bij Apple zit je dan nog in zoverre goed dat bij een abo het na een jaar nog maar 15% is. En het is een beetje naïef om te denken dat een app store aanbieder (welke dan ook) alleen maar aan het cashen is. In dit geval is Epic aan het miepen, want wat ze eigenlijk willen is hun eigen app store er door drukken...

Niet alleen maar. Maar de hele reden dat valve gestopt is met game ontwikkeling is omdat het prima cashen was voor de moeite die ze er in stopten en het risico. Tuurlijk voegen ze dingen toe en blijven ze ontwikkelen. Maar MS en Sony verdienen niets(soms zelf met verlies) op hun console en verdienen flink aan het store en extra dingen die verkopen. Dus het is zeker wel lekker cashen.

[PPie]

Maar MS en Sony verdienen niets(soms zelf met verlies) op hun console en verdienen flink aan het store en extra dingen die verkopen

Maakt natuurlijk niets uit. Dat ze de console initieel met verlies verkopen (wat Nintendo zelfs niet schijnt te doen), is een keuze om de markt voor games te vergroten. De latere consoles schijnen ze met winst te verkopen. Dan het is zeker wel lekker cashen.

Microsoft levert Surface apparaten waar ze winst op maken en vragen toch 30% op de Microsoft App Store...

[loki504]

Maakt wel degelijk uit. Omdat het aangeeft dat je met een store met 30% flink kan chashen. En daar ging het mij om. Ben met je eens dat het niet uit maakt of je nu met of zonder verliest apparatuur verkoopt.

[PPie]

Ben met je eens dat het niet uit maakt of je nu met of zonder verliest apparatuur verkoopt.

Maar dat is wel de smoes die Epic (en verschillende andere mensen, waaronder tweakers) gebruikt om het bij de Xbox en PS stores wel acceptabel te vinden.
Stel dat je het niet eens bent met de 30%, dan moet je vinden dat het nergens mag.
Ook geen smoes van 'ja maar ik kan op Android of Windows een andere Store installeren'.
Hoe veel apps ken je die op alle stores op een platform te krijgen zijn? Als een app exclusief op (zeg) Steam te krijgen is, dan kan ik wel een andere store willen gebruiken, maar is de app daar niet te verkrijgen en wordt er toch 30% afgedragen.
In deze: Epic had Fortnite op de Epic Store (zou tegen 12% zijn, echter is dit hun eigen store) en op de Play Store waar ze 30% moeten afdragen. Dat kun je dan mooi als gebruiker vergelijken en dan kun je inderdaad kiezen voor een goedkopere store. Als (zeg) Fortnite echter enkel op de Epic Store staat, is het niet mogelijk om deze ergens nog goedkoper te verkrijgen.

[Some12]

Laat mij eens de volgende auto-vergelijking doen:

Iemand heeft een winkel. Door die winkel verkopen ze jou een Mercedes. Maar alleen onder voorwaarde dat als jij bij Mercedes een nieuw navigatiesysteem koopt, jij de oorspronkelijke winkel eventjes 30% van je aankoop moet geven.

Dit is toch van de zotte?

[PPie]

Leuk voorbeeld. Probeer eens kaarten te kopen voor dat navigatiesysteem van je Mercedes buiten Mercedes dealer om. Gaat je niet lukken...

[Sissors]

Een 30%!!! afdracht voor een betaaldienst. Want daar gaat het hier over, dit gaat nog geen eens over de store, maar in-app aankopen, dus puur en alleen betaaldienst. Dat vindt jij zeer schappelijk? 30 fucking procent. Als de Rabobank straks ook 30% rekent voor pinnen, dat is dan ook zeer schappelijk?

En waarom maken andere bedrijven er dan zo'n probleem van? Als een 30% afdracht voor een betaaldienst zeer schappelijk is, dan zijn ze toch al lang blij dat ze niet meer hoeven te betalen, en hebben ze ook geen behoefte om een alternatieve dienst te integreren die dus waarschijnlijk iets soortgelijks zou rekenen? [/Sarcasm]

[Halo_Master]

Het is toch niet alleen maar een betaaldienst? Het is ook securitychecks, hosting, infrastructuur, updates, etc. Beetje te simpel deze redenering.

[Verwijderd]

Jij denkt dat de pin infra niet onderhouden en uitgebreid moet worden? Dat daar geen security team aan het werk is? Ze moeten ook gewoon ontwikkelen aan de pin hoor, magneet, chip, contactloos en straks misschien tokens.

Als ik bij de super geen 100 maar 130 euro moest betalen via de pin dan zou ik contant betalen. Oh wacht, dat mag niet bij Apple...

En dan is dit ook nog eens een van de twee supersmarkten die je kunt kiezen. En alle boodschappen die je hebt gedaan bij de ene zijn plots waardeloos als je overstapt naar de andere. Nee lekker...

[Halo_Master]

Nou, jouw bank rekent gewoon servicekosten per maand hoor. Iedere maand kost het jou ook 4 euro. Daarnaast krijg je van een bank bijna helemaal geen rente , terwijl ze jouw geld even lenen om mee te beleggen, etc.
Nieuwe pinpas? Betalen, etc.

Denk jij dat als hé iets bij Amazon koopt of eBay, dat jij als klant helemaal niets extra betaalt? Dream on...

[Verwijderd]

De kosten die mijn bank rekent zijn geen percentage van mijn aanschaf. Rekenen ze teveel kan ik naar een andere bank, waarbij ik nog steeds overal op dezelfde manier kan betalen. Het geld kan ik overschrijven van mijn oude rekening naar de nieuwe.

Als klant betaal ik altijd ergens iets extra, anders ging iedereen failliet. Maar als er maar twee marktplaatsen op de hele wereld zouden zijn en die zouden 30 procent commissie inhouden dan werd het toch een ander verhaal. Zelfs een veiling rekent dat normaal nog niet. Maar gek genoeg gaat het hier niet om de klant maar om de aanbieder...

[M3m30]

Verschil is wel; Rabobank hoeft maar 1 kaart te onderhouden... Apple... moet alle iPhones vanaf de iPhone6S nu onderhouden... tot aan de lancering van iOS 15 nu... aangezien iOS 14 ook voor iPhone 6s komt.

[Verwijderd]

Dat hoeven ze alleen voor de appstore. Het ontwikkelen van de apps en games doet Apple niet.

[Sissors]

Het gaat over in-app aankopen hier. Dus dat is geen hosting, dus op de betaaldienst na staan (bijna) al die dingen er compleet buiten. En als ze zoveel zouden bieden voor die 30%, dan zou Epic dat graag betalen. En toch regelen ze het liever zelf, hoe zou dat komen?

[Shark.Bait]

Het gaat wel over hosting; apple heeft een heel bos aan servers waar de apps op staan, met een infrastructuur zodat de gebruikers zo snel en pijnloos mogelijk de apps kunnen downloaden. Dat is niet gratis, dat zijn doorlopende kosten, vandaar de 30% afdracht. Toen apple nog statistiekjes liet zien van hun inkomsten, kon je daarop zien dat hun inkomsten van de appstore, ondanks diens groei gelijk bleef.

[Av-]

Probeer even verder te kijken dan je neus lang is, je betaalt niet voor de betaaldienst. Die 30% betaal je, zodat je gebruik mag maken van de enorme afzetmarkt die Apple biedt. Als jij op een festivalterrein een hotdogkraampje wilt uitbaten, betaal je ook een enorm percentage aan de organisatie van het festival. Niet voor het gebruik van de betaalterminals of voor de elektriciteit, maar voor de standplek en de tienduizenden mensen die potentieel iets van je kopen. Uiteraard kun je er ook voor kiezen om je hotdogkraampje in je voortuin te zetten, dan hoef je ook niks af te dragen van je €10,- omzet.

[Reactie gewijzigd door Av- op 22 juli 2024 23:56]

[tympie]

Leuke vergelijking, maar die gaat maar tot een bepaalde hoogte op. Ja, die festivalorganisator zorgt voor een groot publiek dat je anders niet gehad zou hebben.. Maar die organisator zorgt er ook voor dat het aantal foodtrucks beperkt blijft, zodat je een redelijk zekere verkoop hebt. Als hotdog-verkoper betaal je ook deels voor exclusiviteit. Het iis niet zo dat die organisator gewoon elke foodtruck die het terrein op wil (en die aan alle voedsel-hygiëne eisen voldoet) toe laat.

Daarnaast, festivals zijn (in jouw voorbeeld) ondertussen zo groot geworden dat iedereen eigenlijk de hele dag op een festival rondloopt, daar dus ook eet, en deels zelfs gewoon vanwege het eten naar festivals gaat. Een festival is voor het publiek geen evenement meer, het is gewoon hun standaard omgeving geworden. Wil je eten gaan verkopen, dan moet je daarvoor wel nog steeds dat festivalterrein op, waar nog steeds die organisator de baas is. Als die dan een heel hoge prijs vraagt (in relatie tot de faciliteiten die hij biedt), dan kun je je afvragen of hij.daarmee, in deze nieuwe situatie, geen misbruik van zijn positie maakt.

Apple is natuurlijk zeker een belangrijke factor geweest in het grootmaken van de markt voor mobiele apps/services. Maar ondertussen is die markt er, en groot genoeg om op eigen kracht verder te groeien. De vraag is hoeveel het Apple-ecosysteem daar nog aan bijdraagt (anders dan als een redelijk generiek en vervangbaar stukje infrastructuur) daar nog aan bijdraagt (in verhouding tot de toegangsprijs die ze vragen).

[i-chat]

apple verkoopt zijn hardware aan 1,5 miljard gebruikers.

er zijn talloze discussies en prijsvoorbeelden op tweakers.net te vinden waarom apple teveel zou rekenen voor zijn iphones en andere devices steevast worden er andere devices aangehaald om te laten zien dat je niet bij apple moet zijn voor de beste prijs-hardware verhouding. en steevast krijg je dan het (deels terechte) antwoord maar bij apple betaal je niet alleen voor de cpu en de modem maar ook voor de goede sofware en je jaren lange updates...

OK prima dat argument is gemaakt: als klant betaal je dus voor het platform en voor de ontwikkelkosten en voor de updates en voor.... maar waar betaald die ontwikkelaar dan voor? als de kosten ook al door de iphone koper zijn betaald?

[R4gnax]

als klant betaal je dus voor het platform en voor de ontwikkelkosten en voor de updates en voor.... maar waar betaald die ontwikkelaar dan voor? als de kosten ook al door de iphone koper zijn betaald?

De ontwikkelaar betaalt voor hetzelfde, waardoor Apple lekker kan double-dippen en hun riante jaarwinst die boven het nationaal product van sommige welvarende landen uitsteekt, kunnen blijven binnenharken.

Apple's app-store is een poster-child voor de uitdrukking "slapend rijk worden."

[Zer0]

Dan is die 30% zeer schappelijk te noemen. Ik vind persoonlijk eerder dat Epic zeer weinig hoeft te doen voor die 70%

Voor die 30% hoeft Apple nog minder te doen.... vrijwel niks in veel gevallen.

[Av-]

Apple levert een compleet pakket, de app store is niet los te zien van de hardware. Zonder de app store is de iPhone niks en zonder de iPhone is de app store niks. Apple krijgt via diverse kanalen geld binnen. De app store is daar een van, de verkoop op hardware een ander kanaal. Alles bij elkaar wordt op een grote hoop gegooid en daarvan wordt R&D, onderhoud, service & garantie, ondersteuning van de App Store, openhouden van fysieke winkels, betalen van werknemers, marketing, etc., etc. gedaan. Heel leuk om te zeggen dat de App Store vrijwel niks kost, zou best zo kunnen zijn, maar voor een brood bij de bakker betaal je ook niet alleen voor het meel en de pintransactie.

[Zer0]

Zonder de app store is de iPhone niks

Omdat Apple geen andere stores toelaat......

[jdh009]

Het percentage stamt nog uit de tijd van de fysieke winkels (met alle tussenhandel) en daar was zo’n percentage vrij schappelijk en redelijk marktconform. Zo een beetje alle softwarewinkels gebruiken dit percentage (Steam, Google Store enzo).

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 23:56]

[R4gnax]

Het percentage stamt nog uit de tijd van de fysieke winkels (met alle tussenhandel) en daar was zo’n percentage vrij schappelijk en redelijk marktconform. Zo een beetje alle softwarewinkels gebruiken dit percentage (Steam, Google Store enzo).

Steam gebruikt 30% en biedt er ook daadwerkelijk veel meer dienstverlening voor. Alleen al de download-infrastractuur moet van een totaal andere orde van grootte zijn dan Apple's app store, maar ook voor bijv. cloud-opslag van savegames moet je rekening houden met 500MB~1GB quota ruimte per aanschaf.

Daarnaast houden ze serveromgevingen in de lucht voor multiplayer waarbij ze kwaliteit garanderen door wereldwijd peering etc. te regelen en feitelijk een soort van parallele, alternatieve infrastructuur naast het reguliere internet te hanteren. Dat is niet goedkoop.


En de afdracht bij Steam is feitelijk in schalen ingedeeld. Het minimum wordt bij grootleveranciers gehanteerd en ligt op een lagere 20% procent.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 23:56]

[jdh009]

Klopt, maar die schalen heeft Apple Voor verschillende zaken ook. Van mij zou het dan ook prima allemaal naar 15% mogen bij alle stores. Of de extra functies het percentage waard zijn is een persoonlijke mening, ikzelf denk dat beide te veel vragen.

Free with subscription
These apps are free to download and users can purchase auto-renewing subscriptions inside the app. If developers choose to sell digital subscriptions inside the app, they use Apple’s In-App Subscription system. In that case, developers earn 70% of subscription sales for the first subscription year, and Apple collects a 30% commission. After the first year, the developer earns 85% for all successive years that the user remains a subscriber, and Apple collects a 15% commission.

Bron: https://www.apple.com/ios/app-store/principles-practices/

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 22 juli 2024 23:56]

[Dubbeldrank]

De infrastructuur die Apple levert kost niets uiteraard, evenals het toezicht op de App Store, de reclame die gemaakt wordt voor je game en uiteraard het ontwikkelen van de App Store zelf. Ze doen er in jouw ogen misschien 'heel erg weinig' voor, maar er schuilt een hoop achter dat downloadknopje dat je op je telefoon hebt. Dat neemt niet weg dat ik 30% ook veel vind.

[WhiteDog]

En die kosten die Apple maakt zijn exact hetzelfde voor een app of transactie van 1€ en een app van 20€. Reken dan een vast bedrag in plaats van een percentage.

Verder heeft Apple niets te maken met data die uitgewisseld wordt tussen app <> dienst. Je Netflix stream en DLC passeren technisch niet langs Apple, toch willen ze ook graag daar 30% gewoon om een betaling af te handelen.

Ter vergelijking: iDeal kost 29 cent, VISA rekent 1 tot 3%, de BTW bedraagt 21% en Apple wil een whopping 30%

[_Dune_]

Ja, en Apple is daar niet de enige in. Dit is gewoon marktconform, zoals ze dat noemen. Ongelovelijk dat er zo op Apple gebashed blijft worden. Google, heeft kort naar Apple bijvoorbeeld Fortnite ook geweerd uit de appstore, hoor of lees je daar iets over practisch niet. Als je het niet eens bij met Apple dan pak je toch het alternatief? Daarnaast hoe zo vergelijken met creditcard maatschappijen in die 30% zit meer in verwerkt.

@Sandor_Clegane Ik moest even zoeken, maar het lijstje teruggevonden:

Google Play Store 30%
Amazon Appstore 30%
Samsung Galaxy Store 30%
Microsoft Store 30%
Microsoft xbox store - games 30%
Apple App Store 30%
Valve 30%
Playstation 30%

Al eerder naar voren gekomen in een andere discussie onder een voorgaand nieuwsartikel.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 23:56]

[Countess]

Google Play Store 30% kan je omheen
Amazon Appstore 30% kan je omheen
Samsung Galaxy Store 30% heel klein, kan je omheen
Microsoft Store 30% nog niet bijna de enige manier om software te krijgen op windows.
Microsoft xbox store - games 30% laat je games downloaden die een factor 10 of meer groter zijn als op de apple store. En doet veel meer als de apple store.
Apple App Store 30%
Valve 30% doet veel meer als de apple store, is bij lange na niet de enige manier om games te krijgen en laat je games downloaden die een factor 10 of meer groter zijn.
Playstation 30% opnieuw games die een factor 10 of meer groter zijn, en doet veel meer als de apple store.

En je vergeet:
epic game store : 12%

30% is echt niet meer van deze tijd, en het feit dat ze dat percentage, allemaal, al meer als 10 jaar lang niet hebben hoeven te verlagen zegt eigenlijk al genoeg over hoe ongezond de markt is.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 23:56]

[martindekker]

30% is echt niet meer van deze tijd

Hoe kan je dat nou zeggen als daarboven een lijstje staat waarbij letterlijk elke store 30% hanteert. Dat je er bij Apple niet omheen kunt is een heel ander verhaal dan of die 30% marktconform is. Dat is die namelijk gewoon wel.

[Countess]

In de afgelopen 10 jaar zijn kosten voor bijvoorbeeld bandbreedte en hosting kosten ENORM gekelderd. Daarnaast zijn alle kosten voor het opzetten van een nieuw platform, wat 10 jaar geleden misschien die 30% rechtvaardigde, er al LANG uitgehaald.

Dus als dit soort dingen een open en eerlijke markt zouden zijn had die 30% al lang verlaagt moeten worden. Dat is echter niet gebeurt. DUS betekend dat dat concurrentie niet genoeg kans heeft waardoor die 30% kan blijven bestaan, en dan moet de mededingingsautoriteit (antitrust) worden ingeschakeld.

Daar komt nog bij dat epic het zelfde kan doen voor 10%(micro transactie kosten) en 12% (game hosting).

Dus hoeveel meer bewijs wil je nog dat die 30% inmiddels nergens meer op slaat, maar dat er gewoon niet genoeg marktwerking is om het omlaag te duwen.

waarbij letterlijk elke store 30% hanteert.

opnieuw: Inclusies stores waarbij de games die je download letterlijk 10 keer zo groot zijn, of nog veel meer zelfs, en ze veel meer services bieden die jouw game aantrekkelijker maken (multiplayer, vrienden, publieke achievements, mod hosting, ect)
Als er echte marktwerking was had apples percentage ruim onder dat van bijvoorbeeld steam moeten liggen.

[Av-]

Het feit dat je bij de andere stores eromheen kan zegt veel over de controle in de betreffende stores. Google heeft ook een policy dat in-app purchases via Google moeten verlopen (vandaar dat zij ook Fortnite hebben geweerd), maar de controle op binnenkomende app is vrijwel nul. Vandaar dat die store volstaat met meuk, spyware en clones. Bij Apple wordt iedere app gecontroleerd voordat ie in de App Store verschijnt. Vandaar dat je er niet omheen kan, maar dat heeft wel als gevolg dat de App Store van Apple veel schoner is en dat dat voor veel mensen een reden kan zijn om voor Apple te kiezen. Geen gedoe, it just works.

[Lanfear89]

Als je het niet eens bij met Apple dan pak je toch het alternatief?

Prima, dan pak ik de losse .ipa file, o wacht dat kan niet. Dan een onofficiele store, o wacht dat kan ook niet..
En dat is waar het allemaal om draait, er zijn geen alternatieven, als je iets op iOS wil zit je vast aan Apple, en dat is waar deze hele zaak om draait.

Of om mezelf van een tijdje terug te quoten

Je kijkt er verkeerd naar, het gaat niet om die 30% maar om het feit dat je binnen het iphone/mac 'ecosysteem' alleen via apple kan kopen. Bij alle andere systemen kan je ook (direct) via third party je waren slijten. Android, je kan kopen via de playstore, maar je kan ook andere winkelapps op je telefoon zettenstalleren of gewoon direct de APK zelf installeren. Heel microsoft, steam, valve zijn optioneel, devs kunnen rustig hun spel of software zelf verkopen zonder al die winkels. Bij apple heb je die mogelijkheid niet, wat je ook doet, je zit altijd vast aan apple en die 30%.

Dat is bij de winkel komen, alleen met pin kunnen betalen waarbij het bedrijf wat het pin systeem beheerd er nog even 30% bovenop gooit en andere vormen van betalen zijn niet toegestaan.

[Reactie gewijzigd door Lanfear89 op 22 juli 2024 23:56]

[M3m30]

Dat weet jij voordat je een iPhone/iPad koopt...

[Av-]

Het gros van de mensen wilt helemaal niet de mogelijkheid om via andere louche stores apps te kunnen installeren. De reden dat er 1,5 miljard iOS gebruikers zijn, is mede doordat het systeem behoorlijk dichtgetimmerd is. Mensen hebben geen tijd en zin om te rommelen met losse APK-bestanden of het rooten van je telefoon, die downloaden gewoon eenvoudig een appje via de officiële store en willen dat het werkt zonder gedoe. Dat is de kracht van Apple en een van de redenen dat ze zo'n grote afzetmarkt hebben. Als ontwikkelaar kun je ervoor kiezen om die afzetmarkt al dan niet aan te boren. Als je er wel voor kiest, dan weet je dat je 30% commissie moet afdragen.

[Sandor_Clegane]

Marktconform? Er zijn twee bedrijven....... Welke markt?

[R4gnax]

Marktconform? Er zijn twee bedrijven....... Welke markt?

Precies dit.

Iedereen gooit Steam, PSN, etc. op één hoop met Apple en Google in dezelfde 'markt' maar dat slaat als een tang op een varken. Bij digital distribution voor video-games spelen totaal andere zaken mee die bekostigd moeten worden dan bij een 'simpele' app store.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 23:56]

[_wolf_]

Ja je hebt gelijk maar.

1. Play store gebruiken of apk files installeren of Amazon app store of galaxy store op android. Dus keuze op Android.
2. Microsoft store, steam, epic game store, executables en elk platform wat maar installers levert op windows.
3. Playstation store of Playstation disks op de PS4 OS
4. Apple app store op ios.

Het probleem is niet de kosten. Het probleem is ze bieden geen alternatief en hebben dus per saldo een monopoly. Daarom wordt er gebashed op Apple.

Wil niet zeggen dat de partijen die nu bashen zie MS, zie Epic geheel oppartijdig zijn. Toch dat maakt wat Apple doet nog steeds niet goed.

[_Dune_]

Waarom zou Apple het toe moeten staan, het is hun totaal product. Of laat ik een ander voorbeeld geven. Hier in Nederland hebben kabelproviders nogaltijd in hun regio het alleen recht op de kabel. Nu heb ik bij een dergelijke kabelprovider een abonnement, maar ik kan mij niet meer vinden. Heeft deze provider nu een mnopoly? Nee, hoewel ik geen glasvezel mogelijkheid heb, kan ik wel naar een ADSL provider ndanks dat de snelheden velemalen lager zijn.

Nu Apple feitelijk als je houdt aan de voorwaarden van Apple (kabel provider) kun je op een iOS apparaat alles (of bij een provider het internet op) echter betaal je daar mogelijk meer voor. Wil je dat niet dan heb je een alternatief Android (of ADSL provider).

Als Apple nu daadwerkelijk een monopoly zou hebben in de markt, dan zou je onder de speciale regels daarvoor mogelijk iets kunnen, echter hebben zij wereldwijd maar ~25% van de markt, tegen ~74% Google/Android en ~1% wat andere heel kleine spelers. Net als die kabelprovider, Apple is geen monopolist, maar heeft echter een heel stabiel gesloten eco-systeem, waar je exact van weet wat je er aan hebt.

Ooit was Blackberry heel erg gewild onder de jeugd vanwege ping, gratis tekstberichtjes naar elkaar kunnen versturen. Als jij echt een goed product hebt en dat op een bepaalde platform beschikbaar stelt dan trek jij vanzelf jouw potentiele klanten naar je toe. Dus als EPIC denkt echt een goed product te hebben, stellen zij het toch alleen beschikbaar op Android, zodat men Apple (iOS) links laat liggen.

Als Apple minder gaat verkopen zullen zij mogelijk zaken aanpassen, echter gebeurd dat niet, dan hebben Apple gebruikers mogelijk ook geen interesse in het product dat EPIC aanbiedt. In ieder geval niet zo, om het Apple eco-systeem te verlaten.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 23:56]

[_wolf_]

Ten eerste. Dankje voor je uitleg ik snap nu beter hoe jij er tegen aan kijk. Ik zal met mijn overige punten proberen uit te leggen hoe ik het zie.

Ten tweede: Ik snap je punt betreft wereld wijd. Echter Apple heeft met IPhones het grootste aandeel van de smartphone markt in de VS. Bedrijven die erg VS centric zijn zoals Microsoft (Xbox game store) en Epic (Epic game store) willen daarom gelijke kans hebben op dit mobiele platform naast Apple (Apple game center).

Ten derde: Aangenomen dat Apple de kabel provider is, dan zijn Microsoft en Epic, Telsel en ASTRO TV (vraag me af of ze nog bestaan). Waarbij producten verkocht worden door in te bellen in de uitzending. Dat mensen moeten betalen om de zenders te krijgen is logisch. Dat is het goed recht van het kabel bedrijf. Maar dat klanten moeten betalen voor de producten die ze kopen bij Telsel en ASTRO TV aan het kabel bedrijf is een heel stuk minder logisch. Als de kabel provider dan ook nog een keer aan komt zetten met een concurrerende TV zender waarbij diezelde consument dezelfde producten kan kopen zonder extra te betalen aan de kabel provider heb je het echt over oneerlijke concurrentie.

Ten vierde, Apple heeft geen gesloten ecosysteem. Als dat zo was dan konden andere bedrijven geen Apps ontwikkelen voor iOS. Apple heeft een winkel aan producten en controleert van tevoren de kwaliteit van de producten voor ze verkocht worden (een gecureerd ecosysteem). Maar iedereen kan zijn producten verkocht laten worden in die winkel zolang je aan de regels van Apple voldoet. De vraag is alleen of die regels de wet volgen of niet.

Ten vijfde) Het hebben van een unique selling point (usp) maakt natuurlijk dat je succesvol wordt of iig waardevol. Daarin heb je gelijk. Daar gaat dit conflict niet om. Het gaat om drie multinationals die ieder aan het vechten zijn om een paar honderd miljoen meer of minder tenopzichte van elkaar.

Laatste punt) Apple zal waarschijnlijk na een aantal boetes de klant hetzelfde laten betalen voor hun eigen producten of uitzondering maken. Al kan dit nog jaren gaan duren met naast diverse rechtzaken, fans van alle kanten die in oneindige discussies stranden omdat in hun ogen hun favoriete merk aangevallen wordt door de grote boze multinationals van de ander

edit:
Had twee keer een derde argument een duidelijk gebrek aan koffie

[Reactie gewijzigd door _wolf_ op 22 juli 2024 23:56]

[Psqld]

Het is niet dat Telsel niets moet betalen. Die moeten behoorlijk neerleggen om uitgezonden te worden. Ze zullen niet per verkocht item betalen maar zullen wel een vast bedrag moeten neerleggen voor het aantal minuten dat ze op de buis zijn. Wat dat betreft een ander business model. Dan nog maar te zwijgen over de veelvoud die je moet betalen voor een populair tijdslot.

Verkoopt Telsel niet genoeg tijdens een uitzending om die vaste kosten te betalen om uitgezonden te worden, kost het ze geld en heeft dus een hoger risico. Bij Apple betaal je bij succes te veel maar risico is laag, mochten verkopen laag zijn verlies je minder door de lage initiële kosten van het platform. Dus kans op verlies door het platform is bijna 0 als je het op Apple zijn manier doet. Je betaald immers voornamelijk als je ook daadwerkelijk wat verkoopt.

Ergens zit dan natuurlijk het omslag punt dat je liever dat vaste bedrag betaald dan per verkocht item. Zeker als je al lange tijd voldoende verkoopt als een Epic etc. Voor een kleine ontwikkelaar is die 30% veel prettiger als in een keer bijvoorbeeld een bedrag van 10k moeten neerleggen om in de store te komen bijvoorbeeld.

[Warpozio]

Nog een bron
https://www.analysisgroup...n_of_commission_rates.pdf

[DutchKevv]

Bij alle anderen kun je bijvoorbeeld cd-keys kopen en die invoeren, of je game 2de hands kopen via marktplaats, of simpelweg een complete andere store gebruiken.

Het probleem is dus ook niet letterlijk die 30%, het is hoe er voor word gezorgd dat je verder totaal geen keuze hebt als consument / ontwikelaar..

Kijk naar het voorbeeld dat Facebook niet eens mag ZEGGEN dat 30% naar Apple gaat, dat grenst aan censuur.

[Tenshu]

Dus het kopen van een App is hetzelfde als een transactie?

Daar heb je natuurlijk Apple Pay voor. Daar zal je geen 30% per transactie betalen. En zelfs Apple rekent veel minder voor hun Apple card transacties dan Visa. Namelijk: Apple Pay: 0,15% per transactie voor Apple.

[Verwijderd]

De enige reclame die ik kan bedenken is featured apps, dat heeft letterlijk nul marghinale kosten. De appstore ontwikkelen, laat me niet lachen, gezien de omzet die ze draaien kost het ontwikkelen daarvan waarschijnlijk nog niet eens 1% van de omzet.

En wat hosten kost, kijk even naar de kosten van een cloud hosting account bij Amazon of Microsoft, dat staat ook niet in verhouding tot de omzet. En dan moet je bedenken dat de meeste apps die ik in de stores van Apple en Google zie gratis zijn. Dus Apple en Google gebruiken hun macht om de makers van betaalde apps de hosting van gratis apps te laten financieren. Dit terwijl die gratis apps hun geen voordeel bieden, maar slechts Apple doordat het aanbod in hun store breed is.

Dat ze zich laten betalen is terecht, maar zoals ik elders al zei, de marges maken duidelijk dat het geen vrije markt is en dat er macht wordt gebruikt (volgens Epic misbruikt). Epic heeft dat zelf goed laten zien met hun Epic Gamestore als alternatief voor Steam dat als alleen heerser nog net zulke marges als Apple hanteerde en nu door concurrentie de marges flink omlaag heeft geschroefd.

En nu ik er over denk, wellicht is dat wel de hele opzet geweest van Epic, ze hebben nu immers harde data over de kosten en marges van het runnen van een appstore en kunnen aantonen wat er gebeurt bij marktwerking met die marges.

[K-aroq]

Kan je eens een onderbouwde berekening geven waarom je vindt dat het schofterig veel is?

[well0549]

Ehmmmm, ff denken...

Oh ja de kas positie van Apple en Google... Dom eigenlijk dat ik daar nog over moest na denken...

Kijk massa is kassa en daar horen in principe lage marges bij...

Als je niet om deze bedrijven heen kan heb je dus de massa en is een paar procent al voldoende om helemaal binnen te lopen

[Reactie gewijzigd door well0549 op 22 juli 2024 23:56]

[PPie]

Goede onderbouwing...
Je geeft geen enkele berekening. Jammer.
Je vergeet bijvoorbeeld de kosten voor credit card (of fysieke kaarten), kosten van ondersteunend personeel, refunds (die zijn bij CCs niet grappig), App Review proces, de eigenlijke App Store, etc.
(Epic is de goedkoopste met 12%, dus blijkbaar is 'een paar procent' niet haalbaar...)

Maar heel simpel: Schijnbaar kun jij een App Store opzetten voor 'een paar procent', dus het lijkt mij een goede zet van jou als je zo'n Store opzet?

[arbraxas]

Niemand kan een appstore voor Apple opzetten, behalve Apple.
Zie hier ook het eigenlijke probleem. Apple heeft appbouwers nodig, appbouwers hebben Apple nodig.
Alleen ligt de machtsverhouding volledig scheef. Door de monopoliepositie van Apple (Nee, je helemaal niets aan Android apps op een Apple. Na de koop van een toestel is er geen concurrentie meer). is er weinig sprake van marktwerking. Aangezien Google niet veel anders doet is er gewoon geen keus.

En berekeningen? Kijk even wat ABC en Apple jaarlijks binnenharken. Deze bedrijven hebben echt een historie om alles wat niet rendabel is op te doeken. De appstores vallen daar zeer zeker niet onder.
Het is makkelijk verdiend geld, tegen relatief lage kosten en moeite.

[PPie]

Niemand kan een appstore voor Apple opzetten, behalve Apple.

Klopt. Maar er is schijnbaar een enorme markt voor App Stores op Android, dus dat kan well0549 mooi gaan doen, want schijnbaar kan dat voor een paar procent afdracht.

Apple heeft appbouwers nodig

Klopt.

appbouwers hebben Apple nodig.

Waarom denk je dat dat zou zijn? Wellicht omdat Apple een platform heeft wat mensen willen gebruiken (en geld voor over hebben, Apple apparaten zijn niet de goedkoopste...)
En waarom zou Apple daar geen geld voor mogen krijgen?

Aangezien Google niet veel anders doet is er gewoon geen keus

Wacht even, wordt er niet iedere keer geroepen dat Android zo open is?
En dat je juist op Android zo fijn andere App Stores kunt installeren?
Wat is dan het probleem?

En berekeningen? Kijk even wat ABC en Apple jaarlijks binnenharken

Het gaat in de gevraagde berekening niet over wat ze binnen halen, maar wat de daadwerkelijke kosten zijn. Er wordt beweerd, zonder bronnen, dat de afdracht slechts een paar procent zou hoeven zijn.

edit: fix quote tag

[Reactie gewijzigd door PPie op 22 juli 2024 23:56]

[arbraxas]

Het is kosten / baten. 10 miljoen kosten is natuurlijk een hele hoop. Alleen als je 3 miljard winst maakt ( uit de duim getallen) is dat natuurlijk peanuts. Daarom is alleen naar de kosten kijken kortzichtig en zie je het totaalbeeld niet meer.
Wij kijken vanuit ons consumentenoogpunt naar dat soort bedragen, dan krijg je een totaal vertekend beeld.

[M3m30]

Maar waarom kan zelfs Epicgames geen 2% vragen dan? Zelfs zij zitten daar ver boven...

[Bas_f]

Op ieder ander OS zou jouw argument valide zijn, maar bij iOS mag jij niet zomaar een store opzetten.

[well0549]

Zeer goede onderbouwing inderdaad.

Hoef je niet voor te rekenen. Als je zo exorbitant veel geld in je kast hebt zitten komt dat gewoon omdat je veel binnen krijgt...

Blijkbaar hoeft Apple veel minder uit te geven dan het binnen krijgt...

Dan heb je dus met achterlijke marges te maken ja....

[WhatsappHack]

Het gaat Epic nauwelijks om die 30%, het gaat Epic er om dat ze een eigen App Store op iOS willen hebben.

[Countess]

Is wat jij er van maakt.

Maar wat epic gedaan heeft is enkel een alternative manier van betalen geïntroduceerd, die daarom veel goedkoper kon zijn.

[well0549]

Blijkbaar kun je dus als bedrijfje voor relatief weinig geld een afreken en delivery systeem bouwen... En ja dan is 30 procent wellicht wat veel ja..

Ik geef ze trouwens groot gelijk en hoop dat dit een precedent gaat schepen waardoor alles naar beneden gaat in die appstores

[WhatsappHack]

En, nee dat maak ik er niet van, dat is gewoon wat er in de rechtbankdocumenten staat die Epic heeft ingediend. Lees ze eens door zou ik zeggen.

[Ted_W]

Dat komt uiteindelijk op hetzelfde neer, namelijk geld. Of denk je echt dat als die 30% er niet of veel lager was geweest, dat Epic nog steeds een eigen App Store wilt openen en dat verschillende partijen die zelfde 30% ter discussie stelt?

[WhatsappHack]

Ja natuurlijk wil Epic dat, want in hun eigen Store kunnen ze mooi geld vragen Epic vraagt zelf ook hetzelfde als Apple tenzij je de Unreal Engine gebruikt; dan is het 12% plus ik geloof 5% voor UE; dus 17%. (Wat nog 2% hoger ligt dan wat Apple voor subs vraagt post 1e jaar) Epic kan dan mooi eisen dat game devs verplicht zijn om het cross-platform in in de Epic Launcher te knikkeren en zal exclusives afdwingen. Dus als die 30% er niet was geweest was er nog steeds alles aan gelegen voor Epic om die Store te maken.

En inderdaad, uiteraard komt alles uiteindelijk neer op geld.

[loki504]

Leuk dat het hun verdien model is. En bij Android is dat prima. Daar kan je je eigen store opzetten. Bij Apple kan dat niet(hebben ze wel gevraagt). En daar zit Epic mee. Je moet anders heb je pech. En dat is nooit goed om te hebben.

[K-aroq]

Epic hoeft toch niet een Apple app te hebben. Zet vol in op Android. O wacht, android apps betalen veel minder voor apps dan Apple gebruikers. Oftewel: Epic wil gewoon hun winstmarge verhogen. Denk niet dat het een Robin Hood actie is tegen Apple.

[loki504]

Tuurlijk is het geen robin hood actie.
Maar wel een actie die een hoop bedrijven meer winst geeft.

[downtime]

Tuurlijk is het geen robin hood actie.
Maar wel een actie die een hoop bedrijven meer winst geeft.

Welnee, dit levert gewoon betere voorwaarden voor Epic en andere grootverdieners op, en niemand kijkt naar de kleine developers om. Denk je echt dat het Epic om gelijke voorwaarden voor alle developers te doen is?

[loki504]

Nee dat maak jij er van. Ik zeg alleen dat als het ze lukt een hoop bedrijven meer minst zal opleveren.

Anders was het wel een robin hood actie.

[Lanfear89]

Tuurlijk gaat het ze om omzet, maar als ze daarmee dat appstore monopolie van apple openbreken heeft de consument daar alleen maar profijt van.

[Halo_Master]

Epic zit daarmee omdat ze idd zelf een redelijke kans zouden hebben om via een eigen AppStore wat te verdienen.

Maar ze moeten niet net doen of ze ook voor de kleine ontwikkelaar opkomen. Die heeft er helemaal niets aan. Facebook, Google, ms en epic hebben een redelijke kans om een appstore op IOS aan te bieden waarmee ze meer geld overhouden. Omdat ze groot zijn, al een infrastructuur hebben, etc.

Maar het zou mij niets verbazen dat als er alternatieve AppStores door de rechter verplicht worden gesteld, dat daarnaast verplicht gesteld wordt dat de apps die daar worden aangeboden eerst nog langs Apple moeten , om te verzekeren dat we veilige apps worden aangeboden in die andere Appstores (5% fee?) . Apple gaat zeker bij de rechter inbrengen dat zij het recht hebben om hun platform te beschermen tegen malware, etc , omdat dit 1 van de usp’ s van Apple is, en 1 van de redenen waarom mensen voor Apple kiezen, en omdat Apple allerlei software integraties heeft waardoor het hele iOS platform kan worden gecomprimeerd.
Daarnaast kan er bijv ook nog worden afgedwongen dat de apps die in alternatieve Appstores worden aangeboden ook verplicht moeten worden aangeboden in Apple zijn eigen AppStore tegen een redelijke prijs. Anders kunnen jongens als MS, Epic, ervoor kiezen hun eigen apps exclusive voor hun eigen AppStore te houden, wat op zijn beurt ook anti competitief kan zijn. Mes snijdt aan 2 kanten.

Wordt zeker interessant deze zaak.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 22 juli 2024 23:56]

[icecreamfarmer]

Dit is een officiële weg.
Onderhanden heeft geen zin dus dan via de media en rechtbank verandering forceren.

Dit is allemaal gecalculeerd door epic.

[R-v-R]

"en achteraf komen janken dat je account banned is"

Volgens het artikel heeft Epic nog niet gereageerd op het verwijderen van het account.

[hiostu]

Het is een geheel voorbereid plan van Epic. De hele rechtzaak lag al klaar. Het was nu zaak om het te laten escaleren zodat het geheel in gang gezet kon worden. Dit is allemaal ingecalculeerd door de legal department. Anders kun je namelijk niet zo snel alles indienen bij de rechtbanken. Daar gaat veel voorbereiding aan vooraf.

[sorted.bits]

En dit is direct de reden dat ik het 'jammer' vind dat Apple het ontwikkelaccount van de engine niet mag blokkeren. Alles is in het geheim voorbereid en je kan natuurlijk verwachten dat Apple terug slaat. En de stok van Apple (en de financien) zijn een stuk groter van Apple.

Dan komt natuurlijk straks het getouwtrek dat ALLE games met een Unreal Engine tot in den treure 'in review' worden gehouden.

[Countess]

En de stok van Apple (en de financien) zijn een stuk groter van Apple.

(die laatste zal je epic bedoelen.)

En dat die grote stok van apple is precies het probleem en de redenen voor een antitrust onderzoeken in de VS en EU.

[Wachten...]

Het is volgens mij al vaker vermeld, dat je Apple en Google niet met elkaar kunt vergelijken in deze situatie. Voor Android (Google) zijn apps/playstores van derden die je kunt en mag gebruiken. Bij apple is dit niet het geval.

Dat iets wel of niet in de voorwaarden staat zegt niet altijd veel. De wet wordt ook wel eens aangepast door druk vanuit bedrijven of consumenten. Het zou Apple ook eens sieren om iets meer mogelijkheden aan te bieden. Ik zie wellicht ook altijd iets meer gevaar (als je het zo mag noemen) in te machtige bedrijven.

[mazdarati2]

Dit wilden ze ook, zorgt voor erg veel aandacht en oproer via degene die eronder 'lijden'

[AibohphobiA BoB]

Ja het is nu een stuk minder 'cool' (of wat is het tegenwoordig) om een iPhone te bezitten, je kunt niet meer meedoen.
Nu nog kijken hoe lang Apple en Epic dit volhouden voor er een met de ogen gaat knipperen.

[ToolBee]

Straks koopt Apple Epic gewoon. Opgelost.

[NC83]

Dat gebeurt niet Tim Sweeney heeft >50% van de aandelen nog steeds en die zal niet aan Apple verkopen

[watercoolertje]

Volledig tegen de ToS in gaan en achteraf komen janken dat je account banned is

En waar is dat gejank precies? Als je een rechtszaak voeren janken vindt, tja dat zegt meer over jou dan Epic.

[M3m30]

Hun gedrag... zij liegen zelfs tegen hun eigen achterban... namelijk dat zij het revieuwteam van Apple hebben misleid.

[CAPSLOCK2000]

Jep. De 30% winst die Google en Apple pakken zijn hoog, maar dat is gewoon hun verdienmodel. Wil je daar tegenin gaan, zijn er officiele wegen om stappen te zetten. Volledig tegen de ToS in gaan en achteraf komen janken dat je account banned is vind ik echt niet professioneel voor een groot bedrijf als Epic.

Welke officiele wegen om stappen bedoel je precies? Typisch bevatten die licentievoorwaarde een clausule dat je niet naar de rechter mag als je niet tevreden bent. Als je toch naar de rechter gaat dan zal de eerste vraag zijn, zeker in de VS: Welke aantoonbare schade heeft u geleden? Geen schade, geen zaak.
Het zal behoorlijk lastig zijn om vast te stellen hoeveeel schade Epic heeft gelopen door zich netjes aan de regels van Apple te houden. Maar nu ze er door Apple zijn afgesloten wordt het een stuk makkelijker om die schade te laten zien.

[Loadjnt]

Maar ja alternatieven zijn er niet. Epic kan niet overstappen naar een andere AppStore want die zijn niet er niet, behalve de AppStore van Google. In mijn ogen heeft Apple gewoon teveel macht gekregen en wordt het tijd dat dit verdien model eens goed onder de loep wordt genomen. Epic en andere bedrijven proberen dit gewoon op de agenda te krijgen.

[daanmd]

Ik hoop dat dit naar de Europese Commissie gaat, zodat er gekeken kan worden of hier sprake is van een te dominante marktpositie. Dit was bij Microsoft ook een paar keer het geval en zij zijn hier ook flink voor beboet.

Er is een verschil tussen de App Store van Apple en de Play Store van Google. Op een Android apparaat kun je namelijk zelf iedere winkel installeren, als je dat wil. Op mobiele apparaten met iOS, kan dit niet.

[Snowfall]

En hoeveel procent van de gebruikers op Android installeert alternatieve stores? Ik weet vrijwel zeker dat dit minder dan 10 procent is van de totale Android markt. Gemiddelde Android gebruiker weet niet eens dat t kan. Ik vind t ook tijd dat dit argument “maar bij Android mag je alternatieve stores installeren” wel achterwege mag worden gelaten. Want de groep die dit doet is verwaarloosbaar klein. En de groep die zelf apps side load is nog kleiner.

[Groentjuh]

Ik denk dat dat eigenlijk meevalt. Laten we Samsung nemen. Samsung zet op al zijn toestellen de Galaxy Store! Deze wordt gebruikt om de standaard Samsung apps mee bij te werken. In die store kun je Fortnite gewoon downloaden!

Huawei heeft door de VS natuurlijk ook een hele eigen Store en zelfs allerlei andere Google diensten. App Gallery zal tegenwoordig vast op elk Huawei apparaat staan! Ook hier weer staat Fortnite hier in.

De stores zijn er dus eigenlijk al. Bij een groot deel van de toestellen gratis en voor niets door de fabrikant mee geïnstalleerd vanaf de fabriek. Als een gebruiker dus Fortnite wil, dan is het op Android slechts een paar klikjes verwijderd.

Ja, het is niet zo eenvoudig als bij die ene grote alles-is-hier winkel. Maar persoonlijk zie je hier gewoon de echte wereld verschijnen. Niet alle winkels hebben alles. Ik doe bijvoorbeeld ook in 2 supermarkten boodschappen, omdat de ene bepaalde producten niet heeft. Concurrentie lijkt mee ook voor AppStore geen slecht iets?

[Reactie gewijzigd door Groentjuh op 22 juli 2024 23:56]

[M3m30]

en dat moet je voor elke app een eigen store installeren...

[dec0de]

Minder dan 10%?

Minder dan 3% zul je bedoelen.

Ik ken letterlijk niemand die een alt store heeft geïnstalleerd (behalve voor piracy) op mijzelf na (custom rom zonder google bloatware). En ik begeef mij ook tussen redelijk veel technische gebruikers

[watercoolertje]

50% van de markt heeft een alternatieve store geïnstalleerd staan hoor. Samsung en Huawei leveren die beide gewoon mee op het toestel.

Het percentage die dat actief/bewust gebruikt weet ik niet, maar 1 (google) zoekopdracht en ik kan zien dat ik Fortnite gewoon in de Samsung Store kan vinden, hele kleine stap om daar heen te gaan ipv een alternatief spel zoeken. Vergeet ook niet dat mensen geld in fortnite hebben gestopt, die stappen niet zomaar over.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 23:56]

[dec0de]

klopt, fortnite is dan ook wel een uitzondering.

50% van de markt heeft een alternatieve store geïnstalleerd staan hoor. Samsung en Huawei leveren die beide gewoon mee op het toestel

hoewel je 100% gelijk hebt, is dat een voorbeeld van geforceerd meeleveren. beetje zoals de facebook apps. leuk dat ze er op staan, maar als je ze gewoon door de strot van de consument duwt krijg je geen realistisch beeld van wat er zou gebeuren als apple het mogelijk maakt 3rd party app stores te installeren. ook weet ik vrij zeker dat 90% zich niet eens bewust is dat de galaxy store uberhaupt bestaat.

[PPie]

50% van de markt heeft een alternatieve store geïnstalleerd staan hoor. Samsung en Huawei leveren die beide gewoon mee op het toestel.

Dat is een leuke statistiek, echter als in die stores geen apps staan heb je er effectief niets aan.

[dehardstyler]

En hoeveel procent van de gebruikers op Android installeert alternatieve stores? Ik weet vrijwel zeker dat dit minder dan 10 procent is van de totale Android markt. Gemiddelde Android gebruiker weet niet eens dat t kan. Ik vind t ook tijd dat dit argument “maar bij Android mag je alternatieve stores installeren” wel achterwege mag worden gelaten. Want de groep die dit doet is verwaarloosbaar klein. En de groep die zelf apps side load is nog kleiner.

Dit is gewoon niet waar. Want iedereen met een Samsung telefoon gebruikt al een alternatieve store zodat alle Samsung apps geüpdatet worden (calculator etc.). Dat is in ieder geval al 20% van de totale telefoonmarkt die een alternatieve store gebruikt, ondanks dat dat misschien onbewust is. Ik ben het dus ook volledig oneens met je stelling hierboven.

Tevens vind je daarin bijvoorbeeld wel Fortnite, het probleem is op Android gewoon echt veel minder groot dan in iOS met dit soort zaken.

[Snowfall]

Je weet donders goed dat we t hebben over bewust gebruik van alternatieve stores. En niet over een meegeleverde store van een of andere fabrikant. Want okk die stores hebben lange na niet de gebruikers aantallen die de playstore heeft.

Staat ook duidelijk in m’n comment .”installeert” en niet “door fabrikanten geïnstalleerd”

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 22 juli 2024 23:56]

[dehardstyler]

De Calculator update (voorbeeld) wordt in de Samsung Store even vaak geïnstalleerd als dat er Samsung telefoons verkocht zijn. Hoe bedoel je het wordt niet gebruikt? Wat maakt het uit of dat bewust of onbewust is? Het wordt gigantisch veel gebruikt.

Stel dat ik graag Fortnite wil spelen op mijn iOS device, maar dat werkt nou niet meer. Dan ga ik op internet kijken naar een oplossing, maar die is er niet.
Als ik dat op mijn Android telefoon wil doen, vind ik tal van oplossingen, waaronder dus de Samsung store die Fortnite aanbied, inclusief het nieuwe seizoen. Daar heb ik Google niet voor nodig. En dat is waar het gezeik voor Apple begonnen is.

Ik vind het een beetje makkelijk om daar dan zomaar overheen te stappen en het te bagatelliseren alsof het op Android net zo'n groot probleem is, want "bijna niemand gebruikt alternatieve stores".

Wist je dat de Fortnite beta zelfs exclusief is uitgekomen voor de Samsung Store? Dus die miljoenen mensen die het in de begin dagen op Android speelde *moesten* de Samsung Store gebruiken.

edit: Ik zie dat je nog wat hebt toegevoegd aan je reactie.

Staat ook duidelijk in m’n comment .”installeert” en niet “door fabrikanten geïnstalleerd”

Kun je uitleggen wat het uitmaakt voor het probleem waar het omgaat? Ik snap niet dat je daar zo op hamert. Het probleem is toch dat Apple en Google nu in een probleem zitten met Epic, en dat dat voor mensen met een iOS device een groter probleem is dan mensen met een Android telefoon?

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 22 juli 2024 23:56]

[Snowfall]

Kun je uitleggen wat het uitmaakt voor het probleem waar het omgaat? Ik snap niet dat je daar zo op hamert. Het probleem is toch dat Apple en Google nu in een probleem zitten met Epic, en dat dat voor mensen met een iOS device een groter probleem is dan mensen met een Android telefoon?

Lees het persoon waar ik op reageerde.

kun je namelijk zelf iedere winkel installeren

Daar heb ik op gereageerd dus jouw comment over onder andere de Samsung Store doet er in de discussie er niet toe. Meegeinstalleerd krijgen is niet hetzelfde als "zelf installeren".

[CAPSLOCK2000]

Dit is gewoon niet waar. Want iedereen met een Samsung telefoon gebruikt al een alternatieve store zodat alle Samsung apps geüpdatet worden (calculator etc.). Dat is in ieder geval al 20% van de totale telefoonmarkt die een alternatieve store gebruikt, ondanks dat dat misschien onbewust is.

Dat bewust vs onbewust vind ik best wel belangrijk in deze. Komen mensen op het idee om in die andere appstores te kijken? Ik denk het niet. Dat is ook op een andere manier een probleem want een aantal apps op hun telefoon is afhankelijk van die andere appstore voor updates. Maar dan moeten mensen het wel weten.

[dehardstyler]

Zoals ik eerder al aangaf hierboven hebben miljoenen mensen de Samsung Store gebruikt, zodat ze de Fortnite beta konden spelen, die exclusief was voor de Samsung Store. Een erg mooi voorbeeld gezien het nieuwsartikel.

edit: En daarbij: als Apple en Google zo doorgaan, dan gaan die vanzelf populairder worden natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 22 juli 2024 23:56]

[CAPSLOCK2000]

Zoals ik eerder al aangaf hierboven hebben miljoenen mensen de Samsung Store gebruikt, zodat ze de Fortnite beta konden spelen, die exclusief was voor de Samsung Store. Een erg mooi voorbeeld gezien het nieuwsartikel.

Zo kun je het zien, maar ik zie het omgekeerd, Fortnite is de uitzondering die de regel bevestigt. Epic was hier allemaal niet aan begonnen als ze een andere mogelijkheid zagen. Je hebt blijkbaar een uitzonderlijke hit als Fortnite nodig om mensen zo ver te krijgen om die alternatieve stores te gebruiken. Zelfs dan is er blijbkaar een enorme groep die er niet aan mee doet, anders had Epic niet de moeite genomen om hun software ook in de Apple appstore te publiceren.
99% van de software haalt die populariteit niet. Als zelfs een bedrijf als Epic niet tevreden is met die alternatieve appstores dan is het voor kleinere partijen met minder naamsbekendheid al helemaal niet te doen.

als Apple en Google zo doorgaan, dan gaan die vanzelf populairder worden natuurlijk.

De impliciet aanname bij deze zaak is dat dit niet zal gebeuren. Het gaat eigenlijk allemaal om macht en controle over de markt. In een volledig neutrale en eerlijke markt zouden andere appstores inderdaad het stokje overnemen. We worstelen echter al een tijdje met de vraag of partijen als Apple en Google geen misbruik maken van hun sterke positie om andere appstores het leven moeilijk te maken.

Daarnaast is de vraag wat we er aan kunnen doen. We hebben een vergelijkbaar conflict gehad met Microsoft, Windows en Internet Explorer. Microsoft gebruikte Windows om IE te pushen, en IE om haar online diensten te pushen. Het was duidelijk dat dit niet meer eerlijk was, maar we hebben nooit een gepaste maatregel of straf weten te bedenken om daar iets tegen te doen.

<intermezzo>
Gelukkig (nou ja) heeft MS zichzelf klem gereden met de ontwikkeling van IE waardoor Firefox een kans kreeg door de markt over te nemen met een product dat zo veel beter was voor de bouwers van websites dat het een no-brainer was om over te stappen (IE6 was tegen die tijd zo kapot ontwikkelt dat het vol vreemde bugs en onlogische keuzes zat waardoor het steeds moeiijker werd om een foutvrije website te maken. Je had altijd met uizonderingen en conflicten te maken en developers kregen er te veel hoofdpijn van). Niettemin duurde het nog jaren voor eindgebruikers ook zo ver waren.
</intermezzo>

In grote lijnen zijn die zaken hetzelfde. Je hebt de ontwikkelaar van een dominant OS aan de ene kant, en de ontwikkelaar van software aan de andere kant, met in het midden een conflict over toegang tot de markt.

[daanmd]

Dat klopt, bij browsers is dit ooit opgelost door mensen de keuze te geven welke ze browser installeren als ze een nieuwe computer kopen. Ik weet niet of we naar die situatie moeten gaan. Wanneer populaire apps, zoals Fortnite, alleen nog maar op een alternatieve wijze zijn te installeren, zal je waarschijnlijk wel zien dat dit percentage stijgt.

Vaak worden er trouwens wel appstores van fabrikanten geïnstalleerd als bloatware. Hier ben ik uiteraard niet blij mee, maar ik ben toch benieuwd hoeveel mensen gebruik maken van deze stores.

[Snowfall]

Persoonlijk denk ik dat je je vergist. Overgrote deel van de markt willen eenvoud. Die willen dat het op de play store staat. Die willen helemaal niet online zoeken naar een IPA en deze op hun telefoon zetten. Veel te veel werk. En mensen gaan echt niet speciaal voor fortnite opperns wel buiten de store om kijken naar alternatieven. Die zeggen gewoon. “O geen fortnite meer? Ik speel wel wat anders”

De enige mensen die hierom zeuren zijn tweakers en mensen die te cheap zijn en alleen maar software willen piraten. (En ja ik ken genoeg van deze mensen. )

[q-enf0rcer.1]

Het is helemaal niet ingewikkeld om een eenvoudige store te maken. Kijk naar de Galaxy Store, die zou ook prima kunnen functioneren op Apple iOS. Als Apple gewoon bij de opstart een keuzevenster toont voor het installeren van één of meerdere winkels (Apple App Store of Samsung Galaxy Store bijvoorbeeld) is het monopolie probleem opgelost en is er geen impact op de eenvoud.

[loki504]

Maar Epic heeft BV al met Samsung gewerkt(en nog steeds). En ze hebben hun eigen store(is nog niet veel soeps). Maar ze kunnen met fabrikanten samen werken indien nodig. Bij Apple is dit niet mogelijk.

[darknessblade]

Bij android is het inderdaar rond de 10%.
Maar dan heb je ook de keuze welke appstore je gebruikt.

Bij IOS zit je vast aan ITUNES en niets anders dan ITUNES

[Snowfall]

Ik heb nog nooit iTunes gebruikt op m’n Apple producten dus je comment klopt niet.

[0arf]

Het ligt al bij de EC. Eerder dit jaar aangekondigd. Gaat om zowel het monopolie van Apple in de App Store als het monopolie op de NFC chip.

Het bijzondere is dat Apple niet consequent is. Amazon heeft bijvoorbeeld wel een eigen afrekensysteem mogen implementeren, Epic mag dit niet. Daar zitten uiteraard prijsafspraken achter.

Ben heel benieuwd wat de EC gaat concluderen. De Duitsers lopen wat voor en hebben wetgeving tegen dit gedrag aangenomen, maar handhaven er nog niet op.

[laptopleon]

Amazon verkoopt vooral fysieke zaken. Daarvoor geldt de 30% regel niet. Weet je zeker dat het over apps ging?

[0arf]

Amazon doet wel meer dan fysieke dingen verkopen. De films in prime reken je af buiten Apple om. Precies wat Epic ook doet, maar zij bieden geen miljoenen om dit af te kopen.

Lees bijvoorbeeld https://www.theverge.com/...ime-30-percent-developers

[laptopleon]

Als ik het artikel lees, wordt er weer verwezen naar een eerder artikel, wat er op neer komt dat Apple een aparte behandeling geeft aan 'premium subscription video entertainment providers', (subscription, dus een abonnement) dus niet alleen aan Amazon:

“Apple has an established program for premium subscription video entertainment providers to offer a variety of customer benefits — including integration with the Apple TV app, AirPlay 2 support, tvOS apps, universal search, Siri support and, where applicable, single or zero sign-on,” Apple said in a statement given to The Verge. “On qualifying premium video entertainment apps such as Prime Video, Atlice One and Canal+, customers have the option to buy or rent movies and TV shows using the payment method tied to their existing video subscription.”

Niet dat ik het allemaal zo logisch vind, maar dit is niet helemaal hetzelfde als losse apps / in-app verkopen en Apple heeft al jaren afwijkende voorwaarden voor abonnementen, zoals Spotify.

[0arf]

Wel fraai dat je mijn opmerkingen in twijfel trekt, maar zelf geen bron noemt waaruit blijkt dat het waar is wat je zegt.

Spotify is namelijk helemaal niet te spreken over Apple, dus die organisatie is niet zo'n best voorbeeld voor het punt dat je probeert te maken. Spotify moet geld afdragen voor elke transactie en daarmee creëert Apple een oneerlijk speelveld. Voor iTunes of Apple Music geldt die opslag namelijk niet. Dus zelfs al hadden ze zo'n regeling, die ik niet kan vinden, omdat alle klachten van Spotify met de zoektermen hoger staan in de lijst. Dan nog is Apple daar ook niet zuiver bezig. Dit is zelfs een van de aanleidingen voor het onderzoek vanuit de EC.

Dat staat expliciet genoemd in de officiële documentatie van de EC: https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/en/ip_20_1073

De Europese Commissie is niet zo'n voorstander van oneerlijke competitie, daarom staat het Apple niet goed dat zij Amazon bijvoorbeeld wel een deal geven en Epic niet. Als je het artikel nog een keer goed leest, is de kern van het verhaal dat Apple doet alsof deze deal met Amazon voortbouwt op een regeling die al jarenlang bestond. Maar dat is dus niet waar.

[laptopleon]

Ik twijfel niet aan je opmerkingen Ik wist nog niet dat deze uitzondering er was. Ik probeer alleen te begrijpen hoe Apple dit zelf verklaart en dan kom ik op die quote uit. Ik probeer het niet te verdedigen of zo. Ik heb geen aandelen AAPL.

Al die bedrijven kijken hoe ver ze kunnen gaan. Uber wil van allerlei plaatselijke taxi 'wetten' af, Google komen de privacyregels niet zo goed uit, etc, etc. Niets nieuws onder de zon. Ik verdedig dat niet of zo, integendeel. Alleen ben ik redelijk sceptisch over dat Apple nu ineens bakzeil zal moeten halen, alleen maar omdat Epic er het podium mee op gaat.

[smitae]

Maar verschil is dat Apple geen dominante marktpositie heeft op de mobile markt.

Dat ze dominant zijn op iOS is niet vreemd, maar strikt zou je ook niet op iOS moeten zeggen maar heb je het over iPhones, iPads, etc. Bij apple kun je die namelijk niet los van elkaar zien.
Het is niet heel vreemd dat op je eigen devices dominant bent? Maar blijft het feit dat er in op de mobiele markt meer dan voldoende andere mogelijkheden zijn.

En dat maakt deze discussie best wel ingewikkeld.

Edit; grammatica

[Reactie gewijzigd door smitae op 22 juli 2024 23:56]

[R4gnax]

Maar verschil is dat Apple geen dominante marktpositie hebben op de mobile markt.

Ze hebben wereldwijd een marktaandeel van 20% op smartphones, maar als je naar het marktaandeel apps en in-app purchases kijkt moet je onder andere een weging toepassen voor draagkracht en koopgedrag van die 20% van de wereldburgers. Met die correctie toegepast representeert Apple's app store ca. 65% van de waarde van de mobile app markt wereldwijd, en als ik me goed herinner nagenoeg 80% in de VS.

Ze hebben dus wel degelijk een dominante positie.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 23:56]

[smitae]

Maar zo werkt het dus niet. Keuze zat voor de mensen, 80% andere opties. Niemand die gedwongen wordt om een Apple device te kopen.
Dus geen dominante positie op de mobiele markt. Dat ze toevallig veel geld verdienen in hun eigen niche markt, dat is juist heel erg goed van ze, gezien vanuit bedrijfs oogpunt.

[tympie]

Het gaat niet om de markt voor devices. Epic e.a. verkopen geen devices (en ze hebben ook geen controle over welke devices hun klanten gebruiken), ze verkopen mobiele apps en services. En de toegang tot het grootste deel (qua omzet) van die markt wordt gecontroleerd (met tolheffing) door Apple.

[smitae]

Toch denk ik dat de keuze voor device de basis zal zijn van de verdediging. Apple wil controle houden over haar eigen devices, om diverse redenen. Daar zitten kosten aan. En omdat ze geen markt dominantie hebben hebben ze dus gewoon een sterke zaak.

Dat het model wat Apple (en ook Google) gebruiken niet meer goed voelt en wel een verandering kan gebruiken is een ander verhaal. Maar de basis van de App Store op Apple is gewoon een goed en vooral veilig model.

En Epic hoeft niets uit te brengen voor Apple? In het verleden hadden de game uitgevers ook nooit heel veel zin om games voor BV OSX uit te brengen. Daar konden ze niets verdienen. En daar had je geen App Store nodig. En nu zien ze dat ze de boot (geld) missen gaan ze piepen. Soort van wel de voordelen maar niet de nadelen.

[tympie]

Toch denk ik dat de keuze voor device de basis zal zijn van de verdediging. Apple wil controle houden over haar eigen devices, om diverse redenen. Daar zitten kosten aan. En omdat ze geen markt dominantie hebben hebben ze dus gewoon een sterke zaak

De rechtszaak van Epic is in eerste instantie in de US, en daarin zal, neem ik aan, dan ook vooral naar de US markt gekeken worden. Daar ziet de verdeling qua aantallen devices/OS er heel anders uit...
Los daarvan hoef je geen absolute meerderheid te hebben om aanzienlijke marktmacht te hebben (en daar potentieel misbruik van te maken).

Een groot issue dat ik zie met het wijzen op de beschikbare keuzes voor devices/OS, is dat dat een keuze is die bij consumenten ligt, niet bij aambieders van mobiele apps/services, die laatste moeten wat dat betreft wel gewoon hun klant volgen.

[dakka]

en bij MS ging het om minder zelfs, ik denk dat apple aan het korte end gaat trekken in deze zaak

[triflip]

Er zit nog wel een verschil tussen een app verwijderen die niet aan de tos voldoet en gelijk het hele account verwijderen.

Nu weet ik niet wat exact in de tos staat maar vind dat Apple zich hier wel laat kennen en het zal vooral Epic helpen in de rechtzaak.

[Snowfall]

Lees dan de TOS eens. Er staat gewoon duidelijk in dat als je je niet aan de voorwaarden houd je app word verwijderd en als je je niet aanpast aan de voorwaarden je account geblokkeerd word.

Is heel simpel.

[triflip]

Maar heeft Epic dan geprobeerd om de foute app een 2x in de store te plaatsen? Volgens mij niet, dus blokkeren van het account is onnodig en puur een pesterij van Apple.

[Donstil]

Nee dat ligt anders.

Epic overtrad de regels twee weken geleden. Daarop is de Fortnite app verwijderd en Epic gevraagd dit terug te draaien.

Apple heeft daarop aangegeven dat Fortnite gewoon welkom is als de app weer ge-update wordt naar de richtlijnen maar dat anders het Epic developer account verwijderd zou worden.

Epic heeft de app niet ge-update aangeboden. Dus is het developer account verwijderd volgens de voorwaarden.

Hele logische stap van Apple. Want als leverancier moet je wel jezelf aan die voorwaarden houden natuurlijk. Anders doet straks niemand het meer.

[ll roel j]

Even vraag, ik weet niet helemaal hoe dat werkt bij ios maar hoe kan EPIC nu, eventueel een vernieuwde Fortnite, die aan de regels voldoet, in de store zetten nu hun dev account is geblokkeerd?

[lilmonkey]

Niet dus, daar hadden ze die twee weken voor...

[ll roel j]

Dank je. Ik kon dat nergens vinden. Aan de andere kant logisch

[Het.Draakje]

Voor het ontwikkelen heb je Xcode nodig en dat kan gewoon lokaal, daar heb je geen account voor nodig.

Epic kan gewoon bij Apple weer een nieuw account aanvragen. En ik denk dat Apple ook wel even het huidige account kan de-blokkeren. Even een belletje of email en dan zal het zo weer kunnen draaien.

[M3m30]

Inderdaad, Apple zal het account zo deblokkeren... als Epic zich maar aan de regels houd.

[triflip]

Maar hier laat Apple dus wel degelijk machtsmisbruik zien. De app verwijderen is genoeg, je kan een dev moeilijk verplichten eentje te maken die wel voldoet als de foute app al verwijderd is. Hier zegt Apple dus eigenlijk "of je geeft ons fortnite of je mag niks meer in de store zetten".

De overige apps van Epic was niks mis mee namelijk.

[SgtElPotato]

Nee dat is NIET waar wat je zegt. Epic had namelijk de alternatieve betaalmethode via een omweg geactiveerd. Epic had na de verwijdering van Fortnite heel simpel dit weer kunnen verwijderen en de app opnieuw weer kunnen aanbieden. Ze hebben dit BEWUST niet gedaan en moeten gewoon net zoals elke andere developer de gevolgen onder ogen zien.

Epic wist precies wat ze deden, er waren namelijk al hele campagnes gemaakt en er was al een 60+ pagina tellend document opgesteld door de advocaten om hier tegen in te gaan.

Als een Spotify of Netflix dit ook zouden gaan doen gaat hetzelfde gebeuren, maar die weten wel beter

[Donstil]

Nou weet niet of dat machtsmisbruik is. Het is volgens de algemene voorwaarden, of die helemaal volgens de wet zijn weet ik niet maar ik weet wel dat Epic ze geaccepteerd heeft (en hier ook jaren lang goed van geprofiteerd heeft) en daar hoort dit dan bij.

De rest zal later blijken.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 23:56]

[M3m30]

Staat gewoon in de regels dat als jij het review team misleid... je dev account wordt geblokkeerd.

[CAPSLOCK2000]

Hele logische stap van Apple. Want als leverancier moet je wel jezelf aan die voorwaarden houden natuurlijk. Anders doet straks niemand het meer.

Maar ook van Epic is het in mijn ogen een logische en noodzakelijke stap.
Alle leveranciers van software zitten momenteel in hun maag met appstores omdat die beheerd worden door hun concurrenten. We zitten op een punt dat we moeten gaan kiezen hoe we verder gaan. Vinden we het een goed model dat twee bedrijven samen bepalen welke software is toegestaan en onder welke voorwaarde ne prijs die wordt aangeboden, of niet.
Over het algemeen is het een bijzonder slecht idee om concurrenten te laten beslissen over elkaar product en markt. Het is niet meer dan logisch dat ze er alles aan doen om hun concurrenten kapot te maken.
Als Epic en anderen nu niet in actie komen dan raken ze alle controle over de verkoop van hun product kwijt.

[Snowfall]

Epic weigert om de app aan te passen naar de regels van de AppStore dus Apple blokkeert t account tot Epic dit oplost. Ze staan wat mij betreft volledig in hun recht.

[Countess]

Volgens hun eigen verzonnen regelgeving wel, maar dat is voor de rechter niet heel relevant.

Of dat ook zo is volgens de antitrust wetgeving in de VS en EU moet nog blijken.
Wat mij betreft is het een duidelijk teken dat apple te veel macht heeft.

[Reactie gewijzigd door Countess op 22 juli 2024 23:56]

[M3m30]

Rechter ging ermee akkoord... Apple mag echter niet hun andere account blokkeren omdat dat een apart bedrijf is als het ware.

[Division]

In de TOS staat dat je account kan worden geweerd bij het breken van de TOS.

[Blokker_1999]

Tsjah, het is niet alsof je keuze hebt. Je kan met Apple niet onderhandellen over die voorwaarden en door de dominante positie die ze hebben in de smartphonemarkt, zeker in de VS, kan je ze ook niet links laten liggen.

[harrytasker]

Amazon kon blijkbaar wel onderhandelen? Met geld kan en krijg je alles....

[Blokker_1999]

Hoe zou Amazon onderhandeld hebben? De verkoop van fysieke goederen is niet onderhevig aan de 30%. Dus apps van Amazon, Bol, ... kunnen zonder dat er een afdrage aan Apple noodzakelijk is. Maar voor alles wat digitaal is, is die afdracht wel noodzakelijk. Bij abbonementen is het wel zo dat na het eerste jaar van het abbonement de bijdrage zakt naar 15%

[lilmonkey]

Amazon doet meer dan alleen fysieke goederen, lieverd.

Het gaat hier om Prime Video, waar Amazon in 2016 een tarief van 15% op nieuwe abbo's en 0% op bestaande heeft weten te onderhandelen -- die emails zijn uitgelekt.

[Gerrit T.]

Misschien omdat het bij Amazon om fysieke goederen gaat?
Apple bashen is gemakkelijk, maar lees even de ToS. Het is wellicht niet zo scheef als je denkt.

[lilmonkey]

Wellicht dat je zelf eerst even na moet denken. Amazon doet meer dan alleen fysieke goederen.

Het gaat hier om Prime Video, waar Amazon in 2016 een tarief van 15% op nieuwe abbo's en 0% op bestaande heeft weten te onderhandelen -- die emails zijn uitgelekt.

[wauwwie]

Op de Amazon Prime app in ios kan je ook films en series kopen, hier schijnt de deal ook over te gaan.
Daarnaast begreep ik dat Amazon "maar" 15% kosten per transactie betaalt ipv 30%.

Dat wil Epic ook.

[hiostu]

Klopt, en het is juist wat Epic wil. Apple bekent hiermee kleur en laat zien hoeveel macht ze hebben. Uiteindelijk gaat dit Epic helpen in de hele rechtzaak. Tegelijkertijd legt het ook meer bloot over hoe Apple werkt, wat ze niet gaat helpen in de onderzoeken die lopen vanuit de overheid. Dit is precies waarvoor Tim Cook uitgenodigd was bij de senaat om uitleg te komen geven.

[Groningerkoek]

Het legt bloot hoeveel % Apple wil zien, het legt bloot dat Apple geen verwijzingen naar andere betaalplatformen wil in software in haar winkel, en het legt bloot dat als je de overeenkomst eenzijdig niet respecteert dat Apple deze juist wel respecteert en je account blokkeert..

Het legt dus dingen bloot die iedereen die het enigszins interesseert al lang wist en bied dus niets nieuws.

[_Dune_]

Macht op eigen platform hun eigen producten, ja dat klopt. Macht in de zin van een monopoly? Nee, dat zeker niet daar heb je alternatieven voor. Bij Google's Android heb je ook nog veel meer keuze in hardware, daar kunnen wel alternatieve stores gebruikt worden door verschillende toestel fabrikanten, maar je krijgt er ook een eigen sausje bij die veelal weer voor andere issues kan zorgen.

Doe mij maar het eco-systeem van Apple zeker voor de zakelijke markt. Als ik naar de opdrachtgevers kijk waar ik kom, stoppen zij steeds meer met support op Android toestellen. In het geval van BYOD is het echt best-effort, werkt het dan werkt het en anders jammer dan. Zij leveren zakelijk dan ook geen Android toestellen meer uit. Nee, doe mij het eco-systeem van Apple maar, betaal je misschien wat meer voor. Je bent echter wel verzekerd van updates en stabiliteit.

Apple heeft gewoon één kompleet product wat overigens niet te vergelijken is met Microsoft's Windows en de discussies rondom intergreren van Internet Explorer. Apple levert alles hardware, software en een compleet eco-systee.. Bevalt dat niet dan kun je uitwijken naar het alternatief.

[SgtElPotato]

Nee hoor. Epic kiest bewust dit pad en weet precies wat de gevolgen zijn. Zie de hele campagne en stapels papierwerk die ze al hadden voorbereid. Epic (Tencent) denkt dat ze hun eigen regels kunnen handhaven op een ander platform, zo werkt dat niet. Je gaat akkoord met de voorwaarden van de App Store, breek je die regels, krijg je een kort termijn om het recht te zetten. Ga je dit bewust niet corrigeren dan ga je bewust tegen Apple's ToS in en bestaat de kans dat je developer account geblokkeerd / verwijdert gaat worden.

Een bewuste keuze dus van Epic, en ik denk dat gezien de regels en andere developers Apple hier volledig in hun recht staat.

[hiostu]

Dat is toch precies wat ik zeg. Het is een bewuste aanpak van Epic. Het is geheel met voorbedachte raden opgezet.

Of Apple volledig in hun recht staat, zal de rechtzaak uit gaan wijzen. Je kunt niet zo maar alles in je ToS zetten.

[SgtElPotato]

Het is ook zeker met voorbedachte raden gedaan. En het is prima dat Epic het zo wil spelen, hun eigen keuze. Ik denk echter niet dat Epic iets kan gaan veranderen hieraan, hoe hoog ze ook zullen springen.
Ik denk dat de uitspraak dan ook iets zal zijn in de vorm dat Epic hun developer account weer terug krijgt omdat ze verantwoordelijkheid hebben richting andere gebruikers van de Unreal Engine.

Imo is dit geen machtsmisbruik, maar ik ben dan ook geen 'onpartijdige' rechter die dit besluit zal gaan nemen.

[Sfynx]

Ik denk dat de uitspraak dan ook iets zal zijn in de vorm dat Epic hun developer account weer terug krijgt omdat ze verantwoordelijkheid hebben richting andere gebruikers van de Unreal Engine.

Blijkbaar is dat een ander account wat nog werkt.

[SgtElPotato]

Ah oké, ik las in andere reacties dat ze beide accounts hadden geblokkeerd / verwijdert, maar dat is dus niet het geval.. Misinformatie verspreiden zodat het je eigen mening helpt, lekker bezig ben je dan.

[Donstil]

Apple is hiermee volledig in zijn recht wat mij betreft.
Epic heeft de Tos gelezen,. en geaccepteerd.

En ook wat betreft de rechter gezien de (voorlopige) uitspraak onlangs. We zullen zien wat dit op de lange baan gaat doen.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 22 juli 2024 23:56]

[watercoolertje]

Die voorlopige uitspraak heeft weinig te maken met de rechtszaak die later dit jaar plaatst gaat vinden. Over vermeend machtsmisbruik van Apple's positie.

Iedereen kon vertellen dat Epic de TOS overtrad, dat is de hele opzet

De uiteindelijke vraag is dus niet of ze de TOS overtreden, maar of die TOS eerlijk is, en daar ging het kort geding helemaal niet over...

Dat Apple en Google hier maar even hard mee op hun bek gaan, dit is beter voor de consument, heeft beperkte invloed op die 2 grote bedrijven en des te meer op 100.000den ontwikkelaars die hard moeten werken om 30% Apple/Google belasting te betalen...

Ik mag aan nemen dat de EU hier ook aandachtig meekijkt, en hier ook voor de kleintjes (niet perse Epic) op komt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 23:56]

[Donstil]

Dat Apple en Google hier maar even hard mee op hun bek gaan, dit is beter voor de consument, heeft beperkte invloed op die 2 grote bedrijven en des te meer op 100.000den ontwikkelaars die hard moeten werken om 30% Apple/Google belasting te betalen...

Dat moet ik nog maar zien eigenlijk. Van een extra store of het Sideloaden van apps met alle nadelen die daarbij horen wordt een iOS gebruiker niet automatisch beter verwacht ik en ik heb ook het gevoel alsof deze wens alleen maar speelt bij gebruikers die toch al geen iOS producten gebruiken.

En dan blijft er nog de prijs van in-app aankopen over, ik geloof er persoonlijk niet zoveel van dat alles wat nu €10,- kost (en dus €3 naar Apple/Google gaat) €7 zou kosten als de 30% eraf gaat. Developers blijven dan gewoon €10,- vragen, dat lijkt fijn voor de developers maar niet voor mij als consument. Ik vertrouw Apple namelijk wel mijn NAW gegevens + CC nummer maar en een kleine developer die dat ineens zelf mag afhandelen niet.

[Herko_ter_Horst]

Ik denk dat bezit van klantgegevens minstens net zo'n belangrijk onderdeel van deze strijd is, als het percentage.

[Dedun]

ik geloof er persoonlijk niet zoveel van dat alles wat nu €10,- kost (en dus €3 naar Apple/Google gaat) €7 zou kosten als de 30% eraf gaat.

Dat moeten we eerst maar zien, maar het biedt de consument vervolgens weer kansen om voor een goedkoper alternatief te kiezen, die dan ook die lagere marge gebruik kan maken.

Ik vertrouw Apple namelijk wel mijn NAW gegevens + CC nummer maar en een kleine developer die dat ineens zelf mag afhandelen niet.

Dat mag jij natuurlijk vinden, maar waarom laten we die keuze dan niet aan de consument over? Wellicht doet Epic het wel veel beter. Of niet en ze verliezen hierdoor marktaandeel.

[SgtElPotato]

Het enige wat de verlaging van de 30% zal gaan doen is de marge verhogen van de developers. Ik zie developers inderdaad niet hun app prijs van 19,99 verlagen naar 15,99 omdat Apple het percentage met 20% verlaagd.

Dat laatste is vrij belangrijk wat veel mensen niet zien, als ik iedere app apart moet afrekenen via een eigen betaalsysteem waar ik mijn CC gegevens in moet voeren ben ik veel minder geneigd om dit te gaan doen. Ook al zijn de CC voorwaarden goed aan mijn kant, ga ik dat risico niet lopen dat een kleine developer hier misbruik van gaat maken of dat ze gehacked worden en dat mijn gegevens op straat liggen.

[Donstil]

Precies. Lager tarief hoeft helemaal geen hogere omzet/winst te betekenen.

Zelfde geld overigens voor meerdere app stores binnen iOS. Versnippering is dan helemaal zo goed niet.

[downtime]

Dat Apple en Google hier maar even hard mee op hun bek gaan, dit is beter voor de consument, heeft beperkte invloed op die 2 grote bedrijven en des te meer op 100.000den ontwikkelaars die hard moeten werken om 30% Apple/Google belasting te betalen...

Ik mag aan nemen dat de EU hier ook aandachtig meekijkt, en hier ook voor de kleintjes (niet perse Epic) op komt.

Jij weet best wat Epic echt wil. Die willen niet de kleintjes helpen. Die willen juist dat de grote bedrijven betere voorwaarden dan de kleintjes krijgen.

[R4gnax]

Jij weet best wat Epic echt wil. Die willen niet de kleintjes helpen. Die willen juist dat de grote bedrijven betere voorwaarden dan de kleintjes krijgen.

In de documenten die Epic voorgelegd heeft aan het gerechtshof voor de zaak die later dit jaar gestart wordt (dus niet het kort geding wat geleid heeft tot eerder genoemde voorlopige voorziening) vermeldt Epic anders wel expliciet dat zij de zaak starten niet met het oogpunt om zelf een positie van privilege te verkrijgen maar om te zorgen dat de markt op iOS geforceerd open gebroken wordt.

[PPie]

Dat Apple en Google hier maar even hard mee op hun bek gaan

Dan verwacht ik dat dit vanwege de precedentwerking op alle downloadstores invloed zal gaan hebben.
De monopoliepositie van Microsoft, Sony en Nintendo op hun consoles (met de bekende 30% afdracht) is natuurlijk schandalig.

[Sfynx]

Ook leuk voor de kwaliteitscontrole, als een willekeurig iemand zonder enige belemmering software op een apparaat mag zetten waarbij de vingers gewoon naar jou als fabrikant gewezen worden als het de werking van het apparaat negatief beïnvloedt, want de meeste mensen denken niet ver genoeg door om te weten dat het ook aan een of andere brakke of malafide app kan liggen die in de achtergrond dingen aan het doen is en die ze misschien maanden geleden al hebben binnengehaald ergens.

iOS is juist zo'n goed platform omdat alles eenduidig werkt en er nog enigszins controle is op wat er wel en wat er absoluut niet op mag draaien. Alle apps en alle in-app aankopen worden op dezelfde manier aangekocht, in 1 catalogus, via 1 betaalsysteem. Wat willen we dan, zo'n situatie waarbij iedere appbouwer hun eigen downloadwinkel heeft en je overal je creditcardggevens moet gaan achterlaten?

[PPie]

Ikzelf ben blij met mijn iOS devices en ben blij met een veilige App Store.
(Misschien had ik de sarcasm tag aan moeten zetten...?

Ik vind het een beetje jammer dat iedere keer Apple hier als de bad guy gezien wordt terwijl alle App Store deze regels hebben en dezelfde afdracht percentages hanteren..
En dan kun je wel leuk zeggen ‘maar op iOS kan ik een geen andere Store installeren’, maar 1) dat kan ook niet op de consoles en 2) dat helpt niet als apps dan niet op alle stores beschikbaar zijn op een platform. Leuk als je Steam en de Epic Store op een PC hebt, maar als een game enkel in 1 van de stores staat is er effectief ook een monopolie.

[Dedun]

En ook wat betreft de rechter gezien de uitspraak onlangs.

Nee, een voorlopige uitspraak staat daar niet gelijk aan. Bij de uiteindelijke behandeling kan er een geheel andere beoordeling volgen. Een voorlopige uitspraak is o.a. gericht op het voorkomen van ongewenste gevolgen en schade als gevolg van een juridisch conflict.

[Donstil]

Aah ja was voorlopig idd. Ik pas het even aan.

[vosManz]

Daar ging de gehele rechtszaak niet over. Die rechtzaak ging enkel over het blokkeren van het account waarmee de unreal engine ontwikkeld wordt. Het blokkeren van dat account zou onherstelbare negatieve gevolgen hebben voor derde partijen, daarom heeft de rechter dat geblokkeerd.

Die gevolgen zijn er niet voor het account waar Fortnite op staat, dus de blokkade van dat account heeft de rechter niet ongedaan gemaakt. Maar dat wil niet zeggen dat de rechter het eens is met de reden van de blokkade of de ToS van Apple, daar is simpelweg geen uitspraak over gegaan. De rechtzaak daarover zal nog volgen.

[jpfx]

Hoezo? De andere apps houden zich gewoon netjes aan de regels? Ik vermoed dat met deze stap de kans dat Epic uiteindelijk gelijk gaat krijgen enkel groter wordt. En dat het voor het onderzoek dat in Europa al loopt het best nadelig voor Apple kan zijn.

Waar het nog te verdedigen zou zijn dat apps die zich niet aan de regels houden niet worden toegelaten, laat Apple hiermee zien dat ze heel ver gaan in hun dictatoriale gedrag door apps te weren die wel aan de regels voldoen, maar omdat ze de ontwikkelaar "niet aardig" vinden.

[patviev]

Je kan in de algemene voorwaarden opnemen wat je wilt, daarmee hoeft het nog niet legaal te zijn.

Ben zelf benieuwd of Apple hier geen misbruik van zijn macht maakt. Als we in Nederland 1 bank hebben, die 30% van elke transactie afroomt is het land te klein. Bij Apple accepteren we het gek genoeg.

[Reactie gewijzigd door patviev op 22 juli 2024 23:56]

[maniak]

Volgens de antitrust wetten hoogstwaarschijnlijk dus niet. Kijk anders een de 6 uur durende antitrust hearing https://www.youtube.com/watch?v=T0gJYFX8WVc.

[lucatoni]

Voor nu staan ze echter in hun recht. Feit blijft dat Apple een monopoly heeft gebouwd en dat er geen enkele manier is om apps te installeren buiten de apple store om. Een beetje zoals Microsoft jaren geleden internet explorer meeleverde en het moeilijk was een andere browser te installeren. Op Android zijn er legale app stores te vinden waaroor epic andere kanalen kan gebruiken om de app aan te bieden. Het is wachten tot apple dit moet gaan aanpassen.

[dec0de]

Tja, als apple dat doet verandert er niks.

Kijk maar op android, de enige apps die vrijwillig in alt stores staan, zijn opensource.

[Groningerkoek]

Een monopolie op een platform dat een minderheid van de markt beheerst

[lucatoni]

Een monopoly op apple hardware.

[Groningerkoek]

Precies wat ik dus zeg:

Een monopolie op een platform dat een minderheid van de markt beheerst

[Sfynx]

Voor nu staan ze echter in hun recht. Feit blijft dat Apple een monopoly heeft gebouwd en dat er geen enkele manier is om apps te installeren buiten de apple store om. Een beetje zoals Microsoft jaren geleden internet explorer meeleverde en het moeilijk was een andere browser te installeren. Op Android zijn er legale app stores te vinden waaroor epic andere kanalen kan gebruiken om de app aan te bieden. Het is wachten tot apple dit moet gaan aanpassen.

Mag Apple dus niet meer de stabiliteit van hun eigen platform controleren? Want dat is wat je doet als je maar zomaar apps van Jan en alleman moet accepteren. De meeste mensen zullen over Apple gaan klagen als ze niet meer kunnen bellen omdat een rotte app uit een alt store het toestel instabiel maakt, en die kwaliteitscontrole is nu juist waardoor je redelijk zorgenloos een Apple telefoon kan gebruiken.

Zo'n uitspraak is totaal niet in het belang van iOS gebruikers die wat om veiligheid en stabiliteit geven.

[jpsch]

Voorwaarden kunnen ook nietig zijn. Stelt die handtekening niets voor.

[JohanNL]

Nou dat zij daar recht op hebben, dat is nog maar de vraag.
Ze hebben namelijk een heel groot gedeelte van de mobiele markt in handen ( iets van 50% zelfs las ik hier(?), de gebruikers spreken hiervan zelfs nog wel eens over " een eigen ecosysteem ".
Apple heeft daarop gewoon een monopolie met hun app store.
In tegenstelling tot Android kun je bijvoorbeeld nog sideloaden en zijn er zelfs verschillende appstores.
Maar Apple heeft hun systeem volledig dichtgetimmerd zodat concurrentie onmogelijk wordt gemaakt.

Het probleem is niet zo zeer dat Apple 30% vraagt, het gaat erom dat er geen alternatief is.
Je MOET wel akkoord gaan of anders mis je 50% van de markt.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 22 juli 2024 23:56]

[majic]

Iedereen moet zich dan aan die 'wet' houden. Selectief voortrekken van bijv. Netflix is gewoon krom - ik snap Epic heel goed. Of iedereen betaald hetzelfde, of er moet ruimte zijn om te onderhandelen met grote partners. En Epic is van het formaat dat ze prima daar over moeten kunnen praten. Gelijke monniken gelijke kappen dat is waar dit om gaat.

[TheVivaldi]

Je kunt wel voorwaarden ondertekenen, maar dat wil nog niet zeggen dat de voorwaarden rechtsgeldig zijn.

[williamvdh]

Wat een onzin. Dit is alleen maar vergelding en treiteten, niets meer en niets minder.

Epic heeft iets in een app gezet wat niet mag, oké. Remedie: App niet in appstore. Klaar. Inbreuk opgelost.

Ik denk (en hoop) dat de anti-trust waakhonden in de EU en USA hier zeker wat gaan vinden, en dat gaat niet positief zijn voor Apple.

[ALittleTooLate]

IOS heeft 50% van de markt in USA. Apple maakt misbruik van zijn positie als monopolist en moet keihard worden aangepakt.

[Blobbermot]

Helemaal mee eens. Ja ik vind de 30% inhouding te veel maar hoe Epic zich hier heeft gedragen is helemaal onaanvaardbaar.

[i-chat]

Ik koop gewoon alle buren uit en bouw een hoge muur om je huis, wil je nog ergens heen kunnen dan moet je tol betalen en beloven nooit naar de rechter te stappen... (tos).

Vervolgens denk jij ach ik doe toch aan thuiswerken door corona, maar dan dan veranderd er wat en moet je dagelijks de deur uit. bovendien las je op het internet dat andere mensen er ook voor zijn gestraft. (google microsoft) - maar nu komt mijn verdediging, ik pest maar een paar mensen dus kom ik ermee weg, je kunt immers ook gaan verhuizen, toch?

[Tiurivn]

Precies, ze moeten apple gewoon betalen als ze van apples diensten gebruik willen maken

[Vexxon]

Apple gedraagt zich zo nu en dan als de maffia op zijn eigen platform, ze weten dat ontwikkelaars hun nodig hebben.

[SuperDre]

Achja, mafiapraktijken worden wel vaker geaccepteerd omdat je niet anders kunt...

[Verwijderd]

Iedereen zeurt altijd over die 30%. Alle spullen die je in een winkel koopt zit doorgaans ook 30% marge op vanuit een winkel (adviesprijs) en dan moet de distributeur ook nog wat verdienen etc.

Het is ook nu nog heel normaal dat grotere ketens meer marge maken want ze trekken meer publiek. Fabrikanten betalen vandaag ook voor een schap op ooghoogte bij de mediamarkt, of een banner op de site van coolblue bijv.

Dat apple en google dus 30% vragen is helemaal niet vreemd. Je bereikt als ontwikkelaar in 1 klapt heel de wereld.

[Trommelrem]

Alleen het verschil is dat je in een winkelstraat meerdere winkels hebt waar je uit kunt kiezen. Dat heb je met de appstore niet. En het vreemde is dat de winkel niet meer verdient aan de in-app aankopen van de dingen die zij verkopen. Zij verkopen eenmaal een koffiemachine, maar verdienen niets aan de koffie die achteraf wordt gekocht. Of aan de apps die worden verkocht als een winkel een Apple telefoon verkoopt.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 22 juli 2024 23:56]

[koelpasta]

Alle spullen die je in een winkel koopt zit doorgaans ook 30% marge op vanuit een winkel (adviesprijs) en dan moet de distributeur ook nog wat verdienen etc.

Eeh, en je moet er de huurprijs van je winkel van betalen, en je winkelpersoneel,en je verwarmingskosten, en de bewaker, en je verzekeringen, en de schoonmaker en je moet met fysieke goederen zeulen, die opslaan, etc, etc,.,

Een fysieke winkel runnen is vele malen duurder dan een virtuele.

Dat apple en google dus 30% vragen is helemaal niet vreemd.

Nou het is dus wel vreemd aangezien ze maar een fractie van de kosten hebben vergeleken met een fysieke winkel,
Die 30% voor een virtueel verkooppunt is dus best wel graaien.
Hoe denk je dat apple anders zo rijk is geworden de afgelopen 10~15 jaar?

[xoniq]

[...]
Een fysieke winkel runnen is vele malen duurder dan een virtuele.

Really?

Ik denk dat je flauw achterover valt als je zou weten wat zulke tech bedrijven betalen aan hun server farms. Het is niet 'even' een hosting accountje afsluiten, ze laten fysieke datacenters bouwen puur voor bepaalde delen van hun eco-systeem, als je ziet wat dat kost + wat het aan netwerk en infrastructuur kost + vaste lasten.

Zowel Apple als Google, Microsoft, en welk tech bedrijf ook, betalen astronomische bedragen voor hun 'virtuele winkeltje' zoals jij dat schetst.

[koelpasta]

Het is niet 'even' een hosting accountje afsluiten, ze laten fysieke datacenters bouwen puur voor bepaalde delen van hun eco-systeem, als je ziet wat dat kost + wat het aan netwerk en infrastructuur kost + vaste lasten.

Je vergeet denk ik hoeveel producten ze verkopen/mensen ze bedienen per tijdseenheid.
Als ze daar allemaal fysieke winkels voor hadden gehad dan waren ze toch echt een hele hoop meer geld kwijt geweest dan wat ze nu betalen voor hun servers.

Zowel Apple als Google, Microsoft, en welk tech bedrijf ook, betalen astronomische bedragen voor hun 'virtuele winkeltje' zoals jij dat schetst.

Ja, maar ze verdienen ook astronomische bedragen met hun virtuele waar.

[Finger]

Ja dat is normaal, maar als ik in een Mediamarkt een tv koop dan komt media markt niet aan de deur 30% vragen omdat ik ook rtl4 wil kijken.

[xoniq]

Nee, daarvoor komt je internet provider :-)

[zx9r_mario]

De belastingdienst pakt veel meer dan 30% van je inkomsten.

[RainOfAshes]

Interessant conflict tussen twee bedrijven waarvan hun grootte alleen wordt evenaart door hun hypocrisie.

[badflower]

En interessant omdat het uiteindelijk voor de consument niets uitmaakt. Of Epic pakt de 30%, of Apple. Het is puur een touwtrek-conflict van 2 bedrijven die al miljarden verdienen om nog wat meer geld binnen te harken. Inderdaad heel zielig.

[Dedun]

En interessant omdat het uiteindelijk voor de consument niets uitmaakt. Of Epic pakt de 30%, of Apple.

In een marktmodel lijkt me het in ieder geval wenselijk dat een bedrijf proportioneel aan de waarde die het de consument levert betaald wordt. Hoe weet je zo zeker dat Epic dat percentage dan pakt en hoe weet je of de consument niet gewoon besluit voor een goedkoper alternatief gaat wanneer Epic inderdaad die 30% probeert te pakken?

[DigitalExorcist]

En toch is het vreemd. Google pakt ook gewoon 30% maar alleen het eerste jaar. Daarna wordt het 15%.

https://support.google.co...loper/answer/112622?hl=en

Waarom is dát geen issue?

[Grovdna]

Omdat meer dan 1 store voor Android is.

[xoniq]

Dat 30% -> 15% is identiek aan die van Apple. (Lijkt alsof Google en Apple dat markt conform hebben gemaakt). Echter is dat alleen voor klanten die langer dan een jaar geabonneerd zijn op een dienst, en Google en Apple dus 30% hebben geïncasseerd voor 12 maanden zonder pauze bij 1 klant.

Als ik dan 12 maanden Spotify heb, hoeft Spotify vanaf dat moment nog maar 15% in te leveren van mijn abonnementsgelden. Als jij er een 6 maanden zit, dan pakken Apple en Google nog 6 maanden lang 30% van het geld dat jij betaald.

Zodra jij 1 maand eruit gaat, bijv. vanwege vakantie, begint dat weer opnieuw vanaf maand 1.

[Andyk125]

Erg dom van Apple, bedrijfstechnisch denken ze misschien dat men een goede stap heeft gemaakt en dit zal op het kort termijn misschien ook zo zijn. Maar naast Epic games heeft ook Microsoft laten weten dat men Epic games steunt en hetzelfde geldt voor Facebook.

Als straks de grote partijen denken dat ze op de een of andere manier samen moeten gaan spannen op de praktijken van Apple aan te pakken hebben ze niet meer een kleine speler tegen zich maar veel meerdere grotere spelers. Men wint dit misschien op de korte termijn, maar wanneer deze aanbieders apps of hun services gaan aanpassen voor Apple gebruikers dan kan dit hun nog aardig pijn gaan doen op het lange termijn.

Men vergeet al dat de jeugd op deze manier op een slechte manier in contact komt met hun apparaten en liever kiezen voor een Android telefoon waar ze Fortnite en toekomstige spellen wel kunnen installeren. Dit lijkt misschien iets kleins, maar de mobiele game markt is nog steeds erg aan het groeien en dit zal de komende jaren ook niet veranderen. Wanneer andere ontwikkelaars zich ook gaan weren tegen Apple dan zal dit nog wel eens problematisch kunnen gaan worden voor Apple.
Men denkt misschien dat men met al het geld op de wereld wel een eigen game divisie op kan zetten, en dat zal ook zeker zo zijn. Maar of dit populair gaat worden onder een grote groep mensen is maar de vraag.

Daarbij snap ik het probleem ook niet waarom Apple ontwikkelaars niet tegemoet komt en het mogelijk maakt om grotere spelers hun eigen directe betalingservice te gebruiken. Men heeft de middelen en kan de juiste beveiliging regelen om dit veilig te doen. Laat deze keuze uiteindelijk over aan de gebruikers wat men het liefst wil gebruiken. Dit heeft voor de rest weinig impact om het gesloten IOS systeem.
De enige reden dat ze het niet willen is omdat ze op elke transactie nu lekker 30% kunnen vragen terwijl het hun geen cent kost. En dan praat ook voornamelijk over de ingame en inapp aankopen. Dit is gewoon belachelijk dat men daar 30% voor durft te vragen.

Ook is het hele IOS systeem niets waard zonder apps of games. Apple denkt alle macht te hebben, maar zonder innovatie app bouwers of game ontwikkelaars is hun platform niets waard. En ja het is een heel groot platform waar vele potentiële klanten te vinden zijn en daarom is het een wisselwerking. Zonder de een is de ander niets waard.

[Stroper]

Ik denk eerder dat het Microsoft bericht voor de schone schijn was.
Microsoft (Xbox), Sony(PlayStation) en Nintendo zullen dit met argusogen opvolgen.
Zij weten ook wel dat indien Epic hier wint zij de volgende in de rij zijn. En voor consoles(waar veel minder winst op de hardware gemaakt wordt) zou dit het einde betekenen.
En hoewel Epic beweert dat consoles anders zijn omdat ze geen "general purpuse devices" zijn, kan je dat zo tegenspreken, aangezien je meestal kan internetten, streamen, Blu-ray/DVD's bekijken.

[Andyk125]

Waarom zou het schone schijn zijn dan? Microsoft bezit genoeg ontwikkelaars die zich misschien ook wel willen richten op mobiele games. Natuurlijk volgen ze dit nauwlettend, maar men is ook wel slim genoeg om te weten dat je met meer partijen meer voor elkaar gaat krijgen dan wanneer je alleen staat.

Ik zou niet zien waarom dit het einde zou betekenen voor consoles. IOS apparaten zijn niet te vergelijken met consoles. Ook al kun je internetten, streamen en Blu-ray/DVD’s bekijken de hoofdfunctie is nog steeds het spelen van games. Waarom denk je dat men met de nieuwe consoles juist daar de nadruk op legt, juist omdat het internetten, streamen ook erg makkelijk via andere apparatuur kan.
Waarom zijn consoles nog steeds populairdere dan ooit, want ook de afgelopen consoles riep men al dat dit de laatste console zou worden omdat ze steeds meer op pc’s lijken. Maar juist daarmee onderscheiden consoles zich, door op grote schaal dezelfde hardware aan te bieden die niet flexibel is en zonder al die verschillende configuraties kan men een console aanbieden voor een prijs van 500 euro, welke technisch hetzelfde kan als een desktop pc van over de 1200 euro.
Zolang de consoles populair blijven en men de aantallen kan bereiken die men nu al doet zullen consoles nooit verdwijnen. En blijkbaar kunnen consoles en pc’s ook nu nog makkelijk beide blijven bestaan, want al jaren roept men ook dat pc Gaming dood is, maar dit is ook populairder dan ooit.

[xoniq]

Als straks de grote partijen denken dat ze op de een of andere manier samen moeten gaan spannen op de praktijken van Apple aan te pakken hebben ze niet meer een kleine speler tegen zich maar veel meerdere grotere spelers.

Klinkt alsof je zegt; als je maar met meer mensen komt, is de wet ineens heel anders? Raar.

Apple heeft in een waterdichte ToS, daar is al vaker geprobeerd om doorheen te prikken door devs. En zij hebben het recht om dat account op te heven, zoals dat staat beschreven. Echter kwam de rechter eraan te pas omdat Epic bang was dat de dev accounts van Unreal Engine opgeheven zouden worden, dat was helemaal niet het geval, en was ook tegengehouden door de rechter, niet in Epic's belang, maar in het belang van de onschuldige devs die getroffen zouden worden door een machtsvertoon.

Zelfs als Putin en de keizer van China achter Epic zouden staan, zou het helemaal niks uitmaken.

[Andyk125]

[...]

Klinkt alsof je zegt; als je maar met meer mensen komt, is de wet ineens heel anders? Raar.

Wet? Ik weet niet waar jij over praat maar een wet is heel iets anders. We hebben het hier over een overeenkomst tussen Apple en de ontwikkelaars. Ik zeg nergens dat de overeenkomst in een keer anders is als men met meer partijen komt. Maar de druk wordt wel hoger voor Apple en hierdoor zouden ze eerder geneigd kunnen zijn om veranderingen door te voeren. Lezen en begrijpen is ook een kunst.

Ook praat ik totaal niet over het account en dat dit opgeheven wordt. Ik vind het prima als je ergens op reageert, maar doe dat dan ook op mijn reactie. Ik verkondig nergens dat Apple niet in hun recht staat.

Als grote partijen gaan samenwerken wil ik nog wel eens zien of dat niets gaat uitmaken, vooral als deze partijen IOS links laten liggen of minder functies toevoegen aan de IOS app of game, omdat Apple hun beperkt.
Uiteindelijk wat ik met mijn reactie wil aantonen is dat dit voor de lange termijn een erg domme stap is. Hoewel ze volledig in hun recht staan, gaat hun dit in de toekomst vast en zeker pijn doen. IOS is niets waard zonder de apps en games van derde partijen. En als kinderen beginnen met een Android telefoon en daar tevreden over zijn zullen ze in de toekomst minder snel geneigd zijn over te stappen naar de devices van Apple.

[Naafkap]

Volledig terecht. Epic wil alleen de lusten en niet de lasten. Daarnaast is het niet aan Epic om te bepalen of die 30% teveel of te weinig is. Ik als Apple-gebruiker ben blij dat dit soort softwaremakers niet de dienst uitmaken.

[KaiZas]

Ik kan je daarin zeker volgen, Apple's store, Apple's rules en pricing.

Maar als Epic in een positie is (lees: geld en dus slagkracht genoeg heeft) om de toch wel wat van de pot gerukte 30% omlaag te brengen voor iedereen... Have at it.

Billionaire fight! *grabs popcorn*

[xoniq]

Door het opblazen in de media vergeet je even dat de meerheid van de diensten 30% hanteren. (Zo ook Steam, PSN, Xbox Marketplace etc)

[Richo999]

30% marge vind jij dat veel? er zijn menig product/dienst dat toch wel even wat meer marge heeft (om de overheid voor het gemak erbuiten te laten), huur maar eens een apparaat bij Boels daar zit vaak meer dan 100% marge op, veel van die apparaten daar zijn binnen het jaar terugverdient als het niet sneller is. De gemiddelde retailer heeft ook gewoon 30%+ marge op hun producten zitten. Dat glas bier wat je op het terras besteld voor €2,30 is bijna 500% duurder dan als je datzelfde bier in de supermarkt koopt, toch zitten de terrassen overvol.

[LeStef]

Als werknemer van Boels kan ik u zeggen dat het afhankelijk is van wat men huurt, sommige apparaten zijn al terug verdiend in 3 maanden en andere na 2 jaar pas.

[DigitalExorcist]

Google pakt ook gewoon 30% hoor...

[Naafkap]

Van de pot gerukte 30%? Populaire oneliner die je veel leest. Zonder onderbouwing echter niets waard. Als we cijfers hebben van de daadwerkelijke winst voor Apple dan kunnen we de discussie starten.

[Grovdna]

Die cijfers zijn openbaar https://www.apple.com/nl/...ts-third-quarter-results/ gezien de 2 biljoen dollar die Apple waard is op de beurs zegt alles daarover.

[Naafkap]

Dat zegt iets over de totale winst. Dit zegt echter niets over de winst die Apple maakt in de AppStore. Totaal irrelevant dus.

[Grovdna]

Van het 2019 Apple annual accounts; https://s2.q4cdn.com/4700..._10-K-2019-(As-Filed).pdf
Products and Services gross margin and gross margin percentage for 2019, 2018 and 2017 were as follows (dollars in millions):

Gross margin:
Services 2019- US 29,505 - 2018 US 24,156 - 2017 US 17,989

Gross margin percentage:
Products 2019 32.2% - 2018 34.4% - 2017 35.7%
Services 2019 63.7% - 2018 60.8% - 2017 55.0%
Altijd goed om jezelf eerst goed in te lezen voordat je iets roept
Quote Naafkap ; Van de pot gerukte 30%? Populaire oneliner die je veel leest. Zonder onderbouwing echter niets waard. Als we cijfers hebben van de daadwerkelijke winst voor Apple dan kunnen we de discussie starten.

[Haga]

Ook even de kosten voor “Services” meenemen.

[Grovdna]

Er staat duidelijk dat het de bruto (gross) marge betreft. De netto marge wordt niet door Apple gepubliceerd. Waarom is dat denk je? 1 ding is zeker de kosten bedragen minder dan 63,7%. De services zijn een cash cow voor Apple.

[dasiro]

Apples inkomsten uit services stijgen constant en maken een alsmaar groter deel uit van de inkomsten:
https://tidbits.com/uploa...19-revenue-over-time.jpeg
bron

als je zoekt wie de grote poenpakker is in de mobiele sector:

Apple captured 32% of overall global revenue in the mobile phone industry and 66% of all profit in the third quarter of 2019

bron

[Ruw ER]

Als het niet aan epic is om te bepalen of 30% teveel of te weinig is, aan wie is dat dan wel om te bepalen? Je gaat toch geen Apple zeggen eh.

[Naafkap]

Natuurlijk is Apple dat. Zij hebben een omgeving ontworpen die het spelen van spelletjes op een device mogelijk maakt. Mogen zij dan even zelf bepalen wat de afdracht is van een partij die mee wil profiteren?

Als jij iets koopt dat een ander heeft ontwikkeld, dan bepaalt de ontwikkelaar de prijs. Of onderhandel jij bij de Albert Heijn of Blokker over de prijs van een aardappel of stofzuiger?

[Ruw ER]

Dus als apple zin heeft om vanaf volgende week 35% te vragen, dan zeg jij, lekker doen? Google heeft een zieke rechtzaak aan de broek (gehad) over bijvoorbeeld google zoekmachine opdringen. Hebben ze verloren eh. Met een reden. In jou wereld mag Google zelf bepalen welke zoekmachine ze voor je kiezen, want ze ontwikkelen android, gelukkig denkt een rechter daar anders over.

Geloof mij, apple gaat deze rechtzaak verliezen. In welke mate, dat zullen we zien, maar het gaat niet zo blijven als het nu is. Er zullen dingen veranderen.

Het gaat om concurrentie. Op het moment is er geen concurrentie mogelijk op iOS. Het is niet mogelijk dat een andere app store zegt: ik doe het voor minder. En dat geeft apple vrij spel. Ookal hebben ze het platform ontworpen. Google liet ook vrijwel geen concurrentie toe aan zoekmachines op android, hebben ze verloren. En terecht.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 22 juli 2024 23:56]

[xoniq]

Het verschil zit 'm in een monopolie. Apple heeft geen monopolie. Niet op de draagbare apparaten markt, niet op de computer markt. Ze hadden een monopolie op de draagbare muziekspeler markt, ooit.

[Ruw ER]

Als je kijkt naar aantallen had android iets dat op een monopolie begon te lijken, kijk je naar revenue echter, dan had android absoluut geen monopolie. Je hebt nu gewoonweg 2 major vendors, android en iOS, en die zullen zich aan regels moeten houden. En 1 van die regels in concurrentie toestaan. Het zijn grote, volwassen en winstgevende platformen. De tijd is gekomen om sommige zaken te reguleren. En dit is er 1 van. Als je denkt dat er niks gaat veranderen ben je echt naïef. Denk maar aan deze comment als blijkt dat er iets gaat veranderen aan de app store qua enige store, of afdracht, of wat dan ook. Onhoudbare situatie dit. Uiteindelijk kunnen alle grote app makers samen iOS regels overtreden en boycotten, mocht de rechter niet ingrijpen (wat ik mij al bijna niet voor kan stellen). En dan gaat apple minder iphones verkopen en moeten ze overstag. Nu zullen er al hardcore fortnite spelers zijn die hun iphone in gaan wisselen om het nieuwe seizoen te kunnen spelen.

Daarnaast is het nu enkel spotify die roept dat abo geld afstaan oneerlijke concurrentie geeft met apple music, maar wat als apple zelf games gaat maken. Dan krijg je pas gezeik, iedereen 30% afdragen behalve in house titels.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 22 juli 2024 23:56]

[Grovdna]

Nee ik onderhandel by AH of Blokker niet, maar ik kan die aardappel of stofzuiger ook ergens anders kopen

[dasiro]

dus je wil dat apple een blanco cheque voor zichzelf mag schrijven als softwaremakers voor hun gebruikers (zelfs niet voor apple zelf) iets willen uitbrengen? Dat is namelijk wat het gedaan heeft en nu er kritiek op komt moeten ze dan maar gewoon die gebruikers niet meer bedienen?

[Naafkap]

Ten aanzien van het aspect dat de gebruiker hier last van kan hebben heb je wel een goed punt inderdaad. Echter ten aanzien van epic niet. Het is aan epic om te bepalen of ze mee willen gaan met 30%. Apple heeft het volste recht om daaraan vast te houden.

[Reactie gewijzigd door Naafkap op 22 juli 2024 23:56]

[Emgeebee]

Maar zie je nou echt niet in dat epic geen keuze heeft? Het is of meegaan met Apple of geen toegang tot iOS hebben. En dat geeft apple dus een machtspositie. De vraag is nu of die positie misbruikt wordt met die 30% op alle iOS inkomsten. En het gaat een rechter echt niet om Apple of Epic, maar om de mededingingswet die zo ontworpen is dat concurrentie maximaal optimaal kan gedijen.

[Reactie gewijzigd door Emgeebee op 22 juli 2024 23:56]

[xChOasx]

Ik ben de enige supermarkt in dit dorp en iedereen mag bij mij kopen, mag ik dan leveranciers van pornoblaadjes weigeren omdat ik dat niet wil, of, mocht ik het toestaan en mijn geweten willen sussen een extra bedrag rekenen aan de leverancier?

Of denk ik ‘je gaat maar ergens anders je pornoblaadjes kopen’?

Het is geen machtspositie zolang je gewoon een andere telefoon kan kiezen (lees: in een ander dorp gaat wonen).

[Reactie gewijzigd door xChOasx op 22 juli 2024 23:56]

[Emgeebee]

Die analogie zou hout slaan als we het hier over consumenten hadden. Maar de casus gaat nu juist over softwareontwikkelaars tegenover app store-aanbieders.

[Slaiter]

Waarom in een ander dorp gaan wonen? Als ik die blaadjes zou willen kan ik toch ook gewoon naar een andere winkel in een andere plaats? Geen reden om te verhuizen dunkt me.

[purper]

Is 30% redelijk? Dat is de vraag. Als een bank bij iedere transactie 30% zou eisen zou de wereld (terecht) te klein zijn.

[flippy]

redelijk is niet relevant. de vraag is of apple zijn monopolie misbruikt. apple laat geen andere app stores toe, google wel. bij google ben je ook niet verplicht om hun in app aankopen te doen, bij apple wel. bij apple mag je niet eens verwijzen naar externe aankopen of websites of laten zien wat er mogelijk is als je betaalt.

[Reactie gewijzigd door flippy op 22 juli 2024 23:56]

[Naafkap]

Volgens mij is Apple geen marktleider in Nederland dus van een monopolie is geen sprake. Daarnaast is het natuurlijk niet aan Epic om te bepalen wat Apple mag rekenen voor het gebruiken (en profiteren) van hun infrastructuur. Take it or leave it en alle betaalde apps dezelfde toeslag. Wel zo eerlijk.

En tsja, je weet dat het zo werkt als je met Apple-apparatuur in zee gaat. Wil je dat niet dan is Android met een vage alternatieve AppStore het alternatief. Mij niet gezien.

[flippy]

hoezo vage alternatieve store? android apps mogen gewoon het betaalsysteem gebruiken die ze willen in hun apps, en je kan zelfs dus je eigen stores erop zetten, zoals steam of epic launcher.

[xoniq]

android apps mogen gewoon het betaalsysteem gebruiken die ze willen in hun apps

Ehh, waarom is Fortnite verwijdert uit de Play Store? Ik citeer het even voor je:

Fortnite’s move this morning disregarded a Google policy that requires purchases made inside games to use the Play Store’s In-app Billing method. Google’s argument revolves around safety and user experience.

[flippy]

als je in de app iets wilt kopen moet je googles systeem gebruiken. ze houden je alleen niet tegen als je UIT de app word geleid om iets te kopen. epic wou beide, in de app blijven en niet googles systeem gebruiken.
apple verbied die "omweg", google niet.

[xoniq]

Fair enough, je eerdere reactie

android apps mogen gewoon het betaalsysteem gebruiken die ze willen in hun apps

impliceerde in mijn ogen dat iedereen gewoon een willekeurig betaal systeem kan gebruiken IN hun app. Echter stuur je mensen naar buiten de app, de betaling verrichten, en terug in de app.

[flippy]

slechte woordkeuze van mij.

je mag ook gewoon bij google je creditcard gegevens invoeren in de app, daarmee omzeil je google compleet en is de app maker verantwoordelijk voor het afhandelelen en de CC kosten. zo werken de meeste apps ook.

als je dat bij apple probeert is dat insta-ban.

[Reactie gewijzigd door flippy op 22 juli 2024 23:56]

[Division]

> de vraag is of apple zijn monopolie misbruikt.

Je slaat de spijker op de kop.

[triflip]

Als winkel zijnde is het vrij normaal 30% winst te pakken over het geen wat je verkoopt (beetje afhankelijk van wat je verkoopt). Dus voor app aankopen vind ik het heel normaal.

Maar het gaat hier om de in app aankopen, de content zelf zit al in de app dus hoeft niet apart geleverd/gehost te worden. Er wordt enkel gebruik gemaakt van Apple als payment provider. Daar is 30% wel echt heel veel, al payment provider pak je normaal echt niet meer als 5% of een vaste fee per betaling. Bijvoorbeeld mollie rekent 0,29 cent voor elke ideal betaling (onafhankelijk van het bedrag).

Vind zelf dat Epic wel een punt heeft. Alleen jammer hoe dit uitgevochten word. Epic had naar de rechter moeten stappen voordat ze de nieuwe app in de store hingen. Maar aan de andere kant heeft dit wel Apple uitgelokt en die laat nu zien hoeveel macht ze hebben.

[renegrunn]

Het is lastig om dit soort vergelijkingen te maken, en deze gaat ook niet op. Of het redelijk is, is inderdaad wel de vraag. We kunnen in ieder geval vaststellen dat de industrie hetzelfde er over denkt: App store, Play Store, PS store, Amazon app store etc etc vangen allen 30%.

[wifikabelhuren]

Ik vind 30% veel ja. Zoveel kosten maken ze niet, alles gaat zowat automatisch, ze willen verdienen en dat snap ik ook wel weer. Maar als jij een pin transactie doet bij de supermarkt, en de bank vraagt ook 30%.. dan is dat wel heel veel.

En een boer krijgt ook geen 30% van de opbrengsten van de melk

[oldsmelly]

Volgens dit bericht heeft google Fortnite ook uit de playstore gegooid

https://www.droidapp.nl/n...n%20eigen%20betaalsysteem.

Mocht dit waar zijun waarom hoor je er dan niet meer van ?

[Amigoo]

Mocht dit waar zijun waarom hoor je er dan niet meer van ?

Omdat Google niet moeilijk doet als je je app via andere wegen aanbied.

[Haga]

[...]

Omdat Google niet moeilijk doet als je je app via andere wegen aanbied.

Google gooit je gewoon uit de play-store als je de gebruikersvoorwaarden niet volgt.

Epic Games heeft in de Google Play-Store hetzelfde gedaan als in Apple’s App-Store: een eigen betaaldienst in de app gesleuteld.

En zowel bij Google’s Play-store als in Apple’s App-store is dat een overtreding van de gebruikersvoorwaarden.

Met als gevolg dat je app zowel in de Google Play-store als in de Apple App-store verwijderd wordt.

[SuperDre]

Ja, maar bij Android kun je dus nog steeds gewoon buiten de Play-store om Fortnite downloaden en spelen, en er is geen verplicht developmentaccount nodig om uberhaupt voor Android te kunnen ontwikkelen, zoals dat bij Apple wel verplicht is.

[darkboy76]

Waarschijnlijk omdat je op Android meerdere manieren hebt om jouw spel erop te krijgen, zonder medewerking van Google. Op iOS kan dat niet op een legale manier.

[New Yorker]

Omdat je ook buiten Playstore kan downloaden.

[inorde]

Is hun ontwikkelaars account ook geblokkeerd? Plus op Android zijn er andere manieren om software te downloaden, de impact bij Apple is veel groter omdat zij dit niet toestaan.

[SuperDre]

Naast dat je niet eens een ontwikkelaarsaccount hoeft te hebben bij Google om uberhaupt voor Android te kunnen ontwikkelen, enige waar je een ontwikkelaarsaccount voor hoeft te hebben bij Google is om je app op hun store te krijgen..

[SSH]

Je kan Android apps toch gewoon buiten de store om installeren? Dit is precies het probleem met Apple, ze hebben teveel macht.

[Haga]

[quoteDit is precies het probleem met Apple, ze hebben teveel macht.
[/quote]

Heeft niets te maken met macht.

Apple’s ecosysteem is heerlijk gesloten.

Daar ben ik als gebruiker van IOS, IPADOS, WATCHOS en OSX heel blij mee.

Als je daar als app-developer gebruik van wilt maken, dan kan dat.

Je moet je wel aan de gebruikersvoorwaarden houden. Je gaat tenslotte een contract aan waar je je aan dient te houden.

[SuperDre]

Gebruik van wilt maken? Als een beetje mobile developer wordt je gewoon bijna verplicht om iOS te ondersteunen wil je serieus genomen worden, en dan ben je dus wel verplicht tot de Apple praktijken..
En als jij denkt dat Apple's ecosysteem zo veilig is, dan ben je wel heel naief.. Dit is niet de eerste keer dat een app wordt verwijderd nadat het al goedgekeurd was, dat gebeurd dagelijks, en daar zit ook nog hier en daar malware tussen..

[Haga]

Als een beetje mobile developer wordt je gewoon bijna verplicht om iOS te ondersteunen wil je serieus genomen worden, en dan ben je dus wel verplicht tot de Apple praktijken..

Toch wel vreemd dat mobile developers zich bijna verplicht voelen om hun app in de App-store geplaatst te krijgen.

Het marktaandeel van Apple is maar klein in vergelijking met de andere OS’n

Of zou het zijn dat er via de App-store veel meer geld valt te verdienen voor de mobile developers?

[flippy]

het heeft alleen invloed op nieuwe installaties. heb je het al blijft het gewoon werken maar je krijgt geen updates meer. dus ook geen toegang tot het niewe sezoen

[vosManz]

nieuws: Google verwijdert Fortnite uit Play Store

[renegrunn]

Eh, ja dat gebeurde 2 weken geleden rond dezelfde tijd. Met android kun je de app elders vandaan halen, maar met iOS zit je vast aan de app store, welke een keer zo groot is qua omzet. Iets met hoge bomen vangen veel wind...

[Groentjuh]

Fortnite kun je bij Android nog van de Fortnite website halen en ik zie hem bij Samsung ook in de Galaxy Store staan (recent in de Galaxy Store nog grote banners voor gezien). Het zou mij niet verbazen als Epic ook in de F-droid store staat en misschien nog wel andere app stores op Android.

Er zijn op Android dus veel meer opties en omwegen, dus Android gebruikers worden veel minder geraakt door het verwijderen van Fortnite en Epic uit de AppStore/Play Store, dan ios gebruikers, die het nu gewoonweg niet meer kunnen spelen!

[Dedun]

Omdat je daar op Android omheen kan werken, iets wat Epic in feite al deed?

[Gamerstijn]

nieuws: Google verwijdert Fortnite uit Play Store daar hoor je wel van, al was dat 2 weken geleden