Apple wil schadevergoeding van Epic wegens introduceren Fortnite-betaalsysteem

Apple eist, als onderdeel van het lopende juridische gevecht met Epic Games, een schadevergoeding voor contractbreuk. Het gaat daarbij om de verplichtingen die Epic niet meer kan nakomen doordat het eerder een eigen betaalsysteem voor Fortnite introduceerde.

In de aanklacht, waarin Apple het verzoek doet om te komen tot een juryrechtszaak, wordt wanprestatie als belangrijke klacht neergelegd. Volgens Apple is Epic een contractuele relatie aangegaan door het uitvoeren van de License Agreement en is dit een afdwingbare overeenkomst tussen beide partijen. Apple stelt dat het alle verplichtingen heeft uitgevoerd die uit deze overeenkomst voortvloeien, zoals het optreden als Epics 'tussenpersoon' in de marketing en levering van Fortnite aan consumenten via de App Store.

Epic zou zich echter niet aan alle verplichtingen hebben gehouden. Als onderdeel van de overeenkomst mocht Epic geen additionele features of functionaliteiten introduceren via een mechanisme buiten de App Store om. Volgens Apple heeft het gamebedrijf dat toch gedaan toen het op 13 augustus een nieuw, extern betaalmechanisme in Fortnite introduceerde via een hotfix. Daarbij zou Epic dit niet aan Apple hebben laten weten en heeft het bedrijf deze stap bewust geprobeerd te verbergen. Apple benadrukt ook dat Epic conform de License Agreement verplicht is om een commissie van dertig procent te betalen over alle prijzen die door eindgebruikers zijn betaald voor extra diensten of content. Het introduceren van het eigen betaalsysteem omschrijft Apple als een 'Trojaans paard' dat als 'diefstal' gezien kan worden.

Volgens Apple is de rechtszaak die Epic Games tegen Apple heeft aangespannen enkel te beschouwen als een simpele onenigheid over geld. 'Ook al doet Epic net alsof het een moderne bedrijfsmatige Robin Hood is, in realiteit is het een multimiljardenbedrijf dat simpelweg niets wil betalen voor de enorme waarde die het uit de App Store haalt', aldus Apple in de aanklacht. Volgens het bedrijf uit Cupertino heeft Epic meer dan 600 miljoen dollar verdiend via het aanbieden van Fortnite in de App Store.

De juridische strijd tussen de twee bedrijven begon toen Epic in augustus een eigen betaalsysteem introduceerde, waarna Apple het spel Fortnite uit de App Store verwijderde. Overigens deed Google hetzelfde in zijn digitale app-winkel. Vervolgens kwam Epic Games met een juridische aanklacht tegen beide partijen, vanwege het monopolie van de twee bedrijven en de restricties van het beleid voor derde partijen. In een eerdere voorlopige uitspraak gaf een rechter aan dat Apple Fortnite mag blokkeren, maar het ontwikkelaarsaccount dat Epic bezit voor de Unreal-engine mag niet worden geweerd. Deze zaak tussen Apple en Epic begint officieel op 28 september.

Reacties (637)

[Rinzwind]

“ Volgens het bedrijf uit Cupertino heeft Epic meer dan 600 miljoen dollar verdiend via het aanbieden van Fortnite in de App Store.”

En Apple dus zo’n 300 miljoen voor aanbieden app aan iOS gebruikers. De enige manier waarop een app aangeboden kan worden. Idd monopoliepositie op iOS apparaten wat gezien kan worden als mobiele computer. Ongekend en ongewenst als je erover nadenkt.

[Nas T]

Bijna 10 jaar geleden zei een vertrekkende topman van Nokia over Android: "alsof je in je broek plast in de winter".
Nokia had toen het gefaalde Symbian, maar ook Maemo/MeeGo, wat een concurrent was van Android/iOS en Windows Phone.

Hoe langer het duurt, hoe meer het zichtbaar wordt wat er destijds mee bedoeld werd. Misbruik van monopolieposities, ongekende datahonger, schandalige prijzen en reclame. Apple maakt vele miljarden winst. Ze maken ook mooie producten, maar de winstmarge blijft enorm groot en naast dit soort praktijken, vergeet ook niet dat technische mogelijkheden (uitbreiding sd-geheugen, weglaten 3,5mm poort) bewust worden weggelaten, maar alternatieven vele malen duurder zijn. Android: vol met apps met fullscreen reclames, crapware in de Play Store waar (te) weinig aan wordt gedaan, apps/games waarbij de Play Games of Play Services app datatoegang "nodig" heeft, anders werkt het niet goed (nooit iets van gemerkt, ik deel niks).

Sinds Maemo is er maar één periode geweest waar ik Android gebruikt heb. Het updatebeleid was bij de Galaxy S3 al ondermaats en vandaag is het nog problematisch. Het afschuiven van de schuld naar de fabrikanten is een lachertje: Windows heeft er geen problemen mee en Google kan prima met fabrikanten afspreken dat ze updates krijgen en ze verplicht zijn drivers e.d. te updaten.

Tegenwoordig gebruik ik Sailfish, van Jolla. Het is en blijft een verademing hoe fijn dat werkt:

• Geen datahonger.
• Geen reclame.
• Geen betaalde apps.
• Out of the box mogelijkheid tot root-toegang.
• Updates (de eerste "Jolla Phone" krijgt zelfs na >6 jaar updates).

En bij de betaalde versie heb je de mogelijkheid om Android apps te gebruiken, al geef je wel een deel van de voordelen van Sailfish dan op. Maar dan kun je wel Whatsapp blijven gebruiken.

[Blazing-Studios]

Klopt, google is MS van de jaren 90, Apple is net zo gesloten als altijd en zolang ze 1% van de markt zijn is dat geen probleem.
Punt is dat ze geen 1% van de markt meer zijn in sommige landen (en dit wordt per land bekeken) en dan krijg je ineens te maken met dingen als kartelvorming, monopolie en antitrust om er een paar te noemen.
MS heeft daar een paar decennia geleden zn klauwen lelijk aan verbrand en nu is het tijd voor apple en google om datzelfde mee te maken.

Het is leuk idealistische meuk te spuien tot het je eigen bedrijf in eens in de weg zit, dan wordt het zo aan de kant geschoven zoals je bij de techgiganten ziet.

[miitjohn]

Na 15 jaar kan je zo'n uitspraak in allerlei contexten gaan bekijken. Feit is dat Nokia te lang bleef stilzitten en ons crappy en overpriced telefoons bleef aanbieden. Jij denkt dat Nokia niet zelf in de positie van Google of Apple had wil zitten? Think again. Een uitspraak van een slechte verliezer noem ik dat

[Nas T]

Symbian was niet goed, Maemo/MeeGo daarentegen was beter dan de concurrentie. Veel gebruikers van toen kunnen zich nog steeds de ervaring voor de geest halen.

[i-chat]

tja het grote probleem was dat meamo/meago veel te laat en veel te buggy waren,

toen de geruchten waren dat android er zou komen en apple iets ging doen toen bleef men bij nokia stug vasthouden aan s60 en die meuk. en dat terweil s60 al geen goed alternatief was voor palmOS. en WinMo ....

ze hadden met het grootste gemak s60 kunnen laten varen voor een volwaardig java-based OS met een volledige java-stack voor apps. als je het je goed herinnerd had dit os zijn kern al in java. android zou geen schijn van kans hebben gehad.

[Nas T]

Maemo/MeeGo buggy? Ik moet zeggen dat ik alleen Maemo heb gebruikt, deze was niet buggy. Van MeeGo ken ik ook geen verhalen dat het buggy was. Er zullen vast wel bugs zijn geweest, maar niet significant meer dan bij Android.

Ik weet eigenlijk niet waar het precies mis is gegaan bij Nokia. Ik verwacht dat er interessante spelletjes zijn gespeeld, zoals Stephen Elop die naar binnen is geschoven en de transitie naar Windows Mobile heeft geleidt bij Nokia. Op dat moment was MeeGo het alternatief van Symbian en dat was succesvol. Er waren een handjevol gebruikers die het misschien niks vonden, maar de meesten waren enorm enthousiast (nog steeds). Het enige nadeel van Maemo/MeeGo was misschien het verdienmodel. Android verdient geld met het uitmelken van je privacy en het overladen met reclame en dat deed MeeGo niet.

[CharlesND]

Tegenwoordig gebruik ik Sailfish, van Jolla. Het is en blijft een verademing hoe fijn dat werkt:

• Geen datahonger.
• Geen reclame.
• Geen betaalde apps.
• Out of the box mogelijkheid tot root-toegang.
• Updates (de eerste "Jolla Phone" krijgt zelfs na >6 jaar updates).

En als Sailfish dankzij bovenstaande pluspunten nu zo populair wordt dat het meer dan 50 procent marktaandeel krijgt, mogen aanbieders van betaalde apps en marketingbedrijven dan eisen dat Sailfish zijn machtsmonopolie niet mag misbruiken en reclame en betaalde apps gewoon mogelijk moet maken?

[Cyaankali]

Allemaal leuk en aardig Sailfish maar werkt een bankapp zoals KBC Mobile er ook op? Eens je toestel geroot is en voorzien is van een andere ROM werken apps van dergelijke banken niet meer.

[Mynx]

Als je je telefoon toch al root kan je evengoed Magiskhide gebruiken,dan blijft alles gewoon werken.

[Nas T]

Er zijn wel een aantal bankapps die werken als Android app, maar niet op alle toestellen. Ik geloof dat je het laatst ondersteunde toestel, de XA2, de meeste kans heeft dat een bankapp werkt, omdat de Android ondersteuning Android 8 betreft.

[bas025100]

Welk toestel gebruik jij?

[Nas T]

Op dit moment de Sony Xperia X, maar ik wil misschien binnenkort naar de Xperia 10 plus.

[bas025100]

Dan moet je opschieten want hij is er bijna niet meer.
Mooi toestel.

[scriptician]

Volgens mij neemt Apple, net als Google, 30% ipv 50%. Dus 180 miljoen dollar door Apple verdient.

[Bremsy]

Wanneer 600 miljoen 70% is (de 30% van Apple is eraf), dan is 100% ongeveer 850 miljoen (600/70*100). 30% is dan 250 miljoen.

[patrickp0078]

Maar de 600miljoen is de 100% aangezien het niet door de Apple betaalsysteem is gegaan.

[robin5496]

Die 600 miljoen is gewoon via Apples betaalsysteem gegaan, hoe kom je er bij dat dit niet zo is?

[patrickp0078]

Heb het artikel nogmaals gelezen, je hebt gelijk.

[Krulliebol]

Hoe kom je aan 300 miljoen? Apple houdt toch 30 procent in?

[rolf1234]

Epic Games krijgt 70% van alle in app aankopen. apple krijgt 30%.
Apple claimt dat Epic Games alsnog > 600 miljoen heeft verdiend.
Dus, als 70% >600 miljoen is, is 100% iets minder dan 1 miljard (heel grof geschat)
Apple krijgt 30% van die miljard. 30% van 1 miljard is ~ 300 miljoen.

[Reactie gewijzigd door rolf1234 op 24 juli 2024 22:11]

[this]

Dat is wel héél erg grof geschat dan.
Als 600m 70% is, is 100% zo'n 850m. en kom je op 250m voor de 30%.

[rolf1234]

Compleet mee eens, dit is inderdaad heel grof geschat.
Maar de vraag van Krulliebol was hoe Rinzwind aan 300 miljoen kwam
Maar of het nu 250 of 300 miljoen is, laten we het er mee eens zijn dat het veel is

[SD2000]

snap niet dat ze zo moeilijk doen bij Epic

Ze moeten 250milj€ afdragen aan Apple om hun app te mogen aanbieden, dat is al redelijk wat om moeilijk over te doen.

[Blokker_1999]

Niet zo zeker of de verdediging van Apple hier stand gaat houden. Bij een contractuele overeenkomst ga ik er van uit dat beide partijen de kans hebben gehad om over de voorwaarden te onderhandellen. Dat is hier niet het geval. Apple verdedigt zich ook door te stellen dat zij als tussenpersoon zijn opgetreden in de marketing. Iets wat Epic vermoedelijk nooit gevraagd heeft of gewenst heeft. Die kunnen hun eigen marketing wel doen.

En hoewel Apple gelijk heeft dat het over geld gaat, is de vraagstelling natuurlijk groter: heeft Apple misbruik gemaakt van de machtspositie die zij hebben?

[DigitalExorcist]

Epic heeft er anders zélf wel voor gekozen om z'n game in de App Store uit te brengen. Die voorwaarden zijn echt niet van de ene op de andere dag door Apple gewijzigd. Sterker nog, Apple houdt nogal halsstarrig vast aan dezelfde voorwaarden voor iederéén. Als ze nú een uitzondering zouden maken voor Epic is het hek van de dam natuurlijk, want wat geeft Epic meer rechten dan een andere developer die hetzelfde zou willen.

[LOTG]

Er was geen keuze om die App niet in de AppStore uit te brengen. Epic moest hem in de appstore zetten om hem op iOS uit te kunnen brengen. En dat is precies waar deze zaak om draait.

Het gaat Epic helemaal niet om die 30%, het gaat Epic om het gebrek aan alternatieven. Epic wil dat er een mogelijkheid komt om een App uit te brengen buiten Apple zijn macht om.
Waarom denk je dat Microsoft publiekelijk Epic bijvalt? Omdat die hun xCloud App niet op iOS mogen uitbrengen. Iets wat ze wel zouden kunnen doen als een rechten Apple zijn monopolie op iOS opbreekt. En ik denk dat ze een goede kans maken om te winnen, en dat zijn Apple en Google zelf schuld door de steeds grotere macht die ze uit oefenen en een berg onderzoeken van verschillende landen tegen zich hebben lopen.

En dan kan die App natuurlijk een Epic games store zijn...

[MyKey]

Het gaat Epic wél op die 30%. Dat is ook de reden waarom ze hun eigen betaalmethode erin hebben 'gecheat'. Ze willen niet dat Apple die 30% pakt. Daarbij zeggen ze inderdaad dat ze geen keuze hebben gehad om hem niet via de app store op een ios apparaat te krijgen.

Wat ik dus echt niet snap, en ook niet ga snappen. Dit is toch helemaal aan Apple om dit te bepalen of ze dit willen toestaan? Het is tevens HUN systeem, zij hebben dit opgezet en daarbij de keuze gemaakt om alles via 1 app store te laten lopen. Ik zie daar het probleem niet in. Als je hier zó zwaar op tegen bent als uitgever, dan breng je hem toch lekker niet uit op dat platform? Dit is dan toch hun eigen keuze geweest?

Hoeveel mogelijkheden hebben ze op de Playstation, XBOX en Switch dan? Hoeveel stores zijn er daar om je games op uit te brengen?

[CAPSLOCK2000]

Het gaat Epic wél op die 30%. Dat is ook de reden waarom ze hun eigen betaalmethode erin hebben 'gecheat'. Ze willen niet dat Apple die 30% pakt. Daarbij zeggen ze inderdaad dat ze geen keuze hebben gehad om hem niet via de app store op een ios apparaat te krijgen.

Dat is volgens mij maar een deel van het verhaal. De echte angst is dat die 30% volgende week opeens 60% is als ze nu geen bezwaar maken.

Wat ik dus echt niet snap, en ook niet ga snappen. Dit is toch helemaal aan Apple om dit te bepalen of ze dit willen toestaan? Het is tevens HUN systeem,

Binnen de grenzen van de wet. Ik mag niet met MIJN auto door rood rijden, ook al is het mijn auto.
Apple mag haar macht over de ene markt niet gebruiken om andere markten te beinvloeden.
Dat is de wet, net zoals winkels niet opeens hun prijzen mogen verhogen als jij bij de kassa staat.
Dat mag niet omdat je dan veel te veel chaos krijgt en niemand ooit een verstandige beslissing kan voorbereiden.

Epic zegt dat Apple dat wel doet.

zij hebben dit opgezet en daarbij de keuze gemaakt om alles via 1 app store te laten lopen. Ik zie daar het probleem niet in. Als je hier zó zwaar op tegen bent als uitgever, dan breng je hem toch lekker niet uit op dat platform? Dit is dan toch hun eigen keuze geweest?

Maar is dat wat we willen als maatschappij? Het is anti-kappitalistisch en slecht voor de economie.
Ik geloof in het kappitalistische systeem, met concurrentie en een vrije markt. "Vrije markt" betekent uiteraard niet "geen regels". Geen regels is geen vrijheid maar de wet van jungle. Een "vrije markt" betekent dat de markt vrij toegankelijk is, dat iedereen er z'n producten kan aanbieden en afnemen en dat voor iedereen dezelfde regels gelden.

De korte samenvatting is dat je bedrijven veel vrijheid moet geven om met elkaar te concurreren, maar niet de vrijheid om elkaar de toegang tot de markt te ontzeggen. Apple schrijft niet alleen zelf applicaties maar controleert ook de toegang tot de markt en is een van de twee enige spelers op de markt voor mobiele telefoons die er toe doet. Die combinatie is gevaarlijk en dus gelden er extra regels.

Hoeveel mogelijkheden hebben ze op de Playstation, XBOX en Switch dan? Hoeveel stores zijn er daar om je games op uit te brengen?

Het principe blijft hetzelfde maar de details verschillen een beetje:
- Je kan die games ook in een doosje in de supermarkt verkopen, in tegenstelling tot iOS apps.
- Er is veel meer keuze en concurrentie in game platforms dan in mobiele telefoons. Bij telefoons zijn iOS en Android de enige echte keuze voor 99% an de klanten. Voor games heb je de verschillende consoles, PC, telefoons en webbased games.
- Consoles zijn niet zo noodzakelijk als mobiele telefoons. Onze samenleving verwacht dat je een mobiele telefoon hebt en apps kan draaien, zonder wordt je leven heel lastig. Consoles spelen niet zo'n dominante rol in ons leven, de meeste mensen lopen er niet de hele dag mee rond.

Maar het principe blijft hetzelfde en ik denk dat we ook een oogje in het zijl moeten houden op de markt(plaatsen) voor console games.

[ThomasB]

Binnen de grenzen van de wet. Ik mag niet met MIJN auto door rood rijden, ook al is het mijn auto

Ja maar je rijdt op de weg van de overheid. Op de weg van de overheid gelden de regels van de overheid. Als jij een eigen terrein hebt mag je daar zo hard door rood reiden als je wilt, mits je zelf een stoplicht neerzet.
Als je dit doorzet naar Epic, dan heeft Epic niks te klagen. Epic heeft een eigen winkel waar je prima alle aankopen kan doen. Dan verdient Epic 100% van de opbrengst zonder dat er wat naar Apple gaat want dan gebruiken ze hun eigen voertuig (Fortnite) op hun eigen wegen (Het Epic distributieplatform).
Daarentegen als ze op de wegen (de Appstore) willen rijden dan moeten ze zich aan de regels van overheid (Apple) houden.
Voor dezelfde reden dat als je een auto hebt je auto-belasting betaald, betaal je voor het gebruik van de Apple wegen Apple-belasting. Deze gaat niet zomaar omhoog, want dat zit dus wel onder de wet. Het gaat erom dat Epic minder wilt betalen.
Nu is dit wel heel simplistisch maar het punt staat.

Ik geloof in het kappitalistische systeem, met concurrentie en een vrije markt. "Vrije markt" betekent uiteraard niet "geen regels". Geen regels is geen vrijheid maar de wet van jungle. Een "vrije markt" betekent dat de markt vrij toegankelijk is, dat iedereen er z'n producten kan aanbieden en afnemen en dat voor iedereen dezelfde regels gelden.

Dit is niet mogelijk onder het kapitalistische systeem, onder kapitalisme wordt er gestemd met geld, en hoe meer geld je hebt hoe meer je stem waard is. Hierbij is het dus mogelijk om van alles te veranderen aan het systeem zodat het de grootste verdieners het best uitkomt. En heeft een bedrijf of persoon met minder geld dus ook niet dezelfde rechten.
Er zijn altijd legale manieren om bedrijven toegang tot een markt te ontzeggen, en anders zijn er legale manieren om het onmogelijk te maken voor een kleiner bedrijf om te blijven bestaan.
Als alle markten vrij toegankelijk moeten zijn voor iedereen op zijn eigen manier is er geen manier om er geld aan te verdienen. Want dat zou toetreden tot de markt ongelijk maken.

- Je kan die games ook in een doosje in de supermarkt verkopen, in tegenstelling tot iOS apps.

In dit scenario verdient Sony of Microsoft hier nog steeds 30% aan. Je krijgt namelijk toegang tot de markt voor 30% van de opbrengst. Dat de games in meerdere winkels liggen veranderd niks aan het bedrag dat de console maker er aan verdient.

Er is veel meer keuze en concurrentie in game platforms dan in mobiele telefoons. Bij telefoons zijn iOS en Android de enige echte keuze voor 99% an de klanten. Voor games heb je de verschillende consoles, PC, telefoons en webbased games.

Die allemaal onder hetzelfde principe draaien. Steam vraagt ook 30% van de opbrengst van een game, en laat ook geen alternatieve betaalmethoden toe. Daarnaast gaat het hier over fortnite bij Epic Games en spel dat ook buiten iOS gespeeld kan worden en waar ook buiten iOS aankopen kunnen worden gedaan die dan op iOS gesynced worden. Aankopen zijn dus niet verplicht via iOS.

Consoles zijn niet zo noodzakelijk als mobiele telefoons. Onze samenleving verwacht dat je een mobiele telefoon hebt en apps kan draaien, zonder wordt je leven heel lastig. Consoles spelen niet zo'n dominante rol in ons leven, de meeste mensen lopen er niet de hele dag mee rond.

En Fortnite is zelf ook niet noodzakelijk in het dagelijks leven. Als we alle apps die noodzakelijk zijn een vrijbrief geven, dan zijn dat alleen de browsers, telefoon apps en communicatie apps. En die zijn over het algemeen al gratis...
Daar verdiend Apple dus niks aan.

De details verschillen niet tussen deze gevallen, het zijn namelijk alle twee situaties waarin een bedrijf toegang geeft tot een bepaalde markt voor 30% van de opbrengst van het product.

[CAPSLOCK2000]

Ja maar je rijdt op de weg van de overheid. Op de weg van de overheid gelden de regels van de overheid.

Ok, ander voorbeeld. Ik schiet iemand dood op eigen terrrein. Dan gelden de regels van de overheid wel.

Voor dezelfde reden dat als je een auto hebt je auto-belasting betaald, betaal je voor het gebruik van de Apple wegen Apple-belasting. Deze gaat niet zomaar omhoog, want dat zit dus wel onder de wet. Het gaat erom dat Epic minder wilt betalen.
Nu is dit wel heel simplistisch maar het punt staat.

Het grote verschil is dat je over die belasting zelf mag meestemmen en naar de rechter kan stappen als problemen hebt met de regels.

Dit is niet mogelijk onder het kapitalistische systeem,

Dat is toch gewoon de wereld waarin we leven?
Onze maatschappij is kapitalistisch en we hebben (streven naar) een vrije markt economie.

onder kapitalisme wordt er gestemd met geld, en hoe meer geld je hebt hoe meer je stem waard is.

Dat is te simplistisch. Ik heb over het kapitalistische /systeem/, dat is meer dan simpelweg "geld is de baas". Om er een systeem van te maken heb je regels nodig. De theorie van het kapitalisme rust op de vrije markt. Binnen die vrije markt is geld inderdaad de beslissende factor. Maar zonder vrije markt kun je ook geen kapitalisme hebben.

Er zijn altijd legale manieren om bedrijven toegang tot een markt te ontzeggen, en anders zijn er legale manieren om het onmogelijk te maken voor een kleiner bedrijf om te blijven bestaan.

Er zijn gaten in de wet, maar dat is wat anders. Een ander bedrijf toegang tot de markt ontzeggen is al snel illegaal als je zo groot en dominant bent.

Als alle markten vrij toegankelijk moeten zijn voor iedereen op zijn eigen manier is er geen manier om er geld aan te verdienen. Want dat zou toetreden tot de markt ongelijk maken.

Toch is de gedachte dat markten vrij toegankelijk zijn een hoeksteen van ons economische systeem.

In dit scenario verdient Sony of Microsoft hier nog steeds 30% aan.

Het gaat dan ook totaal niet zo zeer om die 30% maar over wie er de baas is en toegang tot de markt bepaalt.

En Fortnite is zelf ook niet noodzakelijk in het dagelijks leven.

Daar gaat het dus ook niet over. Het probleem is veel groter dan een spelltej.
Het gaat om de vraag hoeveel macht de marktbeheerder mag hebben. Het conflict over geld is vooral nodig om aan tonen dat er grote schade wordt geleden zodat je een grond hebt om naar de rechter te gaan.

Als we alle apps die noodzakelijk zijn een vrijbrief geven, dan zijn dat alleen de browsers, telefoon apps en communicatie apps. En die zijn over het algemeen al gratis...

Wederom niet waar het over gaat. Er is niemand die zegt dat Apple zomaar iedereen moet toelaten zonder verdere voorwaarden.

Het gaat om de vraag hoeveel vrijheid Apple heeft bij het opstellen van de regels.
Het gaat om de belangenverstrengelingen waar marktplaatsbeheerders mee te maken krijgen als ze zelf ook producten verkopen op die markt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 22:11]

[supersnathan94]

Dat is volgens mij maar een deel van het verhaal. De echte angst is dat die 30% volgende week opeens 60% is als ze nu geen bezwaar maken.

Waarom zou Apple dat doen? Het is altijd 30% geweest en zal ook echt niet hoger worden, want dan valt iedereen er over.

Je kan die games ook in een doosje in de supermarkt verkopen

Maakt niet uit. je hebt nog steeds een deal nodig met de console fabrikant om het spel op te laten starten. Hierin staan dan ook gewoon voorwaarden die er voor zorgen dat de console fabrikant er nog wat aan overhoud. Uiteindelijk kun je niet om Sony, nintendo of MS heen. Dat jij denkt dat het fysiek mogelijk is en je een alternatief kan gebruiken met fysieke schijfjes betekent niet dat het waar is.

Er is veel meer keuze en concurrentie in game platforms dan in mobiele telefoons. Bij telefoons zijn iOS en Android de enige echte keuze voor 99% an de klanten. Voor games heb je de verschillende consoles, PC, telefoons en webbased games.

Mja dus wat is EPIC's punt dan? zij handelen immers in games right?

Nee het gaat juist om de openheid per platform en als je iOS dan erbij trekt dan moet je voor de gein ook eens kijken naar MS (waar EPIC ook 30% aftikt, en bij giftcars +2,24%), Sony (30%) en Nintendo (30%).

En dat doen ze terecht niet. Heel apart dan ook dat Microsoft dit gevecht van EPIC ondersteund, want zij zijn zelf straks direct de volgende. Dat ze dat nog niet doorhebben is best grappig.

[CAPSLOCK2000]

Waarom zou Apple dat doen? Het is altijd 30% geweest en zal ook echt niet hoger worden, want dan valt iedereen er over.

Het doet er niet toe waarom en of wij dat wel of niet verstandig vinden, het gaat er om dat het kan. Zoals het er nu voor staat moet Epic alle eisen van Apple accepteren of toegang tot die markt verliezen. In zo'n positie wil niemand zijn.

Maakt niet uit. je hebt nog steeds een deal nodig met de console fabrikant om het spel op te laten starten. Hierin staan dan ook gewoon voorwaarden die er voor zorgen dat de console fabrikant er nog wat aan overhoud. Uiteindelijk kun je niet om Sony, nintendo of MS heen. Dat jij denkt dat het fysiek mogelijk is en je een alternatief kan gebruiken met fysieke schijfjes betekent niet dat het waar is.

Ok. Dat verandert niks aan mijn bezwaren tegen de controle van Apple over de appstore.

Nee het gaat juist om de openheid per platform en als je iOS dan erbij trekt dan moet je voor de gein ook eens kijken naar MS (waar EPIC ook 30% aftikt, en bij giftcars +2,24%), Sony (30%) en Nintendo (30%).

Ook dat verandert niks aan mijn bezwaren tegen markplaatsbeheerders die zelf handelen op hun eigen marktplaats.

En dat doen ze terecht niet. Heel apart dan ook dat Microsoft dit gevecht van EPIC ondersteund, want zij zijn zelf straks direct de volgende. Dat ze dat nog niet doorhebben is best grappig.

Of Microsoft begrijpt dat een grote en vrije markt voor iedereen betere is. Dat Microsoft ook maar een bedrijf is. Dat Microsoft software aan zoveel mogelijk mensen wil verkopen en niet alleen via hun eigen appstore.

[supersnathan94]

Dat Microsoft software aan zoveel mogelijk mensen wil verkopen en niet alleen via hun eigen appstore.

En door hier dus in mee te gaan geven ze juist expliciet aan dat ze het juist alleen via hun eigen appstore willen verkopen, ongeacht het platform.

Verder snap ik dat het je meer gaat om het punt van bezwaar tegen marktplaatsbeheerders. Echter was de argumentatie dus heel zwak in je eerdere post.

Het probleem met EPIC is, is dat ze doen alsof ze de wereld willen verbeteren, maar ze eigenlijk gewoon niet willen betalen voor de shit van anderen. EPIC betaald nu immers ook mee voor de distributie van Apps als FB, tiktok en Instagram. In eerdere posts van de week heb ik al eens doorgerekend hoe hoog alleen al distributiekosten zijn van dit soort Populaire apps. Het probleem is dan ook dat het kostenplaatje nu onevenredig ligt bij de apps die er ook iets aan verdienen mbv directe aankopen. Als je het via ads doet krijgt Apple er niks voor. FB en consorten verdienen dus wel miljarden aan hun apps, maar betalen waarschijnlijk niet meer dan 299 USD/jaar voor een enterprise dev account. Dat terwijl het letterlijk miljoenen kost om die apps te distribueren.

EPIC zegt dan ook doodleuk dat die 30% te hoog is voor de kosten die gemaakt worden door Apple, voor EPIC. en dat is op zich ook correct. Wat er echter gebeurd is dat Apple juist de drempel laag houd zodat iedereen kan toestromen door de onkosten van alle apps neer te leggen bij diegene die het wel kunnen betalen. Het gaat immers alleen over virtuele items die per definitie niets waard zijn. je hebt daar eenmalig kosten aan voor development, maar geen onkosten per item daarna. In dat opzicht is het model van Apple dus juist relatief behulpzaam tegenover nieuwkomers en devs zonder ongelimiteerd startkapitaal.

EPIC zegt dan eigenlijk ook dat ze niet willen betalen voor de onkosten die andere grote partijen (zoals FB) maken. op zich terecht, maar ga dan niet het argument machtsmisbruik gebruiken om dat punt te maken.

[CAPSLOCK2000]

En door hier dus in mee te gaan geven ze juist expliciet aan dat ze het juist alleen via hun eigen appstore willen verkopen, ongeacht het platform.

Ik weet niet of je hier wel begrijp. Zeg je dat je denkt dat MS dit alleen maar doet zodat ze hun eigen appstore-app in de apple store kunnen krijgen? Dat geloof ik niet, maar ik weet het natuurlijk ook niet.

Het probleem met EPIC is, is dat ze doen alsof ze de wereld willen verbeteren, maar ze eigenlijk gewoon niet willen betalen voor de shit van anderen.
<knip>
EPIC zegt dan ook doodleuk dat die 30% te hoog is voor de kosten die gemaakt worden door Apple, voor EPIC. en dat is op zich ook correct. Wat er echter gebeurd is dat Apple juist de drempel laag houd zodat iedereen kan toestromen door de onkosten van alle apps neer te leggen bij diegene die het wel kunnen betalen.

Het lastig is natuurlijk dat we het met de woorden van Epic en Apple moeten doen. De een zegt dat de prijs te hoog is, de ander van niet. Opzich geen nieuw probleem. Het achterliggende probleem is dat er geen echte concurrentie is. Als er tien andere, gelijkwardige, appstores waren dan zou dit probleem niet bestaan.

EPIC zegt dan eigenlijk ook dat ze niet willen betalen voor de onkosten die andere grote partijen (zoals FB) maken. op zich terecht, maar ga dan niet het argument machtsmisbruik gebruiken om dat punt te maken.

Ik ben het toch met de insteek van EPIC eens. Handelspartners zijn het nooit eens over de prijs en de voorwaarden. Alleen focussen op de prijs of die 30% gaat geen oplossing bieden, ze zullen het nooit eens worden zolang Apple eenzijdig kan beslissen. Dat EPIC niet/minder wil betalen is heel normaal. Dat er geen enkele keuze is anders dan Apple gehoorzamen of de markt verlaten is het veel grotere probleem. Het gaat dus wel degelijk om machtsmisbruik.

[supersnathan94]

Ik weet niet of je hier wel begrijp. Zeg je dat je denkt dat MS dit alleen maar doet zodat ze hun eigen appstore-app in de apple store kunnen krijgen? Dat geloof ik niet, maar ik weet het natuurlijk ook niet.

MS kan xcloud niet lanceren in de appstore. Dit is een dienst die er voor zorgt dat MS games kan verkopen op het platform van Apple zonder de controle en afdracht richting Apple. Je moet namelijk via de website games kopen. Apple heeft die app laatst geweigerd en sindsdien is MS het met EPIC eens. Daarvoor heeft MS zich geheel afzijdig gehouden. MS is het dan ook alleen met EPIC eens omdat ze zelf een dienst willen aanbieden op iOS die buiten de appstore games aanbied.

Xcloud is natuurlijk wel een cloud streaming platform, maar netto komt het er voor de consument op neer dat je games bij MS koopt en niet via Apple.

Het lastig is natuurlijk dat we het met de woorden van Epic en Apple moeten doen. De een zegt dat de prijs te hoog is, de ander van niet. Opzich geen nieuw probleem. Het achterliggende probleem is dat er geen echte concurrentie is. Als er tien andere, gelijkwardige, appstores waren dan zou dit probleem niet bestaan.

Klopt. Alleen zou er dan een ander probleem komen waarbij onafhankelijke developers ineens veel meer moeten gaan betalen doordat de grote jongens zelf een appstore hebben. Partijen als FB blijven ws echter wel in de appstore vanwege het enorme voordeel wat ze hebben omdat ze vrijwel geen kosten hebben. Als alle populaire games met in app purchases ineens niet meer via Apple lopen (geheel dan. Dus ook de distributie van die apps) gaan de kosten voor Apple op dat gebied omlaag, maar de omzet daalt veel harder dan de kosten. Die 30% is gebaseerd op het feit dat er enorm veel Apps volledig kosteloos door Apple beschikbaar worden gesteld terwijl Apple wel miljoenen aan distributie kosten heeft. Als alle developers die het kunnen lijden zelf een store gaan maken voor games (zoals epic zou kunnen) dan wordt het juist voor developers van mobile games als candycrush en flappybird niet meer haalbaar om via de appstore te gaan, omdat de kosten alleen maar hoger worden. Dan gaat die 30% waarschijnlijk wel omhoog op een gegeven moment.

Snap je mn punt een beetje? Dit gaat uiteindelijk dus helemaal niet ten goede komen van concurrentie, maar juist averechts werken.

Als alternatieve appstores een ding gaan worden gaan alle partijen die nu de middelen hebben om mee te betalen weg (dus een EPIC en Microsoft) maar blijven alle partijen die nu gratis meeliften wel (FB, TikTok, Instagram, Twitter, netflix, spotify). De distributie van de top tien apps (vrijwel allemaal social media) kost miljoenen per maand (FB alleen al heeft de afgelopen 12 jaar een paar honderd miljoen gekost) en FB betaald 299USD per jaar. Het zijn juist die andere partijen als EPIC, Candycrush, angry birds en kleine games die met die 30% ook betalen Voor de kosten die FB maakt. Als EPIC dan weggaat worden de kosten niet per se lager (want EPIC heeft zijn eigen deel betaald plus nog een deel voor FB). Wat je dan krijgt is dat uiteindelijk de kleine spelers die geen geld hebben om zelf een alternatieve store te starten en niet in aanmerking komen voor een store als EPIC of die van MS (want het is geen spel, of geen cross platform met xbox of een andere voorwaarde waardoor ze alleen via Apple kunnen) uiteindelijk de rekening daarvan zullen moeten betalen en dan dus meer dan 30% moeten gaan afdragen.


Kennelijk is die 30% nodig om kostendekkend te kunnen zijn. Anders hadden partijen als Google of MS een lager percentage gehanteerd voor hun stores. Ook google hoeft geen winst te maken op de store, want dat is niet hun verdienmodel.

Ik vind het opzich goed dat EPIC die 30% aan de kaak stelt. In de loop der jaren is een en ander immers goedkoper geworden. Ik ga alleen ff een rekensommetje maken met de kosten die Apple heeft aan AWS alleen over het afgelopen jaar en dat afzetten tegen de omzet die ze hebben. Dat is best wel verassend. Komt zo in een edit.


Edit:
Dit artikel van the verge geeft wat meer inzicht in wat er in de appstore aan geld omgaat. Dat is veel, erg veel. Echter is Apple maar in een relatief klein percentage daarvan betrokken:
https://www.theverge.com/...2019-antitrust-regulation

Het gaat dus om zo’n 519 miljard USD waarvan Apple hoogstens van 61 miljard maximaal 30% zou kunnen krijgen. Bij multiyear subscriptions is het namelijk maar 15%. Dat is dus maximaal ~18 miljard. Puur alleen aan AWS kosten betaald apple jaarlijks zo’n 360-400 miljoen. En dat groeit alleen maar harder.
https://www.cnbc.com/2019...web-services-a-month.html

Die AWS kosten lijken ook nog eens alleen voor consumenten icloud te zijn wat daar dus volledig los van staat, maar dat is wel belangrijk om te weten voor verderop.

Apple investeert echter wel miljarden aan eigen infra en datacenters. Die AWS kosten zijn eigenlijk maar marge als ik het zo bekijk.

In January 2018, Apple announced plans to spend $10 billion on data centers in the U.S. within five years. In December, Apple said it would spend $4.5 billion of that amount through 2019. The company also depends on smaller third-party cloud providers. But it also relies on the big cloud providers, including Amazon Web Services and Alphabet subsidiary Google. Microsoft has also provided cloud tools to Apple in the past.

Volgens CNBC heeft apple echter een kleine 30 miljard aan operating expenses per jaar:

In the past few months, Apple signed an agreement that includes a commitment to spend at least $1.5 billion on AWS over the course of five years, a source said. In the most recent fiscal year, Apple had $30.94 billion in operating expenses.

Dat is dus bijna twee keer zoveel als wat ze verdienen met de store, en als we iCloud AWS kosten daar dus vanaf trekken dan zitten we nog steeds op 30.6 miljard. Zelfs al zou de helft van die kosten voortkomen uit eigen diensten als Apple music en Apple TV+ (wat mij sterk lijkt gezien de kosten voor iCloud) dan nog kunnen ze maar net quitte spelen.

Op deze orde van grote krijg je echt bizarre kostenplaatjes voor bepaalde dingen die je dus niet zomaar even weg kan strepen en een paar miljoen aan kosten overhouden die je ergens moet verhalen.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 24 juli 2024 22:11]

[kidde]

Als alle developers die het kunnen lijden zelf een store gaan maken voor games (zoals epic zou kunnen) dan wordt het juist voor developers van mobile games als candycrush en flappybird niet meer haalbaar om via de appstore te gaan,

Het is een zeer slecht en aantoonbaar onjuist argument; want dat houdt in dat allerlei kleinere software-makertjes jarenlang geen software voor Windows aan konden bieden.

Dat is natuurlijk totale flauwekul, er waren alleen aan ISO-programmaatjes al zeker 20 betalende Windows-varianten. Zonder alternatieve 'appstores', want dat wilde vroeger geen hond gebruiken omdat het het "Linux-model" (Lindows) was. Het was Apple, die het Lindows-model uit 2002 (ver voor de iPhone!!!) overnam en populair maakte.

Ten tweede: "Kostendekkend", ook al een potsierlijk kul-argument.
Zie de kwartaal-resultaten:

Services - kosten: $4.6B,
Services - inkomsten: $13.3B

Als de 30% naar gemiddeld 10,4% zou gaan, is het kostendekkend. Binnen de 10,4% zouden ze dan kosten-differentiatie moeten toepassen; zodat Facebook meebetaalt.

Natuurlijk is onze eigen hebberigheid hier schuld aan; mijn pensioenfonds heeft mogelijk ook aandelen AAPL en ik wil ook een lage premie betalen. Dus ik ben blij met die 30%. Maar met kostendekkend heeft dit niets te maken.

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 juli 2024 22:11]

[supersnathan94]

Het is een zeer slecht en aantoonbaar onjuist argument; want dat houdt in dat allerlei kleinere software-makertjes jarenlang geen software voor Windows aan konden bieden.

Nee dat argument is niet waar. Die kleine devs hadden dan namelijk alleen hun eigen kosten en niet ook nog de kosten van grote partijen als FB.

Ik heb het namelijk over het scenario dat de afdracht omhoog moet. Waar jij het over hebt zijn up front costs en die zijn hier helemaal niet van toepassing.

En wat betreft je kwartaalresultaten vergelijking. Die gaat compleet scheef omdat je hier alleen de inkomsten van services vergelijkt met de kosten voor die sale. Dat is exclusief operating costs, exclusief afdracht richting developers, inclusief eigen diensten.

Je kunt op basis van deze kwartaalcijfers helemaal nergens iets zeggen over waar de kosten en inkomsten liggen.

Met betrekking tot kosten differentiatie ben ik het met je eens. De verbruiker betaald idee. Enige punt is dan dus dat ze niet meer iedere dev gelijkwaardig behandelen en dat kan ook weer kompleet verkeerd uitpakken.

[kidde]

Die gaat compleet scheef omdat je hier alleen de inkomsten van services vergelijkt met de kosten voor die sale. Dat is exclusief operating costs

Klopt, die is ook genoemd en die is 16% over de gehele linie.

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 juli 2024 22:11]

[supersnathan94]

Ja en daar gaat je vergelijking dus kompleet scheef. Bij 12.3% zou Apple in zijn geheel kostendekkend zijn En wordt er 0 winst gedraaid en dat is exact niet het punt. Jij compenseert nu de deficit van de ene afdeling met de winst van de andere en gaat dat doorberekenen richting de developer.

Wat Apple terecht doet is al die zaken lostrekken en zeggen de app store en alles wat daarbij komt kijken moet kostendekkend zijn, meer niet. Dat we met iCloud en Apple music winst maken doet daar verder niet aan af. Die dragen hun 30 of 15% af en daarmee is het prima. Kunnen ze wel nog winst maken.

Zo zullen er vast nog andere onderdelen zijn die wel of niet winst maken. Er is geen enkele uitsplitsing in waar de kosten en winsten vandaan komen. Dit plaatje is leuk voor shareholders maar zegt helemaal niks over realistische cijfers per bedrijfsonderdeel.

Je berekening voor het percentage klopt dan ook helemaal niet omdat je nu inkomsten van vanalles en nogwat bij elkaar gooit. We weten van de appstore dat Apple in 2019 maximaal 18,3 miljard dollar had kunnen verdienen van de 61 miljard in app purchases en applicatie aankopen. Dat is op het maximum van 30% terwijl er ook genoeg dingen zijn waar 15% over wordt afgedragen (subscriptions langer dan een jaar) het daadwerkelijke getal aan inkomsten vanuit de appstore ligt dus onder de 18 miljard. En nou ga jij beweren dat ze 13 miljard per kwartaal binnentrekken aan appstore inkomsten? Dat klopt dus niet.

Daarnaast heb je ook de R&D costen tbv de appstore (xcode, testflight, sdk, metal, swift) niet meegenomen. Dat is ook een deel van de 4,5 miljard die daarvoor staat maar welk deel weet je niet.

Je hebt geen enkel idee hoe je dit document moet lezen en doet een beetje alsof met wat simpele berekeningen die echt werkelijk nergens op slaan. Dit financiële plaatje geeft geen enkele uitsplitsing over waar kosten en inkomsten liggen dus dat kan ook helemaal niet. Het enige wat we weten is dat het maximaal 18 miljard oplevert.

[kidde]

Je hebt geen enkel idee hoe je dit document moet lezen en doet een beetje alsof met wat simpele berekeningen die echt werkelijk nergens op slaan.

Zelf doet u aannames in het wilde weg zonder getallen; daar begon het immers mee; over dat u ons ging voorrekenen wat de kosten waren. Dus het is dan al een hele verbetering om de getallen te gebruiken die worden gerapporteerd aan de aandeelhouders.

Welnu, die kosten worden meedegedeeld aan de SEC (R&D ook maar niet uitgesplitst inderdaad), een gross margin van 67% wordt genoemd op services (p31) voor de R&D kosten. Heeft u de 10-Q uberhaupt bekeken?

En nee, een gross-margin van 67% is niet kostendekkend; in welk sprookje dan ook dat u gaat verzinnen; waarbij de winst wordt gemaakt bij iTunes en de AppStore zogenaamd geen winst maakt; want dat sprookje gelooft geen hond.

Om de huidige beurskoers te verantwoorden, na de piek in aantallen verkochte smartphones en daarnaa ASP moet de services-afdeling gewoon keihard wist maken en groeien en daarvoor moeten klanten gewoon keihard uitgemolken worden; zo simpel is het.

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 juli 2024 22:11]

[supersnathan94]

Zelf doet u aannames in het wilde weg zonder getallen; daar begon het immers mee; over dat u ons ging voorrekenen wat de kosten waren. Dus het is dan al een hele verbetering om de getallen te gebruiken die worden gerapporteerd aan de aandeelhouders.

Ik heb de kosten daar toch vrijwel altijd voorzien van specifieke bronnen om dat te onderbouwen? De getallen die gerapporteerd worden aan de aandeelhouders zijn aggregaties op al die getallen en bevatten dus vaak ook meer andere diensten. Zo kan het best zijn dat er een marge van 50% zit op iCloud storage en wat dacht je van AppleTV+? Dit wordt een jaar weggegeven bij een nieuwe iPhone of AppleTV. Kan best zijn dat ze de abo prijs aan kosten hebben neergezet bij sale en de inkomsten dan weer bij services heb je er zo weer een half miljard tot tot een miljard per kwartaal bij.

Apple geeft zelf aan dat ze maximaal 18.3 miljard USD aan appstore inkomen hebben gehad over heel 2019. Dan kan je hoog of laag springen, maar dat betekent hoogstens 4,5 miljard per kwartaal. Als je dan dus kijkt naar de kosten is dat met 4,6 biljoen. Haal je daar de kosten af van iCloud en de kosten voor Apple music en AppleTV+ (wat naar schatting 360 miljoen per jaar kost voor AWS. Zie de artikelen die ik eerder aangehaald heb) Dan kom je ineens heel anders uit en heb ze misschien een kleine marge over, maar dat is ook nodig om continuïteit van prijzen te kunnen garanderen (zodat die 30% niet hoger wordt).

Misschien moet je dit artikel maar eens lezen.
https://www.theverge.com/...2019-antitrust-regulation

Kostendekkend hoeft dus niet over alle services en dus niet over alle omzet.

[CAPSLOCK2000]

MS kan xcloud niet lanceren in de appstore

Dat klopt denk ik wel, maar de vraag is dan hoe MS dan wel die xcloud software kan installeren op apparaten van Apple?. Het antwoord is nu dat het alleen mag met toestemming van Apple en dat Apple geheel eenzijdig de voorwaarden kan opstellen en aanpassen.
Het antwoord zou niet moeten zijn dat MS haar product moet opgeven.

MS is het dan ook alleen met EPIC eens omdat ze zelf een dienst willen aanbieden op iOS die buiten de appstore games aanbied.

Lijkt mij een prima reden.

Dus ook de distributie van die apps) gaan de kosten voor Apple op dat gebied omlaag, maar de omzet daalt veel harder dan de kosten. Die 30% is gebaseerd op het feit dat er enorm veel Apps volledig kosteloos door Apple beschikbaar worden gesteld terwijl Apple wel miljoenen aan distributie kosten heeft.

Zegt Apple. Als ik de jaarcijfers mag geloven verdienen ze bakken met geld

Als alle developers die het kunnen lijden zelf een store gaan maken voor games (zoals epic zou kunnen) dan wordt het juist voor developers van mobile games als candycrush en flappybird niet meer haalbaar om via de appstore te gaan, omdat de kosten alleen maar hoger worden. Dan gaat die 30% waarschijnlijk wel omhoog op een gegeven moment.

Over het algemeen dalen prijzen door concurrentie. Je hebt gelijk dat het in theorie efficienter is om alles door één partij te laten doen, maar zonder concurrentie is er geen aandrang om de prijzen laag te houden en efficient te werken. Als je alle kosten op je klanten kan verhalen is het juist aantrekkelijker om niet efficient te zijn.

Snap je mn punt een beetje? Dit gaat uiteindelijk dus helemaal niet ten goede komen van concurrentie, maar juist averechts werken.

Als je punt samenvat komt het er op neer dat we moeten geloven dat Apple het beste met ons voor heeft en al die andere bedrijven niet.

Als alternatieve appstores een ding gaan worden gaan alle partijen die nu de middelen hebben om mee te betalen weg (dus een EPIC en Microsoft) maar blijven alle partijen die nu gratis meeliften wel (FB, TikTok, Instagram, Twitter, netflix, spotify).

Android lijkt daar toch geen last van te hebben. Nu vind ik dat platform ook niet helemaal vrij, maar je hebt in ieder geval de mogelijkheid om alternatieve appstores te gebruiken. Ik heb er verschillende geinstalleerd.

De distributie van de top tien apps (vrijwel allemaal social media) kost miljoenen per maand (FB alleen al heeft de afgelopen 12 jaar een paar honderd miljoen gekost) en FB betaald 299USD per jaar. Het zijn juist die andere partijen als EPIC, Candycrush, angry birds en kleine games die met die 30% ook betalen Voor de kosten die FB maakt. Als EPIC dan weggaat worden de kosten niet per se lager (want EPIC heeft zijn eigen deel betaald plus nog een deel voor FB).

Dat verdienmodel is een keuze van Apple, dat kunnen ze op ieder moment veranderen. Dit model is geen liefdadigheid maar een manier om zwakke partijen op te laten draaien voor de kosten van de grote jongens. Dat doen ze alleen maar omdat ze eigenlijkg een keuze hebben. Als je niet in de Apple Appstore komt heb je geen toegang tot het platform en kun je dus niks verkopen.

Kennelijk is die 30% nodig om kostendekkend te kunnen zijn. Anders hadden partijen als Google of MS een lager percentage gehanteerd voor hun stores. Ook google hoeft geen winst te maken op de store, want dat is niet hun verdienmodel.

Zo kun je het zien. Ik zie dat die exclusiviteit dus niet nodig is om 30% te vragen.

Ik vind het opzich goed dat EPIC die 30% aan de kaak stelt. In de loop der jaren is een en ander immers goedkoper geworden. Ik ga alleen ff een rekensommetje maken met de kosten die Apple heeft aan AWS alleen over het afgelopen jaar en dat afzetten tegen de omzet die ze hebben. Dat is best wel verassend.
<knip>
Dat is dus bijna twee keer zoveel als wat ze verdienen met de store, en als we iCloud AWS kosten daar dus vanaf trekken dan zitten we nog steeds op 30.6 miljard. Zelfs al zou de helft van die kosten voortkomen uit eigen diensten als Apple music en Apple TV+ (wat mij sterk lijkt gezien de kosten voor iCloud) dan nog kunnen ze maar net quitte spelen.

Op deze orde van grote krijg je echt bizarre kostenplaatjes voor bepaalde dingen die je dus niet zomaar even weg kan strepen en een paar miljoen aan kosten overhouden die je ergens moet verhalen.

Ik vind dat je dan wel naar Apple als geheel moet kijken. Apple is in de eerste plaats hardwarefabrikant. De appstore is deel van ecosysteem. Je zou kunnen zeggen dat gebruikers voor de appstore betalen door een Apple apparaat te kopen. Of, anders geformuleerd, dat Apple meer apparaten verkoopt dankzij de appstore. Het bedrijf maakt enorme winsten, ik geloof dus niet helemaal in het verhaal dat het zo super kostenefficient is. Als je er zo naar kijkt zou je ook moeten zeggen dat de afdeling Marketing enorme verliezen maakt want die afdeling geeft alleen maar geld uit en bouwt nooit zelf een product.
Maar zo kijkt niemand, iedereen weet dat Marketing ondersteunend is en er voor zorgt dat het geld elders het bedrijf binnen komt maar het niet zelf ontvangt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 22:11]

[supersnathan94]

Zegt Apple. Als ik de jaarcijfers mag geloven verdienen ze bakken met geld

Nee dat zegt niet Apple. Dat kun je zo narekenen met de cijfers die app developers geven en een beetje rondneuzen bij AWS. Zelfs als zij voor 1ct per gb aan transfer rates zouden vragen heeft een app als FB enkele tientallen miljoenen gekost. En dat is dan puur de S3 outbound traffic voor de download zelf met een tarief wat jij en ik nooit zullen krijgen (standaard tarief is 7ct per gb na de eerste GB tot max 5ct bij meer dan 150tb per maand).

Android lijkt daar toch geen last van te hebben. Nu vind ik dat platform ook niet helemaal vrij, maar je hebt in ieder geval de mogelijkheid om alternatieve appstores te gebruiken. Ik heb er verschillende geinstalleerd.

Dat komt dan ook mede doordat partijen als EPIC en MS nog geen eigen altstores hebben gelanceerd. Het zijn vooral partijen als Samsung en Huawei die dat nu hebben en Google heeft bij Samsung al het verzoek neergelegd om dat minder te pushen omdat de gebruikerservaring nu gewoon ruk is (bijna iedere app is dubbel aanwezig) https://www.droidapp.nl/n...ng-bixby-en-galaxy-store/

Als je punt samenvat komt het er op neer dat we moeten geloven dat Apple het beste met ons voor heeft en al die andere bedrijven niet.

En dat is opzich wel terecht toch? Zo brengt epic nu geen fortnite meer uit voor macOS terwijl ze daar gewoon hun eigen store en launcher hebben onder het motto Apple blokkeert ons. Dat is dus helemaal niet waar. Ook op windows is EPIC ontsetrend aggressief bezig geweest ten opzichte van Steam en de community heeft dat alles behalve fijn gevonden vanwege wrange exclusiviteitsdeals met rare, stricte voorwaarden.


Vwb verdienmodel van appstore zie ik ook verbeteringen waar bijvoorbeeld de grote jongens gewoon betalen. Echter is het dan wel zo dat je dus bepaalde developers anders behandeld en dat is precies wat Apple pretendeert niet te doen (en gezien het antitrust onderzoek heel slim is dat ze dat niet doen).

Het bedrijf maakt enorme winsten

Maar niet met de appstore an sich. Dat een bedrijf winst maakt komt natuurlijk door allerlei factoren. Google en Microsoft maken ook enorme winsten dus moeten we daar dan ook maar iets aan doen? Winst maken is natuurlijk niet verboden. Het is geen non-profit organisatie dus dat de ene divisie kostenneutraal wil werken betekent niet dat er overall helemaal geen winst gemaakt mag worden.

In de kwartaalcijfers is niet te zien waar winsten vandaan komen. Alles valt immers onder services of hardware. Kan dus prima zo zijn dat iCloud en apple music gewoon heel goed lopen.

Als Apple slim is zetten ze het hele plaatje gewoon zelf even neer. Wat kost het hele appstore platform in zijn geheel nou precies en hoeveel houden we daar aan over. Als dat netto een keer 500 miljoen is dan kunnen we het niet hebben over winst. Dat is minder dan 2% van de operational costs bijvoorbeeld. Dat fluctueert ook alle kanten op dus dat valt dan in de marge.

En ja marketing kost geld. Daarom vragen sommige bedrijven ook naar referenties als je ergens iets koopt of afneemt. Puur om te kunnen checken waar het vandaan komt zodat ze efficiënter marketing kunnen doen.

[chaoscontrol]

Hoeveel mogelijkheden hebben ze op de Playstation, XBOX en Switch dan? Hoeveel stores zijn er daar om je games op uit te brengen?

Uhh, elke fysieke en webwinkel behalve de play-box-nintendo store. Oftewel, genoeg alternatieven.

Ik snap sowieso niet dat jij lijkt aan te moedigen dat je niks met je dure hardware kan behalve wat de leverancier wilt. Hoe zou je het vinden als je alleen nog maar de meegeleverde Windows van je PC moest gebruiken en nooit wat anders kon installeren? Vind het raar dat mensen dit tegenwoordig normaal vinden.

[84hannes]

Ik snap sowieso niet dat jij lijkt aan te moedigen dat je niks met je dure hardware kan behalve wat de leverancier wil.

Ik zou het niet willen aanmoedigen, maar het is wel de harde realiteit. Ik heb meer aan mijn camera uitgegeven dan aan mijn PC en telefoon samen, en toch kan ik daar alleen maar software van Nikon op draaien. Ik zou graag zien dat er een open source firmware voor was, of dat de experts van Google een firmware zouden maken die computational photography zou toevoegen, maar daar heb ik geen recht op.
Ik zou ook graag zien dat ik de software van het onboard-entertainmentsysteem van mijn auto kan vervangen: graag had ik er draadloze schermdeling van mijn telefoon op gehad zodat ik de kabel niet altijd aan hoef te sluiten. Maar Volkswagen vindt dat niet goed, dus dat kan niet. Mijn Blu-Ray-speler ondersteunt in Europa geen Netflix dus moest ik alleen daarvoor een Chromecast kopen. Op mijn receiver kan ik alleen een betaald spotify-account gebruiken. Allemaal apparaten waar ik graag meer softwarekeuze had gehad, maar die keus heb ik niet. Waarom zou ik dat van al die apparaten accepteren, maar niet van een iPhone?

Vind het raar dat mensen dit tegenwoordig normaal vinden.

Het is niet de wereld waarin ik wil leven, maar het is wel de wereld waar we in leven: iPhone's zijn hier niet de uitzondering, de PC is helaas de uitzondering op de regel.

offtopic:
Nu gaan mensen beginnen over de sterke marktpositie die Apple heeft. Dat is niet het punt dat ik aanhaal: natuurlijk is de telefoonmarkt een ongezonde duopolie.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 24 juli 2024 22:11]

[Heidistein]

Ik begrijp niet helemaal wat je wilt zeggen. Aan de ene kant begrijp ik dat je steen en been klaagt dat je niet je eigen software op je camera en in je auto kan draaien, en aan de andere kant vertel je mensen dat 'we er maar mee moeten leven'.
We moeten er ook mee leven, want... tjah... Rotwereld! Ofzo. En we kunnen er, behalve hier op tweakers er over janken, helemaal niks aan doen.

Begrijp mij niet verkeerd, ik wil ook van die lorrige Peugeot software af en nog wat van die voorbeelden, maar ik weet niet zo goed nu wat je punt is...

[Reactie gewijzigd door Heidistein op 24 juli 2024 22:11]

[84hannes]

Als ik alleen maar zeg: ‘op 90% van mijn apparatuur zit ik vast aan software van de fabrikant’ dan krijg ik geheid kritiek in de vorm van “ik snap niet waarom jij zo graag wilt dat fabrikanten bepalen hoe wij ons leven leven”. Om die framing voor te zijn voel ik mij gedwongen mijn mening over deze situatie te geven.

Mijn punt is waar ik mee afsluit: Niet de iPhone maar de PC is de uitzondering.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 24 juli 2024 22:11]

[equit1986]

omdat jij er voor kan kiezen om geen volkswagen te rijden. Omdat je er voor kan kiezen een andere merk voor je camera te nemen die wel die opties heeft,omdat je de keuze hebt een andere reciever te kopen die die opties wel heeft.
Verder, zoals ik in een andere comment zei: De markt voor dat spul is(behalve auto, maar daar heb je VEEL meer concurrenten) vele malen kleiner dan die van smartphones. Je praat bij camera's over hooguit miljoenen tov miljarden smartphones. Verder zijn er maar 2 aanbieders van belang momenteel binnen smartphone land: Android of iOS. That's it.
Bij Android heb je de KEUZE om gebruik te maken van de Play Store, maar je bent t niet verplicht.
Bij Apple dus wel.

[84hannes]

Heb je mijn post uitgelezen?

Nu gaan mensen beginnen over de sterke marktpositie die Apple heeft. Dat is niet het punt dat ik aanhaal: natuurlijk is de telefoonmarkt een ongezonde duopolie.

[unreal0]

Waarom zou ik dat van al die apparaten accepteren, maar niet van een iPhone?

Omdat voor alles wat je benoem ontelbare alternatieven zijn, letterlijk. Dat is hier niet zo, het is of apple of Google

[84hannes]

Omdat voor alles wat je benoem ontelbare alternatieven zijn, letterlijk. Dat is hier niet zo, het is of apple of Google

Precies. Het probleem is niet dat we veel geld uitgeven voor een apparaat waar we niet zelf de software mogen kiezen: het echte probleem is dat we zo weinig keus in het apparaat zelf hebben. Daarom heb ik ook in mijn reactie staan dat ik de duopolie op de telefoonmarkt ongezond vind. Maar het was een lange post, dus wellicht was je niet zo ver gekomen.

[unreal0]

Ik heb het wel gelezen, echter moet je ook indenken dat buiten dit duopolie omgaan gewoon niet praktisch is. Zie blackberry, windows, Linux telefoon. Ontwikkelaars moeten alles x3 ipv x2 doen. Als het machtsmisbruik van de grote 2 eens aan banden wordt gelegd is er een makkelijkere oplossing.

[CAPSLOCK2000]

Ik heb het wel gelezen, echter moet je ook indenken dat buiten dit duopolie omgaan gewoon niet praktisch is. Zie blackberry, windows, Linux telefoon. Ontwikkelaars moeten alles x3 ipv x2 doen. Als het machtsmisbruik van de grote 2 eens aan banden wordt gelegd is er een makkelijkere oplossing.

Volgens mij is dat de verkeerde oplossing en kunnen we er beter voor zorgen dat ontwikkelaars geen dubbel werk hoeven te doen maar één app kunnen bouwen die overal werkt. Zo heel gek is het idee niet. Java doet het al jaren en websites werken ook overal. Daar zitten misschien nadelen aan, maar in een hoop gevallen zou het goed genoeg kunnen zijn. Helaas is dat in praktijk erg lastig uit te voeren omdat zo veel functionaliteit van moderne telefoons nauw gebonden is aan de appstore/api's van het OS en Google en Apple dat gebruiken om hun wil op te leggen aan de wereld en beide partijen erg aansturen op native apps.

[unreal0]

Eens!

[84hannes]

Dat is een hele andere oplossing. Neem smart tv’s: NPO maakt apps voor Android, iOS/tvOS, LG’s WebOS, Samsungs Tizen, Panasonic FirefoxOS etc. Dat is onhoudbaar dus ondersteunen ze televisies twee jaar (twee jaar! Alsof je bij je dure auto een trekhaak krijgt die maar twee jaar mee gaat maar niet te vervangen is: na twee jaar kan je nog jarenlang rijden maar je caravan blijft thuis). Toch klaagt daar niemand dat je op iedere TV een OS naar keuze moet kunnen installeren. Maar dat zou het hele probleem natuurlijk wel wegnemen: installeer op elke TV een Linuxdistributie met KDE Plasma en je kan een enkele Qt-applicatie op elke willekeurige TV gebruiken.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 24 juli 2024 22:11]

[unreal0]

Smart TV's vind ik weer totaal wat anders, omdat de meeste mensen 0.0 afhankelijk zijn van de apps ('ik plug er wel een chromecast in') of iedere andere random mediaplayer. Dat is op je iPhone geen optie, er is geen alternatief binnen iOS of op de iPhone. Dit geeft nogmaals aan dat het probleem niet zozeer marktaandeel is (er zijn maar enkele merken die de meeste applicaties lang ondersteunen) maar dat er op de iPhone gewoon niet om de app store heen gewerkt kan worden.

[84hannes]

Smart TV's vind ik weer totaal wat anders, omdat de meeste mensen 0.0 afhankelijk zijn van de apps

Als dat waar is dan zouden Smart TV’s geen bestaansrecht hebben. Dat kunnen jij en ik vinden maar fabrikanten steken er veel tijd en geld in dus dat is geen algemeen gedragen mening.

[unreal0]

Het is ook niet zo dat ze geen bestaansrecht hebben, je bent er niet afhankelijk van omdat er vele alternatieven bestaan om die smart applicaties te gebruiken... De waarde van smarttv heeft überhaupt niets te maken met deze discussie, geen inhoudelijke reactie

[84hannes]

Er bestaan ook alternatieven voor apps op smartphones. Wat jij doet is een scheve vergelijking maken zodat jouw argumenten allemaal opgaan. Ik zou willen zeggen

geen inhoudelijke reactie

[unreal0]

Welke alternatieven bestaan er precies voor die apps op een iPhone? Jij bent volgens mij degene die al comments lang met irrelevante vergelijkingen komt .

[84hannes]

Welke alternatieven bestaan er precies voor die apps op een iPhone?

Je zou hier eens naar moeten kijken, je kunt er van alles mee: muziek luisteren, kaarten bekijken, spelletjes spelen, boeken lezen... Het was zelfs voor Steve Jobs reden om in de oorspronkelijke iPhone helemaal geen Apps toe te laten. Is het behelpen? Wellicht, maar ik heb het twee jaar volgehouden toen ik een Jolla had. Een smartphone moeten ontgrendelen om een film te pauzeren is ook behelpen, zeker als je de afstandbediening van je smart tv gewoon naast je op de bank hebt liggen.

[unreal0]

Ik weet niet uit welk jaar jouw tv komt, maar die mediaknoppen op je afstandsbediening zouden jouw, bijvoorbeeld chromecast, gewoon op pauze moeten kunnen zetten. (roep je maar wat?)

Je bent nu weer aan het gissen naar een volslagen irrelevante vergelijking. Kan jij Fortnite in een browser spelen? Is dat met überhaupt 1 serieuze game mogelijk? Hoeveel internet spelletjes sites hebben in het verleden wel niet gewerkt door safaris beperkte ondersteuning? Voor welke apps is een internetpagina überhaupt een vervaninging? Zelfs voor YouTube of je muziekplayer niet (zie de Apple pagina op de website van Spotify).

Maar dit begint nogal een hopeloze discussie te worden. Ik ben hier gelukkig niet de gene die scheve vergelijking maakt

Laat ik je eigen getypte zin nog toevoegen: Apple is niet voor niets van een webonly telefoon toch overgestapt naar het aanbieden van een applicatie store. Dat geeft eigenlijk al genoeg aan (dat websites lang niet altijd een alternatief zijn). En al helemaal niet in deze Epic games discussie

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 24 juli 2024 22:11]

[84hannes]

Ik ben hier gelukkig niet de gene die scheve vergelijking maakt

Ik hoop dat je begrijpt dat ik hier stop met lezen. Als je echt ideeën uit zou willen wisselen met anderen zou je een andere toon aan slaan. Als je genoegen wilt vinden in je eigen gelijk dan ben je goed bezig.

[unreal0]

Ik raad je vooral aan alles te lezen en inhoudelijk te reageren, ipv weer op 1 stukje te reageren . Het stukje tekst wat je citeert (de toon) haal ik overigens uit een van je eerdere reacties, vandaar.

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 24 juli 2024 22:11]

[84hannes]

Ik raad je vooral aan alles te lezen en inhoudelijk te reageren, ipv weer op 1 stukje te reageren

Je vertelt mij dat ik alleen maar scheve vergelijkingen maak en als ik je er op wijs dat ik dat niet waardeer begin je met iets dat op een verwijt lijkt in plaats van een excuus. Verwacht je echt dat ik verder lees dan dat? Als je meningen uit wilt wisselen ben je welkom je toon te matigen waarop ik onmiddellijk als je reacties aandachtig zal doorlezen. Je maakte, tot ik stopte met lezen, een paar goede punten waar ik graag op in zou zijn gegaan. Als je alleen gelijk wilt krijgen dan heb je genoeg aan jezelf, de keus is aan jou.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 24 juli 2024 22:11]

[CAPSLOCK2000]

Toch klaagt daar niemand dat je op iedere TV een OS naar keuze moet kunnen installeren. Maar dat zou het hele probleem natuurlijk wel wegnemen: installeer op elke TV een Linuxdistributie met KDE Plasma en je kan een enkele Qt-applicatie op elke willekeurige TV gebruiken.

For the record: Ik klaag daar wel over.
Ik kan geen TV krijgen waar ik m'n eigen OS op mag installeren, maar heb wel gezorgd dat ik het wel kan.

[84hannes]

For the record: Ik klaag daar wel over.

Niemand is inderdaad een beetje overdreven. Ik geef je wel gelijk. Zelf heb ik het jarenlang met een domme tv en een Pi weten te redden maar het blijft behelpen.

[gday]

Je vergelijkt het leveren van een OS voor een camera met de mogelijkheid geven om naar wens eigen applicaties binnen een telefoon-OS te draaien. Dat is niet hetzelfde.

Er zijn weinig mensen en bedrijven die klagen dat Apple iOS levert op iPhones zonder de mogelijkheid een eigen OS te installeren.

[Reactie gewijzigd door gday op 24 juli 2024 22:11]

[84hannes]

Ik zie Netflix op mijn BD-speler wel als een app, net als Spotify op mijn receiver.

Overigens reageer ik primair op de vergelijking dat je alleen Windows op je PC zou kunnen draaien.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 24 juli 2024 22:11]

[Verwijderd]

De grens tussen software en firmware vervaagt een beetje. Echter, jouw lijst van voorbeelden biedt voornamelijk helemaal geen keuzevrijheid qua wat er geïnstalleerd wordt. Telefoons bieden dat net als pc's wel.

Overigens, van mij mag deze oorlog gerust doorgetrokken worden naar Consoles en op den duur naar alle Smart devices. Ik zie dat alleen maar als een plus. Mobiel is alleen wel een mooi beginpunt vanwege de grotere vrijheid en sterkere gelijkenis met het precedent dat op PC geschapen is. En Apple is nou eenmaal de meer opvallende rechtzaak vanwege hoe strikt de regels van Apple zijn en hoe hard ze het spelletje mee proberen te spelen.

[Aaargh!]

Uhh, elke fysieke en webwinkel behalve de play-box-nintendo store. Oftewel, genoeg alternatieven.

Totaal niet. Je kan geen games uitbrengen voor XBox, Playstation of Switch zonder medewerking van Microsoft, Sony of Nintendo, en die vangen ook gewoon hun 30%, ook als jij 't schijfje in de winkel koopt.

[Von Helm]

Als 1 van de 3 een monopoly heeft of te groot is dan heb je ook een goede kans als je een rechtzaak aanspant net als Epic.

[curumir]

Hoeveel procent van de mobiele markt heeft Apple? Een stuk minder dan Microsoft en Sony in de console markt...

[equit1986]

maar hier heb je nog de KEUS om te kiezen voor Xbox, PS of Nintendo.
Verder is de markt voor consoles vele malen kleiner dan die van mobiele telefoons.(miljoenen tov miljarden) en heeft geen van de drie partijen een monopolie of duopolie(zoals iOS en Android).

[Aaargh!]

Je hebt hier ook de KEUS om te te kiezen voor een iPhone of niet. De iPhone heeft minder dan 25% van de markt in handen.

Verder is de markt voor consoles vele malen kleiner dan die van mobiele telefoons

En waarom denk je dat dat relevant is ?

[MeMoRy]

Dat is niet helemaal zo. Vele games komen maar op één van de platformen uit.
En keuze uit 3 is nog steeds geen grote keuze.

[Tokkes]

Hoe zou je het vinden als je alleen nog maar de meegeleverde Windows van je PC moest gebruiken en nooit wat anders kon installeren?

Zo'n beetje wat Apple doet met hun T2 chips in een Mac, bedoel je?
En niet elke PC heeft windows "meegeleverd"

Uhh, elke fysieke en webwinkel behalve de play-box-nintendo store. Oftewel, genoeg alternatieven.

En nu met de trend van digital-only consoles gaat dat ook niet heel lang meer duren, waarschijnlijk. Je zal misschien nog wel "codes" kunnen kopen in die shops, maar die specifieke digital stores van Xbox/PS/Nintendo gaan nog steeds een stukje kosten.

[Von Helm]

En Apple mag dat doen met Mac omdat die geen monopolie heeft. Wat Windows wel heeft. Of Iphone te groot is in de smartphone markt is nog onduidelijk. Dat wordt dus getoetst in de rechtaak dat Epic heeft aangespannen.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 24 juli 2024 22:11]

[84hannes]

Of Iphone te groot is in de smartphone markt is nog onduidelijk.

Ik denk eerder dat ze te machtig zijn: daarvoor is meer vereist dan alleen een bepaalde grootte. Vendor lock-in maar ook status spelen denk ik ook mee.

[well0549]

Ja bijvoorbeeld een auto die echt niet harder kan dan 100km...
Ook al heb je 500pk

[trogdor]

Oftewel een traktor ?

[systemshock]

Dat heb je onjuist, als je een game wilt kopen voor een console ben je beperkt tot de store van de console.
De fysieke uitgaves worden onder licentie gedaan van de console fabrikant, daar word ook voor betaald door zowel de klant als de publisher van de game. Dus dat is in principe is dat hetzelfde.

Je kan niet op eigen houtje een game voor een console uit brengen.
Dus je bent voor consoles én Apple wel beperkt tot hun platform.
Iets wat voor consoles altijd wel zo is geweest.

Er is geen mogelijkheid om concurrentie te voeren op de consoles tegen de console fabrikant.
Iets wat Epic probeert met Apple én Google door zich "los" te maken van het platform.
Het voordeel van Android is dan sideloaden van de game, dus die vallen wat minder in het nieuws nu op dan Apple.

Epic had niet zijn betaal systeem door de strot van Apple moeten duwen, dan hadden ze een betere rechtzaak. Op deze manier verliezen ze veel miljoenen aan inkomsten, tenzij de gebruiker op een ander platform het spel wil spelen.

[supersnathan94]

Je weet dat zowel de Xbox als de playstation met een No-disc versie uitgebracht worden, waarbij je alleen nog via de stores aankopen kunt doen?

de PC wordt straks echt de enige uitzondering. Vrijwel alle hardware die je in bezit hebt buiten je PC om heeft op de een of andere manier een bepaalde lock.

Ik snap sowieso niet dat jij lijkt aan te moedigen dat je niks met je dure hardware kan behalve wat de leverancier wilt

niemand moedigt dat aan, maar het is gewoon zo. Daar ga je niks aan veranderen en je kunt er maar beter mee leren leven, Het alternatief is dat je hardware en software gaat scheiden en dat het nooit echt goed werkt.

Kijk naar Android bijvoorbeeld. Standaard krijg je software meegeleverd die goed zijn werk doet. Je kunt echter wel AOSP er op zetten, maar dat is bijna altijd vragen om gezeur omdat er weer eens een mediatek SoC is gebruikt of een baseband van fabrikant Y en de camera van leverancier F. Heb je het eindelijk goed werkend is je batterij weer in 4 uur leeg.

kijk prima als jij daar lekker mee wil knutselen enzo, maar uiteindelijk komt je toch weer uit bij iets anders omdat het jou niet helemaal lukt het goed voor elkaar te krijgen. Op een gegeven moment gaan hardware bedrijven er dan ook maar geen energie meer in steken, want het wordt toch drie keer niks en uiteindelijk is de hele markt eigenlijk verziekt.

Hoe zou je het vinden als je alleen nog maar de meegeleverde Windows van je PC moest gebruiken en nooit wat anders kon installeren?

Dat heet secure boot en is bij default ingeschakeld. Dit soort dingen zijn voor consumenten eigenlijk gelijk aan geen alternatief.

Vind het raar dat mensen dit tegenwoordig normaal vinden.

Dit is toch altijd al de normaal geweest? sinds 2008 is dit in ieder geval het enige consistente geweest in de mobiele markt. je kunt hoog of laag springen, maar alt app store op een iPhone vereist eigenlijk altijd een jailbreak of dev account.

[GekkePrutser]

Kijk naar Android bijvoorbeeld. Standaard krijg je software meegeleverd die goed zijn werk doet. Je kunt echter wel AOSP er op zetten, maar dat is bijna altijd vragen om gezeur omdat er weer eens een mediatek SoC is gebruikt of een baseband van fabrikant Y en de camera van leverancier F. Heb je het eindelijk goed werkend is je batterij weer in 4 uur leeg.

Klinkt alsof je dit al een tijd niet geprobeerd hebt. Probeer eens een recente LineageOS Een stuk zuiniger dan de originele firmware. Mijn test Sony XA2 gaat nu letterlijk 2 weken mee (met alleen WiFi aan, geen 4G, en weinig gebruik natuurlijk). En met MicroG in plaats van Google Play Services, werkt ook uit de kunst inclusief Push via FCM.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 22:11]

[supersnathan94]

En waarom is het dan je “test Sony XA2”?

Overigens. Voor dat model met die software staat XDA ook vol met problemen met fingerprint sensor en audio. Uiteindelijk worden dat soort dingen vaak wel gefixed, maar soms kan dat gewoon helemaal niet.

Zelfde zie je bijvoorbeeld met openWRT. Dat kan soms ook echt kompleet drama zijn. Hoeft niet natuurlijk, maar roepen “eigen software is de oplossing” is ook niet waar. Kan gewoon niet altijd en daar heb je mee te dealen.

[GekkePrutser]

Test omdat ik daarmee alternatieve roms probeer. Dit is een telefoon die goedkoop is maar toch lineage, omnirom, /e/, sailfishos en dergelijke op kunnen.

Ik blijf graag op de hoogte van de ontwikkeling (mobiel is mijn werk ook) maar dit toestel is me te groot/zwaar voor dagelijks gebruik. Ik heb overigens geen problemen gezien maar ik gebruik geen builds van xda. Alleen officiële. Ik gebruik hem momenteel alleen om home assistant te bedienen vanuit het bed

Maar distributies als Lineage staan erom bekend dat ze zeer veeleisend zijn ten opzichte van de maintainers. Echt alles moet werken, selinux in enforced nice enz anders accepteren ze het niet.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 22:11]

[supersnathan94]

Mja begrijpelijk. Het probleem is alleen dat als het geen daily driver is je nooit echt alles goed hebt kunnen testen met betrekking tot stabiliteit en hoe goed bepaalde dingen werken. Het kan dus best zijn dat Wifi prima verbind en zijn werk oke doet, maar dat bijvoorbeeld met ontzettend lage bandbreedte komt te zitten, of dat iets als een camera app niet dezelfde postprocessing heeft als het origineel en fotos er dus veel minder goed uitkomen.

Kijk. Je koopt in principe een totaal product. Daar kun je bepaalde dingen aan aanpassen, maar ook niet alles. Ook niet bij android. Ik vind het dan ook absoluut geen recht dat je je eigen software maar moet mogen draaien op ieder stukje hardware. Ik wil het ook vaak niet eens. Gewoon om dat de fabrikant veel beter weet wat ie doet dan ik.

[GekkePrutser]

Nou als ik zo'n distributie test dan loop ik er ook een paar weken mee rond met 4G SIM om alles uit te proberen, analyseer het dataverkeer enz. De WiFi functioneerde prima onder alle OS'en (alleen Sailfish kon niet met WPA2-Enterprise netwerken verbinden, helaas maar dat kan dat OS gewoon nog niet). Ik ga daar redelijk ver in, ik 'enrol' ze ook in het mobiele beheersysteem van het werk. Geroote telefoons enzo mag bij ons niet maar ik beheer dat en ik wil weten wat er gebeurt als iemand het toch doet, en of dit goed gedetecteerd wordt. Ook maak ik indien nodig een uitzondering om te kijken wat er allemaal wel/niet werkt. Meestal overigens werkt er weinig omdat je zonder play services geen compleet Android Enterprise beheer hebt. En met Play Services heb je SafetyNet dat gewoon detecteert dat er mee gerommeld is. Maargoed.

Persoonlijk ben ik het meest geinteresseerd in het privacy aspect aangezien dat op Android niet echt goed voor elkaar is. Het enige dat je noemt dat me niet interesseert zijn de camera's, ik kijk alleen of het werkt en je alle camera's kan selecteren (indien aanwezig) maar daar houdt het mee op.

Of je het moet willen is een ding, maar bij Android kan het tenminste en het is daar dan ook goed voor elkaar moet ik zeggen. Dat is dan ook iets wat je mee kan nemen in je keuze: Niemand koopt een iPhone om een ander OS te kunnen draaien. Android telefoons echter wel, met name de OnePlus en Pixel modellen die heel open zijn in hun drivers. Als je iets als SailfishOS draait, of PostmarketOS of iets anders dat niet op Android gebaseerd is, heb je echt wel alles aangepast wat er aangepast kan worden Maar persoonlijk ben ik zeer blij met deze keuzemogelijkheden. Als je afhankelijk bent van wat de fabrikant ondersteunt, heb je toch een stuk minder keuze, vooral op het gebied van privacy. Apple is ook niet heilig.

Sommige rombouwers doen het echt goed. Een stuk beter dan een paar jaar geleden. Ik ben behoorlijk tevreden met Lineage, als die het officieel ondersteunen betekent dat dat het gewoon puik werkt. GrapheneOS zou ook super moeten zijn, maar helaas kan ik dat niet testen omdat ik geen Pixel toestel heb. Maar ik begrijp hun redenen hiervoor.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 22:11]

[MyrddinLXXIIX]

In deze analogie: van de online stores tot de sigarenboer op de hoek.

[MyKey]

Hoe wil jij de Fortnite battle pass, skins of andere dingen in de Fortnite store bij de sigarenboer op de hoek kopen?

[MyrddinLXXIIX]

Playstation games zijn gewoon retail te krijgen.
Natuurlijk nemen ze die marge liefst zelf, maar de mogelijkheid is er zeker.

[Aaargh!]

Playstation games zijn gewoon retail te krijgen.

Maar je kan geen Playstation games maken zonder dat je een deal hebt met Sony, en daar staat gewoon in dat je 30% moet afdragen, ook als het in een fysieke winkel verkocht wordt. Ook al bouw je 100% je eigen SDK en tools en verkoop je de schijfes in je eigen winkel, als je software niet gesigned is met de sleutel van Sony zal geen Playstation 'm accepteren.

[immetjes]

Die 30%, moet die ook aan Sony worden afgedragen bij ingame aankopen op de Playstation? Zoniet, dan kan Sony nog wat leren van Apple.

[Aaargh!]

Die 30%, moet die ook aan Sony worden afgedragen bij ingame aankopen op de Playstation?

Ja. Ze verdienen er zelfs veel meer aan dan aan de verkoop van games. $350 miljoen aan de verkoop van games, $2.29 miljard aan de verkoop van DLC, microtransactions en andere in-game aankopen. 6% tegen 41% van hun inkomsten. Waarom denk je dat je free2play games online kan spelen zonder PS+ abbo ?

[orange.x]

Dat gaat toch alleen om de toegang TOT het spel maar niet het kunnen spelen van het spel? Voor het spelen van het spel heb je "iets" nodig waarop dat spel geinstalleerd kan worden. Kan dus een telefoon zijn, een PC, een console. Al die verschillende platformen, op Windows na, hebben hun eigen online speel service zogezegd. En wil een gameproducent daar gebruik van maken of verdient hij door gebruik te maken van die functionaliteit geld en de aanbieder van die service vraagt daar vervolgens geld voor dan staan die toch in hun recht.

Het zou pas logisch zijn als Epic zou zeggen weet je wat, we brengen wel een eigen telefoon of console uit waarmee je Fortnite of welke game ook kan spelen en hebben daarop onze eigen store etc. Niemand die er dan moeilijk over doet. Alleen zijn er niet zoveel mensen die dat zullen kopen. Dus Apple en Google hebben in die zin een bepaalde macht maar in hoeverre dat dan "eerlijk" is... Dat is denk ik een andere discussie.

[LOTG]

Je baseert je mening ook op de nieuwsberichten, en niet op wat Epic in hun aaklacht heeft staan. Epic wil dat concurrentie word toegestaan.
En ja, dat lijkt misschien op die 30%, maar dat is maar een klein deel van het doel en ook de reden dat Epic nooit gaat schikken zo lang ze denken te kunnen winnen.

Als Epic gelijk krijgt en ze concurrerende apps mogen aanbieden dan kunnen ze dus een eigen store gaan aanbieden.

En hoe veel denk je dat het oplevert als je een eigen store met 12% commissie kan aanbieden met games, tegenover alleen een betaaloptie in Fortnite?

En het probleem wat je niet snapt is dat er geen keuze is voor deze partijen. Het is Apple of niets, en Apple en Google zijn te groot, waardoor een rechter nu moet gaan bepalen of het allemaal wel mag.

Wil je een vergelijking? FRAND patenten, het openstellen van infrastructuur aan concurrenten, rechtszaken (van onder andere Apple) tegen Microsoft omdat ze te groot waren. Dat leid er allemaal toe dat partijen verplicht worden onder reële voorwaarden dingen toe te staan, en dat zijn niet hun eigen voorwaarden meestal.

En die console gamestores? Die kunnen straks waarschijnlijk mee gaan met Apple en Google als Epic gelijk krijgt.

[The Chosen One]

Dat is een ander punt. epic verbrak de regels moedwillig.

[wjn]

Om een rechtzaak uit te lokken, zodat een rechter bepaalt of e.e.a. wel toegestaan is. Dat gebeurd wel vaker.

[Yzord]

Als Epic concurrentie wilt toestaan, dan hebben ze die, en dat is Apple. Deze snoept tenslotte 30% van hun inkomen af en kan je als concurrentie zien.

De definitie van concurrentie is:

De onderlinge wedijver tussen ondernemingen om een sterke positie op de markt te veroveren, waarvan met name bij een oligopolie sprake is. Hevige concurrentiestrijd kan er uiteindelijk toe leiden dat slechts één aanbieder overblijft (monopolie) zodat van concurrentie geen sprake meer is.

Beide vechten voor deze definitie, dus beide concurreren. En dat is wat Epic toch wilt?

[Gomez12]

En hoe veel denk je dat het oplevert als je een eigen store met 12% commissie kan aanbieden met games, tegenover alleen een betaaloptie in Fortnite?

Tja, kijkende naar de Epic Store, niet genoeg om een fatsoenlijke store op te zetten.
Want die 18% verschil gaat gewoon naar de uitgever en niet naar de consument. Alles wat nu 99 cent kost zal ook straks nog 99 cent kosten...

En die console gamestores? Die kunnen straks waarschijnlijk mee gaan met Apple en Google als Epic gelijk krijgt.

Maar dat wil Epic helemaal niet, want Tencent heeft daar vooralsnog geen plannen voor...

[MsG]

Volgens mij dragen ze daar niet per se op ieder platform 30% af, omdat dan Epic games juist de troef in handen heeft. Immers koop je de console waar je met je vriendjes Fortnite op kan spelen. Terwijl Apple het in een duopolie (iOs/Android) het kan maken om zo'n populair spel uit de store te wieberen als ze geen 30% krijgen.

[MyKey]

Jawel hoor, ook deze vragen 'gewoon' 30% van alle aankopen via hun store.

[thePiett]

Heb je de aanklacht wel eens gelezen? Daar staat duidelijk in dat het Epic gaat om de 30%, maar niet om die in eigen zak te steken. Het gaat Epic vooral om de mogelijkheid tot alternatieven. Dat is nu onmogelijk.

Epic brings this suit to end Apple’s unfair and anti-competitive actions that Apple undertakes to unlawfully maintain its monopoly in two distinct, multibillion dollar markets: (i) the iOS App Distribution Market, and (ii) the iOS In-App Payment Processing Market (each as defined below). Epic is not seeking monetary compensation from this Court for the injuries it has suffered. Nor is Epic seeking favorable treatment for itself, a single company. Instead, Epic is seeking injunctive relief to allow fair competition in these two key markets that directly affect hundreds of millions of consumers and tens of thousands, if not more, of third-party app developers.

[Reactie gewijzigd door thePiett op 24 juli 2024 22:11]

[Xfade]

De baas van Epic heeft aangegeven dat de consoles in een unieke situatie zitten, waar de hardware voor niet tot nauwelijks winst verkocht moet worden, en ze daarom het iets minder erg vinden om 30% af te staan. Het helpt ook mee dat Sony 125 miljoen in epic heeft geïnvesteerd. https://arstechnica.com/g...ame-problems-on-consoles/

[DigitalExorcist]

Epic had natuurlijk gewoon kunnen kiezen om 'm niet in de App Store te zetten.

Google vraagt ook 'gewoon' 30% commissie, en die liggen net zo hard onder vuur door Epic. Nu wil dat niet zeggen dat het 'dus' normaal is, maar het is wel de gang van zaken. Omdat het nu Apple betreft en het schijnbaar hip is om op Apple te haten krijgt dat nu meer aandacht, maar de premisse blijft hetzelfde: Apple is niet uniek hierin.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 24 juli 2024 22:11]

[freaky]

Volgens mij is Apple wel uniek hierin.

Op Android kan ik installeren buiten de google store om. Zij het door een apk te downloaden, zij het door een andere store te gebruiken.

Items in bijv. Pokemon go zijn ook goedkoper als je bijv. Via Samsung store geïnstalleerd hebt.

Rara.

[DigitalExorcist]

Dus daarom klaagt Epic ook Google aan... voor dezelfde praktijken...? Makes sense.

[COW_Koetje]

Het gaat Epic niet om de 30% (hoewel ze deze veel te hoog vinden) maar het gebrek aan alternatief.
Epic probeert (net als met de battle met Steam) op te komen voor de consument, iets dat eigenlijk door landen en waakhonden zoals europa allang had moeten gebeuren.

De monopolie positie van Steam, Apple en Google is zo groot dat ze absurde prijzen kunnen vragen voor hun diensten en deze uit de zakken moeten komen van de ontwikkelaars die de rekeningen natuurlijk doorsturen naar de consument

Of je het er mee eens bent of niet maar Epic heeft zich opgeworpen als een moderne vigilantie om deze praktijken aan te pakken en probeert ze aan de kaak te stellen.

De opmerking hiervoor dat het hip is om Apple te haten zegt veel over de visie en polarisering die er is rondom de brand Apple. Je bent voor of tegen en er is weinig grijs gebied, dit is een heel andere discussie en ligt bij eindgebruikers en afnemers van de verschillende platformen (Net als XboX vs Playstation, Windows vs Linux etc). Maar het feit dat Apple niet uniek is, betekent niet dat ze niet verkeerd zijn. Het betekent alleen dat er meer verkeerd zijn en is niet een reden om geen rechtzaak en/of rechtvaardiging te eisen.

-Edit- typo

[Reactie gewijzigd door COW_Koetje op 24 juli 2024 22:11]

[Groningerkoek]

Epic is een commercieel bedrijf, laten we nu niet gaan doen of ze het voor ons doen. Epics enige reden om alternatieven toegestaan te krijgen is om van die 30% afdracht af te komen.

[COW_Koetje]

Gezien de historie van het bedrijf en de manier waarop het bedrijf gerunt wordt zullen die 2 redenen elkaar overlappen. Epic is wat minder op geld uit omdat ze geen beursnotering hebben (niet 100% money driven) en ooit ontstaan is uit liefde voor games. (in de tijd met CliffyB enzo). Daarmee wil ik niet beweren dat geld geen argument is maar het alturistische element zal zeker in deze actie een onderdeel zijn van de motivatie.

Deze battle was allang begonnen door Indie game developers al, alleen door o.a. Fortnite en Unreal Engine heeft Epic de cashflow om de grote nu aan te kunnen vallen zoals Apple en Google.

Ik denk echt dat Tim Sweeney in zijn hart geloofd dat wat hij doet "goed" is en dat ze daarmee ook de omzet kunnen vergroten zal niet negatief zijn, alleen de kosten die het met zich meebrengt zal (als het ze lukt) het nog lang kunnen duren voordat ze "Break even" hebben.

[GekkePrutser]

Epic is allang een grote geldfabriek geworden hoor. Zeker nu tencent er achter zit.

[COW_Koetje]

Eens dat het ook bij Epic om de centen gaat maar zoals ik al aangaf het is niet de enige motivatie.
Zoals ik hieronder ook al heb gezegd:
Maar de investering in de rechtzaken waarvan totaal niet duidelijk is of ze die gaan winnen en het verlies aan aankomsten door deze strategie toe te passen is niet 1 die duidelijk laat zien dat het alleen maar om geld gaat, maar ook om principe.

Ik denk persoonlijk dat het niet alleen maar geld is dat hier speelt.

[xzaz]

Alhoewel Epic het doet voor Epic is concurentie is ALTIJD goed voor consumenten.

[Groningerkoek]

Op Android is er meer concurrentie, is fortnite daar dan zoveel goedkoper?

[Arcastin]

Vond je dat vorig jaar ook met titels die exlusief uitkwamen op de Epic Gamestore?

[xzaz]

@Arcastin Zolang ik de Epic Gamestore kan installeren op zijn IPhone niet.

[ro8in]

Dat ze het doen voor de consument is echt onzin. Natuurlijk laten ze je dat graag beloven. Maar het gaat hier gewoon om de centen hoor!

[COW_Koetje]

Ieder zijn mening. Maar om een ander persoon zijn mening automatisch tot onzin te bestempelen is niet respectvol.
Als ik ervoor kies om dat te geloven is dat mijn keuze, en het past bij de feiten in de communicatie die vanuit Epic uitgegeven wordt.

Natuurlijk ben ik niet naief dat het de enige motivatie is, maar de investering in de rechtzaken waarvan totaal niet duidelijk is of ze die gaan winnen en het verlies aan aankomsten door deze strategie toe te passen is niet 1 die duidelijk laat zien dat het alleen maar om geld gaat, maar ook om principe.

Anders zou het een hele domme move zijn

Maar nogmaals MIJN mening en ik respecteer jou mening.

[SwaggyEggs]

Hoezo is dat onzin? De consument is wel beter af als Epic van Apple wint. De consument wint nu eenmaal bij een vrijere markt. Nou ja de wet zal uiteindelijk bepalen

[nandervv]

Wat ik ook vals vind is dat Apple het verbiedt om het duurder te maken in hun store dan elders. Dus als je Spotify via de app store koopt, dan krijgt Spotify er gewoon 30% minder voor dan als je het via Spotify koopt. Er is dus geen concurrentie op het percentage, maar het bedrijf verdient er gewoon minder aan.

[ochhanz]

Ik vind persoonlijk dat je het niet 1 op 1 met Steam kan vergelijken. Ook om wat nandervv zegt mbt dat Apple ontwikkelaars blijkbaar forceert om hun prijzen gelijk trekken over de diverse winkels waardoor de ontwikkelaar praktisch gezien kleinere winst marges krijgt (denk ook even kleinere ontwikkelaars dan Epic die krapper bij kas zitten).
En verder in het geval van Steam kun je gemakkelijk dezelfde games op het OS (Windows/Linux etc.) kopen op GOG oid (vooral voor singleplayer- of games met crossplatform multiplayer support is er nauwelijks iets wat mensen tegenhoud, behalve de features van Steam zelf en naamsbekendheid).

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 24 juli 2024 22:11]

[twkr18526]

Los van het feit of 30% wel redelijk is en of hier nader naar gekeken moet worden, aangezien zowel iOS en Android tegenwoordig zo groot zijn.

Als je dingen verkoopt in een Nederlandse winkel, moet je 21% omzetbelasting betalen. Je zou je kunnen beroepen dat je de winst aan klanten wil doorberekenen als je geen 21% betaalt. (Of je de prijs vervolgens met 1% of 21% verlaagt is natuurlijk ook nog iets). (EU) Belasting betalen is touche voor Apple. Daarnaast moet je in een A locatie meer huur betalen.

Bij de meeste food hallen in NL moet je ook een % betalen van je omzet voor eten die je daar verkoopt, en drank wordt door de food hallen verkocht.

Desalniettemin zie je bij deze praktijken dat er veel (en steeds meer?) geld naar grote (platform) organisaties gaat. Weet niet of dat een goede ontwikkeling is. Ook daarom is dit een interessante case.

[AfroBob]

That case is more difficult to level against Google, which controls Android software less strictly than Apple does for iOS. Android has long allowed for the installation of third party app stores, including Epic’s own Epic Games App. Apps can also be sideloaded through direct links, without the involvement of an app store.

The Verge

Dat de aanklacht hetzelfde is betekend niet dat de situatie hetzelfde is, daarom is Google ook tegen een "merge" van de twee zaken. (Iets dat Epic waarschijnlijk wel zou willen.) Google laat storefronts van derden toe, deze komen vaak ook al voor-geïnstalleerd met de telefoon meegeleverd (stores van de fabrikanten zelf) en het is Epic vrij om een winkel op Android uit te brengen, zoals hun Epic Games App voor android.

De op Samsung voor-geïnstalleerde Galaxy Store bijvoorbeeld bied Fortnite ook gewoon nog aan. (Samsung alleen is ≈20% van de android markt.) Epic staat er vrij in om Fortnite in meer (native geinstaleerde stores) aan te bieden, of er zelf één te maken.

[Kewne]

De aanklachten zijn best wel verschillend in de inhoud. Een van de punten in de aanklacht tegen Google is dat Epic een poging heeft gedaan om de Epic Store preinstalled te krijgen op OnePlus en LG devices en dat het Google MADA ('gapps'/Play Store) contract in de weg zat om dit mogelijk te maken.

[KoffieAnanas]

Weet je dat er een verschil zit tussen Apple en Google? Bij Android kun je legitiem alternatieve app stores installeren, en zelfs apps installeren buiten alle app stores om. Bij Apple niet. Dit is een cruciaal en essentieel verschil tussen beide.

Ja, ook Google vraagt 30% en Epic is hier niet blij mee. Echter, bij Android kun je legitiem om Google heen.

[84hannes]

Weet je dat er een verschil zit tussen Apple en Google? Bij Android kun je legitiem alternatieve app stores installeren

Kleinde Nuance Het schijnt (bron: tweakers podcast) dat je als alternatieve appstore niet in de achtergrond kunt updaten: je wordt dus wel degelijk als tweederangsburger behandeld als je de Google Play Store wilt vermijden. Natuurlijk kun je je eigen Android-distributie maken waarbij je deze beperking opheft, maar dan moeten gebruikers handmatig stappen nemen, die misschien je garantie laten verlopen, om die te installeren.

[cranebird]

Waarom klaagt Epic dan ook Google aan? Ze kunnen er legitiem om heen. Kennelijk is dat in de praktijk een neproute (ook getest en bevestigd door Epic), dus is Google in de praktijk niet beter dan Apple. Toch krijgt Apple alle wind van voren hier. Beetje raar

[loki504]

Omdat Google Epic aanklaagt omdat ze de epic store pre installed op een hoop telefoons wil hebben. En dat wil Google niet. Want ook die weten hoe laat het dan is.

Zowel Google als Apple doen er alles aan om zolang mogelijk hun systemen gesloten te houden en hun hele eco systeem te beschermen. Ik denk dat ze beter alles op 1 hoop gooien. En vanuit daar kijken of het allemaal legaal is wat beide partijen doen.

[AfroBob]

Kennelijk is dat in de praktijk een neproute (ook getest en bevestigd door Epic), dus is Google in de praktijk niet beter dan Apple

Waar baseer je dat op? Fortnite is gewoon nog te downloaden in de Galaxy Store van Samsung, die native geinstalleerd komt op Samsung toestellen (≈20% van de android markt). Ook nu Google het van hun store gegooid heeft.

Er kan dus prima om de Play store heen gewerkt worden, dat doen ze nu al met één storefront op 1/5e van de android markt. Daarnaast staat het ze vrij zelf een store uit te geven op Android.

De zaak is gewoon anders bij de Android en IOS ecosystemen, beide misschien niet in orde, maar wel beduidend anders waarbij Google's ecosysteem toegankelijker is om buiten Google om te werken. (Maar misschien nog niet toegankelijk genoeg.)

[cranebird]

Samsung is de uitzondering hier. Even zoeken op Google brengt bijvoorbeeld https://micky.com.au/fort...-google-play-store-again/

Uit de tekst: Fortnite may have survived being outside of the Google Play Store for a while. But with this new implementation in place, Epic Games can no longer play tough and had to concede. Perhaps, better a compromise for Epic rather than a total and humiliating defeat as to lose a valuable space in Android in the end.

Ook op diverse podcasts over dit onderwerp kwam het voorbij. Buiten de Google Play Store om werken is in de praktijk superlastig voor developers.

[LOTG]

Dat is ook precies wat Epic wil, hun app niet in de AppStore zetten, maar Apple staat dat ook niet toe.

En waarom ligt Google onder vuur? Omdat Google het niet toe staat dat een fabrikant de Epic gamestore mee levert op een toestel met Google services. Epic had een contract met een fabrikant maar Google heeft de fabrikant verplicht dat contract te verscheuren want anders.

Beide aanklachten draaien om het zelfde: Google en Apple misbruiken hun macht om concurrentie te weren.

Wat wil Epic van een rechter? Dat Google en Apple verplicht worden om concurrentie toe te staan.
En alle stappen die Google en Apple de afgelopen jaren genomen hebben om steeds meer de controle te krijgen heeft ze in een positie gezet waar het nu voor Epic mogelijk is geworden om gelijk te krijgen.

Bij Apple is het gewoon voor de consument zichtbaarder wat ze doen, maar Google doet het even hard alleen is het daar buiten de pers om. Ook is Google wat minder streng op wat voor Apps wel en niet in de AppStore mogen en kun je Apps buiten de Appstore om installeren, wat het voor de consument nog minder duidelijk maakt. Maar Google heeft bij fabrikanten een hele grote vinger in de pap wat concurrentie ontzettend lastig maakt. Want geen PlayStore is voor veel consumenten een no go.

[Groningerkoek]

Hoezo Google heeft een ander verplicht het contract te verscheuren???? De contactbreuk komt niet vanuit Google maar is doelbewust door Epic Verricht, Google hield zich juist keurig aan de voorwaarden, en volgens die voorwaarden waar ook Epic mee akkoord is gegaan zou de app uit de store getrapt worden.

[loki504]

Omdat ze hun epic gamestore pre installed op telefoons wou hebben. Maar dat mag blijkbaar ook niet van google. Wil je gapps blijven leveren.

[xzaz]

Microsoft? Tenminste op Windows ben ik niet verplicht om apps te downloaden via een Windows Appstore.

[AfroBob]

Microsoft levert ook geen andere winkels native geïnstalleerd. Iets dat Android trouwens wel toestaat: Op bijna alle telefoons die niet door Google uitgebracht zijn staan er stores voor geïnstalleerd welke niet van Google zijn. Galaxy Store bijvoorbeeld, welke nu ook gewoon nog Fortnite aanbied.

Als Epic bij fabrikanten van telefoons genoeg geld aanbied word hun app ook gewoon native geïnstalleerd. Als ze daar niet een berg geld voor neer willen leggen moeten ze hun eigen android toestellen maken.

De eis dat een Epic store native met Android zou moeten komen is absurd. Dan zouden er honderden stores native met Android moeten komen, omdat elke store dat dan eist. (En ja, er zijn al honderden, zo niet duizenden, andere app-stores beschikbaar voor Android.)

[xzaz]

Het gaat om om de mogelijkheid. Bij Apple is het überhaupt niet mogelijk om je eigen store erop te zetten.

[AfroBob]

Ja, maar ik (en Loki504) spraken over Google, en niet over Apple.

Daarom zijn de 2 zaken (Epic vs Google en Epic vs Apple) ook gewoon 2 verschillende zaken welke nu in veel gevallen onterecht als hetzelfde gezien worden. Google is simpelweg toegankelijker om buiten Google om te werken. Mischien is het nog steeds niet open genoeg, maar er zijn simpelweg mogelijkheden buiten Google om. Zelfs om Fortnite of hun store als native app te krijgen.

Bij Apple is het inderdaad überhaupt niet mogelijk nee, daarom is dat dus een andere zaak.

[kokx]

@AfroBob Telefoonfabrikanten die gapps willen leveren, mogen geen andere store pre-installen op hun telefoons. Microsoft houd het echter niet tegen als een computerfabrikant zoals Dell of Lenovo een andere store (erbij) zou leveren op hun computers. En ondertussen maakt het Microsoft het niet moeilijk om andere applicaties op je computer te zetten. Bij telefoons is dat helaas wel lastig.

[AfroBob]

Dat klopt niet, genoeg Android telefoons met een alternatieve store en met Gapps, met Samsung als voorbeeld dat ik net ook noemde. Fortnite is gewoon nog in de Galaxy store verkrijgbaar (dus 1/5e van de android markt) en Samsung toestellen komen gewoon met Gapps.

[GekkePrutser]

Maar toen ze nog een mobiel OS hadden, deden ze precies hetzelfde. Het laden van apps uit andere bronnen was in Windows Mobile alleen toegestaan in developer mode, net als bij Apple.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 24 juli 2024 22:11]

[Lagonas]

Microsoft, Amazon, Bol.com, en ik kan nog wel even door gaan.

[Sleepkever]

Als je naar fortnite.com/android gaat krijg je een APK download buiten de google store om, en zonder commissie. Met Android en Apple als de twee grote spelers is Apple wel redelijk uniek hierin. Net zoals dat Google uniek is aan het eisen stellen waar een mobiel moet voldoen voor je uberhaupt de play store mag mee leveren.

[Reactie gewijzigd door Sleepkever op 24 juli 2024 22:11]

[Aaargh!]

Met Android en Apple als de twee grote spelers is Apple wel redelijk uniek hierin.

Nee hoor. Sony, Microsoft en Nintendo doen precies hetzelfde met hun consoles. Je kan hier ook geen software voor verspreiden zonder dat deze goedgekeurd is en zonder dat je 30% moet afdragen, en dat geld ook voor de schijfjes die in een fysieke winkel liggen.

[Byron010]

Google staat wel toe dat je je app buiten de playstore aanbied. Iets wat op iOS niet kan of zelfs mag. Met andere woorden wordt je geforceerd op aan apples regels te voldoen.

[Polderviking]

Een operationeel verschil is natuurlijk wel dat je op een iOS, zonder jailbreak, geen andere software kan installeren zonder tussenkomst van Apple.

Android kan je gebruiken zonder ooit iets met Google te doen.
Dus ja, ze voeren hetzelfde huftertarief. Maar je kan er ook omheen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 juli 2024 22:11]

[killercow]

Apple maakt al uitzonderingen voor sommige partijen die zelfs voor apple te groot zijn om te bullyen. Te weten: Amazon.

https://www.theverge.com/...eatment-fee-subscriptions

[DigitalExorcist]

"Wanargument". Ok. Waar dan precies?

[Aaargh!]

Microsoft had een monopolie op desktop OSen met >95% marktaandeel, Google heeft een monopolie in de zoekmarkt met een 92% marktaandeel. Apple heeft nog geen marktaandeel van 25% in de mobiele telefoon markt. Voordat je een monopolie kan misbruiken moet je eerst een monopolie hebben.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 24 juli 2024 22:11]

[duizel]

machtsmisbruik bedoelde ik eigenlijk, excuses

[Aaargh!]

Welke specifieke wet wordt daarmee dan overtreden ?

[Leshy]

De vraag is natuurlijk een beetje hoe je de 'markt' definieert; als je smartphones als één markt neemt, is Apple inderdaad geen monopolist.

In de praktijk zijn Android en iOS natuurlijk twee behoorlijk gescheiden ecosystemen en is tussen die twee overstappen niet echt eenvoudig of gebruikelijk. Als Apple een bepaalde app niet toestaat in haar app store, kun je als gebruiker wel de vrijheid hebben om over te stappen naar Android, maar ben je al je andere aangeschafte apps kwijt en integreert je telefoon waarschijnlijk niet meer met de rest van je Apple-apparatuur.

Als je daarmee uitgaat van een Android-markt en een iOS-markt, heeft Apple wat dat betreft natuurlijk wel een monopolie-positie binnen de iOS-markt. Google heeft dat wat minder op de Android-markt: er zijn meerdere fabrikanten van toestellen dan Google zelf, en het is mogelijk om apps te installeren buiten de Google Play Store om (al is die laatste natuurlijk nog steeds enorm dominant).

Het is een wat lastige kwestie – enerzijds kan ik Epic's standpunt wel waarderen als het gaat om het aankaarten van de monopoliepositie/het machtsmisbruik van Apple als het gaat om de store. Anderzijds kan ik me goed voorstellen dat dat strikt gesloten ecosysteem juist één van de dingen is die Apple-gebruikers waarderen, en dat een eventueel openbreken daarvan niet noodzakelijk gunstig voor hen is.

[Aaargh!]

ik me goed voorstellen dat dat strikt gesloten ecosysteem juist één van de dingen is die Apple-gebruikers waarderen, en dat een eventueel openbreken daarvan niet noodzakelijk gunstig voor hen is.

Inderdaad. Kan je je voorstellen wat een zooitje het wordt als Epic zou winnen en ze zelf IAP's mogen regelen ? Dan gaat iedereen dat doen en vraagt straks elke app om je credit card. Nu gaat het al soms mis en gebeurt het dat kinderen voor een kapitaal aan virtuele goederen kopen, en dat terwijl je het gewoon op OS niveau kan verbieden (b.v. met parental controls). Als elke app straks z'n eigen betalingen gaat regelen is het hek van de dam.

[duizel]

machtsmisbruik bedoelde iik was net wakker.

[duizel]

Geciteerd van nieuwsbericht vandaag Facebook-oprichter Zuckerberg: gedrag Apple moet onderzocht worden.

Staat letterlijk Apple krijgt veel kritiek op zijn monopoliepositie op app-distributie in de App Store.

Dus wat nou ik mij voor schut zetten, ze hebben wel degelijk een monopoli positie met hun appstore kwa app-distributie ga dus niet anderen lopen afzeiken als je zelf niet eens beter weet.

[DigitalExorcist]

Je dénkt verkeerd. Dat is wat hier mis gaat. Maar goed... prima verder.

[Malandro]

Er was geen keuze om die App niet in de AppStore uit te brengen. Epic moest hem in de appstore zetten om hem op iOS uit te kunnen brengen. "

Moest?

Volgens mij heeft Epic gekozen ook te ontwikkelen voor iOS waarvan de voorwaarden al heel lang bekend zijn.

[ppl]

Het punt is dat iOS maar 1 app store heeft voor het platform en je apps ook niet zonder meer los kunt installeren. Op dat vlak is er geen concurrentie en kun je als ontwikkelaar niet kiezen voor wiens voorwaarden je gaat.

Overigens is het naïef om te denken dat het hebben van meer dan 1 app store op een platform grote voordelen oplevert. Men kan de voorwaarden wel heel erg dicht bij elkaar houden (zonder dat ze zich schuldig maken aan kartelvorming) met als gevolg dat je als ontwikkelaar er eigenlijk niets mee opschiet.

[Malandro]

Sorry maar ook dat is toch altijd al zo geweest en wisten ze dus ook al. Als iets niet is zoals jij het wenst, dan doe je daar toch gewoon niet aan mee.

In dit geval mist Epic een doelgroep, jammer dan. Altijd dat gezeur achteraf..

[cschaake]

Eigenlijk heb je als consument de keuze voor Apple of Android. Als consument heb je geen recht dat een game werkt onder elk os. Het is jammer dat een aantal grote bedrijven niet tot een overeenkomst kunnen komen, maar ik zie daar eigenlijk geen probleem in. Als je voor Apple kiest, kies je (als consument) voor een vendor lock-in.
Destijds met microsoft ging dit naar mijn mening verder. Er was toen geen alternatief voor de consument. Het was Windows en anders (bijna) niets.
Denk dat de huidige ruzie met Apple vergelijkbaar is als dat je verplicht om alle PlayStation games ook op Xbox en Nintendo beschikbaar moet zijn. En visa versa.
Ben benieuwen wat de rechter hier van gaat vinden. Een winst voor epic kan hele grote gevolgen hebben denk ik.

[Caelestis]

Aan de ene kant roep je

Het gaat Epic helemaal niet om die 30%, het gaat Epic om het gebrek aan alternatieven. Epic wil dat er een mogelijkheid komt om een App uit te brengen buiten Apple zijn macht om.

En dan zeg je

En ik denk dat ze een goede kans maken om te winnen, en dat zijn Apple en Google zelf schuld door de steeds grotere macht die ze uit oefenen en een berg onderzoeken van verschillende landen tegen zich hebben lopen.

Waarom Google hierbij betrekken? Zij hebben vanaf dag 1 de alternatieven geboden die je benoemt als argument tegen Apple?

[ppl]

Het gaat Epic helemaal niet om die 30%, het gaat Epic om het gebrek aan alternatieven.

Dat is wat ze met hun mediacampagne de rest van de wereld wijs probeert te maken. Epic zal het aan hun reet roesten of er meer alternatieven zijn. Het enige wat zij willen is hun eigen store op platforms als iOS en Android zetten voor winstmaximalisatie (want ze sluiten daardoor de tussenman van Apple en Google uit). Ze willen dus niet meer meedoen aan het verdelen van de taart, ze willen nu de volledige taart.

Kijk even goed naar de partijen die het nu opnemen tegen Apple en Google. Het zijn stuk voor stuk grote namen die miljoenen aan geld naar binnen weten te hengelen. Middelgrote en kleine partijen schitteren hier in afwezigheid. Waar komt dit verschil vandaan? Ik denk dat het uiteindelijk allemaal een heel stuk simpeler ligt en hier gewoon sprake is van dezelfde reden als waarom de top steevast meer en meer verdient terwijl de gewone werknemer achter blijft in loon: pure hebzucht.

Epic wil dat er een mogelijkheid komt om een App uit te brengen buiten Apple zijn macht om.

Exact en hierbij is het dus van belang om te weten waarom ze dit precies willen. Dat hebben ze zelf ook al aangegeven: ze willen hun eigen store pushen.

Waarom denk je dat Microsoft publiekelijk Epic bijvalt? Omdat die hun xCloud App niet op iOS mogen uitbrengen.

Microsoft de xCloud app op iOS uitbrengen maar dan wel volgens de voorwaarden van de eigenaar van het platform. Net als dat je aan de voorwaarden van de eigenaar van het platform moet voldoen als je iets in de Windows app store wil uitbrengen. Wie zou daar nou toch de eigenaar van zijn...?
Daarnaast is de relatie van Microsoft en Apple een nogal complexe. Aan de ene kant bestrijden ze elkaar en zijn ze elkaars grootste concurrenten maar aan de andere kant is er een hele innige samenwerking. Dit is al een aantal decennia zo. Het is te simplistisch om hier te stellen dat Microsoft het doet vanwege die xCloud app. Dat ze het als excuus gebruiken is vers 2.

Iets wat ze wel zouden kunnen doen als een rechten Apple zijn monopolie op iOS opbreekt. En ik denk dat ze een goede kans maken om te winnen, en dat zijn Apple en Google zelf schuld door de steeds grotere macht die ze uit oefenen en een berg onderzoeken van verschillende landen tegen zich hebben lopen.

Men dacht ook dat Epic de vorige rechtszaak met gemak zou winnen; uiteindelijk werd deze verloren. Dat komt omdat we in de berichtgeving niet alles te lezen krijgen en de verhalen vaak ook zeer eenzijdig zijn. Recht is zo eenvoudig niet dus ik zou hier ook zeker rekening houden met het feit dat ook Apple en Google een goede kans maken om te winnen.

De schuld ligt hier niet bij Apple en Google. Het ligt bij de hebzucht van de top van bedrijven en het enorme succes van app stores. Het gevolg is dat nu iedereen een app store wil en dat wordt erg lastig wanneer een ander je dan in de weg zit. Dan moet je een deel van je winst afstaan en dat vinden ze niet leuk. Er wordt niet voor niets door dit soort bedrijven wijdverspreid gesjoemeld met de belastingen die ze betalen. Ditzelfde hebben we ook al zien gebeuren in de entertainment wereld met als gevolg dat we daar nu allerlei verschillende streamingdiensten hebben. Uiteindelijk is de consument de dupe van dit alles omdat we nu niet 10 euro per maand voor 1 streamingdienst moeten betalen maar er nu 5 moeten afnemen voor dat bedrag. Domweg omdat ieder bedrijf zijn eigen store moet en zal hebben. Er is echter geen consument die dit kan betalen met als gevolg dat heel het app store en streaming model zoals we dat nu hebben op lange termijn gewoon niet levensvatbaar is. Teveel concurrentie is net zo schadelijk als te weinig concurrentie.

Dat is waarom de EU zich met dit soort dingen moet gaan bemoeien. Er moet via wetgeving het nodige worden vastgelegd om de consument te beschermen. In geen van de huidige onderzoeken komt deze doelgroep aan bod en dat is schandalig.

Overigens spelen dit soort zaken ook bij steamingdiensten. Spotify is daar het bekendste geval: er zijn diverse (grote en kleine) artiesten geweest die hun hele repertoire van de dienst hebben gehaald omdat ze vonden dat Spotify ze veel te weinig uitbetaalde (iets om in het achterhoofd te houden wanneer Spotify weer iets over app stores te roepen heeft).

[Reactie gewijzigd door ppl op 24 juli 2024 22:11]

[SaraNostra]

Er was geen keuze om die App niet in de AppStore uit te brengen. Epic moest hem in de appstore zetten om hem op iOS uit te kunnen brengen

Nou, dus ze hadden wel een keuze. Niet uitbrengen of voldoen aan Apple's eisen. Simpel, toch?

[mbb]

Hoe is de store van EPIC verschillend van de verschillende 3rd-party 'android stores' die je via Google play (en neem ik aan ook via Apple store) kan installeren?
Zoals F-DROID voor opensource-applicaties, of van Samsung of Chinese apps?
Ik neem aan dat die ook geld kunnen vragen voor hun verkopen. Moeten die ook geld afdragen aan Google/Apple?

[mbb]

Er was geen keuze om die App niet in de AppStore uit te brengen. Epic moest hem in de appstore zetten om hem op iOS uit te kunnen brengen. En dat is precies waar deze zaak om draait.

Voeren ze de rechtzaak niet vanaf de verkeerde kant? Ik weet niet of er voor Apple een plicht bestaat om concurrenten toe te laten.
Echter de consumenten die een Iphone hebben zijn eigenaar, en zouden eigen software moeten kunnen draaien zonder afhankelijkheid en afdracht aan Apple.
Dus als EPIC bijv. duizend spellen 'gratis' weggeeft (bijv aan advocaten kantoren), maar gebruikers die niet kunnen installeren omdat ze niet in de Apple Appstore staan, kunnen die klanten een aanklacht tegen Apple indienen.

[bbob]

pff Apple en Google hebben een duopolie apple 59% en google 40% in Amerikaanse markt.
Als app aanbieder kun je niet om beide heen, tenzij je maar 1% van de markt wil bedienen. Je zal dus wel aan de apple / google voorwaarden MOETEN voldoen, je hebt geen keuze, onderhandelen hahahahaha waarom zou apple dat doen omdat ze macht hebben en die net als google ge of misbruiken.

Het gaat ook niet om uitzonderingen, het gaat er om dat apple/google hun macht / duopolie gebruiken om feitelijk iedereen dezelfde eenzijdige voorwaarden op te leggen.

Spotify is ander voorbeeld en zo zijn er meer.

[Donvermicelli]

pff Apple en Google hebben een duopolie apple 59% en google 40% in Amerikaanse markt.
Als app aanbieder kun je niet om beide heen, tenzij je maar 1% van de markt wil bedienen. Je zal dus wel aan de apple / google voorwaarden MOETEN voldoen, je hebt geen keuze, onderhandelen hahahahaha waarom zou apple dat doen omdat ze macht hebben en die net als google ge of misbruiken.

Het gaat ook niet om uitzonderingen, het gaat er om dat apple/google hun macht / duopolie gebruiken om feitelijk iedereen dezelfde eenzijdige voorwaarden op te leggen.

Spotify is ander voorbeeld en zo zijn er meer.

Alleen gaat deze vlieger niet geheel op voor Epic omdat juist bij Fornite de daadwerkelijke afzet markt aanzienlijk groter is. Hun afzet markt bestaat namelijk uit:
Windows,
Linux,
MacOS,
iOS,
Android,
XBOX,
Playstation,
NintendoSwitch.

MacOS en iOS (Appstore) zijn daar maar een druppel op een gloeiende plaat qua marktaandeel. Laat het nu net wel blijken dat statistisch gezien mensen veel meer geld uitgeven in die store. En daar gaat het Epic nu dus ook om. Méér geld. (hun goed recht als bedrijf zijnde).

Maar als bedrijf zijnde heeft Epic dus méér dan genoeg alternatieve platformen/winkels waar ze hun goederen kunnen aanbieden.

[bbob]

Maakt niet uit wat de afzetmarkt van epic is, het gaat op de mobiele markt daar heeft apple 59% aandeel.

Het gaat trouwens veel verder dan dit als je naar wangedrag van apple kijkt. Als je echt interesse hebt lees deze beide links (er zijn er meer als je zoekt)
https://webcache.googleus...&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=be

https://www.vox.com/recod...wsuit-app-store-antitrust

[Donvermicelli]

De eerste link gaat erover dat er een antitrust onderzoek gaande is (nog geen uitspraak of wat voor een conclusies dan ook) Dat is mooi en mag zeker gebeuren maar totdat er een uitspraak is heeft dit weinig relevant op de huidige zaak.

De 2de link van vox is nogal erg misleidend, Vox suggereerd dat Apple Epic van de Appstore heeft geschopt omdat ze een rechtzaak hebben gestart maar dat is onwaar: Apple heeft Epic van de Appstore geschopt voor het overtreden van de regels van de overeenkomst, maar daarbovenop ook nog eens voor het bewust bouwen van features in de app die ontworpen zijn om het review process van de Appstore to omzeilen. Dáár is Apple vooral pissig om, misbruik van een vertrouwens relatie.

Als Epic dit niet gedaan had en gewoon de betaalmethode eruit had gehaald was Fortnite allang weer beschikbaar geweest voor de gebruikerrs. (Maar dat wil Epic bewust niet)

Maakt niet uit wat de afzetmarkt van epic is, het gaat op de mobiele markt daar heeft apple 59% aandeel.

Epic heeft 100% van de Epic Store markt, ook 100% van de markt van alle games die met Unreal Engine gemaakt worden. Daar kan ik ook niet om de voorwaarden heen die Epic stelt. Als ik het daar niet mee eens ben kan ik naar een andere markt gaan.

Overigens definieer mobiele markt maar eens, vallen tablets daar onder? De Nintendo Switch? De PSP? De Vita?

dus je stelling:

tenzij je maar 1% van de markt wil bedienen

Is erg misleidend, 1% van welke markt exact? In ieder geval niet 1% van de afzet markt voor video games.

[bbob]

Je schrijft iets over epic en de epic store. Dat zijn 2 zaken die niets met elkaar te maken hebben.
Als er een probleem is met de epic store en andere aanbieder zich benadeeld voelen kunnen ze actie ondernemen, dat zal echter niet het geval zijn.

De markt waar het hier om gaat is telefoon en tablets, die te samen heeft apple in usa 59% van de markt.
android 40%

Dus blijft er mobiel en tablet 1% over.

Apple ligt van meerder kanten onder vuur, je hebt kunnen lezen hoe men van andere apps zaken overneemt waardoor die apps overbodig worden. Apple misbruik haar macht steeds meer en zelfs erger dan MS dat ooit deed.

[YopY]

Je hebt wel een keuze, dat is je app niet uitbrengen op die platforms. Je hebt altijd een keuze.

[bbob]

Moet ik dat antwoord echt serieus nemen

[nokie]

Ik denk het wel. Er zijn zat games waarmee goed verdiend wordt en niet op mobiel te spelen zijn.

Uiteraard, door ze ook uit te brengen op de mobiele platformen, bereiken ze een veel grotere markt en verdienen ze nog veel meer. Maar dat is wel degelijk een keuze...

[bbob]

Waar het om gaat is misbruik van marktmacht.
Je hebt geen keuze want doe jij het niet doet de concurrent het wel.

We hebben ook minimumloon om iedereen die werkt een minimum te geven.
Stel er was geen minimumloon, veel werklozen en wil je dan niet werken voor hongerloon dan doet het ander het wel en zul je dus wel moeten.

Als Epic of ander hun games niet mobiel gaat aanbieden doet het ander dat en verliezen ze uiteindelijk ook weer marktaandeel. Apple maakt daar door de dominante positie die ze hebben, lees 59% marktaandeel in de USA op mobiel handig misbruik van.

[nokie]

Mja, ik bljf het onwaarschijnlijk vinden hoe afhankelijk we onszelf opstellen van die platformen. Denk je nu echt dat Google en Apple het been gaan stijf houden als hun grootste melkkoe droog komt te staan? Het klopt dat anderen in het gat gaan duiken, maar dat bewijst toch alleen maar dat het verdienmodel nog altijd positief is, niet? Er verhongert niemand bij Epic (anders zouden ze die 1-2 miljoen per dag uit iOS niet zomaar laten liggen).

Voor alle duidelijkheid: ik zie ook een probleem in de marktmacht van Apple+Google. Hoe dat moet opgelost worden, weet ik niet. Ik heb persoonlijk geen zin in versnippering van app stores bijvoorbeeld, en ik denk dat in heel dit debat allesbehalve wij als eindklant de winnaar gaan zijn. Maar goed...

Maar ik ga niet akkoord met de aanpak van Epic. Ze schenden duidelijk en bewust de voorwaarden waar ze mee akkoord zijn gegaan maar proberen dan de publieke opinie op hun hand te krijgen (wat ze blijkbaar ook lukt). Ze hadden net zo goed als Spotify, Facebook, Microsoft (allemaal ook geen kleine spelers) een andere keuze kunnen maken (MS heeft bijvoorbeeld effectief beslist om weg te blijven bij iOS).

Dus ja, het is een keuze. Sorry als dat een mening is die niet "tegen Apple" is en daardoor hier gemind moet worden, maar dan is dat maar zo.

Als we het toch gaan vergelijken met werklozen en minimumlonen (of andere verhongerende boertjes zoals ik ergens anders in een reactie al zag), laat mij dan ook maar het maatschappijmodel toepassen waar belastingen progressief zijn voor wie meer verdient (toch het geliefde model van de linkse kant van de maatschappij).

Mij lijkt het dus niet meer dan eerlijk dat straks kleine developers weinig tot niets afdragen aan Apple terwijl grote developers zoals Epic misschien eerder 40% of 50% zouden moeten afdragen. Laat Apple of Google maar zo'n voorstel doen, voor wie gaan we dan supporteren? En welke keuze gaat Epic dan maken?

Natuurlijk gaat dat niet gebeuren (we zijn ook allemaal voor volume-korting), maar het is toch allemaal niet zo zwart-wit? Apple en Google zijn geen lieverdjes, Epic ook niet. We hebben hier trouwens nog altijd over een middelmatige game die als enige doel heeft het geld uit kinderen hun zakken te vissen door ze dansjes of "cosmetische" brol voor geld aan te smeren. Massa's geld. Alleen al daarom zou Apple het uit de appstore moeten weren. Maar ja, die zien als het erop aankomt ook liever de inkomsten...

/gaat een indie-game spelen

[bbob]

Lees deze links maar eens door:

https://webcache.googleus...&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=be

https://www.vox.com/recod...-union-commission-spotify

naast andere problemen zie je dat apple en google ook diensten aanbieden die anderen aanbieden, daarmee drukken ze steeds meer bedrijven uit de markt.

vergelijk het met amazon, ieder bedrijf kan daar producten aanbieden.
maar gaat amazon het zelf aanbieden, dan heb je geen kans meer als bedrijf, jij moet commissie betalen, amazon zelf niet, ze kopen nog groter in en hup weg jou verkopen.

Ook dat gebeurt op ios en android met bepaalde diensten, in artikel hierboven lees je de klacht van spotify maar ook anderen.

[bbob]

Of epic held is weet ik niet ze gaat wel voor de harde aanpak en gezien het gedrag apple is dat schijnbaar nodig om zaken te forceren en aan de kaak te stellen.

Bij wangedrag zal iemand moeten opstaan om dat een halt toe te roepen en dat doet epic nu.

[Donvermicelli]

Waar het om gaat is misbruik van marktmacht.
Je hebt geen keuze want doe jij het niet doet de concurrent het wel.

En die concurrent betaald net als de rest ook 30%

We hebben ook minimumloon om iedereen die werkt een minimum te geven.
Stel er was geen minimumloon, veel werklozen en wil je dan niet werken voor hongerloon dan doet het ander het wel en zul je dus wel moeten.

Dat is een conomisch argument die samenhangt met marktwerking. Als het werk wat je doet totaal niet bijzonder is (dozen inpakken) en er zijn genoeg andere mensen die dat werk evengoed kunnen doen dan gaat de waarde van die arbeid inderdaad net zo laag totdat er niemand meer is die dat werk wilt doen. En dan gaat het loon weer omhoog omdat er niet genoeg mensen gevonden kunnen worden.

Daarintegen krijgt een dokter goed betaald om het moeilijk werk is waar je veel voor moet leren waartoe lang niet iedereen in staat is/bereid toe is.

Als Epic of ander hun games niet mobiel gaat aanbieden doet het ander dat en verliezen ze uiteindelijk ook weer marktaandeel. Apple maakt daar door de dominante positie die ze hebben, lees 59% marktaandeel in de USA op mobiel handig misbruik van.

Alleen zoals ik al eerder aangaf betaald die andere concurrent ook 30%, bovendien betaald Epic ook op ANDERE platformen die zelfde afdracht.
Switch is 30% (Moet je nagaan dat Nintendo zelf spellen uitbrengt en die comissie niet betaald)
XBOX is 30% (Moet je nagaan dat Microsoft zelf spellen uitbrengt en die comissie niet betaald)
PS4 is 30% (Moet je nagaan dat Sony zelf spellen uitbrengt en die comissie niet betaald)

En dat ze die comissie niet betalen is volledig fair, ze hebben immers zelf het platform gebouwd en onderhouden. Die R&D kosten komen niet uit de lucht vallen overigens. Risico wat ermee samenhangt is ook belangrijk want het kan ook mis gaan. (WiiU bijvoorbeeld)

[bbob]

Heb je in ander antwoord al 2 links gegeven die het gedrag van apple aan de kaak stellen.

[Blokker_1999]

Heeft Epic dan een keuze? Het is een keuze tussen onvoorwaardelijk instemmen met de grillen van Apple of de grootste mobiele markt (in de VS) negeren. Dat is niet echt een keuze lijkt mij. Vanuit zakelijk oogpunt kan je die markt namelijk niet negeren.

[Keypunchie]

Vanuit zakelijk oogpunt kan je die markt namelijk niet negeren.

Als het je, zoals Epic zegt, te veel kost, dan kun je die toch prima negeren?

Fortnite was al een groot succes lang voordat het naar mobiel ging. Dat is ook de reden dat Epic deze stunt aandurfde, het succes van Epic en Fortnite is verre van afhankelijk van Apple.

Epic wil we lusten, maar niet de lasten van deze markt.

Nou kan het zijn dat Apple marktverstorend werkt, maar Epic is wel zo ongeveer de laatste die daar last van heeft.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 22:11]

[Khrome]

Dat laatste klopt misschien wel, maar Epic is ook één van de weinigen die een verandering zou kunnen afdwingen: De ontwikkelaars die dat niet kunnen hebben over het algemeen ook het meeste last van de praktijken van Apple.

[Keypunchie]

Dat eerste snap ik niet, Praktisch elke developer/ontwikkelbedrijf kan die rechtszaak beginnen. Je hoeft niet eens in de App Store te staan. Zelfs een consument kan de rechtszaak beginnen over het marktverstorend effect.

[Verwijderd]

De kleine developer/bedrijf heeft simpelweg niet het geld of de tijd om Apple aan te klagen. Apple (en andere grote bedrijven) staan erom bekend rechtzaken net zo lang te rekken en frustreren tot de andere kant simpelweg geen geld heeft om verder te procederen. Daarom is het zo goed dat een gigant als Epic dit nu doet. Die zijn niet zo groot als Apple, maar zullen geen moeite hebben de rechtzaak te veroorloven.

Als jij een kleine app hebt waar je fulltime aan werkt, en je ondervindt enorme last van Apple's praktijken maar bent wel afhankelijk van het platform, weet jij dan even 1,2,3 een hele rechtzaak tegen een van de grootste bedrijven ter wereld te starten, en jarenlang te blijven aanvechten, terwijl je toch fulltime je eigen app blijft ondersteunen?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 22:11]

[Khrome]

Dat is toch wel een wat idealistisch en naïef perspectief. De kosten voor een zulke rechtszaak moeten ergens vandaan komen, en een kleine developer heeft die middelen gewoon niet. Als je een bedrijf als Apple aanklaagt moet je er rekening mee houden dat hun financiële middelen enorm zijn, en ze een rechtszaak voor zo lang mogelijk gaan rekken met hun leger aan advocaten.

Misschien heb je in principe wel gelijk als kleine developer, maar als je failliet gaat voordat er ooit een uitspraak komt en het hele zaakje moet staken heb je er weinig aan. Onderschat dit soort onderhandse praktijken niet.

De motivatie van Epic is misschien niet helemaal koosjer, maar zij hebben wél de middelen om een zulke rechtszaak tot een einde te brengen, en zodra er een precedent is kunnen kleinere developers hier veel makkelijker op terugvallen met (hopelijk) minder kosten.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 24 juli 2024 22:11]

[ppl]

Heeft Epic dan een keuze?

Dat ligt eraan hoe je dingen bekijkt. In Nederland hebben we rechtszaken gehad over de vermeende monopolieposities van kabelexploitanten zoals Ziggo. De rechter heeft uiteindelijk als oordeel geveld dat er geen sprake is van een monopolie omdat er genoeg concurrentie is voor een internetverbinding. Daarbij is gekeken op landelijk niveau en niet op lokaal niveau. Het gevolg is dus dat wanneer je alleen Ziggo kunt krijgen je geen rechtszaak kunt aanspannen want er is voldoende concurrentie

Voor Epic geldt eenzelfde verhaal. iOS en Android zijn niet het enige platform waar je games voor kunt uitbrengen. Epic weet dat en maakt daar ook gebruik van. Fortnite (het spel waar het hier om gaat) is dan ook te verkrijgen op diverse andere platformen zoals de PC en de Nintendo Switch. Epic kan dus kiezen waar het zijn spel uitbrengt en heeft dus keuze.

Juridisch gezien wordt er anders naar de materie gekeken dan hoe een consument of bedrijf dat doet. Een rechter kan dus wellicht tot eenzelfde uitspraak komen als over Ziggo: dat Epic wel degelijk keuze te over heeft.

[R4gnax]

Epic heeft er anders zélf wel voor gekozen om z'n game in de App Store uit te brengen.

De iOS Apple app store representeert zo'n 60% tot 80% van de inkomstenbron uit apps. (Google Play heeft een grotere install-base maar de gemiddelde gebruiker koopt veel minder.)

'Kiezen' om je app bij Apple uit te brengen is zoiets als een kreupel boertje wat ervoor 'kiest' om bij de lokale adel een stuk land te pachten en de uitbating die daarbij komt maar op de koop toe te nemen, omdat ze anders verhongeren.

[Currry]

Wat ik oprecht niet snap of mis hierin. Apple heeft in de tijd dat Fortnite in de appstore stond toch gewoon 30% commissie gehad? Dan hebben ze betaald gekregen en kunnen ze niet meer klagen. Dat Epic de eigen voorwaarde wil veranderen en ze daarna van het platform worden verwijderd is iets ná die al betaalde periode.

[m_a_rnix]

Epic heeft zich niet aan de voorwaarden gehouden door:
- Een ander betaalsysteem te introduceren
- Functionaliteit te verbergen voor app-review
- Over de betalingen via dat betaalsysteem geen 30% af te dragen

[Donvermicelli]

Wat ik oprecht niet snap of mis hierin. Apple heeft in de tijd dat Fortnite in de appstore stond toch gewoon 30% commissie gehad? Dan hebben ze betaald gekregen en kunnen ze niet meer klagen. Dat Epic de eigen voorwaarde wil veranderen en ze daarna van het platform worden verwijderd is iets ná die al betaalde periode.

Epic heeft een betaalde tijd betalingen kunnen verwerken buiten de Appstore API om. (dit tegen de voorwaarden in) Dus claimed Apple nu dat dit zowel contractbreuk is als dat ze hier schade door hebben omdat ze niet 30% van die transacties hebben gekregen.

[iwaarden]

Sterker nog, Apple houdt nogal halsstarrig vast aan dezelfde voorwaarden voor iederéén. Als ze nú een uitzondering zouden maken voor Epic is het hek van de dam natuurlijk, want wat geeft Epic meer rechten dan een andere developer die hetzelfde zou willen.

Maar er zijn al juist een paar uitzonderingen in de vorm van bijv. Netflix, Amazon en Spotify als ik alle vorige berichtgeving mag geloven.

[sjaakwortel]

Je moet bij spotify gewoon meer betalen als je in de app een abbo wil afsluiten, maar als je een bestaand abonnement hebt dan kan je die wel weer gebruiken. Geen idee hoe dat zit met amazon prime of netflix verder.

[Fornoo]

Alle ontwikkelaars moeten 30% afdragen, er zijn geen uitzonderingen. Er waren ook nooit uitzonderingen in het verleden. Iedere vorm van promotie of korting vanuit de AppStore wordt door de ontwikkelaar zelf 'betaalt'.

Een willekeurig abonnement op Netflix vanuit de AppStore, is net zo duur als een abonnement vanuit Netflix zelf. Netflix kiest ervoor om het verschil uit eigen zak te betalen.

Een willekeurig abonnement op Spotify vanuit de AppStore, is duurder dan een abonnement vanuit Spotify zelf. Spotify laat de gebruiker de 30% commissie betalen.

[Byron010]

Amazon is wel degelijk een uitzondering.

nieuws: Apple verlaagde Amazons tarief voor App Store-aankopen naar 15 procent
nieuws: Apple laat sommige apps eigen betaalmethode gebruiken bij in-app aank...

Overigens is het toch niet eerlijk dat je een concurrent forceert om 30% meer te vragen voor een soortgelijke dienst? Als je nu de keuze moet maken tussen Apple music voor 10,- of Spotify voor 13,- kan je niet echt spreken over een eerlijk speelveld.

[Reactie gewijzigd door Byron010 op 24 juli 2024 22:11]

[T_elic]

Interessant dat dit mag binnen de EU. Voor retail platformen binnen de EU gelden inmiddels vrij strikte regels dat iedereen die op een platform als Amazon of bol.com actief wil zijn dezelfde commissie dient te betalen. Ik vraag me af of die weg ook op gaat voor de apple store of dat de apple store niet als retail platform gezien wordt.

[Byron010]

Daarom is het ook mooi dat dit nu allemaal onderzocht gaat worden

[WhatsappHack]

Amazon heeft dan ook geen uitzonderingspositie, die deal is voor iedereen beschikbaar die aan die TvOS voorwaarden kan voldoen. Natuurlijk kan niet iedereen dat omdat ze geen TvOS doelgroep/geschikte app hebben, maar juist daarom is het ook zo dat Amazon (en tig anderen) die korting uitsluitend krijgen op aankopen in TvOS en dus *niet* op iOS waar ze voor exact dezelfde aankoop gewoon 30% moeten afstaan evenals de rest.

Dat het een uitzonderingspositie zou zijn is dus niet waar. Dat niet iedereen kan voldoen aan de eisen om aan de voorwaarden voor die korting te voldoen kan zo zijn, maar dat is niet zo vreemd: apps zijn immers verschillend en als je niets op TvOS te zoeken hebt noch de streaming aanbiedt dan voldoe je daar niet aan nee. Maar de voorwaarden niet, die zijn voor iedereen hetzelfde en dus ook voor Amazon. Dat ze gewoon 30% moeten aftikken op de iOS purchases onderschrijft dat. En dat is dan ook in de EU volledig legaal.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 22:11]

[denkster]

Niet 30% meer maar 30% van het totaal, dat is 42% meer

[CaptainCapslock]

Er zijn wél uitzonderingen:

nieuws: Apple verlaagde Amazons tarief voor App Store-aankopen naar 15 procent

[WhatsappHack]

Dat is geen uitzondering, dat kan iedereen krijgen die aan die voorwaarden voldoet.

[Verwijderd]

Je maakt behoorlijk wat fouten.

Het is op dit moment onmogelijk om vanuit de app een Spotify- of Netflixabonnement af te sluiten.

Amazon kreeg wél een speciale deal, en enkele apps zoals Canal+ en Prime Video hoeven géén cut af te dragen voor IAP.

Nochtans beweert Phil Schiller het onderstaande, zelfs in hun relaas tegen EPIC gebruiken ze het argument. Toch heeft Apple enkele maanden geleden toegegeven dat ze niet dezelfde regels hanteren voor alle Apps.

“One of the things we came up with is, we’re going to treat all apps in the App Store the same - one set of rules for everybody, no special deals, no special terms, no special code, everything applies to all developers the same."

[well0549]

Some are more equal than others

[Lagonas]

Je tweede claim klopt ook niet, dat de ontwikkelaar alle promotie of korting zelf betaalt. Het volgende komt rechtstreeks uit de aanklacht. Pagina 3.

And each time Epic released a new season of Fortnite, Apple put it in the spotlight, providing free
promotion and favorable tweets, ultimately sending over 500 million marketing communications to
end users, and even paying for a billboard in Times Square to promote a particular Fortnite in-app concert.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 24 juli 2024 22:11]

[Khrome]

Het wordt wel interessant als je gaat kijken hoe de vork in de steel zit met de toestemming hiervoor, en de motivatie: Omdat Apple 30% van de aankopen binnentrekt en nogal strikte voorwaarden stelt aan de content op het platform is het niet ondenkbaar dat deze reclame in principe zonder toestemming van Epic is geplaatst, maar dat Epic die gewoon heeft gedoogd want zij profiteren er uiteraard van.

[Lagonas]

Dat vind ik een interessante mogelijkheid. Zeker gezien het feit dat Apple bedrijven forceerde om juist reclame te maken voor Apple.

[well0549]

Ja nou zeg 500 miljoen communicaties.....

Een gifje in de app store tonen....
Meteen als communicatie bestempelen......

[Lagonas]

Er zijn anders al genoeg apps populair geworden door de Spotlight van de appstore. Ik zeg niet dat het altijd een wereld van verschil is, maar het is zeker niet niks. De techniek die ze er voor gebruiken maakt daarin helemaal niks uit. Dat gifje werkt.

[well0549]

Dus jij denkt niet dat de populariteit van fortnite door de gameplay komt...

Dream on

[Lagonas]

Dat zie je mij nergens zeggen. Die woorden leg jij in mn mond. Als je mijn reactie nog een keer leest, dan zie je dat ik zelfs zeg dat het verschillend is per app hoe goed het werkt. Echter, denken dat Apple niks heeft bijgedragen aan de populariteit is net zo naïef als denken dat alles door Apple komt.

[well0549]

Bij fortnite denk ik voornamelijk dat fortnite zelf heeft bijgedragen, de gameplay

[Lagonas]

Voor PC, absoluut. Voor Android en iOS, hebben Google en Apple ook zeker hun steentje bijgedragen. Ik denk dat je onderschat hoeveel mensen er zijn die op mobile spelen en nooit gaming volgen op de PC.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 24 juli 2024 22:11]

[well0549]

Ik denk dat jij onderschat hoeveel mensen via Twitch, YouTube of Social media of persoonlijk contact (school) op game titels komen.....

Ik heb mij eerste angry birds echt niet geïnstalleerd omdat het in de app store aangeprezen werd

[Lagonas]

Dat jij iets niet doet betekend niet dat anderen het ook niet doen. Ik ontken absoluut niet dat Fortnite erg populair is door het spel zelf, maar beweren dat Apple of Google hier niks aan gedaan hebben is, nogmaals, erg naïef.

Als je eens rond zoekt naar verhalen van developers, kun je meerdere verhalen vinden van ze dat na een spotlight actie van Apple hun app downloads zagen verdubbelen, verdrievoudigen, of zelfs meer.

Nog maals, ik zeg niet dat alles er vandaan komt. Absoluut niet. Maar simpelweg ontkennen dat het iets uit haalt?

[well0549]

In het geval van kas krakers maakt het inderdaad geen zak uit...

Pokémon
Pubg
fortnite

En eigenlijk alle games die ook op console te verkrijgen zijn, hebben geen baat bij de appstores, die worden echt op andere manieren populair....

[YopY]

Hetzelfde denk ik; belangrijkste punt is dat ze van Apple niet mogen zeggen dat je via de website een abo kunt afsluiten voor minder geld.

[fjjl]

Andere dienstverlening, dus niet te vergelijken. Epic is een gamedeveloper, en Fortnite een game, die worden behandeld zoals andere gamedevelopers en games.
Al dat vergelijk met ander soort bedrijven gaat niet op.

[Verwijderd]

“One of the things we came up with is, we’re going to treat all apps in the App Store the same - one set of rules for everybody, no special deals, no special terms, no special code, everything applies to all developers the same."

Dixit Phil Schiller

[DigitalExorcist]

Die mogen geen abonnementen aanbieden vanuit de app zelf.

[Donstil]

Maar er zijn al juist een paar uitzonderingen in de vorm van bijv. Netflix, Amazon en Spotify als ik alle vorige berichtgeving mag geloven.

Amazon wel die betalen minder. Netflix en spotify hebben dat niet.

Epic heeft onderhandelingen daarover overigens al afgeslagen voor dit hele circus is begonnen.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 24 juli 2024 22:11]

[well0549]

Apple heeft Amazon nodig om een succes van Apple tv te maken..... Vandaar de korting

[Donstil]

Als in AppleTV+ bedoel je dan?

[well0549]

Yup

[Morkatog]

Ze maken niet bepaald een uitzondering, maar passen juist met regelmaat voorwaarden aan op een manier die negatief is voor grote concurrenten. Wat 1 januari nog mag, kan 1 juli verboden zijn als Apple opeens zelf iets concurerends wil introduceren. Zie bijvoorbeeld deze tijdlijn van Spotify en hun ervaringen met Apple.

[Somoghi]

Precies, in mijn ogen probeert epic een precedent te scheppen. Apple gebruikt Robin Hood tegen epic, maar in zekere zin klopt het natuurlijk wel. Iemand die het kan tegen de gevestigde orde in laten gaan.

[Vizzie]

Epic is meer een rijke die “steelt” van de armen en het niet leuk vindt dat een van de andere rijken ook wat van dat geld pakt dan dat het Robin Hood is wat mij betreft.

[dwilmer]

Dezelfde rechten voor iedereen, behalve voor (uit mijn hoofd) Amazon en Netflix die een lager percentage hebben bedongen.

[Togi]

Waarschijnlijk omdat die nog wat meer naar binnen brengen.
En volgens mij is dat in iedere markt standaard dat je meer korting krijgt na mate je meer omzet

[dwilmer]

Er zijn veel markten waar dit standaard is, en waar dat ook transparant gecommuniceerd wordt in de tarieven als dat zo is.
Het probleem dat ik heb met Apple is dat ze zich verschuilen achter hun policy, wat voor iedereen zou gelden, maar waar ze zelf uitzonderingen op maken. Zeg dan dat Epic Games niet in aanmerking komt voor voor korting, en kom er voor uit.

Niet dat ik Epic Games zo geweldig vind, maar dat terzijde.

[thijsvanerp]

Epic heeft er anders zélf wel voor gekozen om z'n game in de App Store uit te brengen

En juist daarover gaat nu die andere rechtszaak; in hoeverre heb je de keuze als je hele publiek bij Google en Apple zit en ze allebei die hoge prijzen vragen?

[Verwijderd]

Sterker nog, Apple houdt nogal halsstarrig vast aan dezelfde voorwaarden voor iederéén.

Fout.
Apps als Canal+, Video Prime hoeven geen cut af te staan voor hun IAP. (En nee, dat geldt niet voor andere apps die dezelfde vorm hanteren)

[DigitalExorcist]

Kun je abonnementen *rechtstreeks* vanuit de iOS app afsluiten dan? Want dát is de crux. Je kan ook gewoon prima vbucks voor Fortnite kopen en die buiten de iOS app om inwisselen namelijk. Apple krijgt dan ook z'n 30% niet maar het is wel wat omslachtiger.

En misschien kan het wel hoor, dan ben ik oprecht benieuwd waarom zij dat wél mogen.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 24 juli 2024 22:11]

[Khrome]

Als ik de AV van de app store goed heb begrepen móet je verplicht abonnementen in de app aanbieden als dat erbuiten ook al mogelijk is, anders laat Apple de app niet toe tot de app store.

Je kunt nog steeds abonnementen buitenom af laten sluiten, maar de mogelijkheid moet wel in de app zitten.

[DigitalExorcist]

Ja maar dan vangt Apple 30% ... je mag niet zeggen in je app dat je een abonnement beter buiten de App Store kan afsluiten.

[killerfreak]

Ja als ze uitzonderingen gaan maken is het hek van de dam. Dat zouden ze absoluut nooit doen. Oh wacht...ken je Amazon? 1 Voorbeeld van een uitzondering die "ze nooit zouden maken".

[PearlChoco]

Daar ben ik niet zo zeker van. Amazon heeft andere voorwaarden gekregen.

Epic heeft gevraagd aan welke voorwaarden een bedrijf moet voldoen om hiervoor in aanmerking te komen maar Apple geeft hier geen informatie over.

[sam_vde]

Dan kom je onvermijdelijk uit op een monopolieonderzoek.

[style2k]

apple moet niet zo zeiken . er is wat in gang gezet wat straks onhoudbaar word .
dat een bedrijf betaalt om in de app store te staan vind ik opzich prima nix mis mee .
maar dat apple vervolgens bedrijven gewoon contractueel dwingt to het betalen van 30 procent van de inkomsten uit reclame inkomsten of in game payments etc vind ik niet kunnen .
als een in game purchase gedaan word vanuit de game of app met apple pay prima dan mag apple daar best een paar procent van rekenen maar ik vind dat je gewoon als klant zelf de keus moet kunnen maken of je via apple pay of whatever je aankoop doet .en dat apple daar gewoon met zijn poten vanaf moet blijven .
en al was het een paar procent geweest dan nog maar 30 procent is gewoon over straks . dat kan gewoon niet . veel bedrijven leven van de inkomsten van apps en je zou dan als apple 30 procent van de inkomsten van een bedrijf op eisen ? nee dat kan echt niet

[DigitalExorcist]

Nou, veel bedrijven verdienen er anders een leuke boterham mee...

Los daarvan: het is niet vervolgens. Ze weten het vantevoren en maken doelbewust de keuze om via de App Store van Apple hun product aan te bieden. Overigens kun je ook 'gewoon' op alle andere manieren behalve rechtstreeks vanuit de app in-game purchases doen.

[Atilim]

Epic in dit geval kan het niet maken om hun spel niet uit te brengen, zelfde geld voor Netflix, Spotify en een groot aantal andere bedrijven die afhankelijk zijn van mobiele gebruikers.

Zo ja, de eisen van Apple en Google kan je als onredelijk beschouwen en zien als misbruik van hun dominate marktpositie.

[DigitalExorcist]

Apple heeft met amper 25% bij lange na geen dominante positie....

[jqv]

Mensen roepen steeds "het stond in de voorwaarden".
Wat er eerst moet worden vastgesteld is of deze voorwaarden rechtsgeldig zijn.
Als dat namelijk niet zo is, komt in ieder geval in ons land dat deel van de voorwaarden te vervallen.
De plaatselijke wetten in de VS ken ik niet.
Dus voorwaarden zijn niet heilig.

Daarnaast kan het voor Apple lucratief zijn om met bepaalde partijen aparte contracten af te sluiten.
Dan is het hek niet van de dam. Andere partijen zouden dan kunnen kiezen voor de standaard voorwaarden. Niets mis mee

[R3M1]

Die voorwaarden gelden niet voor iedereen, Cook heeft moeten bekennen dat bijvoorbeeld Amazon andere voorwaarden heeft — Apple voert een voorkeursbeleid.

[walteij]

Over contractuele overeenkomst: Dat is inderdaad een overeenkomst tussen 2 partijen waarbij er onderhandeld wordt over de voorwaarden. Daarnaast kan een contract niet zomaar eenzijdig worden aangepast.
Epic heeft/had geen onderhandelingspositie, je gaat akkoord met de voorwaarden of niet. Bij dat laatste kom je niet in de AppStore.
Daarnaast worden de AppStore voorwaarden regelmatig eenzijdig aangepast, waarbij de developers te lezen krijgen wat er veranderd is en daarmee mogen ze het dan doen.

Apple (en ook andere AppStore varianten) hebben feitelijk een dictatuur als het om de voorwaarden van de store gaat. Natuurlijk is het hun store, maar wil je als developer gebruik maken van die specifieke store, moet je onvoorwaardelijk akkoord gaan met de voorwaarden en eventuele wijzigingen die zij eenzijdig (meestal in het voordeel van de eigenaar van de store) wijzigen.

Spotify had een tijdje geleden een handige infographic erover gemaakt die (uiteraard) alle wijzigingen in het nadeel van Spotify benadrukte en daarbij dus de uitleg waarom zij Epic steunen in de rechtszaak tegen Apple. De infographic toont ook hoe Apples gedrag is naar een concurrent van hun eigen product.

Over marketing: Ik kan me voorstellen dat Apple in de AppStore voor de marketing zorgt, door de populaire apps eerder te tonen bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door walteij op 24 juli 2024 22:11]

[badflower]

Apple (en ook andere AppStore varianten) hebben feitelijk een dictatuur als het om de voorwaarden van de store gaat. Natuurlijk is het hun store, maar wil je als developer gebruik maken van die specifieke store, moet je onvoorwaardelijk akkoord gaan met de wijzigingen en eventuele wijzigingen die zij eenzijdig (meestal in het voordeel van de eigenaar van de store) wijzigen.

Zo werkt elk platform. Wil je op met Salesforce, Facebook, Twitter, etc, dan moet je aan hun regels voldoen die constant veranderen in hun voordeel.

Wat ik juist WEL goed vind aan Apple, is dat ze totaal geen onderscheid maken tussen kleine developers en grote jongens. Bij andere platformen kunnen de grote jongens achter de schermen uitzonderingsdeals onderhandelen, wat eigenlijk oneerlijke concurrentie oplevert. Dit lukt bij Apple simpelweg niet.

Daarom zijn zoveel van die grote bedrijven volgens mij ook zo pissed. Zo van, "wij zijn zo groot en brengen zoveel omzet naar Apple, wij zouden een uitzonderingspositie moeten krijgen die we bij andere platformen ook krijgen, zodat we nog meer kunnen verdienen.". Terwijl de kleine developers die onderhandelingspositie niet hebben.

Je kan het een dictatuur noemen, maar dat slaat denk ik de plank mis. Een dictatuur komt meestal juist met achterkamer deals en vriendjespolitiek. Het is eerder een natuurwet, bepaald door 1 partij dat wel, en de invulling van de wet kun je vraagtekens bij zetten. Maar de uitvoering is tenminste eerlijk (als in zonder uitzonderingen) en dat is eigenlijk vrij bijzonder.

[stringbean]

[...]
Wat ik juist WEL goed vind aan Apple, is dat ze totaal geen onderscheid maken tussen kleine developers en grote jongens. Bij andere platformen kunnen de grote jongens achter de schermen uitzonderingsdeals onderhandelen, wat eigenlijk oneerlijke concurrentie oplevert. Dit lukt bij Apple simpelweg niet.

Helaas is dat ook niet het geval, aangezien Amazon een apart deal heeft met Apple.
https://www.theverge.com/...eatment-fee-subscriptions

[unreal0]

Wel mooi dat bovenstaande dit soort fake informatie gewoon zonder pardon durft te verspreiden, en nogal zeker ook; "dit lukt simpelweg niet". Het is natuurlijk 'kapot' kapitalisme ten top dat amazon minder betaald dan kleine app store gebruikers.

[1992Mark]

Ik dacht te hebben gelezen in voorgaande artikelen hier dat het Amazon wel was gelukt, dit kan ik echter fout hebben,

[walteij]

Zo werkt elk platform. Wil je op met Salesforce, Facebook, Twitter, etc, dan moet je aan hun regels voldoen die constant veranderen in hun voordeel.

Maar dan is het dus geen contractuele overeenkomst. En dat is iets waar juridisch dus nog wel iets mee te doen is.

Het eerlijkheidsprincipe dat je benoemd vind ik ook wel een goed argument, maar het gedrag dat er achter zit (zoals je kunt zien in de spotify infographic) is dat niet. Niet alle developers zijn namelijk gelijk. De developers van Apple hebben namelijk geen last van de 30% afdrage aan Apple, vanwege het vestzak/broekzak principe.
Daardoor kunnen ze eenvoudig een lagere prijs dan Spotify/Netflix vragen, zet daarbij het gedrag van afkeuren van Apps bij (wederom: zie de infographic) en je kunt begrijpen waarom de grotere bedrijven nu in een dergelijke opstand willen komen.

Ik denk overigens dat een kleine developer de 30% afdrage ook een te hoog percentage vind.

[Kahbouter]

En toch is Apple daar wel vatbaar voor gezien hun recente deal met Amazon:https://tweakers.net/nieu...open-naar-15-procent.html

Ik snap wel dat Apple hier vol op in zet, want als iedere app zijn eigen betaalsysteem zou mogen introduceren, zijn ze een grote melkkoe kwijt.

[Reactie gewijzigd door Kahbouter op 24 juli 2024 22:11]

[style2k]

ja natuurlijk maar je kan en mag een bedrijf gewoon niet dwingen tot 1 betaal systeem . microsoft mocht toen in de tijd ook niet hun eigen browser forceren op de gebruiker die moesten een keus hebben weet je nog , en nu doet apple eigenlijk het zelfde . dit kan en mag gewoon niet vind ik . plus het is ook voor andere betaal bedrijven niet eerlijk want hun kunnen op een apple Phone gewoon niet tussen komen omdat apple alleen apple pay toelaat .

[Olaf van der Spek]

Zo werkt elk platform.

Dat betekent natuurlijk niet dat het dan maar allemaal OK is.

Epic vraagt trouwens niet om een uitzonderingspositie..

[Nevie]

Amazon heeft wel een lagere commissie onderhandeld, dus Apple meet met 2 maten. Misschien omdat ze Amazon AWS gebruiken voor iCloud...?

[DropjesLover]

Helaas lanceert Apple geregeld later concurrerende apps, welke dus niet de 30% hoeven te betalen en wel weg lijken te komen met bepaalde zaken die bij anderen niet mogen (zie de Spotify infographic hierboven). Dat is domweg niet eerlijk.

[brammeer]

Het zou goed kunnen dat ze geen onderscheid maken tussen kleine en grote ontwikkelaars. Maar het probleem is, zoals Spotify het in ieder geval beschrijft in de link die Walteij deelde, dat het op andere vlakken niet eerlijk gaat bij Apple.

Ten eerste omdat over in-app aankopen van fysieke diensten of producten (zoals uber of thuisbezorgd) geen 30% hoeft te worden betaald. Maar bij software matige producten of diensten wel.

Ten tweede omdat Apple zelf een aantal apps heeft die direct concurreren met andere apps in de appstore (zoals Apple Music in het geval van Spotify) en Apple zelf geen 30% hoeft af te dragen. En ook niet aan andere voorwaarden van de appstore hoeft te voldoen omdat het de voorwaarden zelf kan aanpassen in het eigen voordeel. Dit zou nog niet eens zo'n probleem zijn als Spotify de mogelijkheid had om klanten door te sturen naar hun eigen website. Maar dit is niet geoorloofd volgens de appstore voorwaarden. Het is zelfs verboden om welke vorm van reclame dan ook te maken voor de eigen premium service omdat dit niet via in-app verkopen verloopt.

Ik zeg niet dat Spotify of Epic alles goed doen en niet voldoende verdienen, maar of het helemaal eerlijk verloopt als Apple eigen diensten voortrekt durf ik te betwijfelen.

[svsoke]

Je vergeet alleen dat Apple bijvoorbeeld wel vriendjespolitiek bedrijft, zo vragen ze bijvoorbeeld geen 30% van de Amazon Prime app...

[Vizzie]

Dat epic geen onderhandelingspositie heeft maakt het niet minder een contract hoor.

Ik kan ook niet onderhandelen over een heleboel zaken (bijv wat een treinkaartje kost of wat ik voor een vliegticket betaal of wat de benzine me aan de pomp kost of wat m’n internetprovider voor mijn abonnement wil hebben) maar dat wil niet zeggen dat ik dan opeens van mijn kant een overeenkomst (deels) niet kan naKomen zonder consequenties.

Voor een hoop van die dingen kan ik gelukkig wel stemmen met m’n portemonnee door naar een andere aanbieder te gaan en dat kan bij Apple niet. Dat is eigenlijk het enige punt dat epic heeft, want ze plegen gewoon keihard contractbreuk.

[walteij]

Dat epic geen onderhandelingspositie heeft maakt het niet minder een contract hoor.

Definitie van een contract: schriftelijk vastgelegde overeenkomst

Een overeenkomst impliceert overleg en instemming en inbreng van beide partijen en er zit een mate van gelijkheid in. Die gelijkheid is er in de algemene voorwaarden van de AppStore niet.

De prijs van treinkaartjes is inderdaad vastgelegd en er zijn door de vervoersaanbieder voorwaarden aan gesteld. Deze voorwaarden en de prijsstelling worden bereikt on overeenstemming met de regering/het kabinet en getoetst om onder andere de veiligheid van het vervoerspersoneel en de passagiers te verzekeren.

Benzine aan de pomp: bevalt de prijs van de Shell niet, ga je naar de Tinq, of de BP, of de Esso, of.....

De ISP, dat is een mooie: Als zij namelijk eenzijdig hun voorwaarden wijzigen, kan dat alleen als zij:

• in de oude voorwaarden hebben staan dat ze het recht voorbehouden om de voorwaarden te wijzigen
• Iedere klant informeren van de gewijzigde voorwaarden
• Duidelijk de gewijzigde voorwaarden uitleggen en waarom deze gedaan zijn
• De klant heeft wettelijk het recht om de gewijzigde voorwaarden niet te accepteren en mag binnen 30 dagen zonder enige vergoeding het contract ontbinden (dus geen boetebetaling) en kan overstappen naar een andere provider

Zo ken ik iemand die in (ik meen) 1998 een Goldmine (werd chello, werd UPC, werd Ziggo) kabel abonnement afsloot en pas vele jaren later nieuwe voorwaarden moest gaan accepteren, omdat hij ging verhuizen. Aan voorwaarde 1 was namelijk door Goldmine niet voldaan.

Dat Epic contractbreuk pleegt ben ik overigens deels met je eens. Zij willen zich niet aan de eenzijdig opgelegde maar wel geaccordeerde voorwaarden meer houden. De redenen die ze hiervoor opvoeren zijn echter ook wel begrijpelijk.
Dit is geen zwart/wit zaak en het valt te bezien hoe dit allemaal gaat uitpakken.

De EU is een onderzoek gestart of de door Apple gebruikte methode wel toelaatbaar is. Daar kan dus ook een rechtszaak uit komen. Zo lopen er meerdere onderzoeken in meerdere landen/gebieden naar Apple. Het wordt voor Apple mogelijk heel lastig om in alle landen aan alle eisen te gaan voldoen.
Stel dat de EU zegt dat 30% een te hoog tarief is en dat dit omlaag geschroeft moet worden, maar in Australie vinden ze het bedrag prima, in de USA mag het van de Hoge Raad zelfs hoger worden (en ja, dit is allemaal puur hypothetisch). Hoe gaat Apple er dan voor zorgen dat ze wereldwijd aan alle eisen voldoen?
Hoe gaat Apple dan om met een toestel dat in de USA is gekocht door een Australier, die op vakantie in Europa een app koopt? Welk tarief moet Apple dan gebruiken?

[Reactie gewijzigd door walteij op 24 juli 2024 22:11]

[Vizzie]

Volgens mij zijn we het eigenlijk wel gewoon eens, je kan over veel dingen niet onderhandelen maar vaak wel naar een andere aanbieder bijvoorbeeld bij benzine of een ISP (dat ze de voorwaarden mogen wijzigen staat volgens mij vrijwel altijd in zo’n overeenkomst ook al heb je een voorbeeld waarbij dat niet zo was).

In het OV kan ik niet onderhandelen (los van de redenen) en wordt ik beboet als ik ga zwartrijden.

Naar een andere aanbieder kan epic hier niet en daar wringt mogelijk de schoen.

Toch blijft dat ze een contract aangegaan zijn ook al konden ze niet onderhandelen. En dat verbreken ze. Als ze vooraf hadden geklaagd zonder het contract aan te gaan hadden ze naar mijn mening een betere zaak.

[walteij]

We zijn het zeker over een aantal dingen met elkaar eens.
Het grote probleem is inderdaad dat Epic niet naar een andere aanbieder gaat als het om Apple devices gaat. Nu weet ik niet hoe lang Epic al klant/leverancier is van de AppStore, maar om even terug te gaan naar Spotify, zij hadden hun app al gemaakt en in de store staan voordat Apple hun betalingsvoorwaarden ging aanpassen in februari 2011, waar de 30% fee aan Apple werd afgedwongen.

En daar is toen wel wat protest vanuit onder andere Spotify over geweest, maar het was slikken of stikken. Daarom heeft Spotify de prijs van een abonnement in de AppStore met 30% verhoogd, terwijl op de website nog gewoon de 'normale' prijs stond.

Edit hieronder:
Dat Apple vervolgens Apple Music voor de 'normale Spotify prijs' online plaatst, zorgt natuurlijk voor nog meer opgetrokken wenkbrauwen. Hierdoor werd Spotify min of meer gedwongen om de prijs van Spotify in de AppStore weer terug te brengen naar de normale prijs die ze ook op hun website gebruiken, waardoor ze dus 30% minder inkomsten hebben via de AppStore.

[Reactie gewijzigd door walteij op 24 juli 2024 22:11]

[Bezulba]

Genoeg zaken waar je niet kan onderhandelen, ook als zakelijke partij. Het is echt geen verplichting om standaard 10% cadeau te doen aan een andere partij omdat dat zo hoort ofzo..

[bbob]

Leuk gezegd maar als je bij die zaken niet kan onderhandelen ga je naar een andere zaak. Als app aanbieder heb je de keuze in de usa tussen apple 59% marktraandeel of google 40% marktaandeel. Met beide kun je niet onderhandelen.
Blijft er dus 1% over.

Je hebt dus met een duopolie te maken waarbij beide bedrijven vergelijkbare voorwaarden hebben, niets te onderhandelen valt dus kun je stellen beide maken misbruik van hun machtspositie.

[Deralte]

Het staat Epic natuurlijk vrij een eigen telefoon en besturingssysteem te ontwikkelen, niemand gaat hen tegenhouden.

Apple en Google bieden een service waaraan kosten verbonden zijn, hoe hoog die kosten zijn, kiezen ze zelf (het blijft trouwens geen 30%). Het is rot voor ontwikkelaars, maar het is wat het is, niemand verplicht je om voor één of beider platformen te ontwikkelen, de voorwaarden waren er sinds het begin van de stores.

Epic is een miljardenbedrijf dat net als Apple en Google altijd meer winst wil maken, geen rechter die hen als kleine underdog zal zien...

[Relief2009]

De drempel is dermate hoog (eigen telefoon en OS) dat dit zorgt voor oneerlijke concurrentie. Dit soort rechtszaken zijn vaker voorgekomen waarbij partijen zoals Apple opengebroken moesten worden.

[Deralte]

Maar, dan gaat het enkel over "wat is een faire vergoeding voor een app in de appstore". Het lijkt me sterk dat ze van een rechter een eigen betalingssysteem mogen introduceren, Apple gaat immers beargumenteren dat zij de klachten ontvangen als het mis gaat... en daarvoor een vergoeding wil

[bbob]

Echt waar je komt met het staat epic vrij iets zelf te ontwikkelen. MS heeft het geprobeerd miljarden verloren en geen succes.

Niemand verplicht je voor android/ios te ontwikkelen, echt waar. Je weet dat ios in usa 59% marktaandeel heeft en android 40%. Dat is de markt en dan zul je wel moeten ontwikkelen wil je op die markt iets doen.

Het is idd rot voor ontwikkelaars die anroid en ios groot gemaakt hebben. Zonder die ontwikkelaar en apps was android en ios niets geworden. Zie MS waar ontwikkelaar weinig interesse in hebben gehad en zie daar MS faalde.

Je kan beter stellen dat ontikkelaars ios en android echt groot gemaakt hebben. Die hangen zichzelf nu om vanwege de eenzijdige voorwaarden van beide.

Maar zowel apple alsook anroid liggen al onder een vergrootglas bij eu en usa wegens machtsmisbruik.

[Deralte]

Jij maakt je wel erg druk om dingen die ver van je bed gebeuren. MS heeft geprobeerd en gefaald, klopt, het was blijkbaar niet interessant genoeg voor ontwikkelaars om ervoor te ontwikkelen. De ontwikkelaars hadden daar ook een optie om te volharden en het besturingssysteem van MS groter te maken door hun apps aan te leveren en van updates te voorzien, dat deden ze dus niet, ze kozen voor Apple en Google... wel, dan krijg je dit. Ze moeten nu niet komen janken.

En ja, Epic heeft de optie op een "eigen" telefoon wel degelijk. Een hardware partnership en een eigen besturingssysteem is voor een miljardenbedrijf een optie... alleen gaan de aandeelhouders dan janken want ze krijgen minder winst.

Persoonlijke noot... het laat me koud wat de rechter beslist, ik heb gewoon enkele bedenkingen.

[bbob]

Zou zeggen lees deze 2 pagina's maar eens:

https://webcache.googleus...&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=be

https://www.vox.com/recod...-union-commission-spotify

Die zeggen genoeg over het gedrag van apple en app ontwikkelaars die problemen hebben met het gedrag van apple

[TheBoneJarmer]

Sorry hoor maar Epic is niet verplicht om hun game überhaupt uit te brengen op een smartphone. Doen ze dat wel dan horen ze zich gewoon te houden aan de voorwaarden die daarbij komen kijken. Het is onzin te beweren alsof ze geen andere keuze hebben want die hebben ze wel: namelijk gewoon niet uitbrengen op een smartphone. Daarnaast is Fortnite te spelen op andere devices zoals de PS4 dus het is echt niet alsof ze tekort gaan komen.

Ik vind deze hele Epicfanboyism gigantisch overdreven. Het punt is en blijft dat Epic willens en wetens contractbreuk pleegt en daarvoor terecht wordt gestraft. Of Apple zijn macht misbruikt is hier zelfs niet eens ter zake. Epic heeft ooit een contract getekend en daar hebben ze zich aan te houden. Willen ze dat niet dan moeten ze maar gewoon wegblijven. Ik vind dit persoon ongelooflijk smerig van hun. Begrijp mij niet verkeerd, ik ben ook geen fan van Apple maar hier hebben ze gewoon gelijk.

[bbob]

Gaat niet om epic gaat om wangedrag van apple dat nog erger is dan ms vroeger

Heb je echt interesse in de achtergronden lees dit maar eens: https://webcache.googleus...&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=be

of dit: https://www.vox.com/recod...wsuit-app-store-antitrust

[sam_vde]

Het is niet omdat monopolies kunnen ontstaan dat je het bestaan moet accepteren.

[Ozzy]

Monopolies zijn ook niet verboden, misbruik ervan wel.

Er zijn ook wel voorbeelden te noemen waarbij klanten het liefst een monopolie zien. Bekende voorbeelden op tweakers zijn bijvoorbeeld Steam en Netflix, waarbij velen hier de concurrenten het liefst zien verdwijnen.

Grappigerwijs de Epic gamestore bijvoorbeeld, die door veel tweakers wordt geboycot. Daarom kan ik wel lachen om het voorstel dat Epic maar een nieuwe telefoon moet maken of een eigen store moet beginnen.

[style2k]

ja kosten zijn er natuurlijk. als je betaald om in de appstore te staan goed maar apple eist ook nog geld van alle inkomsten via de store , ze brengen eigen concurerende apps die die betaling niet hoeven te doen . ze bedrijven vriendjes politiek en ze dwingen mensen om appel pay te gebruiken .je hebt eigenlijk geen keus behalve dan evt van het platform te verdwijnen .

[Von Helm]

Als jouw redenatie klopt dan was Microsoft nooit geforceerd om bepaalde programmas te verwijderen van hun Windows OS.
"Je kan toch je eigen OS ontwikkelen?"

[Deralte]

"Je kan toch je eigen OS ontwikkelen?"

Miljardenbedrijven kunnen dat inderdaad niet, *kuch* huawei, *kuch* mozilla

[TheSiemNL]

Apple is een monopolist op het gebied van devices met iOS. Microsoft is om minder hard aangepakt. Die moesten met een versie komen waarin Internet Explorer niet de standaard browser was en weer een andere versie waar geen standaard Media Player in zat.

Het is onmogelijk (voor zover ik weet) om een app voor iOS uit te brengen zonder gebruik te maken van de App Store van Apple.

[bbob]

Klopt apple is totaal gesloten hard software en je kan zelf niet sideloaden zoals bij google. Met 59% marktaandeel in de USA is apple een dominante marktpartij.

[YopY]

Niet echt; d'r is een alternatief, dat is geen zaken doen met die partijen. Ze hebben de keuze gemaakt om 600 miljoen te verdienen via Apple's platform, met als prijs dat ze 300 miljoen aan inkomsten missen / afgedragen hebben. Met 600 miljoen kunnen ze het hele spel 2-4 keer opnieuw bouwen sowieso (GTA 5 had een geschat totaal ontwikkelbudget van bijna $300 miljoen).

Ik denk wel dat er iets te onderhandelen zou zijn in de normale gang van zaken, maar als Apple met 1 partij gaat onderhandelen voor lagere tarieven dan willen de andere grote spelers dat ook; Clash of Clans bijvoorbeeld had $727 miljoen in omzet vorig jaar (bron), maar dat had meer kunnen zijn als ze betere deals met Apple / Google hadden.

[bbob]

Er is geen alternatief, je hebt met duopolie apple/google te maken.

600 miljoen is omzet dat is iets andere dan netto verdiensten.
Maar wat de omzet is, is feitelijk totaal niet relevant.
Het gaat er heel simpel om apple /google duopolie die hun macht misbruiken door onredelijke voorwaarden te stellen.
Je kan niet onderhandelen, zelf al heb je ene bepaalde grote, je bent overgeleverd aan de macht van beide.

[sam_vde]

Een alternatief dat je als overheid trouwens niet hebt. Alleen daarom is het al een probleem.

[Togi]

Er waren alternatieven maar daar maakten ze weer geen apps voor (MS, symbian etc).
Aan de ene kant lopen de app makers te zeuren over de marges die ze moeten afdragen maar aan de andere kant investeren ze zelf niet in alternatieven.
Als ze geinvesteerd hadden in bijv MS had je nu een andere markt verdeling gehad waarbij je als groep App developpers gezamelijk bijv uit de Apple store had kunnen stappen. Bij gebrek aan content zal Apple echt wel wat doen aan de voorwaarden, want minder content zal echt wel leiden tot minder hardware verkoop (Zie MS)

[bbob]

Je hebt gelijk het zo voor iedereen beter geweest zijn dat er 3 of zelfs meerdere partijen zijn.
Helaas werkt het niet zo. Google is in de zoekmarkt nummer 1.
Op desktop werken we allemaal met windows en linux zie je ook niet de hoeveelheid software als op windows of zelf mac.
Amazon is ook goed op weg veel kapot te maken.

Klopt zouden app ontwikkelaar weggaan dan valt het hele apple systeem in elkaar. Maar er zijn er maar weinig die daar het geld voor hebben omk dat gevecht aan te gaan.

Blijft over dat overheden moeten ingrijpen of rechter., helaas lopen die altijd achter de feiten aan.

[Reactie gewijzigd door bbob op 24 juli 2024 22:11]

[RefriedNoodle]

Bij een contractuele overeenkomst ga ik er van uit dat beide partijen de kans hebben gehad om over de voorwaarden te onderhandellen. Dat is hier niet het geval.

Nou, niet helemaal. De mogelijkheid om te onderhandelen heb je, vóórdat je je handtekening onder het contract zet. Als de voorwaarden je niet aanstaan, moet je daar vóór het tekenen inderdaad over onderhandelen, of (als je niet nader tot elkaar kunt komen, en je niet kunt leven met de voorwaarden) het contract niet tekenen. Tóch tekenen en achteraf gaan zeuren, is juridisch niet handig.

Epic wist heel goed wat ze tekenden.

Of Apple hier machtsmisbruik heeft gepleegd, is een tweede, en zal idd moeten worden uitgezocht. Maar los van dat, contract is contract.

[Goldwing1973]

Maar als Apple misbruik (heeft ge)maakt van z’n monopoliepositie is het contract weer vernietigbaar.

[TheBoneJarmer]

Ik vind dat je hier een interessant punt aanhaalt. Ik ben geen jurist en ik weet dus niet of dit klopt. Maar ik vraag mij af wat er dan zou gebeuren met deze aanklacht. Zou deze dan onterecht zijn omdat Epic contractbreuk aan een contract dat eigenlijk niet wettelijk in orde is, of zou Apple alsnog een voet hebben om op te staan omdat de aanklacht ingediend wordt voordat het contract onterecht/ongeldig/onrechtsmatig/idunno verklaart wordt? Met het achterliggend idee dat het contract nog "geldig" was ten tijde van de aanklacht. Geen idee hoe dat werkt maar wellicht iemand met meer verstand van zaken die mijn vraag weet te beantwoorden?

[Reactie gewijzigd door TheBoneJarmer op 24 juli 2024 22:11]

[Blokker_1999]

Maar zo eenvoudig is het dus niet. Je kan niet onderhandellen met Apple over de voorwaarden en Apple heeft zo een sterke positie in de mobiele markt in de VS dat je het ook niet kan maken geen apps te bouwen voor hun platform. Wat moet je dan doen?

[kodak]

Nergens maak ik uit op dat er voor een grootverdiener als Epic niet valt te onderhandelen. Ook niet dat er geen onderhandeling zou zijn geweest. Waarom ga je daar dan vanuit?

[Zoijar]

Epic wist heel goed wat ze tekenden.

Precies. Ik kan me deze verdediging voorstellen bij een consument en 50 paginas voorwaarden, maar Epic is gewoon een miljarden-bedrijf met een leger juristen, dus die zijn echt wel de voorwaarden woord voor woord door gegaan.

[Relief2009]

Voorwaarden waar niet over valt te onderhandelen. Leuk die leger juristen, maar die zullen aangeven dat Epic geen keuze heeft dan accepteren. Er is dus geen contract.

[Zoijar]

Over mijn huur valt ook niet te onderhandelen, dat is gewoon wat het kost en dat moet je tekenen. dus ik heb geen huur contract?

[graceful]

Gelukkig zijn er voldoende opties binnen je woonplaats voor alternatieve huurwoningen, misschien iets duurder. Maar de optie heb je.

Binnen iOS heb je de App Store. En de kosten ervan die elke ontwikkelaar op iOS betaald.

[Zoijar]

Je hebt ook zat andere telefoons of platformen waar je je spel kan verkopen

[Verwijderd]

Dat is hier niet het geval

Dan moet je als bedrijf ook niet instemmen met de voorwaarden en er toch jarenlang de voordelen van plukken voordat je je bek opentrekt. Ze hoeven dat contract niet aan te gaan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 22:11]

[Blokker_1999]

Als je dat niet doet dan laat je de grootste mobiele markt links liggen. Dat kan je ook niet maken. Het is geen contract, het is een overeenkomst met eenzijdige voorwaarden.

[Verwijderd]

Apple is wereldwijd niet de grootste mobiele markt. Dan laten ze 10-15% van de wereldwijde markt liggen.

Voordat je aanhaalt dat het aandeel anders ligt in Amerika; Epic heeft wereldwijd de nieuwe features erin gepropt, niet alleen voor NA.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 22:11]

[Verwijderd]

Apple boort 66% van de omzet op de mobiele markt aan.

Het zal developers worst wezen of die omzet met 2% van de toestellenmarkt of 90% van de toestellenmarkt wordt behaald. DIe 66% is het relevante cijfer voor een bedrijf dat wil floreren, niet het aandeel in toestelaantallen.

[pietprecies01]

Apple is wereldwijd niet de grootste mobiele markt. Dan laten ze 10-15% van de wereldwijde markt liggen.

Het maakt nog al uit hoe je de grootte definieert. De install base is idd maar ~15%, maar als we kijken naar de hoeveelheid gedownloadde apps kom je al uit op een market share van ~28 procent. En gaan we naar de omzet kijken komt ios uit op ~65%. Hangt er dus heel erg vanaf hoe je de "market share" definieert (unit market share vs revenue market share) of je erop uitkomt dat ze een ~kwart van de markt zijn of dat ze grootste markt zijn.

[Reactie gewijzigd door pietprecies01 op 24 juli 2024 22:11]

[WhatsappHack]

Naar omzet kijkt men meestal niet. Je kan immers moeilijk spreken van een monopolie of macht omdat je klanten loyaal zijn en meer willen betalen dan klanten bij andere bedrijven... Daarnaast geldt “wat de gek ervoor geeft”. Als ik 90% van de winst ergens binnenhark met slechts 1% marktaandeel, dan doe ik gewoon goede zaken; maar het is onmogelijk dat ik m’n macht aan het misbruiken zou zijn en een monopolie heb...

[Keypunchie]

Deze rechtszaak is uiteraard puur tactisch vanuit Apple, dat is gewoon om niet eenzijdige druk van Epic te hebben.

Wat niet wil zeggen dat ze geen punt hebben en dat is ook de grote fout van Epic geweest. Zij hadden domweg een rechtszaak tegen Apple moeten beginnen over de contractvoorwaarden, in plaats van eerst inbreuk te maken, om vervolgens uit de AppStore gedonderd te worden.

Dat heeft de rechter in eerste uitspraak ook gezegd: Apple mag Fortnite lopende de zaak uit de App Store houden (maar niet de dev account van Epic voor Unreal intrekken).

Epic heeft een goed punt over de voorwaarden, ze hebben het alleen nogal dom aangevlogen, door te denken dat Apple onder publieke druk zou inbinden/dealtje sluiten.

De rechtszaken lopen nu en daar komt een uitspraak uit. Zowel Epic als Apple hebben lang genoeg adem (Epic accepteert op consoles wel de 30%), dus we gaan het zien.

Liever was het wat stiller en in den minne opgelost, maar goed, Amerikaanse bedrijven, die kiezen voor bombarie.

[eric.1]

Ze kunnen het beiden inderdaad lang uithouden, alleen geloof ik dat Apple (voor de eerdere zaak) al aangaf iets van 8 maanden nodig te hebben.

Daar kan een game als Fortnite echt niet op wachten, Epic zat een tijdje geleden zelfs al te zweten over de verloren actieve spelers. Dus het zal toch Epic zijn die in de tussentijd links- of rechtsom weer toegang wilt krijgen tot de Store.

Apple kan dit heel lang passief en procedureel uithouden, geen probleem. Zij zullen geen haast hebben.

[Keypunchie]

Daar kan een game als Fortnite echt niet op wachten, Epic zat een tijdje geleden zelfs al te zweten over de verloren actieve spelers. Dus het zal toch Epic zijn die in de tussentijd links- of rechtsom weer toegang wilt krijgen tot de Store.

Het is een hele mooie melkkoe, maar Epic hoeft het niet alleen van Fortnite te hebben.

Het bedrijf bestaat al een jaar of 30. Heeft grote investeerders (zoals Tencent) achter zich. Zij hebben uiteindelijk net zo min haast als Apple. Dat ze uit de App Store gegooid zouden worden was hun doel.

Mag ik misschien wat cynischer zijn? Dat Epic omdat de aantallen toch al terugliepen, wel een gokje wilde wagen, nu er nog een sizeable playerbase was?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 22:11]

[eric.1]

Nouja, van hun Epic Game Store kwam 429 van de 680 miljoen voort uit Fortnite (Januari 2020), dan is Fortnite wel degelijk de hoofdzakelijke bron van inkomsten, ongeacht of er een grote investeerder achter zit of niet.

Al is jouw cynische optie ook nog een serieuze mogelijkheid, maar zo net voor een nieuw seizoen? Rare timing.

Als ik het moet geloven heeft Epic 600 miljoen binnegeharkt uit de App Store tussen Juli 2017 (of kwam Fortnite pas later naar iOS?) en nu. Dat is toch meer dan mooi meegenomen lijkt me, zeker als je dat afzet tegen de opbrengsten uit de Epic Store.

[NaliXL]

Maar wacht eens, wij hebben het hier toch over het Amerikaanse rechtssysteem? Datzelfde rechtssysteem waar een consument aan bindende voorwaarden vast kan zitten door een doos open te maken waarin de overeenkomst met diezelfde bindende voorwaarden zich bevindt?

[Gustaaf437]

Hier is ook nog een tweede dingetje aan de hand: het Amerikaanse rechtssysteem. Countersuing gebeurt hier heel vaak. Vaak gebeurt dat zodat de verdedigende partij sterker staat. Mogelijk komen de partijen er dan alsnog samen uit.

Dat zou voor beide partijen ook beter zijn. Epic heeft zeker een punt over de 30%, maar dat is irrelevant aan de contractbreuk die ze hier bereikt hebben. Achter de schermen zouden beide partijen er prima uit kunnen komen. Apple zal niet buigen en zal dat van de rechter niet hoeven. Als Epic zijn eigen betaalsysteem alsnog uit Fortnite haalt zal Apple het waarschijnlijk gewoon weer toestaan en waarschijnlijk de zaak laten vallen.

[Verwijderd]

En hoewel Apple gelijk heeft dat het over geld gaat, is de vraagstelling natuurlijk groter: heeft Apple misbruik gemaakt van de machtspositie die zij hebben?

Nadat Epic al vele jaren WEL akkoord is gegaan en er veel mee heeft verdient lijkt met me uitermate moeilijk om misbruik aan te tonen. Het ging niet over een nieuw contract of zo, Epic was het 'opeens' zat en koos zijn eigen weg. Dat mag, moet je wel de concequencies nemen.

[Maartenr]

“ het bedrijf uit Cupertino heeft Epic meer dan 600 miljoen dollar verdiend via het aanbieden van Fortnite in de App Store” en Apple dus een slordige 257 miljoen.

[mikesmit]

Epic is nooit gedwongen een contract te tekenen. Hoe wij als consument ook denken over het handelen van Apple blijft het contract breuk en aan zo’n breuk kunnen financiële gevolgen zitten (zoals waarschijnlijk omschreven in het contract)

Juridisch verlies je praktisch altijd als je je contract breekt.

[911GT2]

Niemand heeft Epic gedwongen haar product(en) in de app store te plaatsen.
Ik kan bij een buskaartje de prijs toch ook niet onderhandelen terwijl het OV wel een machtspositie bekleed, dan zou ik volgens jou redenatie dus ook moeten kunnen onderhandelen over de prijs?

[Coolstart]

Onderhandelen? Epic heeft een contract getekend met voorwaarden in. Je kan die voorwaarden niet leuk vinden maar toch tekenen. Mogen onderhandelen over voorwaarden is geen recht dus ik zie niet in hoe Apple deze zaak kan verliezen.

Epic kon perfect aan de voorwaarden voldoen door het betaalsysteem op hun webplatform te voorzien. Net zoals Netflix dat doet. Die dragen ook niets af aan Apple. Epic heeft in app een eigen betaalknop gezet om zo de commission te omzeilen. Tja...

En de Duopolie van Android en Apple is natuurlijk ook iets. Maar dat zal in deze rechtzaak niet behandeld worden.

[thijssie83]

Niet zo zeker of de verdediging van Apple hier stand gaat houden. Bij een contractuele overeenkomst ga ik er van uit dat beide partijen de kans hebben gehad om over de voorwaarden te onderhandellen.

In de overeenkomsten die ik met grote partijen als Microsoft en Amazon heb gesloten voor hun diensten heb ik nog nooit over de voorwaarden kunnen onderhandelen. De te leveren diensten wel maar de voorwaarden staan volledig vast.

In de uitspraak van de vorige rechter is naar voren gekomen dat Epic slechts het betaal systeem hoeft te verwijderen om terug te komen in de app store. Dat hebben ze niet gedaan en zijn vervolgens verder gegaan met een nieuwe rechtzaak. Dan kun je natuurlijk de bal terug verwachten dat je contractbreuk hebt gepleegd. Niet meer dan logisch dat dit nu gebeurt. Zoals Tim aangaf, uiteindelijk draait dit om geld en verder niets. Beide partijen spelen nu dus Cover Your Ass.

[stuiterveer]

Het probleem is daarnaast dus ook dat Apple zich als tussenpersoon opstelt en dan heb je het maar te slikken, alleen heb je geen andere opties als commerciële partij zijnde als je iets naar iOS brengt. Je kunt het niet bij andere partijen met gunstigere voorwaarden voorleggen, want die zijn er niet. Alternatieve app stores zijn er alleen met jailbreak (en dus niet voor de massa of met dezelfde veiligheidsgaranties voor het OS), en corporate certificates zijn niet voor toepassingen als dit.

Ja, ik ben het met Apple eens dat er een contract aangegaan is die Epic heel moedwillig heeft geschonden, maar ik ben wel blij dat Apple eens goed wordt aangekeken om zaken als de App Store. En dan gebeurt het wel in de vorm van opbrengsten afdragen, maar algeheel moet er naar worden gekeken.

[be_bert]

Een echte Robin Hood had onderhandeld voor het contract te aanvaarden. Nu gebruiken ze Apple handig om nog groter te worden, eenmaal genoeg gebruikers via Apple gebruiken ze deze om een punt te maken.

Een vorm van protest waardoor ze veel respect hadden kunnen krijgen, was gewoon Fortnite niet op iOS uitbrengen. Dat ze deze weg niet bewandelen is natuurlijk het simpelste voorbeeld van hoeveel werken met de app store van Apple hun wel niet opbrengt. Los van security, servers ... is het gewoon een machtig marketing kanaal, waar je users met hele lage frictie een verkoop kunt laten sluiten.

Is 30% veel? Geen idee. Maakt Apple er (woeker) winsten op. Ongetwijfeld, zoals veel bedrijven. Komen die woekerwinsten van een te hoge kost voor de ontwikkelaars of maken ze die omdat ze de kosten efficiënt beheersen? Met andere woorden hoeveel kost het Epic echt? Want als Epic het zelf kan voor 20% dan vind ik 10% marge eigenlijk niet veel als je risico's, onderzoek ... erbij gaat nemen.

[teek2]

Volgens mij is het in de VS belangrijker wie er meer geld heeft in dit soort zaken. Als het moet blijven ze gewoon doorgaan met aanklagen tot Epic failliet is, als waarschuwing voor anderen. Heerlijk zo'n "kapitalistische" "democratie".

[Noresponse]

Als ik zie dat een OS groot kan worden door de juiste apps in zijn store te krijgen is dit enorm belangrijk. Als ik zie hoeveel Apple verdiend met deze store om juist zijn eco systeem voor ios en bebehorende hardware te verkopen zou je ook kunnen zeggen dat de store juist de reden is dat ze zoveel verdienen. Dus kunnen ze er ook voor kiezen om minder te vragen voor apps ,maar het is geld en ze zijn een commercieel bedrijf en ze kunnen alles vragen en voorwaarden stellen. Ik denk dat EPIC het ergens anders moet zoeken en ja Apple maakt op deze manier misbruik van zijn machtpositie mits er meer partijen zijn die zich hierbij aansluiten. Als geen enkele partij problemen heeft dan staat EPIC alleen en kun je niet van een machtmisbruik spreken.

Dus succes Epic

[Gadget Freak]

En hoewel Apple gelijk heeft dat het over geld gaat, is de vraagstelling natuurlijk groter: heeft Apple misbruik gemaakt van de machtspositie die zij hebben?

Als Apple dat doet, dan doen MS (XBox) en Sony (Playstation) dat ook. Google's Play Store is discutabel, want de Play Store heeft dezelfde regels als de Apple App Store, alleen kun je daar meestal omheen (al is dat niet aan te bevelen).

De enige vrije systemen voor Epic zijn Windows, macOS (ook Apple) en Linux.

[mkools24]

Wat ik vooral bijzonder vindt is dat ze spreken over 'diefstal'. Er is toch niets ontvreemd. Die term wordt ook maar te pas en te onpas gebruikt tegenwoordig. Als er wellicht toekomstige inkomsten worden misgelopen spreekt men al over diefstal.

Belachelijk.

[Verwijderd]

Iets wat Epic vermoedelijk nooit gevraagd heeft of gewenst heeft.

Hoe kom je daarbij? Is dat niet part of the deal voor elke app in de appstore? De appstore is niet slechts een plek om je app aan te bieden ter download. Je gebruikt het ook voor promotiedoeleinden. Het lijkt mij sterk dat Apple iedere ontwikkelaar zelf laat bepalen hoe ze hun branding en eventuele reclame uitingen vanuit de appstore naar buiten mogen doen. Apple heeft hier vast en zeker strakke richtlijnen voor en treden zo dus als inderdaad als "marketingstussenpersoon" op. Epic gaat daar toch echt zelf mee akkoord bij het tekenen van de deal, niet?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 22:11]

[CharlesND]

Niet zo zeker of de verdediging van Apple hier stand gaat houden. Bij een contractuele overeenkomst ga ik er van uit dat beide partijen de kans hebben gehad om over de voorwaarden te onderhandellen. Dat is hier niet het geval.

Natuurlijk hebben Epic en Apple over de voorwaarden onderhandeld. Denk je nou echt dat een miljardenbedrijf als Epic bij een zaak als deze waar het om honderdenmiljoenen dollars draait niet bij Apple geprobeerd heeft een voordeliger regeling te treffen? Of dat ze niet gezocht hebben naar achterdeurtjes of andere sluiproutes?

Apple verdedigt zich ook door te stellen dat zij als tussenpersoon zijn opgetreden in de marketing. Iets wat Epic vermoedelijk nooit gevraagd heeft of gewenst heeft. Die kunnen hun eigen marketing wel doen.

De Appstore heeft een heel belangrijke rol in de marketing. Epic bracht meer dan 140 (!) updates uit. Echt niet omdat er zoveel fouten verholpen en verbeteringen aangebracht moesten worden. Wel lekker om 140 x in de belangstelling te staan bij de miljoenen iOS gebruikers, talloze tweetjes op de sociale media te krijgen over de update en natuurlijk aan de klanten laten zien hoe hard Epic werkt om z'n software te verbeteren. En dat buiten je normale ontwikkelingskosten om compleet gratis. Zulke effectieve marketing zonder de App Store zou buitengewoon kostbaar zijn.
[/quote]

En hoewel Apple gelijk heeft dat het over geld gaat, is de vraagstelling natuurlijk groter: heeft Apple misbruik gemaakt van de machtspositie die zij hebben?

Waar komt toch dat 'misbruik' vandaan? Het is gebruikersvriendelijke, walled garden systeem is vanaf de start het businessmodel van Apple geweest. En werd toen als recept voor een totale mislukking gezien: geen Flash, dus veel internet content niet te zien, gesloten systeem dus net zoals bij de Mac zouden het open Windows Mobile en Android de iPhone wegvagen en dan nog de hardwarezaken als geen toetsenbord, verwisselbare batterij en veel te duur..

Apple gebruikte dat gesloten model om zich te onderscheiden van de honderden andere telefoonaanbieders in een uiterst competitieve markt. Om de daaraan verbonden regels rond de Appstore als machtsmisbruik te zien was echt compleet onzinnig.
Het lijkt mij aan de rechter straks een lastige zaak om aan aan te geven bij welk percentage marktaandeel Apple ZONDER ook maar iets aan de regels voor de Appstore te veranderen, veranderde van innovatieve nieuwkomer met een alternatief -en blijkbaar door de klanten hoog gewaardeerd- businessmodel met een marktaandeel van een enkel procent tot een machtsmisbruiker die concurrentie onmogelijk wil maken. Nogmaals, zonder in twaalf jaar iets aan de regels van wat wel en niet mag in de Appstore te veranderen...

[freedzed6]

Tja die Apple, eerst blokkeren en dan krijgen ze geen geld en geen sorry / excuses van Epic. Nu gooien ze het over een andere boeg en gaan ze een schadeclaim neerleggen(normaal in de US of A).

Niet heel gek als je voor nop 30% pakt van de transacties. haha, het zal wel om vele miljoenen gaan per week. De baas rijd nu rond in een Fiat Panda i.p.v. een Lamborghini Taurus, van horen zeggen .

[TJ Roelsma]

Lijkt mij duidelijk van wel: Apple wil gewoon overal aan verdienen en het bedrijf is zo langzamerhand de definitie van het woord "inhaligheid."
Ik vermoed wel dat er iets in het contract staat dat betalingen aan Epic via het Apple betaalsysteem moeten gaan als deze transacties gedaan worden in/voor een spel dat via de Apple Store gekocht/gedownload wordt. Apple is een meester in kleine regeltjes die dit soort dingen specificeren.

[Digitist]

Kijk eens naar deze YT van GamesFromScratch en dan lijkt Apple toch ook niet helemaal zuiver op de graad: https://www.youtube.com/watch?v=52TtjeLCFZ0

[mbb]

Ik vraag em af of er naast juridische ook politieke belangen een rol inde uitspraak kunnen gaan spelen.

Gezien de gigantische dominantie van Google en Apple zijn vrijwel alle financiële transacties door mobile applicaties aan de Amerikaanse wet onderworpen als ze onder de app-stores vallen.
Dit geeft de VS een grote machtspositie, zoals we hebben gezien hoe ze hun VISA creditcard monopolie tegen o.a. WikiLeaks en MegaUpload gebruikten.
Met hun huidige handelsoorlog tegen China kan ik me voorstellen dat ze deze appstores willen kunnen blijven gebruiken om hun handelsboycots te handhaven.
Maar als software hun betalingen via bijv. Chinese banken kunnen laten verlopen wordt dat een stuk lastiger.

[Galan]

Epic heeft de gestelde voorwaarden geaccepteerd op het moment dat men ging distribueren via de app store. M.a.w. dat "overleg" is er dus al geweest, sterker nog recentelijk is er nog een overleg geweest met Apple en helaas kwam men er niet uit omdat Epic alles gratis wilde. Dit heeft weer geleidt tot de actie van Epic. M.a.w. geen rechter in de wereld die Epic hier in het gelijk gaat stellen tenzij ze de wetten volledig naast zich neerleggen.

[AlphaWierie]

Of men het wel of niet eens is met het Apple (en Google) beleid, Epic is een overeenkomst aangegaan en heeft zich hier niet aan gehouden. Dan zijn er consequenties. Overigens is dit naar mijn mening kiezen tussen 2 kwaden. Epic die ondertussen leeft van het kaalplukken van kleine kinderen (of de creditcard van papa en mama) en Apple waar inmiddels al genoeg over is gezegd.

[Darkstriker]

Of men het wel of niet eens is met het Apple (en Google) beleid, Epic is een overeenkomst aangegaan en heeft zich hier niet aan gehouden. Dan zijn er consequenties. Overigens is dit naar mijn mening kiezen tussen 2 kwaden. Epic die ondertussen leeft van het kaalplukken van kleine kinderen (of de creditcard van papa en mama) en Apple waar inmiddels al genoeg over is gezegd.

Je hoeft ook niet te kiezen tussen de twee. Het is beide walgelijk. In de rechtszaak staan de meeste mensen denk ik niet zozeer aan de kant van Epic maar meer aan de kant tegen Apple omdat Apple in deze gewoon keihard machtsmisbruik pleegt. Je staat meer aan de kant van het recht/wet dan aan de kant van Epic. Eigenlijk waar een toezichthouder zou moeten staan maar in de VS zijn die notoir zwak op dit vlak. De oplossing zal echter niet eenvoudig zijn want zomaar een "Apple mag max 10% nemen" zal hier wel niet uitrollen. Maar Epic mag gerust ook een zaak over zich heen krijgen voor hun manier van zaken doen en gericht uitbuiten van psychologische zwaktes in kinderen en mensen met een impulsstoornis (daar mogen wel meer gamepublishers een rechtszaak aan hun laarzen voor krijgen).

En wat betreft die overeenkomsten. Wat jij stelt is wel erg zwart-wit. Duizenden huurder gaan in Nederland elk jaar overeenkomsten aan met verhuurders die deels (vooral wat betreft huurbedrag maar ook andere dingen) illegaal zijn. Als huurder heb je echter geen keuze, maar je bent ook niet gebonden aan onwettelijke bepalingen en kan via de huurcommissie en/of de rechter een aanpassing van het contract afdwingen. Wat Epic hier doet is ongeveer hetzelfde maar in het groot. Wat er in contracten staat hoeft niet legaal te zijn. Sterker nog, vaak is het niet legaal als de machtsverschillen zo groot zijn als tussen Apple en zijn app-developers.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 24 juli 2024 22:11]

[mikesmit]

Machtsmisbruik is irrelevant in dit geval. Epic had ook gewoon niet fortnite kunnen uitbrengen op iOS en een rechtszaak kunnen starten vanwege machtsmisbruik en na het winnen daarvan onder de nieuwe voorwaarden hun producten in de store zetten.

Maar dit is niet gebeurd. Epic heeft een contract getekend met bijbehorende consequenties bij contractbreuk en willens en wetens hun product aangepast om dit contract te breken. Nu staan ze achteraf zielig te doen en er een moreel ding van te maken terwijl ze juridisch gezien 100% fout zijn.

[LOTG]

Machtsmisbruik is weldegelijk relevant, want daar draait de hele zaak van Epic om. Het gaat Epic helemaal niet om de afracht van de centjes, maar het gaat ze juist om het machtsmisbruik van Google en Apple.

Lees de papieren van Epic namelijk maar eens door, dan zie je ook dat ze niet gaan schikken of akkoord gaan met een uitzonderings positie in de AppStore.

Epic hun endgame is gewoon een eigen store kunnen leveren.

En nu denk je misschien maar dat kan toch op Android, en dat is ook zo. En Epic had een deal met een fabrikant om die standaard mee te leveren. En toen kwam Google en die zij tegen de fabrikant dat als ze dat deden ze Google services vaarwel konden zeggen.

Dus ja, Epic heeft hier veel meer te winnen en verliezen dan die 30% op Fortnite, en machtmisbruik is 100% waar het om draait in deze zaak.

[mikesmit]

Het gaat Epic helemaal niet om de afracht van de centjes

Nee natuurlijk niet, epic is een filantropische instelling

[LOTG]

Heb je ook de rest gelezen?

Die 30% op Fortnite aankopen zijn peanuts vergeleken met een Epic gamestore op iOS die kan concurreren met Apple Arcade.

[Gadget Freak]

Het gaat Epic helemaal niet om de afracht van de centjes, maar ...

... het gaat ze om vele euro's en dollars aan extra inkomsten! Ka-ching! Lekker binnenlopen!

[Darkstriker]

Epic kan niet bij een rechter klagen over het gedrag van een bedrijf waar het geen interactie mee heeft. Het kan alleen klagen bij de toezichthouder en die is gewoon zwaar biased tegen Epic omdat Apple nou eenmaal Amerikaans en Epic Chinees is. Nu kan Epic met hard aantoonbaar schade naar de rechter stappen om een uitspraak te forceren. En rechters zijn een stuk onafhankelijker dan de overheidsinstanties zoals toezichthouders (zeker in de VS en met de huidige clown aan het stuur).

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 24 juli 2024 22:11]

[ealshorachi]

Als je aan de kant van de wet staat, dan sta je in dit geval per definitie aan de kant van Apple. Die houdt zich (tot het tegendeel bewezen is) aan de wet.

En dat verhaal over huurders is leuk, maar heeft niks te maken met deze zaak. Weer om de volgende reden: tot nu toe is er voor zover ik weet niet gebleken dat wat Apple doet niet mag volgens de wet.

Dat wij het niet eens zijn met wat Apple doet is ons goed recht, echter zijn wij niet de rechter. Dus helaas zal dit een lange rechtzaak worden.

[Vizzie]

Een huurder heeft wel een iets andere (en in NL veel beter beschermde) positie tov een verhuurder dan twee miljardenbedrijven tov elkaar hebben.

Bedrijven worden over het algemeen geacht contracten onderling na te komen en worden op de vingers getikt als ze contractbreuk plegen zoals epic doet.

Als je denkt dat de mogelijk niet onderhandelbare voorwaarden blijk geven van machtsmisbruik dan moet je daar vooraf mee naar de rechter.

Als je jarenlang honderden miljoenen verdient aan t contract zal een beetje rechter gehakt van je maken als je opeens je contract schendt met als argument dat het nu opeens niet eerlijk is. Althans dat zou in een redelijk systeem gebeuren.

Dat Apple misschien ook best een tik op de vingers verdient wegens machtsmisbruik staat daar los van.

[bbob]

De feiten voor Amerikaanse markt zijn zo Apple 59% marktaandeel,Google 40%, er is sprake van een duopolie. Beide appstore met vergelijkbare "eenzijdige" voorwaarden. Epic stelt net als spotify en anderen dat beide in hun duopolie misbruik maken van hun marktaandeel en dat de voorwaarden dus eenzijdig zijn. De EU onderzoekt apple op dit gebied net als USA.

Wil je als app aanbieders in deze markt komen zul je de voorwaarden in dit duopolie wel MOETEN accepteren hoe eenzijdig ze ook zijn.

Te stellen epic heeft zich niet aan de voorwaarden gehouden is heel kort door de bocht. Die voorwaarden zijn eenzijdig en of er consequenties zijn is waar de rechtszaken over gaan. De rechter en dan waarschijnlijk, hogere rechter tot het supreme court zullen dan besluiten of de voorwaarden van apple eenzijdig zijn of niet.

Je emotioneel verhaal epic plukt kinderen kaal heeft met deze zaak verder niets te maken. Apple zorgt er trouwens net als de andere multinationals voor die massaal "legaal" de belasting omzeilen dat burgers en kleine ondernemers in veel landen meer belasting moeten betalen, je kan ook stellen dat dat asociaal is.

[Proditor]

Waarom doet Epic dat dan nadat ze het contract getekend hebben en er samen met apple 1.4 miljard aan verdient hebben? Waarom niet vooraf een rechtszaak aanspannen?

[bbob]

Je weet hoe lang rechtszaken duren, jaren.

Epic is begonnen, heeft natuurlijk omzet opgebouwd en kan nu ook eenvoudiger aantonen dat apple misbruik maakt van haar marktpositie. Voor een rechtszaak heb je bewijs nodig en epic heeft nu meer bewijs.

[Da_Leroy]

Het verschil is alleen dat google je niet verplicht de playstore te moeten gebruiken. Daar is namelijk een alternatief. Bij Apple zit je compleet vast aan hun store.

[bbob]

Dat komt er idd nog bovenop, apple is totaal gesloten, bij android kun je nog sideloaden. sideloaden is voor tweakers misschien eenvoudig maar voor de massa is het weer ander verhaal.

[WhatsappHack]

Ook op iOS kun je prima sideloaden, zonder jailbreak. Het is alleen niet zo makkelijk als op Android.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 22:11]

[bbob]

Je geeft het zelf al aan voor de massa waar het hier om gaat is dat niet te doen.

Maar sideloaden is uiteindelijk niet waar het in het hele verhaal met apple om gaat. Het gaat om het machtsmisbruik van apple op vele gebieden.

[Verwijderd]

Semantics. In Android moet je beveiligingsopties uitzetten en uitvogelen hoe je moet sideloaden. Dat lukt de meerderheid niet of ze weten niet dat die optie uberhaupt bestaat. Dus in de praktijk zijn er niet zoveel opties.

[Da_Leroy]

De optie die je moet uitzetten wordt automatisch aangegeven op het moment dat je een apk van derden download. In de praktijk is de optie er dus wel voor iedereen die kan lezen. Onderschat kinderen niet, die zijn vaak een stuk handiger dan sommige tweakers

[Togi]

Maar die duopolie hebben de App makers ook zelf gecreeerd.
Er was ooit een nr 3 (MS) maar ze waren te beroerd om hun apps daarvoor om te bouwen. Waarna door gebrek aan apps dat platform verdwenen is.
Als ze het dan niet eens zijn met Apple's positie waarom investeerden ze dan niet zelf in een ecosysteem ipv jaren meeliften met de grote 2.

[bbob]

Klopt heb je helemaal gelijk in. Doupolie is zo ontstaan.
Dat neemt echter niet weg dat er in de usa anti trust wetgeving is die over machtsmisbruik gaat.
apple en google misbruiken beide hun macht naar mijn mening en anderen.
als je macht hebt wil dat niet zeggen dat je het ook moet misbruiken. Helaas is het zo dat bedrijven natuurlijk hun marktaandeel willen houden en die macht misbruiken. Het is dan taak van de overheid daar een einde aan te maken of een rechter nu die dat kan doorbreken.

Probleem is dat het meestal altijd te laat is en men pas achteraf ingrijupt en niet vooraf.

[mikesmit]

Iedereen wijst naar elkaar zoals gewoonlijk terwijl iedereen fout is. Epic klaagt nadat ze hun zakken gevuld hebben en contractbreuk hebben gepleegd, Apple is fout door de extreem grote bedragen die ze eisen, Google ontspringt de dans door te zeggen dat het mogelijk is te sideloaden en daarmee de store te omzeilen maar ook de beveiliging. De app makers zijn fout doordat ze ook geen aandacht besteden aan alternatieven.

Heel dit verhaal draait om geld en iedereen in het bovenstaande verhaal wil enkel zijn eigen omzet en winst vergroten

[LOTG]

Je slaat de spijker op zijn kop, dat is exact waar Epic op uit is, alleen staan Apple en Google dat niet toe.

Je mag geen eigen ecosysteen opzetten, want Apple en Google bepalen wat je wel en niet mag. Google doet dit door fabrikanten te verbieden bepaalde apps voor te installeren.

[mpkossen]

Dan gaat Epic hier behoorlijk de fout in, want ze klaagt namelijk alleen Apple aan en niet de "duopolie". De monopoliezaak gaat naar mijn mening vrijwel zeker geen stand houden omdat Apple absoluut geen monopolie op de markt heeft. (Dat je de grootste op een markt bent maakt je geen monopolist, maar de grootste op de markt.)

Of deze bedrijven daarmee misbruik maken van hun positie dat is een goede vraag, maar daar gaat het hier niet om. Epic will een eigen app store kunnen draaien op iOS en geen afdracht hoeven doen aan Apple. Ondertussen houden ze zich niet aan de contracten die ze met Apple hebben afgesloten en gaan daar op een heel bijzondere manier mee om.

[bbob]

Mono of duopolie maakt niet uit. Je kan de partij aanklagen waarvan jij denkt dat die de macht misbruikt. Je hebt heeft plicht de ander aan te klagen.

Het er juist wel om dat apple en google hun macht misbruiken.

Niet houden aan contracten, wederom het gaat om misbruik van de macht van apple en volgens epic zijn de contracten eenzijdig en misbruik makend van hun marktmacht.

De recht zal een oordeel geven.
Naast de rechter lopen er ook onderzoeken binnen de USA of er sprake is van machtsmisbruik op basis van de Amerikaanse anti trust wetgeving (link ergens hier in deze thread)

[Quintiemero]

Allemaal mooi en aardig maar dat betekent nog steeds dat Epic contractbreuk pleegt.

Dat Apple wellicht misbruik van zijn positie maakt en het contract ansich zo zijn vorm niet mocht geven is wat anders. Dat moet nog blijken.

Op dit moment pleegt Epic contractbreuk.

[Quintiemero]

In opleiding des te meer ik weet over het juridische des te meer ik besef dat ik eigenlijk nog niks weet. Dus elke dag is een leerschool.
Als iemand een toevoeging heeft of aan kan geven dat er geen sprake is van contractbreuk, graag! Daar leer ik van.

Naar mijn mening praat men veelal over gevoelsmatige/economische/marktpositionele kanten van de situatie van het is oneerlijk en je hebt geen keuze... Het zal zeker kunnen zijn dat Apple verkeerd zit.

Maar als je als partij niet met je contract eens bent zou je dat met opzet verbreken om bijvoorbeeld een uitspraak uit te lokken of kijken wat de andere partij doet.

In de huidige situaties gaan beide partijen er hard in, ik vind het vermakelijk en ben zeer benieuwd waar dit heen zal leiden.

[TheGhostInc]

Epic is een overeenkomst aangegaan en heeft zich hier niet aan gehouden.

Daar gaat het helemaal niet om.
De vraag (die nu bij de rechter ligt) is of Apple een dergelijke overeenkomst mag aanbieden of dat die onwettelijk/verboden is.

Een overeenkomst gaat nooit boven de wet en Apple (en Epic) moeten zich aan de wet houden. Dus een rechter (en niet alle mensen online die toevallig een mening hebben) gaat hier over een uitspraak doen die bindend is. Daarvoor hebben we wetten en rechters.

[Arokh]

nou, dus misschien niet een rechter, maar een jury. Dat zijn inderdaad gewone mensen die toevallig een mening hebben, al dan niet online... In dit geval.

[calvinh]

Maar het hele punt van een jury is dat je beoordeeld wordt door "peers", dus dat lijkt mij hier niet het geval, toch?

[Arokh]

dat verschilt. Soms is het door mensen die er wat vanaf weten, maar er zijn vooral ook veel zaken waar je er juist niets vanaf weet. Om rechtspraak laagdrempelig te houden en niet achter 1000 kunstgrepen te verschuilen.

[freedzed6]

Epic die ondertussen leeft van het kaalplukken van kleine kinderen (of de creditcard van papa en mama) en Apple waar inmiddels al genoeg over is gezegd.

dus ouders leggen hun CC neer naast de Ipad/PC etc met daarbij de tekst: graag MAX. uitgeven aan Epic en games, alstublieft!

Epic wil gewoon dat Apple, zeg 16% krijgt i.p.v. 30% (zoals Epic).

[thomaat1]

Het gaat er helemaal niet om of men het wel of niet eens is met het beleid van Apple en Google, maar of het wettelijk gezien toelaatbaar is wat zij doen. Dat stelt Epic nu aan de kaak.

[LOTG]

Het hoeft ook niet de functie van Epic te zijn, je hebt gewoon het recht om dit te doen als je het er niet mee eens bent.

An ja, Epic moest het toch echt wel op deze manier doen om een precedent te scheppen. Apple voorziet Epic nu van een berg bewijslast om aan te tonen dat het handelen van Apple oneerlijk is.

Je kunt wel roepen van te voren van het is oneerlijk en als ik dit doe dan doet Apple dat, maar dat kun je niet bewijzen.

Epic wist verrekte goed wat ze deden, wat de gevolgen waren en wat ze hopen te bereiken. Dat Apple nu klaagt over contractbreuk speelt Epic weer mooi in de hand.

En die aanklacht is ook weer een pressie middel van Apple om Epic te stoppen. Apple weet ook heel goed waar Epic op uit is, en dat is niet die paar centjes minder af staan. Apple zoekt nu manieren om dit te settelen met Epic om het niet in een rechtzaal uit te vechten, en Epic zit daar niet op te wachten.

Als Apple verliest van Epic kan ze dat miljarden kosten. En Apple weet dat Epic een goede kans heeft.

[WhatsappHack]

Hoe speelt contractbreuk plegen Epic in de hand...? Het is niet zo dat een rechter gaat zeggen “wat goed van u dat u zomaar uw contract hebt verbroken”. Nee de rechter in de VS heeft al gezegd dat Epic kan fluiten naar een schadevergoeding terwijl ze zelf de schade hebben aangebracht door op illegale wijze een contractbreuk te plegen. Ik kan me niet bedenken hoe Apple die simpelweg een feit weergeeft, namelijk dat Epic contractbreuk heeft gepleegd, op de een of andere manier munitie zou zijn voor Epic. Ze hébben immers ook contractbreuk gepleegd, het is niet dat Apple iets heel raars zegt... Hoe is dat “oneerlijk” van Apple? Epic had Apple prima kunnen aanklagen zonder contractbreuk te plegen, de regels waar Epic op tegen is staan immers publiek beschikbaar, dus die hele show is echt nergens voor nodig en is gewoon Epic die zichzelf schade aanricht. Als ik een keukenmes koop en expres in m’n vingers snij, dan is de fabrikant noch verkoper daar aansprakelijk voor hoor, maar als ik jou redenatie volg wel.

Sterker nog, en dat vind ik behoorlijk achterlijk, de CEO van Epic heeft een e-mail gestuurd aan Tim Cook waarin hij letterlijk zegt “Epic will no longer adhere to Apple's payment processing restrictions.” Ik vind het niet gek dat Epic dus een deksel op hun neus krijgt en nu flink in de problemen komt vanwege contractbreuk. De kans dat Apple er iets uitsleept is, in tegenstelling tot Epic, best groot.

De kans dat Epic de damages zaak wint is astronomisch klein, juist mede vanwege de manier waarop ze het aangepakt hebben. De narrative dat Apple dit dus zou doen uit angst, tezamen met het compleet omdraaien van de feiten, lijkt mij volkomen ongefundeerd. Ik denk dat Epic in hun handjes mag knijpen als Apple bereid is om een settlement aan te gaan.

[thomaat1]

Is het ironisch dat juist Epic een aanklacht indient tegen Apple en Google? Ja natuurlijk. Maar who cares? Mocht het zo zijn dat deze tech giganten juridisch gezien misbruik maken van hun machtspositie, dan is het toch alleen maar goed dat ze daarop worden aangesproken?

[Enchantress]

En terecht, Epic zal wel achter zijn oren krabben nu. Nee, geen slimme zet van Epic.

[triflip]

Terecht? Ja Epic heeft de regels van Apple overtreden, maar Apple heeft hier reeds op gereageerd met de maatregelen die daarvoor gelden volgens de regels die zij zelf gemaakt hebben. Ze hebben zelf de hardste maatregel toegepast door het store account van Epic te disablen.

Dat Apple dit nu opeens als diefstal ziet in plaats van het simpel overtreden van de voorwaarden om apps te mogen publiceren in de store is gewoon een gevalletje "you sue me, I sue you".

[Shark.Bait]

De App met de EPIC betaal optie is door gebruikers gedownload en staat dus op een aantal IOS devices. Die gebruikers kunnen nu goedkoper aan hun Fortnite gerelateerde spullen komen en dat is derving van inkomsten die contractueel gezien naar Apple moet gaan.

[triflip]

Apple heeft de optie om de app gewoon te verwijderen van de devices er is blijkbaar niet goed door Apple gecontroleerd of de app aan de voorwaarden voldeed.

[Shark.Bait]

Ik denk dat ze dat wapen niet gaan inzetten, dat zouden de users niet goed vinden-omdat de reden niet extreem genoeg is.

[triflip]

Reden is blijkbaar wel genoeg om het diefstal te noemen en naar de rechter te stappen, als een app diefstal pleegt bij Apple dan moet Apple die maatregel wel inzetten. Waarom zou een rechter wel moeten optreden tegen een dief terwijl Apple hun eigen tools die ze volgens de voorwaarden mogen gebruiken niet gebruikt om de diefstal tegen te gaan.

[Shark.Bait]

Reden is blijkbaar wel genoeg om het diefstal te noemen en naar de rechter te stappen, als een app diefstal pleegt bij Apple dan moet Apple die maatregel wel inzetten.

Ja en ja, blijkbaar vind Apple van niet

Waarom zou een rechter wel moeten optreden tegen een dief terwijl Apple hun eigen tools die ze volgens de voorwaarden mogen gebruiken niet gebruikt om de diefstal tegen te gaan.

Lijkt mij logisch. Nu kunnen de mensen met de nieuwe app geen nieuw seizoen van FN spelen- Daarover moeten ze bij Epic klagen; als Apple de app verwijderd krijgt Apple al die gebruikers over zich heen. Leek me een vrij logische zet; het probleem is met Epic, niet met de grbruikers.

[mpkossen]

Ik maak uit de documenten op dat Epic goed haar best heeft gedaan om deze optie te verbergen, onder andere door een hotfix te pushen (die blijkbaar een ander review process heeft dan normale updates).

[Blokker_1999]

Of het terecht is zullen we pas weten als de jury een uitspraak gedaan heeft en alle beroepsprocedures zijn doorlopen.

[THE_BASE]

Over pak ‘m beet een jaar of vijf.

[M3m30]

Het is niet bepaald slim dit aan een jury over te laten omdat dit om contracten gaat die best vaak met vaag taalgebruik zijn beschreven.

[Arokh]

dat gebeurt heel veel in Amerika. Juist om die reden. Als het taalgebruik te vaag is, zal een jury minder snel erin meegaan. Overigens zal dat ook voor een rechter gelden.

[.oisyn]

Je vindt het terecht dat Apple een schadevergoeding verdient als ze een app uit de store halen die hun regels schendt? Volgens mij mag je als developer te allen tijde zelf de beslissing maken om je app weg te halen, maar als Apple dat zelf doet klagen ze om verloren inkomsten? Ik vind het maar een vreemd verhaal.

[911GT2]

Ja want als het uit de App Store gehaald wordt wil niet zeggen dat het van alle devices af is waar het via de App Store op komt.

[.oisyn]

Wat in dit geval een nutteloos argument is, Epic beheert de servers en kan gewoon eenzijdig besluiten de game niet meer te ondersteunen.

[911GT2]

Dat is hun goed recht. En zou logischer zijn aangezien ze ook geen recht meer hebben op de revenues die direct komen uit downloads van de App Store.

[Toettoetdaan]

Hoezo terecht? De app is van de ontwikkelaar, sinds wanneer heeft Apple recht op iets als je besluit om je app uit de App store te halen?
(Ondanks dat het in dit geval een gedwongen verwijdering is)

Apple zegt hier eigenlijk dat ze de regie en het eigendomsrecht overnemen zodra je je app in de App store plaatst.

[Arokh]

Dat is exact wat ze zeggen inderdaad. Epic had hem wel zelf offline mogen halen, maar als Apple in hun ogen gedwongen wordt dit te doen, dan missen ze inkomsten. Of zoiets.

Ik snap dan niet dat Apple die hotfix niet terugdraaide. Daarmee was de app online blijven staan, had Epic niet haar zin gehad, en had Epic zelf moeten beslissen om de app offline te halen. Dat was volgens mij voor Apple een veeeeeel betere strategie geweest.

[M3m30]

Apple kan geen updates terugdraaien... wel cancelen qua verkrijgbaarheid...

[foppe-jan]

terecht? Want Apple heeft inkomsten geraamd obv verkopen aan spelers, en ook als die spelers waren verdwenen omdat het spel opeens niet meer populair was, hadden ze daar gewoon "recht" op? Mag Epic daar dan ook de spelers voor aanklagen?

[jcbvm]

Epic heeft dit natuurlijk allang aan zien komen. Ze gaan wel ver om een statement te maken en om te proberen Apple te forceren hun beleid aan te passen.

[bones]

Ja en dat zal ze straks zwaar tegenvallen.

[Wisher]

En dit baseer je op ... een glazen bol?
Dan zegt mijn glazen bol dat dit de lans wordt die het ecosysteem openbreekt.

1 - Jaarlijks bedrag om een app in de app store te zetten, per app, per licencee
2 - 30% van de kosten van de app
3 - 30% van de opbrengst van die app buiten de appstore
4 - Geen alternatieven om een app op dat ecosysteem te krijgen

En met die derde en vierde zijn nu de problemen. Epic is een potje schaak aan het spelen en dit potje gaat vast nog wel even duren. Maar ze hebben er tot nu toe goed over nagedacht en de juiste zetten gevoerd. En Apple heeft ook de juiste zetten gevoerd om aan te tonen dat ze enkel willen werken volgens 1 tm 4. Wat in het voordeel lijkt te werken van alle bedrijven die ook zelf iets op IOS willen aanbieden.

Ik ben geen specifieke fan van Epic, maar wel van een open markt en open ecosystemen. En heel benieuwd waar dit gaat eindigen.

[bones]

Al zou Apple 70% eisen, het is hun platform, hun regels. Als het je niet bevalt, ben je vrij om niks uit te brengen op IOS. Epic wist wat de regels waren van Apple, en daar zijn ze mee akkoord gegaan, dan moeten ze niet achteraf gaan huilen dat het niet eerlijk is.

[Wisher]

Gelukkig zijn er regels tegen monopolisten en dat is meestal goed voor de consument.

Dus laat ze dit lekker uitzoeken en dan horen we wel hoe het eindigt.
Ik hoop op een open meer toegankelijk IOS.

Wat voor nadelen zie je daar dan in?

[Ge0force]

Fragmentatie. Als Epic het voor elkaar krijgt om een eigen store te beginnen op iOS, dan gaan ze ongetwijfeld massaal games exclusief opkopen zoals ze bezig zijn op pc. Als nog een paar miljardenbedrijven dat voorbeeld volgen, dan gaat er een zoekmachine moeten komen om uit te zoeken in welke store je een bepaalde app of game kan downloaden.

[Verwijderd]

Ik hoor dit argument vaak, maar als we naar Android kijken, is dit dan het geval? Moet je 20 stores op je telefoon hebben, of is vrijwel alles gewoon beschikbaar via de Google Play Store en zijn er alternatieve stores beschikbaar voor bijvoorbeeld tweakers of speciale use cases? Ik kan je vertellen, dat de tweede optie de juiste is. Je argument klinkt meer als bangmakerij.
Ik denk oprecht dat het overgrote merendeel van de android gebruikers niet eens weet hoe je uberhaupt een tweede store handmatig moet installeren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 22:11]

[Ge0force]

Zoals ik in mijn vorige post al zei is exclusiviteit de manier waarop Epic hun games store als het voornaamste verkooppunt van games probeert door te drukken op pc. Het is zeer waarschijnlijk dat ze op mobiele platforms dezelfde strategie zullen toepassen.

[Snowfall]

Apple is op geen enkele manier een monopolist.

[TimmiX]

Even ingaan op je punten

1 - Jaarlijks bedrag om een app in de app store te zetten, per app, per licencee

Dit is niet meer dan logisch. Je betaalt onder andere voor het kunnen gebruiken van de devtools zoals Xcode. Net zoals je ook moet betalen voor Adobe Creative Suite, Microsoft Office, etc. Niets geks aan, niets mis mee. Zelf nog goedkoop te noemen, gezien er ook enterprise versie is voor 299 euro, wat enorm geld kan besparen. Dit hebben veel andere bedrijven minder goed voor elkaar. Daarnaast maak je dan onderdeel uit van het developer program, wat nog andere voordelen met zich meebrengt.

2 - 30% van de kosten van de app

Ook hier niets geks aan. Apple is juist coulant naar developers die hun apps gratis aanbieden aan eindgebruikers en dus geen omzet/winst genereren, om de app helemaal kostenloos aan te kunnen bieden aan gebruikers. Hosting, plaats in de appstore, reviews, analytics, etc. Allemaal gratis.

Wanneer je een app monetized en dus omzet gaat genereren, houdt Apple een deel van de kosten in. Dit puur om de App Store (deels?) te kunnen bekostigen. De hostingkosten, development, redactie, etc. Apple is geen 'charity' die alle diensten zo maar gratis moeten aanbieden. De discussie of die 30% te veel is, is wel terecht. Maar blijft lastig te beoordelen als buitenstaanders.

3 - 30% van de opbrengst van die app buiten de appstore

Hoe bedoel je dit? Iets wat niet in de appstore staat levert Apple niets op?

4 - Geen alternatieven om een app op dat ecosysteem te krijgen

Dit klopt en is een bewuste weloverwogen keuze van Apple om zo de kwaliteit van apps en daarmee het OS te kunnen garanderen. Dit weet je als je een iOS/iPadOS device koopt of hiervoor ontwikkeld vantevoren. Ook staat het duidelijk in de voorwaarden. Deze voorwaarden accepteer je bewust zowel als consument zijnde bij aanschaf van een device en als ontwikkelaar zodra je besluit een iOS app te ontwikkelen. Hier kun je het mee oneens zijn, maar dit is aan Apple. Als je het er niet mee eens bent, moet je deze voorwaarden simpelweg niet accepteren en dan kies je voor Android. Niemand die je tegenhoudt toch?

[Reactie gewijzigd door TimmiX op 24 juli 2024 22:11]

[Snowfall]

Zeker als je de Apple voorwaarden doorleest, klopt er allemaal vrij weinig van.

Ik ben wel benieuwd wat er allemaal dan wel niet klopt.

Graag even bronvermelding en de delen die niet kloppen met ons delen en ook graag bronvermelding waarom deze niet kloppen.

[Donstil]

Is dat zo? De publieke opinie heeft Apple hier al steeds meer tegen en Epic is niet het enige bedrijf dat moeite heeft met de Apple praktijken. Bijna wekelijks staat er weer een artikel over een bedrijf dat een nare aanvaring heeft met het Apple beleid in hun appstore.

Ik ben benieuwd of dat wel echt zo is, natuurlijk lijkt dat hier op tweakers zo maar is dat wel "publieke opinie"? Buiten dit soort platformen speelt dit nauwelijks merk ik.

Zou mij verbazen als er iets uitkomt wat het landschap echt zou veranderen, gewoon een hoge bomen vangen veel wind situatie waar iedereen wat van denkt te moeten vinden en/of weten.

[fapkonijntje]

Tweakers is ook een publiek. Als je goed door de reacties hier leest, merk je snel genoeg dat er genoeg mensen schrikken van de bedragen die Apple opeet bij ontwikkelaars en hoe weinig ze ervoor terugdoen. Zeker omdat kopers al een forse marge betalen aan Apple, dat zogenaamd ook voor dat ecosysteem is, terwijl dat ecosysteem dus aan alle kanten geld opeet bij gebruikers en ontwikkelaars. Ergens is er een grens naar het onredelijke en wat mij betreft is Apple daar ver overheen.

Steeds meer tegen betekent niet volledig tegen of meerderheid tegen, maarja je maakt er klaarblijkelijk zelf maar wat van, maar je ziet mensen in de reacties en op andere plekken steeds vaker ageren tegen Apple. De NOS en een Nu.nl bericht hier ook over. Dat doen ze alleen als dit voor grotere doelgroepen relevant is. Dat laat zien dat dit issue niet alleen hier leeft en dus wel degelijk maatschappelijk relevant is.

[Donstil]

Ik moet nog maar zien wat het op de lange termijn echt gaat doen bij "De publieke opinie".
Persoonlijk verwacht ik er niet zoveel van en lijkt het vooral bij een doelgroep die toch al geen Apple producten koopt een probleem te zijn.

Komende iPhone release gaat een leuke graadmeter zijn of het wat doet/gedaan heeft, die zogenaamde

[Reactie gewijzigd door Donstil op 24 juli 2024 22:11]

[bbob]

Ze gaan zo ver omdat apple net als google misbruik maken van hun machtspositie. Spotify is ook al met apple bezig om dezelfde reden en ja mocht epic dit winnen of de USA of EU de macht van apple aan bonden leggen dan is dit alleen maar in het voordeel van de consument.

[Donstil]

In elke berichtgeving rond dit issue is nu wel iemand die beweert dat "Epic dit allemaal doordacht heeft", maar is dat wel zo?

Hebben de Advocaten van Epic er bijvoorbeeld niet op gerekend dat de rechter ze twee weken geleden gelijk zou geven en ze in de App Store mochten blijven? Voorbereiding oke maar je kunt niet alles zomaar doorzien natuurlijk.

Ik ben benieuwd wat dit gaat opleveren voor Epic op de lange termijn, de beste uitkomt voor Epic is dat ze een eigen store mogen uitbrengen maar als dat überhaupt ooit gebeurt zijn we jaren verder met hogerberoepen enz, dan is fortnite en zeker op iOS allang dood.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 24 juli 2024 22:11]

[Shark.Bait]

Ze hebben meteen het Apple parodie filmpje gepost nadat ze geweerd werden. Ze klaagden meteen Apple aan met een 62 pagina tellend document.

Dat soort dingen kan je niet in 15 minuten in elkaar flansen, dat is grondig voorbereid.

[Donstil]

Dat is uiteraard voorbereid, daar twijfel ik ook niet aan.

Het gaat mij meer om de vervolg stappen de weken erna, zoals bijvoorbeeld deze tegen reactie, of de uitspraak waarin de rechter ze voorlopig geen gelijk gaf twee weken terug.

[Verwijderd]

Ze zullen moeilijk een hele rechtzaak tegen nota bene Apple, een bedrijf met zeer diepe zakken, beginnen zonder op zijn minst de vele opties te analyseren en erop te anticiperen. Anders zou het gekkenwerk zijn, en zouden ze op voorhand al verliezen. Ervanuit gaan dat ze zich hebben voorbereid is dan ook niet een hele gekke analyse.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 22:11]

[Donstil]

Dat is uiteraard voorbereid, daar twijfel ik ook niet aan.

[Sandor_Clegane]

600 miljoen? En Apple heeft daar 30% van gekregen? Wauw, daar kun je gewoon de app store wel 10 jaar van financieren.

[Megalodon86]

Als Epic 600 miljoen verdiend heeft (70%), dan heeft Apple ook een slordige 260 miljoen verdiend (30%), enkel met een platform aanbieden (met illegale prijsafspraken in de regels).

[Blokker_1999]

Je rekent verkeerd. Als Epic 600 miljoen heeft verdient, heeft Apple daar 30% op verdient (zij nemen 30% op de omzet van de developer) ofwel dus 180 miljoen. De totale omzet heb je door omzet developer + 30% van die omzet aan Apple + eventuele belastingen.

[GrooV]

Nee Apple haalt zijn 30% er al af voordat jij het krijgt, je betaald Apple dus niet maar Apple houd het al in. 600 miljoen is dus wat Apple aan epic heeft overgemaakt (staat ook in eerdere nieuwsberichten op Amerikaanse sites als schatting )

[Lagonas]

Er staat echter niet omzet. Er staat verdiend. Oftewel wat zij hebben gekregen.

[bbob]

Met verdiend zal men hier omzet bedoelen en geen winst. Winst is omzet - kosten. Epic heeft wel winstcijfers maar denk niet dat die per platform gespecificeerd zijn.
De 600 miljoen is dus omzet, daar moeten de kosten van epic nog af.
De 30% van apple zal al wel van dat bedrag afgehaald zijn, blijven dus andere kosten van epic over.

[Lagonas]

Uiteraard zullen hier nog Epic zijn eigen kosten vanaf moeten. Het gaat er om of hier Apple zijn slice al vanaf is of niet.

[bbob]

Als omzet epic 600 miljoen is dat is 70%
100% is dan 857 miljoen, bruto 257 miljoen

Voor apple zullen daar idd de kosten ook nog af gaan, hoe hoog die zijn is net als voor epic onbekend.

[Gohan040]

De vraag is of die 600 miljoen 100% is en er nog de 30% van Apple af moet of dat de 600 miljoen 70% is en Apple al zijn deel van 30% gehad heeft.

[bbob]

Als 600 miljoen 70% is (omzet epic), dan is 100% 857 miljoen.
30% van apple is dan 257 miljoen.

[Arokh]

dat is het nare met percentages. Als je het wilt berekenen op die manier, is het geen 30%, maar 42%. Als ik een app voor 10 euro in de store zet, dan krijg ik er 7 euro voor. 3 euro gaat naar Apple. 3 euro ten opzichte van 7 euro is 42% toeslag die Apple rekent.

Maar goed, Apple claimt dat Epic 600 miljoen ontvangen heeft, dus heeft Apple 252 miljoen ontvangen. Het verschil is nog wel dat dat voor Apple 251 miljoen aan winst is, terwijl die 600 miljoen van Epic misschien maar 60 miljoen winst oplevert. De verhoudingen zijn wel extreem in het voordeel van Apple.

[mpkossen]

Het is natuurlijk onzin dat die 251 miljoen van Apple pure winst is. Ik zou willen dat Tweakers.net eens een artikel plaatst waarin het uitlicht welke kosten een bedrijf (niet per se Apple) maakt voor die 30% die ze pakken. Natuurlijk is een deel ervan winst, maar er zit ook zeker een deel kosten in. Die kosten maakt een bedrijf zelf ook als de betaling niet via een derde app store loopt, maar daar hoor je niemand over.

[mpkossen]

Hooguit 2%? De meeste credit card providers vragen alleen al een hoger percentage en dan is de transactie nog niet eens afgehandeld.

Kijk eens naar PayPal: https://www.paypal.com/us/webapps/mpp/merchant-fees. Die vragen 2.9% plus USD 0.30 op alle transacties die in USD plaatsvinden. PayPal is een betaalmethode in de App Store in de US.

Transactiekosten/percentage:
App van $0.99 -> $0.32871 -> 33%
App van $1.99 -> $0.35771 -> 18%
Abonnement van $9.99 -> $0.58971 -> 6%

Dan heb je het nog niet eens over het leveren van ondersteuning op de transactie (bijvoorbeeld wanneer iemand een vraag heeft en contact met support opneemt), charge backs, valutaverschillen en noem maar op. Dat is nog voordat je komt bij hostingkosten, data transfer, marketing, etc.

Ik vind het niet meer dan logisch dat abonnementen na een jaar naar 15% gaan, want dan neemt het risico enorm af. Je zou zelfs kunnen stellen dat dit al eerder zou kunnen, maar die afweging kan ik niet maken.

Er is een reden dat die 30% redelijk marktconform lijkt te zijn. Dat is niet omdat de transactiekosten maar 2% zijn. Zelfs al heeft Apple deals gesloten om de transactiekosten lager te krijgen (dat zou logisch zijn), dan nog denk ik dat ze in 80% van de gevallen niet eens bij 2% in de buurt komen.

Overigens zal je met credit card transacties eerder bij die 2% in de buurt komen bij hoge bedragen (https://www.fool.com/the-...ssing-fees-costs-america/).

[RefriedNoodle]

(met illegale prijsafspraken in de regels)

Illegale prijsafspraken zijn afspraken onderling tussen concurrenten. Ik neem aan dat je daar Google mee bedoelt.

Nogal een beschuldiging die je hier neerlegt, heb je hier bewijs voor?

[Megalodon86]

Ik doel op de anti-concurrentie regel dat Epic (en andere aanbieders in appstore) hun prijzen gelijk moeten trekken met andere platformen. Dus als Epic 10 euro vraagt voor 1000 v-bucks bij apple, moeten ze dat ook doen bij Google, op hun eigen platform, bij X-Box, Playstation, etc.

[WhatsappHack]

Van wie moet dat? Want dat is namelijk geen regel van Apple...

[CEx]

Nee dat heeft hij niet, dat is waar die hele rechtzaak om draait.
Logische en terechte zet van Apple, als zij winnen hebben ze als nog schade door alle commotie.

[RefriedNoodle]

hij zal Apple bedoelen, waarom Google opeens?

Omdat hij het had over "illegale prijsafspraken", dat zijn afspraken tussen twee concurrerende partijen om samen de markt te beheersen. Dus tussen Apple en een andere partij. Google is in deze de grootste concurrent van Apple.

Ik kan me niet indenken dat Apple wegkomt als monopolist en dat dit zomaar toegestaan gaat worden.

Misschien, daar zal de rechter over mogen oordelen. Ik snap je punt, maar ik heb nogal moeite met de aanname dat Apple een monopolist is, ze hebben bij lange na niet het marktaandeel wat Microsoft had in de case die je aanhaalt. Maar ik ben gelukkig geen rechter. (Ik vind niet dat je Apple een monopolist binnen hun zelf gecreëerde ecosysteem mag noemen, dat is het zelfde als zeggen dat Sony monopolist is op PlayStation-games).

[911GT2]

Epic had helemaal niets verdient van die 600 miljoen zonder App Store. Ze hebben bewust gekozen voor de App Store vanwege de marktpenetratie ervan. Alleen hadden ze dat waarschijnlijk nooit kunnen halen. En nu ze groot zijn kan dat ineens wel, maar dan zouden de afspraken ineens niet meer gelden.

[robvanwijk]

Ze hebben bewust gekozen voor de App Store vanwege de marktpenetratie ervan.

Ja, 100% marktpenetratie, omdat het een walled garden is. Als je zou zeggen dat ze bewust hebben gekozen om te releasen op iSpul, prima, maar claimen dat ze bewust hebben gekozen voor de Apple Store is op zijn minst misleidend.

Dan blijft natuurlijk de vraag wat ze gedaan zouden hebben als er wel een alternatief was geweest? Gelukkig is er Android, waar sideloaden wel mogelijk is. Dus laten we eens kijken naar Android, staat ie daar alleen in de Play Store of maken ze daar wel degelijk gebruik van de mogelijkheid om spellen buiten de Play Store om te verkopen? Dan zie ik geen enkele onderbouwing voor jouw aanname dat Epic gekozen zou hebben om alleen in de Apple Store te releasen, als er een alternatief geweest zou zijn.

[911GT2]

Als je in de walled garden wil spelen zul je je aan de regels moeten houden. Zo simpel is dat toch?

Het is niet zo dat Apple ze gedwongen heeft iets in de App Store te plaatsen en alle gevolgen daarvan. Dat is toch echt hun eigen keuze geweest.

[robvanwijk]

Het ging mij om jouw formulering "Ze hebben bewust gekozen voor de App Store". Mijns inziens kun je dat niet zeggen omdat Apple keihard verbiedt dat er een andere optie is; een keuze uit één mogelijkheid vind ik geen keuze.

Als je wilt zeggen dat ze bewust hebben gekozen voor een release op Apple spul, akkoord, dat lijkt me een correcte constatering.

Maar daarmee komt er wel een gigantische voetnoot te staan bij jouw "Epic had helemaal niets verdient van die 600 miljoen zonder App Store.", want dan moeten we erbij vermelden dat dat alleen zo zou zijn als er én geen Apple Store én (net als in de echte wereld) geen alternatief is (oftewel, als iSpul helemaal geen ondersteuning voor apps zou hebben). In een wereld zonder Apple Store lijkt het mij veel aannemelijker dat er juist wel een alternatief zou zijn (hetzij een andere store, hetzij gebruikers random installers laten downloaden, net zoals op Windows en Linux). In zo'n situatie zie ik geen enkele reden waarom Epic helemaal niets verdient zou hebben.

[Sjeefr]

Ligt eraan. Kan ook na Apple Tax zijn. Dan is het dus een omzet van 860 miljoen en Apple verdient dan 260.

[mjl]

En dat wil Apple nu verhalen op epic omdat ze zich niet aan de regels houden voor het gebruik van de AppStore als verkoop platform.

Tja als er inderdaad een contract ligt dan heeft Apple wel een punt.

Epic had gewoon fortnite uit de AppStore moeten halen zonder de regels te overtreden, maar dat had vast niet zoveel publiciteit gekregen ...

Voor Apple zou dit ca. 0.5% van de winst betekenen uit de AppStore (er van uitgaande dat van van die 260M$ Maar weinig concrete kosten bevat en 50B$ opbrengsten in 2019).

Maar er is niet gezegd 600 per jaar, maar totaal over de periode dat fortnite via iOS wordt aangeboden...

April 2018 was de eerste release als ik Wikipedia mag geloven, dus ca. 2,5 jaar. Dus ca. 0,2% van de winst uit de AppStore. Als we dan de kosten voor de AppStore service meenemen (we weten dat het voor 15% commissie ook kan) is het minimaal 0.1% winst uit de AppStore.

Best significant, Apple heeft maar 1000 van dit soort klanten nodig ...

[Reactie gewijzigd door mjl op 24 juli 2024 22:11]

[bbob]

Apple heeft geen punt het punt van epic, spotify en onderzoek van de EU en USA is dat de apple voorwaarden eenzijdig zijn en ze misbruik van hun marktaandeel maken.

[core_dump]

Als ze dat vinden hadden ze niet vrijwillig een bindend contract moeten ondertekenen. Dat hebben ze echter wél gedaan en is Apple daarna alle verplichtingen genoemd in het contract nagekomen en heeft Epic de voorwaarden van het contract geschonden.

Kan je mij uitleggen wat precies de wanprestatie van Apple is in dezen?

[bbob]

pff echt waar je hebt niet door waar deze hele zaak om draait.

Jip en Janneke taal dan maar.

apple heeft 59% marktaandeel in de USA
apple hardware en software zijn gesloten.
om op ios te komen kun je uitsluitend via de apple appstore.
sideloaden is niet mogelijk.
wil je dus 59% van de markt iets aanbieden zul je de apple voorwaarden wel MOETEN accepteren, net als de google voorwaarden voor het overige 40% van de markt.

Met apple kun je niet onderhandelen, je mag niets het is slikken of stikken.
apple misbruik op deze manier de macht van het marktaandeel door onredelijke voorwaarden te stellen.

Je moet over alles 30% afdragen, je moet apples betaalsysteem gebruiken, je mag dus niets je moet en niet willen pech gehad. Dat valt onder misbruik van macht.

[core_dump]

Bij het VRIJWILLIG aangaan van een contract dienen beide contractanten, ongeacht van het marktaandeel, zich te houden aan de in het contract gestelde voorwaarden. 1 van de partijen heeft deze voorwaarden geschonden hetgeen de boeteclausule in het contract effectueert.

DIT is waar het om draait, niet om fanboygedrag

[bbob]

Vrijwillig is relatief. Apple met 59% marktaandeel op mobiel is dominante partij te noemen. wil je de mobiele markt bedienen dan zul je wel met apple in zee MOETEN.
Het is een non argument te zeggen je hebt een keuze, nee dat is 59% van de markt weggooien.

Het marktaandeel en misbruik van dit aandeel door onredelijke voornwaarden te stellen is exact waar het hier om gaat.

Het draait hier simpel om het feite dat epic net als spotify en anderen stellen dat de voorwaarden onredelijk zijn. Het is nu aan de rechter om te kijken of dat zo is of niet.
Aangezien apple en google ook al onderzocht worden door Amerikaanse overheid en eu ook bezig is met onderzoek naar machtsmisbruik kun je stellen dat er hier toch iets mis is.

lees dit maar eens na, hier gaat het om: https://en.wikipedia.org/..._law#Price_discrimination

https://www.businessinsid...6?international=true&r=US

https://www.theverge.com/...ation-app-store-apple-pay

https://webcache.googleus...&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=be

Apple maintains that all other digital goods and services, including ones that compete with its own offerings, must use in-app purchase. The company also prohibits developers from telling customers they might pay less if they signed up directly.

[Reactie gewijzigd door bbob op 24 juli 2024 22:11]

[robvanwijk]

En dat wil Apple nu verhalen op epic omdat ze zich niet aan de regels houden voor het gebruik van de AppStore als verkoop platform.

Behalve dan dat ze dat geld (voor het overgrote deel) al hebben ingehouden, omdat die omzet is gehaald toen het nog wel in de app store stond. Ze hebben strikt genomen misschien een punt als ze het willen hebben over de omzet die Epic heeft bepaald via hun eigen betaalmethode, maar hoe lang heeft die live gestaan, een dag of zo? Echt no way dat ze in die periode 600 miljoen verdient hebben. Je zou de aanklacht er op na moeten lezen (is die openbaar??) maar ik geef je op een briefje dat die "600 miljoen" alleen in het persbericht staat, omdat het (strikt genomen) net niet compleet gelogen is; in de aanklacht zal ofwel (een schatting van) een veel lager getal staan, ofwel helemaal geen getal (iets als "any revenue Epic made through its own payment service").

[NielsFL]

Door de actie van Epic verdient Apple minder. Ook als Apple de app wel had laten staan. Het ging immers om een betaalperiode buiten de AppStore om.

Maar het gaat natuurlijk vooral om de manier waarop: als Epic de app zelf had verwijdert was Apple ook inkomsten misgelopen maar hadden ze daar niets aan kunnen doen.

In plaats daarvan besloot Epic echter om de afgesproken regels te overtreden. En ook nog eens op een heel sneaky manier. Dat maakt het een heel andere zaak.

[Carino]

Als Apple daadwerkelijk de waarheid verteld... Terwijl het volgens mij vrij duidelijk was dat Apple de zaken uit de brief van Epic waarin ze verzocht hebben om het percentage dat Epic moet afdragen te verlagen. In dezelfde brief wordt namelijk vermeld dat Epic het graag ziet dat dit voor alle developers zo is, maar hoe omschrijft het oh zo betrouwbare Apple het? Juist: alsof Epic alleen wat voor zichzelf eist...

Sorry hoor, maar Apple is echt niet eerlijk hier. Beide hebben dingen gedaan die niet goed waren, maar dat Apple nu haart handje ophoudt, zoals ze altijd doen... belachelijk! om misselijk van te worden

[Seditiar]

Als ze Epic er niet uitgegooid hadden, dan hadden er een hele hoop andere bedrijf schijt gehad aan Apple's regels.

Ik heb voor geen van beide sympathie maar ik snap Apple wel hoor. Zou ook alles inzetten om een figuur als Epic in de rechtzaal uit te kleden. Andersom proberen ze het ook bij jou dus zorgen dat ze van een koude kermis thuiskomen.

[Reactie gewijzigd door Seditiar op 24 juli 2024 22:11]

[MichaelvD]

Als Epic 600 miljoen heeft gekregen dan that 2/3 en heeft Apple dus het andere 1/3 deel gekregen dus zo'n 300 miljoen. Dat is een hoop geld voor een platform.

[.oisyn]

Apple zegt dat Epic $600 miljoen verdiend heeft, dus daar zijn die 30% dan al vanaf. Het totaal zou dan komen op zo'n 850M, waarvan Apple dus 250M pakt.

[Sandor_Clegane]

Ging me er meer om dat hoe je het ook wendt of keert, het gewoon een belachelijk bedrag is.

Of het nu 600 voor Epic is of 600 - 30% voor Apple.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 24 juli 2024 22:11]

[Blorgg]

600 miljoen? En Apple heeft daar 30% van gekregen? Wauw, daar kun je gewoon de app store wel 10 jaar van financieren.

Er staat "Volgens het bedrijf uit Cupertino heeft Epic meer dan 600 miljoen dollar verdiend via het aanbieden van Fortnite in de App Store.". Dus daar is die 30% al van af. Zelfs als Epic 30% moet afdragen verdienden ze honderden miljoenen. Het staat als een paal boven water dat we met geen van beide partijen medelijden hoeven te hebben want ze verdienen echt meer dan genoeg.

Onderschat overigens niet hoeveel de app store infra kost. Dat is wel wat meer dan een eenvoudige website. Apple heeft meerdere data centers staan en die kosten echt wel wat meer dan ~25 miljoen per jaar als je afgaat op jouw uitspraak dat 30% van de Fortnite omzet het 10 jaar draaiend kan houden.

Hier een overzicht van wat Apple data centers:
https://baxtel.com/data-centers/apple

[Teijgetje]

Uitgaande van 99 dollar jaarlijkse developerbijdrage om in de appstore te mogen publiceren, bij meer dan 2 miljoen apps (in 2018), komt er jaarlijks meer dan 200 miljoen binnen aan "verplichte contributie".

Naast alles wat ze afromen. Vóórdat ze ook maar iets afromen.

[Titulanix]

Als Apple zegt dat Epic 600 miljoen heeft verdiend dan zal dat het bedrag zijn wat overbleef NA aftrek van de 30%.
De bruto opbrengst was dan 600/0.7 = 857 miljoen. Apple hield 257 miljoen in.

[k995]

De app store is dan ook al lag heel winstgevend voor apple.

[Arokh]

Apple heeft daar geen 30% van gekregen, maar Apple heeft 42% ontvangen op basis van die 600 miljoen.

Als ik een app op hun plattform zet en ik wil daar 7 euro voor ontvangen, dan duwt Apple daar 3 euro (42%) bij op, en kost het de consument 10 euro.

[Argantonis]

600 miljoen? En Apple heeft daar 30% van gekregen? Wauw, daar kun je gewoon de app store wel 10 jaar van financieren.

Tja maar als je zo denkt dan kan je meteen het hele kapitalisme wel opheffen. Waar ik het niet per se mee oneens ben trouwens. Maar Apple is het natuurlijk wel gelukt om als eerste de moderne smartphone te maken zoals we die nu kennen en daarbij een mobiele app store te introduceren met veilige apps. Dat ze daar nu winst mee maken is niet vreemd.

[armageddon_2k1]

Jij hebt volledig inzicht in de operationele kosten voor het live-houden van een appstore met alles dat erbij komt kijken? IT, Ops, Legal, HR, Vastgoed mgmt ... (aangezien Apple zelf ook een lading server-farms heeft).

Knap.

Het is niet zomaar een Kubernetes clustertje aanzwengelen met een PHP-scriptje he?

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 24 juli 2024 22:11]

[Sandor_Clegane]

250 miljoen koopt ook wel wat meer dan een:

Het is niet zomaar een Kubernetes clustertje aanzwengelen met een PHP-scriptje he?

[armageddon_2k1]

Nogmaals.... waar baseer je die getallen op?
Ik denk dat het live houden van een app-store op de schaal zoals Apple die heeft aardig duur is.
Ik gis maar een beetje. Want jij lijkt er meer van te weten dan ik.

EDIT:
https://www.forbes.com/si...d-its-money/#54eae72636b8

Operating expenses 196 miljard (!!!) in 2019. Als 1% daar van de AppStore is dan zit je al op 2 miljard voor 1 jaar AppStore. En ik denk niet dat de AppStore maar 1% van de operating expenses is.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 24 juli 2024 22:11]

[Sandor_Clegane]

Er werd gesteld dat die 30% nodig was om de app store te financieren, dat is naar mijn mening onzinnig als we het hebben over apps die 600 miljoen binnenhalen. Voor 250 miljoen kun je gewoon een multinational starten.

Het is een beetje overdreven, omdat het punt dat gemaakt wordt over operationele kosten zo onzinnig is. In het ergste geval kan Epic in zijn eentje alle operationele kosten bekostigen.

[Pierz]

Mooi man, hele discussies over volledig uit de lucht gegrepen getallen.

[Sandor_Clegane]

Op een gegeven moment maken de precieze getallen, naar mijn idee, niet meer uit als het om zulke bedragen gaat. Het is gewoon een cijfertje terwijl het voorbij gaat aan het punt dat 250 of 100 miljoen dollar afromen gewoon wel heel veel is voor niet al teveel werk aan de kant van Apple.

[Pierz]

Dus als de bedragen je voorstellingsvermogen te boven gaan dan mag je zomaar van alles concluderen?

[Sandor_Clegane]

Als de conclusie afhankelijk is van de precieze cijfers niet, maar in dit geval is dat secundair. Het punt dat 30% nodig is om de operationele kosten te dekken gaat naar mijn idee niet meer op na een paar miljoen. Helemaal als we het hebben over IAPs.

[M4rk.J4nss3n]

Er staat nergens dat het louter om operationele kosten gaat.

“zoals het optreden als Epics 'tussenpersoon' in de marketing en levering van Fortnite aan consumenten via de App Store.”

Het is net als de gemiddelde consument die denkt ik betaal belasting voor x dan moet het bedrag wat ik betaal volledig uitgegeven worden aan x door overheid y.

Wie weet financiert apple wel minder rendabele producten hierdoor wat weer impact kan hebben op de bekendheid van de app store of apple in het algemeen.

En zoals apple aangeeft epic is geen kleine speler, die doet alsof het kopje onder gaat door apple.

Dat ze net als netflix de aankopen via een website regelen en uit de app halen. Ze krijgen door apple EN google een zeer grote spelers base leuke winst maar het is nooit genoeg.

Deze rechtzaken zijn een wassenneus in onderhandelingen naar een betere deal voor hunzelf en niemand anders niet meer niet minder.

[Lagonas]

Het is echter niet Apple zn bedoeling om quite te spelen met de appstore. Het is een inkomstenbron. Verder is die 30% niet enkel om de app store te financieren. Je betaald ook voor het success die de appstore al heeft, en de potentiele klanten die je anders niet zou hebben.

Ik vind persoonlijk de 30% niet per see te hoog. Ik vind wel dat er een probleem opgelost moet worden zodat er een eerlijk speelveld is. Ik vind het bijvoorbeeld oneerlijk dat Spotify 30% af zou moeten dragen, waar Apple dit uiteraard niet hoeft, en daarmee een erg groot voordeel heeft met Apple Music.

Verder vind ik het ook oneerlijk dat Apple met sommige developers zoals Amazon deals sluit, om het naar 15% te verlagen, maar kleinere developers dat nooit van hun leven voor elkaar gaan krijgen.

[Reactie gewijzigd door Lagonas op 24 juli 2024 22:11]

[robvanwijk]

Het is echter niet Apple zn bedoeling om quite te spelen met de appstore. Het is een inkomstenbron.

Het is niet dat je ongelijk hebt, maar als je alles mee wilt nemen, dan moet je ook de winst op hardware verkoop meerekenen (ik heb geen exacte getallen, maar je maakt mij niet wijs dat er geen marge zit op een smartphone van duizend euro).

Verder is die 30% niet enkel om de app store te financieren. Je betaald ook voor het success die de appstore al heeft, en de potentiele klanten die je anders niet zou hebben.

Ja ho eens even, nou ben je echt heel raar aan het redeneren. Laten we een random getal pakken omdat het makkelijker praat: laten we zeggen dat de daadwerkelijke kosten 25% zijn. Als je eerst zegt dat ze niet quitte willen spelen (want ze willen winst maken) en dat het dus "terecht" is dat ze 30% vragen in plaats van (bijvoorbeeld) 25%, dan kun je niet ook nog apart roepen dat je betaalt voor het succes van de appstore, dat is namelijk diezelfde 5%: Apple kan winst maken (30% ipv 25% vragen) omdat ze een succesvol product hebben.

[Lagonas]

Uiteraard zit er ook een (flinke) marge op de hardware. Je kan op beide producten winst maken. De hardware is een inkomstenbron, en de appstore ook. Ik begrijp niet helemaal waarom ik die bij elkaar zou moeten bundelen. Het zijn twee verschillende inkomstenbronnen die met elkaar te maken hebben. Zonder telefoon heb je overigens geen appstore. Het is net als dat game uitgevers zoals bijvoorbeeld EA en Activision Blizzard in hun jaaropgaven inkomsten van spellen en inkomsten van ingame aankopen verschillend rapporteren. Het zijn verschillende inkomsten.

Verder snap ik niet waarom je dat niet zou kunnen redeneren? Dat ze winst willen maken betekend niet dat ze bepaalde aspecten van de appstore niet als verkoop praatje kunnen gebruiken. Wellicht zien zij die 5% waar jij het over hebt als de waarde van de publiciteit die je krijgt via de appstore.

[robvanwijk]

Ik begrijp niet helemaal waarom ik die bij elkaar zou moeten bundelen.

Je laat het klinken alsof het voor Apple geen optie zou zijn om quitte te spelen op de store, terwijl dat wel degelijk zo is. Kijk maar naar consoles, daar wordt de hardware soms letterlijk onder de kostprijs verkocht, om meer games te kunnen verkopen. Er is geen enkele reden waarom Apple niet desnoods verlies zou kunnen pakken op de store.

Zonder telefoon heb je overigens geen appstore.

En zonder store (of, met een vrijwel lege store) heb je geen telefoon. Vraag maar naar bij Microsoft.

Verder snap ik niet waarom je dat niet zou kunnen redeneren?

Je redeneert "A moet kleiner zijn dan B, want de winst moet er nog vanaf. Oh en je moet ook nog betalen voor het succes.". Maar het is helemaal geen A + winst + succes = B, die twee zijn hetzelfde, het moet A + marge = B zijn; voor Apple is die marge de winst, Epic is (of nou ja, was) bereid die marge te betalen vanwege het succes. Maar je mag het er niet twee keer bij optellen.

[Lagonas]

Dat zeg ik helemaal nergens. Uiteraard is het een optie, maar zij gebruiken het als inkomsten model. Een model die ook nog eens enorm succesvol is. Ze maken op hardware en op de appstore enorm veel winst, en dat mogen ze helemaal zelf weten. Tuurlijk kunnen ze er voor kiezen om verlies te maken op de appstore. Dat is echter niet het geval.

Verder snap ik echt niet wat je nou probeert te zeggen. Ik zeg dat Apple 30% rekent voor onder anderen de naam en het succes dat dit levert voor apps. Een (groot) gedeelte daarvan is pure winst voor Apple, maar je betaald wel degelijk voor het succes van de appstore.

[geoffrey.vl]

We hebben het hier dan enkel maar over de getallen van één klant, merk op dat alle klanten bijdragen aan het financieren van de app store. Maar ik begrijp je punt ook wel, wij moeten niet de rekening maken van Apple, het is op zulke grote schaal dat hier maar weinig mensen echt weten wat zoiets kost.

[armageddon_2k1]

Ik was eigenlijk verbaasd dat Apple operationele uitgaven heeft van bijna 200 miljard per jaar. Dat is zo'n astronomisch bedrag. Het is kwa uitgaven meer dan het BNP van 60% van de landen in de wereld.

Hun omzet (~280 miljar) is meer dan dat van BNP van Portugal....

[Sandor_Clegane]

Geeft direct aan dat ze veel te machtig zijn.

[DigitalExorcist]

Als je je webcoders PHP laat schrijven met massief gouden toetsenborden en diamanten keycaps...

[wica]

Epic is niet de enige klant, maar voorzo'n 180 miljoen kan je een aardige infra neer zetten.

En als ik dit artikel mag geloven, heeft de App store van Apple een omzet van $500 miljard, daar 30% van is al snel $150 miljard. Daar kan je echt iets supers voor neer zetten.

[PPie]

Die 500 miljard dollar is sinds het openen van de App Store in 2008, 12 jaar geleden.
Dan is die 150 miljard ‘slechts’ 12 miljard per jaar... (Al is de omzet de laatste jaren natuurlijk hoger dan de eerste jaren)

[WhatsappHack]

Dat en die 30% is geen pure winst natuurlijk.

[PPie]

en die 30% is geen pure winst natuurlijk.

Precies, al 'vergeten' een heleboel tweakers dat puntje...
Ik heb van niemand een financiele onderbouwing gehoord waarom die 30% niet zou mogen, enkel het 'het is te veel!' statement.
Mensen roepen dat het veel goedkoper kan, maar het aparte is dat je zelfs op Android, waar dat tot nu toe wel kan, er geen onafhankelijke App Stores zijn die daadwerkelijk de '5%' vragen waarvan sommige tweakers beweren dat dat voldoende is om een store te kunnen draaien...

[Soneraxx]

Bijna 1,5 keer de sociale zekerheid van België

[k995]

Is peanuts tegen wat apple verdient op de app store.

[armageddon_2k1]

https://www.forbes.com/si...d-its-money/#7f21882136b8

Operating expenses 196 miljard (!!!) in 2019. Als 1% daar van de AppStore is dan zit je al op 2 miljard voor 1 jaar AppStore. En ik denk niet dat de AppStore maar 1% van de operating expenses is.

Het is wel wat meer dan een CDN.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 24 juli 2024 22:11]

[RoelDozer]

Je link bestaat niet...,

"We can’t find the page that you are looking for"

Deze link moet het zijn volgens mij:

https://www.forbes.com/si...d-its-money/#7c22e33f36b8

[Reactie gewijzigd door RoelDozer op 24 juli 2024 22:11]

[armageddon_2k1]

Doh... je hebt gelijk. Slecht gecopy/paste.

[Snowfall]

Uhm werkt hier gewooN goed hoor.

[Martinspire]

Operating expenses is meer dan alleen van de store, dat gaat ook over de ontwikkeling van de telefoons en computers, plus de andere dingen die Apple maakt. Verder ga je ook meer uitgeven als er meer binnenkomt, wat dus lang niet allemaal te maken heeft met de store

[armageddon_2k1]

Dat is letterlijk wat ik zeg. Ik schat het conservatief dat de AppStore maar 1% van de expenses is en dan nog is het een bedrag van 2 miljard per jaar....

[jpfx]

Als dan de omzet zoals genoemd 12 miljard is, blijft er dus nog steeds 10 miljard aan de strijkstok hangen voor niet operationele kosten...

[armageddon_2k1]

Elke fabrikant verdient toch aan je?

[Tweakert2020]

Omdat er garantie op zit betekent niet dat je geen operationele kosten hebt. In geval van storing zal (mits geautomatiseerds) iemand dit moeten constateren, case aanmaken zowel intern als bij de HW boer, , de onderdelen vervangen of toegang tot het DC regelen, onderdelen retour, case bijwerken/afsluiten en door.

Daarbij heeft een stuk hardware zoals bijv. een server ook een minimum prijs, dat hoe goedkoper hoe meer servers is dollar werk.

[DaMook]

Ik heb ooit foto's gezien van een serverruimte vol Mac mini's in een datacenter. Als ze die gebruiken moeten ze natuurlijk wel zichzelf garantie geven, oftewel, uiteindelijk zelf betalen.

Weet niet meer waar ik die foto een artikel ooit zag.

[Verwijderd]

Vast niet van Apple zelf, want er zijn gewoon volwaardige Apple rack servers.

http://www.macrepairsleed...siness-servers-yorkshire/

[Caayn]

'Ook al doet Epic net alsof het een moderne bedrijfsmatige Robin Hood is, in realiteit is het een multimiljardenbedrijf dat simpelweg niets wil betalen voor de enorme waarde die het uit de App Store haalt'

Pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet

[Bezulba]

Nee. Epic die op z'n uitspraken gepakt wordt.. Ze doen al maanden alsof ze een arme indie developer zijn die echt zo ontzettend veel inkomsten kwijt is door Apple dat ze niet anders konden dan het buitenom regelen want anders zou de huurbaas ze uit het pand gooien...

Zijn ze natuurlijk absoluut niet, maar zo probeerde ze wel de publieke opinie te sturen. Helaas voor hun hebben de meeste wel door dat het gewoon puur om centen gaat. Ze willen meer geld ontvangen maar wel dezelfde privileges houden. Een beetje als de sovereign citizen onzin. Wel de lusten maar niet de lasten.

[Lekker Ventje]

Geldt dat voor Apple ook niet? Ze maken kosten voor het onderhouden van de store maar als je die bedragen ziet verdienen ze genoeg. En hun eigen apps staan er op rekening van de concurrentie.

[Wolfos]

Punt is dat het niet aan Epic is om te bepalen dat Apple genoeg verdient en er dan maar voor te kiezen om niet meer te betalen.

[Exhonor]

Punt is dat Apple misbruik maakt van hun machtspositie door iedere developer te dwingen om hun eigen betaalsysteem te gebruiken.

Stel je voor dat elk programma dat op Windows draait opeens 30% moet afstaan aan Microsoft of dat Microsoft dwingt dat elke applicatie enkel en alleen via de Microsoft Store te verkrijgen is.

[Wolfos]

Dat is toch precies wat Microsoft met de Xbox doet?

[Relief2009]

Je kunt een xbox spel in de winkel kopen, bij een andere online shop of in de Xbox store. Meerdere kanalen waar je zelf als consument kan bepalen hoe je het spel koopt. Dit geeft de developers ook mogelijkheden om buiten Microsoft om meer geld aan hun spel te verdienen. Dit gebeurt ook.

[q-enf0rcer.1]

Bij Microsoft is de fee slechts 5%, dat zijn gelukkig niet zulke graaiers als Apple.

[Ge0force]

Voor games is de fee 30%, zowel in de Windows Store als op de Xbox. Net zoals bij Apple.

[q-enf0rcer.1]

Dat is appels met peren vergelijken want bij Windows kun je zelf bepalen via welke winkel je de games koopt. Zelfs nog via fysieke winkels Daardoor sta je in de praktijk als developer veel minder af.

Die 5% van de Microsoft Store vind ik persoonlijk veel schappelijker en in lijn met wat de daadwerkelijke kosten + profijt zijn voor het hosten en ontwikkelen van een store. Ookal is dat inderdaad voor alles behalve games.

[Reactie gewijzigd door q-enf0rcer.1 op 24 juli 2024 22:11]

[Ge0force]

Microsoft heeft de fee van de Windows Store laten zakken van 30% naar 5% omdat er nauwelijks apps voor ontwikkeld werden. Moest de Windows Store even succesvol zijn dan Apple's App Store dan was de fee ongetwijfeld 30% gebleven.

Het is inderdaad wel zo dat je op pc je games in verschillende stores kan kopen. Tenzij Epic dit voorkomt via een exclusiviteitsdeal weliswaar. Dat bedrijf is zo hypocriet als maar kan zijn.

[benji83]

Echter kan de developper zijn games daar ook op andere manieren aan de man brengen. Ze maken dan de keus om dit ook via de Xbox store te doen.

[Teijgetje]

Windows eist niet dat de aanschafprijs overal gelijk is, en je ook niet naar goedkoper mag verwijzen.
En je dus simpel kan "sideloaden" door het spel elders aan te schaffen.

[Ge0force]

Wie eist er dan wel dat de aanschafprijs overal gelijk is? Volgens mij is zoiets niet wettelijk...

[Teijgetje]

Apple

[Ge0force]

Dat wist ik niet. Onbegrijpelijk dat dit zomaar kan.

[Exhonor]

Ja, dat klopt.

En?

Je kan de ene slechte anti-developer en anti-consumenten praktijk niet goed praten door een andere anti-developer en anti-consumenten praktijk aan te kaarten.

[Arokh]

Natuurlijk wel. Aan wie is dat dan? Als ik vind dat Albert Heijn te groot en machtig is, doe ik mijn boodschappen in het vervolg wel bij de Poiesz.

Betere vergelijking: als Albert Heijn mij dwingt om alle betalingen met mijn Mastercard te doen (met een toeslag van 42% op de waarde van de boodschappen), en ze zijn de enige supermarkt... Ja, dan gaan ze mij niet dwingen daar mijn boodschappen te blijven doen.

[Wolfos]

Als ik vind dat Albert Heijn te groot en machtig is, doe ik mijn boodschappen in het vervolg wel bij de Poiesz.

En dat is prima, maar Epic maakte nog steeds gebruik van het platform. Ze betaalden alleen de "rekening" niet meer.

[911GT2]

Je bent niet verplicht om je app aan te bieden in de app store.
Dit heeft Epic bewust gedaan. De App Store en IOS zijn zo'n succes omdat ze een groot deel van de markt bestrijken. Je betaald dus niet alleen voor de techniek, maar ook voor de marketing en functionaliteit.

Dat de prijs je niet aan staat is vreemd aangezien je daar zelf voor getekend hebt.

Ik kan niet een auto kopen en bij aflevering zeggen dat ik er minder voor wil betalen omdat de fabrikant hem goedkoper heeft weten te maken. Je hebt een overeenkomst voor een auto met specificatie X voor prijs Y. Als de fabrikant dat levert heb je je gewoon aan die overeenkomst te houden.

Omgedraaid Epic had 2/3 minder verdient door helemaal niets in de App Store te zetten.

[Exhonor]

Je bent niet verplicht om je app aan te bieden in de app store.

Als je iets uit wilt brengen op iOS wel.

De App Store en IOS zijn zo'n succes omdat ze een groot deel van de markt bestrijken.

Dus is het belachelijk dat Apple zo'n machtspositie over zijn gebruikers mag hebben.

Je betaald dus niet alleen voor de techniek, maar ook voor de marketing en functionaliteit.

No way dat die kosten ook maar een beetje in de beurt komen van wat Apple met die 30% tax binnen haalt.
Het is daarentegen belachelijk dat Apple zowel kosten vraagt voor het aanbieden van een app, een tax op eventuele aankoopkosten én een tax bovenop de kosten binnenin die app waar Apple helemaal niks mee te maken zou moeten hebben.

[911GT2]

Nogmaals niemand dwingt je om iets op iOS uit te brengen. Als je dat wel wel zul je je aan de regels moeten houden. En niet achteraf komen huilen dat je het er niet mee eens bent.

Dat je dan een groot deel van de markt mist is dan je eigen (principiële keuze).

Het gaat er niet om wat die 30% dekt aan kosten, het gaat er om dat dat is welke afspraak je gemaakt hebt met apple en daar heb je je dan te houden dan.

[Exhonor]

Het enige wat je hier zegt is dat jij het meer dan oké vind dat Apple hun machtspositie misbruikt door developers te dwingen om gigantische marges af te staan willen ze hun app aanbieden op een groot platform.
Het kan alleen maar worden beschreven als machtsmisbruik en voor jouw als consument leidt zoiets tot niets anders dan nadelen. Ik kan er met mijn kop niet bij waarom sommige mensen Apple blijven verdedigen alsof ze een liefdadigheid zijn gerund door omaatjes in plaats van één van de grootste kapitalistische monopolisten ooit.

Vertel me, wat zou jij ervan vinden als Microsoft het verbiedt om programma's te installeren via elke andere bron behalve de Microsoft Store?
Wat zou je ervan vinden als Apple besluit om dit te gaan doen op MacOS? Het verbieden van elke mogelijk om apps te installeren vanuit bronnen waarop zij geen inkomsten kunnen maken.

[911GT2]

Ik heb daar geen problemen mee. De reden dat ik iOS gebruik is juist de reden die jij aangeeft, er komt geen andere shit op dan gevalideerde programma's uit de app store.

Ik vind het om dezelfde reden ook prima om dat model door te trekken op OSX. Dat elimineert in mijn optiek een hoop onzin, geeft de developers inkomsten (ipv ergens een donate button) en verhoogt het gebruikers gemak. Developers weten wat ze af moeten staan doordat dat vooraf transparant is. Dus als ze dat niet willen moeten ze een andere richting op ontwikkelen.

Dus ik zou jouw punt wel, ik ben het er gewoon niet mee eens, ik zie geen nadelen.

[Reactie gewijzigd door 911GT2 op 24 juli 2024 22:11]

[Bezulba]

Nee. Apple is vanaf dag 1 duidelijk wat ze bieden en wat jij moet betalen om mee te doen. Het is 30% en dan krijg je toegang tot hun store.
Wil je dat niet betalen? Prima, maar dan kom je gewoon niet op Apple telefoons.

Ze verdienen er flink aan inderdaad, maar je krijgt er genoeg voor terug.

Dus ik vind het niet vergelijkbaar.

En overigens, als je een app gaat ontwikkelen is de 30% gewoon onderdeel van je business case. Als je niet genoeg verdiend omdat je 30% moet afdragen had je de app nooit moeten ontwikkelen.

[Verwijderd]

Welke concurrent van Apple betaalt hun rekeningen dan?

[Verwijderd]

Ze doen al maanden alsof ze een arme indie developer zijn

Precies dit ja. Zullen we allen niet vergeten dat Epic grotendeels door de Chinese overheid (Tencent) wordt betaald en dat dit soort acties wellicht ook nog een politieke ondertoon hebben?

[Relief2009]

Onzin. Tencent is maar voor 40% eigenaar. Tim Sweeney is nog steeds voor 60% eigenaar

[Verwijderd]

Eigenaar != geldschieter

[M3m30]

Apple pakt Epicgames gewoon aan op hun eigen uitspraken, via sociale media kanalen doet Epicgames alsof zij voor hen strijden terwijl al bewijs op straat ligt dat Epicgames juist 0% commissie kosten wilt betalen en een eigen App Store op iOS wilt hebben.

[Arokh]

is dat iets heel raars om te willen hebben?

Ik denk dat veel mensen niet blij worden als Windows alle Epic/Steam/etc. stores gaat verbieden en alleen nog de Microsoft store toe gaat staan met een 42% toeslag op alle transacties. Waarom zou Apple dat wel mogen, maar Microsoft niet?

[M3m30]

Omdat je dan straks met zoveel app stores zit dat niets meer duidelijk is... nu heb je 1 App Store waarin alles geregeld is.
Daarnaast is de commissie 30% iets wat marktconform is... mooie TV heb jij zeg... he zeg... die heeft ook maar 1 App Store... leuke console die playstation/xbox/switch... hoeveel app store.... ow wacht... ook maar 1...
ma.w. overal heb je maar 1 app store en vreemd genoeg wordt men alleen boos op apple...

[Relief2009]

Onzin argument. Je gaat niet in op zijn stelling.

Als je applicaties alleen via de Windows Store zou mogen downloaden en alleen applicaties ook via de Store mag kopen, dan zou de wereld in lichterlaaie staan.

Maar omdat Apple o zo cool is en aanbeden wordt door een grote (tech) aanhang, gelden de regels opeens niet voor Apple en biedt Apple een service aan.

[Shark.Bait]

Op Apple computers mag je ook buiten de store om dingen downloaden en installeren. Die vergelijking gaat mank. De vergelijking is naar Nintendo, Playstation en XBOX. Die vragen ook een commissie en die klaagt Epic niet aan. Ik las ergens dat SONY gedeeltelijk eigenaar is van EPIC, en de anderen, dat vinden ze niet erg.

[M3m30]

Ik ga er wel op in, door te melden dat zowat alles op diezelfde wijze werkt... en mensen dan alles aan moeten pakken.. niet alleen omdat een bedrijf Apple heet.

[M3m30]

Waar haal jij die BS van 42% belasting vandaan?
Omdat zoel AMD als Intel te sloom zijn om hun chipsets te verbeteren... gaat Apple volledig over op eigen chipsets btw.

[Arokh]

omdat dat het percentage is dat Apple bovenop jouw basisprijs duwt.

Als je in Nederland aan iemand vraagt hoeveel belasting we betalen... Hoeveel % geeft vrijwel iedereen als antwoord? 21%

even een rekenvoorbeeld voor je:
product kost 100€ ex BTW, inclusief BTW is dat 121€.
product kost 100€ ex Apple toeslag, inclusief Apple toeslag is dat 142,60€.

Bij het eerste voorbeeld houdt de belastingdienst dus 17,35% in
Bij het tweede voorbeeld houdt Apple dus 30% in.

Niemand in Nederland zal zeggen dat het BS is dat de BTW 17,35% is. Waarom dan wel de Apple toeslag 30% noemen?

Alleen maar omdat de liefde zo blind is dat je het zo laag mogelijk wilt portretteren? En mij maar snel -1 geven omdat niemand een ander geluid mag horen?

[M3m30]

Belasting heeft hier 0% mee te maken...

[Arokh]

je snapt echt niet dat het om de rekenmethode gaat? Nou laat maar.

[StefanJanssen]

Volgens mij denkt Apple helemaal niet dat het "Robin Hood" is? Hier zegt Apple alleen dat Epic niet zo schijnheilig moet doen.

[well0549]

Mwa, Apple vergeet voor het gemak even te vermelden dat als epic 600 miljoen heeft verdiend, Apple zelf (zonder ook maar een poot uit te steken 300 miljoen te pakken heeft.....

Het bedrijf uit Cupertino heeft meer dan 300 miljoen dollar verdiend via het aanbieden van Fortnite in de App Store.

Kijk die app store was er toch al... Dus erg weinig kosten voor Apple....

[skozaa]

Kan misschien wel zo zijn. Maar afspraken zijn hier duidelijk over gemaakt lijkt me.

Daarnaast lijkt 300 miljoen veel. Maar voor zo'n groot bedrijf als apple is 300 miljoen voor denk ik de gemiddelde burger 't zelfde als 1000 euro ofzo.

1000 euro is veel maar is ook zo op net als 300 miljoen voor zo'n groot bedrijf.

[well0549]

Dat wil nog niet zeggen dat het normaal is dat er zoveel kosten in rekening gebracht worden...

En dat er geen alternatief kanaal is

[skozaa]

Zijn ze in eerste instantie wel mee akkoord gegaan.

[well0549]

Ja en ze hebben ook een plan om de hegemonie te doorbreken

[Krulliebol]

Hoe kom je bij 300 miljoen? Apple vraagt toch 30%?

[well0549]

Ja als epic 600 miljoen krijgt, heeft Apple al 30 procent gepakt....

Totaal dus 900miljoen

[Groningerkoek]

Apple heeft groot gelijk wat mij betreft, je spreekt samen af om iets via jouw winkel te verkopen en dat de winkel daarbij 30% van de gegenereerde omzet krijgt, vervolgens bouwt Epic stiekem een voorziening in om omzet buiten de winkel om te genereren en hierdoor loopt de winkel tegen de contractuele afspraak in omzet mis. Dus gooi je de App uit de winkel en eis je het geld op waar je volgens het contract recht op hebt.

[beantherio]

Na het inbouwen van die feature heeft Apple nu juist Fortnite verwijderd uit de appstore. Als Apple geld is misgelopen dan is dat het resultaat van hun eigen actie.

[Groningerkoek]

Volgens mij begrijp jij de werkelijke issue waar de rechtszaak om draait hier niet.

Afspraak is duidelijk: Wij krijgen 30% van de omzet en je mag niet via onze winkel een app uitbrengen die omzet buiten de store om genereert. Worden de regels overtreden dan wordt je uit de store gegooid.

Het gaat niet om de omzet die wordt misgelopen door het verwijderen van de app, maar door de omzet misgelopen omdat tegen de afspraken in er met een app uit de store bewust omzet is gegenereerd buiten de store om

[beantherio]

Jouw reactie veranderd niets aan het verhaal. Het is nog steeds Apple zelf die een streep zet door het binnenhalen van een die omzet. Om dat te kunnen doen moet de app natuurlijk nog steeds wel beschikbaar zijn.

[Groningerkoek]

In jouw redenatie zou ik als ik een huis wil kopen maar het blijkt dat ik na ondertekening voorovereenkomst maar voor ondertekening definitief koopcontract het geld wel heb maar niet op tafel wil leggen en de verkopers ontbinden daarop het koopcontract dat het de schuld van de verkopers is dat zij hun geld niet krijgen en de verkoop niet doorgaat:..

Nogal scheef lijkt mij..

[WhateverSuitsU]

“Good luck with that” - Lucius Fox