Apps op iOS 14 moeten vanaf begin volgend jaar toestemming voor tracken vragen

Apple gaat pas vanaf begin volgend jaar afdwingen dat apps voor iOS 14, iPadOS 14 en tvOS 14 toestemming gaan vragen aan gebruikers om ze te mogen tracken. Het bedrijf stelt de functie uit om ontwikkelaars meer tijd te geven hun apps aan te passen.

Apple meldt het uitstel in een bericht aan ontwikkelaars. Een precieze datum waarop de opt-in-eis voor tracking in gaat, meldt het bedrijf niet, alleen dat deze begin volgend jaar gaat gelden en dat het uitstel ontwikkelaars meer tijd voor 'noodzakelijke veranderingen' aan hun apps moet geven. Aanvankelijk zou de verplichting voor de privacyfunctie in iOS 14, iPadOS 14 en tvOS 14 bij de release van die besturingssystemen later dit jaar ingaan. Vanaf die release kunnen app-ontwikkelaars de opt-in al wel activeren, maar hoeven dat nog niet te doen.

De functie moet gebruikers meer duidelijkheid geven welke apps tracking toepassen voor advertenties. Apps moeten een melding geven met de vraag of ze toestemming mogen om te tracken. Gebruikers kunnen dit toestaan of afwijzen en hun keuze later aanpassen. Apps hebben de toestemming nodig om een Identification for Advertisers-code, of IDFA, te ontvangen, waarmee ze gebruikers voor advertentiedoeleinden kunnen tracken.

De wijziging is een van meerdere die de privacy van gebruikers moeten waarborgen. Apple beschrijft dat productpagina's van apps ook duidelijk moeten maken welke datatypen apps verzamelen, wat het privacybeleid is en of code van derde partijen voor adverteren gebruikt wordt.

Facebook uitte vorige week zijn zorgen dat de wijzigingen een enorme daling van zijn inkomsten kan betekenen. Het bedrijf gebruikt de IDFA-codes voor zijn Facebook Audience Network om gerichte advertenties te kunnen tonen.

Reacties (107)

[World Citizen]

Dit is hopelijk een goede stap in de ontwikkeling van internet.

Het internet draait op advertenties en tracken. En dat is logisch want er is niks beters. Hoe meer van dit soort maatregelen komen, des te irritanter het word. De internetters vinden al die meldingen maar lastig en de adverteerders vinden alle blockers maar lastig.

De kwaliteit moet omhoog, en de ellende eromheen zoals advertenties en trackers moeten omlaag. En dan moet de website geld genoeg opleveren om interessant te zijn in de markt.

Ofwel, momenteel groeien we meer naar irritatie met al die walls en al die websites die creatieve manieren zoeken. Er zijn vast creatieve ondernemers die nu genoeg bodem beginnen te krijgen voor een nieuw concept.

Nieuwe concepten groeien vaak uit irritatie.

[elmuerte]

Het internet draait op advertenties en tracken.

Blijkbaar is het ook te doen, en misschien wel beter, zonder enige vorm van tracking.

[K-aroq]

Dan krijg je wel meer reclame om dezelfde inkomsten te genereren.

[elmuerte]

Voor de NPO blijkbaar niet.

[DeFeCt]

De NPO verkrijgt haar geld op een andere manier

[tom.cx]

Er zijn een paar manieren waarop de NPO geld krijg. Één is natuurlijk via de overheid en de tweede is licenties verkopen van eigen gemaakte content. Dat doen omroepen vaak zelf overigens. En een van de inkomsten (waar ook miljoenen mee binnen kwamen) is advertenties. Al is dat dit jaar natuurlijk ook opgedroogd. De reclame inkomsten zijn dit jaar al 25 miljoen minder.

Daarnaast behoort de NPO tot een van de goedkoopste omroepen van Europa vergeleken met andere Europese landen.

[elmuerte]

Klopt, maar ook via reclame.

https://www.theregister.c...se_revenue_effectiveness/

[tom.cx]

De online reclame gaat inderdaad verdwijnen bij de NPO. De andere reclames blijven nog even en gaan afgebouwd worden de komende jaren. Wat echt zonde is want de extra inkomsten waren juist een goeie aanvulling van TV en Radio.

[ronansoleste]

zoals de opkomt van croudfunded leven.
(zoals bijvoorbeeld de correspondent doet)

[epoman]

Mogelijk. Ik hoop in ieder geval dat het niet richting 'donaties' gaat (zoals bij livestreams etc), dat is in de basis gewoon de online variant van bedelen en biedt wel erg weinig schaalbaarheid. Lijkt me.

[World Citizen]

In het licht van recente ontwikkelingen bij Apple, zou ik het niet erg vinden als er een platform door Apple word opgezet waarin users 3.99 euro per maand betalen om geen advertenties meer te krijgen.

Aanbieders van digitale producten kunnen dan een Apple API aanspreken waarin ze geen advertenties serveren. Ze krijgen in ruil 70% van elke hit op hun product.

Ik moet bekennen nog net niet op de grens van irritatie te zitten. Ik hik er wel tegenaan. Voor die 3.99 per maand zou ik het doen. Ik heb geen flauw idee of dat een reëel bedrag is, maar ik kan me wel voorstellen dat platformen als Apple, Google of Microsoft dit kunnen dragen.

Ja het is gevaarlijk dat het "weer die 3 enge bedrijven zijn"... maar in werkelijkheid hebben die 3 als enigste een userpool die groot genoeg is om dit soort constructies uit te rollen.

Er zal een formule bedacht moeten worden waar iedereen door uitgedaagd word.

(offtopic: Ik moet altijd aan Paypal denken en hoe die een verschuiven hebben gebracht. Je zou haast denken dat je niet perse een van de 3 grote hoeft te zijn om beweging te veroorzaken)

[Cerberus_tm]

Hoezo ,99?

[arjankoole]

De advertentiemarkt is mij geld verschuldigd voor elke keer ik een reclame op mijn toestellen hebben gekregen.

Prima, maar dan ben jij geld verschuldigd aan iedere site of platform waar je gebruik van maakt en die op die manier geld verdienen. Dat mes snijdt aan twee kanten. Een dergelijke site of platform in de lucht houden kost geld.

Neem een voorbeeld als tweakers. Redacteuren, techneuten, servers, testlabs, etc, etc, etc. Iedere bit die jij hier binnenhaalt kost geld.

[monojack]

Elke bit die ik hier binnenhaal kost me ook geld so that's the issue? Waarom maken jullie die content? Omdat ik hem zou lezen toch? Ik maak mijn tijd en bandbreedte vrij om te kijken. Hallo wees blij dat ik dat er voor over heb

Kijk Arjan, ik ben muzikant. Ik heb Tweakers jaren aan een stuk indirect zien pleiten voor minder geld voor muzikanten. Muzikanten die geld vroegen voor hun werk waren de grote boosdoener. Ik weet dus maar al te goed wat jullie doormaken als het verdienmodel begint te wankelen. Ik heb dus nu wel zo iets van karma is a bitch.

[arjankoole]

oh, ik heb altijd gepleit voor meer geld voor artiesten. Ik doe ook niet mee aan spotify enzo. Ik KOOP die herrie die ik luister. Want volgens mijn muziekant vriendjes levert ze dat onderaan de streep het meeste op. En dat doe ik dan graag, want ik wil dat ze na deze plaat nog een plaat maken, en dan nog een.

Ik heb ook nooit gesnapt waarom er zo'n antipathie was tegen artiesten betalen voor hun werk. Het merendeel van de mensen in die sector is geen Madonna en ook geen baas van EMI.

Maar waarom ze bij tweakers de content maken? Om er geld aan te verdienen natuurlijk Waarom doe ik 't werk wat ik doe? Deels omdat ik 't leuk vind, maar dat geld speelt wel een zeer aanzienlijke rol. Als ik er niet voor betaald zou worden, dan zou ik wat anders gaan doen. De rekeningen moeten betaald worden, net zoals bij ieder ander.

[iamerwin]

Euh. Je zou het dus ook best okee vinden als iemand zonder jouw te betalen jouw muziek streamt en eigenlijk van mening is dat dat jij hem dankbaar moet zijn dat hij zijn tijd en bandbreedte daar voor over heeft?

Wat een gekke gedachtegang zeg.

Voor niks gaat de zon op en één van de manieren waarop ondere andere Tweakers deze site, die ook jij gebruikt om informatie tot je te nemen, financiert is het tonen van advertenties. Dat kan je vervelend vinden, maar kom dan niet op deze site of stel een andere methode voor. 🤷‍♂️

[monojack]

Nou dat is toch de algemene teneur en nu met al de streaming tja moeten we er ons gewoon bij neerleggen dat ons werk enkel nog maar wat centiemen waard is. Ik betaal voor muziek, ik betaal voor series en films. Ik betaal niet voor pers. Hoe komt dat? Omdat ze gewoon geen goed betaalmodel hebben. Dat was ook zo bij muziek en dat was ook zij bij series films. Ik ga echt niet voor al die kranten apart betalen net zoals ik dat niet wou doen voor series.

De oplossing ligt al jaren op tafel maar de vele media bedrijven kunnen blijkbaar niet wat de muziek sector wel kon.

[PhilipsFan]

Die cookiewalls hebben daar niks mee te maken. Ook zonder cookies kun je getracked worden. Cookiewalls hebben we te danken aan publiek en politici die niet begrijpen hoe webbrowsers werken. Daar zat namelijk altijd al een functie in om cookies te kunnen uitschakelen.

Helaas vonden onwetende politici dat er toch een cookiewall moest komen. En websites met zo'n wall hebben niks anders om de voorkeur van de gebruiker op te slaan dan... in een cookie. Waardoor users die wel begrijpen hoe webbrowsers werken (en dus hun cookies uit hebben staan of regelmatig wissen) nu ELKE KEER WEER toestemming moeten geven.

Dus politici hebben het probleem erger gemaakt, niet beter. Natuurlijk moeten sites toestemming vragen of ze mogen tracken. Maar zonder maatregelen konden ze die toestemming gewoon nemen en het is fijn dat Apple daar nu verandering in brengt. Eindelijk!

[comecme]

Een cookiewall gaat om cookies met specifieke functionaliteit. Een cookie vastleggen dat de gebruiker geen tracking cookies wil hebben mag gewoon.

Ook mag een website zónder wall wel gewoon in een cookie vastleggen dat ik ben ingelogd bijvoorbeeld (als ik aanvink dat de site mij moet onthouden).

De optie om in je browser cookies uit te schakelen zou die functionaliteit kapot maken.

[gold_dust]

Het is goed dat de trackers en spammers zoals Google en Facebook aangepakt worden. Maar als de vraag komt bij het starten van een app of tracken toegestaan wordt omdat anders de app helemaal niet start dan zal er, vanwege de Facebook verslaving, vaak nog voor het eerste worden gekozen. Ik vraag me af of dit veel gaat helpen.

[Verwijderd]

Wat is er mis met context gevoelige reclame? Je hoeft niet te tracken!
Je kan ook met goeie keywords op je site context reclame maken.
Als ik op een site zit over teckels dan is reclame van hondenvoer, kluifjes, speeltjes voor honden en dies meer zij prima. Maar nee. Adverteerders hebben het idee dat je kunnen identificeren op basis van je surf gedrag wat er feitelijk op neer komt dat je op alles site een shit load van dezelfde troep voor gespiegeld krijgt.

Ik was er zo zat van dat ik nu dns servers heb die alle tracking en reclame servers naar huis(127.0.0.1) stuurt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:00]

[JorzoR]

Ofwel, momenteel groeien we meer naar irritatie met al die walls en al die websites die creatieve manieren zoeken. Er zijn vast creatieve ondernemers die nu genoeg bodem beginnen te krijgen voor een nieuw concept.

Als inkomsten uit advertenties wegvallen, want dat is de implicatie van trackers blocken, betekent het gewoonweg dat je met je eigen knaken mag gaan betalen. Je ziet het bij veel nieuws media al; paywalls. Een andere optie is er niet. En het is wat utopisch om te denken dat het anders kan.

Het gaat gewoonweg betekenen dat je voor meer en meer diensten moet gaan betalen of dat alleen de "grote jongens" overeind blijven. Iets wat een divers internet in de weg staat.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 22 juli 2024 15:00]

[invic]

Waarschijnlijk als je niet akkoord gaat kun je de apps niet gebruiken zoals cookies waar je bij bepaalde sites niet kan gebruiken als je niet met alles toestemt.

[lasharor]

Wat is de meerwaarde van die IDFA codes? Ik snap het niet helemaal. Zorgen deze codes voor tracking wanneer gebruikers meerdere apps gebruiken? Facebook kan toch gewoon gebruikers identificeren gebaseerd op de account waarmee gebruikers inloggen? Daar hebben ze toch geen toestemming van Apple voor nodig?

[supersnathan94]

De grap is dat je daarmee ook kunt tracken als de gebruiker niet inlogt en zelfs kunt tracken als de gebruiker expliciet met een ander account in logt.

Als iemand dus ff op jouw telefoon inlogt weet FB dus ook direct dat jullie elkaar kennen, want zelfde device.

[JackBol]

Dat twee mensen het zelfde toestel gebruiken is maar beperkt relevant.

De waarde voor marketeers is zo'n compleet mogelijk persoonlijkheidsprofiel. Wat ze vooral hiermee kunnen doen is je over meerdere websites heen tracken.

[supersnathan94]

Website, app, maakt allemaal geen drol uit als het onderliggende IDFA gelijk is. Het heeft echter wel degelijk zin om personen aan elkaar te kunnen linken. Doen ze bijvoorbeeld ook locatie gebaseerd.

Hell je kunt bij FB targetten op “man van 18-20 jaar die mogelijk binnen 3 maanden een nieuwe mazda gaat kopen”. Dat is echt niet alleen gebaseerd op een paar websites.

[JackBol]

Ze doen zeker wel mensen aan elkaar koppelen, maar dat is inderdaad makkelijker met Bluetooth, gps of adressenboek. Voor die mega sporadische keer dat er eens iemand anders met zijn account op jouw telefoon in ligt, is maar marginaal meerwaarde uit te halen.

[Tubby]

Ze zorgen er inderdaad voor dat advertisers gebruikers over meerdere apps kunnen tracken.

Op basis daarvan kunnen ze dan reclame targeten

[Tubby]

Top, zullen de adverteerders wel niet leuk vinden maar ik kan het wel waarderen.

Goede secure-by-default setting

[K-aroq]

Dat wordt dus meer betaalde content en services. Of een hoop sites die er mee stoppen.

[WhatsappHack]

Als dat dan wel de privacy waarborgt: prima. Maar als je moet betalen en je dan alsnog getrackt wordt dan vind ik het alweer een stuk minder waard. Daar zit op Tweakers ook nog ruimte voor verbetering trouwens.

[Zarhrezz]

De NPO heeft al laten zien dat contextual ads prima werken als die matchen met de content die je aanbied. Tracking is alleen maar nodig voor de inkomsten van de brokers, het levert de site waar de ads op verschijnen eerder minder dan meer op.

Trap niet in het rookgordijn dat hier opgegooid wordt: targetted ads zijn niet noodzakelijk voor een hele hoop sites. Veel sites kunnen prima contextual ads tonen en zo inkomen genereren. Alleen partijen als Facebook worden hier door geraakt; als websites geen targetted ads meer doen, hoeven ze bij Facebook geen profiles meer te kopen om de juiste (targetted) ads te tonen. Er staan dus voor jou als bezoeker nog steeds ads op de site, alleen betaalt die site niet meer aan Facebook om te bepalen welke ads jij als persoon te zien krijgt, je krijgt dezelfde ads te zien als alle andere bezoekers van die site.

Als targetted advertising hierdoor ondermijnd wordt, vallen alleen de sites om die geen contextual ads kunnen verkopen, in andere woorden, sites zonder duidelijk verhaal, zonder echte doelgroep, zonder focus...clickbait sites dus. Die sites gaan we echt niet missen.

[Naafkap]

Ik hoop dat deze functionaliteit een eyeopener is voor de mensen die altijd maar met ‘gratis’ diensten aan de gang gaan. De prijs die je betaalt met je gegevens is bij velen onbekend.

Goede stap van Apple om het schaamteloze tracken aan de kaak te stellen. Dit zorgt hopelijk voor een stukje bewustwording bij mensen.

[Rob]

Zorgen de cookiewalls voor bewustwording? Ik ben bang dat het alleen voor irritatie zorgt

[Martinspire]

Idd, disclaimer, privacy statement, cookie wall, etc. Men klikt het gewoon weg. Al die lappen tekst slaan ook gewoon nergens op. Als je je datavergaring niet kunt samenvatten in 5 regels, dan verzamel je gewoon teveel...

Daarbij heb ik het idee dat men deze feature wil gebruiken als argumentatie waarom men 30% mag eisen, vanwege het ecosysteem oid.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 15:00]

[Boy]

Ze kunnen het vast wel in 5 regels samenvatten, maar meer tekst is minder kans dat iemand zin heeft om te lezen en dan nog 2 knoppen:

[ cookie instellingen aanpassen ] [ accepteer alles ]

Ik betrap mezelf er toch op dat ik erg vaak gewoon die rechter aanklik

[mrb85]

Uiteraard tikken we op de rechter keuze. Maar wij zijn dan ook niet in fout. De gepresenteerde keuze is fout. Het zou moeten zijn:

Verder surfen zonder cookies - verder surfen met cookies

Waarbij elke keuze direct leidt tot het sluiten van het venstje en onmiddellijk een volledig functionele site met goede surfervaring biedt.

En zware straffen voor sites die cookies misbruiken of proportioneel teveel info hamsteren :-)

[Rob]

en dan nog krijg je bij alle sites dezelfde vraag. Dit moet gewoon in je browser opgenomen worden. 1x je voorkeuren instellen, daar ben je dan misschien even mee bezig, maar daarna geen gezeik meer bij het bezoeken van websites.

[vDorst]

Dat is er eigenlijk gewoon Do Not Track http header die de browser kan mee sturen.
Maar iedereen negeert hem.

[Rob]

Hij wordt genegeerd omdat elke website het moet toepassen, net als bij een cookiewall.
Als je de browser de privacy-voorkeuren laat toepassen, dan moet de websitebouwer 'alleen maar' zorgen dat de website in alle gevallen werkt.

[Boy]

yup, en die verplichte keuzeknoppen is blijkbaar niet goed opgenomen in de cookiewet, wat volgens mij de grote fout is

[MarkS90]

Ik dacht dat de cookiewet het juist wel goed had geregeld. Als je geen cookies wil laten plaatsen mogen websites je toch niet meer weigeren? Zo heb ik dat begrepen maar zie nog wel eens dat een website het anders uitvoert.

[Boy]

Klopt! Als jij ipv die ene knop 'alles accepteren' klikt op 'cookie instellingen aanpassen' en je daar de tekst leest, de juiste vinkjes aanvinkt of uitvinkt en dan op ok drukt, dan gaat dat over het algemeen goed.

Maar ze hadden moeten vastleggen dat je met 1 druk op de knop alles wel of alles niet moet kunnen accepteren. Nu maken ze het meerdere handelingen waar niemand zin in heeft en dus slim gebruik van maken om te zorgen dat overgrote deel het gewoon accepteert

[blazez]

Is het ook niet zo dat je verschillende websites hebt die detecteren dat je op "instellingen aanpassen" of "geen cookies" of iets dergelijks klikt ze dit detecteren.
Als je " alles accepteren" klikt, dan gaat alles (uiteraard) vloeiend en krijg je die melding niet meer. Kies je voor geen cookies, dan wordt er iedere keer als je naar de site gaat weer die vraag gesteld, en weer, en weer, eigenlijk net zolang dat je het zat wordt en dan maar de cookies accepteert.
De publieke omroepen/nos sites hebben daar een handje van.

[Boy]

ja, daar lijkt het wel op...

inderdaad! publieke omroep, iedere keer alles uit/aanvinken voor social media shizzle en zo, om helemaal gek van te worden!!

[livePulse]

RTL ook hoor.

[Bongoarnhem]

Ik heb afgelopen jaar na enkele jaren een niche merk en OS te hebben gebruikt specifiek voor Apple en ios gekozen vanwege de privacy die mij beter gewaarborgd leek dan op een Android apparaat.

Het is helaas kiezen tussen 2 kwaden imho maar daarvan lijkt dit, mede door dit soort berichten, de beste keuze.

Het zou toch mooi zijn als er een degelijk Europees OS van de grond zou komen. Dan ben ik een van de eerste die dit zal ondersteunen. Tot die tijd lijkt Apple me de beste keuze...

[Boy]

Op gebied van privacy lijkt GrapheneOS toch een mooie te zijn (heb er nog niet erg goed op ingelezen, moet ik bekennen)

[Reactie gewijzigd door Boy op 22 juli 2024 15:00]

[Bongoarnhem]

Die ken ik niet, hoorde recent wel van -E- maar ja, allemaal gebaseerd op Android.
Dat is met het idee van data verzamelen gemaakt, dus lijkt me allemaal niet geschikt.
Heb zelf jaren gebruik gemaakt van SailfisOS, nu echter over op ios.

Werd tijd voor wat nieuws.

[Boy]

de AOSP versie, waar ze allemaal op gebasseerd zullen zijn, zal geen data verzenden of collecteren voor Google vziw. Google is ook helemaal gestript uit GrapheneOS (en ook uit -E- zie ik, waar jij naar linkt).

Android per definitie zien als dataverzamelaar lijkt me geen correcte aanname.

Ik ga binnenkort wss ook over op iOS, maar meer als ontwikkelaar zijnde om eens goed dat OS te leren kennen na 10 jaar Android

[Reactie gewijzigd door Boy op 22 juli 2024 15:00]

[m798]

GrapheneOS (aanbevolen door Edward Snowden) werkt alleen op Pixels en is gericht op privacy, maar ook heel erg op security. Daarom leveren ze geen Google Play Services (uiteraard), maar bijvoorbeeld ook geen MicroG (open source implementatie van Google Play Services). Daardoor werken lang niet alle apps en ontbreekt ook de Google Camera app, waardoor de camera significant minder presteert. Daarnaast hebben ze het geheugenbeheer beter beveiligd. Dat is fijn, maar zorgt er wel voor dat programma's opstarten langzamer gaat.
Zie hier een review: https://youtu.be/hrDUOtWXGv8

/e/ OS is in principe gewoon LineageOS met een paar apps voorgeïnstalleerd en een cloud ecosystem van /e/ zelf, voor zover ik weet. Het nadeel van /e/ OS en ook Lineage is dat de bootloader niet terug gelocked kan worden (edit: verified boot) , wat het minder secure maakt.

Zelf lijkt me Calyx OS wel interessant. Dat werkt ook alleen op Pixels (en een model van Xiaomi). Daar hebben ze het wel voor elkaar dat de bootloader weer gelocked wordt (edit: verified boot) . Daarmee is de beveiliging vergelijkbaar met de Google versie van Android. Bovendien leveren ze microG mee, waardoor veel apps gewoon goed zullen werken en zit er standaard privacy beveiliging ingebouwd tegen tracking e.d.
(zie ook https://youtu.be/heVNcdq2MKA)

Een fijn overzicht: https://www.privacytools.io/operating-systems/#mobile_os

[Reactie gewijzigd door m798 op 22 juli 2024 15:00]

[K-aroq]

De voorwaarden zijn altijd uitgebreid omdat het juridisch moet kloppen. Als je het te simpel beschrijft is er een grote kans dat het niet juridisch eenduidig is.

[Martinspire]

Ik zeg niet dat ze die dingen moeten vervangen, maar wel dat een managementsamenvatting dienst kan uitmaken van dergelijke overeenkomsten. Bijvoorbeeld zaken die juristen hebben aangemerkt die gebruikers moeten weten bij deelname/gebruik.

[blissard]

klopt, maar dat zit hem vooral in de (bewust) irritante implementatie.

[Russel88]

Dit is idd voor mij een goede reden om weer terug jaar Apple te gaan.

[pauldebra]

Ach, je weet zo wat er gebeurt: als je "ja" zegt hoor je daarna nooit meer wat en maken ze het (zo goed als) onmogelijk om dat antwoord later te veranderen. En als je "nee" zegt gaan ze zo vaak de vraag herhalen dat je op den duur van ellende toch "ja" zegt... Dat is nu met cookie-instellingen ook al zo.

[Reactie gewijzigd door pauldebra op 22 juli 2024 15:00]

[raiders]

Het verschil is wel dat er niemand is die de cookie regel gaat controleren voor een website. Voor iOS is dit wel de App Store waar we het over hebben. Elke app wordt handmatig gekeurd door Apple, als je dit soort streken uithaalt komt je update niet de store in. Apple kennende in ieder geval, ik weet niet precies of de nieuwe regels er zo diep op in gaan.

[Reactie gewijzigd door raiders op 22 juli 2024 15:00]

[ustinov]

Het lijkt me dat dit dan gewoon in de permissies van de app te wijzigen is. Waarnu ook per app je privacy en Siri instellingen staan.

[rajackar]

Ik vraag me vooral af wat er gebeurt als een gebruiker geen toestemming geeft. Mag een app dan beperkt of niet functioneren.
Op Android waren er legio apps die om locatie etc vroegen terwijl dat niet nodig was om bij weigering doodleuk te zeggen dat de app niet kon werken.
Als dit goed gaat werken zou deze verstokte android gebruiker wel eens Apple gaan overwegen.

[zerothe2nd]

Ik denk niet dat dat soort praktijken door de App Store controle heen gaan komen. Betaalde content is iets, maar een deel van een app vergrendelen omdat je geen toegang tot je lokale netwerk toe laat, terwijl dat niet nodig is voor de vergrendelde feature(s) o.i.d. is een ander verhaal.

[espro]

Dit gebeurt nu al bij sommige apps helaas. Wanneer je Snapchat toegang tot je locatie ontzegt, is het niet meer mogelijk om "standaard" kleuren filters te gebruiken. Hoewel dit natuurlijk logisch is voor filters die plaats afhankelijk zijn, zou dit niet uit moeten maken voor eerdergenoemde filters.

[Verwijderd]

Maar de app voert dan zijn basis functies nog wel uit. Apple lijkt mij echt niet toe te staan dat er een niet functionele app in de AppStore staat. Dat was ook initieel het hele ding toen ze de base camp app weigerden.

[PhilipsFan]

Dat gebeurt al. Als je een nieuwe speaker wilt toevoegen aan je Sonos systeem, dan moet je locatiegegevens aanzetten. Dat kan niet anders. Ik heb de Sonos helpdesk uitgefoeterd tot en met, maar ze konden er niks aan doen. De functionaliteit om speakers toe te voegen is ook uit de desktopapplicatie gehaald.

Daarom is het fijn dat Apple nu met 'approximate' location komt, maar dat gaat eigenlijk nog lang niet ver genoeg. Het OS zou elke willekeurige locatie moeten kunnen faken zonder dat de app dit doorheeft. App-makers leren het nooit.

Ik heb overigens de Sonos-speaker uiteindelijk maar weer teruggebracht. Als ze niet naar hun klanten luisteren dan verdienen ze geen klanten.

[zerothe2nd]

Dit is in iOS14 iets anders ben ik achter gekomen. Daar is de permissie voor toegang tot het lokale netwerk los getrokken. Ik hoef zodoende ook geen locatievoorzieningen aan te hebben, sterker nog: de locatie permissie is in iOS14 helemaal weg gehaald van de Sonos app, en vervangen door “Local network”, wat dan wel weer logisch is.

Android heeft het zelfde met Bluetooth Low Energy. Een sub-spec van Bluetooth voor simpele handelingen e.d. Die vallen ook onder locatie, in ieder geval tot en met Android 8.x

[kaasboer09]

Gaat Apple deze verplichting ook aan zijn eigen apps stellen? Anders voorzie ik een hoop nieuwsberichten over machtsmisbruik...

[Snowfall]

Tracking staat op iOS standaard uit op Apple producten. Zelfs Siri staat standaard uit als je nieuwe telefoon configureert. Je moet overal toestemming voor geven of aanzetten.

[GeKo]

Ik kan me voorstellen dat je daar mee akkoord moet gaan om de update te installeren(?).

[Myaimistrue]

Dat lijkt me logisch, ja. Ik zie ook niet waarom Apple dat niet zou doen. Ik heb geenszins de indruk dat Apple mij belaagt, laat staan op op basis van tracking.

[eric.1]

Ik vraag me eigenlijk af of Apple die IDFA überhaupt gebruikt, voor de meeste apps niet gok ik.

[Verwijderd]

Goede nieuwe functie van iOS, benieuwd of Android volgt!

[eric.1]

Nouja nieuw...de opt-out bestaat al even op zowel Android als iOS.

[K-aroq]

Maar dit is opt-in. Opt-out is zo goed als nutteloos.

[eric.1]

Zo goed als nutteloos? Eenmaal aangevinkt en het doet praktisch hetzelfde. Maar sure...

[DutchKevv]

Naja mooi dat ze de (freemium) sites wat ruimte geven om zich aan te passen.

Vraag me af of er ook meteen veel sites omvallen of dubbele onzin advertenties gaan tonen ter inkomsten compensatie

[Daoka]

Ik verwacht het 2e. Maar ik denk dat extra reclame evengoed wel was gekomen. Alleen nu iets sneller.

Ik bedoel vroeger had je maat 1 advertentie banner op een website en meestal ergens onderaan. Daarna werden het er 2. En kijk is waar we nu staan. Gewoon tussen de teksten door. Dus dit is in verloop van tijd al meer geworden en zou het evengoed dus nog meer geworden zijn.

Of ze gaan meer irritante dingen doen. Paar seconden reclame open moeten houden op volledig beeld om daarna pas de website (met huidige advertenties) te laten zien.

[K-aroq]

Dus over 2 jaar veel klachten omdat er geen gratis apps meer zijn....

[biteMark]

Tsja, als mensen nou een verder zouden nadenken dan hun neus lang is óf er in het onderwijs aandacht wordt besteed aan de economie achter gratis dan waren we met z'n allen een stuk verder...