Spotify en Epic richten coalitie op om te lobbyen tegen App Store-monopolie

Spotify, Basecamp, Deezer, Tile, Epic Games en een aantal andere bedrijven hebben een coalitie opgericht om samen te lobbyen voor het reguleren van het monopolie van Apple over de App Store. Volgens de bedrijven misbruikt Apple zijn macht.

De lobbyorganisatie richt zich op downloadwinkels in het algemeen, maar noemt wel Apple en de App Store in het bijzonder in de aankondiging. De bedrijven willen dat er eerlijkere regels komen voor publicatie in downloadwinkels zoals de App Store en ze keren zich onder meer tegen het vaste tarief van 30 procent voor in-appbetalingen dat Apple hanteert.

Behalve Spotify, Deezer, Basecamp, Tile en Epic Games zitten er meer bekende bedrijven bij, zoals Tinder-moederbedrijf Match Group, ProtonMail en News Media Europe. De coalitie die zij oprichten is een nonprofit-organisatie, vermoedelijk met geld van de betrokken bedrijven.

Veel van de bedrijven spreken zich al langer uit tegen Apples monopolie over de App Store. Een aantal van de bedrijven concurreert rechtstreeks met Apple: Spotify en Deezer tegen Apple Music bijvoorbeeld. Apple heeft geen concurrent voor Tile, maar gaat volgens geruchten dit najaar een concurrerend product op de markt brengen.

De meest uitgesproken tegenstander van Apple is Fortnite-maker Epic Games. Epic en Apple zijn verwikkeld in een juridische strijd. Die begon toen Epic in augustus een eigen betaalsysteem introduceerde, waarna Apple Fortnite uit de App Store verwijderde. Google deed hetzelfde in zijn digitale appwinkel. Met een eigen betaalsysteem omzeilde Epic de verplichte afdracht van 30 procent op betalingen, maar van Apple en Google mag een eigen betaalsysteem niet. Niet iedereen betaalt 30 procent: Amazon staat aan Apple 15 procent af.

Vervolgens kwam Epic Games met een juridische aanklacht tegen beide partijen, vanwege het monopolie van de twee bedrijven en de restricties van het beleid voor derde partijen. In een eerdere voorlopige uitspraak gaf een rechter aan dat Apple Fortnite mag blokkeren, maar het ontwikkelaarsaccount dat Epic bezit voor de Unreal Engine mag niet worden geweerd. Deze zaak tussen Apple en Epic begint officieel op 28 september.

Reacties (468)

Wordt toch wel vermoeiend dat mensen niet verder kunnen nadenken en iedere keer het punt blijven missen wat hier nu daadwerklijke het probleem is met wat Apple doet.
1. Apple heeft wel degelijk een monopolie op het iOS-platform, de AppStore is de enige toegestane store.
2. Apple heeft met Apple Music op iOS een groot voordeel t.o.v. Spotify aangezien Apple geen 15% hoeft af te dragen. Dat is oneerlijke concurrentie, niet meer niet minder.
3. Apple mag de regels van de AppStore eenzijdig aanpassen, het is slikken of stikken.
4. Toen Spotify zijn app in de AppStore zette bestond Apple Music nog niet

1. Je kunt je afvragen of er sprake kan zijn van een monopolie binnen een platform. Zeker als er ook andere, veel populairdere, platformen in de markt zijn (Android). Op dezelfde manier zou Sony anders een monopolie hebben op de PS store als digitaal platform op hun systeem en is dat dan geen probleem? Daarbij zijn er ook gebruikers die juist veel waarde hechten aan dat er maar een store is. Die store is namelijk vrijwel gegarandeerd veilig en biedt een hele goede gebruikerservaring.
2. Het heeft Spotify tot nu toe nog nooit gehinderd bij het winnen van marktaandeel. Ze bieden in ieder geval in Europa een veel populairdere muziekdienst aan dan Apple. Ik denk trouwens wel dat de 30% die Apple in het eerste jaar vraag wat aan de hoge kant is aan de 15% zou ook wel een soort eindtermijn mogen zitten.
3. Dat klopt, ze zijn eigenaar van het platform en store. Google en Nintendo mogen ook de regels van hun store aanpassen.
4. Welk punt probeer je te maken?

1. Dat kun je je inderdaad afvragen, ik ben benieuwd hoe een rechter daar tegenaan kijkt.
2. Dat is geen argument om oneerlijke concurrentie toe te staan. Als Apple de regels overtreedt hoef je er toch niet pas tegenop te treden wanneer hun directe concurrent daar pas echt hinder van ondervindt?
3. Zeker
4. Het punt wat steeds wordt gemaakt is dat Spotify akkoord is gegaan met de regels toen zijn hun app in de AppStore publiceerde. Toen ze dat deden had Apple echter nog geen concurrent van Spotify in de vorm van Apple Music in de appstore staan. oftewel de situatie is nogal veranderd sindsdien.
Zoals Apple ook de spelregels van de Appstore zomaar mag veranderen en een Spotify daar niets tegen in te brengen heeft.

niemand snapt (of wil snappen?) wat hij zegt, dat is toch wel apart.

de stellingen van Vexxon zijn heel zuiver:

1) er is geen andere appstore toegestaan op een IOS device. Dat is een feit. Dat andere partijen (Zoals Google, Sony, etc) dat ook doen of hebben op andere devices of platformen is leuk maar is (nog) niet ter zake. Dat is een "ja maar zij dan" argument. Dat iemand anders 200 rijd op de A1 betekent dat dan dat iedereen dat mag? Nope.

2) Spotify maakt 15% minder winst op het Apple platform dan Apple's eigen product. Dat is een feit. 100% bewijsbaar vanwege de verplichte afdracht.

3) Apple mag de regels eenzijdig aanpassen, zonder enig overleg met de afnemers. Feit. Alweer, dat deze afnemers (Zoals spotify) daarmee akkoord zijn gegaan doet daar niks aan af en maakt dit niet minder waar. En sterker: is ook gewoon niet belangrijk.

4) Toen Spotify begon was er nog geen Apple music. Dat is een feit. Vergelijkbare diensten zoals Deezer moesten ook de 15% Apple belasting betalen. Op dat moment was er nog geen oneerlijke concurrentie. Dat is ook belangrijk omdat Spotify(en Deezer en al die andere partijen) nu moet concurreren met Apple Music welke altijd 15% goedkoper is. (of 15% meer winst maakt).

Ik snap gewoon niet wat jullie er niet aan begrijpen. Iedere reactie op zijn lijstje is telkens weer een sterk stukje whataboutism.

1) Dit is het probleem wanneer mensen domeinen vergelijken die geen tot weinig overeenkomsten hebben. Er is een expliciete wet die zegt dat 200 rijden op de A1 verboden is. Dit is een wet die iedereen geacht mag worden te kennen en door het grootste deel van de chauffeurs gehonoreerd wordt.

Er bestaat geen wet die vaststelt hoeveel een eigenaar van een digitaal platform mag rekenen voor toegang tot zijn platform en het is niet een geval van "Ja maar zij dan", maar een geval van "Iedereen doet het". Ieder digitaal platform behalve Epic Games zelf vraagt 30%, Fysieke winkels hanteren een marge van opnieuw, 30%. Dit is een percentage dat al vaststond ver voordat de App Store ook nog maar een gedachte was in Steve Jobs' hoofd. Dat dit altijd als acceptabel bevonden is maakt het feit dat anderen het ook doen absoluut een geldig argument.

Het is dan ook niet aan de rechter om hier op de stoel van de wetgever te gaan zitten en regels te maken maar puur aan de wetgever om dit te reguleren indien dit in het belang is van hun electoraat.

4) Toen Spotify uitkwam was iTunes de grootste concurrent voor digitale muziek.

Als die 30% zou gaan over de kosten van de app zelf zou je helemaal gelijk hebben, maar moet je je voorstellen dat je een computer koopt bij paradigit, waar je een internetabonnement voor afsluit bij ziggo. Hoe bizar zou het zijn dat Ziggo dan 30% zou moeten afstaan aan paradigit voor het internetabonnement?

Als ik een ziggo abonnement afsluit in de paradigit winkel dankzij reclame door paradigit dan zou dat wel normaal kunnen zijn dat paradigit daar iets voor vangt.

En als paradigit ziggo verbiedt om op een andere manier abonnementen af te sluiten dan in de winkel?

Paradigit kan en mag zeker eisen dat ziggo 30% aan paradigit geeft en niet goedkoper zelf aanbied, of anders komen ze niet in de winkel. Hun winkel, hun regels. Booking.com heeft ook zo'n regel. ik vind dat dat illegaal zou moeten worden maar dat is het nu niet...

Hoeft niet persé illegaal te zijn, het is een contract/afspraak tussen 2 bedrijven, en zolang marktwerking aanwezig is zal dat allemaal wel los lopen. Het wordt wél een probleem, als Paradigit de enige PC winkel in het land is en Ziggo mag geen services aanbieden aan gebruikers van Paradigit PCs ((bijna) iedereen dus) zonder dat via de Paradigit winkel te doen en dus die 30% in rekening te brengen.

Het "detail" dat Paradigit de enige winkel is waar je PCs kan kopen (of één van de twee, en die andere heeft vergelijkbare condities voor ISPs) zou dit onwenselijk maken. En dat is precies waar het knelt, nu dat Google en Apple samen vrijwel de volledige mobiele markt in handen hebben.

Die dingen die je in-app kunt kopen worden voor een aanzienlijk deel alsnog geleverd door App Store servers en systemen, dus ja het is alsnog redelijk en je vergelijking loopt mank.

1) er is geen andere appstore toegestaan op een IOS device. Dat is een feit. Dat andere partijen (Zoals Google, Sony, etc) dat ook doen of hebben op andere devices of platformen is leuk maar is (nog) niet ter zake.

Dat doet zeker wel ter zake omdat het iets zegt of dit soort zaken marktconform is of niet. Daarnaast gaat dit over zeggenschap over het eigen platform. Als je het ergens mee zou moeten vergelijken dan zou het de toegang tot een winkel, discotheek of je eigen woning zijn. Daar mag een ondernemer en een particulier gewoon mensen de toegang weigeren. De vraag is in hoeverre dit principe naar een digitale winkel door te trekken is en dat is een hele belangrijke vraag.

Andere vraag die hier speelt is in hoeverre ontwikkelaars, consumenten en het platform opschieten met een app store alternatief. Wat voor gevolgen heeft dit voor de consument wat betreft gebruiksgemak, kosten, privacy en security? Hebben alleen grote ontwikkelaars hier voordelen aan en verdrukken ze op deze wijze niet de kleinere? Allemaal zaken die hier in de EU belangrijk zijn.

2) Spotify maakt 15% minder winst op het Apple platform dan Apple's eigen product. Dat is een feit. 100% bewijsbaar vanwege de verplichte afdracht.

Als je roept dat iets een feit is kom dan ook met een onderbouwing of een bron waaruit dat ook blijkt. Simpelweg roepen dat iets een feit is maakt het geen feit Dus kom maar op met het overzicht van de afdrachten van Apple en Spotify.

Hiervoor is specifieke kennis van de Amerikaanse wetgeving nodig omtrent de hele financiële handel en wandel van een bedrijf. Een voorbeeld hiervan is de vrij bekende Sarbanes-Oxley wetgeving die is ingesteld nav de vele boekhoudschandalen in de VS (met name die van Enron). Dit is niet het enige stukje wetgeving die iets als fraude moet tegengaan.

4) Toen Spotify begon was er nog geen Apple music. Dat is een feit.

Dat is niet juist. Toen Spotify begon bestond er zoiets als iTunes. Dat is later vergroeid naar Apple Music. Muziek kopen kon je bij Apple al voordat Spotify bestond, deals met de entertainment industrie waren er dus ook al. Het enige verschil is dat Spotify een streaming dienst is en iTunes in het begin niet.

Ik snap gewoon niet wat jullie er niet aan begrijpen. Iedere reactie op zijn lijstje is telkens weer een sterk stukje whataboutism.

Dan wordt het echt hoog tijd dat je huiswerk gaat doen en je in het onderwerp verdiept maar ook leest wat er geschreven wordt. De lijst die jij hier nu herhaalt (want meer is je reactie niet) is exact hetzelfde als de eerste lijst: geen bronvermelding, geen onderbouwing en behoorlijk algemene dingen op 1 partij betrekken. Sterker nog, een uitspraak zoals punt 2 is zonder bronvermelding, onderbouwing en/of bewijs zelfs in de hoek van smaad en laster te zetten.

Verder is je verhaal en het origineel vooral het bekende "bikeshed" (ook wel de trivialiteitswet van Parkinson). Alleen punten waar men wat van weet worden naar boven gehaald en uitvergroot. Alle overige details verdwijnen in het zwarte gat. Een voorbeeld is dat Spotify verhaal, er zijn hier meer ontwikkelaars bij betrokken en Apple heeft meer diensten en applicaties waar ontwikkelaars mee concurreren. Dat is niet zo raar want juist dat is destijds ook de gedachte geweest achter de app store.

Feit is dat het verhaal aanzienlijk complexer en genuanceerder is dan in jouw post en het origineel blijkt.

@redniels dat is hier het hele punt ook: het is veel duidelijker wat een derde partij moet betalen dan Apple zelf omdat het meer zin heeft om een ander kosten in rekening te brengen dan jezelf. Hoeveel mensen ken je die bij de kassa om een bonnetje vragen zodat ze de kosten dan bij zichzelf kunnen declareren? Je betaalt toch al zelf direct met je pinpas? Dat geldt voor bedrijven net zo. Het verhaal wordt anders wanneer het om een andere BV gaat onder hetzelfde moederbedrijf, dan moet je namelijk wel factureren. Daarvan is hier geen sprake.

Bovendien geldt hier ook wetgeving. Je mag als bedrijf niet zomaar dingen doen op financieel gebied om "creatieve boekhouding" te voorkomen. Zo'n 20 jaar geleden was dat nogal gewoon in de USA met als gevolg grote schandalen zoals die van Enron. Het is de vraag of Apple zichzelf dan op dezelfde manier mag factureren en kan factureren als dat ze bij de ontwikkelaars doen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 24 september 2020 20:07]

je zal vast op punten gelijk hebben en ik heb geen zin meer om hier nog meer tijd in te stoppen want ik heb ook betaald werk wat af moet en maar zoveel tijd ;-)

maar ik wil op 2 puntjes wel ff ageren hoor:

1) ik moet bewijzen dat Apple die 15% niet zichzelf betaald? Ik kan maar een reactie geven: BHAHAHAHAHAHAHAHA! Wanneer heb jij jezelf voor het laatst ergens voor betaald? En wat voor gevolg had dat voor je bottom line?

2) Itunes van weleer vergelijken met Spotify is..... Raar. Op het ene platform kocht je muziek, op het andere platform huur je muziek. Itunes<> Applemusic. Appels(haha) en Peren.
Een enorm verschil.

En weer wordt trouwens (ook gedeeltelijk door mijn uiteenzetting, k*t) er van alles bijgehaald zodat we het maar niet over de hoofdzaken hebben:

1) In app aankopen met een verplichte afdracht aan een winkel die daar niks voor doet. Kan dat? Is dat machtsmisbruik? Kan dat alleen omdat Apple(Sony, microsoft, Nintendo) een monopolie heeft? heeft een Apple(Sony, microsoft, Nintendo) gebruiker dan een andere manier om dat abonnement af te sluiten/product/dienst af te nemen?

2) meerdere app stores moeten toestaan op devices. Is de walled garden houdbaar? is het blokkeren van andere app stores geen machtsmisbruik, alleen mogelijk omdat Apple(Sony, microsoft, Nintendo) een monopolie heeft op haar eigen devices?

Dat zijn zeer zeker zaken die interessant zijn en voor ons, als consument, grote gevolgen hebben. Daar moeten inderdaad eens wat rechters in de US EN in de EU zich over buigen. Ik heb namelijk geen enkel idee, het is mijn vak niet. Gelukkig.

Het zou nog steeds zo kunnen zijn dat Apple Music een aparte bedrijfsmatige entiteit is en deze 30% ook afdraagt, onder aan de streep betalen ze dan inderdaad aan zichzelf. Als ik op mijn werk een bepaalde dienst of product bestel bij onze vrienden van IT betaal ik daar ook gewoon voor, ondanks dat we hetzelfde bedrijf zijn.Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet weet hoe Apple dit daadwerkelijk heeft ingeregeld.

Dat Apple niks doet voor die 30% vind ik persoonlijk niet helemaal accuraat. Waarbij Epic/Spotify de leverancier van de App is faciliteert Apple de distributie daarvan, daar zullen ze ongetwijfeld kosten aan hebben en deze rekenen ze door aan de leverancier (en misschien stiekem ook nog wel aan de consument). Ik denk dat je het feit dat Apple kosten rekent voor distributie via App store en de hoogte daarvan los moet trekken. 30% over een abonnement kan over een langere looptijd oplopen tot een mooi bedrag. Vanuit het perspectief van Epic/Spotify snap ik ook wel dat ze er niet blij mee zijn zoveel te moeten afdragen

Deze hele situatie is erg interessant, ik zie meerdere bedrijven die hun omzet/winst proberen te maximaliseren en gaandeweg een beetje opschudding proberen te veroorzaken. Wie weet levert dit voor ons als consument een voordeeltje op. Persoonlijk heb ik er (nog) weinig last van, gezien ik geen abonnementen heb lopen via de App Store en ik deze apps op mijn telefoon wel kan missen.

2) Spotify maakt 15% minder winst op het Apple platform dan Apple's eigen product. Dat is een feit. 100% bewijsbaar vanwege de verplichte afdracht.

Er is geen bewijs dat geen Apple ook die 20% betaald aan zichzelf. Daar kun je alles van vinden. Maar kosten worden wellicht dus wel gemaakt.

Wat zeg jij nou? heb je je eigen reactie wel gelezen voordat je 'm postte?

Ok, zelfs als Apple die 15% aan zichzelf betaald (?) waar blijft die 15% dan?
Wat gebeurd er met geld wat JIJ aan JEZELF betaald? Ben jij daar blij mee?
Hier Sankel, 15 euro! dankjewel Sankel! Biertje, Sankel? Nou graag! betaal jij, Sankel? Ja hoor, Sankel.

....

De meeste bedrijven brengen intern de kosten tussen de verschillende afdelingen gewoon in rekening. Soms is er zelfs concurrentie met externe bedrijven - bij een klant van ons moet IT de interne departementen overtuigen van hen te kopen ipv van externe partijen zoals Microsoft. En ja, dat is een geld kwestie, ook al is het intern. Dus dat is helemaal niet zo gek als jij lijkt te denken.

...


jouw voorbeeld, wat bij iedereen speelt trouwens, is onvergelijkbaar.

de interne dienst(IT, ontwikkeling) wordt vergeleken op prijs en kwaliteit met externe dienstverleners. (ITIL sinds, wat.. versie 1 of zo?)

Ben je duurder/slechter: dag dag!

Dat is in het geval van de appstore & apple helemaal niet aan de orde. Er zijn geen externe dienstverleners die dezelfde dienst leveren. erger: Apple Appstore Inc. wordt betaald door AppleMusic Inc. beide via ingewikkelde belasting constructies met BVtjes etc. in NL, IRE en de kaaimaneilanden/lichtenstein/god weet wat 100% eigendom van Apple Inc.

-

[Reactie gewijzigd door Flo op 25 september 2020 19:54]

Het is zelfs veel meer dan 15% winst.

Als alle partijen 5€ kosten hebben op een 10€ abonnement dan verdient Apple 5€ per abbo en een Spotify of Deezer verdient 2€ dus 150% meer winst voor Apple en de grote grap is dat Apple dan meer aan de producten van de concurrentie verdient dan de concurrent zelf.

Edit: okee zodra het in de 15% komt verandert de verhouding.

[Reactie gewijzigd door twizzle op 24 september 2020 22:48]

Apple heeft ook kosten. Wat denk je dat al die mensen die apps reviewen kosten? Er zijn wat mensen die online uitrekenen wat de distributie van een app als Netflix per jaar alleen al aan pure bandbreedte kost en dat is miljoenen. En er zijn nog een paar andere apps in de store ;-)

De app store kost honderden miljoenen. Hoe moet apple dat betalen? Ze rekenen niets voor gratis apps - de Amazon en Albert Hein apps betalen niets maar kosten ook gewoon geld. Dus de partijen die wel geld vragen betalen dus wat meer... bij dropbox betalen klanten ook voor de gratis gebruikers.

Hou er ook rekening mee dat Albert Hein hun leveranciers tussen de 40 en 60% laat betalen- een boer krijgt van een liter melk een paar cent, de prijs in de supermarkt wel eens gezien? Apple is erg goedkoop vergeleken met een platenzaak (die pakt ook de helft) of supermarkt...

Edit: ik heb weinig behoeft Apple te verdedigen maar het gebrek aan kennis en nuance hier is echt schokkend...

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 26 september 2020 08:25]

De kosten van de AppStore kun je ook anders zien: duizenden ontwikkelaars maken gratis software voor Apple-klanten. Zonder Whatsapp, banking-apps etc. zou geen hond een iPhone kopen. Dus zouden de ontwikkelaars juist geld van Apple moeten krijgen voor hun werk.

Het lijkt me een situatie als bij kabel-aanbieders. Die verlangen geld van hun gebruikers (want die willen TV) en van de TV-stations (want die willen kijkers). Met de positie ertussenin kunnen ze van beide kanten vangen, ook al zijn ze van beiden afhankelijk.

Regelgeving voor appstores lijkt me echt zinvol. Vergelijkingen met Albert Heijn etc. lopen steeds weer compleet mank en ik wil regels die voor de consument beter zijn dan de huidige situatie. Zodoende ondersteun ik dit lobby-initiatief van ganser harte!

Hahaha lekker typisch weer, dingen gaan minnen omdat het niet in je denk straatje past, tweakers zijn niet meer wat ze geweest zijn, stelletje simps.

Daar heb je een eventuele plus toch wel snel naar een min kunnen trekken

Voor iemand die zegt dat wij niet kunnen nadenken vind ik je argumenten toch wel wat zwakjes.
1) Dus je weet het zelf ook niet. De rechter moet dat maar bepalen. Ik vind het van de zotte dat je een OS met daarin een store bouwt, onderdeel van het gesloten eco systeem waar Apple overduidelijk voor kiest (en de gebruikers dus ook). Als het tot irritatie leidt bij mij als gebruiker of het bedrijf, dan kies je wat anders, toch?
2) Zowel Epic als Spotify hebben alle recht om dan te stoppen met de app store. Sterker nog, als ze dat nou 's deden dan was 't voor gebruikers wellicht ook een valide reden om dan maar over te stappen. Want ik vind iOS ineens veel minder interessant als ik geen Spotify meer kan gebruiken en op Android wel.
3) Lijkt me duidelijk
4) Ze hebben hier wel wat tegenin te brengen. Het is een deal tussen 2 partijen. Als 1 partij halsstarrig is (Apple dan volgens jou) en er geen akkoord komt dan is het aan Spotify om andere keuzes te maken. En misschien dat Apple op een bepaald punt dat dan ook zou voelen en weet dat ze moeten samenwerken. Het is niet zo dat er effectief wat veranderd is. Of Apple Music er nou bij gekomen is of Deezer. Meer concurrentie. Maar waar is al die concurrentie dan voor iOS? Dat lijkt me toch een groter probleem?

[Reactie gewijzigd door xs4me op 24 september 2020 17:49]

Als het tot irritatie leidt bij mij als gebruiker of het bedrijf, dan kies je wat anders, toch?

Alles heeft voor- en nadelen. Dat je akkoord gaat met de nadelen, omdat de voordelen harder wegen, wil niet zeggen dat de nadelen uberhaupt mogen bestaan.

Dat een ontwikkelaar met tegenzin akkoord gaat met enkele richtlijnen, omdat het totaalplaatje nog steeds positief uitdraait, wil niet perse zeggen dat die richtlijnen in de eerste plaats opgelegd mogen worden. Dat zullen de onderzoeken hopelijk ophelderen.

Alles heeft voor- en nadelen. Dat je akkoord gaat met de nadelen, omdat de voordelen harder wegen, wil niet zeggen dat de nadelen uberhaupt mogen bestaan.

Vanuit het ideaal niet nee. De vraag is, is Apple dan nu ineens publiek eigendom om het ideaal te kunnen bereiken? En wat betekend het dan voor al die andere succesvolle (IT) bedrijven? Moet Sony dan ook Nividia Geforce Now gaan ondersteunen op de playstation?

Dat een ontwikkelaar met tegenzin akkoord gaat met enkele richtlijnen, omdat het totaalplaatje nog steeds positief uitdraait, wil niet perse zeggen dat die richtlijnen in de eerste plaats opgelegd mogen worden. Dat zullen de onderzoeken hopelijk ophelderen.

Eens. Dat die onderzoeken er komen is natuurlijk positief. Ik vind dat die hele coalitie er is voor wat tegengas op zich positief. Ik reageerde vooral op de flauwe argumenten. Het is natuurlijk logisch dat als veel bedrijven er moeite mee hebben dat ze proberen daar "met elkaar" wat aan te doen. Maar het is geen "recht" zoals hier nu veel mensen beweren. Het is een onderhandeling wat druk wordt bijgezet in een coalitie.
Aan de andere kant ... als je met elkaar al die energie nou zou stoppen in een beter mobiel OS ontwikkelen voor extra concurrentie ... ook geen gek idee.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 24 september 2020 17:59]

Vanuit het ideaal niet nee. De vraag is, is Apple dan nu ineens publiek eigendom om het ideaal te kunnen bereiken? En wat betekend het dan voor al die andere succesvolle (IT) bedrijven? Moet Sony dan ook Nividia Geforce Now gaan ondersteunen op de playstation?

Iets hoeft geen publiek eigendom te zijn om het te reguleren... Het vrijwel-monopolie van Google als internet-zoekmachine, of bijvoorbeeld Whatsapp als messenger worden ook als maatschappelijke kwetsbaarheden / ongewenste afhankelijkheid van een enkele partij gezien. In het verleden zijn dit soort giganten ook wel gewoon gedwongen opgeknipt om te stoppen dat hun dominantie op markt A ze een onevenredige voorsprong op markt B geeft.

Wat betreft het Sony/Playstation argument: ze hoeven niks te ondersteunen, dat is ook bij Apple niet het geval, ze zouden hun 'macht' als platform-maker alleen niet mogen gebruiken om andere softwareontwikkelaars actief tegen te werken of te benadelen.

Apple probeert die benadering tegen te houden door stug vol te houden dat iPhone en Apple Store één onlosmakelijk geheel zijn, zoals de moderne auto software heeft voor de aansturing. En apps van derde partijen zouden daar in niet op zichzelf staand zijn, maar meer een soort 'plug-in'. De grote vraag hier is: wanneer is de app-markt een zelfstandige markt, en wat is dan de afbakening er van.

[Reactie gewijzigd door Ilmar op 24 september 2020 20:22]

Apple werkt Spotify / Epic toch niet tegen? De regels gelden toch voor iedereen hetzelfde?
Ik snap niet zo goed wat er gereguleerd moet worden ... Ze gebruiken de app store voor exposure en markt bereik, wat ze anders niet zo zouden hebben, anders zouden ze ermee stoppen. Dus ze betalen toch niet voor niks?

Apple werkt Spotify / Epic zeker wel tegen.

Hier een tijdlijn van de gebeurtenissen voor Spotify:

https://timetoplayfair.com/timeline/

Met betrekking tot punt 4:
Als Spotify of Deezer een Abonnement aanbieden via de App Store (dat is verplicht vanuit Apple) moeten ze 30% afdragen, en dit is blijvend tijdens de gehele looptijd van het abonnement.
Als Apple een Music abonnement verkoopt, dragen ze niets af aan Apple.
Dus van de 10 euro/maand moeten Spotify en Deezer er 3 per maand afdragen aan Apple. Apple zelf houdt daar de volle 10 van over.

Als je dit vergelijkt met Netflix vs AppleTV: Daar draait het om Content. Een Netflix serie kan de klant de keuze laten maken een abonnement aan te schaffen.
Bij Spotify vs Apple Music is dit niet of minder het geval, beiden zijn geen rechthebbenden op de content.

Vandaar dat ik ook benadruk dat het echte probleem zit in (mobiele) OS-en. Als je meer keuze daarin zou hebben dan lost dat probleem zich ook op.

Uiteindelijk maakt Spotify ook gebruik van Apple's platform ... daar betalen ze toch voor? Enorme expoure en bereik die ze anders niet zouden hebben. Sterker nog, Spotify was anders wellicht niet eens geslaagd.
Dat Apple Music gebruik maakt van z'n eigen OS ... ja, so what? Ze werken toch Spotify en Deezer niet actief tegen? Juist door hun halsstarrigheid gelden de regels voor iedereen hetzelfde.

Vergelijking met Netflix vs Apple TV gaat mank. Dat bewijst nu precies mijn punt: meer OS-en / cross-platform oplossingen op de markt zetten. Want Netflix gebruikt niks van Apple en vice versa. Kortom, (grotendeels) onafhankelijk.

exact mogelijk is apple music zelfs een apparte entiteit

Je snapt denk ik zelf ook wel dat voor een interne beslissing die kosten voor Apple niet uit maken, maar voor Spotify wel, en dat dat dus een oneerlijk voordeel is. 0% kosten zou dus het meest eerlijk zijn (afgezien dat Apple bijvoorbeeld de statistieken uit hun store kan analyseren)

Bij Apple is het kwestie van vestzak / broekzak, bij Spotify is het Spotify > apple

? Hier haal je wat dingen door elkaar.

Een holding heeft meerdere bedrijven onder zich, dus de LLC Apple heeft allerlei dochtermaatschappijen, waaronder Apple music, en op holding niveau maken de kosten dus niet uit, omdat daar de 30% kosten van apple music tegen hetzelfde bedrag kunnen worden weggestreept. Op dat niveau worden strategische beslissingen gemaakt, of denk je echt dat ze zeggen: Apple music loopt voor geen meter, omdat ze zoveel af moeten dragen aan ons?

Natuurlijk mag je als extern bedrijf daar vragen bij stellen, zeker als er ook nog andere praktijken bij komen kijken die de schijn wekken van machtsmisbruik

2. De vraag is dan denk ik wanneer is er sprake van oneerlijke concurrentie? Als Spotify geen last heeft van de regels van Apple, zorgen die regels er dan wel voor dat de concurrentie oneerlijk is?
4. Je zou kunnen zeggen dat Spotify toen ook Apple al als concurrent had in de vorm van de iTunes Store en toen was dat blijkbaar nog geen probleem want ze zijn akkoord gegaan met de regels. Maar zelfs als dat niet zo zou zijn, dan zie ik niet in waarom het feit dat Apple ook concurrent is geworden van invloed zou moeten zijn op kosten die ze als store-houder rekenen. Nogmaals, kosten waarvan ik vind dat ze wel wat aan de hoge kant zijn.

Uiteindelijk komt het neer op hele rijke bedrijven die onderling ruzie hebben over geld. Wat me hieraan tegen staat is hoe bijvoorbeeld Epic zich naar buiten uit profileert als 'het goede' terwijl het ze eigenlijk maar om een ding gaat. Geld. De beste uitweg wat mij betreft zou zijn dat Apple simpelweg de kosten verlaagt en dat partijen als Epic dit doorberekenen naar de klant.

1. Een monopolie hebben is niet verboden. Misbruik van machtspositie wel. Een monopolie werkt dat in de hand, maar is er geen voorwaarde voor.

EDIT: Om alle verwarring te voorkomen. De Nederlandse Overheid geeft expliciet aan dat zo'n machtspositie al mogelijk is onder de 50% marktaandeel. Ik spreek uiteraard voor de EU, die ook onderzoeken heeft lopen.

De vraag of Apple wel/geen monopolie heeft, is minder relevant. Maakt Apple misbruik van de marktmacht die het heeft met de App Store, is meer relevant.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 24 september 2020 17:54]

Er kan alleen sprake zijn van machtsmisbruik van een monopoly als er eerst is vastgesteld dat het een monopolie betreft. En in Amerikaanse wetgeving betreft dit dus een monopoly op een markt. Als epic de rechtszaak wil winnen zullen ze dus eerst moeten bewijzen dat iOS een aparte markt is (en dus niet valt onder mobile devices algemeen waar dus ook Android onder valt).

Voor mensen die tijd over hebben zoek de video’s van Virtual Legality op YouTube. Is een Amerikaanse advocaat die diep ingaat op alle documenten die beide partijen tot dusver hebben opgeleverd. En goed kan uitleggen hoe dit staat tegenover Amerikaanse wetgeving.

Er kan alleen sprake zijn van machtsmisbruik van een monopoly als er eerst is vastgesteld dat het een monopolie betreft.

Misschien in de VS, maar in de EU -die ook onderzoeken heeft lopen- is dat een foute uitspraak.

Hier heet het misbruik van marktmacht of Misbruik van economische machtspositie. Er wordt heel bewust niet over 'monopolie' gesproken, want beide termen kunnen ook voorkomen zonder monopolie. De Nederlandse overheid geeft zelfs expliciet aan dat misbruik van marktmacht kan voorkomen bij een marktaandeel van minder dan 50%.

Ik geloof dat in de Europese wetgeving de term 'dominante positie' wordt gebruikt om de situatie van Apple en Appstore aan te duiden.

1: iOS is een general purpose platform geworden, PlayStation en Xbox zijn een one purpose platform. Dat is een groot verschil.

Leg eens uit wat het verschil is in verband met deze kwestie? Want dat is er volgens mij niet...

Er is geen enkel verschil. De aanklacht kan ook gewoon tegen Sony, Microsoft, Nintendo en god weet wie nog meer gemaakt worden. Dat dat niet is gebeurd heeft maar 1 reden:

Geld.

Voor Epic is Apple het kleinste platform. Dus het risico is het laagst. Geblokkeerd worden op de Playstation store of op de MS store heeft verstrekkende gevolgen voor Fortnite. Apple was met +/- 10% markt Fortnite aandeel vanuit Epic's perspectief het makkelijkste, goedkoopste platform voor deze proefballon.

Maar vergis je niet: De zaak tegen Apple is een zaak tegen allen. Als Apple die verliest heeft dat grote gevolgen voor iedereen met een digital content delivery platform. (Ja, ook Steam)

Hoewel ik over het algemeen meer eens ben met de Apple argumenten dan de Epic argumenten is dit pertinent onwaar. Een derde van Fortnite gebruikers zitten op iOS. Geweerd worden van dit OS is dan ook wel degelijk een flinke financiële klap voor Epic.

ik heb geprobeerd te achterhalen waar ik de 10% heb gelezen. want ja, ook ik ben maar een keyboard ridder die ergens iets heeft gelezen.

Ik heb wel jouw bron gevonden: https://www.businessinsid...-usership-plummets-2020-9

deze is ook leuk: https://www.tweaktown.com...e-daus-down-60/index.html
en dan specifiek:

Epic notes that iOS has 116 million registered users, and 63% of all active iOS players only play Fortnite on iOS devices. They don't play the battle royale on consoles, PCs, or competing Android platforms. So some of these users are simply not playing Fortnite altogether and haven't moved onto other platforms as an alternative.

dus 116M *0.63= 73M 73m echte pure IOS gebruikers. 350m totaal. dus dan kom je op 21%.

En dan deze weer:
https://videogamesstats.com/fortnite-facts-statistics/
350m geregistreerde gebruikers. 11m IOS gebruikers. Maar vervolgens komt stat 1 uit 2020 en stat 2 uit 2018 :-/
Ook deze bron spreekt zichzelf op heel veel plekken tegen. (want als je het linkje echt gaat lezen dan is het een zooitje)

Het blijft allemaal koffiedik kijken. Het ene artikel zegt 10%, het ander 30% weer een ander 15%.

Je zal vast meer gelijk hebben dan ik. I stand corrected.

Volgens mij kun je spelletjes voor die systemen ook nog gewoon bij de diverse winkels kopen, en niet alleen in de store van betreffende console, Ios gaat dat niet.

Het gaat hierbij niet om spelletjes (of apps), maar om de abonnementen en aankopen die je die in die spelletje (of apps) doet. Die lopen namelijk altijd via de desbetreffende store van de platform.

Dit argument wordt ontkracht door zowel Sony als Microsoft die hun consoles in de markt zetten als zowel gaming als algemenere entertainment consoles. Door de toevoeging van browsers kun je het zelfs een algemeen computing platform beschouwen, net als iOS.

Je vergeet dat het op consoles altijd nog mogelijk is om fysieke schijfjes/cartridges te gebruiken om games te spelen. Het is dus niet zo dat een PlayStation store de enige mogelijkheid is voor toegang tot bepaalde software.

1. Als Sony een monopolie heeft op de console market dan mag je Sony aanklagen. Maar ik denk dat de rechter eerder oordeelt dat Apple een duopolie heeft dan dat Sony in een monopolie positie zit.

Het marktaandeel van Sony in de console markt (50% als je het naast de Xbox One en Switch zet) is dan weer stukken groter dan het marktaandeel van Apple in de smartphone markt (zelfs in de US is het lager met 40-45%, wereldwijd een flink stuk lager).

Apple vertegenwoordigt 66% van de omzet op de mobiele markt. Daar zit het geld, met hoeveel toestellen die 66% behaald wordt, is secundair.

Dat hangt af van de situatie. In dit geval gaat het om hoe app aanbieders klanten kunnen bereiken en zul je een monopolie/marktmacht toch vooral definiëren naar hoeveel verkochte units, en niet omzet.

Als app-aanbieders 2x zoveel klanten kunnen bereiken op platform X dan op platform Y, maar de gebruikers van platform Y geven 3x zoveel uit, is platform Y belangrijker.

Voor de aandeelhouder misschien wel, maar bij het vaststellen van een monopolie kijkt de rechter toch echt primair naar gebruikersbestand en niet omzet.

Light natuurlijk wel aan je businessmodel, dit gaat niet op voor alle apps. Ben bijvoorbeeld wel benieuwd of de indirecte inkomstenbronnen (advertenties e.d.) op Android hoger liggen dan op iOS.

[Reactie gewijzigd door Ghxst op 24 september 2020 17:47]

Da's waarschijnlijk interessant voor gratis diensten, maar niet voor diensten waarvoor betaald moet worden.

Dat is nogal logisch eh

Ik wil even heel specifiek reageren op het veel terugkerende argument “er is een populairdere concurrent dus geen monopolie “. Taalkundig, het gebruik van mono, is dit argument natuurlijk correct . Juridisch werkt dit anders, want met twee aanbieders is er potentieel sprake van een duopolie en dat wordt op dezelfde manier behandeld. Daarom heet dit in de VS anti-trust wetgeving. Elke markt waar een zeer beperkt aantal spelers de eisen opleggen is in principe aan de wetgeving onderhevig. (De mate van handhaving hangt af van het belang van de markt. Daarom zie ik telefoons eerder gereguleerd worden dan bijv consoles)

Als je kijkt naar appel haar verdediging vecht ze dit punt ook niet aan.
Eerder , haar argumenten zijn
- dit is goed voor de klant
- de Dienst die wij leveren is geld waard
- mogelijke schade staat in geen verhouding tot de maatschappelijke winst

Daarmee kan je stellen dat ze in iedergeval impliciet het monopolie zijn niet aanvechten. Of haar argumenten de rechter gaan overtuigen weet ik niet. Ik vermoed een compromis die Appel naar haar voordeel gaat draaien (zie usb kabels en the right to repair)

Aan de andere kant er komt een dag dat een bedrijf hier niet meer mee weg komt, wie weet is dat nu

Je kunt je afvragen of er sprake kan zijn van een monopolie binnen een platform. Zeker als er ook andere, veel populairdere, platformen in de markt zijn (Android).

Dus als Albert Heijn alle supermarktfilialen in Amsterdam opkoopt, ga jij zeggen "er zijn andere steden, AH heeft geen monopolie want mensen kunnen verhuizen of naar een andere stad rijden"?

In dat geval is de overheid het gelukkig niet met jou eens: bij de overname van Delhaize door Ahold zijn er in België veel voorwaarden gesteld, waardoor Ahold bepaalde filialen moest afstoten zodat de concurrentie op stedelijk en wijk niveau gegarandeerd bleef.

Ik vind dat een relevante vergelijking, want het argument "mensen kunnen toch van ios naar Android overstappen" van hetzelfde kaliber als "mensen kunnen toch even 30km rijden om boodschappen te doen, of ze kunnen verhuizen": in de praktijk is dat een veel te hoge drempel.

Gebruikers binnen een platform zijn een markt op zich, net zoals mensen die in een bepaald gebied wonen. Naar andere besturingssystemen wijzen is absurd, misschien nier vanuit het oogpunt van de consument (die kan switchen als die dat wil), maar niet vanuit het oogpunt van een developer (netflix kan her niet maken om geen ios app te maken).

Draai je voorbeeld om. Stel dat je de eigenaar bent van een populair winkel, waar andere fabrikanten hun producten ook kunnen verkopen.

Het is je winkel. Je hebt jaren gewerkt om de winkel grotere en grotere te maken. Er is een andere concurrent in dezelfde straat, dat gelijkaardige producten verkoopt. Is het je schuld dat er geen andere concurrenten zijn?

Wat denken die fabrikanten die mij effen, in mijn eigen winkel, mij de les te komen lezen over mijn prijzen. Daar is de deur... En als het je niet aanstaat, dan verkoop de boel via de concurrent in de straat. We houden je niet tegen om te vertrekken.

Je tekenden een contract om je producten in mijn winkel te verkopen, niemand dwong je om dat contract te ondertekenen. En nu kom je af, dat je de mogelijkheid wilt om spullen in mijn winkel te verkopen, waar ik moet inboeten in mijn winstmarge?

......

Snap je over hoe dat overkomt? Als ze het niet aanstaan, kunnen ze allemaal overstappen naar Android. O daar zijn de prijzen gelijkaardig?

Wel, dat ze dan investeren in een alternatie winkel om concurrentie te vormen voor die 2 grote jongens. Maar dat willen ze niet doen want het kost tijd, geld, VEEL TIJD EN GELD om zo een concurrent op te bouwen en groot te maken. Zodus ze kiezen de makkelijke oplossing zoals kinderen: "Boehoehoe, ik wil iets zonder ervoor te moeten werken".

Er houd niets Epic, Spotify enz tegen om een 3de concurrent te ontwikkelen en met goedkopere prijzen af te komen. Als hun prijzen goedkoop genoeg zijn, zullen andere naar hun platform komen en de andere 2 dumpen of onder druk zetten.

Het is niet alsof de klagers hier kleine ontwikkelaars zijn dat geen macht of keuze hebben. Het zijn verdoemt grote bedrijven dat klagen als kindjes en gewoon de publieke opinie willen gebruiken als wapen voor lagere prijzen.

Wedden als Apple Epic een 12% prijs met NDA geeft ( en al de rest op 30% laten ), dan Epic ineens zal ophouden met "we het slachtoffer".

Ik ben niet pro Apple want ik vind de 30% overdreven maar je kan niet ontkennen dat dit niet de manier van werken is. Ze hebben het geld, maak dan een concurrent. Dat zal veel gezonder zijn voor de markt. Maar hun doel is niet een gezonde markt, hun doel is lagere prijzen ( en hun eigen winkel ruimte in de grotere Apple Winkel ) en dat is alles.

Stel dat je de eigenaar bent van een populair winkel, waar andere fabrikanten hun producten ook kunnen verkopen.

Als ik zelf een winkel uit de grond had gestamp, kan ik twee dingen doen

• Voorwaarden opleggen om in mijn winkel te mogen verkopen
• Een exclusiviteitsaanbod doen om enkel in mijn winkel te verkopen

Elke fabrikant is vrij in te gaan op deze voorstellen, of het aanbod af te slaan en exact dezelfde markt (bv. bij fysieke winkels een bepaalde geografische regio) te bedienen via een andere winkel.
Dat kan niet bij Apple, de iOS-markt is enkel te bedienen via de App Store. Een fabrikant kan hier, in tegenstelling tot bij fysieke winkels, exact dezelfde markt niet bedienen via een andere winkel.

Dan volgt meestal het argument 'Maar aanbieder X kiest er zelf voor om akkoord te gaan met de voorwaarden van de App Store!'. Daarover het volgende:
Een fabrikant overweegt actief te zijn op iOS of niet, hij maakt een lijstje met voor- en nadelen.
Bv.:

• Voordeel: Meer winst
• Nadeel: Richtlijnen van Apple strikt opvolgen
• ...

Uiteraard bleek voor fabrikant X dat het lijstje met voordelen groter was dan het lijstje met nadelen. Maar dat wil niet zeggen dat elk nadeel uberhaupt mag bestaan. Het kan zijn dat een rechtbank oordeelt dat de richtlijnen die fabrikanten met tegenzin volgen (omdat de voordelen nog altijd groter zijn), in de eerste plaats nooit hadden mogen opgelegd worden.

Goed verhaal, als e.e.a. zo zou werken. Echter:

Wat denken die fabrikanten die mij effen, in mijn eigen winkel, mij de les te komen lezen over mijn prijzen. Daar is de deur... En als het je niet aanstaat, dan verkoop de boel via de concurrent in de straat. We houden je niet tegen om te vertrekken.

Dat kan dus niet. Je kunt je iOS app niet in een andere winkel aanbieden. Of beter: Je kunt klanten met een iOS toestel alleen bedienen via de appstore van Apple. Apple staat namelijk GEEN andere appstoren toe. Apple staat GEEN externe downloads/installaties toe. Alleen voor bedrijven. Die mogen sideloaden. Maar als consumenten die techniek misbruiken, dan wordt het certificaat waarmee dat mogelijk is ingetrokken.

Maar de klanten met iOS hebben wel de keuze tussen iOS en Android.
Nu zal een deel daar niet verder naar kijken maar ik heb bijvoorbeeld zelf voor Apple gekozen. En van mij hoeft het niet zo nodig dat er een 2de AppStore bij komt of iets dergelijk. Ik kies juist voor het eco systeem van Apple. Wil ik het. Jet dan heb ik de keuze voor Android als tegenhanger.

Ik begrijp op zich wel dat bedrijven minder dan die 30% willen betalen. En ik vind het mooi voor de bedrijven als ze het voor elkaar krijgen. Maar ik hoop echt dat het geen impact gaat hebben zoals bijvoorbeeld een 2de AppStore oid.

Bij onderwerpen zoals dit (zo ook bijvoorbeeld het openstellen van de nfc chip in de iPhone) vraag ik mij altijd af of er ook rekening wordt gehouden met de klanten die er bewust voor kiezen naar een gesloten systeem te gaan.

[Reactie gewijzigd door rickie19 op 24 september 2020 17:07]

Goed verhaal, als e.e.a. zo zou werken. Echter:


[...]


Dat kan dus niet. Je kunt je iOS app niet in een andere winkel aanbieden. Of beter: Je kunt klanten met een iOS toestel alleen bedienen via de appstore van Apple. Apple staat namelijk GEEN andere appstoren toe. Apple staat GEEN externe downloads/installaties toe. Alleen voor bedrijven. Die mogen sideloaden. Maar als consumenten die techniek misbruiken, dan wordt het certificaat waarmee dat mogelijk is ingetrokken.

Maar het mobiele landschap hier is het winkelcentrum niet de winkel.

Supermarkt 1 is Apple.
Supermarkt 2 is Google.

Als ik binnen in Supermarkt 1 mijn producten aanbied dan draag ik daar wat voor af (ze kopen bij mij in etc). Alleen als ik dan Binnen Supermarkt 1 een eigen supermarktje wil opzetten ben ik toch echt niet welkom. Terwijl supermarkt 1 daar ook een “monopolie” heeft op verkoop binnen supermarkt 1.

Sterker nog Supermarkt 1 heeft een huiswerk waarmee ze direct concurreren met de producten van een derde partij. Precies zoals Apple met Apple Music en Google met YouTube music.

Je snapt het niet.

En wie zegt dat je concurrent een app store moet zijn in Apple hun gebouw? Niemand verbied je om een andere OS uit te brengen met je eigen App store waar andere concurrenten ook hun eigen store hebben.

Apple is een gesloten Eco systeem, altijd al geweest. Dat is hun keuze. Als die keuze in hun gezicht opblaast, is het ook hun probleem. Maar niemand dat zegt dat een iPhone een open platform is.

Apple adverteert het zelf als een gesloten platform voor je eigen security. Het is niet alsof je niet weet wat je koopt als klant. Net zoals je weet waar je aan begint als je dat contract tekent met Apple voor te hosten op hun platform/Winkel.

Epic kan letterlijk een concurrent OS maken en dat gaan pushen. En direct de concurrentie aangaan met Apple door samen te werken met fabrikanten om een betere ervaring dan Apple te leveren. Gans die verhalen van we hebben het recht om onze eigen spullen te verkopen op je platform is ...

Ik heb mijn eigen software platform. Je zal mij grondig zien kwaad worden als een klant de lef zou hebben om te durven afkomen met de eisen zoals Epic deed. A zo ... we moeten onze prijs verlagen en het toelaten dat je je eigen software via je eigen winkel op mijn platform kan verkopen. Het platform waar ik jaren aan gewerkt heb. Daar is de deur. Mijn keuze hoe ik omga met je achterste.

Als Apple hun gesloten systeem je niet aanstaat, koop dan pvd geen Apple toestellen. Als hun verkoop keldert en iedereen vertrekt zullen ze wel snel hun houding aanpassen.

Dat was met Microsoft ook zo.
En toch moest Internet Explorer eruit.

vooraleer microsoft begon met internet explorer gratis toe te voegen aan windows bestond er een apparte markt voor browsers, een markt die volledig verdween doordat microsoft hun marktdominante positie gebruikte om iedereen van hun eigen browser te voorzien.

Alhoewel er overeenkomsten zijn is het toch een duidelijk andere situatie.

Niet eruit, ze moesten alleen de keuze aan de gebruiker geven m.b.t. browsers, toch?
Dat was denk ook wel omdat MS een veel groter marktaandeel had dan Apple nu heeft t.o.v. Android. Maar verder, inderdaad, dat was ook een lompe actie.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 24 september 2020 17:00]

Wedden als Apple Epic een 12% prijs met NDA geeft ( en al de rest op 30% laten ), dan Epic ineens zal ophouden met "we het slachtoffer".

Die mogelijkheid is er al. En dat doet Apple ook al bij bijvoorbeeld Amazon Prime die een deal heeft gesloten voor 15% ipv de standaard 30%. Epic kies hier bewust niet voor en wil dat iedereen kan profiteren van betere marges.

Check ook de video van Linus hierover: https://www.youtube.com/watch?v=2tQddjlXj6o

KPN moet ook hun netwerk openstellen. Als dat niet hoefde dan zaten we nu met torenhoge internet abo kosten op de telefoonlijn Ja je kan overstappen naar kabel(Ziggo) waar de prijs ook niet mals is. Lekkere duopolie net als Google/Apple nu hebben in de mobiele markt.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 24 september 2020 16:55]

Bij KPN was de reden dan toch primair dat hun netwerk grotendeels opgebouwd en gefinancierd is door de belastingbetaler. Ook het nieuwe glasvezel netwerk is grotendeels met door belastinggeld gefinancierde subsidies ontstaan. Als voormalig staatsbedrijf had KPN hierin een oneerlijke positie ten opzichte van private partijen. Ten slotte speelde voor de wetgever mee dat het onwenselijk was met het oog op de bureaucratie en kapitaalvernietiging om iedere partij z'n eigen netwerk te moeten laten bouwen.

Wanneer je volledig private netwerken hebt zoals bijvoorbeeld het nieuwe glasvezel netwerk van T-Mobile is er geen enkele verplichting dit open te stellen. Ook bij de 3G/4G/5G netwerken is dit niet verplicht.

Er zijn voor beide kanten valide argumenten. Wat is een redelijke percentage en acceptabele voorwaardes. Moet de wetgever optreden net als bij consumentenrechten tov (grote) winkeliers?

Anderzijds is het wel Apple’s platform die ze gecreëerd hebben en hiervoor nog niet bestond. Zelfs ook een hele goede en veilige. Gevoelsmatig vind ik 30% ook veel, maar stel je voor dat je via de “NL shop/winkelstraten” wil verkopen, maar geen 21% BTW en andere belasting wil betalen. Kan je dat afdwingen door toch via de NL winkels te verkopen, maar de betaling omleiden via de Bahama’s oid?

@Vexxon off topic zou ik zo’n Coalition of FAIRNESS (hoofdletters consequent gehouden), juist interessant vinden als consument tegen alle grote organisaties.

Met name in video content. Dat je in het ene land sommige content helemaal niet legaal kan zien door ondoorzichtige onderhandse afspraken tussen bedrijven. Dat er meerdere streaming diensten komen en er versnippering is. Dat Deezer (in de coalitie) wel gratis is bij t-mobile, maar sommige kleinere niet.

Ok, dit gaat om apps, niet om video content voor eindklanten.

[Reactie gewijzigd door twkr18526 op 24 september 2020 16:57]

Gevoelsmatig kan het hoog lijken, maar 30% kwam niet uit de lucht vallen. Het was gebaseerd op wat de bestaande digitale platformen rekenden (30%), deze platformen baseerden zich dan weer op wat origineel de afdracht was in de Amerikaanse retail (30%). Dit percentage heeft dan ook een geschiedenis lang voordat Apple en iOS bestonden.

Je hebt gelijk. Echter wordt Apple constant erbij gehaald om meer aandacht te trekken, niets meer en niets minder. Deze organisatie is aan het lobbyen tegen alle downloadwinkels, echter noemen ze alleen de App Store en Apple bij naam, dat is best smerig.

Tevens is het de vraag waar ze nou voor gaan lobbyen, de onderzoeken lopen al

We are joining the Coalition for App Fairness to defend the fundamental rights of creators to build apps and to do business directly with their customers.

Dit is wel duidelijk, Epic interesseert eerlijkheid niets. Ze willen gewoon niets afdragen terwijl ze profiteren van Apple's platform.

Tijd dat iOS gebruikers eens gaan samenspannen en eisen dat ontwikkelaars die zich niet in de regels van de Apple Store kunnen vinden gewoon ophoepelen en stoppen met zeuren over de bewuste keuze die wij als gebruikers gemaakt hebben en zij als ontwikkelaars. Mij als klant mogen hebben is sowieso al 30% waard. Niets is gratis

[Reactie gewijzigd door monojack op 24 september 2020 16:31]

Ik vraag me zeer sterk af of dat echt geldt als mensen de keuze hebben. Bij abonnementen heb je hier al de keuze, je kan bijvoorbeeld Spotify Premium aanschaffen via de app store of rechtstreeks bij Spotify zelf. Hier betaalt de consument zelf de 30% voor de service van Apple. Zou je apps ook gewoon direct van het internet kunnen downloaden en hiervoor kunnen betalen vraag ik me af of gebruikers er 30% voor overhebben om dit via de App Store te kopen met wat extra service.

Ze zeggen vaak dat je bij Android als gebruiker bezit bent van Google en bij Apple zelf de telefoon bezit (want betere privacy etc.), maar deze zaken laat zien dat je als iOS gebruiker ook zeker bezit bent van Apple.

Tja dat is toch wat je op Android kan of wordt toch beweert? Hoe winstgevend is dat voor ontwikkelaars? Blijft nog steeds het feit dat er naast iOS een platform staat dat 4 keer zo groot is als iOS qua gebruikers en waar sideloaden mogelijk is toch blijft iOS de vetpot voor ontwikkelaars ondanks die 30% dus ik denk dat dat je vraag goed beantwoord. Het is geen hypothetische vraag want er is een voorbeeld.

Apple heeft een betaalsysteem ontworpen dat heel intuïtief werkt en mensen aankopen doet doen. Ik merk dat tegenwoordig ook met webshops die Apple Pay aanbieden. Je bestelt gewoon sneller omdat het zo verdomd simpel is. Bij veel aankopen via webshops breek ik halverwege af tijdens het invullen omdat ik me bedenk maar Apple Pay werkt sneller dan het gezond verstand. Dat is het succes van de App Store en de reden waarom de App Store meer opbrengt dan een platform dat vele malen groter is. Dus nee ik denk niet dat ontwikkelaars beter af zullen zijn als een aankoop niet één klik is en face-id of touch-id voor confirmatie. Een systeem dat voor ontwikkelaars dus spotgoedkoop is want bij andere winkels krijgen ze ondanks dezelfde commissie niet dezelfde return.

Hoe ben ik bezit van Apple? Als het straks niet meer it just works is dan ben ik gewoon weg.

Precies dit. Ik kies voor een gesloten systeem. Ik wil niks tweaken aan mijn telefoon. Ik wil meer dan graag 30% extra betalen hiervoor. En dat doen Apple-klanten sowieso al voor hun producten, dus dat is niks nieuws.

Precies dit. Ik kies voor een gesloten systeem.

Wat gebruik je als desktop-OS als ik vragen mag?
Zou je daar ook voor een gesloten systeem kiezen als dat bestond?

Mijn desktop OS is macOS en heb het mijne als semi gesloten ingesteld.

Het is niet alleen om meer aandacht te trekken. Het grote verschil tussen android en IOS is dat je bij android wel apps kunt sideloaden en bij IOS (een gesloten systeem) niet. Ontwikkelaars kunnen alleen via de appstore hun producten aanbieden waarbij ze 30% van hun winst moeten afstaan. Als Apple wel zou toelaten dat er apps van buiten af geïnstalleerd mochten worden dan was Apple heus niet als enige (of überhaupt) genoemd.

Daar gaat het alleen niet echt om, anders hadden ze wel een offensief tegen alleen Apple gestart, niet? Het gaat om de enorme macht die de downloadwinkels hebben vergaard en dus eenzijdig de voorwaarden kunnen opleggen en aanpassen. Ontwikkelaars en uitgevers kunnen niets anders doen dan het te slikken. Nergens voor nodig om Apple en App Store specifiek te noemen en de Play Store, Google, Microsoft, Galaxy Store en Samsung niet.

Dus ja, dat is zeker wel puur voor de aandacht.

Je brengt je bericht alsof je weet waar je over praat, maar dat lijkt er niet op.

1. LG heeft ook een monopolie op hun WebOS tv's, Tesla op hun autosoftware, en zo zijn er nog wel meerdere voorbeelden te noemen. Dat is geen probleem, Apple verkoopt namelijk het gehele plaatje in een en zijn niet afhankelijk van derde. Daar zit het grote verschil. Apple kan door het gesloten systeem bepaalde veiligheden garanderen doordat vrijwel alles via de App Store moet.
2. Heeft Sony dat ook met hun eigen games PS4, Microsoft met hun eigen games op Windows Store / Xbox etc etc.
3. Met kennisgeving, die worden verspreid. Maar ja dat mag, lijkt me niet meer dan normaal?
4. Wat is je punt?

Een echt monopolie bestaat bijna niet. Vaak alleen de overheid. Als voorbeeld wegenbelasting, wat je wellicht ook wel kunt vertalen richting de app-store en dan zal je zien dat er geen sprake is van monopolie.
Iemand woonachting in NL is bij het bezit van een auto verplicht wegenbelasting te betalen en kan kortingen daarop krijgen indien aan voorwaarden wordt voldaan. Er bestaat in NL geen enkele constructie die het hebben van een auto uit het domein van de wegenbelasting houdt en zonder voorwaarden vrij stelt. Hierin zie je het monopolie van de overheid over het bezit van de auto.
Ajax wil graag voetballen in de JC arena en betaald daar huur voor, wat ongetwijfeld een relatie heeft tot locatie, capaciteit en functionaliteit. Inruil daarvoor kunnen veel supporters een kaartje kopen en heeft Ajax daar de voordelen van. Is de JC arena daarom monopolist? Nee, Ajax kan ook wel ergens anders voetballen. Dat dit minder gunstig uitpakt voor Ajax en veel bezoekers gaat uitsluiten wil niet zeggen dat JC arena daarom een monopolist is.
EG en Spotify hebben mogelijkheden genoeg om hun diensten buiten Apple om betaald te krijgen alleen wordt dat door beide bedrijven ervaren als minder gunstig. Daarom heeft alles zijn prijs en voorwaarden.

Spotify hoeft toch niets af te dragen als mensen een abbo nemen via de website.
Dan hoeven ze de mogelijkheid van het nemen van een abbo toch niet in de app te stoppen. Dan dragen ze ook niks af, of denk ik nu te simpel.

Daarom hebben ze vorig jaar de optie om voor 12,99 een premium account te nemen, (duurder dan bij hun zelf vanwege tax) eruit gesloopt en een melding gemaakt van dat je het op hun site moet doen. (zonder link want dat mag niet van Apple)

Echter steunt Spotify nog wel andere bedrijven die met die tax in de maag zitten, ookal hebben ze zelf er geen last meer van. (alleen dat ze toekomstige klanten viavia krijgen ipv. via de app)

1/ Er zijn nog Smartphone platformen, de keuze voor Apple is een keuze voor een gesloten platform, dat is altijd zo geweest. it just works. Wil je meer keuze kies een chinees of Koreaans, platform al dan niet met google, er zijn er hopen...
2/ Je kan een Spotify abbo kopen op verschillende manieren, de app store is geen verplichting, ik reken direct met spotify af en gebruik het toch op mijn phone.
3/ Regels worden voortdurend bijgestuurd en aangepast aan de nieuwe situatie, dat is normaal zowel bij b bedrijven als in de politiek
4/ De Apple Music store bestaat sinds 2003, Spotify is 3 jaar later opgericht

Vermoeiend idd dat mensen steeds het punt missen dat epic hopen geld heeft verdiend dankzij deze stores (apple en google) , en nu gewoon loopt te huilen dat ze eigenlijk nog meer zouden willen. Epic kan ook gewoon een browser game maken, dan hebben ze de storen niet nodig om te distribueren. oh wacht, niemand gaat hun browsergame nog openen....

Maar hoe relevant is deze 'monopolie' als je kijkt dat Apple maar een kleine 4% marktaandeel heeft? Mensen en developers hebben altijd de keuze om gewoon niet voor Apple te kiezen, zoals de overgrote meerderheid ook doet. Het is niet slikken of stikken, het is slikken of Apple laten stikken.

Apple is één van de vele mogelijkheden, en toch wel echt de keuze waar je met de meeste restricties te maken hebt. Niemand verplicht je om voor Apple te kiezen als developer of als gebruiker. Ik vind het vreemd dat hier zo'n groot probleem van gemaakt wordt als Apple toch maar een hele kleine speler is in het grotere geheel.

Een van vele? Verklaar je nader... Je verpakt dit wel heel rooskleurig. Voor zover ik weet zijn er maar 2 mobiele ecosystemen die breed gedragen worden door bedrijven en developers. De andere spelers komen niet eens in de buurt bij deze twee. Noem één andere speler die zoveel sway heeft in de mobiele markt behalve Apple en Google. Huawei wordt er misschien een, maar is nog hard aan de sleutel aan hun OS.

Wat moeten YouTube Music Premium en Google Play Movies eigenlijk afdragen aan Google? Of concurreren zij niet met Spotify en Rakuten?

Mensen hier denken alles te weten en gaan achter de meute aan, en doen aannames, want:

3. Spotify hoeft ook helemaal niets af te dragen. Je kan nl in de app geen abo afsluiten of een account aanmaken, moet je buiten de app doen op hun website. Als je de account hebt aangemaakt op de website, dan log je in in de spotify app. Hetzelfde geldt voor Netflix . Zij hoeven beiden hierdoor niets af te dragen aan Apple.
Ik had een Netflix account via de AppStore totdat ik een mail kreeg net de prijzen als ik buiten de AppStore zou afsluiten van Netflix. Dus toen heb ik het abo opgezegd , en deze weer gereactiveerd op de Netflix website.
Hetzelfde gold voor spotify, ook via e-mail benaderd.

Dus ik weet niet welk punt spotify probeert te maken. Wellicht dat een eigen betalingsgegevens en administratie toch wel wat kosten met zich meedraagt? Anders zou ik het niet weten.

En, als je het we niet mee eens bent, dan stop je er toch mee? Ze maken er allemaal een moraliserend verhaal van om de community mee te krijgen. Uiteindeljk willen ze gewoon minder betalen voor de voordelen die zij genieten via de AppStore.

Wij als consument gaan er echt niets van terugzien als de commissie van de AppStore zou worden verlaagd. Dat verschil gaat mooi in de zak van deze ontwikkelaars.

Als ik Apple was: alternatieve Appstores toestaan op IOS. Niemand gaat daar gebruik van maken. Veiligheid en toegankelijkheid is nl een pluspunt voor IOS gebruikers en 1 van de redenen waarom mensen voor iPhone/iOS kiezen.

Maar als Epic dan een alternatieve AppStore op iOS zou mogen opzetten , hoop ik dat ze net zo consequent zijn, door dezelfde content op de originele AppStore aan te bieden ipv alleen exclusief op hun eigen AppStore . Want ook dat zou “ monopolistisch “ gedrag zijn.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 24 september 2020 18:15]

Wordt toch wel vermoeiend dat mensen niet verder kunnen nadenken en iedere keer het punt blijven missen wat hier nu daadwerklijke het probleem is met wat Apple doet.

Helaas zie je dat mensen vandaag de dag alles voor zoete koek slikken en gewoon geen enkel vorm van huiswerk doen. Er is hier gewoon sprake van keiharde business. Maak vooral niet de fout om te denken dat de hier genoemde bedrijven ook maar een haar beter zijn dan Apple. Zeker in het Amerikaanse systeem gaat het alleen maar om zoveel mogelijk geld binnen te harken. Er is geen enkele goodwill of menselijkheid. Voor hun heel normaal, voor ons in Nederland merkwaardig. Realiseer je dat cultuurverschil.

1. Apple heeft wel degelijk een monopolie op het iOS-platform, de AppStore is de enige toegestane store.

Wat dus ook geldt voor praktisch ieder stuk elektronica met een eigen app store, de gameconsoles voorop. M.a.w. wie daadwerkelijk nadenkt ziet dat dit echt veel verder gaat dan alleen maar Apple. De vraag is in hoeverre dit een nadeel vormt voor zowel ontwikkelaar als gebruiker. Dat betekent dat er dus ook een spanningsveld zitten tussen de gebruikers en ontwikkelaars (denk aan security en privacy maar ook aan zelf mogen bepalen hoe, waar en met wie je zaken doet).

2. Apple heeft met Apple Music op iOS een groot voordeel t.o.v. Spotify aangezien Apple geen 15% hoeft af te dragen. Dat is oneerlijke concurrentie, niet meer niet minder.

Dit zie ik vaker voorbij komen en daarvan zou ik nou wel eens een keer een bron en/of onderbouwing van willen zien. Dit soort boude uitspraken kun je niet zomaar doen, daarvoor zul je toch echt met een kostenoverzicht moeten aantonen dat Apple niks betaald voor Apple Music. Iedereen die een beetje inzicht heeft in IT en cloudcomputing weet dat hier wel degelijk bij zowel Spotify als Apple kosten gemoeid zijn. Apple betaald daar een deel van en de andere die hun platform willen gebruiken weer een ander deel. De exacte verdeling is echter onbekend en ik denk ook heel moeilijk te achterhalen. De kosten bij Apple gaan ongetwijfeld op een veel grotere hoop omdat ook veel andere diensten van hun van hetzelfde cloudplatform gebruik zullen maken. Maar goed, dit soort informatie is nogal bedrijfsgevoelig dus die zul je ook niet zo snel ergens krijgen.

Bron: de infra van het bedrijf waar ik werk. Wij gebruiken ook een cloudplatform en zien dat het gebruik in rekening wordt gebracht. Als dat gebruik stijgt dan stijgt dus ook de rekening. Dat gaan we natuurlijk niet alleen maar zelf betalen, dat wordt doorberekend aan onze klanten want zij zijn uiteindelijk wel degenen die zorgen voor die toename in gebruik. Dat gaat, net als bij printers, gewoon per volume. Het model wat je hier beschrijft is dan ook al heel wat decennia oud en komt niet eens uit de IT wereld.

Verder is het ook normaal dat je verschil hebt in jouw eigen kosten en wat je aan de klant doorberekend. In ons geval is het niet alleen de applicatie die onze klanten afnemen die op het cloudplatform staat maar ook onze eigen dingen. Dat volgt een geheel ander traject qua kosten dan hetgeen we aan klanten aanbieden.

3. Apple mag de regels van de AppStore eenzijdig aanpassen, het is slikken of stikken.

Dat geldt voor alle bedrijven op deze aardkloot en behoort bij de vrijheid die ze is toegekend. In sommige landen is dat wat meer dan in andere landen maar over het algemeen mag je vrij veel. Natuurlijk, een bedrijf staat niet boven de wet dus het moet wel de wet volgen. Zolang dat gebeurd hoor je de autoriteiten er ook niet over. Om je een voorbeeld te geven: als tweakers.net vindt dat je het te bont maakt dan mogen ze je van hun website weren. Staat ook netjes in de voorwaarden. Wil je daar niet aan voldoen? Jammer joh, dan zoek je maar een andere site.

Lees hierbij ook vooral de voorwaarden van de apps en de accounts die je moet aanmaken als gebruiker zijnde (het feit dat je een account nodig hebt om de apps te kunnen gebruiken is ook zo'n slikken of stikken ding).

Soms doen ze echter ook dingen die niet volgens de wet mogen. Bijvoorbeeld door je op de gezamenlijke website appfairness.org alleen maar de optie te geven om cookies te accepteren. Je kunt zelfs niet eens de cookie policy lezen zonder akkoord te geven op de cookies. Dat druist in tegen de wetgeving in zowel Nederland als de EU.

4. Toen Spotify zijn app in de AppStore zette bestond Apple Music nog niet

Nee toen heette het nog iTunes. Toen had je ook nog geen streaming maar kocht je je muziek. Ideaal gezien mobiel internet met een grote databundel toen ook nog niet echt bestond (al helemaal niet als je wereldwijd gaat kijken). Je kunt trouwens nog steeds los je muziek aanschaffen en die in de Music app gebruiken (de Apple Music dienst is dus geen verplichting net zo min Spotify dat is). Of in een andere audio app (bijv. wanneer je hi-res audio files hebt).

Als je met dit soort punten komt dan is het ook wel duidelijk dat je zelf weinig hebt begrepen van het probleem die deze groep ontwikkelaars aan wil kaarten. Wat ze willen is meer mogelijkheden om te bepalen hoe ze nog meer geld kunnen verdienen. De app store regels (van welk platform dan ook; Apple is niet de enige die aangeklaagd is, Google ook en er zijn nog meer van dit soort platformen) vinden ze hiervoor te strak. Dat is ook de reden waarom mededingingsautoriteiten onderzoeken zijn gestart (wat inhoudt dat ze naar de materie kijken; niet of er overtredingen zijn maar vooral of het zin heeft om dit te gaan onderzoeken). Ik hoop alleen dat men hierin ook de consument meeneemt want die heeft wel degelijk wat aan een afgesloten omgeving zoals de app store. Iedere systeembeheerder weet dat, die grendelen niet voor niets de computers op de zaak bijna helemaal af Dan is ook te hopen dat ze het onderzoek niet beperken tot Apple en Google, er zijn meer app stores en het zou fijn zijn als iedere app store aan dezelfde regels moet voldoen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 24 september 2020 18:09]

Ik vind zulke reacties ook vermoeiend. App Store is van Apple, Apple maakt de regels. Wanneer gaan mensen een lobby starten tegen het graaien van Epic met hun exclusive deals?

Ik hoop onderhand gewoon dat mensen gaan weglopen bij Apple. Laat ze maar lekker gaan. Dan maar minder verkopen en winst voor Apple.

Dit gaat gewoon tegen de principes in die Apple heeft gesteld toen ze het product bedachten. Als ik een open systeem wil, kies ik wel voor Android.

Laat mensen hun keuze maken, ipv op te dragen hoe een systeem moet werken. Mensen kopen het, dus zullen het er ook wel mee eens zijn is mijn mening.

1. Apple heeft wel degelijk een monopolie op het iOS-platform, de AppStore is de enige toegestane store.

En daar is helemaal niets mis mee juridisch gezien. Al 42 keer heeft een Amerikaanse rechter daar uitspraak over gedaan en Apple heeft nog nooit verloren.

• Microsoft bepaald welke software er op hun Xbox consoles draait. er is maar een store
• Sony bepaald welke software er op hun PS consoles draait, er is maar een store
• Nintendo bepaald welke software er op hun consoles loopt, er is maar eens store
• Tesla bepaald welke app er in hun auto's loopt, er is maar een store.

Hoeveel meer voorbeelden wil je? Leg jij even uit waarom dat wel zou mogen en Apple niet mag bepalen wat er op hun hardware en onder hun OS loopt?

Volgens alle uitspraken tot nu toe mag Apple de condities en betalingen op hun eigen platform bepalen en veranderen. Aangezien er gewoon niets veranderd is verwacht geen enkele juristdat dat nu ander zou zijn. De firma's zijn bezig met marketing, niet met het aanvechten van Apple grip op de markt, ze weten dat ze daar gewoon geen argument hebben.

Of dat juist is of niet, ik weet het niet. Ik heb mijn eigen bedrijven en als de staat de regels veranderd ga ik er van uit dat de staat de daardoor aangerichte schade zal vergoeden. Als de VS wetten veranderd (en dat zal moeten om dit te veranderen) zal iedereen die zijn eigen gesloten platform heeft dit moeten openen. Microsoft heeft met 2 miljard geinvesteerd in hun Xbox platform. Hoe denk je dat dat gaat aflopen?

Marketing... en gezien jouw reactie, die gespeend is van elke juridische onderbouwing, met succes. Nogmaals, of dat juist is weet ik niet. Maar eerst de wet, dan de praktijk, de lobby wil dat nu omkeren en dat is gewoon onjuist. De wens is de vader van de gedachte.

Microsoft bepaald welke software er op hun Xbox consoles draait. er is maar een store
Sony bepaald welke software er op hun PS consoles draait, er is maar een store
Nintendo bepaald welke software er op hun consoles loopt, er is maar eens store
Tesla bepaald welke app er in hun auto's loopt, er is maar een store.
Hoeveel meer voorbeelden wil je?

Er is niet maar 1 store...ik haal een spel bij de game mania en installeer het op mijn console...hoppa, andere store gebruikt.

Ik kan hier wel alle punten opnoemen en zeggen dat ik het er niet mee eens ben. Of alle tegen-argumenten geven.

Maar het komt er op neer dat er op deze wereld geen gesloten systeem mag bestaan zoals Apple. Zelf een Apple klant. En ik zou er echt van balen als het een open systeem moet worden.

Eigenlijk komt het dus er ook op neer, dat als Apple voet bij stuk houd, mensen (hopelijk) weglopen van het merk. En dat ik gewoon weer fijn gebruik kan maken van het eco-systeem waar ik voor zou willen kiezen.

Mensen die van Android afkomen, aub, ga weer terug. Je hebt hier niks te zoeken.

Gewoon slim van apple, iedereen kent de regels en daar moet je de app die bv maskt op aan passen.

Dior rood rijden is ook een regel van iets dat niet mag. Waarom zou je dat aan passen?

Het geeft in beide gevallennextra veiligheid.
Waarom zou ik een andere store willen gebruiken met all problemen due het met zih mee kan brengen

Heeft Albert Heijn ook een monopolie in de Albert Heijn winkels?

1. Monopolie op een minderheidsplatform waarbij de consument vrije keuze van platform heeft. Heel normaal verschijnsel, of kun jij een website beginnen en apps voor de PS4, Switch en de XboX gaan verkopen?
2. Maakt met verschillende rechtspersonen en onderling schuiven wettelijk gezien geen enkel verschil in vergelijking met de relatie Spotify en Apple.
3. Net als vele andere bedrijven dat doen die een monopolie hebben op wat er op hun zelf geproduceerde apparatuur draait.
4. Apples Music store is van 2003, Spotify is in 2006 opgericht en de AppStore is van 2010

En Sony heeft monopolie op het Playstation platform waar Epic doodleuk reclame voor staat te maken. Het is niet verboden om een gesloten platform te maken.

Vraagt apple al sinds het begin van de store die 30% vraag ik me dan af? Want als dat het geval is, hoe kan het dan misbruik maken van een monopolie zijn . Dan zijn het wat mij betreft gewoon de voorwaarden die het altijd gehad heeft, ook toen er nog helemaal geen monopolie was.

Ik zeg niet die die 30% niet veel is, maar wat moet je als bedrijf als je een populair product hebt, maar gratis maken als je in een monopolie dreigt te komen. Blijft beetje dubbel vind ik.

Wordt toch wel vermoeiend dat mensen constant blijven hameren op punten waar alleen leveranciers en onderaannemers direct last van hebben.

1. Dat maakt niet uit
2. Dat maakt niet uit tenzij ze met die positie misbruik kunnen maken, als dat bewezen is dan maakt dat wel uit maar onderbuikgevoel of marketing materiaal van beide partijen is niet genoeg.
3. Dat maakt niet uit, zo werken contracten in de commerciële wereld
4. Dat maakt niet uit

Iedereen doet alsof het een gemeenschappelijk democratisch goed is, maar dat is het niet. Je kan er natuurlijk alles van vinden, maar tenzij je de globale regels voor iedereen gaat aanpassen is alleen machtsmisbruik een reden om er vanuit een overheid wat mee te moeten.

Uh-huh, en aan wie denk je dat die leveranciers en onderaannemers hun kosten aan doorbelasten?
Ben het met je eens dat het geen gemeenschappelijk democratisch goed is. Maar het is niet alsof je daar als consument niets van merkt

Denk je echt dat een bedrijf als Spotify prijzen zou verlagen als hun bedrijfskosten lager worden? Natuurlijk niet! Die denken gewoon: lekker, meer omzet voor ons.

1) Natuurlijk heeft Apple een monopolie op het iOS platform ... het is van Apple.
2) Apple Music idem.
3) Ja, dus? Dat is hun goed recht.
4) Ja? En?
Beetje geredeneerd vanuit het oogpunt "ik / wij hebben daar recht op" ... terwijl dat niet zo is. Apple heeft er recht op. Toch?

Apple koos daar ook altijd bewust voor, een gesloten eco systeem. En dat is ook de reden voor succes. Waarom moet dat dan nu ineens anders dan? Ik zit in ieder geval helemaal niet te wachten op keuze uit (potentieel onveilige) stores. Dan zou ik wel voor Android kiezen. Ik, als gebruiker, net zoals bedrijven in de app store, bepalen toch zelf of ze met de voorwaarden van gebruik akkoord gaan?

Ik denk waar de echte bewaking op moet zitten is niet hoe Apple z'n zaken doet, maar dat concurrenten ook de kans krijgen werkelijk concurrenten te worden. Waarom zo moeilijk doen over het iOS platform als je er zelf ook 1 kunt maken? Hoe is het in @#$% mogelijk dat er maar 2 grote spelers op dit vlak zijn? Daar moet echt veel meer op gefocused worden. Want wat er nu gebeurt is dat elke dreigende concurrent gewoon voortijdig opgekocht wordt. Op die manier krijg je nooit gezonde concurrentie nee. Dat lijkt me meer het echte probleem dan Apple nu aanpakken op basis van ... ja, waarvan? Huilende kinderen die hun zin niet krijgen? Dan verzinnen ze toch iets beters. Dat is nou juist het idee van concurrentie.

1. Ik ben niet op de hoogte van misdragingen van de AH op hun winkelvloer t.o.v. andere bedrijven die levensmiddelen verkopen in hun winkels. Mocht dat inderdaad het geval zijn dan is dat net zo verkeerd.
Nogmaals zo'n argument: Maar de AH doet het ook! Dat maakt het nog niet ok...

2

Mwah. Apple heeft ook onkosten. Onder de streep houden ze uiteraard een paar procent extra over aan winst vergeleken met Spotify.

Paar procent? In 2017 bracht het Apple al 11 miljard op
Lijkt me meer dan genoeg om de onkosten te dekken, de AppStore is een cashcow voor Apple.

Willen ze IAP, waarom moet Apple dat dan gratis toestaan?

Is dat wat ik zeg dan? wat ik zeg is dat Apple met hun Apple Music concurrent een oneerlijk voordeel heeft t.o.v. Spotify

.

Als Spotify dat vervelend vindt dan kunnen ze het via hun eigen webshop verkopen met 0% afdracht aan Apple;

In die situatie mag Spotify zijn app dus niet in de AppStore zetten.

3. Waarmee ze het concurrenten van andere diensten op hun platform heel makkelijk lastig kunnen maken in hun eigen voordeel. Allemaal ok en logisch?
Grappig is dat vele jaren terug stonden te schreeuwen dat Microsoft een oneerlijk voordeel had met IE op Windows. Maar nu is het Apple en is het ok

Toch kan je een abonnement van spotify afsluiten buiten de App Store. Wat ze niet mogen is er voor adverteren in de app.

Waarom denk je dat dat is? Om de 15% inkomsten voor Apple te garanderen en het oneerlijke voordeel van Apple Music in stand te houden.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 24 september 2020 16:53]

Nee omdat die ontwikkelaars geen geld willen uitgeven om hun eigen betaalwijze te promoten. Waar leer ik apps kennen? In de App Store. Moest ik een App leren kennen via een billboard zouden ze me naar hun betaalplatform kunnen leiden. En moet je toch eens zien wat een moeite Apple in die App Store steekt zodat mensen blijven kopen en ontwikkelaars veel geld kunnen verdienen waar ze maar 30% van af moeten staan. Die regel dat je niet mag adverteren voor een andere betaalwijze in de app bestond al voor Apple Music bestond en voor Spotify op het platform verscheen.

Nee omdat die ontwikkelaars geen geld willen uitgeven om hun eigen betaalwijze te promoten.

Willen ze wel, mogen ze niet.

Waar leer ik apps kennen? In de App Store.

Via vrienden, media,... maar niet weggedoken ergens in de App Store tussen duizenden andere apps.

Dat mogen ze wel maar niet in de App Store.

Het Tweakers, wellicht het vermelden waard dat DPG media, jullie moederbedrijf hier ook bij aan is gesloten (via de European Publishers Council)

Zoals ik eerder aangaf is de vinger wijzen naar Apple nogal hypocriet;

Apple: 30%
Google Play: 30%
Steam: 30%
Microsoft Xbox: 30%
Playstation: geen idee, niet kunnen vinden.

Is gewoon marktcomform op het moment. Dat wij in zijn geheel dat hoog vinden, dat kan. Maar omdat het vingertje naar 1 partij te wijzen is een beetje vreemd als je het mij vraagt.

Het verschil is dat enkel bij Apple je geen keuze hebt. Je kan enkel apps verkrijgen uit hun App Store.

Bij Android kan ik een APK'tje sideloaden en zelfs alternatieve stores installeren.
Op PC is Steam 1 van de vele mogelijke bronnen.
Op XBox kan ik een schijfje halen bij een andere winkel.

Dat is waar het om gaat. Niet om 30%.

Als je een schijfje koopt voor je Xbox betaal je ook gewoon 30% licentie kosten aan Microsoft plus nog eens de kosten van een Gamemania of iets dergelijks.

Bij Android kan ik een APK'tje sideloaden en zelfs alternatieve stores installeren.

Dit is natuurlijk een wassen neus. Het aantal waarschuwingen en ingewikkelde menu's waar je doorheen moet maakt dit natuurlijk totaal onbereikbaar voor de normale gebruikers. Plus dat je daarna ook daadwerkelijk kwetsbaarder bent voor malware.

Welke ingewikkelde menu's precies? Als ik een APK'tje heb gedownload en ik open deze vanuit de filemanager dan krijg ik een melding dat ik de app niet kan installeren in verband met veiligheidsredenen. Ik heb vanuit die pop-up direct de mogelijkheid om naar de permissies te gaan waarmee ik kan aangeven dat ik de betreffende app toestemming geef om apps uit onbekende bronnen te installeren.

Klik ik de apk daarna weer aan om te installeren dan kan dat zonder problemen.

Exact hetzelfde als dat app makers bij Android apps toegang tot allerlei dingen kan vragen. Een ‘flashlight’ app bijvoorbeeld. Kan ik bij Android gewoon om microfoon, contacten etc etc vragen, 99% klikt OK OK OK en klaar.

Bij de Apple Appstore checkt Apple zelf de apps, en weigert hem. Want microfoon & contacten is helemaal niet nodig bij een ‘Flashlight’ app.

Oftewel, kwaliteit kost wat.

Je mist het punt compleet.

Bij Apple is het überhaupt niet mogelijk voor een normale gebruiker op een applicatie ergens anders vandaan te krijgen. Ook Google checkt een applicatie voordat hij in de Play Store komt, Microsoft doet dit ook en een Game wordt ook niet zomaar beschikbaar gesteld in de Store van XBox of PlayStation.

Het gaat er dus totaal niet om hoevaak je moet klikken, of welke rechten voor een applicatie wel of niet nodig zijn en of je het wel of niet mee eens bent.

Het punt is dat er bij Apple geen enkele mogelijkheid is om buiten hun Store om iets te laden op een device waar je zelf eigenaar van bent. Je mag alleen dat installeren waarvan Apple vindt dat het mag en niet tegen hun eigen bedachte regels in gaat of mogelijk zelfs een concurrent van hun eigen diensten.

[Reactie gewijzigd door 4Reload op 24 september 2020 15:43]

Je mist het feit dat het ook een stukje security is. Het zomaar toestaan van app stores zal er voor zorgen dat Apple’s platform potentieel in gevaar zal zijn.

Probleem is niet perse de monopolie op de App Store maar dat Apple er wat aan verdient en epic een stukje omzet daardoor mist. Als Apple geen 30% vraagt maar gratis zou zijn voor epic. Denk je dan dat epic als nog zou klagen dat Apple alleen recht heeft op de AppStore??? Die 30% is betwistbaar of dat nodig zou zijn. Dat zou lager kunnen 10%. Apple moet wel invensteren en de AppStore in de lucht houden dat is niet gratis.

Daarnaast denk ik ook dat je AppStore als een winkel moet zien. Een fabrikant verkoopt aan een groothandel/importeur 100 euro een product. De groothandel verkoopt voor 130 euro het door aan retailes. Waar retailes het weer verkopen voor 160 euro. Oké oké dat is niet 30% maar gaat even om het beeld. Apple is groothandel en retailer tegelijkertijd. En epic hoeft niet goedkoper aan een groothandel te verkopen omdat er meerdere lagen tussen epic en gebruiker liggen.

Dat wil je ook niet. En ik denk dat mega veel mensen daarom Apple kiezen. Het is een USP. Geen gerommel, kwaliteit, controle van elke app & update. De Android gebruikers die hier nu volop actief zijn snappen dat blijkbaar nog niet.

En zijn er mensen met een Apple device die dat wel willen? Dan zit diegene in het verkeerde ecosysteem.

Zijn er mensen die dat wel willen -> dan maar naar een ander product?
Dat is toch juist het geen wat je als gebruiker niet wilt.
Je wilt een feature (nja, minder restricties) dus moet je maar weg als klant?

Alsof je vrijwilleg kiest om je vrijheid weg te nemen.
Het kunnen sideloaden betekent nog steeds niet dat je mensen er over hoeft te informeren of dat ze het gaan gebruiken. Maar zo geef je wel de mogelijkheide voor gebruikers die dat wel willen. Al die andere gebruikers houden zo lekker hun wereldje waar apple voor hun bepaald wat ze mogen doen.

Ben blij dat Apple & de gemiddelde Apple gebruiker daar niet zo over denkt. Wederom, en ik blijf het zeggen, het is geen speelplaats om alles maar op te doen. Krijg je van die vage websites die dan zeggen ‘klik hier’ waardoor er een app gesideload wordt.

Nope. Het werkt zoals het nu is. Als diegene dan echt willen sideloaden. Ga of naar Android OF doe dat op iOS met valse dev certs of een echte. Het kan allemaal wel, alleen veel lastiger. Voor een Tweaker prima te doen.

Kwaliteit & Security is essentieel.

Ik vind het opzich prima als er een stel flink kritische ogen op de praktijken van Apple gaan letten. Maar als gebruiker van enkele Apple producten, sta ik niet echt te juichen om wat er te wachten staat mocht Epic dit winnen. Allerlei malle fratsen, zoals linkjes naar sideloaden van apps, junk-ads in (Apple) app-store apps die een andere soort app-store promoten, een waslijst aan betaalmogelijkheden die je van hot naar her sturen voor de transactie (waarbij sommigen door de app developer kunnen worden gepromoot met extraatjes)... Ik zit daar niet op te wachten, en ik denk dat dat de zuil waar Apple op staat (het "walled-garden" systeem) kapot zal maken.

Wat is je punt? Apple verkoopt een product met een bijbehorende ervaring. Mensen kiezen daarvoor, dat weet je van te voren. Je mag prima doen met je iPhone wat je maar wilt, maar de software is niet gekocht door jou. Als jij er andere software op kunt gooien (wat je niet gaat lukken) kun je naar hartenlust sideloaden en doen wat je wilt, maar je koopt een iPhone onder andere voor iOS.

Je kunt bij je TV, Playstation, Xbox, auto, mixer, koelkast, etc etc toch ook niet doen wat je wilt met de software? Je koopt een product as is. Met de software die op dat moment geleverd wordt en de mogelijkheden die die software op dat moment bieden. Bij iOS heb je beperkingen, bij Android minder. Bij een TV kun je geen apps sideloaden, en sommige TV's ondersteunen helemaal geen apps (weet niet of dat tegenwoordig ook nog zo is).

Apple verkoopt de ervaring van een veilig en goed werkend systeem waarbij je apparaten vele jaren na release nog zullen worden ondersteund. Dat kan Apple niet als ze alles open gooien.

Wat is er mis aan om een betaalde app uit de App store te downloaden en vervolgens aanvullende diensten en services aan te schaffen op de website van de maker zelf?
Om iets cross-platform uit te rollen is dat het eenvoudigste en volgens mij ook gewoon toegestaan door alle App stores.
De kwaliteit van de apps kan op die manier door de stores gecontroleerd worden en die vangen hun aandeel daarvoor. Verdere zaken staan niet in de App store, worden daar ook niet door gehost en inkomsten daarvan gaan direct naar de maker.

Je commentaar is voorbeeld van een typsiche tweaker.

Vraag nu een doorsnee gebruiker eens iets te sideloaden.
Je krijgt idd een boel waarschuwingen en als doorsnee gebruiker moet je weten mm waarschuwingen negeren is gevaarlijk.

Dus ja bij google kan het maar we praten bij dit soort klachten over de massa. Voor de massa is het te moeilijk.

Mijn moeder (zware digibeet) installeert ook apps buiten de Playstore om( showbox voor series)

Maar daar hoef ik haar echt niet bij te helpen hoor, kan ze prima zelf. Ik denk dat het echt wel meevalt. Vooral voor jongeren

Zoals ik in deze thread lees is het voor de ene eenvoudig voor bekenden van anderen totaal niet.

Even googlen is toch de nieuwe spreekwoord dus ja.

IK vraag een doornee user sideload even een apktje dan googled die en vindt die zijn antwoord.
Zo moeilijk is dat niet, alleen vraag het geen oma, opa etc ...

Oh komaan die arrogantie waarop er onder de Tweakers gebruikers over mensen met andere interesses wordt gesproken is soms echt wel om van te kotsen. Net zo ergerlijk als een ornitholoog die je uitlacht omdat je het verschil tussen 2 vogels niet ziet.

"een Apktje googelen" Een wat? Leg eerst eens uit wat een APK is en wat sideloaden is voor je mensen gaat vragen om even een APK te gaan downloaden. Dat is gewoon fout. Mensen moeten eerst weten wat ze installeren en wat het met een apparaat doet ipv zomaar iets installeren omdat iemand die op tweakers zit dat zo heeft gezegd. Normale mensen haken af als ze effectief moeten gaan onderzoeken wat een APK is of sideloaden. Dat heeft niks met dom te maken maar met interesses te maken. Voor vele mensen zijn de artikels van Tweakers gewoon chinees en dat is niet erg. Er zijn zaken waar bij mij ook de interesse snel verdwijnt zoals bij een postzegelverzamelaar of of een vogelspotter maar zij weten vast heel veel boeiende informatie die ik mis omdat mijn interesses ergens ander liggen.

Genoeg niet opa en oma's die het niet kennen. Niet iedereen is zo handig ook jongere mensen niet.
Daarbij je krijgt waarschuwingen en dat is voor sommigen al reden niet doen.

Als is het mogelijk het gaat via een omweg en dat is ook het punt.

Eerlijk gezegd is het even moeilijk om wifi of bluetooth devices te koppelen als unknown sources aan te klikken... Het is letterlijk 1 knop en 2 submenu's. Als ik de app instellingen van een Apple app wil aanpassen is het eerder nog moeilijker met al die submenu's die onlogisch zijn. alles ligt door elkaar.

En hoeveel collega's heb jij moeten helpen met het instellen van de wifi op hun telefoon?

Vraag het eens aan miep de secretaresse, of Sjaakie de magazijn medewerker.

Mensen die geen affiniteit hebben zullen bij waarschuwingen snel stoppen of juist niet lezen en maar doorgaan.

Ken anders gerust kennissen die wel degelijk met een pc kunnen werken en technisch onderlegd zijn, maar helemaal niet weten wat een apktje is... dus zo algemeen bekend zou ik het niet noemen

Zijn dat Apple gebruikers van eerste rang of meer Android gericht? Want vaak op Google wordt je er al mee geconfronteerd.

Je bedoelt diezelfde gebruiker die bij een permissie scherm gewoon altijd de vraag goedkeurt?

Doet me denken aan de South Park Human Centipide https://youtu.be/sglZGSwK6ow

Does it read????

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 25 september 2020 05:12]

Veel academische familieleden, maar als ik tegen ze zeg dat ze een app kunnen side-loaded buiten de store om, kijken ze me allemaal glazig aan.

Dit hele Epic geneuzel komt op mij over als promotie van side-loaded, omdat ze geen bedrag willen afdragen aan een app-store eigenaar.
Ik ben nog altijd heel erg benieuwd hoeveel Fortnite spelers hebben geklaagd over de prijs van het spel op hun iOS device. Is het probleem echt zo groot?
En stel dat het allemaal veranderd straks. Gaat dan die 30% weer van de prijs af? Of gaan ze dat gat opvullen door meer minst te maken/marge te vergroten.

@cadsite @bbob1970 in mijn reactie zeg ik nergens dat de gemiddelde gebruiker dit doet. Ik reageer op @MiesvanderLippe dat je door allerlei ingewikkelde menu's moet en diverse waarschuwingen. Dat is niet zo en dat is het geen waar ik op reageer. Niet of je opa of oma apps gast sideloaden.

De mensen die sideloaden zullen ongetwijfeld weten hoe het moet of er geïnteresseerd in zijn waardoor ze Googlen of iemand vragen die het wel weet.

Hoeveel mensen denk je dat hier zonder problemen mee doorgaan?
Om te beginnen zijn er amper mensen die weten wat een APK is. Als ze het al vinden op de een of andere manier vertrouwen ze het zaakje niet en klikken weg.

In veel gevallen maakt dit ook niks uit. Doe maar een poging om de Amazon App store te downloaden. Daarvoor hoef je écht geen techneut te zijn. Net zoals die Epic launcher voor fortnite ook dat staat op de website van Epic echt prima uitgelegd. Als je instructies kan volgen dan kan je ook dat APK bestand installeren.

We moeten niet gaan doen alsof gebruikers at random met APK bestanden te maken krijgen.

Er zijn er genoeg die f-droid op hun Android mobiel hebben staan. Of de Samsung/huawei/etc store.
En als mensen een app willen dan lukt het ze wel op Android, Linux of Windows. Alleen niet op IOS.

Ik schat het niet hoog in dat Apple voor altijd op deze manier door kan gaan. De vraag is alleen hoe lang?

Dit is ook waar, maar niet het belangrijkste verschil tussen Apple en Android. Een groter probleem is de beperking die Apple oplegt aan app-bouwers om abonnementen af te sluiten buiten de Appstore om. Natuurlijk mag Apple verdienen aan gebruik van in-app purchases via de appstore. Maar een appbouwer moet ook een reële mogelijkheid hebben om abonnementen af te kunnen laten sluiten buiten Apple om, simpelweg omdat die abonnementen veelal helemaal niets met specifiek de iOS app te maken hebben. Bijvoorbeeld een Spotify abonnement kan worden gebruikt voor Android, Windows, Sonos, etc. Waarom zou Apple dan in hemelsnaam 30% daarover moeten vangen? Het is dan wel heel kinderachtig dat Spotify geen enkele verwijzing in zijn app kan plaatsen over het bestaan van deze abonnementen.

En hoeveel gebruikers zouden dit ook echt doen? Ik ken er niet zoveel eerlijk gezegd. Niet in de Play Store staat gelijk aan "bestaat niet" voor de standaard gebruiker.

Heck, zelfs de alternatieve store op Galaxy telefoons is voor velen onbekend terrein...verwacht niet teveel van de eindgebruikers.

Sorry wat? Dit doen we toch al decennia op pc's?

Als ik een installatiebestand van de website van de ontwikkelaar download, is hier toch helemaal niks bijzonders aan?

Ik vind het bijzonder dat mensen maar genoegen nemen met het feit dat Apple voor jou bepaalt wat er op jouw apparaat geïnstalleerd mag worden.

Dat is wel één van de redenen om als bedrijf voor apple te kiezen.
zolang ik door een policy deze free-choice-installatie troep weer disablen op mijn corporate devices is het goed voor mij.

Ja maar dat is toch een totaal andere discussie?

Wat je als bedrijf wil doen interesseert me niet zoveel, de iPhone is voornamelijk voor consumenten een device, en als bedrijf heb je meestal genoeg opties om inderdaad alsnog te kiezen voor een lockdown op wat mensen op hun apparaat installeren. Maar dit is toch ook niet anders dan hoe het ook in bijv. Windows ingesteld kan worden?

Waarom zou het een goed idee zijn om dit voor iedereen te limiteren als er geen mogelijkheid is voor mensen om zelf te kunnen kiezen wat ze installeren? Nog buiten het feit om dat Apple hier giga winst maakt, vind ik het bijzonder dat zij voor mij kunnen besluiten wat ik op mijn apparaat installeer, of dit nou programma's zijn waarmee ik torrents download, zelf in elkaar geknutselde apps, of porno of wat dan ook.

Dat je dit niet op een zakelijk device zou willen prima, maar dat heeft hier vrij weinig mee te maken. Ik gebruik ook geen zakelijke laptop voor mijn alledaagse dingetjes.

Ik heb geen idee waar iedereen vandaan haalt dat ik een iPhone heb gekocht? Deze hele discussie is juist de voornaamste reden dat ik nooit heb overwogen dat te doen.

Maar niemand heeft mij ook ooit nog kunnen vertellen wat precies het voordeel is van een bedrijf dat jou precies vertelt wat je wel en niet mag installeren op je telefoon.

Vooral als dit crossplatform applicaties ertoe verplicht bepaalde prijzen te hanteren waardoor dus ook gebruikers op andere platforms (zoals Android) meer betalen dan eigenlijk zou hoeven.

Dus ik zou graag een keer antwoord van iemand hebben wat het voordeel is van Apple die tegen iemand zegt wat hij met zijn device mag doen. Tot nu toe krijg ik elke keer als ik het vraag alleen als antwoord "als het je niet aan staat koop dan geen Apple device".

No shit.

Is er geen probleem voor mij?

Of zou ik best graag een iPhone willen hebben maar is dit de enige reden die mij ervan weerhoudt er één te kopen? Of vind ik dat ik genaaid worden omdat Apple ontwikkelaars ertoe verplicht hogere prijzen te vragen omdat ze enorme marges hanteren, terwijl het voor deze bedrijven not done is om verschillende prijzen vast te stellen voor verschillende platforms?

Of is dit voor mij gewoon een principekwestie?

Misschien begrijp ik niet waarom andere mensen het allemaal maar oké vinden en wil ik gewoon een voldoendend antwoord naast "voor jou geen probleem dus zeur niet". Of mag ik nu alleen een mening over Apple hebben als ik eerst een device van hun gekocht heb? Dat het voor jou geen probleem is interesseert me eerlijk gezegd niet zoveel. Voor heel veel mensen is dat zo. Maar heel veel mensen vinden dingen geen probleen als ze er niets van af weten.

Misschien nemen heel veel mensen er maar genoegen mee, omdat ze nou eenmaal in het ecosysteem van Apple zitten, terwijl ze eigenlijk toch wel wat eigen applicaties zouden willen installeren. Maar ja, kan je weer een paar duizen euro dokken als je ook je tablets, computers, smartwatch en weet ik veel wat allemaal wil veranderen. Bovendien heb je dan waarschijnlijk ook al heel veel geld gestopt in de App Store voor allerlei applicaties die je dan toch niet wil achterlaten.

Maar misschien vind Apple volgend jaar wel dat 35% eigenlijk een mooier percentage is. Ga je dan wel weg? Is het dan wel te veel? Of is dat pas bij 50%? Waar ligt de grens?

Moet ik hier gaan uitleggen hoe een bedrijf misbruik kan maken van zijn machtspositie? Feit blijft dat Apple één van maar twee grote spelers is op de smartphonemarkt. Ongeveer 40% van de mensen in Nederland met een smartphone schijnt een iPhone te hebben. Die zullen allemaal waarschijnlijk niet precies de technische details weten. Maar zullen we ze dan maar gewoon allemaal genaaid laten worden door Apple, en alles laten doen wat Apple ze opdraagt?

Als ik zelf wil bepalen wat ik op mijn telefoon, tegenwoordig minstens zo belangrijk als een pc, wil installeren, dat is er op het moment maar 1 mogelijkheid als ik niet terug naar de jaren '00 wil. En het houdt hier natuurlijk niet op. Apple is al langer bezig steeds meer dingen in te perken, en Google gaat ze tegenwoordig ook vrolijk achterna. Wat nu als Google straks besluit dat het "toch wel onveilig is gebruikers hun eigen applicaties te laten installeren". Wat krijg ik dan als antwoord? "Ja ga maar naar Linux". Is dat een volwaardig alternatief?

Vind het leuk dat ik allemaal van die korte antwoorden krijg, maar ik heb nog steeds niet kunnen vinden waarom het nou precies zo'n goed idee is dat Apple alles voor haar gebruikers bepaalt, en niet de gebruiker zelf. Dit staat los van het feit dat het sommige mensen nou eenmaal niet zo interesseert, want ja, als het de mensen toch niet interesseert dan doet hun mening over deze kwestie mij ook niet zo heel veel toe als ik eerlijk ben. Mensen vragen ook niet aan mij of motor van deze of die auto een goed idee is; ik kan wel wat roepen, maar het interesseert me toch niet wat ze doen dus dit laat ik wel aan mensen over die het wel interesseert.

Ik kies bewust voor een iPhone vanwege de veilige ervaring en de betere kwaliteit apps als ik ze vergelijk met hun Android tegenhanger. Ik heb genoeg Android devices gehad waarmee ik dit kan vergelijken (de laatste was een S10). Apple heeft met haar toestellen de gehele ketting in handen van het begin tot het eind, van de hardware tot de software, en tot het toelaten van software. Dat zorgt voor een bepaalde ervaring, een fijne ervaring waardoor veel mensen voor een iPhone kiezen. Dit is een gevolg van de strengere regels, en dat wordt dus door gigantisch veel mensen als fijn ervaren (de verkoopcijfers liegen er niet om). Apple bepaalt dingen voor haar gebruikers, en dat zorgt voor een goede ervaring en daardoor blijven mensen terug komen.

Apple kan veiligheid garanderen met hun toestellen en ze zijn te gebruiken door iedereen. Ook voor degene die na 5 jaar overstapt op het nieuwste model, het werkt weer en je krijgt er nieuwe functies bij.

De walled garden is een keuze, imho een goede keuze want ze kunnen (zoals ik al zei) hiermee bepaalde dingen garanderen en hebben het compleet zelf in de hand.

Daarnaast is het een vrij slechte reden die Parel Durov ook al aanhaalde dat bedrijven ten onder gaan met 30% commissie. Er zijn gigantisch veel bedrijven die alleen hun producten via verschillende marktplaatsen verkopen (amazon, bol etc etc.) die gezonde marges eraan over houden. Als een app ontwikkelaar dat niet kan hebben ze een slecht businessplan, de kosten zijn namelijk van te voren allemaal bekend.

Stel dat ik spotify, netflix, mijn bankapplicatie NIET meer kan gebruiken dan ga ik misschien nadenken voor wat anders. en als ik zo om moij heen kijk zit er nagenoeg niemand te wachten op "andere" stores. Alles lekker makkelijk op 1 plek.

Eenvoud, uniformiteit !

Wat jij een nadeel noemt (zelf applicaties kunnen installeren) daar heeft 95% van de IOS gebruikers zelfs nog niet over nagedacht, en zelfs ik die in een lang grijs verleden wel eens zijn iphone heeft voorzien van een jailbreak, ziet hier het nut niet meer van in. Alles wat ik nodig heb staat gewoon in de store.

of die app dan 2 euro duurder is , who cares ...

Is het nooit in je opgekomen dat juist door die strenge regels de apps in de Appstore als goed worden ervaren, en dat juist daardoor mensen weer een iPhone kopen?

Ik mis niets op mijn iPhone, ik kan geen app bedenken die er op Android beschikbaar is die ik graag op mijn iPhone zou willen hebben, maar die er niet is. Waarom zou het dan een probleem zijn dat ik niet buiten de Appstore iets kan installeren? Apple bepaald wat er in de Appstore komt, maar niet wat er op mijn toestel komt. Als jij dat ziet als genaaid worden, moet je dat natuurlijk helemaal zelf weten. Ik heb er vrede mee.

En die 30% boeit me ook weinig. Ik geef misschien 3 tientjes per jaar aan apps uit.

Vooral als dit crossplatform applicaties ertoe verplicht bepaalde prijzen te hanteren waardoor dus ook gebruikers op andere platforms (zoals Android) meer betalen dan eigenlijk zou hoeven.

Kan je dit iets verduidelijken? Ik begrijp dit niet.

Dus ik zou graag een keer antwoord van iemand hebben wat het voordeel is van Apple die tegen iemand zegt wat hij met zijn device mag doen. Tot nu toe krijg ik elke keer als ik het vraag alleen als antwoord "als het je niet aan staat koop dan geen Apple device"

Die reactie vind ik zelf een dood doener en helpt inderdaad niet veel. In ieder geval niet op een positieve manier.
Wat wel duidelijk is dat we verschillen van mening over jouw opmerking dat een bedrijf bepaald wat ik kan op mijn apparaat. Ik zie dat anders.

Ik wil eerst kwijt dat ik vroeger vooral vooroordelen had over Apple. (Lees vooral de volgende alinea als je dit te lang vind) Vooral gebaseerd op verhalen (al dan niet waar) zonder deze te controleren op feiten. Maar ja, ik zal dan ook niet zo snel een iMac kopen om het zelf te ervaren. Iets concreter, toen en nu nog wordt gezegd “Apple apparaten zijn gesloten.” of “je kan niets met Apple apparaten”. Een voorbeeld wat mij ooit raakte. Ooit riep men dat het niet mogelijk was om bestanden van een iPhone naar een android over te zetten (bijv. via Bluetooth). Wat ik hiermee wil aangeven is dat ik vroeger vooral keek naar negatieve dingen. Het apparaat doet iets niet en dus is het slecht voor iedereen.

Wat ik nu uitdraag is dat een apparaat vooral iemand als persoon moet ondersteunen en helpen. De manier waarop bepaald of het voor jou fijn of niet fijn werkt. De verschillen beginnen bij de verschillende behoeften en of deze in voldoende mate aanwezig zijn op het apparaat. Maar ook wat je gewend ben en wat je budget toelaat. Dat om aan te geven dat er niet ‘een beter’ apparaat is.

Zo is er ook niet ‘een beter’ bedrijf. Ieder (commercieel) bedrijf is vooral bezig met het beschermen zijn markt en zorgen voor een positieve en zo groot mogelijke kasstroom. Waar tussen de bedrijven wel veel verschil zit is hoe de benadering naar hun klanten. Met name waar een bedrijf de balans neerzet tussen het belang van omzet tegen gebruiksbelang.

In dit nieuwsitem (en vergelijkbare discussies) worden al veel dingen genoemd als:
- Apple heeft 1 store
- De 30% is veel
- Apple maakt misbruik van hun
Etc
Het probleem is hier dat dit stellingen zijn waar een ieder een andere mening over heeft. Daar gaan we met zijn allen dus niet uitkomen om op 1 lijn te staan.

Voor mij is ook Apple niet heilig en heb ik af en toe ook wel het idee van ???
Toch zie ik Apple als mijn rechterhand die mijn belangen wil beschermen en ook nog eens goed werkende producten op de markt brengt. Ik doel met name op de bescherming van mijn (persoons)gegevens, veiligheid, betrouwbaarheid. Daarnaast dat ik regelmatig verrast wordt dat vertrouwde handeling veel eenvoudiger kunnen zonder dat ik het wist. Want laten we eerlijk wezen. De apparaten van Apple werken in het algemeen erg goed. (En nee, ik ga niet in op incidentele voorbeelden waar flaters zijn gemaakt)

Om af te sluiten de vraag terug of je een aantal voorbeelden kan geven waarom jij de indruk hebt dat Apple bepaald wat wel of niet mag. Wel hoop ik dat je onderscheid kan maken tussen jouw persoonlijke wensen en of die mogelijk een conflict geven op de behoeften van een ieder.

Hoe moet je dat als doorsnee gebruiker weten?
Ze adverteren toch niet met "Koop een iPhone, alleen je mag geen apps installeren die wij niet leuk vinden!"

En al weet je het wel, kan het nog steeds machtmisbruik zijn.

Ik beschouw mijn vader van 68 als doorsnee gebruiker ..

Die gaat naar de applestore, kijkt naar de aankondigingen en wat ze daar vertellen is zoals het hoort te zijn Die wil niets anders, staat het niet in de store dan bestaat het niet voor hem.

Dat is dan toch prima dat het voor hem niet bestaat.
Waarom zou je dan voor de rest van de mensen (die het misschien wel willen) de keuze weghalen?

Als je als bedrijf aan degelijk MDM wenst te doen dan maakt zelfs de bron van de isntallatie niet meer uit. Dan keur je tot op app niveau goed of af.

maar dan ben je aan het white/blacklisten dat is nog een stap verder, die we indien nodig wel zullen nemen.
Nu is de "seal of approval" door Apple voldoende gebleken om malware buiten de deur te houden.

Geen heel sterk argument. Alles is dicht te timmeren voor 'enkel veilig en beperkt zakelijk gebruik', ook Windows en Android. Het is enkel een vraag van keuzes en kosten die per geval verschillen, Apple is echt niet 'altijd de beste zakelijke keuze', vaak genoeg zelfs verre van.

En voor de grootste markt, de consumenten; als alle tech en/of ieder platform zo potdicht zou zitten als Apple zou je de keuze hebben uit een aantal 'verschillende merken volstrekte eenheidsworst', niet bepaald de wens van de meeste Tweakers lijkt me en vast ook niet van vele 'normale consumenten'.

Dat weet je toch als je een iPhone koopt? Als je het daar niet mee eens bent, waarom koop je dan in vredesnaam een iPhone? Koop dan een toestel van een concurrent mét open platform. Kiezen voor een gesloten ecosysteem en dan zeuren dat het gesloten is... Beetje als Cherry Coke kopen en dan een klacht sturen naar Coca Cola dat het naar kersen smaakt en je dat ranzig vindt.

Huh, Ingewikkelde menu's? Nee!
Groot aantal waarschuwingen? Zeker niet.
Op mijn LG G6 gewoon in 8 klikjes te doen (inclusief 1 beveiligings waarschuwing).

Settings
Tab General, onderaan kiezen voor "Apps & Notifications"
Klikken op "Special Access", onderaan "Install unknown apps"
App klikken die de onbekende apps mag installeren en het schuifje bij "Allow from this source" aanzetten.

Komt er een waarschuwing dat dit een impact kan hebben op de beveiliging van je telefoon, met de vraag "Are you sure" ja kiezen en klaar.

zie commentaar hierboven voor tweaker te doen, voor de massa nee te moeilijk en de massa is ondertussen ook geleerd als er iets met beveiliging komt en dat dat op eigen risico is je toch liever nee moet zeggen.

Muah, ik kan me heel goed herinneren dat Pokemon Go eerder uitkwam in andere regio's. Toen kon ineens iedereen wel een APK downloaden, omdat ze er belang bij hadden.

De gewone mens boeit het verder gewoon niet, die opent de Appstore of Playstore en download zijn ding. Als die er niet in staat is het maar net hoe boeiend het is of ze verder op zoek gaan of naar een alternatief grijpen die er wel in staat.

8 klikjes, dat zijn er minstens 7 teveel voor de gemiddelde gebruiker.

Voor android hebben sommige leveranciers ook eigen appstores meegeleverd, zo in ieder geval bij Samsung..

Onzin, F-Droid installeren is echt een eitje. Geen waarschuwing gezien voor zover ik weet. Ja, je moet een vinkje zetten en dat is het. Kan het beter? Tuurlijk. Er is echter wel keus.

is het niet zo dat apps geinstalleerd met F-Droid niet automatisch kunnen updaten? Dat je altijd F-Droid moet openen en daar dan een eventuele update zelf moet selecteren om te installeren? Daarmee is dus weer een extra handeling van de gebruiker nodig, verminderd gemak en dus voor de gemiddelde consument minder interessant.

_{het is alweer een paar jaar geleden dat ik een Android phone (lees: Samsung) had en nog langer geleden dat ik met alternatieve stores bezig was daar alles wat ik nodig heb ondertussen al geruime tijd in de reguliere Play Store (en nu dus App Store van Apple) kan vinden}

ios kan je ook sideloaden. No problem at all. Iets lastiger, maar het kan.

Plus het gaat hier wel dergelijk om de 30%.

En als iOS gebruiker ben ik heel blij dat ik al die rommel niet op het systeem heb, veelal geinfecteerde APK’s etc. Dat Apple hier z’n poot stijf houd, vind ik althans, een goed punt. Ik kies juist voor Apple om het beschermde fatsoenlijk werkende systeem. Als ik wil ‘rommelen’ en ‘tweaken’ pak ik inderdaad even m’n Nexus erbij.

Iets lastiger? Een heel stuk lastiger op iOS. Je moet een dev account opzetten, je file ondertekenen en dan pas kan je installeren. En dan is die handtekening ook nog eens beperkt geldig zodat je elke paar weken opnieuw mag gaan laden. Dat is geen sideloaden. Dat is echt iets dat enkelingen kunnen doen, maar niet de gemiddelde man in de straat.

Realistisch gezien is het enige werkelijke obstakel dus het aanmaken van een gratis developer account, wat je doet door simpelweg op developer.apple.com in te loggen met je Apple ID, op “akkoord” klikken bij de voorwaarden en klaar is kees.

Het signeren en sideloaden zijn apps voor die het volledig automatiseren.

“Het is geen sideloaden” is onzin natuurlijk. Dat het anders werkt/een beperkte geldigheidsduur heeft doet niets af aan het feit dat je gewoon een app sideloaded hebt..,

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 september 2020 02:05]

"al die rommel op het systeem"? Welke rommel heb je het hier over? De playstore is tegenwoordig van betere kwaliteit dan het is geweest en ook daar worden apps gescand. Als je gaat sideloaden krijg je een melding dat het veiligheidsrisico's met zich mee brengt, vanaf dat punt is het eigen keus, eigen risico.

Klopt, ik denk ook niet dat dat de kern van het probleem is. De kern is dat appbouwers niet wordt toegestaan om abonnementen af te laten sluiten buiten de appstore om. Waarom zou apple 30% moeten vangen van abonnementen die gebruikt worden ook buiten iOS? De iOS app is meestal maar één van de apps (client) die gebruik maakt van deze abonnementen. Daarom is het niet eerlijk dat Apple daar 30% van wil vangen.

Dus Apple mag dan wel alle andere kosten maken, als je app 1 gb is (spel ofzo) wel honderden terrabytes aan data vervoeren, controle doen op inhoud (kwaliteits-waarborg voor de gebruikers) en dan 0% vangen erop?

Gratis apps kost niets, die ‘sponsort’ Apple gewoon. Maar als je er geld mee gaat maken is een deel voor Apple meer dan terecht.

Beetje krom ofniet?

Nee, dat is niet zo. App developers betalen een fee om apps te mogen publiceren. Maar, je snijdt wel een goed onderwerp aan. De kosten die je noemt worden zijn namelijk gerelateerd aan het publiceren en downloaden van de apps, totaal niet aan het afsluiten van abonnementen. Dus het zou naar mijn idee inderdaad veel eerlijker zijn als de appmakers een fee gaan betalen naar gelang het aantal downloads. Mooi gestaffeld, zodat kleine appbouwers niet geremd worden.

Ja klopt, je bent voor Apple, of tegen Apple, toch? Er is vaak weinig nuance. Het gaat ook echt om details.

Neem bijvoorbeeld Spotify of Netflix, die bieden nu abonnementen aan buiten de Appstore. Dat is toegestaan, alleen zij mogen deze abonnementen niet kenbaar maken in de iOS app. Dat is erg flauw, en typisch een van de regels waarvan ik vermoed dat deze bij de rechter geen stand zal houden. Ik denk dat Apple er goed aan zou doen om voor dit type apps een andere regeling te treffen. Dat zou Apple er misschien nog iets aan kunnen verdienen, want nu lopen ze hier de 30% mis.

Oh, ‘flauw’? Mening dus. Dan is er toch een optie? Waar doen we dan moeilijk over.

Zeker een mening, dat is toch het hele idee hier?

[Reactie gewijzigd door PrinsPace op 24 september 2020 17:12]

iOS sideloaden is beperkt tot X aantal testers... En je kan moeilijk iedereen bij Epic langs sturen om het erop te zetten

Je bent nu denk ik in de war met een ontwikkelaars lidmaatschap. Elke iPhone gebruiker kan 3 apps sideloaden per toestel met hun eigen AppleID. Het enige dat Epic hoeft te doen is een ipa beschikbaar stellen (zegmaar wat een apk is voor Android), de gebruiker moet die vervolgens signeren met eigen account en sideloaden. Overigens zou bij een dev lidmaatschap het ook op afstand kunnen door de UDID toe te voegen, maar dat even terzijde want irrelevant.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 september 2020 15:36]

3 Apps is leuk maar dat schiet niet op. Nieuws bericht spreekt al over 5 partijen dus dan vallen er al 2 buiten de boot? Daarnaast is het bij ontwikkelaars iets ingewikkelder als jij denkt

Je kan daar sowieso niet onbeperkt mensen toevoegen EN de App is maar 90 dagen te gebruiken en daarna moet je een update doen. En vergeet niet dat Apple niet gek is en dit natuurlijk direct door heeft als je dit misbruikt om de 30% te omzeilen.

3 apps is ruim voldoende voor ‘t gros van de mensen en houdt de boel binnen de perken. Het is niet de bedoeling dat de floodgates openstaan.

Ik weet dat je niet onbeperkt mensen (of devices, eigenlijk...) kan toevoegen. En de app via een ontwikkelaarsaccount werkt 365 dagen zonder re-signing, niet slechts 90. Ik werk dagelijks met iOS sideloading met zowel gratis als ontwikkelaar accounts voor medisch-wetenschappelijke apps, je hoeft mij niet te vertellen hoe ‘t werkt en wat de limitaties zouden zijn. Is niet “wat ik denk”, maar hoe ‘t simpelweg in de praktijk werkt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 september 2020 01:59]

Je weet dus ook posten over dat side-loaden bij elk Apple bericht, 99% van de wereld niet helpt ...

(Denk ik) gezien je developer bent...

Voor iemand hier op tweakers.net is het kunnen sideloaden van een APK vaak een voordeel, maar voor veel mensen niet. De meeste gebruikers zijn niet zo vaardig met technologie en zijn zeker in staat om een APK met malware er in te downloaden. Dat is waarom ik blij ben dat bijvoorbeeld mijn ouders een iPhone gebruiken en ik bejaarde mensen een iPad aanraad. Ja, de App Store is een walled garden, maar daar zitten niet alleen nadelen aan.

Grootste voordeel vind ik nog dat het gewoon geen android is. Liefste zou ik Windows Phone gebruiken. Maar ja rip. ;p

Ik ben blij dat de alfabetische lijst met apps naar iOS 14 is gebracht, maar ik zou deze graag als standaard selecteren als ik naar links swype. Dat mis ik nog steeds vanuit Windows Phone.

Weet je, je hebt gelijk, maar het is nog steeds harstikke hypocriet van Epic omdat ze zelf allemaal game developers afbetalen om exclusiviteit in hun store te krijgen.

Ik denk dat deze coalitie weinig kans maakt. Een goede rechter zal kijken naar het geheel van het iOS / iPadOS ecosysteem. Er zijn veel voordelen voor Apple en dus de eindgebruiker van een enkele store zonder rare mogelijkheden als sideloaden en alternatieve App Stores.

Apple levert een ervaring, hoe je het ook went of keert. Een alternatieve App Store of de mogelijkheid tot sideloaden van apps zal die ervaring slechter maken. Apple kan niet meer controleren wat er gebeurt, kan geen apps terug roepen als er iets gigantisch fouts inzit etc.

De App Store is bijvoorbeeld ook niet te vergelijken met wat Microsoft deed met IE. Microsoft verkoopt alleen software en leverde daar IE mee voordat er heisa over gemaakt werkt. Apple levert het complete pakket en draagt haar verantwoordelijkheden met het hele pakket wat ze verkopen.

Bovenstaande is een grote reden dat mensen voor iOS kiezen (waaronder ikzelf). Ze kiezen voor het eco systeem en kiezen voor de veiligheid dat het allemaal werkt.

Misschien dat de coalitie kans maakt om de 30% te verlagen, maar het neemt niet weg dat andere 'stores' ook gewoon 30% vragen. Op PC is Steam een van de vele bronnen, maar Steam is wel een bron met een geschat marktaandeel van 75% (vrij hoog). Op de PS / Xbox vragen ze ook 30%, je schijfjes in de winkel, ook 30% (in de winkels is dit een vrij normaal tarief, daar komt de 30% van de online stores ook vandaan namelijk).

Het verschil is dat enkel bij Apple je geen keuze hebt. Je kan enkel apps verkrijgen uit hun App Store.

Kan ik op mijn LG smart-tv andere apps laden buiten hun store?
Kan ik op mijn TI rekenmachine out of the box een andere firmware installeren die niet van TI is?
Kan ik op mijn HP printer out of the box software installeren die niet van HP is?

Zolang je geen monopolie hebt, is hier ook geen enkel probleem. Je kan niet zeggen dat Apple een monopolie heeft over zijn eigen producten. Dat is al even belachelijk als zeggen dat TI een monopolie heeft op TI rekenmachines.

Het verschil is dat enkel bij Apple je geen keuze hebt.

Maar het is de vraag of dat voldoende is. (even afgezien dat je altijd de browser als optie hebt, inclusief de beperkingen daarvan)

Je hebt namelijk, als consument, wel keuze anders dan Apple. Sterker nog, het grootste gedeelte van de gebruikers heeft geen Apple telefoon.

Dat Apple de regels maakt voor de App Store en iPhones is helemaal niet zo gek. Net zoals dat Albert Heijn kan kiezen om een merk wel/niet te voeren. Ze hoeven niemand de mogelijkheid te geven om een mini-supermarktje in hun winkelpand te zetten, zodat die kan concurreren.

De marktmacht moet je breder zien. Is het zo dat Apple op de totale markt te dominant is?

En ik moet denken aan de recente uitspraak van Qualcomm: Is het anti-competitief of hyper-competitief? Met die zaak (waar ik het totaal oneens mee ben, overigens) als jurisprudentie, wordt het echt heel lastig voor deze alliantie.

Elke individuele aktie van Apple is verdedigbaar (eigen store, concurrerende diensten, walled-garden). Het is de samenhang die het mogelijk anti-competitief maakt. (dat laatste ben ik overigens nog steeds niet van overtuigd, alhoewel ik wel denk dat Apple een slechte invloed is op dit moment).

Maar dat terzijde, de vraag is dus: hoe definieer je de markt. Is het wel redelijk om "iPhone gebruikers" als specifiek markt te zien? Dat is een lastige dobber om hard te maken. Heel veel mensen hier roepen wel "je kunt niet om Apple heen", maar bewijs dat maar. Specifiek Fortnite is een voorbeeld van een succesvolle game *voordat* ze op iOS/Android lanceerden, dus hoezo kan je niet om Apple heen?

De markt van Epic is eerder 'gamers' en dan is Apple uiteindelijk maar een niche speler...
Spotify heeft hetzelfde probleem. Het bedrijf is opgericht in 2006. Hoezo zijn zij afhankelijk van de markt van iPhone-gebruikers voor hun succes? De telefoon bestond nog niet eens! (Ja, uiteraard is de markt wel veranderd sinds 2007, maar volgens mij is er pas sinds 2014 een app?)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 september 2020 15:59]

Om een toevoeging aan jouw verhaal te doen een voorbeeld hoe de Nederlandsewetgeving tegen een monopoly aankijkt. Kabel-Internetproviders in Nederland lijken in hun eigen regio een monopoly te hebben op de kabel, want men hoeft geen ander toe te laten. Nee, zegt de Nederlandsewetgever, jij hebt alternatieven. Jij kunt een ADSL verbinding nemen, ondanks dat deze veelal van mindere kwaliteit zijn. Als je naar glasvezel kunt heb je geluk.

Zoals jij al aangeeft, je moet het breder zien, niet alleen het Apple eco-systeem. Je hebt gewoon een alternatief waar je voor kunt kiezen...

Wereldwijd heeft Apple overigens ~25% van de markt in handen, ~74% is voor Android en ~1% nog voor wat heel kleine spelers.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 25 september 2020 00:11]

> Bij Android kan ik een APK'tje sideloaden en zelfs alternatieve stores installeren.

Wat enorm moeilijk is... De stappen dat je moet ondergaan is totaal niet consumenten vriendelijk en beperkt zich vaak tot enkel de techneuten. Vergeet ook niet dat Google meer en meer spullen uit de open source gehaald heeft en onder gesloten licenties draait. Waardoor een alternative Android nogal kaal is.

De nieuwe Android 12 gaat van 11 naar 25+ componenten zoals dat, onder de noemer van meer dynamische updates

> Op PC is Steam 1 van de vele mogelijke bronnen.

True ... PC is eigenlijk het enige relatief open platform.

> Op XBox kan ik een schijfje halen bij een andere winkel.

Welke nog altijd aan Microsoft betalen. Je komt niet de Xbox of Playstation up, zonder te betalen voor het recht en "support".

> Het verschil is dat enkel bij Apple je geen keuze hebt. Je kan enkel apps verkrijgen uit hun App Store.

En wie zegt dat je je app MOET verkopen via Apple? Je kan je producten uit Apples store trekken. Je kan een boycot aangaan met andere bedrijven. Je kan je eigen concurrent oprichten met lagere prijzen ( = veel tijd en veel geld. Juist wat Apple gedaan heeft over de jaren. ). Niets houd je tegen om die richting uit te gaan. Maar nu kiezen ze echt de meest makkelijk oplossing.

Bleiten zoals een kindje maar tegelijk wel Steam kloten door games exclusief weg te kopen van de open markt. Waar is Epic hun grote mond ineens daar? In de praktijk zijn ze nog erger dan Apple op de PC markt want Apple doet geen "Uw product is exclusief voor Apple enkel als we u een betere deal geven".

Zoals ik zeg: Zet je geld waar je mond is Epic en begin een ander OPEN platform. Maar we hebben op de PC markt al gezien dat je niet kan winnen met enkel lagere prijzen en je smerige trucjes moet uithalen nietwaar.

Je kunt bij Apple de AppStore omzeilen door (progressive) web apps te maken.

Is wel anders dan een native app, maar er is dus wel een alternatief.

Je bedoelt die standaard waar ze al jaren extreem brakke tot geen support voor hebben?

Er is tevens een ander issue en dat is dat je binnen je app niets mag verkopen zonder 30% af te dragen.
Dus de producten die jij aanbied (als voorbeeld Vbucks) zijn dus 30% belast buiten de applicatie zelf.

Vooral deze in app purchases is een doorn in het oog omdat de producten niet 30% duurder mogen worden gemaakt van dezelfde Apple. Dus als jij een marge hebt van 30% verkoop je via Apple de zaken voor kostprijs.

Het argument dat dit nou eenmaal de EULA is en dat je daarmee accoord bent gegaan, betekent niet dat het niet een monopolie positie is waar je geen omweg in kan vinden.
Apple ging Fortnite ook pas blokkeren toen ze een eigen payment systeem buiten die van Apple om gingen uitrollen

Tja, dat punt is ergens ook wel logisch. Als ze bij bijv de concurrent de prijzen omlaag gooien maar bij Apple niet dan kun je vele verschillende prijzen krijgen en/of wildgroei ervan. Dit houdt het wel simpel/eerlijk van 1 kant gezien.

Het verschil is dat enkel bij Apple je geen keuze hebt. Je kan enkel apps verkrijgen uit hun App Store.

Dat mensen niet snappen dat het van Apple is, is nogal kwalijk. Apple zijn/haar product, dus zij bepalen wat er op het systeem gebeurd.

Als je daar als developer niet mee eens bent, of als gebruiker niet. Dan zal je je moeten wenden tot een ander platform (of je eigen maken).
(Daargelaten dat de 30% mischien wat vreemd is als je een deal kan sluiten met Amazon voor 15%)

En daarnaast is het probleem dat je niet mag wijzen naar prijzen buiten de appstore.

Als Spotify mag zeggen "wil je via apple je acount afsluiten dan kost je dat 12,99 en als je het via onze site doet 9,99" dan is het alweer eerlijker.

Dit is bij de huidige regels gewoon verboden vanuit Apple.
Je mag niet noemen dat er ook via een alternatief kanaal abonnementen afgesloten kunnen worden.

Je hebt de keuze om geen iPhone te kopen als een alternative store zo belangrijk is voor jou...

Je hebt op zich gelijk, maar voor de duidelijkheid is het belangrijk om te vermelden dat macOS sinds jaar en dag wel gewoon apps toelaat van derde partijen buiten de Mac App Store om. Deze apps moeten echter wel ondertekend zijn met een geldig certificaat, maar dat heeft betrekking op veiligheid en niet commercie.

Vanwege de controverse heeft Apple onlangs een nieuwe site opgezet waarin ze de voordelen van hun aanpak beargumenteren, zowel voor consumenten als ontwikkelaars.

klopt niet helemaal, OSX applicaties moeten niet gesigneerd zijn, als ze dat niet zijn moet je gewoon bevestigen dat je een applicatie op je Ppc zet van een "unidentified developer" en dat je snapt dat daar een risico kan aan hangen...

https://support.apple.com/en-gb/guide/mac-help/mh40616/mac

Je hebt helemaal gelijk inderdaad, maar zoals Apple's supportpagina uitlegt vereist 't wel een specifieke methode om ongetekende apps alsnog te starten. Als je deze methode toevallig niet kent, dan zal macOS niet voorstellen hoe je de app alsnog kunt starten. Het is duidelijk dat Apple gebruikers probeert te beschermen tegen ongetekende apps van onbekende ontwikkelaars.

Aan de andere kant, in het begin van de app store zag je vaak 'gratis' apps waar je dan later toch alsnog moest betalen. Zo konden die app makers de kosten van de app store omzeilen en kon je mensen misleiden door het als gratis app te presenteren, wat het dan toch niet bleek te zijn. Dat laatste vond ik zeer irritant.

Het is juist fijn dat de app store duidelijk weergeeft dat er in-app purchases zijn, en ook in de store al aangeeft wat die in-app purchase opties zijn. Dat is nou net iets wat ik veel fijner in de Apple app store vind werken dan in Google's play store.

Het hele 'enkel kunnen verkopen via de store' heeft zo wel zijn voordelen voor de gebruikers. Als sideloaden een simpele mogelijkheid wordt (het kan nu trouwens ook wel, maar is lastig) ga je zien dat sommige populaire diensten enkel nog via side-loading worden aangeboden en krijg je versnippering die veel Apple gebruikers niet wensen.

Ik vind Apple niet altijd netjes opereren, maar er zijn genoeg gebruikers die wel bewust voor Apple kiezen mede door hun strenge app store beleid.

Disclaimer: Ik heb een Android telefoon van Nokia en een Apple Ipad

Dat schijfje voor de Xbox is ook gewoon voor afgedragen hoor, de consolemakers zijn niet stom...

Dat was waar het jou om gaat, maar waar het jou om gaat is niet hetzelfde als waar het iemand anders om gaat.

Wat je in elk geval wel duidelijk hebt is dat het twee verschillende zaken zijn; en dat ze nauw verwant zijn maakt niet dat ze 1 zijn.

"marktconform"
Vroeger met hardcopies was dat de norm, 30% er bovenop voor onkosten (inpakken, verwerken, versturen etc.) dat was marktconform.

Ze hebben stilletjes die 30% omgezet naar de digitale markt. Wat natuurlijk absoluut niet in verhouding is en een totale onzin regeling is. Apple is niet de enige hierin en er zullen na een succesvolle actie meer volgen. (even buitenom het feit dat wat Epic doet/heeft gedaan ook wat over valt te zeggen)

En jij denkt dat het alleen een download servertje is? Komt heel wat meer bij kijken. QualityAssurance. Is voor velen natuurlijk onbekend.

Dat rechtvaardigt die 30% absoluut niet.

Google doet geen drol, ik kan zo een APK uploaden, die staat er in minuten op. Dat is pas echt ‘hosting’, die vragen 30%.

Laat mensen daar maar eerst aankloppen.

En als jij goed kan onderbouwen waarom 30% teveel is (dus kom maar op met alle kosten) dan zijn we het eens. Bij Apple komt dus mensenwerk aan te pas. Bij elke App, elke Update.

Dat is de kwaliteit die ik als iOS gebruiker verwacht.

> En als jij goed kan onderbouwen waarom 30% teveel is

* Het opbouwen van de markt... 13 jaar investeren in je platform voor een groot doelpubliek. Epic kan dat ook doen nietwaar. Ze hebben veel geld. Maar nee, ze spenderen liever tijd aan rechtszaken terwijl ze het slachtoffer spelen.

* Het hosten van heel wat Applicaties waar je niet aan verdient.

* Het ondersteunen van Applicaties waar je niets aan verdient.

* De massieve aantal werknemers. Je kan klagen over bots maar het is financieel onmogelijk om een persoonlijk klant to klant op te bouwen als je 100de miljoen gebruikers hebt. Iedere werknemer voor mundane taken is duur.

* Investeren in nieuw producten zodat je platform relevant blijft!

* Investeren in de knowhow, API, platform, Taal ( Swift, UI enz ), documentatie, ...

* De legale kosten van situaties zoals dit.

* ...

Sorry, je kijkt naar 1 aspect van de iPhone,namelijk de Winkel en niet over het geheel. Als het zo simpel is, zou je 100 concurrenten nu hebben nietwaar.

Moet er meer concurrentie zijn. Ja ... maar je kan niet ontkennen dat zonder hun werk de markt niet zo ontwikkeld zou zijn, voor andere bedrijven om hun graantje mee te pikken. Epic komt mij over als iemand anders het zware werk te laten doen en dan klagen dan ze te duur zijn in hun eigen systeem. Epic moet NIET hosten bij Apple. Ze kunnen puur op Google focusen. 30% daar ook? Je moet niet hosten bij Google. Maak dan je eigen concurrent en investeer 13 jaar van je tijd. Niets houd je tegen...

Volgens mij reageer je op de verkeerde. (Denk ik)

Mooi dat jij in de boeken kan kijken bij Apple. deel je dat even met ons of heb je een NDA?

//sarcasme...

Stilletjes? Er is een hele storm over geweest in de media omdat het zo belachelijk laag was, retailers vroegen standaard 50 tot 80%. Die 30% van Apple was ongekend laag.

"marktconform"
Vroeger met hardcopies was dat de norm, 30% er bovenop voor onkosten (inpakken, verwerken, versturen etc.) dat was marktconform.

Geen idee hoe oud je bent, maar toen was het vaak 60% of 70%. Bij kleinere titels zelfs 75%. Ik heb hier nog een contract met MS van 77%.

Je kan er zo veel anderen bijhalen als je wil dat doet voor machtsmisbruik totaal niet ter zake.

Het gaat er uiteindelijk om wat is je marktaandeel en misbruik je dat marktaandeel.
% die anderen vragen doen alleen al om die reden niet ter zaken en zeggen ook niet of ze marktconform zijn. Dat hangt puur af van het feit over welke markt je het hebt en welk aandeel er in die markt zit.

Apple heeft inde USA maar dan 50% marktaandeel in de mobiele markt. Er zijn regels voor wat je wel en niet mag doen inclusief machtsmisbruik.

Je mag best stellen dat apple haar mach misbruikt met de appstore. Wil je op een platform met 50% marktaandeel waarbij het andere platform google de rest in handen heeft, praat je over een douolie. Je hebt als bedrijf dan totaal geen keuze en zult MOETEN accepteren wat men jou aan voorwaarden geeft. Je hebt geen keuze als bedrijf.

Dat apple daarnaast met vergelijkbare diensten lees muziek spotify uit de markt wil drukken komt daar nog bij. Apple heeft altijd een voordeel de 30% die spotify moeten betalen is bij apple linker naar rechter broekzak.

Dat dus eens goed onderzocht moet worden en aangepakt lijkt me ook duidelijk.

“Apple heeft altijd een voordeel de 30% die spotify moeten betalen is bij apple linker naar rechter broekzak.”

Enkel als je denkt dat Apple geen personeelskosten, wisselkoerskosten, transactiekosten, juridische kosten, etc. heeft. Het is bij lange na geen 30% pure winst natuurlijk. Bij het 2e jaar slechts 15% zit je wss al dicht bij de kostprijs.

Spotify heeft exact dezelfde kosten, enige verschil is de kosten van de appstore die apple heeft.

De vraag is uiteindelijk wat zijn de kosten om die appstore draaiende te houden. Als die 10% zijn heeft apple nog steeds een 20% voordeel ten opzichte van spotify.

Maar 2de jaar 15% is weinig relevant. Een klant die je eenmaal hebt gaat niet snel meer van service wisselen. Dus eenmaal apple music klant zal het niet snel spotify klant meer worden.

Allemaal peanuts vergeleken bij de omzet. Kijk bijvoorbeeld eens naar F-Droid, waarbij je niets hoeft te betalen voor toegang tot de winkel. Ze hebben wel wat kosten, maar die zijn gewoon heel laag. Een betaalmethode kost overigens ook echt niet veel.

Klopt, Apple is echt een bedrijf die geen winst marges heeft

Naast wat Robin zegt: Amazon betaalt slechts 15% aan Apple om in zijn winkeltje te mogen staan. En aan Epic betaal je slechts 12%, zo meen ik, om je spel in zijn winkeltje te mogen zetten.

Dat is allemaal irrelevant.

Hoe groot is Apple’s infrastructuur? Hoeveel persoon doet het beheer ervan (app control etc) zo kan ik wel doorgaan.

Maar al met al, ze vragen wat ze vragen, niemand maar ook niemand verplicht een bedrijf om een iOS uitgever te worden.

Ik als Apple gebruiker wil dat de kwaliteit gewaarborgt wordt. Maak de content dan maar 30% duurder prima.

Nee, hoor, het is uiterst relevant. Het gaat om monopolies, oligopolies en marktmacht: daar is nu iets grondig mis, en dat zie je aan die hoge percentages. Zonder verstoorde marktwerking zou je nooit zulke percentages zien.

Er is geen monopolie. de IOS appstore zit op iPhones. Niet op de tig andere telefoons. De gebruiker heeft prima de keuze.

Oh dus de overheid kan ook gewoon stoppen met iPhones ondersteunen, is immers toch niet belangrijk ... Koop je toch gewoon een Android?

Oh wacht, toen was het opeens wel belangrijk zeker.

Kortom ze hebben weldegelijk macht.

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 24 september 2020 15:43]

De overheid verkoopt niks, dus kost hun 0%.

Extreem stomme vergelijking.

En bijvoorbeeld banken dan? (die verkopen een vermogensstalling en betaaldienst)
Als je app-je niet meer werkt, waarmee je je rekeningen beheert en facturen betaalt....

Ze hebben wel degelijk een vorm van macht, maar juist doordat die bank en overheid baat hebben bij alle klanten/mensen, is het monopolie ook niet zo extreem als sommige hier inderdaad doen voorkomen.

Echter om op dat grote platform mee te kunnen doen?
Daar kan niemand concurreren met een eigen store die maar 10% marge pakt, en dat is ook wel degelijk een vorm van monopolie.

[Reactie gewijzigd door EwickeD op 24 september 2020 15:57]

Banken verkopen niks via de app store. Een overboeking is geen ‘in-app’ aankoop. Wederom een zinloze vergelijking.

Omdat ze geen app verkopen om je bankzaken te doen wil niet zeggen dat het bestaan van de app geen invloed heeft op de machtsposities die de betrokken partijen daarmee wel degelijk hebben verworven.

Als ze dan toch allemaal geen macht hebben, gebruik je toch totaal geen elektronica meer, gaan wij kijken of je leven dan nog zo aangenaam en te gek is.

Er zijn wel degelijk machtsposities ontstaan, maar als je dat niet wilt inzien, dan gaat de discussie ook echt nergens toe leiden.

Je kunt alles wel als stomme vergelijking noemen, maar je noemt zelf een monopolie ...

Kortom Apple heeft weldegelijk genoeg macht om als monopolie te tellen.. Als de EU de regels veranderd van +50% naar +30% is het alsnog een monoplie, en hoe dommer iedereen reageert, hoe groter de kans dat de wetten dus maar veranderd moeten worden..

Iedereen is dom behalve jij. Slim hoor. Apple is geen monopolie. Je kan zo een Android toestel kopen. Telefoon is een telefoon. Bellen kan met beide.

Weet niet hoe oud je bent, maar 'iedereen is dom behalve jij' ....

@slijkie voor president.

Er zijn ook mensen die hun brood verdienen in deze wereld, voor jou wellicht een bel-apparaat, maar sommige toch echt meer

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 28 september 2020 03:42]

Je kunt erover discussiëren wat een 'markt' is. Maar een gebruiker van een Iphone kan niet zomaar een andere telefoon nemen: dat is een heel andere beslissing dan alleen even een extra winkel gebruiken. Je zit vast aan je dure toestel, waar je om allerlei reden niet van af wil, ook omdat je aan bepaalde software bent gehecht. Niemand gaat toch 500 of 1000 euro betalen, en afscheid nemen van al zijn aangekochte programma's en het hele ecosysteem, omdat hij zo graag van een andere winkel gebruik wil maken? Daarom vind ik dat IOS als een aparte markt beschouwd moet worden.

Verder hebben slechts twee spelers 95%+ van de telefoonmarkt in handen, dus ook die overkoepelende markt is op zijn best een sterk oligopolie.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 24 september 2020 15:43]

Ja de gebruiker kan een andere telefoon kiezen. En een app developer dan? "Even de Iphone markt droppen. Is toch niet belangrijk"

Keuzes, keuzes. Niemand dwingt je als developer om dingen te doen. In elke sector is dit zo.

Dat er wat mis is staat niet op zich; het is ook niet nieuw die percentages en ook niet ongebruikelijk. Wat wel nieuw is, is de concentratie per bedrijf en de inmenging van het publiek (al dan niet gedreven door PR/marketing afdelingen)

Prima. Laat dan toe dat er andere stores geinstalleerd kunnen worden of applicaties buiten de app store er op gezet kunnen worden als de gebruiker dat wil. Dan mogen ze van mij het beleid voeren wat ze willen in hun eigen app store.

Maar een telefoon is een fysiek device. Als ik er mee wil gaan zwemmen mag dat. Als ik er mee wil tennissen, mag dat. Als ik wil kijken of het ding stuitert ik het van het dak af gooi, dan mag dat. Maar als ik er een applicatie op wil draaien die niet in de app store staat, dan mag dat niet. Wie is Apple om zich het recht toe te eigenen om te beslissen wat wel of niet op mijn eigendom mag draaien?

Nope, iedereen heeft z’n mening. Prima dat jij dat wil en vind. Maar met mij zijn zat Apple gebruikers die dat absoluut niet willen.

Quality Control. Punt. Wil je keuzes? Neem een Android toestel.

Het een sluit het ander niet uit. Het feit dat ik de mogelijkheid wil hebben om zoiets aan te zetten, wil niet zeggen dat het diegenen die het niet willen als noodzakelijkheid door de strot geduwd hoeven te krijgen. Al het andere is betutteling en een inbreuk op mijn intrinsieke rechten als eigenaar van.

Draai nu je verhaal om. Potato Potato.

Er is een systeem dat open is. Dan hoef ik en anderen dat niet door de strot geduwt krijgen, ik herhaal al 20x quality control. Wil je een OPEN platform, neem je android of elk ander platform.

En je kunt het blijven herhalen, maar dat verandert het feit niet dat een het ander niet uitsluit. Er is maar 1 toggle switch nodig in settings om jouw te laten genieten van je wallet garden waarbij Apple beslist wat goed voor je is of waarbij ik beslis die tuin te verlaten en zelf beslis wat goed voor mij is. En daarbij ga je compleet voorbij aan het argument dat een telefoon mijn eigendom is, niet die van Apple, en dat ik de vrijheid hoor te hebben daarmee te doen en laten wat IK wil. En het is niet aan jou of Apple om mijn vrijheid in te perken omdat dit jou beter uitkomt. Het feit dat er een ander platform bestaat is irrelevant. Sterker nog, het benadrukt mijn argument. Als ik door jou en Apple gedwongen wordt om tegen mjin zin in Android te gebruiken omdat IOS compleet gesloten is, dan heb ik op dat moment dus geen vrije keus meer. En het feit dat jij het kennelijk ok vind om mijn vrije keus te beperken voor eigen gewin, vind ik eerlijk gezegd een zorgelijke trend in de maatschappij tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door afterburn op 25 september 2020 08:50]

En gelukkig is het en blijft het een gesloten wallet garden. Alle Apple gebruikers blij, de Android gebruikers zuur, want als wij een bagger (open) systeem hebben, moeten de Apple gebruikers dat ook. Half gare bank implementaties, en die heeft weer geen Google Pay, die weer Samsung, onee die werkt niet. Oh wacht er moet iets geupdate worden en dan werkt het weer niet. Bla bla bla.

Toedels.

Als dat allemaal irrelevant is en jij over onkosten begint: hoe groot is de winst van Apple? Hoeveel geld hebben ze ondertussen geparkeerd staan in een belastingparadijs?

En, zeker in de VS, word je gedwongen om je apps ook op iOS te zetten. Met een marktaandeel van meer dan 50% kan je het gewoon niet maken om hen te negeren. Daarvoor zijn ze te groot, te belangrijk.

En dat jij gewaarborgde kwaliteit wenst is een keuze. Maar waarom die opdwingen aan iedereen? Wat met mensen die wel een alternatief wensen? Dat kan perfect zonder dat jouw ideale wereld van kwaliteit daaronder moet lijden.

Alternatief = android. Is er dus gewoon. Niemand dwingt jou een iPhone te kopen waar het geld naar een belastingparadijs gaat.

Ik als Apple gebruiker wil dat de kwaliteit gewaarborgt wordt. Maak de content dan maar 30% duurder prima.

Dat deed Spotify bijvoorbeeld ook tot dat apple opeens met apple music kwam, spotify was dan 13 euro per maand en apple music 10 euro. Dus toen hebben ze de optie maar uit de app gehaald omdat spotify dan opeens duurder was dan apple hun eigen muziek streaming dienst.

Dat is helemaal niet waar. Op iOS betaalt Amazon gewoon 30% op IAP. Enkel op TvOS betalen ze 15% over IAP. En dat is geen speciale deal, maar een set voorwaarden voor tvOS waar iedereen gebruik van kan maken; oa HBO, Hulu, Netflix, MSNBC, etc. maken er gretig gebruik van.

Het gaat erom dat niet iedereen hetzelfde betaalt aan Apple, namelijk 15% op een belangrijk deel van zijn omzet, wat het nog erger maakt, en ook duidelijk laat zien dat die bedragen niets met kosten te maken hebben: de enige overgebleven reden waarom zulke hoge bedragen betaald worden is dan ook marktmacht.

Je conclusie is onjuist. Het artikel opent met:

De lobbyorganisatie richt zich op downloadwinkels in het algemeen

Dat ze Apple overigens bij naam noemen is niet zo gek, want die maken het wel heel bond, zie bijvoorbeeld de ervaringen van Spotify.

Die timeline van Spotify moet je wel met een enorme korrel zout nemen. Meerdere zaken kloppen niet of zijn verdraaid en veel waarover ze zeken bleek achteraf dat ze helemaal geen plannen voor hadden. Neem bepaalde features op de Watch. Nav Spotify’s klacht heeft Apple dat aangepast en wat doet Spotify? 3 jaar later is de functie waar ze zogenaamd werden benadeeld door Apple er nog steeds niet!

Time to play Fair, daar moet Spotify eerst zelf maar eens mee beginnen door niet te liegen. Ik vind het prima als Spotify en Epic willen klagen over Apple’s beleid, maar beide bedrijven verspreiden zoveel leugens en zijn zo kinderachtig bezig dat ik ze niet serieus kan nemen en hoop dat ze falen in hun kruistocht om heel iOS kapot te maken.

Misschien moet Spotify ook eens in eigen boezem kijken, en ook eens een degelijke vergoeding geven aan de artiesten, in plaats van op anderen te schieten.

"De lobbyorganisatie richt zich op downloadwinkels in het algemeen"

Nogmaals, niet alleen Apple is aangeklaagd, ook Google Play. Steam wordt al langer ook op een manier onder vuur genomen.

Er wordt dus echt niet slechts naar één partij gewezen.

Operationeel verschil tussen android en ios is wel dat in android gewoon andere app stores naar binnen kan fietsen. Sterker nog diverse fabrikanten hebben ze voorgeinstalleerd waaronder de veelverkochte Samsung die een eigen app winkel heeft.
Wil je zelfs dat niet kan je een platte download aanbieden die geinstalleerd kan worden, geheel buiten Google om. Eigenlijk zoals ook de norm is op de PC. Betaal je niets.
Apple is dan nu even de gebeten hond omdat je daar écht niet omheen kan zonder jailbreak. Zeker rond apps met abonnmenten of herhaal aankopen (spotify, fortnite) waarvan ze echt wel hun best doen dat je dat via hun betaalportal laat gaan, en daar is die herhaaldelijke dertig procent die er afgedragen moet worden elke keer als er geld uitgewisseld wordt echt niet eerlijk.
Stel je voor dat CCV, of wie ook die pinmachines exploiteerd, dertig procent wil van de omzet van de Albert Heijn wil omdat hun pinautomaten het betaalverkeer afhandelen. Dat is toch feitelijk koekoek?

Verder ben ik het er absoluut mee eens dat het overal te hoog is en niet alleen bij Apple. Die dertig procent stamt uit de tijd dat je dingen als distributie en personele kosten moest dekken. Dat is opportunistisch oud denken van al die platformboeren, een soort onbesproken kartelvorming, dat ze eigenlijk ook allemaal geld hebben wat tegen de plinten op klotst bewijst dat dat tarief niet eerlijk is. Het enige wat ze aanbieden is een server met een download. Dat kost verhoudingsgewijs echt niet 30 procent van de retailwaarde van een game of app.
Als dit gewonnen wordt door EPIC en co is het ook wel aannemelijk dat dit gevolgen gaat hebben voor andere appstore exploitanten met een soortgelijk model. En ik denk dat dat helemaal prima is.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 september 2020 17:26]

helemaal niet hypocriet, Bij veel merken heb je een keuze. Als je een Apple apparaat hebt dan kun je niet om Apple heen en heb je dus een vendor lock-in voor wat betreft de store.

[Reactie gewijzigd door veltnet op 24 september 2020 15:30]

IOS apparaat hea. Veel van de software op MacOS is een standalone download (helaas...).

Die is niet pas later ingebouwd, was er vanaf dag een en is zelfs altijd gecommuniceerd juist in verband met de veiligheidsfilosofie die ze handhaven.

Ik dacht altijd dat Tweakers beter was dan Hardware.info als het aankwam op merk-bashing om het bashen, maar dat valt toch vies tegen.

Een vendor lock-in is mooi? Of een vendor lock-in is alleen mooi als het Apple betreft ?
Welkom in de wondere wereld van het grote geld.

Raar argument. Er zijn genoeg zaken in het verleden geweest waarbij veel mensen het kwaad niet van zagen, die achteraf gezien toch veel verbetering hebben betekent toen ze aangepakt werden.

Veel Apple gebruikers zal het niet boeien. Ertegen zijn is een beetje raar, heeft totaal geen zin en is erg kortzichtig. Op andere platformen die wat meer open zijn betekent het namelijk alleen dat je meer keuze hebt, omdat je er altijd zelf voor moet kiezen om te sideloaden of een andere store te gebruiken. Het is niet dat als Apple iets meer ruimte geeft, dat je gelijk spontaan of automatisch andere stores of gesideloadde applicaties op je telefoon krijgt. Daar krijg je een keuze in, geen verplichting en het hoeft niets af te doen aan de veiligheid als je die vrijheid niet wenst te gebruiken.

Zo kun je bij MS en Google er ook voor kiezen om alleen de store te gebruiken. Maar daar is het wel een eigen keuze en niet die van je Google/MS. Die keuze doet niemand kwaad en creëert ook geen problemen. Het gebrek aan die keuze is wel twijfelachtig en levert wel zeker problematische situaties op, zoals voor Spotify die flink benadeelt wordt door Apple Music op het Apple platform.

Het is erg kortzichtig om te stellen dat je er zelf geen problemen mee hebt. Een bedrijf als Spotify kan zich best genaaid voelen en terecht. Dat jou dat niet boeit mag ook, maar een beetje doen alsof de wens van Spotify slecht of onredelijk is of jou op één of andere manier een probleem op zou kunnen leveren, is een beetje egoïstisch en kortzichtig.

Op andere platformen die wat meer open zijn betekent het namelijk alleen dat je meer keuze hebt, omdat je er altijd zelf voor moet kiezen om te sideloaden of een andere store te gebruiken. Het is niet dat als Apple iets meer ruimte geeft, dat je gelijk spontaan of automatisch andere stores of gesideloadde applicaties op je telefoon krijgt. Daar krijg je een keuze in,

Dacht je dat nou echt? Volgens versie van Whatsapp verplicht je gewoon de Facebook store te installeren.
Aangezien gemiddeld Nederland deze app kennelijk "moet" hebben wordt dat "gewoon" aangeklikt en is je iOS apparaat compleet geboobytrapped met tracking functies waar niemand op zit te wachten. Verbeteringen in de privacy functionaliteit zoals met iOS 14 geïntroduceerd zijn kunnen ze dan mooi omheen werken en je encrypted storage kan ook gewoon uitgelezen worden. Maar daar kies je dan zelf voor toch?

Op Android komt WhatsApp ook niet met een hele store hoor.

Beveiliging van een platform en sandbox is niet ineens ongedaan gemaakt als je kunt sideloaden. Dat is bij Windows en Android ook niet zo. De Amazon store op Android is ook gebonden aan de beveiliging van Android zelf.

Totdat merken besluiten hun apps niet meer op ios te willen aanbieden. Ben je dan nog zo tevreden?

Absoluut. Geen problemen mee. Verliezen die merken ook direct een X aantal klanten.

Uiteindelijk bloed Apple's platform wel dood als er een paar serieuze uitgevers op hun strepen gaan staan en echt hun app terugtrekken, en dat bewijst Apple zelf ook te weten door met "relevante" merken zoals Spotify ander prijsafspraken te maken dan jij als onbekende boerenpummel mag ophoesten met je niché app. Is ook gewoon een vorm van misbruik.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 september 2020 17:31]

Begrijpend lezen is moeilijk.

Apple gebruikers zijn extreeeeeem trouw, als die uitgevers weglopen krijgen hun problemen met hun gebruikers. iOS gebruikers zullen echt niet overstappen naar Android voor een uitgever. (Athans de 99%)

Dus gaat allemaal niet gebeuren.

We kunnen de discussie zo nog eeuwig door laten gaan.

Er is geen discussie.
Als Apple het moet doen zonder whatsapp, spotify, facebook en weet ik wat meer, wordt het erg magertjes in hun app landschap. Dat is gewoon een feit. En daarom betalen die grootgrutters ook minder.
Het is die rechtsongelijkheid tegenover de kleine man waar het me om gaat. Niet of apple wel of niet écht ten onder gaat. Dat boeit mij allicht geen drol.

Waarom probeer je dit dialoog te ontsporen? Mijn gebruik (of het door jou incorrect vermeende gebrek daar aan) van een platform heeft niets met Apple's appstore voorwaarden richting ontwikkelaars te maken.

Jij wil ook alleen nog maar je auto kunnen tanken bij pomp A, omdat je een auto merk A hebt,

Of betalen bij winkel A omdat je bij bank A zit

Denk dat je niet beseft hoe fout vendor locks zijn, juist niet Apple gebruikers zien dat heel goed en al helemaal software ontwikkelaars

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 24 september 2020 15:46]

Je maakt wel rare sprongen hoor. Meer geld uitgeven betekent meer tevreden? Ik ben heel benieuwd hoe je dat met elkaar weet te verbinden.

Ik zou zelf eerder zeggen dat bij Apple mensen gewend zijn aan alles is duur, of ze dat nou prettig vinden of niet, ze weten niet beter en dat Apple een grote doelgroep aantrekt die misschien iets te makkelijk geld uitgeeft voor zaken waar anderen mogelijk wat langer over twijfelen.

Oftewel, maak je app 30% duurder, betalen we dat. Klaar. Zijn we van het gezeur af.

Dit mag niet van Apple.

Ik zou zelf eerder zeggen dat bij Apple mensen gewend zijn aan alles is duur, of ze dat nou prettig vinden of niet, ze weten niet beter en dat Apple een grote doelgroep aantrekt die misschien iets te makkelijk geld uitgeeft voor zaken waar anderen mogelijk wat langer over twijfelen.

Je zou kunnen stellen dat als je een telefoon van 1000 euro kan betalen je ook nog wel een tientje over hebt voor een nuttige of vermakelijke app. Persoonlijk betaal ik liever een paar centen dan dat ik helemaal doodgegooid word met reclame of in-app aankopen. Bovendien gun ik de developers ook wat.

Omdat dat percentage in de gehele markt geaccepteerd word.

En hoe heet dat dan, als heel de markt op vergelijkbare lijn zit?

MARKTCONFORM.

Wie er dan als eerste mee is, draagt daar niks aan bij of doet daar niks aan af.

[Reactie gewijzigd door EwickeD op 24 september 2020 15:30]

Het is marktconform, omdat iedere andere store ook gewoon een flinke hoeveelheid dollars van de prijs wil ontvangen.
Als je ziet dan je concurrent wegkomt met 30% afromen (wat gewoon absurd veel is) dan ga jij dat als store natuurlijk ook proberen. Daardoor is het marktconform geworden.
De verschillende stores zitten niet in elkaars vaarwater, de Play Store kan niet op Apple devices, de Appstore niet op Android, hetzelfde voor Steam en Xbox stores.
Ze draaien allemaal op hun eigen ecosysteem, waardoor er geen gezonde concurrentie is en ze dus gewoon allemaal 30% kunnen afromen.

Toch weer een maffia vergelijking. Zolang de maffia onderling afspreekt in welke wijken ze winkels ze 'beschermen' (lees: afpersen), zal er nooit een ander met een lagere prijs voor die bescherming komen.

Dat is inderdaad een goed punt. Maar zeggen dat iets niet als marktconform mag worden gezien 'want zij waren eerst' raakt natuurlijk kant noch wal.

Of ze daadwerkelijk dergelijke percentages nodig hebben om de dienst te kunnen draaien?
Daar ligt een mooie rol voor overheden (markt autoriteiten) om ze dat eens aan te laten tonen en indien nodig verandering in aan te brengen. (En ja, ik verwacht ook dat 30% aan de ruime kant is).

De vraag is, welke marge/winst mag je verwachten van een bedrijf dat in de private sector werkt?
Of het fijn is voor ons als consument en de andere bedrijven als concurrent is een andere vraag, maar in de private sector is er geen wet die het verbied om 200% marge te maken omdat je een uitzonderlijk goed product hebt.

Het is marktconform, omdat iedere andere store ook gewoon een flinke hoeveelheid dollars van de prijs wil ontvangen.
Als je ziet dan je concurrent wegkomt met 30% afromen (wat gewoon absurd veel is

Ik blijf dit soort reacties mooi vinden.

Het is helemaal waar dat die 30% beter omlaag kan, maar toen Apple begon, waren alle mobiele developers dolgelukkig. Het was plotseling *maar* 30% die aan de strijkstok bleef hangen.

Voor die tijd had je vele malen lagere winstmarges en je had vooral totaal geen controle. Er waren nauwelijks methodes om direct aan consumenten te verkopen, je moest een contract zien te winnen met een telecom of met een fabrikant zoals Nokia.

Marktconformiteit werkt anders als de markt bestaat uit allemaal geisoleerde eilandjes zoals voor de grote app stores in smartphone land. Die zitten gewoon niet in elkaars vaarwater en "de markt" bepaald hier helemaal geen drol.
Ze hebben allemaal gewoon een sloot gebruikers, en je mag tegen hun voorwaarden je appje in hun landschapje loslaten. Thats it.

Feitelijk kunnen Google (in iets mindere mate) en Apple rekenen wat ze willen wat ze zitten qua app store elkaar gewoon niet in de weg. Gebruikers gaan echt niet overstappen om tarieven die ze aan ontwikkelaars rekenen waar ze verder geen reet mee te maken hebben, zeker niet als dat inhoud dat ze nieuwe dure smartphones moeten kopen.
Je kan immers niet alleen van app store overstappen op eenzelfde manier dat je in de binnenstad een BCC binnenloopt in plaats van een Mediamarkt.
En overstappen nu betekend tevens overstappen naar een ander platform met hetzelfde probleem met evenmin weinig motivatoren om daar wat aan te veranderen en is dus ook compleet zinloos.

Ik vind het prima dat je die tarieven prima vind hoor maar marktconformiteit heeft er gewoon geen drol mee te maken totdat je daadwerlijk arbitrair van appstore kan wisselen op je telefoontje met bijbehorende onderlinge service en prijsconcurrentie.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 september 2020 17:49]

Omdat Apple als eerste met deze regeling kwam. De rest heeft gewoon hetzelfde percentage overgenomen.

Steam: 2003.
Xbox Games Store: 2007.
Playstation store: 2006.

Apple app store: 2008.

"als eerste"... Ze waren gewoon de laatste.

Bron? Dat Apple het eerst was?

Eerst "groot" worden ook dankzij deze zelfde AppStore en nu ze groot genoeg zijn gaan klagen.

Ja, Apple zet Apple Music op elke iOS toestel, doet Microsft dit niet ook met Edge?
Ja, Apple zet de eigen AppStore op elk apparaat, Microsoft doet dit in Windows 10 met de Windows Store ook (ja, je kan ernaast nog apps installeren, kan op Mac OS X ook nog steeds)
Ja, Apple pakt 30%, doen andere Stores dit ook niet?
Nee, voor Apple is niet elke developer hetzelfde. Amazon betaald 15%, rsst 30%
Ja, Abonnementen zijn 1ste jaar 30%, daarna 15%
Ja, alle ontwikkelaars zijn akkoord gegaan met de door Apple opgestelde voorwaarden. Dan had je maar niet akkoord moeten gaan toch?

[Reactie gewijzigd door makooy op 24 september 2020 15:09]

Is Microsoft enkele jaren geleden dan ook niet keihard aangepakt door onder andere de Europese Unie, waardoor ze uitendelijk gedwongen werden meerdere versies van Windows te verschepen, met Internet Explorer opties en zonder hun media speler?

Veel andere punten, zoals de voorwaarden, zijn ongeldig als ze tegen de wet zijn. Dat is dus de vraag, en daarover zullen we uitsluiting krijgen in de komende maanden/jaren. Je reactie komt erg stellig over.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1409490 op 24 september 2020 15:12]

Media = N versie, is nu een optie maar nog steeds niet op elk installatiemedium.

Er is tijdens Windows 7 dacht ik wel een periode geweest dat Microsoft voor de browser een keuze gaf maar dat is na een tijdje weer stilletjes verdwenen toch?

Een periode? Stilletjes?

nieuws: Microsoft laat IE-gebruikers vanaf volgende week browser kiezen
nieuws: Microsoft stopt met browserkeuzescherm

Dat scherm heeft er 15 jaar lang ingezeten, van XP t/m 7 SP1. Dat kan ik nauwelijks "een periode" noemen. Dat scherm was onderdeel van een set aan maatregelen om balans in de markt te krijgen, toen ze ermee stopte was het aandeel van IE gereduceerd tot bijna niks en hadden Chrome en Firefox het overgenomen.

Verdomme ze hebben zelfs een boete gehad van een half miljard omdat ze een jaar lang dat scherm niet toonde in 7 SP1.

nieuws: EU geeft Microsoft half miljard euro boete voor ontbreken browserkeuz...

Dan heb jij het over "stilletjes"?

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 24 september 2020 16:04]

Inderdaad. En dit was in mijn ogen nog een licht vergrijp, omdat MS geen enkele beperking oplegde aan gebruiker noch appbouwers.

Inderdaad, wat nu aan de gang is, is veel diepgaander. De ambtelijke molens draaien langzaam, maar ik verwacht hierover op den duur echt wetgeving om het te reguleren. Of opbreken van bedrijven, wat ook echt als optie op tafel ligt in Amerika.

maar dat is na een tijdje weer stilletjes verdwenen toch?

Ja, blijkbaar hanteert de EU niet het "eens een dief, altijd een dief" beleid. Ze zijn verplicht tot het browserkeuzescherm voor een bepaalde tijd. Als ze nu weer op dezelfde manier van hun positie misbruik maken dan heb je kans dat dezelfde (of een iets zwaardere) veroordeling volgt: wel zo eerlijk toch?

Volgens mij wordt Windows 7 niet meer verkocht toch?

Ontwikkelaars zijn akkoord gegaan door het gebrek aan een alternatief. Het alternatief is er wel, namelijk even op je desktop inloggen en een subscription afsluiten of zoals bij fortnite wat in game aankopen doen. ZIj hebben daar een prima werkende infrastructuur voor.

Ik was vele honderden euro's extra kwijt geweest als ik een spotify subscription via een iOS device had afgesloten toen ik nog iphones kocht. En waarom zou ik dat doen? Omdat het 1 keer jaren geleden wel handig was om niet naar mijn computer te hoeven lopen? Dat is mij het geld niet waard als de applicatie zelf ook gewoon een betaalinfrastuur heeft die goedkoper is. Apple weigert echter of sterker nog gooit applicaties uit zijn store als ze niet aan hun monopoly mee werken en liever hun eigen betaalsysteem gebruiken. Epic loopt juist daardoor nu inkomen mis omdat al die kinderen waarvoor ouders een iphone hebben gekocht nu hun spelletje niet kunnen spelen.

Jij zegt dat de ontwikkelaars 'groot' geworden zijn dankzij diezelfde appstore maar ik denk dat je het net zo goed kan omdraaien. Hoe waardevol is nou een mobiele telefoon als de meest gangbare apps er niet op draaien. Kan je die Windows telefoons nog herinneren? Die waren zo'n goed succes door het wegblijven van applicaties. Apple moet dankbaar zijn dat zij devices kunnen verkopen omdat er bedrijven zijn die tijd en geld steken in het maken van een applicatie op hun platform. Ook zij zijn groot geworden door deze ontwikkelaars en maken nu hun eigen alternatieven zoals Apple Music waar ineens wel maar 10 euro per maand voor betaald moet worden. Dat is dan ook oneerlijk.

Ik hoop dat er nog wat extra partijen aansluiten bij deze coalitie en allemaal hun eigen betaalsysteem gaan introduceren net zoals fortnite dat heeft gedaan. Wellicht dat ze dan eens over een alternatief nadenken voordat niemand hun devices nog wil kopen. Prima als je uit oog van een standaard betaalsysteem die gemakkelijk is voor de eindgebruiker een bepaalde betaalmethode verplicht, maar verleen dan gewoon die dienst in plaats van 30% bovenop de prijs te gooien.

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op 24 september 2020 15:32]

Maar Microsoft en Google zie je ook niet in dit lijstje.
Epic Games wel, die hebben ook een store. Maar toen het goed ging met Epic bij het success van Fortnite, hebben ze de commisie netjes verlaagd, en dit zelfs met terugwerkende kracht gedaan.

Overigens heeft Apple denk ik niet zó veel bijgedragen aan het success van Spotify.

[Reactie gewijzigd door jesse! op 24 september 2020 15:12]

Of aan het succes van Fortnite. De bijdrage van Apple aan het succes van welke non-Apple app dan ook wordt echt constant overdreven.

Het klagen komt pas omdat Apple pas sinds een "aantal jaar" die services zelf begint aan te bieden.

En je vergeet in je voorbeeld wel mooi te vermelden dat je op iOS (op legale wijze) geen andere store mag installeren. Ja eigen platform, eigen regels zou je zeggen, maar wanneer je zo groot bent als Apple (ook qua marktaandeel op de mobiele markt) werkt dat wel niet zo simpel.

Microsoft is ook op haar vingers getikt, net als Google.

Microsoft mag alles net zo dicht timmeren als Apple.
Zolang ze het anderen maar niet onmogelijk maken op hun platform en ze zichzelf niet opdringen.

Dat Apple daar strakker op stuurt dan Microsoft is een ander verhaal.

Apple maakt het niet onmogelijk voor anderen. Als je wilt verdienen aan een App op een Apple apparaat moet je jouw prijs bepalen en daarna die 30% er op gooien.

Nee dat mogen ze niet, daar hebben ze destijds de hoogste boeten ooit voor betaald. Het was zelfs een tijdje aanbod om Microsoft op te splitsen in afzonderlijke bedrijven.

Je mag die 30% er niet bovenop gooien, die logica werkt alleen als exclusief via Apple verkoopt. Apple zegt dat je prijs hetzelfde moet zijn als elders, dat wil dus zeggen dat die 30% uit je eigen zakken komt.

Hoho, nu ga je wel erg ver. Er is nooit sprake van geweest dat MS op wat voor manier dan ook beperkingen oplegde aan appbouwers om apps te bouwen, geld daarvoor te vragen of wat dan ook maar. Dat ging puur over het standaard meeleveren van een browser. Nou, die gedachte blijkt toch wel achterhaald, welk device komt er hedendaags niet met een shitload aan apps die je niet hebben wilt.

Of je diezelfde totaalprijs elders ook moet hanteren.
Apple kan overigens niet bepalen welke prijs een producent vraagt voor zijn/haar app op een ander platform.
Items die geactiveerd worden in de iOS app, moeten buiten de store transacties om even duur worden aangeboden.

Met andere woorden: Spotify mag zijn abonnement zelf aanbieden of via de App Store.
Beide moeten €9,99 kosten waarbij spotify direct meer ontvangt dan via de App Store. Dat mogen ze overigens in de App niet actief promoten of linken (tja, App store voorwaarden helaas.)
Daarom heb ik mijn Spotify abonnement direct bij Spotify en niet via de App store.

Maar als het op apps zelf aan komt, staat het je vrij als ontwikkelaar:

Neem bijvoorbeeld Sky Safari 6 Plus:
€14,99 in de Google Play Store
€16,99 in de Apple App Store

En Sky Safari 6 Pro:
€40,99 in de Google Play Store
€43,99 in de Apple App Store

[Reactie gewijzigd door EwickeD op 24 september 2020 16:21]

Vreemd:
Als ik voor HearthStone (van Blizzard) kaarten wil kopen is dat op de PC (2 pakjes voor € 2,99) goedkoper dan onder IOS (2 pakjes voor € 3,49).

Precies daarom (en nog wel meer redenen) heb ik ook geen iPhone meer. Op mijn android telefoon betaal ik gewoon dezelfde prijs. Nou lees ik een hoop verhalen dat er bij android ook afgedragen moet worden maar ik vraag me af hoeveel dan en waar staat dat? Je zou verwachten als blizzard bij iOS de "Apple fee" boven op de prijs gooit dat ze dat bij android ook zouden doen.

De grotere aantallen gebruikers op Android zorgt er wellicht ook voor dat ze de specifieke ontwikkelkosten beter kunnen verspreiden per verkoop.

Als ze dan ontwikkelkosten voor iOS belasten aan iOS gebruikers, en ontwikkelkosten voor Android aan Android gebruikers doorbelasten, zou voor mij een logische verklaring kunnenzijn dat er toch prijsverschil in zit.

Microsoft had een monopolie, Apple niet.

Apple heeft wel degelijk een monopolie. En als je het geen monopolie wilt noemen, dan is het in ieder geval oligopolie.

Men vergeet nogal gemakkelijk dat deze rechtszaken zich in de USA afspelen en je dus ook moet kijken naar hun positie in die markt.

Daar heeft iOS meer dan 50% van de markt in handen. https://www.statista.com/...rms-in-the-united-states/

[Reactie gewijzigd door Hystr1x op 24 september 2020 16:02]

50% is nog steeds ver weg van een monopolie. Maar ok, laten we het een oligopolie noemen, dan doet Apple nog altijd niks verkeerd indien er geen prijsafspraken met de andere grote spelers worden gemaakt.

50% is nog steeds ver weg van een monopolie. Maar ok, laten we het een oligopolie noemen, dan doet Apple nog altijd niks verkeerd indien er geen prijsafspraken met de andere grote spelers worden gemaakt.

Apple is schijnbaar in de VS al eerder gerechtelijk aangekaart als monopolist waarbij werd geoordeeld dat zij haar positie misbruikte om een opslag van 30% af te dwingen op de prijzen in de App Store. Veel producenten werden geacht door Apple's commissie-bedagen gedwongen te zijn hun prijzen buitensporig te verhogen, omdat ze anders niet meer rond konden komen van de overgebleven inkomsten.

Het resultaat van de rechtzaak in kwestie was dat het mogelijk werd voor consumenten in de VS om Apple aan te klagen voor de hogere pijs die zij voor een aanschaf via de App Store hebben gedaan, en het verschil met bijv. de prijs op een eigen web-based store-front als teveel betaald beschouwd terug te eisen.

Niet dat dit natuurlijk ook echt gebeurt. Want we hebben het hier over bedragen onder de 5 USD per consument. En zelfs met de stevige aanklaag-cultuur in de VS, ga je daar niet voor naar het gerecht.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 september 2020 08:53]

Het hebben van een monopolie is op zich niet illegaal. Wat niet mag is het gebruiken van je monopolie op 1 markt (bv. PC besturingssystemen) om in andere markten door te dringen (bv. browsers).
Vandaar dat Microsoft tot het idiote toe vol bleef houden dat Windows en Internet Explorer absoluut niet losgekoppeld konden worden.

Microsoft en Google zijn weldegelijk andere verhalen. Deze partijen leveren alleen software, die hebben daarbij hun eigen producten gebundeld (geforceerd) op hardware van anderen.
Apple levert alles in een. Het complete pakket, van hardware (chips, ontwerp etc.) tot de software (iOS, infrastructuur etc.). Dat is niet te vergelijken, dit is te vergelijken met een PS4 / Xbox die geen andere stores toe laten, wat uiteraard gewoon normaal is.

Ja, Apple zet Apple Music op elke iOS toestel, doet Microsft dit niet ook met Edge?
Sorry, maar deze vergelijking kan je niet serieus nemen. Edge is gratis en werkt zonder abonnementvorm. Apple music niet.

Je argumenten zijn niet correct. Het probleem zit is dat software enkel te instaleren is via Apple App Store. Terwijl bij het door jou genoemde Microsoft Windows & MacOS wel de mogelijkheid heeft om buiten de app store om te instaleren.
Een jailbreak op een IOS bewijst overigens ook prima dat dit geen hardware matige reden heeft maar puur een winst gedreven beslissing.

Dat gezegd te hebben, ben ik persoonlijk van mening dat Apple deze lock-in prima mag doen. Ze produceren immers zelf het toestel en de gehele software.

Je klaagt toch ook niet dat je op je VW infotainmentsysteem geen eigen software kunt instaleren, toch is dit ook gewoon een computer. Het staat iedere onderneming vrij om ook een mobiel toestel met eigen software te ontwikkelen. Apple heeft gewoon first movers advantage, dat mogen ze van mij tot het einde der dagen uitmelken.

Ik deel precies diezelfde mening allleen het puntje "winstgedreven" valt nog over te discussieren.

Microsoft maakt nu toch ook eigen toestellen, zowel smartphones als laptops en desktops.
Gaat ze prima af en de prijzen zijn vergelijkbaar of nog duurder als Apple.

MacBook Pro 16" = 2700euro intro prijs
Surface Laptop 3 = 2800euro intro prijs

Het is niet te vergelijken met Microsoft. Microsoft levert alleen software, niet een geheel pakket. Apple levert met een iPhone alles in een. De hardware, de software, de diensten. Apple levert het hele ecosysteem van begin tot eind, iets wat totaal anders is en imo juist zo gemaakt zodat Apple de kwaliteit kan leveren die de gebruikers gewend zijn.

Een Amazon heeft een goede positie om te onderhandelen met Apple. Andere developers niet of vrijwel niet. Zie het met de vergelijkingssites in Nederland. Grote shops met goede namen kunnen vrijwel altijd beter onderhandelen en zo voor minder kosten meer krijgen. De CPC daalt bijvoorbeeld terwijl ze wel dezelfde exposure krijgen als een andere shop.

De walled garden van Apple spreekt niet iedereen aan, zie de hoge populariteit van Android. Maar de mensen die wel een Apple device kopen kopen deze vaak omdat het goed werkt, en de apps van hogere kwaliteit zijn (makkelijk voorbeeld is dat de Social Media apps van hogere kwaliteit zijn op iOS dan op Android omdat er voor veel minder devices ontwikkeld hoeft te worden).

Ja, Apple zet Apple Music op elke iOS toestel, doet Microsft dit niet ook met Edge?

Echter kun je op Windows Firefox, Google Chrome, of een andere browser installeren en gebruiken.

Ja, Apple zet de eigen AppStore op elk apparaat, Microsoft doet dit in Windows 10 met de Windows Store ook (ja, je kan ernaast nog apps installeren, kan op Mac OS X ook nog steeds)

Je zegt het zelf al. En macOS != iOS

Je kan ook Firefox, Chrome of Edge installeren op een iOS hoor zelfs als "Default" browser instellen.

Je kan Spotify en Deezer ook op iOS installeren dus geen verplichting dat alleen Apple Music gebruikt kan worden, echter wordt Apple Music wel standaard meegeleverd.

Als je zo blijft bekijken zie ik nog wel meer partijen die aan kunnen haken

Dropbox = iCloud 5GB storage wordt standaard meegeleverd
Evernote = Notities wordt standaard geinstalleerd
Whatsapp = Berichten wordt standaard geinstalleerd
Outlook/Gmail = Apple Mail wordt standaard geinstalleerd.

Goh, dat begint erop te lijken dat mensen het niet eens zijn dat er standaard diensten van de fabrikant mee worden geleverd. Waar heb ik dat eerder gehoord de afgelopen 25 jaar?....

Hey, 3 x raden wat er op mijn W10 rommetje stond?
Of welke pakket er automatisch geïnstalleerd werd na installatie van het OS, om het even, maar stond er ook gewoon op ;-).

Internet Explorer, Edge, Notepad, Winword, calc en zo kan ik nog wel even doorgaan. Elk OS heeft z'n defaults, zo ook Fedora.

Waarom dan toch dat gericht bashen?

Met het subtiele verschil dat Microsoft een monopolie had, en Apple niet. (Nee, de App Store telt niet als monopolie binnen hun eigen systeem.)

Hoho, nu ben je diensten met apps (vroeger ook wel bekend als computerprogramma's ) aan het verwarren. Persoonlijk vind ik het prima dat belangrijke apps standaard worden meegeleverd, wat moet je met een telefoon zonder browser vandaag de dag? Zolang ik maar de mogelijkheid heb om deze niet te gebruiken of te verwijderen.

Echter, voor diensten vind ik het echt een ander verhaal. Diensten gebruiken je data, en duwen je potentieel in een vendor-lock. Het zou toch zo fijn zijn als bedrijven als microsoft en apple zich alleen bezighouden met het bouwen van hardware en software, en dat diensten alleen worden aangeboden door andere bedrijven. En die maken dan vervolgens voor alle mogelijke platformen een app.

Goed, ik droom nog even verder

Goed, ik droom nog even verder

Een ideale droom wereld bestaat niet iedereen denkt er anders over en heeft z'n ze eigen ideeën hoe wereld uit moet zien!

Je kan nou eenmaal niet iedereen blij maken je zal altijd mensen tegen komen die er anders over denken!

Je kan ook Firefox, Chrome of Edge installeren op een iOS hoor zelfs als "Default" browser instellen.

Nou ja, je installeerd een slechtere versie van safari (Langzamer en geen mogelijkheid voor adblockers/extensions) met een hulsje van een andere browser, wederom omdat apple de touwtjes (te) stevig in handen heeft.

Ik gebruik zowel iOS als macOS, maar ik ben het eigenlijk wel een beetje zat om geen eigen keuzes te maken op iOS. Alternatieve manieren om te downloaden of alternatieve stores is niet iets dat je moet, maar mag gebruiken. Geef mij maar een mooie f-droid store op iOS voor alle open source apps

[Reactie gewijzigd door Woopdedooo op 24 september 2020 15:52]

Heel helder.... Ik heb helaas geen flauw idee wat je bedoelt, maar goed

Op de insinuatie dat iOS geen:
Firefox
Edge
Chrome
etc. zou ondersteunen.

Laten we eerlijk zijn, dat zijn wrappers om Webkit van Apple heen, en niet de 100% native varianten (vooral voor Firefox, Edge en Chrome is ook webkit)

En ik zei ook niet dat het niet ondersteund word, ik had het over installeren. Dat is heel iets anders, maar komt er wel bij in de buurt.

Denk niet dat dat te maken heeft met wat Epic bedoeld , tarief van 30% op in app betalingen terwijl je al aftikt als je app in de store komt

Wil je je Android-app in de Google Play Store, dan kost je dat eenmalig 25 dollar. Wil je je iOS-app in de Apple App Store, dan betaal je 99 euro per jaar. Voor je Windows Phone-app in de Microsoft App Store betaal je eenmalig tussen de 14 en 75 euro ........

Dus je betaald al dat is denk de insteek van het verhaal.

Hoe groot ze zijn geworden speelt hier niet zo'n rol , er zijn legio kleine bedrijven die groot zijn geworden door grotere multinationals.

Eerst "groot" worden ook dankzij deze zelfde AppStore en nu ze groot genoeg zijn gaan klagen.

Ja, Apple zet Apple Music op elke iOS toestel, doet Microsft dit niet ook met Edge?
Ja, Apple zet de eigen AppStore op elk apparaat, Microsoft doet dit in Windows 10 met de Windows Store ook (ja, je kan ernaast nog apps installeren, kan op Mac OS X ook nog steeds)
Ja, Apple pakt 30%, doen andere Stores dit ook niet?
Nee, voor Apple is niet elke developer hetzelfde. Amazon betaald 15%, rsst 30%
Ja, Abonnementen zijn 1ste jaar 30%, daarna 15%
Ja, alle ontwikkelaars zijn akkoord gegaan met de door Apple opgestelde voorwaarden. Dan had je maar niet akkoord moeten gaan toch?

Edge is een browser en kent geen abonnement structuur, Apple Music wel. Niet vergelijkbaar dus.
Windows 10 is niet te vergelijken met de IOS, de stores ook niet. Ik kan op Windows 10 alles installeren wat ik wil, op IOS niet (ik laat me niet uit over of dit wenselijk is, dat is een andere discussie). Niet vergelijkbaar dus.
Nee, niet elke store pakt 30%. En al is dit zo, je hebt keuzes uit andere stores. Op IOS niet.
Nee, het is dus niet voor elke developer hetzelfde. Dat is dus geen eerlijke concurrentie.
Ja, dat klopt, abonnementen worden na een jaar lager. Echter, verschillende studies laten zien dat abonnementen van langer dan een jaar zeldzaam zijn. Uitzonderingen zijn media diensten, maar de rest haalt meestal geen jaar. Die reductie is voor veel developers dan ook een wassen neus en een niet haalbare wortel.
Ja, ze zijn akkoord gegaan. Dat wil niet zeggen dat je er niet tegen mag ageren. Er is namelijk geen keus, óf je verliest (afhankelijk van de markt) 50% van je potentiele klanten, óf je laat je afpersen.

Kijk, dat ze 30% rekenen op gekochte applicaties in de store is nog tot daar aan toe. Ze hebben immers ook kosten. Of dit 30% moet zijn, ga ik niet op in. Echter, dat ze ook 30% van eventuele abonnementen en gekochte content willen hebben, vind ik van de zotte. Dat hebben ze letterlijk 0% kosten aan (ja, Apple Pay omdat ze dat ook al verplichten te gebruiken). Tuurlijk, ik snap ook wel dat ze willen voorkomen dat een app gratis is (en zij dus de kosten) en dat de app dan geld verdient intern. Maar daar valt dan ook afspraken over te maken. Iets van een redelijk percentage voor een bepaalde tijd oid.

Dit is monopolie gedrag en mag/moet aangepakt worden.

Ja, Apple zet Apple Music op elke iOS toestel, doet Microsft dit niet ook met Edge

Als Apple music in-app aankopen bied die 10 euro kosten, krijgt Apple music 10 euro.
Als spotify in-app aankopen bied die 10 euro kosten, krijgt Spotify 7 euro.

Als je niet aan de fees wilt raken, splits de appstore/apple pay (voor in-app-purchases) dan verplicht af in een eigen bedrijf, zodat beiden gelijk betalen. Dan krijg je tenminste weer een iets gelijker speelveld

Vertaling: Grote bedrijven klagen date ze niet genoeg winst maken op een platform waarbij ze jaloers zijn op het klantenaantal.

De enige echte oplossing voor deze hele situatie zou zijn dat de App/Play Store gezien wordt als "required service for daily life" zoals een ISP. En dat ze alleen extra betalen voor het gebruik van Apple Pay/Google Pay.

Het toestaan van een andere app store die derhalve zelf de hosting en infra regelt kost Apple natuurlijk niets, behalve dat ze de concurrentie moeten aangaan. En dan het zelfs zo zijn dat bedrijf A zijn app bij Apple aanbiedt voor bedrag x plus apple% en bij store B voor bedrag x plus B%. Dan kan de klant zelf kiezen waar zijn vertrouwen, loyaliteit of waardering heen gaat.

Ze zouden zelfs een bedrag kunnen rekenen voor de app van B om die via de Apple App store op de telefoon te krijgen. Hoeven ze hun gesloten systeem ook niet (volledig) open te zetten kunnen ze zelfs ingrijpen als blijkt dat store B malafide apps aanbiedt.

Helemaal mee eens, ik vind het absurd dat een bedrijf niet mag bepalen in hoeverre hun platform open is. Echter, Apple (en Google) moet waarschijnlijk wel iets gaan doen aan het verdienen aan abbonementen.
Hoop echt dat dit hele gebeuren niet voor zorgt dat Apple verplicht zal zijn andere stores toe te staan.

Er zit natuurlijk wel een verschil tussen andere stores toelaten, en al het betalingsverkeer via jou forceren en apps blokkeren als er ergens in een FAQ staat dat er ook een andere mogelijkheid is om te betalen.

Niet aan Apple betalen was altijd al mogelijk voor Fortnite op iOS. Je kon je in-game credits aankopen op het zelfde account bij Epic buiten Apple om in bijvoorbeeld Fortnite op de Mac (niet een iOS device). Daarnaast waren de credits via Apple altijd (30%?) duurder dan via Epic zelf.
Het probleem is dat Epic een eigen betalingssysteem heeft toegevoegd. En het klopt wat je zegt dat je geen "reclame" mag maken of linkjes mag tonen naar een alternatieve betalingswijze in je App buiten de App Store om. Maar als je je gewoon aan die regels houdt en overal reclame maakt dat iedereen lekker buiten de App Store de credits kan aanschaffen is er toch niks aan de hand. Beetje omslachtig misschien maar zo omzeil/volg je wel de regels.

Raar is dat hè, een commercieel bedrijf dat op komt voor zichzelf omdat er niet voor iedereen dezelfde regels wordt gehanteerd, waardoor ze geld mislopen.

Er wordt juist wel voor iedereen dezelfde regels gehanteerd, ze zijn boos dat ze geen uitzondering krijgen nu ze (aldanniet (mede) dankzij Apple) groot zijn.

Ik las net dat Amazon maar 15% betaald aan Apple dus niet iedereen betaald hetzelfde. Ze kunnen beter hun apps van Apple afhalen met zijn allen en een tegenbod doen. Als uiteindelijk geen enkel grote service meer op Apple te gebruiken is krijg je snel genoeg dat Apple dit merkt in de verkopen en wel overstag moet. Maargoed Google is geen haar beter

[Reactie gewijzigd door sygys op 24 september 2020 15:38]

De enige echte oplossing voor deze hele situatie zou zijn dat de App/Play Store gezien wordt als "required service for daily life" zoals een ISP. En dat ze alleen extra betalen voor het gebruik van Apple Pay/Google Pay.

Is de oplossing niet veel simpeler: zowel Apple als Google moeten andere app stores toestaan op hun platform (Google doet dit overigens al) én gebruikers moeten bijvoorbeeld een keuzescherm krijgen bij de setup waarbij ze voor één of meerdere van die app stores kunnen kiezen.

Dit lijkt me op zich een redelijke eerste oplossing. Dan breek je het kunstmatige monopolie van de Apple-winkel op Apple-apparaten.

Maar dan blijft nog over het natuurlijke monopolie, waarbij de Play Store van Google nu eenmaal het bekendst is, en gebruikers vooral binnen die winkel kijken en nergens anders. Natuurlijke monopolies zijn ook schadelijk en marktverstorend: anders zou Google nooit ook 30% kunnen vragen, wat extreem veel is.

Ten laatste verbiedt Apple links vanuit een programma naar een andere winkel; je mag zelfs niet eens in woorden uitleggen dat mensen ook extensies of abonnementen buiten de winkel kunnen kopen. Zo'n verbod door Apple moet onmiddellijk illegaal verklaard worden.

[...]

Is de oplossing niet veel simpeler: zowel Apple als Google moeten andere app stores toestaan op hun platform (Google doet dit overigens al) én gebruikers moeten bijvoorbeeld een keuzescherm krijgen bij de setup waarbij ze voor één of meerdere van die app stores kunnen kiezen.

met het toelaten van andere stores vernietig je feitelijk de kracht van een degelijk mobiel OS: eenvoud en gebruiksgemak.

android wordt nu al gezien als moeilijk en "voor nerds" door een groot deel van de mensen.

dat wordt er niet beter op dan

Zakelijk zie ik bij mijn opdrachtgevers Android steeds vaker niet meer als zakelijk device gebruikt worden. Mijn huidige opdrachtegever heeft eind vorig jaar ook besloten geen Android toestellen meer te voeren en is alles gaan vervangen voor iPhones.

Als BYOD worden ze wel toegelaten, maar support is op basis van besteffort. Werkt het dan werkt het werkt het niet, dan pech gehad. Veelal komt dit voort omdat er binnen de vele Android toestellen en versies gewoon geen eenduidigheid is en het voor support afdelingen vaak een ramp om weer uit te zoeken waarom het nu weer niet op dat type toestel functioneerd met die eene versie.

Zo ook met de stores, support krijgt vragen over stores anders dan de playstore, daar heb je gewoon geen zin in. Dat kost veel te veel tijd en daarmee geld.

Ik begrijp je idee, zou het persoonlijk werkelijk verschrikkelijk vinden.

Veel Apple gebruikers kiezen er juist zeer bewust voor het gemak van slechts 1 uniforme systeem omgeving met bijhorende store en betrouwbaarheid.

Anders kun je net zo goed een Android kopen, veel meer software en hardware keuze bij die toestellen, voordeligere prijzen, betere en mindere specs mogelijk wat je maar wens.

Er is dus geen sprake van beperking voor de consument.

Alsjeblieft niet zeg. Dan krijg je vervolgens dat je voor App #1 in Store A moet zijn en voor App #2 in Store B. :-) Laat ze gewoon de tarieven die Apple en Google vragen voor gebruik van hun store gewoon verlagen naar een 'kostendekkend + klein % winst' niveau. Zit persoonlijk niet te wachten op een versplintering van App stores op mobiele devices.

Waarom zouden apps maar in 1 store mogen staan? Laat de devs de apps lekker in beide stores gooien tegen verschillende prijzen. Wil de dev 10 piek vangen, dan kan hij hem voor 13 piek in dé App store gooien én voor 11 piek in de hypothetische app store die maar 10% commissie vraagt. Dan kan de consument kiezen of hij liever 13 euro betaalt voor ze zogenaamd gecureerde App store van Apple, of 11 euro in de goedkopere app store.

Zolang de apps dan maar altijd ook in de App Store (van Apple) staan maakt het mij weer niet zo heel veel uit. Maar ik heb geen zin om 3-4 stores af te moeten struinen om mijn apps bij elkaar te sprokkelen. Daarnaast is dat voor veel apps die je nu gratis verkrijgt natuurlijk ook geen doen om ook in een andere Store te moeten staan...

Bij welke fysieke winkel doe jij al jouw aankopen dan? Ik ken geen all-in-one, one-shop-store.

Concurrentie is goed en die is er nu niet. Niet in de Apple wereld, beperkt in de Android wereld. Een keuzescherm voor welke store je wilt gebruiken (zoals bij Windows destijds verplicht was vanwege de browser) lijkt me de beste suggestie die ik in deze hele zaak gehoord heb.

Dat mag dus niet volgens Apple.

Als je op je website $10 vraagt voor een maandelijkse subscription mag je niet $13 vragen in de app store om te compenseren. Je moet hetzelfde vragen.

Zie niet in wat daar mis mee is. Heb Huawei smartfoon zonder google services.
Kan apps d/l waar ik wil, is prima systeem.

Nee dat deed Epic eigenlijk al. Via Fortnite op de Mac kon je credits kopen en die met het zelfde Epic account gebruiken op een iOS device. Op de Mac waren de credits de normale prijs en via de App Store zat er een toeslag op. Dus ik zie het probleem niet zo. Ik ken bijna geen enkele App die via de App Store dezelfde prijs heeft als daarbuiten. De klant betaalde altijd al de toeslag.

Tja, altijd makkelijk om zo'n 'vertaling' eraan te hangen... maar wat wel gesteld kan worden is dat 30% op de prijs pakken, inclusief abonnementen mét een verplichting om betalingen alleen maar via het platform te laten lopen uitzonderlijk hoog is... en dan ook nog eens het voetnoot in de trant van 'en waag het niet dit door te berekenen in de prijs'.

Het is dat dit jaren geaccepteerd is geweest, maar in de zakenwereld is het een bijzonder hoge marge voor het leveren van een dienst... in vele aanbestedingen e.d. worden bedrijven verplicht dat ze maar 5 tot 10 procent mogen pakken met de verkoopprijs, dat zijn acceptabele marges. Wij benchmarken onze leveranciers ook regelmatig om te controleren of ze dergelijke afspraken nakomen... doen ze dit niet dan hebben ze een probleem.

Het is juist marktconform en een competitief bedrag. Sterker nog, toen Apple een paar jaar geleden de App Store lanceerde werden ze voor gek verklaard maar 30% te vragen en die latere 15% is al helemaal laag. Het zijn zeer redelijke bedragen, maar als het je niet bevalt houdt niets je tegen om via je eigen webshop abonnementen of items voor in-app gebruik te verkopen.

Het is geen kwestie of het 'marktconform' is, het is een kwestie of het een buitensporig percentage is... dat wil Epic en nu met dit 'consortium' op tafel hebben en dit uitzoeken/uitvechten via de enige weg waar je werkelijk wat mee kan bereiken.

Nee, het is weldeglijk marktconform, naast Apple en Google zijn er veel meer bedrijven die voor vergelijkbare stores exact ook die 30% rekenen. Dat is al veel vaker gepost onder deze nieuwsartikelen. Ik kan alleen het lijstje niet zogauw terug vinden.

maar als het je niet bevalt houdt niets je tegen om via je eigen webshop abonnementen of items voor in-app gebruik te verkopen.

Het gene wat je tegenhoud zijn de regels van apple dat je in de app, op geen enkele wijze kenbaar mag maken dat je via je eigen webshop iets kan kopen. Oftewel gebruikers moeten er op een of andere manier maar achter komen dat je überhaupt items kunt kopen en waar. Dat is toch niet echt "niets".

Of het een hoge marge is, ligt aan de sector en heeft ook te maken met hoe dichtbij je bij de consument zit in de keten. Of denk je dat supermarkten veel minder marge vangen?

Internet wordt inmiddels meer gezien als eerste levensbehoefte inderdaad.

Het is en blijft natuurlijk eigenlijk een luxe, maar zonder houdt onze maatschappij zoals deze nu is, weinig tot geen stand.

Of dat ook gezegd kan worden van het vertier en vermaak in de App store is een interessante vraag.

Misschien moet er in deze berichten uit fairness ook even bij vermeld worden dat uitgevers die iets in de EPIC store uitbrengen ook betalen aan EPIC, 12% nl.

Dat EPIC ageert tegen de 30% die ze Apple en Google betalen is hun recht, maar ze doen alsof ze een soort Robin Hood zijn die iedereen wil verlossen van het juk van de evil capitalists en dat is niet zo. Deze hele discussie gaat gewoon om de pegels; ze weten dat ze veel verkopen via Apple en Google en willen er op deze manier meer aan overhouden; de EPIC Store zelf is natuurlijk niet echt een succes tot nu toe.

Dus tja, als je zegt dat 30% niet fair is, prima, maar is 12% dan wel fair? En waar ligt de grens dan?

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 24 september 2020 15:11]

12% is toch heel wat eerlijker om de kosten te dekken dan 30%. Daarnaast is het bij Epic 0% als de game gemaakt is met Unreal Engine.

Voor de volledigheid dan: bij Apple is alleen het eerste jaar 30%. Daarna zakt het naar 15%. En voor non-profits zijn er geen kosten.

Het van 30% naar 15% geldt alleen voor abonnementen.
Epic werkt, voor Fortnite niet met abonnementen, maar met IAP. Elke IAP wordt belast met 30%.

Zover ik weet vraagt Epic inderdaad 12% commissie voor games die in hun store gekocht worden (wat al een stuk lager is dan de 30% ‘marktconform’), maar zijn IAP niet belast. Ik heb ten minste nergens kunnen vinden dat Epic IAP belast.

Die 15% geldt dus alleen voor abbonementskosten. Volgens mij bestaan dat soort kosten bij Epic niet eens. Aanschaf en microtransacties zijn bij Apple altijd 30% en bij Epic altijd 12% (plus, je gebruikt Unreal Engine opeens gratis, anders betaalde je daar ook 5% voor).

En dan nog alleen voor doorlopende abbonementen. Zet je na 2 jaar je abbonement stop en bedenk je je enkele maanden later dat je die dienst toch leuk vondt en ga je een nieuw abbonement aan, dan mag de uitgever alweer 30% van jouw abbokost afdragen aan Apple.

Ja maar wacht, het eerste jaar per gebruiker. Gezien de vluchtigheid van veel diensten vandaag de dag verwacht ik dat pakweg zo'n 70% van alle abonnementen nog in het eerste jaar zitten.

Ja dat is eerlijk, je eigen dingen voortrekken. Dacht dat ze nou net opnoemden dat het niet eerlijk is dat Amazon 15% betaald en hun niet. Maar games met Unreal Engine 0% laten betalen, nee dat is wel eerlijk natuurlijk hé!

Niet de kosten van de Store maar de kosten voor het gebruik van Unreal Engine worden kwijtgescholden. Unreal Engine is normaal 5%, dus de korting is "slechts" 5%.

En dit zijn wel spelregels die voor elke ontwikkelaar gelden. Elke ontwikkelaar kan ervoor kiezen om Unreal Engine te gebruiken, dus elke ontwikkelaar kan deze korting krijgen.

Een ontwikkelaar kan ook kiezen om niet op iOS uit te geven. Simpel.

Of een ontwikkelaar kan kiezen om dit eens bij een rechter te toetsen. Simpel.

Zo, hebben we die twee dooddoeners ook weer gehad.

Tuurlijk, mogen ze doen.

Unreal Engine zal ook vast niet gratis zijn

En bij de EGS heb je de keuze om het zelf uit te brengen zonder store

Ik heb het even opgezocht. De 12% voor de Epic Store is wel vast. Voor Unreal Engine betalen developers 5%, maar juist deze 5% vervalt wanneer de Epic Store wordt gebruikt.

Daarnaast is het bij Epic 0% als de game gemaakt is met Unreal Engine.

Nee. Bij Epic betaal je 12% voor de store en 5% royalties voor de engine. Die 5% komt te vervallen als je het via de EGS verkoopt, maar de 12% blijft staan.

Die 5% komt te vervallen als je het via de EGS verkoopt, maar de 12% blijft staan.

Eeh, die 12% bestaat helemaal niet buiten de EGS.

Maar om met Steam te vergelijken die 12% tegen 30% is ook niet 1 op 1 te vergelijken omdat Epic ook niet dezelfde 'service(s)' bied als Steam en de dev's ook meer kosten hebben. Of dat de andere 18% exact waard is ff een tweede.

Voor hen ligt die grens dus bij 12%.

Scheelt nogal wat. 18% over mogelijke miljoenen of bij groot succes zelfs honderden miljoenen.

Die grootmachten zijn er altijd mee weggekomen want je kan niets beginnen als kleine speler.

Apple heeft pech dat ze nu tegen de verkeerde zijn aa gelopen.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 24 september 2020 15:17]

Het probleem is dat er geen alternatieve store mogelijk is op iOS. Je kunt als developer niet via een eigen of alternatieve store iets op iOS uitbrengen. Bij de EPIC store heb je wel alternatieven, als je de EPIC store percentage te hoog vindt kun je naar de concurentie of zelf een store opzetten.

Ik weet dat de meeste consumenten liever een enkele store hebben, maar zonder concurentie zullen de prijzen kunstmatig hoog worden gehouden. De EPIC store probeert te concureren met steam door een lagere percentage te vragen aan developers en consumenten te trekken met gratis games. Concurentie is goed voor zowel developer als consument.

Als dit er door komt betekend het het einde van de Xbox en PlayStation want die verkopen ze met dikke verliezen en worden alleen gefinancierd door de 30% licentiekosten. Volgens mij is dat het echte doel van Epic.

Zolang je bij xbox en playstation ook nog via fysieke winkels kunt (ver)kopen heb je concurrentie en kun je de game als consument vaak ergens wel goedkopen vinden. Zodra ze alleen nog maar digitaal toe laten krijg je daar het zelfde probleem als nu bij apple en heb je als developer en consument geen enkele keus meer.

https://www.thexboxhub.co...-cost-more-than-physical/

Maar ook op een fysiek exemplaar zit de royalty fee. Die heffen Sony en Microsoft op zowel fysieke als digitale edities.

[Reactie gewijzigd door Cubidotnl op 24 september 2020 19:20]

Nou dat niet alleen, Epic hoeft minder te ontwikkelen en het aantal apps met afdracht is 100% versus het aandeel betaalde apps / betalende gebruikers voor apps op iOS.

Om maar te zwijgen over fysieke winkels: die houden waarschijnlijk nog een veel groter deel in dan 30% van de verkoopprijs.

Maar dat is allemaal niet relevant, want dat is de vrije markt. De vraag hier is niet zozeer of 12% of 30% of 99% rechtmatig is. Dan zouden ze een coalitie oprichten voor het verlagen van de afdracht. Maar daar wordt niet over gesproken in het artikel.

coalitie opgericht om samen te lobbyen voor het reguleren van het monopolie van Apple

Een belangrijk verschil is wel dat je als spellenmaker heel makkelijk om de Epic Store heen kunt: iedereen met een computer kan een spel net zo goed via Steam, GOG, enz. downloaden, of gewoon van je eigen website. Dat kan bij Apple niet.

Verder heeft de Epic Store een klein marktaandeel op computers, dus is het ook niet zo dat in de praktijk niemand je spel zou vinden buiten de Epic Store (dat geldt in zekere mate wel voor Steam trouwens!).

Ik ben het wel met je eens dat 12% nog steeds belachelijk veel is, en erop wijst dat spellenmakers betalen voor markttoegang, niet voor een dienst (okee, slechts een heel klein deel dan).

Ten laatste ben ik benieuwd of Epic ook verbiedt om in-app aankopen te doen buiten de Epic Store, en ook verbiedt om abonnementen te verkopen, zoals bij Apple; Apple verbiedt je zelfs om gebruikers erop te wijzen dat ze aankopen kunnen doen buiten zijn winkel.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 24 september 2020 15:21]

Dat is zeker goed om erbij te vermelden. Dat toont namelijk mooi aan dat de 30% prima een stuk lager kan en Epic dat al netjes doet.

Uitgevers in de Epic store maken een bewuste keuze om hun PC game in de EGS store uit te brengen. Zij kunnen er ook voor kiezen om dat niet te doen door bijvoorbeeld het spel enkel op hun eigen site te verkopen, een concurerende dienst te gebruiken of zelf op te starten of, zoals op ouderwetse wijze, het spel op disc te verkopen.

Dat is toch even een klein verschil met een platform waar je die keuze als uitgever niet hebt.

Of 30% fair is, weet je pas als Apple concurrerende stores/paymentproviders toestaat. Ieder weldenkend persoon zal wel inzien dat er dan een andere partij onder die 30% zal gaan zitten, en nog steeds lekker verdiend.

Ergens snap ik het wel, omdat de App Store écht verplicht is voor het installeren van apps op iOS-devices (Dev builds daargelaten natuurlijk, maar dat is gedoe voor de gewone gebruiker, en alleen haalbaar voor open source).

Dat is waarschijnlijk ook de reden dat de Google Play Store niet zodanig aangevallen wordt, op dat platform is het verspreiden van APK-bestanden nog mogelijk. (Hoewel Google daar ook niet al te happig op is, de mogelijkheid is er wel buiten die store om.)

De App Store is overigens op iOS ook écht de enige die deze restrictie heeft, Windows, Android, Mac, overal kan je buiten de 'Store' om apps installeren.

[Reactie gewijzigd door spasma op 24 september 2020 15:17]

Maar de Google Play Store heeft praktisch dezelfde rechtzaak aan de broek. Ik denk dat je vooral nu meer leest over Apple omdat Apple zelf er harder in staat en omdat het simpelweg altijd veel teweeg brengt als het over Apple gaat. Qua inhoud van de klacht is het verschil echt niet heel groot.

Heb het echt gehad met die ontwikkelaars die willen bepalen wat er met mijn keuze gebeurd. Ik kies specifiek voor een platform dat ontwikkelaars niet laat beslissen over wat mijn telefoon kan.

Als ze het zoveel beter weten hoe een mobiel OS moet werken dat ze dan samen een smartphone uitbrengen volgens hun eigen regels. Consumenten zullen dan allemaal overlopen van iOS naar hun smartphones want zij weten wat goed is voor de consument toch?

Toen Apple destijds met een telefoon kwam zei ook elke telefoon fabrikant dat het onmogelijk is wat Apple doet. Geen van die telefoonfabrikanten bestaat nu nog als telefoon fabrikant. Dus niets is onmogelijk. Kom Spotify, Epic en al die andere ontwikkelaars die het zoveel beter weten. Lever een smartphone als alternatief en geef de consument een keuze ipv een keuze op te dringen. Mijn keuze was wat er op de iPhone staat, niet wat er op de App Store staat

Als ze het zoveel beter weten hoe een mobiel OS moet werken dat ze dan samen een smartphone uitbrengen volgens hun eigen regels.

Volgens mij verwar jij het OS met de winkel app die door apple meegeleverd wordt.
Dit gaat over de prijzen die apple rekent in/via hun winkel. Dat heeft niks met het operating system te maken.

Ik kies specifiek voor een platform dat ontwikkelaars niet laat beslissen over wat mijn telefoon kan.

Deze ontwikkelaars willen ook helemaal niet beslissen over wat jij met je telefoon kan. Ze willen andere voorwaarden in de winkel. Dat is iets tussen hen en apple en heeft verder niet echt invloed op jou als gebruiker.

Dat klopt niet. Epic wil een eigen store opzetten binnen iOS dat heeft wel met het operating system te maken. Goed deze bende ijvert voor een minder percentage maar individueel hebben ze ook andere eisen.

Als consument vind ik ook niet dat 30% teveel is ik vind het zelfs heel coulant voor wat ontwikkelaars er voor terug krijgen en vooral wat ik ervoor terug krijg want die pop ups die me waarschuwen dat een ontwikkelaar zaken wil gebruiken die totaal niet noodzakelijk zijn voor de werking van de app die worden natuurlijk niet door kabouters gemaakt. Moesten ontwikkelaars Apple minder kopzorgen bezorgen zou er over een lagere prijs kunnen gepraat worden maar dat is nu eens iets dat onmogelijk is want dan zou het met elke ontwikkelaar moeten gaan onderhandelen dus zijn er gewoon regels en prijzen die voor iedereen hetzelfde zijn. Dat is duidelijk voor mij als consument en ook voor de ontwikkelaars.

Epic wil een eigen store opzetten binnen iOS dat heeft wel met het operating system te maken.

Volgens mij ben je ernstig in de war. Een store is gewoon een app dat draait boven op het OS. Het staaat er los van en is niet essentieel voor het functioneren van je telefoon. Het is een manier voor apple (of whoever) om geld te verdienen aan softwareverkoop.
Het gaat enkel en alleen om het geld dat verdient wordt met die stores. Het heeft echt nul komma nul met het operating system te maken.

Als consument vind ik ook niet dat 30% teveel is ik vind het zelfs heel coulant

Als apple een coulant bedrag hadden gerekend dan waren ze niet in zo'n korte tijd zo ontzettens stinkend rijk geworden. Ze hanteren een model dat juist omgekeerd is aan coulant, namelijk winstmaximalisatie. Ze hebben een eigen platform om een deel van de markt mee af te schermen en ze gebruike dat om veel meer te verdienen dan dat ze aan dienst leveren. Je moet niet doen alsof ze nu heilig zijn. Ze aasen net als alle andere grote techbedrijven op je geld. Wat dat betreft geef je ze denk ik veel te veel credit. Dit gaat om ordinair geld harken. En helaas zorgen consumenten als jij ervoor dat dit soort scheve marktverhoudingen in stand worden gehouden.

Moesten ontwikkelaars Apple minder kopzorgen bezorgen zou er over een lagere prijs kunnen gepraat worden

Ooh jee, ooh jee, apple heeft kopzorgen door ontwikkelaars. Vandaar zeker dat ze miljarden over hebben om als winst op te geven en als divident uit te keren?
Ik hoop dat je inziet hoe raar je argument eigenlijk is. Ik zou bijna zeggen dat het klinkt alsof je persoonlijk financieel belang hebt bij het handaven van apples model.

Ik denk dat jij verward bent. In een alternatieve store hoeven ontwikkelaars niet de controle van Apple te ondergaan. Wat dus inhoudt dat ontwikkelaars om het even wat kunnen loslaten op je toestel.

En sorry hoor maar Apple is niet stinkend rijk geworden met de App Store? Apple is stinkend rijk geworden met iPods en iPhones. Jij moet niet doen alsof ontwikkelaars de iPhone groot hebben gemaakt. Apple heeft het gros van die ontwikkelaars groot gemaakt. Allemaal miljoenenbedrijven die niet hadden bestaan zonder Apple.

Dat ze ophoepelen die ontwikkelaars want echt veel voegen ze toch niet toe. Geen enkele van de ontwikkelaars waarvan hier sprake gebruik ik zelfs apps van.

Apple is stinkend rijk geworden met iPods en iPhones.

Heu, nee, het zijn de stores op die apparaten waar het echte geld wordt verdient. Hardware zelf is geen vetopt gezien de onwikkelkosten en real-world productiekosten van hardware.

Jij moet niet doen alsof ontwikkelaars de iPhone groot hebben gemaakt. Apple heeft het gros van die ontwikkelaars groot gemaakt. Allemaal miljoenenbedrijven die niet hadden bestaan zonder Apple.

Ik heb zelden iemand meegemaakt die zn hoofd dieper in apples kontgat had zitten dan jij.,.

Dat ze ophoepelen die ontwikkelaars want echt veel voegen ze toch niet toe. Geen enkele van de ontwikkelaars waarvan hier sprake gebruik ik zelfs apps van.

Ja, want jij bent degeen waar elke ander apple gebruiker zich aan moet meten.. LOL de arrogantie.

In een alternatieve store hoeven ontwikkelaars niet de controle van Apple te ondergaan.

Apple zou die controle ook kunnen eisen bij alternatieve stores. Dat is op zich geen technische belemmering. Ook zouden ze daar een redelijk bedrag voor kunnen vragen. Je moet je dus afvragen waarom apple dan zo moeilijk doet. Ik weet het antwoord alvast: ze zouden dan minder geld verdienen. Maar dat heeft niks te maken met al die kulargumenten die jij aandraagt.

Ik denk dat jij je toch eens gaat moeten inlezen in hoe Apple zijn geld verdiend en misschien ook wat meer de reacties lezen op Tweakers want als er nu iets is waar men altijd op klaagt is op hoeveel winst apple maakt op zijn hardware. Het gros van het geld komt binnen via hardware. Dit jaar Q1: 46.7 miljard voor hardware en 13.16 miljard voor services. Onder services zit de App Store en alle andere diensten die ze aanbieden.

Tja als de argumenten op zijn moet men beginnen verzinnen en schelden natuurlijk

Dit jaar Q1: 46.7 miljard voor hardware en 13.16 miljard voor services.

Dat is geloof ik omzet, niet winst.

Maar je ziet de discrepantie hoop ik?

Niet iedereen betaalt 30 procent: Amazon staat aan Apple 15 procent af.

Dit is een beetje misleidend want het enige dat Amazon onderhandeld heeft is dat het tarief dat voor andere bedrijven geldt nadat iemand een jaar een abonnement heeft, direct van toepassing is bij Amazon.

Die deal is ook nog wel te verdedigen in dat Amazon zelf alle content host, en dat het waarschijnlijk meer dan gemiddeld abonnees heeft.

Sowieso omvat die deal veel meer dan alleen AppStore kosten. Amazon is dan ook een slecht voorbeeld.

Ik weet niet of ik wel blij zou zijn als het mogelijk wordt om apps te sideloaden op iOS. De hele reden dat ik blij ben dat mijn ouders een iPhone gebruiken is dat zij in ieder geval niet in staat zijn om apps met malware te sideloaden... De App Store biedt op dat gebied met zijn exclusiviteit wel een groot gebruiksgemak en veiligheid voor met name de minder vaardige gebruiker. Een walled garden is niet voor iedereen een nadeel.