Epic verzoekt Apple om Fortnite in Zuid-Korea weer in de App Store te zetten

Epic Games wil zijn Apple-ontwikkelaarsaccount in Zuid-Korea weer terug om Fortnite daar weer in de App Store aan te kunnen bieden. Het bedrijf heeft Apple verzocht het account weer te activeren, met een verwijzing naar nieuwe wetgeving in het land.

Epic is van plan om Fortnite voor iOS weer in Zuid-Korea aan te bieden, inclusief zijn eigen betaalsysteem, in aanvulling op Apples betaalsysteem. Dat meldt Epic Games. Het gamebedrijf verwijst naar nieuwe wetgeving in Zuid-Korea voor zijn verzoek. In augustus is in Zuid-Korea een wijziging van de telecommunicatiewet aangenomen, die techbedrijven zoals Apple en Google verplicht om alternatieve betaalsystemen op hun platformen toe te staan.

Apple meldt Amerikaanse media zoals MacRumors dat de wetgeving nog niet van kracht is en dat het Epics terugkeer naar de App Store verwelkomt, als het maar aan de voorwaarden voldoet. "Epic heeft contractbreuk toegegeven en tot nu toe is er nog geen legitieme basis om het ontwikkelaarsaccount te herstellen", aldus Apple.

Eerder uitte Apple al kritiek op de wetswijziging in Zuid-Korea. Volgens het bedrijf neemt het risico op fraude, privacy-inbreuken en ondermijning van functies als ouderlijk toezicht toe als het alternatieve betaalsystemen zou moeten toestaan.

Epic en Apple zijn in een langlopend juridisch conflict verwikkeld nadat Epic zijn eigen betaalsysteem in Fortnite voor iOS integreerde. In augustus 2020 verwijderde Apple Fortnite daarop uit de App Store, omdat Epic met de stap de voorwaarden van het platform overtrad.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (144)

Update van MacRumors:

Update: In a statement to MacRumors, Apple said there is no basis for the reinstatement of the ‌Epic Games‌ developer account.

As we've said all along, we would welcome Epic’s return to the App Store if they agree to play by the same rules as everyone else. Epic has admitted to breach of contract and as of now, there’s no legitimate basis for the reinstatement of their developer account.
Apple says that to be added back to the ‌App Store‌, ‌Epic Games‌ would need to comply with all of Apple's ‌App Store‌ review guidelines, which the company has thus far declined to do.

Apple also points out that the legislation in South Korea is has not yet gone into effect and even if it had, Apple would have no obligation to reinstate a developer account that was terminated prior to when it became law.

[Reactie gewijzigd door VirinR op 10 september 2021 08:28]

Dat is de veise van apple maar daar lopen rechtzaken over, net als deze uitspraak

Epic heeft contractbreuk toegegeven en tot nu toe is er nog geen legitieme basis om het ontwikkelaarsaccount te herstellen", aldus Apple.

Apple gaat er van uit dat haar contracten rechtsgeldig zijn. Epic en vele anderen zijn van mening dat die contracten eenzijdig zijn en misbruik maken van de macht van apple. Ook daar lopen rechtszaken en onderzoeken naar.

Feit dat steeds meer landen kritisch gaan kijken naar de techreuzen, Zuid Korea deze wetgeving invoert zegt genoeg. Dat apple er niet bij mee is, logisch dat ze zeuren ook logisch vanuit hun standpunt.

Maar dit is natuurlijk ook de keerzijde van de wet, Epic heeft toegegeven contractbreuk te plegen en er is nog helemaal geen verplichting richting Apple om iedereen toe te staan. Als Apple zijn positie wijzigt zou dat een bekentenis van schuld kunnen zijn of zo kunnen worden geïnterpreteerd. Dus zelfs als Apple welwillend zou zijn, zouden juristen waarschijnlijk toch nog zeggen van "Niet doen!". Niet dat Apple welwillend zou zijn richting Epic...

Dat Epic "contractbreuk"gepleegd heeft word schijn aar als argument gebruik om te zeggen ja kijk ze hebben dat gedaan dus apple heeft gelijk. Als dat contract eenzijdig is en dus niet fair, pleef je dan contractbreuk. Daar gaat een rechtszaak nu over.

Apple zal nooit schuld bekennen, apple zal veroordeeld moeten worden of zoals nu meer een meer wetswijzigingen die veranderingen afdwingen.

Apple zal nooit schuld bekennen, apple zal veroordeeld moeten worden of zoals nu meer een meer wetswijzigingen die veranderingen afdwingen.

Apple zal inderdaad veroordeeld moeten worden en ik betwijfel dat dit gaat lukken onder de toen geldende regels. Wetswijzigingen die de situatie duidelijk veranderen zijn imho veel wensbaarder, dan zal je in de toekomst daar niet zo snel meer een rechtszaak over hoeven te voeren en zullen volgende exploitanten (waaronder Epic zelf) zich daar ook gewoon aan moeten houden.

Er lopen rechtszaken en we zullen het resultaat moeten afwachten. Probleem blijft wetswijzigingen maar in paar landen plaatsvinden, dat is niet voldoende. Hoop nog steeds dat techbedrijven in het algemeen veel harder aangepakt gaan worden zowel met wetswijzigingen alsook rechtszaken.

Als Apple zijn positie wijzigt zou dat een bekentenis van schuld kunnen zijn of zo kunnen worden geïnterpreteerd. Dus zelfs als Apple welwillend zou zijn, zouden juristen waarschijnlijk toch nog zeggen van "Niet doen!".

Het hele idee van 'schuld' heeft weinig grond. Apple heeft die walled-garden regels voor de Appstore vanaf de start vastgelegd toen zo'n beetje de hele tech-gemeenschap wist dat de 'open' modellen van Google en Microsoft met hun veel grotere, goedkopere en gevarieerder aanbod de iPhone binnen een paar jaar zou wegvagen.
'Schuld' zou iets betekenen als Apple eerst een machtspositie opbouwt met een aantrekkelijk 'open' model en vervolgens dat sluit en de app-developers verplicht alles via hun App Store en betalingssysteem te regelen. Maar dat is op geen enkele manier het geval geweest en Apple ziet dit walled-garden model juist als een van de punten waarom mensen voor Apple kiezen. Dus leg maar uit waar Apple dan schuld aan heeft.

Dezelfde soort schuld die Canon heeft door geen camera's met Nikon en MFT lensvattingen te leveren en wel meer dan 50% marktaandeel te hebben? Door die machtspositie kunnen Nikon en Panasonic veel minder lenzen verkopen dan Canon!

Hoewel het binnen Android technisch mogelijk is om een alternatieve store te beginnen, krijgen deze in principe geen voet aan de grond in vergelijking met de Play Store, die zeker niet ‘open’ is en vergelijkbare regels kent als de App Store waaronder 30% afdracht. Alternatieve stores maken nog wat kans wanneer ze meegeleverd worden met de ROM van de fabrikant zoals bij de Galaxy Store van Samsung.

Maar vergeet niet dat Epic ook in een rechtzaak zit met Google om precies dezelfde reden. Microsoft staat daar buiten maar mogelijke gevolgen van deze rechtzaken zullen zij ook voelen gezien Microsoft ook 30% afdracht vraagt.

Daarnaast doet Epic Games onder het publiek middels hun ‘#FreeFortnite’ campagne een beetje alsof ze een Robin Hood zijn, terwijl ze in feite gewoon de zoveelste Sheriff zijn.

Microsoft heeft denk ik eerder baat bij deze situatie. Iedere fan van Fortnite koopt nu een pc met windows en zet fortnite erop. Daarnaast dwingt de Microsoft store (op windows) je niet een afgedwongen methode op om aan/verkopen te doen.

Zuid Korea is nou net het verkeerde voorbeeld aangezien de familie achter Samsung daar een dikke vinger in de pap heeft.

Grappig dat Apple zichzelf daar tegenspreekt:

we would welcome Epic’s return to the App Store if they agree to play by the same rules

Apple would have no obligation to reinstate a developer account that was terminated prior to when it became law.

Ze zeggen dus eerst dat ze zich aan de regels moeten houden, en in het 2de zeggen ze dat het geen zin heeft. Tuurlijk het ene is de wet en de ander voorwaarden maar die voorwaarden die ze nu nog mogen hanteren gaan dus tegen de wet in (die later in effect gaat). Zuid Korea gaat daar natuurlijk wel een stokje voor steken anders is die wet er precies voor niks

Dat z'n groot bedrijf zich als een klein kind kan gedragen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 september 2021 11:08]

Ik denk dat je het verkeerd leest. Ze geven aan dat ze welkom zijn als ze zich weer aan de regels willen houden.
Ze zeggen met die laatste paar zinnen dat ze niet verplicht zijn om Epic weer terug op de App Store te laten omdat er een wet is aangezien hun contractbreuk voor deze wet was. Het betekent dus kort gezegd:

1. Jullie mogen terug op de App Store als jullie je aan onze regels willen houden.
2. We laten jullie niet enkel en alleen op basis van deze wet weer terug als jullie je verder niet aan de regels willen houden.

Dat z'n groot bedrijf zich als een klein kind kan gedragen.

Inderdaad is Epic een groot bedrijf wat zich als een klein kind gedraagt.

Nee hoor ze kunnen prima stellen dat ze geen verplichting hebben epic terug te laten komen maar dat ze daar wel toe bereid zijn als epic zich aan de regels gaat houden. Daar is niets tegenstrijdigs aan.

Vertaling: klaag ons maar aan in Zuid-Korea *middelvingeremoji*. Hold your ground kost ze blijkbaar minder dan eventuele straf in Zuid-Korea.

Nog een update, dit keer in de zaak in de VS. De rechter heeft daar beslist in het voordeel van Epic. Apple moet toestaan dat developers ook andere betaalplatformen gebruiken buiten dat van de app store om.

https://www.theverge.com/...ion-judge-court-app-store

Judge Yvonne Gonzalez-Rogers issued a permanent injunction in the Epic v. Apple case on Friday morning, putting new restrictions on Apple’s App Store rules and bringing months of bitter legal jousting to a conclusion.

Under the new order, Apple is:

• permanently restrained and enjoined from prohibiting developers from including in their apps and their metadata buttons, external links, or other calls to action that direct customers to purchasing mechanisms, in addition to In-App Purchasing and communicating with customers through points of contact obtained voluntarily from customers through account registration within the app.

In short, iOS apps must be allowed to direct users to payment options beyond those offered by Apple. The injunction is scheduled to take effect in 90 days — on December 9th — unless it is enjoined by a higher court.

Epic's account is geblokkeerd omdat ze verborgen functionaliteit hadden ingebouwd om het review proces te omzeilen, niet vanwege de eigen betaaloptie op zich. Als de extra betaalmogelijkheid simpelweg actief was geweest tijdens het review proces dan werd simpelweg de release tegen gehouden van die versie. En dan hadden ze alsnog nieuwe binaries kunnen insturen.

Developer accounts worden (zo goed als?) nooit geband voor dit soort dingen. Ik kan me met een carrière van tien jaar eigenlijk niks herinneren.

Vanuit mijn oogpunt is een wetgevingen waarbij een app store op minimaal twee merken beschikaar moet zijn beter. Alles wat je koopt bij de app store raak je kwijt op het moment dat je merk wisselt. Bij de Play store niet.

Als de play store ook naar ios mag gaan, dan zou ios voor mij weer veel interessanter zijn.

Onder dat principe zou je ook zeggen dat als je games koopt voor de PlayStation je deze ook meteen hebt gekocht voor de Xbox?

Dat zou nog zo'n gek idee nog niet zijn. Als je de voorwaarden leest heb je vaak toch al een 'licentie' op het spel ipv je eigen eigendom. Dus het zou niet raar zijn dat deze licentie platform onafhankelijk is.

Nadelen:

- Risico dat je spel duurder wordt omdat je verschillende versies koopt, jammer voor mij want ik zal nooit meer een PS kopen.
- Moet Microsoft software voor de PS5 gaan toetsen en andersom, en wat doen we met de Switch?
- Misschien gaan stores tegen elkaar opbieden met meer aanbiedingen, leuk in het begin maar als dat minder geld voor ontwikkelaars/financiers oplevert is er minder bereidheid om te investeren in nieuwe games.
- Krijgen we misschien nog meer exclusives.

Je punt is hier dat zoiets volslagen belachelijk zou zijn? Ik heb van sommige spellen meerdere versies thuis liggen omdat ze op de console tegenvielen (die fout maak ik dus tegenwoordig niet meer). Vrij irritant dat je dan gewoon nog een keer mag aftikken, en je mag mij uitleggen waarom.

Dus ja, waarom niet?


Wel begrijp ik het punt dat er bij minder controle meer troep hoort, en troep is niet des appels. Persoonlijk vind ik de Play Store een verschrikking, en dat is nog niet de ergste van het stel. Dan kun je natuurlijk kiezen om die store niet te gebruiken, maar als het veel makkelijker is om in de ene toegelaten te worden dan de andere, gaat de store met strengere eisen (ten behoeve van gebruikerservaring) natuurlijk op termijn steeds meer missen. Ik snap dus het punt van Apple ook.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 10 september 2021 12:48]

Dat gaat niet werken.. dat zie je ook bij Android..

Als je een abonnement in een app hebt, bv Spotify, dan kan je die ook op andere platformen gebruiken hoor.

Als een App Store op meerdere platformen beschikbaar moeten zijn dwing je alle app makers om meerdere platformen te ondersteunen. Misschien wil ik een app maken alleen voor iOS of alleen voor Android? Of moet iOS android ingebakken krijgen en vice versa? En wat als Apple hun App Store niet beschikbaar stelt op Android maar HabbiWabbiOS dan alleen geleverd wordt in Timboektoe?

Ik heb liever wetgeving die ervoor zorgt dat Appstores maar een bepaald % aan comissies mag heffen. Alternatieve betaalmethodes zijn als een supermarkt Waar je 200 verschillende kassa's hebt om af te rekenen. Ik word hier als gebruiker niet vrolijk van. Ik kijk er al naar uit dat ik straks voor iedere app opnieuw mijn betaalgegevens moet gaan aanleveren.

Het feit dat ze verplicht zijn alternatieven aan te bieden betekend niet dat jij persé die alternatieven moet gebruiken....

Vergelijk het eerder met het feit dat jij bij iedere supermarkt Coca Cola kunt kopen. Als jij Coca Cola wilt hebben kan Coca Cola besluiten dat aan te bieden via een hele berg verschillende kanalen. Als jij Fotnite op iOS wilt kopen kun je dat alleen bij Apple. Straks kan Epic er voor kiezen om Fortnite voor iOS aan te bieden via een hele berg kanalen.

Dat jij je Coca Cola altijd bij de Albert Heijn wilt kopen is geen probleem. Dat jij je Fortnite voor iOS altijd bij Apple wilt kopen is geen probleem. Dat er een keuze komt betekend niet dat jouw voorkeursoptie verdwijnt.....

Dat is dus een kromme vergelijking. Je kan even goed Fortnite op PC, XBOX, PS, Android en andere platformen kopen. Fortnite is de Coca-Cola van de spelletjes markt geworden overal verkrijgbaar. Behalve in dit geval bij Apple in Zuid-Korea niet omdat Apple graag hun regels oplegt en Epic daar niet wil aan voldoen. Voor de consument is er keuze genoeg.

Het gaat hier om macht en wie het verst kan plassen... en zo veel mogelijk bottom line creëert. En ze gebruiken de consument in hun prive oorlogje als middel om hun zin te krijgen!

MAAR... Wij als consument gaan er niet beter van worden. Het zal niet goedkoper zijn, misbruik zal groeien enz... daar ben ik dan weer vrij zeker van.

Je kan even goed Fortnite op PC, XBOX, PS, Android en andere platformen kopen.

Niet als je enkel een Apple device hebt.
Dan moet je eerst nieuwe hardware aankopen.

Maar dat ligt aan Epic. Zo lang ze zich aan de Apple regels hielden, was er geen probleem. Pas toen ze die alternatieve betaal methode erin verborgen, heeft Apple (en Google ook) beslist dat ze de regels hebben geschonden en hebben ze epic eruit gegooid.

Als Coca Cola straks gif mengt in hun leveringen aan AH en AH stopt het contract, ga je dan de schuld ook bij AH leggen omdat je daar alleen gaat winkelen?

Mijn punt is dat als je enkel een Apple device hebt dat je niet de keuze hebt om uw apps ergens anders te kopen dan bij Apple, omdat Apple vind dat je alles bij hen moet kopen.

Dus zelfs al stond Fortnite in the App Store, dan nog kun je er niet omheen om uw aankopen bij iemand anders dan Apple te doen.

Oh jawel hoor, voor je MacBook, iMac, Mac Pro kun je prima je software elders kopen. Enkel bij iPhone/iPad/Watch en wellicht AppleTV zit je vast an Apple's AppStore

Dan wordt het straks zo dat als je de supermarkt binnen loopt en je een flesje cola wilt dat je alleen bij kassa 1 kan afrekenen, heb je er een lekkere zak chips bij voor het weekend dan moet je ook bij kassa 2 langs.

En heb je een abbonement afgesloten in de app? Dan moet je weer allerlij ingewikkelde menus langs om dat abbonement te annuleren.

[Reactie gewijzigd door StarZ op 10 september 2021 08:40]

Dat is wel weer een nadeel ja. Veel apps proberen nu al misbruik ervan te maken, door zonder waarschuwing een abonnement te verkopen van vaak wel €100 per jaar. Dan ben je één druk op de knop verwijdert van betaalverplichting.
Met alternatieve betaalmethodes gaat het sowieso moeilijker worden om die dingen weer op te zeggen.

Waarom wordt het moeilijker? Je kan toch nog steeds op afmelden drukken(er vanuit gaan dat die er is).

Als je betaald via betaalsysteem A, denk je dat Apple jou kan helpen als er een probleem is? Natuurlijk niet, dan moet jij ZELF aankloppen bij A. Heb je een andere app gekocht bij betaalsysteem B, dan moet jij daar aankloppen. En een shirtje voor Fortnite bij betaalsysteem C, dan moet je daar weer aankloppen.

Als Apple de betaling niet verwerkt heeft dan kunnen zij het echt niet voor je oplossen. Facturen en bevestigingen zullen dan ook niet meer via Apple lopen, dat is dan elke partij voor zich.

Dat is natuurlijk echt niet moeilijk dan nu...

Ingame aankopen niet nee. Die zal je bij de ontwikkelaars moeten zijn. Nu weet ik niet hoe meewerkend Apple is.

Maar kijken we naar Google dan verwijzen ze je gewoon door naar de ontwikkelaars. Dus bij google veranderd er niets.

Bedrijven hebben belang om het afmelden zo moeilijk mogelijk te maken, en doen dat vaak ook.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 10 september 2021 11:45]

Maar dat kunnen ze nu ook al doen. De manier van betalen maakt dan geen verschil.

Nee, want het opzeggen gaat nu via Apple. Je kunt niet zoals de Postcode loterij gaan verplichten dat men schriftelijk of per fax opzegt (zie dat nu online mogelijk is, maar 10 jaar geleden nog niet).

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 10 september 2021 12:15]

En dat kan nog steeds. De manier van betalen staat daar los van.
En 10 jaar geleden was online opzeggen bij een hoop bedrijven al prima mogelijk.

Nee, want abonnementen verlopen via het betaalsysteem. Zo'n beetje iedere app met een abonnement probeert al smerige trucjes uit te halen. Gaat echt een bende worden.

Nee hoor. Kan gewoon A verplicht worden om af te melden via een knopje. Of B via Apple zelf.

Jullie maken het allemaal veel moeilijker als het daadwerkelijk is.

Nee je kan nog steeds alles bij 1 kassa afrekenen. Alleen kan je kiezen bij welke kassa je afrekent. Bij kassa Contant of Pin of PayPal etc.

Nergens wordt een developer verplicht om nog de optie applepay verplicht aan te bieden.
Epic kan perfect enkel nog China Pay aanbieden binnen hun app.

Apple kan dat verplichten voor elke app in the appstore.
Wat ze niet mogen verplichten is dat ze enkel applepay mogen gebruiken.

Zoek het percentage dat cola moet afdragen aan ah eens op. Of een ander product om in de schappen van een supermarkt te liggen.
Ik denk dat je schrikt want die percentage liggen net zo hoog als in de Appstore.

https://www.dgoc.nl/kenni...rijs,%2C8%25%20en%2017%25.

Verkopen op bol.com is een stuk goedkoper.
En daar kan je nog kiezen of je het daadwerkelijk wil of niet. Bij IOS kan je niet kiezen. Of denk je dat het gezond is als je alleen via bol.com kan verkopen in Nederland?

Bij IOS kan je ook gewoon kiezen om het niet te doen. En net als dat je kiest bij bol.com het niet te doen verlies je een hoop potentiële klanten. Het verschil is alleen dat je bij IOS geen alternatieve methode heb waar winkels wel hun eigen webwinkel mogen hebben, andere verkoop plekken kan kiezen zoals marktplaats en reclame maken via andere methodes.

Niet vergeten dat je ook je eigen kosten (stockage, uurloon, verwarming zodat de goederen niet bevriezen, verzendingskosten etc) moet rekenen, niet enkel de bijdrage voor Bol.

Indien je een App online zet bij Apple heb je slechts 1 bijkomende kost: €99 / jaar voor de dev account

We gaan op een openbaar forum natuurlijk onze winstmarges niet openlijk bespreken maar alle kosten bij elkaar geteld komt het een pak duurder uit om iets te verkopen via Bol dan de 30% die Apple rekent

Maar die genoemde kosten heb je ook als je zelf gaat verkopen. Bij bol.com komen er zelf geen extra kosten bij t.o.v je eigen store.

En Epic heeft al zijn eigen store. Dus de extra kosten komen nooit boven de 30% uit.

Ik denk dat het voor de AH een stuk duurder is om een cola fles in het schap te zetten en uiteindelijk verkocht te hebben dan dat het is voor Apple om een transactie af te handelen of een app aan te bieden. Vergis je niet hoeveel arbeid, transport, fysieke ruimte kost voor een winkel.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 10 september 2021 08:15]

Tuurlijk een fysieke winkel kost veel geld, maar ook een datacenter kost heel veel geld aan onderhoud e.d.

Wat ik bedoel te zeggen dat er in deze wereld veel winkels zijn, die producten van anderen aanbieden en daar een opslagpercentage over vragen. 10-tallen procenten is niet vreemd. In de retail, online winkels (Bol e.d.) en ze bieden ook allemaal hun eigen kassa aan.

De Appstore hangt niet letterlijk in een cloud, het zijn een hele boel computers die misschien wel meer ruimte in beslag nemen dan de ah filialen 😜

Uiteraard, een datacenter is zeker niet goedkoop in bouw en om draaiend te houden. Maar een DC staat op een veel goedkopere plek dan menig winkel. De reactie van @lenwar gaat hier ook op in (lenwar in 'nieuws: Epic verzoekt Apple om Fortnite in Zuid-Korea weer in de A...). Nou is dat natuurlijk niet direct 1:1 te vergelijken dankzij loonverschillen (één complete markt vs één bedrijf) maar het geeft wel wat aan, plus dat NL verhoudingsgewijs een groot aantal DCs heeft en meerdere landen daar vanuit bediend worden.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 10 september 2021 10:05]

De winkel vergelijking van die winkel gaat mank. Op de Apple store worden jaarlijks ook tientallen miljarden gratis apps gedownload (Whatsapp, instagram, Facebook en TikTok).

Vergis je niet in dat een supermarkt voorziet in eerste levensbehoeften en daardoor een heel andere manier van inkomsten genereert. Supermarkten hanteren ook riante marges hoor, en niet alleen de klant betaalt, ook de leverancier. AH kan makkelijk zeggen: voor jou 10 anderen, iets wat je bij de App Store niet ziet.

Het feit dat ze verplicht zijn alternatieven aan te bieden betekend niet dat jij persé die alternatieven moet gebruiken....

Tot er exclusives komen en je wel moet want de kleuter wil perse dat spel uit de Epic Store. Je weet zo al dat als je alternatieve app store succesvol wil worden je wel een reden gaat moeten bieden aan mensen om überhaupt naar je winkel te komen.

Het gaat om alternatieve betaalsystemen, niet alternatieve appstores

Epic wil een alternatieve store

Het gaat toch om alternatieve betaalmethoden, niet om een alternatieve store?

Volgens mij is het doel van epic in deze hele zaak meerdere app stores op iOS ipv alleen de Apple App Store. Het gaat ze niet om de alternatieve betaalmethode, percentage omzet was al relatief laag op iOS voor epic.

De vergelijking klopt niet helemaal.
1: Fortnite is gratis dus die koop je al niet. Dus hoe Fortnite dus aangeboden wordt is niet van belang.
2: Het gaat hier om de betaling transacties voor ingame aankopen. Met welke bedrijf Epic de overeenkomst heeft om dit af te handelen is voor de gebruiker niet belangrijk. Uiteindelijk kan je dus gewoon Apple of Epic zelf kiezen. Dus het is niet dat (om jouw voorbeeld te gebruiken) dat Coca Cola ineens in veel winkels ligt maar dat ze besluiten hun eigen Coca Cola winkel te beginnen om de ah kosten te besparen. En dus heb je de keuze uit maar 2 winkels en ze niet een hele boel winkels. Je krijgt dus een hele boel artikelen die dus maar in 2 winkels liggen.

Maar verder heb je wel gelijk dat de huidige manier gewoon blijft bestaan. Alleen als je dus wel de andere methode gebruikt verspreid je wel je informatie naar dus meerdere bedrijven.

Ik heb liever wetgeving die ervoor zorgt dat Appstores maar een bepaald % aan comissies mag heffen.

Zodra Apple eerlijke concurrentie heeft zullen ze snel ook hun eigen voorwaarden aanpassen. De vrije markt kan alleen werken als wij er op toezien dat deze ook echt vrij is, en dat monopolies aan banden worden gelegd.

Een vrije markt waar allerlei restricties voor gelden, is niet echt vrij, toch? Ik ben overigens geen fan van Apple, maar het lijkt er soms op dat we vrijheid willen, tenzij andermans vrijheid in ons nadeel is.

Deze Catch-22 was inderdaad ook al opgemerkt door Adam Smith. Echter, zijn weerlegging was ook vrij helder: Vrijheid kent grenzen en er mag best paal-en-perk gesteld worden aan jou vrijheid als dat onredelijk impact heeft op een ander. Als je de vrijheid van de vrije markt wilt garanderen, dan zal het nodig zijn om monopolies aan banden te leggen als deze negatief de vrijheid van anderen beïnvloeden.

Zie ook de Paradox of Tolerance, waar deze discussie breder wordt getrokken:
https://en.wikipedia.org/..._of_tolerance?wprov=sfla1

"Als je de vrijheid van de vrije markt wilt garanderen, dan zal het nodig zijn om monopolies aan banden te leggen als deze negatief de vrijheid van anderen beïnvloeden."

Maar dan is het dus niet echt vrij meer. Iets wat het nu dan dus ook niet is. (Althans, zo ervaren in dit geval de developers het) De vraag is natuurlijk of je dat oké vindt of welke inperking van vrijheid je acceptabel vindt.

Jawel hoor, net als vrijheid enkel bestaat als je juist wel regels hebt, want als er geen regel is dat mijn vrijheid die van jou niet in de weg mag staan gaat het al mis

Zo werkt het daar ook, je laat Apple vrij en je ziet dat dat ten koste gaat van vrijheid van een ander (developers)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 september 2021 08:43]

Dus kunnen we dan concluderen dat vrijheid niet bestaat? Hoe dan ook, wat de keuze in deze dan ook gaat zijn, iemand zijn of haar vrijheid gaat ingeperkt worden.

Absolute vrijheid bestaat inderdaad vrijwel niet, je wordt altijd ingeperkt/beperkt door andere.

En gelukkig hebben we de overheid(s instanties) die de vrijheid van bedrijven in kan/mag perken ten goede van de consument en/of andere bedrijven.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 september 2021 10:56]

Dit natuurlijk in tegenstelling tot bijvoorbeeld een Albert Heijn die alleen pinpassen van de (fictieve, het is een voorbeeld) eigen bank accepteert en geen andere. Hierbij zorgt het er natuurlijk ook voor dat er sommige productcategorieën exclusief bij hen verkocht worden en dat de leveranciers hen moeten betalen voor ruimte in de schappen. Als derde probeert het ook nog op enige en alle manieren ervoor te zorgen dat de concurrent (een Lidl bijvoorbeeld) zich niet in de buurt mag vestigen en geen compleet assortiment productcategorieën kan hebben.

Nee, die situatie is wel onwenselijk.

Die vergelijking klopt niet helemaal. Je kan nog steeds je eigen betaalwijze kiezen, maakt niet uit via welke bank of creditcardmaatschappij je wilt betalen.

Hoewel ook niet correct kan je zeggen dat Coca Cola zijn eigen kassa wil plaatsen (of meer een verwijzing daartoe) in de AH. En Unilever, Heineken en andere grote merken ook.

Alleen krijg je bij de AH nooit korting als jij hun pas niet gebruikt.. en blijf jij bij de AH veel meer betalen dan andere klanten.

Nou ja. Dat ligt er aan of het product om in alle winkels te koop is. Anders is het meer een winkelcentrum die elk allemaal andere producten verkopen, maar dan met wat overlap.

Bij een kassa kan ik cash, met bankkaart of credit kaart betalen, daarvoor het je niet 200 verschillende kassa's nodig. Probleem is als ik alleen met de betaalmethode van de supermarkt mag betalen.

Bij Apple kan je ook met cash, bankkaart of creditkaart betalen. Voor de eerste 2 opties zul je tegoed kaarten moeten kopen in een winkel, de derde kan direct op je apple account.

Niet zo gek dat Apple zich met man en macht verweert tegen deze ontwikkelingen, de App Store is natuurlijk een vrij belangrijke inkomstenbron voor ze. Het verbaast me eigenlijk dat het zo lang geduurd heeft voordat de autoriteiten inzagen dat hier sprake was van monopoliemisbruik (feitelijk duopolie dus samen met Google play).

Ik vind persoonlijk dat Apple ook best inkomsten mag halen uit de app store.
Maar het verbieden van alternatieve betaalsystemen gaat inderdaad ver, eerlijker zou zijn als Apple een vergoeding zou vragen voor de infrastructurele kosten. (maar dit kan natuurlijk nooit gelijk staan aan 30% van de opbrengsten).

En een extra vergoeding voor apps die gebruik willen maken van het Apple betaalsysteem.
Dit betaalsysteem is voor heel veel ontwikkelaars een toegevoegde waarde, puur op het feit dat het zeer laagdrempelig is om een betaling te doen.
Daarmee trek je mensen die gevoelig zijn voor bepaalde aankomen veel sneller over de streep om iets te kopen. (Veel games met microtransacties zullen dus veel baat hebben met een laagdrempelig systeem)

Begrijp mij hier niet verkeerd, het hele systeem van Apple en Google zijn achterhaald.
En nu de volume van in-app aankopen zo gigantisch is geworden,
Dat de kosten voor de infrastructuur en de verdere ontwikkeling van deze winkels ruimschoots betaald worden met slechts een deel van deze inkomsten.

2,5% tot 10% zou een eerlijke marge zijn, afhankelijk van welke mogelijkheden de ontwikkelaar ter beschikking krijgt. (Zo krijg je bij Microsoft een gratis (beperkte) Visual Studio licentie als je UWP apps ontwikkeld)

Waar baseer je op dat dat een eerlijke marge is? Creditcardmaatschappijen incasseren 3%, dus bij 2.5% kost het Apple geld.

Gevoelsmatig is 30% voor mij inderdaad buitensporig hoog, maar ik zou niet weten wat wel een redelijke marge is.
Fysieke winkels hebben ook vaak marges van 70% tot 300%. (Bij elektronica ligt het gemiddeld lager)

Die hebben dan natuurlijk een huur en een winkel, maar die 30% is natuurlijk aanzienlijk minder dan die fysieke winkel.

Apple mag vragen wat ze willen, als zij 30% willen pakken, mag dat gewoon. Het punt is dat zij zich op de mobiele markt in een duopolie bevinden (met Google). Die vraagt ook 30%. Oftewel, er is geen marktwerking, en zij werken andere betaalproviders actief tegen. Dat is het probleem. In Zuid Korea is er nu wetgeving die verplicht dit wel toe te staan.

Ik heb gezocht naar de bron maar die kan ik even niet meer vinden, maar ik dacht dat er ook bewijsstukken waren 'uitgelekt' (of gewoon vrijgegeven?) en daarin stond dat Google met minder dan 10% nog winst zou maken. Daaruit kan je concluderen dat als er marktwerking op de appstore/playstore komt, de prijzen vrijwel zeker zullen dalen.

Ik zeg ook nergens dat ze het niet 'mogen'. Ik zeg alleen dat ik het gevoelsmatig buitensporig veel vindt.

Daaruit kan je concluderen dat als er marktwerking op de appstore/playstore komt, de prijzen vrijwel zeker zullen dalen.

Daar zou ik niet zo zeker van zijn. Als ik een app-maker zou zijn, zou ik die marge lekker voor mezelf houden.

Het ligt er denk ik volledig aan hoe het handen en voeten gaat krijgen. Die apps hebben allemaal een soort 'standaard-prijzen' (99 cent, of 2,99, enz.). Dus als Google nog steeds die standaardprijzen hanteert, maar minder provisie afroomt, gaat de winst één op één naar de app-maker (ik zeg niet dat dat slecht is overigens). Alleen als Google dan zegt 89 cent of 2,84, en dat de app-maker dan netto evenveel ontvangt, dan is het voor de consument voordeliger.

Dat zou kunnen inderdaad. Maar "de gemiddelde gebruiker" gaat geen andere betaalsysteem dan Apple gebruiken, als het geen voordeel oplevert toch? Dan komt toch weer die lijst van argumenten als "vertrouwd", "werkt goed" etc om de hoek. Dat gaat pas overboord als er echt geld bespaard kan worden, doordat het alternatief bijvoorbeeld 10% korting oplevert.

Dat ligt er denk ik aan hoe het gepresenteerd wordt.
Voornamelijk voor in-app-aankopen. Als een één of ander spelletje een goede/veilig-ogende presentatie maakt, dan gaan mensen denk ik wel overstag. Ik denk dat ik voor mezelf inderdaad eerder bij Apple zou kopen dan bij 'Privacy-violating games Inc.`, maar een toko als Spotify of Netflix heb ik wel vertrouwen in dat zij het goed geregeld zullen hebben.

Netflix bv kan je nu toch al extern afsluiten en betalen alsook gebruiken bij Apple?

Spotify ook, en een beetje tweaker had Netflix natuurlijk al via de pc aangeschaft

Één goede tweaker zou op zowel Spotify als Netflix (en alle andere uitgaven via cc) nog een heleboel geld terugkrijgen! Ik denk zo een 20 euro per maand als je beiden zou gebruiken

Use my referral link https://crypto.com/app/gthqs288dt to sign up for http://Crypto.com and we both get $25 USD

Een link met affiliate code en eentje zonder aangezien je het niet nodig hebt maar je krijgt zoiezo een cashback en als je (eenmalig) nog wat extra doet krijg je nog een heleboel extra's.

Edit: alles kan gratis en je kaart is een prepaidkaart dus ze kunnen niet meer opdoen dan dat jij er opzet! (Dit kan gewoon met je huidige kredietkaart bijvoorbeeld)

[Reactie gewijzigd door LordMike op 11 september 2021 00:38]

Ik heb Netflix nooit via de app gekocht, spoty heeft mijn dochter misschien wel via de telefoon van mijn vrouw aangeschaft

Er is sowieso geen marktwerking want op iOS kan je niks in de Google store kopen en andersom.

Dat is een stuk waar de wetgeving nog achterloopt op de realiteit. Ziggo is ook geen monopolist, terwijl het de enige partij hier is die een 10Mbit verbinding kan bieden. Die vendor lock-in vraagt om specifieke wetgeving en zoals gewoonlijk lopen de Aziatische landen daar voorop. Die zien namelijk een enorme geldstroom richting Apple die niet meer leidt tot innovatie.

Lijkt me makkelijk op te lossen, Apple app in Google store, waar je apps voor iOS kan kopen.

idd - ze mogen vragen wat ze willen en als er alternatieven zijn dan is er sprake van marktwerking. Blijkbaar zijn er geen alternatieven... (totdat overheden er zich mee bemoeien).
Ze vragen ook al geld om in de app-store te staan.

Alsof je frisdrank Forti alleen mag en kan worden verkocht in Supermarkt Peertje. En Peertje stelt dat dan ook alle glazen (om Forti uit te drinken) bij Peertje moeten worden gekocht.
Zodra echter Forti andere glazen aanbiedt wordt Forti uit de supermarkt getrapt en kan niemand ze meer kopen.

Nee hoor, dat gebeurt pas als Forti op de verpakking vermeldt dat je de glazen ook ergens anders als bij Peertje kunt kopen.

(dat zeg ik toch ook? :

Zodra echter Forti andere glazen aanbiedt

)

Nee, Forti mag ze prima aanbieden in hun eigen webshop, zolang ze maar niet op de verpakking zetten dat je ze daar ook kunt kopen.

Dus nu gaan we als overheid ook al bepalen wat de verkoopsmarge mag zijn van een bedrijf ...
Het moet echt niet gekker worden

Je kan idd niet zo uit de hoed een percentage halen.

Al ben ik het er mee eens dat 30% mogelijk zeker buitensporig is. Ben ik wel van mening dat door het verliezen van deze inkomsten bron. Het mogelijk voor veel ontwikkelaars een account veel duurder gaat worden.

Waardoor veel applicaties mogelijk zullen gaan verdwijnen. Hoop rotzooi maar ook een hoop mooie applicaties.

Betreft je winkel voorbeeld.. Wat denk je dat een server farm over de hele wereld kost inc onderhoud en afschrijvingen huur van je panden of rackspace, personeel zoals bewaking maar ook floormanagers??

Maar eens afhankelijk van hoeveel ze binnen halen, kan die 30% misschien wel lager. Maar zolang je niet weet wat apple met die 30% doet en wat de kosten zijn van het runnen van de AppStore in totaliteit. Is het ook enigszins gokken.

Betreft je winkel voorbeeld.. Wat denk je dat een server farm over de hele wereld kost inc onderhoud en afschrijvingen huur van je panden of rackspace, personeel zoals bewaking maar ook floormanagers??

Apple harkte in de eerste 6 maanden van 2020 bijna 33 miljard USD binnen uit alleen de App Store. Al die onkosten die je noemt zullen geen 5 miljard USD per maand kosten. Daar koop je elke maand een paar grote datacenters voor.
Je hoeft echt geen medelijden met Apple te hebben als die even 10% minder inkomsten genereren uit de App Store. Het zijn uiteraard vooral de aandeelhouders die het niet leuk vinden.

10% minder? Dus jij zou 27% voorstellen? Of bedoel je 20% marge, wat 33% minder (11 miljard USD) is?

Is dat inclusief hun eigen apps of exclusief. Dat zegt niet zoveel als je niet weet wat hun eigen apps opleveren.

Wat denk je dat een server farm over de hele wereld kost inc onderhoud en afschrijvingen huur van je panden of rackspace, personeel zoals bewaking maar ook floormanagers??

Geen idee. Zeg jij het maar?

Dooddoener, ik weet het, maar Albert Heijn heeft ook server-farms, naast hun veel te dure huurpanden in steden. In een gemiddeld data centre werkt een handje vol mensen.

In Nederland werkte er in 2019 12800 in data centres (inclusief inhuur, enz. enz. enz. Dus 12800 banen). Alleen Albert Heijn heeft al 100.000 werknemers (inclusief de mensen die ook in de Data Centres werken, dus met wat overlap van die 12800)

https://www.dutchdatacent...werken-er-in-datacenters/

Die werknemers van die data centres is dus vrijwel niks ten opzichte van de arbeid in winkels.

Maar eens afhankelijk van hoeveel ze binnen halen, kan die 30% misschien wel lager. Maar zolang je niet weet wat apple met die 30% doet en wat de kosten zijn van het runnen van de AppStore in totaliteit. Is het ook enigszins gokken.

Dit is zeker waar. Ik zeg ook nadrukkelijk 'gevoelsmatig' is 30% buitensporig.

Idd een dooddoener. Natuurlijk kost alles geld, maar je vergelijking is een beetje krom. Albert Hein besteed dit uit aan een ander bedrijf en heeft geen eigen datacenter, maar deelt deze met andere bedrijven (o.a Rabobank, .....). Apple heeft wel eigen datacenters en wordt door hun zelf onderhouden, uitgebreid, enz.. Hier is een kaart met de locaties van de datacenters van Apple.

Creditcaard maatschappijen incasseren tot 3%. 3% voor de kleine ondernemers, de grote zitten heel veel lager. Daarbij ook nog een verschil offline aankomen zitten qua % lager dan online. Ik betaal dacht 2,3% en kan zelfs onder de 2%.

Thanks
Ik was in de veronderstelling dat het 3% flat fee was.
Ik heb even gekeken, en het is blijkbaar al eventjes anders dan ik in m'n hoofd had in de EU:
https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/en/IP_19_2311

(maximaal 1.5% voor online transacties)

Als je bedenkt wat het kost om een app te bouwen, te onderhouden, te ondersteunen idem voor de backend gedeelte en alles wat er bij komt voor administratie een pand en ga zo maar door is 30% alleen maar om het op devices te kunnen krijgen heel veel. Tuurlijk maakt Apple kosten maar dit is gewoon misbruik.

Het kost echt wel een pak meer dan winkeltje spelen. De App Store is succesvol omdat er steeds wordt geïnvesteerd in R&D om de toestellen waar die apps op draaien interssant te houden. Een voorbeeld daar in is AR. Daar wordt zeer veel in geïnvesteerd bij Apple en die investering mogen ontwikkelaars dan weer zonder kosten in hun apps verwerken. Ik blijf 30% peanuts vinden.

Uiteraard is het een wisselwerking en ik zal de laatste zijn die zegt dat Apple geen winst mag maken. Maar als ik als app-ontwikkelaar. Laten we zeggen een streamingdienst, een puzzelspelletjesmaker, enz. enz. enz., dan heb ik natuurlijk vrij weinig aan al die R&D (al zou ik natuurlijk ook nieuwe apps kunnen ontwikkelen die gebruik maken van die nieuwe technieken).
Uiteraard betaal je met z'n allen alles, maar als ik alleen 30% van m'n inkomsten kwijt ben aan kosten (naast inkomstenbelasting, enz. enz. enz.) vind ik dat vrij heftig en vind ik dat geen peanuts.
Het voelt dan een beetje alsof m'n werkgever zegt, we houden 30% van je loon in, zodat wij aan R&D kunnen doen waar jij niks aan hebt. (ik weet dat de vergelijking krom is, maar als ik niks aan die nieuwe technieken heb, voelt het wel zo)

Als je een product in de markt zet , dan doe je een onderzoek en weet je voor hoeveel je dit moet verkopen wil je, je doel bereiken.
Je doel bereiken hoeft trouwens niet noodzakelijk gelijk zijn aan winst maken, dit kan ook bevoorbeeld zijn je marketshare vergroten, zalando anyone ??

Dus als je bv 10euro vraagt voor je product in de appstore dan heb je berekend dat na afdracht van de 30% je doel bereikt, is dit niet zo dan verhoog je de prijs.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 10 september 2021 14:10]

Vreemd dat je er van uit gaat dat je 30% moet betalen en dat dan inkomsten belasting moet betalen.
Krijg het idee dat je maar gewoon wat roept.
Volgens mij moet je al meer dan een miljoen verdienen om überhaupt die 30% te betalen, dan heb je gewoon een bv. Of anders zou ik me maar eens laten adviseren

Zover bij mij bekend betaal je 30% aan Apple, met de uitzondering van abonnementen. Die gaan na één jaar aangelopen dienst naar 15%.

Al zou je een bv of nv hebben, betaal je als bedrijf nog steeds vennootschapsbelasting en belasting uit aanmerkelijk belang. Uiteraard is dat procentueel minder dan een eenmanszaak of een VOF (maximaal 52% tegen maximaal 43.75%)

Dus dan moeten Intel, Nvidia en AMD ook maar even 30% gaan vragen van alle PC software? Zij ontwikkelen immers ook door en introduceren constant features waar ontwikkelaars gebruik van maken. En als we dan toch bezig zijn, laten we dan ook maar even 30% afdragen aan Microsoft en de Khronos Group (waar Apple ook lid van is, zij het volledig nutteloos) voor de doorontwikkeling van DirectX, Vulkan, OpenCL en dat soort dingen.

Dat is onzin natuurlijk. Apple mag betaald worden voor het aanbieden van de app infrastructuur, daar is niets mis mee. Die 30% is helaas de standaard in de industrie, maar is weldegelijk te veel voor wat het Apple kost. Dat geldt ook voor bijvoorbeeld Steam.

De App Store is niet succesvol vanwege die hardware ontwikkelingen. De App Store is succesvol vanwege de ontwikkelaars die apps maken die men wil hebben. De iPhone/iPad is succesvol omdat er apps zijn die men wil hebben en inmiddels zo aan verknocht zijn dat ze keer op keer een iPhone kopen. Apple heeft even veel (zoniet meer) aan die ontwikkelaars te danken als andersom. En qua hardware is het vaker zo geweest dat ontwikkelaars goede apps neer wisten te zetten ondanks de beperkingen van Apple. Het verschil is dat Apple al grof aan de gebruikers verdiend heeft vóórdat ze überhaupt in de App Store kunnen kijken.

En dan wil Apple ook nog 30% vangen voor in-app aankopen, iets waar zij 0,0 bijdrage aan leveren. Wij hebben een app in de store staan die niet alle functionaliteit bevat omdat we het ons niet kunnen veroorloven 30% af te dragen óf de prijzen met 30% te verhogen. Die aankopen zijn volledig digitaal, hebben geen donder met Apple te maken en handelen we op het web gewoon af via Stripe. Maar dat mag niet van Apple.

Als je zo de verwevenheid van andere zaken er bij betrekt kan je dat net zo goed nog breder trekken en de resultaat van het complete bedrijf bekijken, en dan weet je genoeg, ze vragen buitensporig veel want ze hebben buitensporig veel winst

Dat AR ermee wordt gefinancierd heeft 99.9% van de apps (lees developers die er blijkbaar voor betalen) natuurlijk geen reet aan.

Ik geloof overigens ook niet dat je 30% peanuts vindt, uit eerdere berichten is vrij duidelijk dat je niet wilt dat het veranderd (het hele idee van het gesloten zijn en afdwingen van betaalmethode) en logische gevolg is dat je tegen alles bent wat mogelijk die verandering kan brengen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 september 2021 08:41]

Dus jij hebt geen consoles? Daar is het ook rond de 30%...

Ik heb wel console(s), en daar mogen ze het van mij ook aanpakken/reduceren!

Er valt nog wat te zeggen dat die devices tegen of onder kostprijs verkocht worden en het geld dus via een andere route moet komen, itt Apple die aan alle kanten aan iedereen geld vraagt precies het probleem van iets met (veel) macht.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 september 2021 10:12]

Apple heeft minder macht dan bijvoorbeeld Sony/Nintendo/Xbox tak van Microsoft..

Op wat baseer je dat? Er zijn minder consoles verkocht (alle consoles ooit bij elkaar opgeteld) dan er iOS devices in omloop zijn alleen al vandaag.

Je vergeet denk ik dat er buiten hun verkoopkanaal nog een groter kanaal is om games te kopen, dat heet 2dehands games, al proberen ze met die digitale onzin natuurlijk wel naar datzelfde afpersmodel te gaan van Apple/Google doordat je alleen nog in hun winkel terecht kan en doorverkopen niet meer mogelijk is

2de hands games worden steeds minder verkocht omdat er minder consoles met schijven worden gemaakt.. daarnaast maakt Epic samen met hun aandeelhouder Tencent miljarden winst...

Ik ontken toch ook niet (sterker nog ik gaf het zelf al aan) dat ze naar datzelfde afpersmodel willen gaan, tegen die tijd is de wet er hopelijk al beter op voorbereid met dank aan Apple (en Google) die laten zien dat het niet werkt (ja voor hun maar niet voor de markt).

Wat de winst van tencent of epic er mee te maken heeft mag joost weten...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 september 2021 11:11]

Apple had geen macht toen de appstore met z'n 30% regime werd geopend. Die heeft die macht opgebouwd omdat iedereen ondanks die 30% graag in die winkel wilde staan.

AR is maar één van de vele voorbeelden waar ontwikkelaars massa's geld uitsparen aan research.

Je brengt het weer alsof elke ontwikkelaar daar op zit te wachten, dat is echt niet zo, kom eens met een voorbeeld die voor de meerderheid van Apple inkomen zorgt met (in)app verkopen?

En ja verwevenheid, jij haalt er verweven achtergrondzaken bij, ik trek dat wat breder en dan zie je dat er zelfs bij 0% inkomsten uit de store nog ruimte is om 100x meer R&D te doen dan ze nu doen. Terwijl jij de illusie wilt geven dat het nodig is om dat te kunnen bekostigen.

Je vergeet denk ik dat de consument al genoeg betaald om alles wat Apple doet te bekostigen en dat ook tot een groot deel verwacht mag worden. En ipv bijv samen te werken (en een geldpotje te maken) met bedrijven die bijv AR willen moet iedere developer die last maar van je dragen en aan mee betalen?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 september 2021 08:53]

[...]
Je brengt het weer alsof elke ontwikkelaar daar op zit te wachten, dat is echt niet zo, kom eens met een voorbeeld die voor de meerderheid van Apple inkomen zorgt met (in)app verkopen?

Da's wel een heel simpele hoor. De gehele UI van IOS. Die wordt steeds weer aangepakt zodat het voor gebruikers intuïtiever wordt iOS te gebruiken. Daar maken ALLE ontwikkelaars gebruik van en zorgt voor meer verkopen. Kijk naar de verhouding App Store vs Google Play en je merkt direct dat ontwikkelaars meer verdienen in de App Store dan Play Store terwijl het aantal Play Store gebruikers bijna het dubbele is. Het is dus echt wel duidelijk dat wat Apple doet ook meer inkomsten genereert voor de ontwikkelaars.

Noem je nou net precies datgene dat gebruikers altijd zo trots op zijn en waarvoor ze iOS kiezen, en dan ga je beweren dat het voor de ontwikkelaars bestaat en niet voor de gebruiker

Nee dat is er om het (sex)appeal te creëren (samen met een hoop andere zaken) waardoor gebruikers iOS/iPhone kiezen, en die aantrekkingskracht op consumenten geeft ze macht waarmee ze nog meer van ontwikkelaars (die er niet omheen kunnen, want het is een absurd grote markt natuurlijk) nog verder uit kunnen knijpen...

Stop eens met onzin te vertellen. Jij die totaal geen zak kent van Apple draait om de feiten heen. Enkel en alleen omdat je Apple haat. Je houdt zelfs niet van Samsung. Je bent enkel een Samsung fanboy om anti - Apple te kunnen zijn. Maar goed, de rechter heeft nog maar eens je ongelijk bewezen. Dat zeg ik je al heel de tijd maar nee Watercoolertje dacht weeral dat hij eindelijk eens gelijk zou krijgen. Vermoeiend.

Waar kan ik die vele voorbeelden vinden?

Ik denk niet dat het voor minder 20% kan, Epic zelf rekent 12% en dat is een partij die met name hun eigen store is begonnen om te bewijzen dat het voor minder kan, niet om direct winst te maken. Daar bovenop verkopen ze alleen games, wat altijd de duurste items zijn in een App Store. Apple heeft gemiddeld goedkopere apps, puur gekeken naar de betaalde apps en dan is het gros van de apps ook nog gratis.

Ik bedoel: miljoenen gebruikers van Spotify of WhatsApp installeren of updaten miljoenen keren peer maand hun app en het enige wat Apple daar voor krijgt is US$100,-- per jaar. Natuurlijk staan er wel wát free games in de Epic store maar het percentage gratis / betaald is zowat omgekeerd ten opzichte van de App Store.

Dus mijn ruwe schatting is dat minder dan 20% op betaalde apps niet reëel is om de App Store als geheel nog winstgevend te houden.

Probleem is niet alleen het % maar ook oneerlijke concurrentie.

Apple Music of Spotify.
Spotify moet 30% afdragen, apple music is broekzak vestzak waardoor apple haar eigen diensten altijd een betere concurrentiepositie hebben dat anderen. Dat is ook een probleem van de app store

Dus.. Apple music moet ineens verboden worden?

Met z'n opmerking is het meteen duidelijk dat je er gewoon echt niks van begrijpt, het gaat om (on)eerlijke concurrentie. Verbieden van een dienst maakt het niet eerlijker, maar het speelveld gelijk trekken wel natuurlijk.

Dat ben ik absoluut met je eens. Apple Music heeft oneigenlijk concurrentievoordeel ten opzichte van Spotify. Op dit moment geeft Apple alleen games uit via Apple Arcade en dat is niet echt een concurrent van Epic. Maar andere diensten die het zelfde model als Apple Arcade hebben moeten wel de 30% afdragen.

Maar dat staat verder los van mijn betoog.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 10 september 2021 11:02]

Apple staat zelfs gratis apps toe...

Begrijp wat je bedoelt.
Maar laat het alternatief zijn dat percentage op aankopen tegen kostprijs gaan doen?

1. Ga je dan alle ontwikkelaars een fee vragen per maand / jaar, boven op de €99 dev fee? Of een fee per download?
2. Het aantal reclames in de App Store nog meer opvoeren?

Daarnaast mist in deze discussie het feit dat er zoveel gratis apps zijn van ontwikkelaars die het leuk vinden en een klein probleem voor zichzelf met die app hebben opgelost en er ook niets aan hoeven te verdienen… als je aan deze regels gaat zitten wordt ook deze groep gegarandeerd geraakt. En dat zal imho de innovatie alleen maar tegenwerken ipv bevorderen.

Ik vraag me oprecht af wat het probleem is, Epic en andere zijn super agressief maar dit is toch uiteindelijk ook alleen maar voor eigen gewin? Wat zij de kosten die Epic heeft voor de verkopen?

In het geval van Fortnite vraag ik me zelfs af of je wel kan spreken van een duopolie. Je kunt daarvoor namelijk ook credits kopen via o.a. de gameconsoles. Daarbij liep er maar een heel klein percentage van de winst die Epic maakte via de mobiele platforms. Marktdefinitie is heel belangrijk in deze discussie.

Epic wil(de) dit niet omdat zij het moeten hebben van impulsaankopen van (vooral) minderjarigen.
Iemand die via een omweg(de browser) echt geld omruilt naar netpgeld om virtuele kledij te kopen, zal door de omweg misschien wel inzien dat dit vrij idioot is.
Netflix, Spotify, Amzon Kindle die wel een nuttige dienst bieden hebben gewoon hun in-app purchases uitgezet en die moet je kopen via de browser.
Bron: https://www.theverge.com/...ore-antitrust-trial-day-2

[Reactie gewijzigd door Stroper op 10 september 2021 09:09]

Ik zou het raar vinden als Apple de app gratis zou blijven aanbieden terwijl Epic alle vruchten plukt. Apple maakt de kosten van het verspreiden, alle winst naar Epic. In een gezond bedrijfsmodel zou Apple dan per download 4,99 moeten kunnen vragen, om toch nog een beetje winst te maken--de reden dat veel bedrijven bestaan: winst maken.

Iedereen vind dat apple minder mag vragen dan die 30%, maar niemand vind het raar dat die 70% die Epic vangt ook heeeeeel veel meer is dan het product kost, want Epic verdient epische bedragen aan fortnite- meer dan negen miljard dollar winst.in twee jaar en je kan me niet wijsmaken dat Epic maar 30% winst maakt op het spel en dat de ontwikkelaarskosten 6,3 miljard zijn over twee jaar tijd.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 10 september 2021 09:41]

Een beetje een app hosten en dan 30% vangen vind ik minder werk dan de app en content daadwerkelijk te maken, updates te brengen en bovendien de app te hosten op je eigen servers om de app te draaien.
Die 30% die Apple vraagt is onredelijk en de winst die ze opstrijken in hun AppStore is ook onredelijk, daarom doen ze er zo vaag over hoeveel winst het nu daadwerkelijk is.
Dan moeten ze het verdienmodel veranderen: Als jij je eigen betaal app wilt, betaal je maar 5 dollar per user die dit activeert (of wellicht 1 dollar) en dan kom je als Apple zijnde echt wel uit de kosten. Of je vraagt meer dan de 100 dollar per jaar per developer, hoe meer downloads hoe hoger dat bedrag (als je je eigen betalingssysteem hebt). Er zijn legio mogelijkheden om op een eerlijkere manier geld te krijgen voor de apps in de app store als apple zijnde, maar dat willen ze niet omdat die geldmachine te goed werkt. Daarbij willen zij juist dat alle betalingen via apple pay gaan, zodat je het voor dagelijkse dingen ook gebruikt en de banken daar dan ook lekker voor gaan bijlappen aan Apple. Gewoon die NFC chip dichtgooien voor de concurrentie onder de noemer beveiliging en op elke transactie een kleine marge pakken. Apple heeft maar 1 doel: winst. Winst op de hardware, winst op de software.

Je kan het ook anders zien natuurlijk. Als iedere app bouwer besluit geen apps voor iphones meer te maken dan heeft apple op een gegeven moment ook geen bestaansrecht meer. Ik kan mij windows mobile nog herinneren ^^ Was een enorm succes.

Zo'n telefoon is ook niet bepaald goedkoop en enorm winstgevend voor apple en dat success is wel afhankelijk van partijen die daar apps voor willen bouwen. De fortnite app zelf is gratis enkel de in game aankopen voor wat cosmetische aanpassingen kosten geld. Ik denk dat apple nauwelijks een euro meer of minder zal verdienen gezien niemand 30% meer wil betalen voor wat gemak van het 'kopen op een mobiel'. Persoonlijk is het voor mij simpel, als ik 100 euro moet betalen door even achter mijn pc te kruipen of 130 euro door niet die paar meter te lopen dan is voor mij de keus snel gemaakt.

Dat hele fee gebeuren is voor mij uiteindelijk na 10 jaar iphones (in combinatie met het toen nog steeds wegblijven van nfc betaalmogelijkheden) een reden om apple een vaarwel te geven en daar heb ik geen moment spijt van gehad. Tegenwoordig loop ik die paar meter niet meer naar mijn pc maar betaal ik gewoon dezelfde prijs om mijn mobiel.

Kortom 30% is gewoon echt heel veel, dat jij het ok vindt is prima maar ik geef het geld toch liever ergens anders aan uit.

Dan ga je er vanuit dat je 30% meer betaald, er kunnen genoeg partijen zijn die de 30% niet aan hun klanten doorberekenen, dan ben jij als consument niet meer kwijt dan op andere platformen. De aanbieder maakt dan zelf minder marge en kan jij je geld ergens anders aan uitgeven.

Apple maakt de kosten van het verspreiden, alle winst naar Epic.

Das ook een beetje simplistisch, niet? Het is niet alleen Apple dat de kosten maakt. In tegendeel. Het grootste deel van het spel wordt gewoon gedownload vanaf servers van Epic. Het zijn ook servers van Epic die de multiplayer sessies mogelijk maken. Het enige wat je bij Apple download is een kleine launcher.

Maar ik ga je even een ander voorbeeld geven. Neem nu Spotify. In essentie een kleine app. Alle nuttige content wordt rechtstreeks van de Spotify servers gestreamed en, eenmaal de app geinstalleerd, heeft Apple er niets meer mee te maken. Toch wil Apple 30% van elk abbonement dat via de app verkocht wordt ondanks dat Apple helemaal geen onkosten heeft aan die abbonementen buiten het afhandellen van die betaling, iets wat ze hooguit 1% aan transactiekost zou kosten. Niet alleen dat, ze verbieden zelfs dat je reclame maakt in je app om een abbonement buiten de app om af te sluiten zodat je die 30% niet zou moeten afdragen.

En het is niet dat Apple geen winst haalt uit dit alles. Het is net dankzij de vele apps dat zij zovele toestellen verkopen. Toestellen waarop ze een enorm grote marge hebben, de grootste marge in de industrie. Je zegt dat Epic grote winsten maakt aan het spel, maar heb je al eens naar de winst van Apple gekeken? De berg geld waar zij op zitten? Als je wijst naar de winst waarom het niet juist is wat Epic doet, kijk dan aub ook even naar de andere kant.

Die nieuwe regels die Apple aangekondigd heeft staan externe betaalmethoden alleen toe voor "reader apps", wat natuurlijk zeer vaag gedefinieerd is. Blijkbaar wil Apple bedrijven als Netflix en Spotify toestaan naar hun website te linken, maar Freemium en Shareware apps niet. Dat is natuurlijk ook wel logisch. Als Apple morgen zou besluiten voor iedereen externe betaalmethoden mogelijk te maken, dan zou de App Store overmorgen vol staan met "gratis" apps waarin je met een extern betaalsysteem content kunt unlocken. Dan verdrinkt Apple's cash cow in de sloot en wordt het een kostenpost.

Uiteindelijk zal die rechtzaak er wel toe leiden dat Apple concurrerende app stores toe moet staan. Maar dat is voor Epic niet genoeg. Ze klagen immers ook Google aan. Wat Epic blijkbaar wil, is dat Apple en Google de distributie van hun "gratis" Fortnite op zich nemen, terwijl Epic zelf via een extern betaalsysteem slapend rijk wordt van de in-app aankopen.

Denk niet dat de rechter alternatieve stores zal afdwingen... desnoods gaat Apple ala minuut in beroep.. dit wordt een rechtszaak van tientalle jaren..

Net zoals in Zuid Korea?

Landen maken gewoon wetten daar kan je tegen in beroep maar je zal er eerst aan moeten voldoen...

Als ik nu een rechtszaak begin tegen overheid mbt het betalen van belasting moet ik die alsnog gewoon betalen tot de rechter zegt dat het niet hoeft.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 september 2021 11:04]

Hoewel ik absoluut niet wil zeggen dat ik het beter had kunnen doen, klopt er iets niet aan het verdienmodel van de appstore. Het argument voor de commissie is altijd geweest dat dit ziet op de hele infrastructuur (en wellicht ook onderhoud APIs). Dat verhoudt zich niet tot een situatie waarbij er enkel een commissie gerekend kan worden bij betaling via de App Store.

In sommige situaties zegt het gevoel dat Apple meer krijgt dan waar het recht op heeft (een app waar het om content gaat; relatief weinig gebruik van de App Store infrastructuur / product was ook mogelijk geweest zonder App Store) (blendle, netflix, spotify), terwijl het 30% percentage in andere situaties wel redelijk overkomt (simpele app die erg leunt op de app store voor promotie, verkoop, etc; weinig eigen content; was nooit commercieel rendabel geweest zonder App Store) (flappy birds, eenvoudigere pay to win games). Door hier tussen te differentiëren krijg je naar mijn mening ook apps met betere content. Het zal echter moeilijk zijn om hier een scheidslijn tussen aan te brengen.

Tegelijkertijd lijkt de markt juist de andere kant op te bewegen (vanuit sympathie lagere fees voor kleine ontwikkelaars).

Zoals @shytah al aangeeft, meerdere betaalsystemen is niet per se in het belang van de consument (ook als het alternatieve betaalsysteem tot een lagere prijs leidt gaat het ten koste van gebruiksgemak en mogelijk ook veiligheid). Meerdere app stores zou wel leiden tot de nodige concurrentie / alternatieve setups. Dit zou denk ik de markt interessanter maken, maar ook gefragementeerder. Daarbij zou dit betekenen dat Apple's inkomsten uit de app store dalen, en dit zullen ze dan natuurlijk op een andere manier goed willen maken..

Zoals @shytah al aangeeft, meerdere betaalsystemen is niet per se in het belang van de consument (ook als het alternatieve betaalsysteem tot een lagere prijs leidt gaat het ten koste van gebruiksgemak en mogelijk ook veiligheid). Meerdere app stores zou wel leiden tot de nodige concurrentie / alternatieve setups. Dit zou denk ik de markt interessanter maken, maar ook gefragementeerder. Daarbij zou dit betekenen dat Apple's inkomsten uit de app store dalen, en dit zullen ze dan natuurlijk op een andere manier goed willen maken..

Om hier even op in te zoomen… dit is een goed beschreven situatie en moet dan ook aandachtig bekeken worden wat goed is voor de consument. Ik ben het mee eens dat we concurrentie/ alternatieve mogelijkheden moeten hebben, maar we moeten oppassen dat ze niet als paddestoelen uit de grond schieten en dat je dan door de app ontwikkelaar weer constant een kant op geduwd wordt. Dit leidt niet alleen tot frustraties voor de consument, maar ook tot mogelijk onveilige situaties (we weten allemaal dat “de consument” niet altijd even goed onderzoek doet namelijk). Uiteraard is dit mijn onderbuikgevoel, maar in het verleden hebben we natuurlijk al vaak genoeg gezien dat wanneer vrijheid gegeven wordt aan app ontwikkelaars ze daar gretig gebruik van maken tot aan het vervelende aan toe. Dus hoop dat Apple blijft trekken aan wat zij willen en Epic wat zij willen en dat er dan een goede tussenoplossing verzonnen wordt.