Google moet Play Store openbreken voor concurrerende appwinkels, zegt rechter VS

Google moet zijn Play Store-appwinkel openstellen voor concurrenten. Dat oordeelt een Amerikaanse rechter in de zaak tussen de techgigant en Epic Games. De maatregelen zullen drie jaar lang gelden. Google gaat in beroep tegen de uitspraak.

Rechter James Donato publiceerde zijn oordeel op maandag, nadat een jury eerder al oordeelde dat de Play Store een illegaal monopolie is. In het oordeel wordt Google bevolen om meerdere maatregelen te nemen om de concurrentie op het Android-platform te bevorderen. Dat moet het bedrijf gedurende een periode van drie jaar doen. De uitspraak is gedaan door een Amerikaanse rechter en geldt dus alleen in de Verenigde Staten.

Play Store moet drie jaar lang open worden gesteld voor concurrentie

Onder de uitspraak wordt Google opgedragen om de Play Store drie jaar lang open te stellen voor concurrerende appwinkels. Zo moeten die appwinkels beschikbaar komen via de Play Store zelf; momenteel moeten gebruikers daarvoor uitwijken naar de website van de ontwikkelaar. Google mag daarbij wel 'redelijke maatregelen' nemen om ervoor te zorgen dat de appwinkels en hun apps veilig zijn en geen illegale goederen aanbieden. De beoordelingsmethode daarvoor moet dan vergelijkbaar zijn met de manier waarop Google momenteel al apps binnen de Play Store beoordeelt.

Ook moeten Android-appwinkels van derden gedurende die periode toegang krijgen tot de volledige catalogus aan apps in de Play Store. Daarmee wordt het in theorie mogelijk om alle apps in de Google Play Store ook te downloaden via andere stores, zelfs als die daar niet officieel worden aangeboden. Appontwikkelaars kunnen er echter individueel voor kiezen om dat niet toe te laten. Google mag de omzet uit dergelijke externe downloads zelf houden.

Google krijgt acht maanden de tijd om deze wijzigingen door te voeren. Zodra de techgigant dat heeft gedaan, gaat de periode van drie jaar in. Er wordt een comité van drie personen aangesteld om eventuele geschillen af te handelen. De leden daarvan worden gezamenlijk gekozen door Google en Epic.

Bron: Google

Alternatieve betaalmethoden en Project Hug

Met de uitspraak wordt Google vanaf 1 november ook verboden om zijn eigen betalingssysteem, waarvoor het maximaal dertig procent commissie rekent, te verplichten voor appaankopen via de Play Store. Daarnaast mogen ontwikkelaars gedurende die periode adverteren met andere betaalopties en alternatieve manieren om hun apps buiten de Play Store te downloaden. Die maatregelen gelden drie jaar lang, dus tot 1 november 2027.

De techgigant wordt daarnaast drie jaar lang verboden om bepaalde handelspraktijken uit te voeren die door een jury als concurrentiebelemmerend zijn bevonden. Een groot deel daarvan draait om 'Project Hug'. Dat programma kwam tijdens de rechtszaak tussen Google en Epic uitgebreid aan bod. Onder Project Hug deelde Google omzet met appontwikkelaars om te voorkomen dat ze hun apps zouden terugtrekken uit de Play Store of hun eigen appwinkel zouden opzetten. Dat werd gedaan in de vorm van advertentiecredits en comarketingcampagnes.

In het kader daarvan mag Google tot 1 november 2027 geen appinkomsten delen met 'elke persoon of entiteit die Android-apps distribueert' of van plan is een eigen appwinkel uit te brengen. De techgigant mag ontwikkelaars ook geen geld of voordelen bieden om hun apps exclusief of als eerste in de Play Store uit te brengen of om te voorkomen dat hun apps niet verschijnen in de appwinkels van concurrenten. Het bedrijf mag ook geen afspraken maken met smartphonemakers om de Play Store vooraf te installeren of concurrerende appwinkels juist niet standaard mee te leveren.

Een bewijsstuk uit de rechtszaak, waarin Project Hug wordt beschreven.

Context en reactie Epic Games

De uitspraak van rechter Donato volgt op een rechtszaak tegen Google, die al in 2020 werd aangespannen door Epic Games. Laatstgenoemde beschuldigde Google ervan een illegaal monopolie te onderhouden met zijn Play Store en de concurrentie te belemmeren met oneerlijke afspraken en handelspraktijken.

Die zaak kwam in november vorig jaar voor bij een jury. Tweakers schreef daarover een achtergrondverhaal. In december oordeelde die jury unaniem in het voordeel van Epic Games. Toen was al duidelijk dat daadwerkelijke maatregelen tegen Google pas dit jaar bekend zouden worden gemaakt. Dat is nu dus gebeurd.

De uitspraak is grotendeels een zege voor Epic Games. De rechtbank is meegegaan in de grootste eisen van het gamebedrijf. Epic had de rechtbank overigens wel gevraagd om de Play Store zes jaar lang open te stellen in plaats van drie. De rechter gaat daar niet in mee, omdat hij 'het speelveld gelijk wil trekken zonder Google buitensporig te belasten', schrijft Donato in een verklaring.

Ceo Tim Sweeney noemt de maatregelen niettemin 'groot nieuws' op sociale media. Hij bevestigt daarbij dat de Epic Games Store, naast mogelijk andere appwinkels, volgend jaar beschikbaar zullen komen via de Play Store. "Het gerechtelijk bevel geldt alleen voor de Verenigde Staten, dus de juridische strijd zal wereldwijd doorgaan", voegt hij daar aan toe.

Big news! The Epic Games Store and other app stores are coming to the Google Play Store in 2025 in the USA - without Google's scare screens and Google's 30% app tax - thanks to victory in Epic v Google.https://t.co/1g6uuw1CJB

— Tim Sweeney (@TimSweeneyEpic) 7 oktober 2024

Google gaat in hoger beroep en vraagt rechtbank om maatregelen te pauzeren

Het is echter nog niet duidelijk of Google onmiddellijk aan de opdrachten moet voldoen. Google heeft eerder aangegeven dat het in beroep zal gaan tegen de uitspraak. Mogelijk mag de techgigant die beroepszaak afwachten. Apple mocht in een eerdere, soortgelijke zaak met Epic Games ook de beroepsprocedure afwachten en Google vraagt de rechtbank om eenzelfde soort uitstel.

In een statement benadrukt Google nogmaals dat het in beroep gaat tegen de uitspraak. De techgigant trekt daarin een vergelijking tussen deze rechtszaak en de rechtszaak tussen Apple en Epic Games. Daarin was Epic Games grotendeels de verliezer. Het bedrijf claimt ook dat Android op zichzelf geen markt is, maar dat het platform als één geheel direct concurreert met Apple en iOS. Google zegt ook dat Android al open is en externe appwinkels toelaat.

Vorige week spande Epic Games een nieuwe rechtszaak tegen Google aan. Daarin worden Google en smartphonefabrikant Samsung beschuldigd van 'samenzwering' om de concurrentie te belemmeren. Die zaak is gerelateerd bevonden aan deze oudere rechtszaak en zal dan ook eveneens gehoord worden door James Donato.

Update, 22.05 uur - Google heeft een statement over de uitspraak gepubliceerd. Deze is verwerkt in het artikel.

Update 2, 23.05 uur - Epic-ceo Tim Sweeney heeft inmiddels ook gereageerd op de uitspraak. Dit is verwerkt in het artikel.

Bron: NurPhoto / Getty Images

Reacties (160)

[7Sins]

Heel fijn dat er gepleit wordt om de apps Niet meer play-store exclusief te laten zijn.
Zo kunnen de andere appstores snel net zo'n groot aanbod hebben.
Wellicht dat er Dan meer mogelijkheden zijn om de kleine (onbekende) apps te ontdekken

[F-I-X]

Leuk voor de 1 een ramp voor de ander.

Hoe opener het word hoe meer een puinhoop en risico's er zijn. "kleine onbekende apps" kan net zo goed je telefoon overnemen/wissen enz enz. Voor kleine apps zou er een andere weg moeten zijn, en die lijkt mij er wel te zijn.

Sorry ik ben te huiverig dat het positieve wat ze voorschotelen alleen maar is voor hun eigen gewin. Dat er daardoor een oerwoud aan "store's" komen met allerlei onbekende zooi heeft niet mijn voorkeur.

Je telefoon is al lang niet meer een toestel met wat contacten en wat mail verkeer. Tegenwoordig heeft alles een app en staat bijna je hele hebben en houden op dat ding.

Ik mag hopen dat Google ook een switch maakt in de software die alternatieve play stores blokkeert.

[CH4OS]

Hoe opener het word hoe meer een puinhoop en risico's er zijn. "kleine onbekende apps" kan net zo goed je telefoon overnemen/wissen enz enz. Voor kleine apps zou er een andere weg moeten zijn, en die lijkt mij er wel te zijn.

Waar maak je dit uit op? Op een iPhone gaat het toch ook niet zoveel slechter, nu daar ook AltStore is bijvoorbeeld?

Sorry ik ben te huiverig dat het positieve wat ze voorschotelen alleen maar is voor hun eigen gewin. Dat er daardoor een oerwoud aan "store's" komen met allerlei onbekende zooi heeft niet mijn voorkeur.

Stores die er nu ook al zijn en enkel geïnstalleerd kunnen worden door middel van sideloading. Dat is zeg maar niet per se de definitie van veel veiliger.

Ik mag hopen dat Google ook een switch maakt in de software die alternatieve play stores blokkeert.

Android heeft altijd een veel opener karakter gehad in tegenstelling tot iOS bijvoorbeeld. Beiden hebben voor- en nadelen, maar ik kan n iet zeggen dat doordat Android zoveel opener is, het ook zoveel slechter is (ondanks dat Apple fans anders zullen beweren voor beide platformen).

[Jahe1990]

Waar maak je dit uit op? Op een iPhone gaat het toch ook niet zoveel slechter, nu daar ook AltStore is bijvoorbeeld?

Is het echter niet zo dat iOS nog steeds veel minder toelaat (toegang tot iPhone data/functies) dan Android?

[xoniq]

Niet perse, bij iOS wordt alleen om elke scheet toestemming gevraagd, op een gegeven moment ga je wel denken, waarom moet deze specifieke app in hemelsblauw zus en zo willen kunnen.

Android heeft dat inmiddels ook, maar kwam pas veel later, daar komt dat open karakter weg, op Android kon elke app letterlijk al je agenda items, sms, telefoon oproepen, contactpersonen enz benaderen.

[Jahe1990]

Ah thanks voor het antwoord; ik dacht dus dat er nog steeds meer beperkingen in iOS zaten dan in Android.

[xoniq]

iOS heeft nog steeds wel beperkingen tegenover Android, maar met de bemoeienissen van de EU gaat iOS steeds meer open, en intussen is Google Android steeds meer gesloten aan het maken, waar iOS juist bepaalde dingen uit Android toevoegt.

Onderaan de streep groeien ze steeds meer naar elkaar toe.

[PageFault]

Bij al mijn Android telefoons (vanaf de eerste Galaxy S) moest je elke app toestemming verlenen voor de hele lijst die je opsomt.

[xoniq]

Dat verschilt per merk, Samsung was daar eerder mee in hun ‘fork’ dan gewoon Android. Google bouwde het later pas in voor vanilla.

[PageFault]

Okay, mijn Nokia 8 had dat ook al, dat is v9 geloof ik.

[7Sins]

Dat we apps uit andere play stores kunnen halen. Wilt Niet zeggen dat alle anti-malware code en permission requests op je telefoon, ineens Niet meer werkzaam zijn.

[bussie66]

Uit de tekst: Google mag daarbij wel 'redelijke maatregelen' nemen om ervoor te zorgen dat de appwinkels en hun apps veilig zijn en geen illegale goederen aanbieden.

Verklaar je 2e zin....

[CAPSLOCK2000]

Uit de tekst: Google mag daarbij wel 'redelijke maatregelen' nemen om ervoor te zorgen dat de appwinkels en hun apps veilig zijn en geen illegale goederen aanbieden.

Verklaar je 2e zin....

Ik lees het als dat de rechter zegt dat Google wel moet meewerken maar dat er grenzen zijn, ze hoeven niet mee te werken aan duidelijke illegale praktijken. Als je een marktplaatsapp voor huurmoorden of computervirussen wil publiceren mag Google dat nog steeds weigeren.

Google moet meewerken maar binnen de grenzen van de wet, ze mogen de opdracht van de rechter dus niet gebruiken als excuus voor crimineel gedrag. ("We moesten deze drugs wel verkopen want we mogen niks weigeren").

[Annihilism]

Je kunt het toch gewoon niet gebruiken? Net alsof tante truus een alternatieve store gaat installeren, die snapt niet ééns wat dat is. Voor 90% van de mensen (wilde gok als ik naar mijn eigen omgeving kijk) veranderd er niks, die andere 10% die een andere store zoals F-Droid wil heeft er alleen maar profijt bij.

Ik denk ook dat de Play store een veiligere omgeving is om iets te downloaden dan via één of andere website waar je een APK vanaf haalt.

[loki504]

Ik wil niet perse zeggen dat uit een store halen veiliger is. Er komt genoeg malware binnen via de PlayStore. Je zal eerder naar de ontwikkelaar en website moeten kijken. Spotify bv van Spotify.com downloaden is niet heel spannend. Verdiengeldmetjetelefoon.nl wel maar grote kans dat die ook even in de playstore komt te staan.

[loki504]

Leuk voor de 1 een ramp voor de ander.

Hoe opener het word hoe meer een puinhoop en risico's er zijn. "kleine onbekende apps" kan net zo goed je telefoon overnemen/wissen enz enz. Voor kleine apps zou er een andere weg moeten zijn, en die lijkt mij er wel te zijn.

Sorry ik ben te huiverig dat het positieve wat ze voorschotelen alleen maar is voor hun eigen gewin. Dat er daardoor een oerwoud aan "store's" komen met allerlei onbekende zooi heeft niet mijn voorkeur.

Je telefoon is al lang niet meer een toestel met wat contacten en wat mail verkeer. Tegenwoordig heeft alles een app en staat bijna je hele hebben en houden op dat ding.

Ik mag hopen dat Google ook een switch maakt in de software die alternatieve play stores blokkeert.

Ik vind die altijd zo leuk.... je Windows laptop/desktop doe je ook alles mee en die is ook open maar daar hoor je niemand over. Maar op je telefoon is het ineens een probleem?

[F-I-X]

Wie heeft er in de gewone wereld nog een laptop laat staan een desktop? En die waren van oudsher nog kwetsbaarder voor aanvallen.
Dus app's, min of meer gepushed, zijn voor mensen veel handiger. En de meeste vinden dat ook omdat er veel minder aandacht nodig is voor gevaren van buiten. De tweaker weet wel beter inmiddels maar veel gewone gebruikers hebben geen idee.

Daarom is het een risico. En dat zal misschien voor mij klein zijn maar veel anderen iets wat veel groter is. Krijgen we straks weer de hele AV wedloop maar nu op de mobiel.

En voor wat?
De grote multinationals die graag een stuk van de taart willen van Google. Consumenten willen dit niet eens.

[loki504]

die gevaren zijn er altijd al geweest ook via de playstore kan je rotzooi binnen harken daar gaan een paar stores geen vernadering in brengen. En ja misschien moeten we binnenkort met een goede AV op onze telefoon draaien. is dat ineens zo erg? ik vind de reacties allemaal erg overdreven. maar misschien komt dat ook omdat ik niet vanuit alleen een consumenten bril kijk.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 8 oktober 2024 13:13]

[Wim Cossement]

Eh, quasi iedereen?

[aegis]

En vergeet niet er zijn al grote app stores beschikbaar op Android zoals de Samsung app store die word hier in het westen mischien wel niet heel veel gebruikt maar in Azië volgens mij wel. Maakt die het ook onveiliger?

[Tintel]

staat bijna je hele hebben en houden op dat ding.

En dat wil je door een commerciele partij als Google dus compleet laten controleren? Waarom is Google dan wel te vertrouwen en anderen niet?

2 dingen:

• Een monopolist is nooit goed voor de consument.
• Een commerciele partij heeft een hele lage morele standaard.

Openstellen van de store lost helaas het 2e punt niet op maar biedt in ieder geval weer keuzes voor wellicht betere kandidaten.

[Polderviking]

PC's werken ook nog steeds zonder gecentraliseerde app store, dus waarom mensen zo huiverig zijn voor apps die uit wat anders dan Google's platformpje komen snap ik niet zo goed.

En van Google's visie op veiligheid kan je ook wel wat vinden.
Als je bijvoorbeeld op een andere Android variant zit zoals GrapheneOS (dit is gewoon een nette productie waardige rom, niks geen "gehobby") loop je nog wel eens tegen apps aan die in dat security theater van Google trappen en de play integrity api gebruiken om je toestel te "toetsen".
Maar daar krijg je alleen een "groen vinkje" als je naar Google's liedjes danst.
Diezelfde Google die op dingen de stempeltjes "veilig" moet plakken heeft daar ook financiële belangen.
Dat is puin.
Je kan daar als onafhankelijke helemaal niks mee en wordt daar feitelijk benadeeld.

Een beetje keuze hebben daar lijkt me prima.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 8 oktober 2024 11:43]

[thibaultvdb]

Ben ook geen fan van dit soort artificiele ingrepen in de markt.
Bedrijven verliezen hun eigenheid en mogelijkheid tot onderscheiding tegenover concurrentie, uiteindelijk krijgen we gewoon allemaal even crappy opties.

[nst6ldr]

...welke concurrentie? Die heeft Google met consumentonvriendelijke - dan wel illegale - strategieën om zeep geholpen.

[thibaultvdb]

Concurrentie van google? Apple, Xiaomi, Samsung,.. ga zo maar door.

[nst6ldr]

Je noemt nu één concurrent en twee klanten.

[Gunneh]

Hoe opener het word hoe meer een puinhoop en risico's er zijn. "kleine onbekende apps" kan net zo goed je telefoon overnemen/wissen enz enz. Voor kleine apps zou er een andere weg moeten zijn, en die lijkt mij er wel te zijn.

Dat is er nu ook al dus daar zal niet veel verandering in komen

[Qws]

Hoezo kan een kleine app niet groot worden op Google Play Store?

Waarom moet Epic Store nou op Android komen? Wie zit daar nou op te wachten?

"Sorry die app die je zoekt staat niet in PlayStore, je moet even de Epic Store installeren"

Daar zit je toch niet op te wachten?

[catfish]

Met die redenering hebben we morgen enkel nog de AH. Jumbo en co mogen sluiten. Alle fabrikanten verkopen nu enkel nog via AH.

Je beseft toch wel dat een alternatieve winkel ook voordelen heeft.
Als je enkel gratis apps gebruikt, dan heb je gelijk, dan is er niet zo veel meerwaarde.

[goblack]

Vergelijk het dan liever met de game stores op de desktop, daar heeft elke developer ondertussen ook zijn eigen store en exclusives. Je moet ondertussen naast Steam ook Epic Store Origin, Gog en de Ubisoft store installeren voor je games.

Of vergelijk het met de streaming diensten, daar hat je eerst netflix, nu zijn er tientallen streaming diensten en kun je overal een abo nemen als je veel series kijkt.

Het is goed om concurentie te hebben maar gebruiksvriendelijk en goedkoper wordt het er voor de gebruiker niet op en veel mensen zitten er niet op te wachten en hebben liever 1 centrale plaats waar ze hun aankopen doen.

[Tintel]

maar gebruiksvriendelijk en goedkoper wordt het er voor de gebruiker niet

Natuurlijk wordt er dan wel met de prijzen gestunt - juist een monopolie betekent vaste (te hoge) prijzen.

En gebruiksvriendelijk....tja, soms moet je naar meer dan 1 winkel. Natuurlijk willen verkopers dat liever niet. Maar misschien toch iets verder kijken dan alleen maar "ik vind het wel lekker makkelijk".... (beetje harde woorden maar deze houding is gewoon te egocentrisch).

En ik begrijp echt de frustratie wel; maar het is toch wel algemeen bekend dat een monopolie heel erg slecht voor de consument is.

[Sinester]

Je moet ondertussen naast Steam ook Epic Store Origin, Gog en de Ubisoft store installeren voor je games.

Ja en dat is ook zo'n groot succes gebleken, ik vind concurrentie prima, maar de keren dat ik flink minder hoef te betalen op andere platformen als Steam kom ik bijna nooit tegen... dus ook geen reden om naar die andere platformen te gaan voor mij

Als die alternative stores ervoor gaan zorgen dat er meer geconcurreerd word op prijs is het allemaal prima, echter gaat dat volgens mij niet gebeuren.. zelfde als dat nu amper gebeurd op de PC game Stores

Enige wat dit doet is dat de consumment het zelfde betaald, en de ontwikkelaar er wellicht meer aan verdient.. deze actie is dus helemaal niet voor de consumment bedoeld maar voor de portomonee van de ontwikkelaars

[Reactie gewijzigd door Sinester op 8 oktober 2024 12:07]

[catfish]

Maar een monopolie remt ook af.
De druk van andere stores, zorgt er voor dat Steam blijft investeren in nieuwe functies, geregeld aanbiedingen doet,...
Het zou ook betekenen dat als iemand iets voor het eerst doet, een ander het niet mag doen... Da's toch wel beperkend.
Ik ben toch meer voor een vrije markt.

Je vergeet dat naast de ontwikkelaars ook Epic geld krijgt ipv Valve. Het geld gaat dus naar andere partijen.
De consument heeft altijd voordeel bij concurrentie.

[Polderviking]

Het probleem met alternatieve launchers op de PC is dat dat niks toevoegt door inhaligheid bij uitgevers, niet omdat het hele principe slecht is.

Op papier is concurrentie ook in dit landschap fantastisch, maar op papier kan je zelf kiezen in welke webwinkel jij je game koopt.
In de praktijk worden die digitale winkels vooral opgezet door grote publishers die daar (en alleen daar) vervolgens vooral hun eigen spulleboel in etaleren zodat er geen afdracht is aan derden.
Verder dienen die storefronts gewoon geen doel.

Er zijn er maar 1 of 2 buiten steam die echt in dat generieke vaarwater zitten waar ze meer fungeren als een echte game winkel.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 8 oktober 2024 15:45]

[Guru Evi]

Het equivalent hier is dat je bij de AH verplicht bent een venster en loopbrug naar de Jumbo te installeren (maar niet terug) omdat AH meer verdient als bedrijf dan de Jumbo.

Daarnaast moet de AH dan ook nog de goederen distributeren en mag de AH hiervoor geen geld vragen om de onkosten te vergoeden.

[Jerie]

Nee, het equivalent hebben we hier niet, want AH is geen monopolist:

Rechter James Donato publiceerde zijn oordeel op maandag, nadat een jury eerder al oordeelde dat de Play Store een illegaal monopolie is

Een soortgelijk oordeel is er niet over AH. Als AH een monopoliepositie zou hebben en deze zou misbruiken dan kunnen we pas een zinvolle analogie vormen. Wil je er eentje? OK, PTT vorige eeuw. Dat was een monopolie.

[PCG2020]

(...) PTT vorige eeuw. Dat was een monopolie.

Klopt, maar een monopolie van staatswege, omdat de posterijen, telegraaf en telefoon rijksvoorzieningen waren. De mensen die er werkten waren ook ambtenaren. Inmiddels is dat natuurlijk al lang niet meer zo.

[unilythe]

Niet omdat de ah meer verdient. Omdat de AH eigenaar is van al het land eromheen. Het equivalent zou zijn dat de AH eigenaar is van een hele stad em iedere inwoner van die stad verplicht bij hun boodschappen te doen.

Google is eigenaar van Android, en misbruikt dat om iedereen de playstore te verplichten.

[Reactie gewijzigd door unilythe op 8 oktober 2024 07:22]

[n4m3l355]

Zelfs als je enkel gratis apps gebruikt. Ik heb een tijdlang lokale Chinese app stores gebruikt en je vind daar alle apps net zo goed, maar dan wel met bijvoorbeeld alle opties of minder reclame enz. Appstores gaan met elkaar concurreren en zelfs met gratis kun je meer dan enkel gratis.

[Jahe1990]

Eens; dan moet je straks ineens voor individuele apps eerst app stores downloaden en op je telefoon houden voor updates. Aan de andere kant zou je in theorie straks wel goedkopere apps kunnen zien omdat de kosten voor de ontwikkelaar lager zouden kunnen worden (dwz minder commissie).

[MazeWing]

Denk je het zelf? Het is gewoon een hogere marge voor de ontwikkelaar. De keren dat je als consument iets zag van het goedkoper worden van de ontwikkeling en distributie is echt op 1 hand te tellen…

[Polderviking]

"Sorry die app die je zoekt staat niet in PlayStore, je moet even de Epic Store installeren"

Daar zit je toch niet op te wachten?

Ik heb nu bij sommige apps "Sorry deze android app die je wil gebruiken heeft persé Google Play services nodig en werkt om verder volledig arbitraire redenen niet op jou android telefoon.".

Zit ik ook niet op te wachten.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 8 oktober 2024 11:41]

[Gunneh]

"Sorry die app is enkel via ons te krijgen en daar moet je 3x meer voor betalen dan vorige week. Niet leuk? Pech."

En dat dan voor alles. Want je wilt letterlijk een monopolie in de hand werken

[denios]

Als goed geinformeerde vind ik het prachtig, maar tegelijkertijd denk ik aan mijn ouders, die zo digibeet zijn als het maar kan. Dan vind ik het best eng met ongecontroleerde alternatieve app-stores.

[Zeekr001]

Dit is ook mijn grootste angst. Mijn ouders, of mijn naïeve dochter die nog niet realiseert wat ze weggeeft als ze de zoveelste Chinese app op haar telefoon wil installeren. Nu krijg ik daar via IOS netjes een melding over. Maar als ze straks dingen kan sideloaden buiten de App Store om hoe gaat dat dan met toestemming?

Nee, geef mij maar die dichtgetimmerde stores. Ik betaal graag wat meer voor veiligheid en privacy. En met meet bedoel ik niet procentueel wat meer, maar het dubbele zou ik ook oké vinden.

[thibaultvdb]

Inderdaad, deze regel zie ik ook enkel in het nadeel van Jan modaal zijn securitymodel spelen.
Another fail door marktbemoeienis..

[CAPSLOCK2000]

Inderdaad, deze regel zie ik ook enkel in het nadeel van Jan modaal zijn securitymodel spelen.

Het securitymodel is dan wel "ik doe zelf niks en vertrouw er op dat anderen alles voor mij regelen". Dat vind ik vooral een gebrek aan een securitymodel.
Als het een bewuste keuze is van Jan dan is de oplossing heel simpel: geen (software uit andere) appstores installeren. Dat kost geen enkele moeite. Jan hoeft helemaal niks te doen. Als Jan dat niet snapt en overal op klikt wat los en vast zit dan heeft hij een groter probleem dat je niet oplost met beperkingen op appstore-niveau.

Another fail door marktbemoeienis..

Welke markt? Bij een markt heb je verschillende concurrerende aanbieders en afnemers die kiezen voor de beste aanbieder. Dat bestaat niet voor mobiele software, buiten Google en Apple zijn er geen andere aanbieders van betekenis.

Ingrijpen van de overheid/rechter is altijd vervelend maar je moet wel meenemen waarom het gedaan wordt. De vrije markteconomie is de hoeksteen van ons economische model. Het probleem is hier juist dat er de overheid heeft verzaakt om de markt te reguleren zoals het hoort in een vrije markteconomie (vrij betekent niet dat er geen regels zijn).

Terug naar Jan, die heeft weinig te kiezen als het om security om gaat. Je vertrouwt Google of niet, er zit weinig tussen in. Google heeft weinig motivatie om het goed te doen, mensen hebben immers niks te kiezen. Als er lastige keuzes gemaakt moeten worden zal Google altijd voor zichzelf kiezen en niet in het belang van Jan.

[thibaultvdb]

"ik doe zelf niks en vertrouw er op dat anderen alles voor mij regelen".

Dat is wat de doorsnee smartphone klant wil, dat wij als IT'ers verder willen gaan is iets anders.
Wij hebben opties en zoeken het wel uit.

Je moet in je comment ook al schrijven dat er buiten die 2 geen andere van betekenis zijn. Het is niet relevant hoe betekenisvol de concurrentie is, het is duidelijk geen monopolie.

Het is aan de klanten om zelf te kiezen voor een OS dat bij hun aansluit, zeg je dat elk bedrijf alles zomaar moet opensmijten.. ja dan verliest jan modaal het securitymodel dat die wou, dat van niets te hoeven doen en niet te hoeven opletten van waar een app komt. Dit gaat nu veranderen..

[Reactie gewijzigd door thibaultvdb op 9 oktober 2024 09:34]

[catfish]

De doorsnee burger heeft wellicht ook geen zin om belastingen te betalen.
De doorsnee burger deed vroeger ook de voordeur niet op slot, tegenwoordig doen ze dat allemaal wel...
Ze zijn immers bang voor inbraak.
De grap is dat ze blijkbaar niet bang (genoeg?) zijn voor inbraak op hun gsm.

[Sinester]

En met meet bedoel ik niet procentueel wat meer, maar het dubbele zou ik ook oké vinden.

Jij bent precies hoe ik me Apple gebruikers voor me zie

Overig vraag ik me wel af hoeveel jullie ouders op een telefoon doen? die van mij bellen en whatsappen er mee, en wellicht wat opzoeken op internet.. maar daar houd het ook echt wel op

[Zeekr001]

Mijn ouders doen alles op hun iPad. Ze hebben geen PC meer. Dus alles, van betalen, tot vakanties boeken, tot foto's bewaren tot lezen en facetimen met mijn broer en zijn familie die in het buitenland wonen. Dus ja een groot deel van hun leven loopt via dat ding. Ik heb expres een iPad gekozen hiervoor. Deels vanwege de eenvoud, deels vanwege de veiligheid. Ik zie de 'walled garden' van apple dus zeker als pré.

[...]

Jij bent precies hoe ik me Apple gebruikers voor me zie

Je bedoelt, bereid om te investeren in veiligheid? Je laat het klinken als iets negatiefs.

[Sinester]

Je bedoelt, bereid om te investeren in veiligheid? Je laat het klinken als iets negatiefs.

Nee bereid om heel veel geld neer te leggen, voor iets wat in mijn ogen geen eens extra geld waard is.. maar gewoon standaard moet zijn

Dat gezegt vind ik de reacties op het open maken van Android en iOS zwaar overdreven.. ik geloof niet dat mensen hier veel van gaan merken.. alleen de mensen die er echt naar opzoek gaan en dat zijn mensen die dat al voor een bepaalde reden doen en die weten dan vaak ook wel wat ze installeren

Komt nog bij dat de beveiliging gewoon het zelfde blijft als het altijd al was

Maar jij hebt daar het dubbele voor over.. ik vind dat typisch

[Reactie gewijzigd door Sinester op 8 oktober 2024 12:23]

[Zeekr001]

[...]
Maar jij hebt daar het dubbele voor over.. ik vind dat typisch

Ik vind dus als ze app ontwikkelaars meer moeten gaan betalen en dan geen concurrerende App Store hoeven toe te staan dat dat prima doorberekend mag worden aan de eindgebruiker. Dus als kosten stijgen voor een eerlijker verdienmodel voor heb met behoud van beveiliging van nu, ja hoor prima.

Maar jij wil graag dat alles goedkoop/ gratis is. Als dat zo is betaal je op andere manieren... Dan betaal ik liever in geld.

[denios]

Mijn vader (75 en zeer vitaal en sociaal actief) installeert blind apps als een vage kennis zegt dat het leuk of interessant is.
Ik kan hem elke maand vertellen dat hij wel over de veiligheid moet nadenken, maar hij weet gewoonweg niet wat dat betekent in de digitale wereld, ook al probeer ik met vergelijkingen dat duidelijk te maken.
Hij is er niet in opgegroeid en kan mogelijke nadelen simpelweg niet zien of inschatten.

Ik ben allang blij dat ik hem heb kunnen overtuigen geen bestanden of links uit emails te openen.

[CAPSLOCK2000]

Dit is ook mijn grootste angst. Mijn ouders, of mijn naïeve dochter die nog niet realiseert wat ze weggeeft als ze de zoveelste Chinese app op haar telefoon wil installeren. Nu krijg ik daar via IOS netjes een melding over. Maar als ze straks dingen kan sideloaden buiten de App Store om hoe gaat dat dan met toestemming?

Nee, geef mij maar die dichtgetimmerde stores. Ik betaal graag wat meer voor veiligheid en privacy. En met meet bedoel ik niet procentueel wat meer, maar het dubbele zou ik ook oké vinden.

Als het goed ontworpen is dan zit de permissie om software te installeren op OS-niveau en niet in de appstore zelf. Dat zou dus ook voor andere appstores moeten werken. Zo niet dan zullen die appstores zelf een melding moeten toevoegen en ze niet laten installeren als ze dat niet kunnen. Als je niet toestaat dat ze andere software installeren kunnen ze ook geen andere appstores installeren.

Buiten iOS werkt de hele wereld overigens gewoon met software uit diverse bronnen zonder dat dit grote problemen veroorzaakt. Tegelijkertijd staat er een hoop zeer twijfelachtige software in de grote appstores. Dan heb ik het er nog niet eens over dat de top-10 van meest gebruikte apps bestaat uit applicaties van bedrijven die veroordeeld zijn voor machtsmisbruik en het verkwanselen van gebruikersdata.

[CH4OS]

Alternatieve app stores, zoals F-Droid (Android) als AltStore (iOS) hebben gewoon moderatie op de apps. Ook daar zitten checks ingebouwd, waardoor men gewoon geautomatiseerd zaken kan testen en reviewen voordat een app in de betreffende alternatieve app store staat.

[7Sins]

Ik denk dat menig digibeet blij is met de app store die ze Al begrijpen

[Guru Evi]

Kan Epic aangeklaagd worden dat ze geen Android app installeren op de platforms waar Epic op installeert? Of de Steam client? Of Gog? Want ik denk dat dit de volgende stap zal zijn voor Google en Apple en co - hey, Epic heeft een exclusief op de Unreal engine en de Unreal marketplace voor plugins, wij willen dat Epic verplicht wordt integratie te schrijven zodat Apple en Google ook UE plugins mogen verkopen, en de UE games moeten gratis verschaft worden via Epic infrastructuur.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 8 oktober 2024 00:33]

[Gunneh]

Epic heeft geen machtspositie met Unreal. Er zijn zat alternatieven voor iedereen

[MazeWing]

Het marktaandeel van Unreal is ieder jaar nog steeds flink aan het groeien. Buiten Unity (of eigen engine) zijn er weinig tot geen alternatieven voor onafhankelijke ontwikkelaars.

[Byron010]

Godot, Construct, Open 3D Engine (Voortzetting uit AWS Lumberyard wat origineel weer CryEngine was). Er zijn dus prima alternatieven, en als game ontwikkelaar kan je die altijd zelf maken. Kijk bijvoorbeeld naar No Rest for the Wicked, waarbij ze (Moon studios) hun eigen engine gemaakt hebben op basis van Unity.

[Guru Evi]

En er zijn zat alternatieven op Google Play Store, meer dan game engines.

[Mit-46]

Ik ben daar ook voor.

Waar ik wel echt op tegen ben is hetzelfde probleem wat je nu met streamingsdiensten hebt en dat is dat ze allemaal op hun eigen platform dingen aan bieden waarvoor je persé bij hen moet zijn en je dan ook moet betalen voor zooi wat je niet hoeft.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 8 oktober 2024 20:10]

[- peter -]

Ik snap niet hoe die alternatieve app winkels ook toegang moeten hebben tot de rest vd playstore apps. Dat gaat toch nergens over?

[THETCR]

De Play Store maakt gebruikt van API's om de relevante informatie op te halen.
Deze kunnen gewoon toegankelijk gemaakt worden voor derde partijen.

[dasiro]

doel je op de google play services die verplicht mee te installeren zijn als een smartphonemaker de play store wil aanbieden en bijgevolg ook een hoop data verzameld?

[THETCR]

Nee, op de backend.
De Google Play Services is een stuk middleware.
Met deze verordening zou dat niet nodig hoeven zijn.

[sympa]

Niet echt "toegang" maar dat ze de apps die ze willen ook via de eigen store mogen verspreiden. Zonder alle kleine ontwikkelaars te vragen om nog een keertje te uploaden.

[- peter -]

Dat slaat toch nergens op? Alsof AH ook al hun assortiment aan de Picnic moet leveren. Laat ze dat lekker zelf opbouwen met de developers?

[Reactie gewijzigd door - peter - op 7 oktober 2024 21:53]

[CH4OS]

Volgens mij is Albert Heijn geen monopolist en kun je producten die AH ook verkoopt ook bij de concurrentie kopen. Nu is er nauwelijks een concurrent op Android. Dus moet de monopolist de concurrent in zijn eigen winkel gaan toestaan, zodat de concurrentie ook marktaandeel kan krijgen.

[Marve79]

Volgens mij is Albert Heijn geen monopolist en kun je producten die AH ook verkoopt ook bij de concurrentie kopen. Nu is er nauwelijks een concurrent op Android. Dus moet de monopolist de concurrent in zijn eigen winkel gaan toestaan, zodat de concurrentie ook marktaandeel kan krijgen.

In de VS gebruikt 80% ofzo Apple. En dat hoeft niet open? Beetje vreemd.

[Kenhas]

Deze rechtszaak ging dan ook over Google. Ik ga er ergens beetje van uit dat Epic ook wel vergelijkbare zaak tegen Apple zal hebben. En als dat niet zo is, zal dat, na deze uitspraak, wel de volgende stap zijn

[CH4OS]

Er is reeds (uiteraard) higer beroep aangetekend, dus lijkt me dat Epic eerst dat afwacht.

[gesmurfed]

Het nadeel van Google in dit geval - in tegenstelling tot Apple toen Epic dezelfde klacht indiende - is dat het allerlei deals heeft gesloten ten gunste van de ene of de andere ontwikkelaar, terwijl Apple gewoon consequent onvriendelijk is tegen iedereen.

[watercoolertje]

Ja maar hij stelt ook op Android, dus zoals deze rechter de markt ziet (en ik ook).

Jij rekent met de hele smartphonemarkt. Hun rekenen met het platform als markt (dus iOS is een markt en Android is een markt). Binnen Android heeft Google dus praktisch 100% aandeel dus monopolie. Binnen iOS heeft Apple een vergelijkbare monopolie.

[jorde]

Even een snelle check via google gedaan:

iPhone vs Android Stats (Highlights)
As of early 2024, Android has a 70.69% market share worldwide. In the US, iPhones hold a market share of 60.77%. More than 1 billion iPhones and over 3 billion Android devices are currently active. Android smartphones accounted for 56% of all smartphone sales worldwide in Q4 2023

Dus het markt aandeel van de iPhone in de verenigde staten is ruwweg 60%.

Om in te haken op de claim, de rechtzaak tegen Apple werd "dismissed (without prejudice)", betekende dat ze gewoon opnieuw de zaak kunnen aanspannen. Het verhaal en de feiten waarmee ze kwamen waren echter niet overtuigend genoeg volgens de rechtbank. Vermoedelijk dus simpelweg te zwak bewijs voor de rechtbank gebracht. Betekend niet dat Apple daadwerkelijk gewonnen heeft.

[fastedje]

Dit gaat natuurlijk niet op voor huismerken. Deze zouden dan ook aan andere winkels aangeboden moeten worden.

[bzuidgeest]

Der leverancier van de ah wordt niet verboden door de ah om aan de Jumbo te verkopen. Dat is waar Google op zijn plaat gaat in dit geval met project hug.
Anders was het heel anders gelopen.
Een vergeet niet dat een monopolist aan bijzondere regels onderhevig is.
Het is bijna onmogelijk iets nieuws op te bouwen als er een monopolist is die nieuwe startups of kopieert of vijandelijk onderneemt of mensen verbied zaken met je te doen door te dreigen met verlies van hun positie in de dominante store.

[sympa]

Het is meer alsof Picnic in de AH kijkt wat daar te koop is en dan hetzelfde aanbod online zet.
Google maakt die apps niet (voor het grootste deel dan), en de appbouwer kan bepalen waar ze distribueren, want de appbouwer heeft het copyright.
En Google mag ze niet betalen om dat alleen via de Play store te doen.
En het is niet echt een last voor Google. Elke app 1 keer extra gedownload.

[BLACKfm]

Ik deel je 'frustratie'. Of snap ook zo mogelijk niet waarom het zou 'moeten'.

Ik zou meer zien dat je geen exclusiviteit hebt maar gewoon vrije keus van app-store vanuit de ontwikkelaar. Waarom zou je vanuit Epic (of Steam/GOG/Ubisoft etc) nou ook de titels van andere 'stores' willen hebben. Je kunt prima exlusiviteit 'afkopen' als de ontwikkelaar van de app daar beter van wordt, maar de ontwikkelaar niet moeten verplichten beschikbaar te zijn meerdere stores.

Alsof je huismerk van de AH 'verplicht' ook in de schappen bij de Jumbo en de Aldi te gaan staan, terwijl je eigenlijk zou willen dat het huismerk van de AH zelf bepaald waar het allemaal te koop is. En als de AH (zeg playstore) wilt dat het alleen daar verkocht wordt dan moeten ze daar een exclusiviteit op regelen, waar de fabrikant van het huismerk dus enig voordeel heeft in het enkel verkopen bij de AH.

[ShadLink]

En als ontwikkelaar, komt je app dan ineens in duizenden andere stores te staan? Die allemaal rare dingen met jouw apps kunnen doen? Ik vind dit toch wel een beetje een vreemde uitspraak.

[Robin94]

Welke dingen, die nu niet kunnen gebeuren, ben je precies bang voor?

[StefanJanssen]

Google heeft deze content onrechtmatig verkregen dmv een monopolie. Andere stores kunnen geen voet op de grond krijgen als ze deze inhoud niet aan kunnen bieden.
Het blijft apart dat dit juridisch kan, maar ik snap de reden volkomen.

Een alternatief voor het opbreken van googles monopolie zou het volledig opsplitsen van Google in losse bedrijven. Hier wordt in Amerika ook al naar gekeken. Deze oplossing is een stuk fijner voor Google lijkt me.

[Commendatore]

De indruk die ik hierbij krijg: chaos onder het mom van het bevorderen van concurrentie.

[MrFax]

1) Play Store blijft bestaan zoals het is voor iedereen die geen andere store wil gebruiken.

2) Andere stores krijgen toegang tot de metadata en CDN van de Play Store om apps te kunnen pushen via hun eigen store, waarvan de kosten van de CDN & dataoverdracht gewoon naar de appwinkeleigenaar gaat. Daadwerkelijke kosten blijven gewoon van de appwinkeleigenaar.

Hoe is dit chaos? Leg uit.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 7 oktober 2024 22:50]

[m_snel]

Omdat de gemiddelde gebruiker geen benul heeft van uw verhaal. En dat is het probleem dus. Je denkt iets bij AH te kopen maar het komt van Jumbo

[Madrox]

Dat gebeurt ook al bij Bol en Amazon, niemand die daar wakker van ligt.

[Commendatore]

Dat is ook best een zooitje geworden met al die externe verkopers waarbij je vaak geen idee hebt wie of wat erachter zit. Mede hierdoor bestel ik tegenwoordig veel minder bij Bol.com.

[jorde]

Dat is niet hoe het werkt?

Als gebruiker open je simpelweg een 'online winkel', dus je weet waar je jouw product koopt. Dat heeft niets te maken met de fabrikant of leverancier (developer/publisher in dit geval). Je kunt zowel bij de Jumbo als de AH producten kopen die van dezelfde leverancier zijn. Niemand is verward dat ze hetzelfde potje Nutella bij zowel de AH als Jumbo kunnen kopen.

[m_snel]

Misschien heb ik het verkeerd begrepen maar ik lees toch dat andere apps stores beschikbaar moeten zijn binnen die van Google.
Ik loop dus door AH en sommige producten in de schappen zijn niet van AH maar van Jumbo of de Deka

[blorf]

Het is achter de feiten aanlopen. De playstore-monopolie komt omdat er zoiets als "android-hardware" bestaat. Als er kunstmatig maar 1 OS op een computer wordt toegelaten krijg je dit vanzelf. Die gaat er een eigen software-markt uit halen. Doen ze dus al 25 jaar. Mensen weten niet eens wat die telefoon echt kan. Dat is behalve fullscreen accellerated graphics niet bijzonder veel minder dan een PC.

[Llopigat]

Interessante uitspraak, want op Android zijn alternatieve appstores altijd al mogelijk (en zelfs grote merken als Samsung doen dit ook). Ik ben benieuwd hoe dit uit gaat pakken.

[Ge0force]

Dat is redelijk voorspelbaar: elke fabrikant van Android smartphones gaat met een eigen app store op de proppen komen en maatregelen nemen om het gebruik van Google's app store te ontmoedigen. De royalties die vroeger naar Google gingen zullen nu naar Samsung en co gaan. Ik betwijfel of er voor de ontwikkelaars en consument veel zal veranderen.

[catfish]

Daar geloof ik niets van.
Als Google de inkomsten niet meer krijgt van de Playstore, dan gaat elke fabrikant moeten betalen voor het gebruik van Android. Dat gaan er niet zo veel doen denk ik.

[nst6ldr]

Android is Open Source, de enige reden dat fabrikanten geld betalen om Google Play te installeren is omdat het zo populair is, wat weer komt omdat Google fabrikanten betaalde om die troep mee te leveren (en studio's betaalde om vooral niet te concurreren).

Dit alles kan alleen maar omdat Google consumentonvriendelijke strategieën toepast, dat was al langer bekend maar echt verandering brengen kost tijd.

[TechHead]

Android is inderdaad open source, maar Google heeft dusdanig veel closed source toegevoegd dat wanneer de gemiddelde gebruiker Android zegt, die gebruiker doelt op de combinatie van open en closed source.

[Ge0force]

Welk OS zouden die fabrikanten dan wel op hun toestellen zetten? Veel gebruikers willen expliciet android en/of de apps van Google...

[blorf]

Het is de enige optie voor een toestel. Waar heb je het over?
Geloof me, als telefoons alle systemen die hardware-compatible zijn toelaten, dus alles op ARM-kernels gaan accepteren gaan alle ecosystemen van dit moment het veld ruimen. Die zijn technisch helemaal geen partij. In principe kan Android in het geheel draaien als een programma. Maar niemand zou erin ge-interesseerd zijn. Men heeft dan wel wat beters te doen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 8 oktober 2024 10:25]

[catfish]

Ik denk dat je dat overschat.
Mensen willen niet Android, mensen willen de apps. Dat is duidelijk gebleken bij het floppen van Windows Mobile.

Stel dat 2 grote spelers zich verenigen en samen een Android-variant maken en alle Google software vervangen door eigen software. Als er vervolgens een store bij zit die compatibel is met de Playstore, dan denk ik niet dat mensen dat problematisch gaan vinden.
De GUI zal immers grotendeels gelijkaardig zijn en alle apps zijn aanwezig.

[StefanJanssen]

Ja, maar je wordt ook verplicht Google Play mee te leveren

[Finraziel]

Het bedrijf mag ook geen afspraken maken met smartphonemakers om de Play Store vooraf te installeren of concurrerende appwinkels juist niet standaard mee te leveren.

Als deze maatregelen ingaan dan schijnbaar niet meer?
Niet dat ik verwacht dat het zo'n vaart zal lopen, een toestel zonder play store daar zullen klanten voorlopig niet zo blij mee zijn verwacht ik.

[Nicked]

Vandaag kreeg ik nog van de Galaxy Store melding dat er updates waren voor apps, die ik via de Play Store geïnstalleerd heb. In diezelfde Play Store was nog geen update voor die apps beschikbaar.
Kun je dan stellen dat Google de Play Store al openstelt voor Samsung, en daarmee dus anderen nog eens extra benadeelt? (Samsung wel, anderen niet.)
Klinkt als een goede zaak dit, en tegelijkertijd vraag ik me dan af in hoeverre consumenten beschermt kunnen worden van allerlei malafide app stores die legitieme apps nu dus ook zelf kunnen aanbieden, met allerlei nare gevolgen... En dan kun je denken, dat gaat een gemiddelde consument toch niet doen/gebruiken. Maar als het aanbod maar interessant genoeg is/lijkt...

[CerandoX.nl]

Ja, maar tegelijkertijd vind ik wel onzin dat ze hun stores moeten openstellen omdat de gebruikers kiezen voor hun besturingssysteem. Misschien moet er dan een nieuw OS komen, naast Android en iOS.

https://tweakers.net/nieu...emmeren-concurrentie.html

[SoftwareGert]

Dat zou een goed idee zijn, maar we hebben gezien met Windows Phone dat het gebrek aan een volwaardig eco-systeem rondom een OS, de markt niet wist te veroveren om competitief te zijn.

En daarnaast moeten bedrijven hun huidige apps gaan porten, en onderhouden.

Een open app store (www), en OS’en die elkaars applicaties kunnen draaien (browsers), zou een uitkomst zijn.

[m_snel]

Microsoft heeft daar zelf voor gekozen , er waren duizenden zo niet miljoenen apps voor Windows CE.

[Reactie gewijzigd door m_snel op 8 oktober 2024 01:16]

[nst6ldr]

Het gebrek aan een volwaardig ecosysteem is maar het halve verhaal, zo heeft Microsoft in korte tijd veel zaken voor ontwikkelaars gewijzigd waardoor grote aanpassingen nodig waren, dat in een markt waar Google botweg illegaal bezig was door studio's geld te betalen om niet op andere platformen te ontwikkelen, mogelijke concurrentie af te betalen en de drie E's toe te passen op Android maakt dat Windows Phone nooit had kunnen slagen.

[CerandoX.nl]

Er is geen volwaardig 'ecosysteem' nodig, gewoon goede integraties met bestaande diensten. Dus dat je met je diensten naar voorkeur zelf een 'ecosysteem' kunt opzetten.

Ik was één van de weinige met een Windows Phone, vond het een mooi en het werkte best prima. Microsoft had een lange adem moeten hebben, dan hadden we nu een S24 Ultra met Android of Windows kunnen kiezen. Een lange adem hebben kost alleen geld. Het OS had er nu waarschijnlijk meer zoals Windows 11 uit gezien. Ze kunnen het nog steeds doen.

Google staat al third party app stores toe. Dat ze het nu ook nog eens makkelijker moeten maken voor die diensten om via hun play store te downloaden zijn en/of via hun Play Store te gaan verkopen, dat vind ik echt belachelijk.

[Guru Evi]

Niet genoeg keuze? Wikipedia: Mobile operating system

[CerandoX.nl]

Inderdaad niet genoeg keuze. 98% van de verkochte niet-iPhone telefoons is Android. Huawei en dergelijke zijn geen serieuze opties. Firefox en Ubuntu helaas ook niet, zou dat willen.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 8 oktober 2024 13:34]

[Guru Evi]

Op al die verkochte Androids kun je wel die OS installeren. Waarom zouden die andere opties niet serieus zijn? Er is wel degelijk keuze, dat de klant er de moeite niet voor wilt doen betekent niet dat de keuze niet bestaat.

[CerandoX.nl]

Welke OS'en heb je het over, Firefox en Ubuntu? Waar je alleen mee kunt bellen omdat er amper apps zijn.
Harmony ga ik mijn vingers niet aan branden. Daarnaast kun je niet altijd die OS'en installeren omdat telefoons gelocked zijn. Wij kunnen ze misschien wel installeren, maar een leek ook? Zolang de Samsung's van deze wereld die OS'en niet gaan verkopen zullen ze ook amper gebruikt worden of groeien en zullen er ook amper apps uitkomen..

Maar als er genoeg keuze is dan ben je het ook mijn mij eens dat Google en Apple hun stores niet open hoeven te gooien voor third party app stores.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 8 oktober 2024 13:41]

[Guru Evi]

Niet alleen Ubuntu/Firefox maar al de andere Android-klonen ook waar de app store niet standaard op (mag) staan. Qua apps, als het een Android kloon is zijn er zat alternatieve app stores die de Google Play Store apps kopieren, voor Ubuntu is het apt-get install ..., nagenoeg de hele distro is of kan voor ARM gecompileerd worden.

Dat de telefoons gelocked zijn is niet Google's probleem maar de klant, het is wettelijk verplicht de telefoon te unlocken eenmaal ie afbetaald wordt. Als je als klant de moeite niet wilt doen, zie ik niet waarom de overheid iemand ook iets moet verplichten voor de 10 Tweakers die eventjes willen spelen met oude electronica.

Kan een leek dit? Afhankelijk, ik ben geen expert in uboot maar ik had toch geen probleem een andere ROM te installeren op een tablet dat ooit Android op stond, vroeger nog met Maemo gespeeld. Je kunt zelfs Linux op een iPhone zetten, waarom doet niemand dit - omdat de vraag er gewoon niet voor is, iOS is een degelijk systeem en Linux of Android is qua UI gewoon geen concurrentie. Waarom is Windows en Mac 'standaard' op de desktop terwijl Linux 'gratis' is en veel veiliger, beter - omdat gratis niet noodzakelijk goedkoop is.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 8 oktober 2024 18:19]

[CerandoX.nl]

Veel van die custom roms (Android forks == Android) kunnen niet eens alle apps draaien, zoals bankieren apps en zulke apps zijn er niet voor ubuntu of firefox. Je bent dus aangewezen tot Android of iOS.

Locked, als in een bootlock van de bootloader, zodat je alleen dus bijvoorbeeld OneUI kan draaien op je Samsung telefoon. Dus een leek moet gaan rooten willen ze een custom rom installeren. Om Linux op je iPhone te zetten moet je dus ook minimaal jailbreaken. Niet echt iets voor iedere consument.

Ik zeg niet dat het Google's probleem is. Ik sta aan de kant van Google in deze dat het onzin is dat ze nog verder moeten gaan dan ze nu al doen door Android opensource te maken en andere AppStores toe te staan.

Android is qua UI geen concurrentie? Nee dat hebben we gezien met iOS 18. Ontelbaar veel features zijn overgenomen en op veel vlakken is Android ook gewoon beter dan iOS, maar andersom is iOS weer beter op andere vlakken. Zou niet willen zeggen dat het geen concurrentie is, want dat is Android letterlijk nou juist wel. Zou ook een keertje Linux met een Gnome installeren, je zult nog verrast zijn.

Waarom Mac standaard op een Macbook komt lijkt mij voor de hand liggend. Windows komt niet standaard op alle computers, je kunt wel degelijk computers met Linux kopen. Waarom op de meeste computers Windows staat is een geld kwestie (partnership met Microsoft) en in sommige een kwestie van markt dominantie doordat bepaalde apps niet op Linux draaien.

Linux is trouwens niet perse veiliger. Dit ligt altijd een beetje aan wat de gebruiker op een computer of telefoon doet. Beter is het ook niet perse, dat ligt aan waarvoor je het gebruikt.

Maar je begrijpt mij gewoon niet en volgens mij ben je het ook met mij eens dat het onzin is dat Google andere stores toe moet laten op hun Google Play-app.

[Wouterie]

Google mag daarbij wel 'redelijke maatregelen' nemen om ervoor te zorgen dat de appwinkels en hun apps veilig zijn en geen illegale goederen aanbieden.

Of moet? Het zou natuurlijk fantastisch zijn voor Google als zo'n appwinkel troep blijkt aan te bieden. Dan hebben ze meteen weer een stok om mee te slaan.

[F-I-X]

Of met gebruikers die overstappen op Apple die schijnbaar nog wel een "gesloten" app store mag hebben.

[bzuidgeest]

Met deze uitspraak zal Apple ook niet blij zijn. De eu heeft ze al gezegd dat ze third party stores moeten toestaan (maar niet via hun eigen store), en nu deze uitspraak in de vs... Ik denk dat Apple dit wel als een bedreiging ziet, want als het bij Google moet, dan wellicht ook bij hun.

[m_snel]

Ik vindt het toch wel bijzonder vreemd dat een overheid gaat betalen wat jij in je winkel gaat verkopen.
Eigenlijk is dat een slechte zaak, want als het met apps kan dan is de stap naar andere winkels bijzonder klein.

[bzuidgeest]

google is een monopolist. Monopolisten zijn een bedreiging voor de open vrije markt. Dus voor monopolisten tellen andere regels.

[WhatsappHack]

Apple heeft dezelfde rechtszaak echter gewonnen van Epic en hoeft zich dus niet op die manier open te stellen.

[bzuidgeest]

Er zijn vast verschillen te vinden en als deze zaak tot wetgeving zou leiden dan zou apple daar ook aan onderhevig kunnen worden.

Epic zou wellicht ook een nieuwe poging kunnen wagen op basis van deze uitspraak.

[dasiro]

mag, bvb als het een appstore is die (illegale) clones aanbiedt

[bzuidgeest]

Ik heb gemengde gevoelens bij deze uitspraak. Sommige dingen vind ik goed. Maar het idee dat de Google Play Store andere Stores moet aanbieden vind ik vreemd. Hoe kan Google nou de veiligheid van die stores garanderen? Zelf als de store app zelf veilig is, kan het beleid van de alternative store voor wat zij weer toelaten dat niet zijn... Aan de andere kant het moet de gebruiker zijn keuze zijn om een andere Store te installeren....

[PCG2020]

Google kan een waarschuwing bij de alternatieve store zetten:

Let op! Google is niet verantwoordelijk voor de inhoud en veiligheid van apps die via deze alternatieve store worden aangeboden. Google is niet aansprakelijk voor schade die wordt veroorzaakt door het gebruik van deze alternatieve store en de daarop aangeboden apps.

of iets dergelijks. Natuurlijk kan Google de alternatieve store ook verwijderen wanneer blijkt dat er alleen rotzooi op aangeboden wordt, maar daar zullen ze vast niet actief op gaan handhaven door de inhoud van de store te controleren.

Aan de andere kant zal het voor malafide aanbieders geen enkel probleem zijn om tientallen appstores te bouwen en weer een nieuwe te introduceren wanneer de oude wordt verwijderd: 'throw enough shit at the wall and some of it will stick'

[TigerXtrm]

Goede zaak om een slechte reden. Epic is misschien wel de slechtere van twee kwade. Veel plezier met 12 verschillende appstores op je telefoon om 12 verschillende apps te downloaden, want dat is nu waar we heen gaan dankzij Epic.

[m_snel]

Ik ken deze zaak niet zo goed maar u heeft wel en punt . Vaak zijn het geen consumenten organisaties die klagen maar andere commerciële bedrijven die nog net iets meer geld willen binnen harken

[watercoolertje]

Met dank aan Google en Apple die de voorwaarden voor hun stores zo (ver)rot maken dat partijen genoodzaakt zijn om alternatieven op te zetten.

Waarom denk je dat Epic (en/of anderen) überhaupt wat anders wilt? Juist omdat Google en Apple gigantisch marges over hun rug verdienen (en nee niet andersom), en ze regels opleggen die vooral in hun eigen voordeel werken, dus voor veel partijen is het oneerlijk (in hun nadeel). Zeker als je wat groter bent (en dus zelf een goede infra hebt of op kan zetten).

Maar ik neem aan dat elk weldenkend persoon die een betere baan kunnen krijgen met betere voorwaarden dat ook gewoon doen, ook al gaat dat ten koste van de klanten van het bedrijf waar die persoon werkte. Dan moet dat bedrijf maar betere voorwaarden bieden en je meer kansen geven, zodat je blijft

Dus gewoon gevalletje, jouw probleem, want jij zat er ook niet mee dat Epic (of wie dan ook) een probleem ervaarde toen het jouw voordeel was? Waarom zouden ze dan andersom wel rekening moeten /willen houden met jou? Ze zijn niet gek

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 oktober 2024 10:08]

[trucker0werner]

Ben met Google eens. Android is al open. Playstore is een plek waar je weet dat elke app download gecontroleerd is dat het je gsm beschermt tegen malware apps.

Samsung heeft daarnaast zijn eigen playstore. Dus het kan al en wordt al toegepast.

Enige wat mogelijk gemaakt moet of zal worden is dat je bij instellen van Android de vraag krijgt welke playstores je wil installeren.

Dat elke playstore zijn eigen ding mag hebbe en dat Google geen exclusieve recht mag hebben.

Meeste apps waar ik voor betaal per jaar zijn altijd via ander betaalverkeer daar komt google niet aan te pas.

[david-v]

Google mag daarbij wel 'redelijke maatregelen' nemen om ervoor te zorgen dat de appwinkels en hun apps veilig zijn en geen illegale goederen aanbieden. De beoordelingsmethode daarvoor moet dan vergelijkbaar zijn met de manier waarop Google momenteel al apps binnen de Play Store beoordeelt.

ik heb best veel moeite met deze maatregel. Hoe kan Google ervoor zorgen dat een App Store geen apps aanbied en zelfs apps moet beoordelen? Hier zijn kosten aan verbonden waar Google dan niks voor krijgt aangezien het een concurrerende App Store is.

Is het redelijk om dit van Google te eisen?