Epic eist ook van Google meer openheid in appwinkel

Epic Games eist dat Google de Play Store meer open maakt. Het bedrijf wil dat Android-gebruikers apps makkelijker van andere plekken kunnen downloaden, in Epics geval uiteraard vanuit de Epic Games Store. Het bedrijf wil al jaren hetzelfde met Apple.

Epic heeft daarvoor een verzoek neergelegd bij een Amerikaanse rechtbank. Het bedrijf zegt in een begeleidende blogpost dat het dat doet nadat een jury in de Amerikaanse staat Californië eerder al besloot dat Googles Play Store-praktijken 'illegaal zijn'. Daarop heeft Epic Games een brief geschreven waarin het uiteenzet wat het exact van Google verwacht. Dat is onderdeel van een rechtszaak die het bedrijf eerder al begon tegen de techgigant.

Volgens Epic zou Google het toe moeten staan dat gebruikers apps van iedere plek kunnen downloaden 'zonder tussenkomst'. In de praktijk kan dat al wel omdat Android het installeren van apk-bestanden toestaat, maar Epic wil dat Google stopt met wat het 'afschriktactieken' noemt, zoals waarschuwingsschermen. "Consumenten moeten apps direct kunnen downloaden, vergelijkbaar met hoe ze dat op hun computer doen", schrijft Epic.

Ook wil Epic dat Google het makkelijker maakt om in-appaankopen te doen die 'vrij zijn van anticompetitieve bedragen en restricties'. Epic wil dat ontwikkelaars direct naar gebruikers kunnen communiceren dat ze ook een in-appaankoop op een ander platform mogen doen en dat Google alternatieve betaalmethodes in apps toestaat.

De meeste van de eisen zijn niet nieuw. Epic noemt precies dezelfde eisen al jaren in een rechtszaak die het tegen Apple voert. De gamefabrikant wil een eigen gamelauncher, de Epic Games Store, uitbrengen voor iOS en ook op Android. Inmiddels is Apple overigens begonnen met het inwilligen van meerdere van die eisen, maar dat heeft meer te maken met de inwerkingtreding van de Digital Markets Act in Europa dan met de rechtszaak. Google zegt in een reactie tegen onder andere Reuters dat het het oneens is met Epic. "Dit toont wederom aan dat Epic simpelweg alleen de voordelen van Google Play wil, zonder ervoor te hoeven betalen." Het bedrijf zegt dat Android veel concurrentie ziet in onder andere Apple en dat het daarom niet anticompetitief is.

Reacties (116)

[Stroper]

De Epic Games Store op android bestaat al sinds 2020(toen fornite uit de Google Play & Apple appstore gesmeten werd).
Het aantal apps in due Epic android store kan je op een hand tellen, zelfs als je al een vinger bent kwijtgespeeld.
F-droid & Amazon nemen hun Google appwinkel tenminste nog serieus.
En als laatste een waarschuwing voor installaties uit onbekende bronnen is een goeie zaak, zeker voor de minder technische gebruikers. Zo werkte het vroeger inderdaad op PC's, en de gevolgen zijn bekend(dat je als techneut dat beter kan inschatten staat hier losvan). Het doelpubliek van Epic zijn immers 13-jarigen die met de creditcard van hun ouders "virtuele" kleren willen kopen om hip te zijn in Fortnite.
Als een waarschuwing voor onbekende installaties je afschrikt, moet je het sowieso niet doen.

[BiaggioLuciano]

Ik zou meer respect hebben voor Epic als ze ook gewoon op de Xbox en PlayStation hun store gaan afdwingen. Android en Apple wel leuk en aardig, maar de consoles zijn ze helaas wel stil over.

[DigitalExorcist]

Eigenlijk is dat gek omdat EA en Ubisoft dat volgens mij wél doen, toch?

[Tigitaal]

Ik snap het punt van epic en veel anderen maar het weghalen van die waarschuwingsschermen gaan mij wat te ver. Als consumenten apps direct downloaden met gemak zoals op computers gebeurd. Dan zal malware steeds meer voorkomen in mobiele devices. Ik ben daar wel een beetje bang voor, dat is de reden waarom ik het ook niet erg vind om een paar euro extra te betalen als het via de playstore of appstore gaat. Veiligheid vind ik in dit geval wel zwaarder wegen.

[Diavire]

Dit is echt te dom voor woorden, we weten precies wat er gebeurt als je die waarschuwingen weghaalt, dat hebben we vele jaren lang geleefd.

Daarbij heb je nu ook veel meer belangrijke dingen op je telefoon dan vroeger, zoals bankieren en DigiD, autoriseren etc, dus het zou des te desastreuzer worden.

Dat weet Sweeney ook. Dit is puur geld en verder niks.

[Reactie gewijzigd door Diavire op 23 juli 2024 15:16]

[devilkin]

Even verduidelijken: ze willen dus dat Android niet komt waarschuwen als je apps gaat installeren van buiten de play store om. Dit is ook een (voor zover ik weet) eenmalige waarschuwing, die je krijgt als een app een apk wilt openen.

Toelaten, done.

Apps worden nog steeds (terecht) gescanned op vieze zaken, en als daar wat naar boven komt krijg je ook een waarschuwing.

Ik gebruik fdroid met enige regelmaat, en zie die waarschuwingen vrijwel nooit naar boven komen. (Vroeger had ik nog wel eens een app met bediscussieerbare mogelijkheden en die werd correct geflagged.)

Ik zie het probleem niet dat Epic nu weer komt over melken.

[Gezelli]

tjah het is inderdaad maar een mening, maar je hard werkt investeerd en daar iets mee bereikt ben ik van mening dat een ander dat ook kan maar tegenwoordig gaan mensen zolang staan te janken en stampvoeten dat het open moet?

google=android
apple=ios

de consument kiest voor 1 platform met redenen, je weet dan dat er apps zijn die bij de 1 wel werken en bij de anderen niet.

als je als app ontwikkelaar in beide app stores wil plaatsen moet je meer werken en niet gaan janken dat je app er bij de concurrent niet in kan.

zeker epic heeft daar vast de resources wel voor.

[Gezelli]

Het is belachelijk, hetzelfde als die rechtzaken over de monopoly positie, het zal wel weer aan mij liggen..

Als ik iets maak waar ik rijk mee wordt en een monopoly positie mee verkrijg moet een ander maar beter zijn best doen om dit ook te bereiken, dat betekent niet dat ik alles moet delen en openzetten?

idiote gedachten gang gewoon! zolang het niet gejat is zoals sommige hebben gedaan maar eerlijk zelf gebouwd heeft de rest er maar aan te werken om hetzelfde te bereiken, werk er zelf voor.
domme jaloezie en poging to diefstal vindt ik het..

[snakeye]

Lol. nee dat is niet belachelijk Er is wetgeving om monopolies tegen te gaan en concurentie mogelijk te maken/houden. Dit om de machts verhouding pogen te beperken.

Dat jij nu hier als consument gaat roepen dat jij monopolies prima vind en zelf loopt te verdedigen dat is pas belachelijk. De grote multinationals zullen blij met consumenten zoals jij, die hun monopolies niet alleen goedkeuren maar zelf prijzen. Jij als consument bent hier uiteindelijk zelf de dupe van.

[_Dune_]

Op welk punt is het een monopoly? Ja, Google heeft zeggenschap en macht binnen het Android platform, oals Apple binnen iOS, maar je hebt nogaltijd de keuze. Ben je het niet eens met de één dan stap je over naar de ander.

Om het te vergelijken met een (volgens mij) vergelijkbare situatie hier in Nederland, wanneer worden eindelijk eens de kabel netwerken opengesteld voor andere providers? Ja, je hebt andere mogelijkheden, maar deze zijn (nogsteeds) op bepaalde plaatsen minder dan kabel. Echter ben je op de kabel altijd toegewezen tot die eene provider, ondanks dat vindt onze overheid (ACM) dat er geen monopoly is...

Overigens geldt dit niet alleen voor kabel, ondanks dat KPN 'gedwongen' wordt andere providers op hun glasvezel toe te laten, betaal je een KPN-tax, waardoor het helemaal niet interessant is om naar een andere provider te gaan vanwege de kosten, al-hoe-wel ik best van KPN af zou willen, zit ik in een dergelijke situatie. Het wordt algauw 15-20 euro duurder per maand, als ik overstap.

Dus wat is nu een monopoly en waarop? Soms heb ik het gevoel dat er met twee maten gemeten wordt.

[snakeye]

Die twee dingen zijn helemaal niet vergelijkbaar. Er is geen monopoly op internet diensten. Enkel beperkte concurrentie op snelheid en het gebruikte transport medium in bepaalde gebieden waar het aantal aanbieders beperkt is.
En met de snelheid waarmee nu glasvezel word uitgerold zijn het de kabel providers die straks achter de feiten aanlopen.

Er zijn geen nagenoeg geen verschillen wat je mag doen met je internet tussen de verschillende providers. Je provider vraag toch ook geen geld van elke aankoop die op internet doet omdat je toevalig internet via hun afneemt? Ow u neemt netflix af? Dat is dan 2 euro toeslag.

Strikt genomen is er ook geen monopoly op mobiele eco systemen. Maar er is wel sprake van een aanzienlijke markt macht waar in mijn ogen misbruikt van word gemaakt.

Met overstappen stap je alleen over van een zeer strikt maar iets minder strikt platform. op beide platformen hebben hun defacto eigen app stores waar ze aan verdienen en waar je maar moeilijk omheen kan als eindgebruiker.

Dat geld niet alleen voor de eindgebruikers maar ook voor de app bouwers die zijn min of meer verplicht bij Google of Apple te schoppen en hebben dus helemaal geen keus in welke winkel ze app willen verkopen. Ze hebben dus ook geen enkele onderhandelings positie. Ze zijn min of meer verplicht de percentages die Apple en of Google vragen gewoon te betalen aangezien er simpel weg geen (goedkoper) aternatief is.

[Reactie gewijzigd door snakeye op 23 juli 2024 15:16]

[Guru Evi]

Ik wist niet dat ontwikkelaars verplicht werden om voor Google en Apple te ontwikkelen en betalen om hun app te verspreiden, jongens, meeste mensen werken om geld te verdienen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 15:16]

[CAPSLOCK2000]

Op welk punt is het een monopoly? Ja, Google heeft zeggenschap en macht binnen het Android platform, oals Apple binnen iOS, maar je hebt nogaltijd de keuze. Ben je het niet eens met de één dan stap je over naar de ander.

Het is volgens de wet een monopolie als je een "aanmerkelijke marktmacht" hebt. Een aanmerkelijke Marktmacht (AMM) betekent dat een bedrijf zoveel macht heeft dat het zich onafhankelijk van concurrenten of de wens van consumenten kan gedragen.

Er is helaas geen simpele "ja/nee" vraag waarmee je kan vaststellen of iets een monopolie is.

Om het te vergelijken met een (volgens mij) vergelijkbare situatie hier in Nederland, wanneer worden eindelijk eens de kabel netwerken opengesteld voor andere providers?

Dat is inderdaad hoog tijd.


* strict genomen betekent een monopolie dat er geen enkele concurrentie meer is, maar het woord "monopolie" staat niet in de wet, dat wordt alleen in de volksmond gebruikt. De wet eist dus niet dat een bedrijf 100% van de markt heeft. Zodra een bedrijf zoveel macht heeft dat het concurrenten kan negeren of manipuleren gaan er extra regels gelden.

[watercoolertje]

Je mag dat vinden maar dat maakt het niet waar natuurlijk. Het is prima dat je een andere mening hebt, ik vind 100km/h op de snelweg (overdag) bullshit, toch is het zo

Zonder bescherming door de overheid tegen misbruik door monopolies was er helemaal geen keus/concurrentie meer.

Wie gaat er nou met zijn verstand beginnen aan een oneerlijk (als in waar jij altijd in het nadeel zal zijn) gevecht? Niemand...

[Anoniem: 584966]

…Wie gaat er nou met zijn verstand beginnen aan een oneerlijk (als in waar jij altijd in het nadeel zal zijn) gevecht? Niemand...

Ik ken wel een voorbeeld waar iemand oneerlijk gevecht aangaan en win. Toen Google net begonnen op internet had je toen ook al grote zoekmachines zoals Yahoo en altavista. Dus wat jij zei dat niemand met zijn verstand beginnen aan een oneerlijk gevecht klopt niet naar mijn mening. Verder ben ik helemaal mee eens met @Gezelli.

[Gezelli]

kijk eens hoe amd begonnen is tegen intel en waar ze nu staan, mac vs windows..

[Reactie gewijzigd door Gezelli op 23 juli 2024 15:16]

[mutley69]

Openheid en concurrentie zijn gezonde principes om de markt voldoende open en vrij te houden, zodat er nieuwe producten en producenten kunnen ontstaan. Met de markt zo stevig op slot te houden zoals Big Tech nu doet - gaat het mis, met verschraling tot gevolg.

[DigitalExorcist]

Ergens heb je een punt natuurlijk, maar op een gegeven moment worden bedrijven zó groot dat anderen geen kans meer máken om nog iets te gaan doen of proberen. Tuurlijk, het staat iedereen vrij om een tweede Google of Microsoft te worden in deze wereld. Maar zodra je ook maar enigszins tractie krijgt wordt je óf overgekocht door die partijen, óf kapot geprocedeerd. Dát is het lullige van een monopolie.

[rjberg]

Is dit niet soortgelijk als Microsoft vragen een browserkeuzescherm in te bouwen? Een besturingssysteem met een bepaald marktaandeel verplichten om hun concurrent gelijk te behandelen als hun eigen product.

We hebben ook netneutraliteit voor telecom ingevoerd. Als we vrije concurrentie willen moet Epic in staat zijn android games te kunnen verkopen.

Hoewel ik niet per sé nodig heb dat de Play Store Epic Games gaat ondersteunen, zou ik wel willen dat er bijvoorbeeld meerdere app stores tegelijk voorgeinstalleerd komen, of dat fabrikanten een link toevoegen. Ik ben een Android liefhebber, maar de zoekfunctie van Google Play is bagger. En het vinden van goede gewone games is moeilijk door de hoeveelheid advertenties en troep van pay2win spellen.

[Seraoh]

Niet helemaal vergelijkbaar met de browserkeuze.... Maar je zit niet ver weg.
De invloed van Tencent(en dus de CCP) is hier goed te zien; door alternatieve markten(Browsers in jouw voorbeeld) te forceren, breken ze de markt open...
Stap 2 is het introduceren van competitie, die de simpele ziel niet verdenkt.... zie ook TikTok en Temu.
Het is even een paar jaartjes op de verliezen zitten, maar daarna heb je de markt in handen... zie ook YouTube: dat was jaren lang een verlies-leidend product voor google Alphabet, maar hoe serieus wordt haar concurentie nou echt genomen?

[jcbvm]

Wordt de Epic store zelf dan ook meer open?

[yoranpower]

Gaat niet om de Store. Gaat om keuze te krijgen als consument welke store je wilt gebruiken en dat je apps gewoon vrij downloadbaar moeten zijn.
Je mag een store zo dicht timmeren als je wilt, zolang er maar concurrentie mogelijk is.

[bzzzt]

Dat is de theorie. In de praktijk is het gewoon een Chinees bedrijf (Tencent) die op oorlogspad is om de miljarden die nu naar Apple/Google gaat zelf op te strijken. Of dat straks voor jou als consument voordeel op gaat leveren betwijfel ik.

Daarnaast kan je je ook afvragen wat het 'eindspel' is als je als leverancier van een populair platform 'beloond' wordt met de eis dat je alles maar even open mag gooien.
Je kan ook moeilijk stellen dat apps die voor 90% afhankelijk zijn van framework code van de OS leverancier hier maar gratis gebruik van mogen maken. De winst op App stores maakt het makkelijk en voor de store eigenaren wenselijk de tooling voor niks aan te bieden. Als dat verboden wordt is ontwikkeltooling domweg een kostenpost waarvoor op een andere manier betaald moet worden (of via de prijs van hardware of door licenties op de tooling)

[m_snel]

Ik heb geen idee waarom maar dit is goed nieuws. Voorheen had ik nog vijf duizend koers winst op Prosus maar die is sterk gezakt. Ik mag dus concluderen dat die weer enorm gaat stijgen . Ik had het idee dat die stijging kwam door de subsidie van de chinezen overheid van de technologie sector.

[CAPSLOCK2000]

Je kan ook moeilijk stellen dat apps die voor 90% afhankelijk zijn van framework code van de OS leverancier hier maar gratis gebruik van mogen maken. De winst op App stores maakt het makkelijk en voor de store eigenaren wenselijk de tooling voor niks aan te bieden. Als dat verboden wordt is ontwikkeltooling domweg een kostenpost waarvoor op een andere manier betaald moet worden (of via de prijs van hardware of door licenties op de tooling)

Waarom is dat een probleem? Dat is toch alleen maar goed?

De "gratis" tools zijn nu ook niet echt gratis, de programmeurs werken niet voor niets. Iemand moet daar voor betalen en uiteindelijk zijn dat de klanten. Het huidige model is hardstikke slecht omdat je niks kan kiezen. Je moet betalen voor de tools van Google (of Apple), of die nu goed zijn of niet. Als je liever de tools van een ander gebruikt moet je die apart kopen en Google krijgt er geen cent minder om. Alle concurrenten zijn dus automatisch altijd duurder want hun prijs komt bovenop die van Google.

Wat je omschrijft is koppelverkoop. De prijs van de tools wordt betaald uit de opbrengst van de store maar je kan de store niet gebruiken zonder ook te betalen voor die tools, of je ze nu wel gebruiken of niet. Daar valt niet mee te concurreren.

[bzzzt]

Waarom is dat een probleem? Dat is toch alleen maar goed?

Misschien, maar ik heb nog meegemaakt dat een beetje nette compiler nog duizenden guldens kostte. Het huidige model is zeker niet ideaal, maar het is nog nooit zo goedkoop en makkelijk geweest om in te stappen in ontwikkeling en geld te verdienen aan je eigen bouwsels. Ik zou het wel jammer vinden als we weer terug in de tijd gaan.

[CAPSLOCK2000]

Misschien, maar ik heb nog meegemaakt dat een beetje nette compiler nog duizenden guldens kostte.

Ik ook, en de gratis compilers van nu (zoals gcc) rennen rondjes om de compilers van toen. Google en Apple hebben mooie tools maar ik zou niet weten wat er zo bijzonder aan is dat anderen dat niet ook kunnen.

Het huidige model is zeker niet ideaal, maar het is nog nooit zo goedkoop en makkelijk geweest om in te stappen in ontwikkeling en geld te verdienen aan je eigen bouwsels. Ik zou het wel jammer vinden als we weer terug in de tijd gaan.

Het gaat mij niet om die tools verbieden, het gaat mij om eerlijke concurrentie op de softwaremarkt. Een monopolie is zelden efficient en blijft het nooit. Google en Apple maken mooie software, maar hoeveel mooier had het gekund met felle concurrentie? Misschien belangrijker nog, hoeveel noodzaak is er voor ze om hun tools te blijven verbeteren als ze toch wel betaald krijgen?

Het is makkelijk om je software aan de man te brengen via hun app stores maar je bent er ook behoorlijk afhankelijk van en ze zullen een steeds groter deel van de koek willen. Ik zie het vergelijkbaar met Amazon. Eerst werken ze de concurrentie er uit met mooie deals en daarna kunnen ze precies bepalen wie er wat mag verkopen en tegen welke prijs.

Van mij mogen alle mooie tools van Google en Apple blijven, maar het bestaan van die tools vind ik geen reden om onwenselijk gedrag te accepteren. Deze tools, de app stores en zelfs die hele bedrijven zijn minder belangrijk dan een goed functionerende markt. Als het nodig is dat we een keuze maken dan telt het belang van de vrije markt sterker.

[bzzzt]

Ik ook, en de gratis compilers van nu (zoals gcc) rennen rondjes om de compilers van toen. Google en Apple hebben mooie tools maar ik zou niet weten wat er zo bijzonder aan is dat anderen dat niet ook kunnen.

Anderen zullen de ontwikkeling puur met licentie inkomsten moeten financieren. Zeker als er meer partijen komen en het marktaandeel per partij terugvalt moeten minder mensen meer betalen.

Het gaat mij niet om die tools verbieden, het gaat mij om eerlijke concurrentie op de softwaremarkt. Een monopolie is zelden efficient en blijft het nooit.

Op zich snap ik jouw idee over concurrentie en ben ik het er ook wel mee eens, maar ik denk dat je onderschat hoeveel efficiënter een monopolie kan zijn. Ook kan een monopolie op 1 vlak (bijvoorbeeld Microsoft in het bedrijfsleven) concurrentie op andere vlakken (bijvoorbeeld dienstverlening) mogelijk maken. Zelfs in de open source software wereld zie je eigenlijk continu een soort monopolies ontstaan (bijvoorbeeld de Linux kernel: vrijwel niemand bouwt z'n OS om iets anders heen).

Google en Apple maken mooie software, maar hoeveel mooier had het gekund met felle concurrentie? Misschien belangrijker nog, hoeveel noodzaak is er voor ze om hun tools te blijven verbeteren als ze toch wel betaald krijgen?

In de praktijk ontwikkelen deze bedrijven hun tools met een enorme vaart dus denk niet dat meer concurrentie daar veel aan gaat toevoegen.

Eerst werken ze de concurrentie er uit met mooie deals en daarna kunnen ze precies bepalen wie er wat mag verkopen en tegen welke prijs.

Daarom zijn er wetten tegen misbruik van een monopoliepositie.

[CAPSLOCK2000]

Anderen zullen de ontwikkeling puur met licentie inkomsten moeten financieren. Zeker als er meer partijen komen en het marktaandeel per partij terugvalt moeten minder mensen meer betalen.

De softwaremarkt groeit nog steeds. Marktaandeel is typsich niet zo'n probleem in een gezond groeiende markt. Dan is er genoeg koek voor iedereen .
Zoals je het formuleert klinkt het alsof Google (of Apple) deze tools uit eigen zak subsidieert. Dat geld komt echter niet uit het niets maar gewoon uit de winst van de appstore. Dat betekent dat iedereen er aan mee betaalt. Althans, iedereen die betaalt. Er zijn ook een hoop gratis (of "gratis") apps. Die apps worden dus als het ware gesponsord door de (gebruikers van) betalende apps. Zo kan Google de sier maken met bergen "gratis" apps.
Ik zal niet beweren Google dit doet om toolkits/libraries buiten spel te zetten, dat is meer een bijeffect, maar het heeft natuurlijk wel een enorme impact op die markt.

Op zich snap ik jouw idee over concurrentie en ben ik het er ook wel mee eens, maar ik denk dat je onderschat hoeveel efficiënter een monopolie kan zijn.

Ik zie dat juist als het probleem. Door die enorme efficientie valt er niet mee te concurreren. Maar hoe lang blijft dat zo? Zonder de druk van concurrenten is er een reden om verder te verbeteren. Er komt wel druk van de aandeelhouders. Die grote efficientie wordt dus ingezet om de winst te maximaliseren, niet om het product zo goed mogelijk te maken. Vroeg of laat is dat de logische uitkomst.

Ook kan een monopolie op 1 vlak (bijvoorbeeld Microsoft in het bedrijfsleven) concurrentie op andere vlakken (bijvoorbeeld dienstverlening) mogelijk maken.

Gebruik maken van je macht en invloed in de ene markt om door te dringen in een andere markt schurkt tegen misbruik van een monopolie aan. Het is tekenend dat je Microsoft als voorbeeld gebruikt want de enige partijen die elkaar zo kunnen beconcurreren zijn een stuk of vijf grote techbedrijven die samen alle markten verdelen. Op de meeste gebieden is er één dominant en hobbelt de rest een beetje met met copycat diensten die het moeten hebben van hun integratie met andere software van die fabrikant en niet van hun eigen kwaliteit.

Zelfs in de open source software wereld zie je eigenlijk continu een soort monopolies ontstaan (bijvoorbeeld de Linux kernel: vrijwel niemand bouwt z'n OS om iets anders heen).

Een standaard is iets anders dan een monopolie. Bij een standaard kunnen meerdere partijen hetzelfde leveren. Die partijen concurreren onderling wie dat het beste doet. Als het niet goed genoeg is ga je naar een concurrent. Bij een monpolie is er maar één partij die kan leveren.

Je hebt gelijk dat er een natuurlijke tendens is dat één product veel succesvoller is dan de rest en dat dit automatisch schaalvoordeel meebrengt, daar zullen we rekening mee moeten houden. Het hebben van een monopolie is dan ook niet verboden, maar er zijn wel regels over hoe je daar mee om moet gaan zodat de markt toegankelijk blijft voor nieuwe concurrenten.

In de praktijk ontwikkelen deze bedrijven hun tools met een enorme vaart dus denk niet dat meer concurrentie daar veel aan gaat toevoegen.

Het lastige is dat we dat niet echt kunnen beoordelen zonder vergelijkingsmateriaal. De natuurlijke tendens is dat een monopolist steeds meer voor zichzelf gaat zorgen en niet voor de klanten/gebruikers.

Daarom zijn er wetten tegen misbruik van een monopoliepositie.

Dat klopt, en ik ben van mening dat die wetten gebroken worden. Gezien het aantal rechtszaken dat er wereldwijd loopt over machtsmisbruik door deze bedrijven lijkt me dat geen hele gekke mening.

Een wet maken is niet genoeg, je moet er ook uitvoering aan geven. Daar is veel te lang mee gewacht waardoor het nu moeilijk is om deze bedrijven aan te pakken. Er is niet één aspect of applicatie die je kan aanwijzen als de bron van misbruik (zoals vendor lock-in), het is het collectief van duizenden kleine beslissingen die elkaar allemaal versterken. We hebben dat ook gezien toen de EU probeerde om het monopolie van IE te breken met het browserkeuzescherm. Dat had nauwelijks invloed want Windows blijft tot op de dag van vandaag de browser van Microsoft pushen (al is dat niet langer IE). Op dit moment zien we iets vergelijkbaars rond Office & Teams. Onder druk van de EU heeft MS die twee losgekoppeld maar die applicaties blijven naar elkaar verwijzen en het is voor concurrenten eigenlijk niet mogelijk om op vergelijkbare wijze te integreren.

Ceterum censeo... de grote techbedrijven moeten worden opgesplitst om concurrentie te herstellen.

[iam2noob4u]

In principe ben ik het daarmee eens, maar de waarschuwing die je telefoon geeft is m.i. terecht. "We hebben deze inhoud niet gecontroleerd", terwijl ze dat voor de play store wel doen. Bij slechte installers (niet ondertekend?) op Windows krijg je ook een waarschuwing en moet je deze bewust negeren.

Ik lees Epics wens en jouw reactie wel echt als "een terechte waarschuwing mag niet meer, want dat beperkt de concurrentie".

De waarschuwing in kwestie als ik een hem opzoek op internet:

Your phone and personal data are more vulnerable to attack by unknown apps. By installing apps from this source, you agree that you are responsible for any damage to your phone or loss of data that may result from their use.

Je kunt best kritisch naar die verwoording kijken, maar verwijderen lijkt me niet wenselijk.

Wat voor mij een kritisch punt is: stel dat ik de play store niet op mijn telefoon heb staan en ik deze installeer, krijg ik dan een vergelijkbare waarschuwing? Of is het dan opeens helemaal ok?

[CAPSLOCK2000]

Je kunt best kritisch naar die verwoording kijken, maar verwijderen lijkt me niet wenselijk.

Ik vind het misleidend. Waarom zijn andere app stores minder veilig? Welke magische toverdrank heeft Google gedronken dat de Play Store van Google altijd veiliger is dan de alternatieven?

Accepteert Google verantwoordelijkheid voor schade aan je telefoon of data verlies als je apps installeert uit de Google Play Store? Vast niet. Het is dus bangmakerij en intimidatie.

De zinsbouw is al misleidend. Die fomulering "responsible for any damage" zal genoeg zijn voor een hoop mensen om af te haken omdat ze denken dat ze hun garantie verliezen, ook al wordt dat later in de zin nog wat genuanceerd. Zelfs die nuance houdt de bal af door het woord "may" te gebruiken. Daarmee wordt de bewijslast impliciet bij de gebruiker neergelegd.

Ik ben niet tegen een oprechte en juiste waarschuwing maar dat is dit niet.

[iam2noob4u]

Waarom zijn andere app stores minder veilig?

De melding geldt niet alleen voor andere app stores. Hij geldt voor alle apps.

Via de browser gedownloade apps zijn niet gecontroleerd door Google, de apps in de Play Store wel. Die controle zal niet 100% zijn, maar biedt wel degelijk meerwaarde, die je niet hebt bij een willekeurig apk bestand, of dat nou een app store is of niet.

Ik ben het er (nog steeds) mee eens dat de verwoording zelf aangepast kan worden.

[Reactie gewijzigd door iam2noob4u op 23 juli 2024 15:16]

[JakkoFourEyes]

dat je apps gewoon vrij downloadbaar moeten zijn.

Dat zijn ze ook. Je kan zoveel APKs downloaden zoals je wilt.
Waar Epic het over heeft is installeren, maar ook dat stelt niks voor. Er wordt je eenmalig gevraagd of je de huidige app (in dit geval dus de store) andere apps wil laten installeren. Daarna krijg je die vraag nooit weer voor de store. Niks technisch aan. Je hand wordt vrijwel vastgehouden door Android om dit toe te laten.

[TrekVogel]

Klopt, ik heb laatst nog de Amazon appstore geïnstalleerd omdat er een app exclusief in stond die ik graag wilde. Het is echt een fluitje van een cent. Ik begrijp het probleem van Epic dan ook niet echt.

[m_snel]

Je gelooft je zelf toch niet als je dit beweert. Een commercieel bedrijf dat opkomt voor consumenten. Dit is natuurlijk hilarisch. Epic wil gewoon meer verdienen.

[Mellow Jack]

Je kan toch als bedrijf voor iets goeds strijden en daar flink geld aan verdienen.... Nu zeg ik niet perse dat het weghalen van een waarschuwing bij het handmatig installeren van apk's iets goed is. Ik zeg alleen dat beide best naast elkaar kunnen bestaan.

[m_snel]

De motieven van deze bedrijven zijn helaas natuurlijk niet goed. Ik had liever gezien dat consumenten organisaties zich hard maken voor consumenten. Echter komen alle aanpassingen uit de koker van bedrijven die mee liften op het succes, maar zelf geen succes hebben.

[Terracotta]

Dat heet concurrentie. Hun punt is net dat google hen niet toelaat mee de lift te creëeren. Zonder apps is een general purpose OS dood. Vraag maar aan Palm, Microsoft en BlackBerry met hun state of the art mobile os'en waar de developers wegbleven.
Het succes is daarom hardly een verdienste van kwaliteit maar eerder van first mover die zo snel mogelijk de marktwerking fnuikt voor de competitie waar mogelijk.
De reden waarom Epic dit doet is om zelf geld te verdienen, maar ze maken hiervoor wel gebruik van de basisrzgels van onze maatschappij die er op gericht zijn competitie te creëeren tussen de leveranciers, dat is altijd for the best in the long term.

[jabwd]

Maakt mij persoonlijk weinig uit. Ik gebruik de playstore niet actief, maar het punt blijft: maak het dan beter dan de concurrentie. Ik plak wel als iets goed werkt hoor. Dat concurrentie er komt is alleen maar goed, ookal weten we allemaal dat Tim Sweeney beetje nasty is; gewoon de opties pakken.

[Reactie gewijzigd door jabwd op 23 juli 2024 15:16]

[m_snel]

In dit geval lijkt het me sterk dat de consument er voor deel aan heeft. Ik heb wel eens gelezen dat hun eigen store geen winst maakt. Dus is de verwachting niet dat de consument gaat profiteren maar Epic zelf. Op zich is er natuurlijk niks mis mee om winst te maken. Maar doe niet alsof je het voor de consument doet.

[watercoolertje]

Mensen kijken hier helaas niet verder dan hun neus lang is. Alsof enkel Epic wat aan een eventuele uitspraak van de rechter heeft. Dat alleen al maakt al dat de intentie van Epic zelf niet eens relevant is...

Steam bijv. zou hier ook op in kunnen springen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 15:16]

[blorf]

Dit is allemaal binnen de kunstmatige afbakening van app-/ecosystemen. Het is al lang niet meer de gebruiker die bepaalt welke programmatuur er gaat draaien. Produkten van beide partijen werken gewoon op de hardware zonder technische problemen.

[watercoolertje]

Je gelooft je zelf toch niet als je dit beweert. Een commercieel bedrijf dat opkomt voor consumenten.

Bijna elk advokatenkantoor op aarde

Daarnaast sluit het ene het andere zeker niet uit, zoals @Mellow Jack ook stelt...

[Anoniem: 302359]

[...]
Bijna elk advokatenkantoor op aarde

Die "komen op" voor consumenten omdat ze daar hun geld mee verdienen. Beetje slechte vergelijking als je het mij vraagt.

[watercoolertje]

Het is geen eens een vergelijking Het is letterlijk waar hij om vraagt, door te ontkennen dat het bestaat, een bedrijf wat voor een consument opkomt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 15:16]

[m_snel]

Dit is wel de slechtste vergelijking die ook gehoord hebt. Net als de bank of het casino, verdienen advocaten kantoren altijd, ook als ze verliezen.

[watercoolertje]

Beetje raar om een half uur na een ander precies hetzelfde te zeggen als die ander

Zie mijn antwoord op hem...

[ArremeR]

Epic pompt gigantische bedragen (miljarden?) in hun gamestore om te concurreren met Steam en houden daar niet 30% van in bij elke gameverkoop. Dit is als gevolg van een persoonlijke missie van Tim Sweeney om developers meer over te laten houden, en is niet puur winstgedreven.

Ik ben geen fan van de gamestore, of van Tim Sweeney (al vind ik het tof wat ie doet, vooral tegen de almachtige rotte appel) maar zoveel geld ergens tegenaangooien zonder dat met zekerheid op langere termijn terug te verdienen is niet alleen maar winstgedreven, al geldt dat over het algemeen wel voor de meeste bedrijven.

Klassiek voorbeeldje de uitzondering bevestigd de regel.

[jcbvm]

Epic zelf timmert zijn store toch ook dicht? Ik snap het punt wel, maar wilde meer aangeven dat ze dit alleen voor eigen gewin doen

[Ge0force]

Epic heeft op PC al bewezen dat het hen absoluut niet om keuze voor de consument te doen is.

[Hakker]

Het is nog erger Epic heeft zelfs hun games verder dichtgetimmerd dan het was. Een goed voorbeeld is Rocket League. Nadat ze het hebben gekocht, en EAC de beveiliging erachter, hebben ze Linux support laten vallen omdat het niet in hun bedrijfs tactiek past.

[Guru Evi]

Dat zou ook nog eens wat zijn, wij gaan de Epic store in de Play Store zetten als je de Play Store in de Epic Store toelaat en er nog voor zorgt dat jouw infrastructuur gebruikt wordt voor alle Google downloads van dat moment.

[Tweakez]

Ze klagen over de untrusted location app installatie waarachuwingscherm. Kom dan overeen dat Google je software signed voor Android zodat die melding lekker kan blijven in het geval dat.

[dasiro]

"alleen dingen die door ons gecheckt zijn mag je vertrouwen, al de rest is potentieel gevaarlijk" = anticompetitief, want waarom zou énkel google te vertrouwen zijn?

[Tweakez]

Nja; true maar die hele bescherming uitschakelen zoals ze verzoeken; gaat immo ook wel weer te ver

[dasiro]

hoe ga je dan neutraal om met derde partijen? Vooral Apple, maar ook Microsoft maken zich aan hetzelfde gedrag schuldig en zo lang je als third-party maar hun regels volgt mag je meespelen, terwijl die bot gezegd geen zaken hebben met de relatie tussen jou en de aanbieder van software.

[Benjamin-]

Gezien Google niet de verantwoordelijkheid neemt om een eerlijk open systeem te maken hiervoor, zitten ze nu vooral de boel in de weg.

Android wordt altijd geroemd voor de openheid van het OS, maar 99% van de smartphones hier draaien gewoon op Google Android, waarbij Google de regeltjes bepaald, en buitengewoon onwenselijke eisen stelt, maar hiermee wegkomt omdat je als fabrikant de Play store wilt hebben.

Om een idee te geven, Google forceert hun hele pakket aan apps, die je normaliter niet kan verwijderen, en er zijn de nodige eisen over wat niet nog verder op de telefoon mag staan, dit alles onder het mom om de gebruiken een veilige en vertrouwde gebruiksomgeving te bieden.

Android is mooi, Google Android is een gedrocht.

[Guru Evi]

Als je wilt kun je je eigen certificaten laden op zowel Google als Apple apparaten. Waarom zou ik Epic zomaar moeten vertrouwen, misschien dat ze eerst eens hun broncode openstellen alvorens dit toegelaten wordt.

[dasiro]

het is een scare-tactic om andermans klanten binnen hun eigen store te houden. Het gaat er niet specifiek om dat je Epic moet vertrouwen, maar dat anderen al bij de eerste stap in het nadeel zijn, want als je toestel zegt dat het gevaarlijk is, gaan er al heel veel gewone gebruikers niet door hoepels springen om met dezelfde gemak apps van elders te installeren.

[Guru Evi]

Maar het is niet de verantwoordelijkheid van Google of Apple om iedereen zomaar op aanvraag toe te voegen, ik zou het zelfs niet willen dat ze Epic (en vooral hun App Store niet) zomaar toevoegen als vertrouwd zonder mij daarom te vragen.

Er zit meer dan 1 partij in al die zaken, Apple/Google heeft een verantwoordelijkheid naar hun klanten, niet meer niet minder, als ik Epic wil vertrouwen kan ik dat best zelf, als ik akkoord ben met hun argument zijn er vandaag al genoeg mogelijkheden om dit te doen. Ik wil niet dat de overheid zomaar kan beslissen welke certificaten Apple of Google of Microsoft moet toevoegen zodat ’vertrouwd’ geïnstalleerd kan worden, of dit nu een concurrent, Iran, Europol is waar houdt het op?

Zelfde probleem met de browsers, nu staan er een hele meuk browsers met hun eigen engines waar MDM geen enkele controle meer hebben, dus nu moet ik die blokkeren zodat we geen informatie kwijtgeraken via een werknemer die een ongare Chrome-clone met fake VPN willen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 15:16]

[dasiro]

dus je vertrouwt élke app in een van beide stores, omdat die er in staan, méér dan dat je zelf een specifieke app doelbewust wil installeren? Zelfs eentje die je eigen devs inhouse gemaakt hebben?

[Guru Evi]

De apps die we in-house bouwen kunnen we zelf laden omdat we de keys vertrouwen. Daarnaast vertrouw ik Apple inderdaad veel meer dan Dr. zo-en-zo die eventjes een app wilt side-loaden omdat het 'gratis' toegang geeft tot een LLM om samenvattingen te maken van patientendossiers (letterlijk een van de conversaties die we onlangs gehad hebben).

Als je app niet door de beugel kan bij Apple dan moet ik die niet vertrouwen, ik weet tenminste dat ze zelfs de frameworks analyseren die app bouwers gebruiken, dat ik elke API die ze willen gebruiken (locatie, VPN, web toegang) kan controleren met MDM (tot de unilaterale beslissing van de EU om app makers carte blanche te geven), en als ze de privacy schenden er zonder boe of bah eruit geknikkerd worden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 15:16]

[dasiro]

Als je app niet door de beugel kan bij Apple dan moet ik die niet vertrouwen

ik spreek niet enkel over Apple, maar die zou ik nu net niet als goed voorbeeld aanhalen omdat zowat elk kind weet dat zij dingen verbieden enkel maar omdat het tegen hun eigen verdienmodel is, niet per sé omdat het technisch malware is.

[Bor]

Ze klagen over de untrusted location app installatie waarachuwingscherm. Kom dan overeen dat Google je software signed voor Android zodat die melding lekker kan blijven in het geval dat.

Een untrusted location en signed / unsigned software zijn twee verschillende zaken. Zo kan ook signed software van een untrusted location afkomstig zijn.