EU vraagt Apple om uitleg na verwijderen Developer Account Epic Games

De Europese Commissie gaat onderzoek doen naar Apple nadat het bedrijf het ontwikkelaarsaccount van Epic Games verwijderde. Mogelijk schendt Apple daarmee drie verschillende regelgevingen.

Epic Games was van plan om in Europa zijn eigen appstore uit te brengen op iOS, de Epic Games Store. Daarmee wilde de spelontwikkelaar ook Fortnite weer terugbrengen naar iOS. Maar door het ontwikkelaarsaccount van de spelontwikkelaar te verwijderen, worden die plannen opnieuw gedwarsboomd. Ceo Tim Sweeney beschuldigt Apple dan ook van het schenden van de DMA.

Een woordvoerder van de Europese Commissie zegt tegenover TechCrunch dat de ze Apple om nadere uitleg heeft gevraagd, met het oog op de DMA. Volgens die wet moet Apple appstores van derde partijen toelaten, dus ook die van Epic Games. Voldoet Apple niet aan deze regels, dan riskeert het bedrijf een boete van maximaal tien procent van de jaarlijkse wereldwijde omzet.

Daarnaast onderzoekt de EU of Apple met zijn acties twijfel zaait over de naleving van twee andere regelgevingen: de Digital Services Act en de Platform-to-Business Regulation. Volgens die regelgeving mogen platformen accounts niet plots en onverwacht opheffen en moeten ze duidelijke uitleg geven over waarom een account wordt opgeheven. De Europese Commissie kan de Platform-to-Business Regulation echter niet handhaven; dat moeten de autoriteiten van de lidstaten zelf doen.

Epic Games had zijn ontwikkelaarsaccount net terug. Na een ruzie tussen de twee bedrijven in 2020 werd het account ook al geblokkeerd omdat Epic Games een eigen betaalsysteem introduceerde in Fortnite op iOS, waarmee het volgens Apple de regels schond. In februari kreeg de spelontwikkelaar zijn account terug, om hem een paar weken later weer te verliezen. Apple vindt dat Epic Games niet te vertrouwen is en noemt de ruzie uit 2020 als voorbeeld. Ook heeft Epic Games-ceo Tim Sweeney flinke kritiek geuit op het nieuwe App Store-beleid van Apple, dat werd ingesteld om te voldoen aan de Digital Markets Act.

Reacties (150)

[david-v]

Apple, in plaats van op eieren lopen nu de vergrootglas van de EU ivm DMA erop gericht is gaan ze stampvoetend door het eieren veld heen. Gaat nog leuk worden de komende periode. Laten we eerst maar eens beginnen met alle gaten va de DMA die Apple nu gebruikt (malicious compliance) te dichten.

Dat Apple aangeeft dat Epic de regels heeft geschonden en dat ze niet te vertrouwen zijn is nogal zwak, aangezien elke partij wel eens de regels schendt (patenten bijvoorbeeld) waardoor er talloze rechtszaken zijn. Daar zijn ze al voor "beboet" door 4 jaar lang uit de store te zijn gehouden. De regels zijn nu zodanig aangepast dat Epic niet meer de regels zou schenden, dus je kan je afvragen wat Apple hiermee probeert te bereiken.

[OLED]

“ Dat Apple aangeeft dat Epic de regels heeft geschonden en dat ze niet te vertrouwen zijn is nogal zwak”

Jij noemt het “nogal zwak”, maar een onpartijdige rechter heeft in een zaak die Epic zelf aangespannen heeft, dit geuit. Apple herhaalt het alleen

[Blokker_1999]

Neen, een rechter heeft in 2021 aangegeven dat Apple het recht heeft om het account in te trekken. Maar als Apple in 2024 een nieuw account toekent dan moet je niet teruggrijpen naar een uitspraak uit 2021 om enkele weken later die account weer in te trekken. Dan had je die account simpelweg nooit moeten aanmaken.

[OLED]

Je geeft je mening wat prima is, maar wat een rechter zegt heeft juridische waarde. Het maakt niet uit wanneer het gezegd is. De rechter zegt dat ze wereldwijd geen enkele zaken meer hoeven te doen met epic of bedrijven die door epic opgericht worden om het mogelijk te omzeilen

[Reactie gewijzigd door OLED op 22 juli 2024 17:17]

[dehardstyler]

Dat kan, maar als hier in de EU blijkt dat ze 3 regelgevingen overtreden met deze actie, dan wordt het toch dokken in de EU. Daarbij ben ik zeer benieuwd of Apple wel mag bepalen wie app stores gaat uitbrengen, want anders zegt Apple natuurlijk gewoon nee tegen iedereen.

[OLED]

Je hebt helemaal gelijk en je bekijkt het objectief. Ik verwacht trouwens dat alle bedrijven die niet de regels overtreden of in het verleden overtreden hebben, een App Store mogen openen mits ze aan de regels voldoen.

[Frikandel]

In de nieuwe wetgeving staat dat gatekeepers zoals Apple alleen regels mogen maken over security. Verder moet simpelweg iedereen de mogelijkheid hebben om een third-party store te beginnen.

Mocht je het na willen lezen, het is artikel 6 deel 4 van de DMA, of hier iets leesbaarder samengevat.

[dehardstyler]

Wie zegt dat Apple regels mag maken?

Ik zet het expres wat bijdehand neer.
Maar het is een serieuze vraag. Apple laat met zijn gedrag toch zien daar helemaal niet mee om te kunnen gaan? Het gaat zo vooral gewoon heel lang duren allemaal, in het voordeel van Apple natuurlijk. Want elke dag dat dit gefrustreerd is, is 15% aan App Store inkomsten die niet misgelopen zijn.

Als Apple dit gewoon zelf kan bepalen, dan blijft dit nog een lange tijd terugkomen in het nieuws.

Ik zie dit een beetje als netneutraliteit. Geef het gewoon vrij, als ik malware op mijn telefoon wil installeren, dan wil ik dat. Klaar toch? Uiteraard met dikke waarschuwing, net zoals Google doet voordat je de mogelijkheid aanzet. Maar laat het los.

[Halo_Master]

Epic heeft gewoon dom gedaan, door het feit dat ze bewust een overeenkomst, waar ze zelf mee akkoord zijn gegaan, aan hun laars hebben gelapt, en de boel bedrogen hebben.
Dat Apple ze vervolgens vraagt of ze ze nu wel kunnen vertrouwen met een onderbouwing en epic alleen zegt: “yep”, tja, dan heeft Apple wat mij betreft een reden om dat in twijfel te trekken. Epic is niet 1 of andere “domme” consument, die een foutje heeft gemaakt of zo. Het is een zeer groot bedrijf met juristen, aandeelhouders, etc. En die hebben zeer bewust en weloverwogen de boel proberen te “ bedriegen” . Sorry, maar een “domme” consument kan je nog vergeven, maar een bedrijf dat een fout heeft gemaakt en na zo een fout, dat ze zeer veel geld heeft gekost, nog steeds dezelfde directieleden, etc heeft. Zo een bedrijf kan je gewoon niet vertrouwen.
Leuk dat zo een mega bedrijf zich nu voordoet als Robin hood of zo tegen het nog grotere Apple. Maar gaat ze gewoon ook puur om geld, verpakt in een populair jasje.

[Cergorach]

Een lokale rechter heeft natuurlijk niets te zeggen over de hele wereld, alleen zijn plekje waar die juridisch recht heeft. Een Amerikaanse rechter heeft bv. geen zeggenschap over de EU... Dat een Zweedse rechter dat perspectief overneemt is natuurlijk geheel mogelijk, maar dat is nog niet gebeurd. Dat de EU wetgever er wat van vind is leuk, maar ook dat zal uiteindelijk langs de rechter moeten.

[Triblade_8472]

Je geeft je mening wat prima is, maar wat een rechter zegt heeft juridische waarde. Het maakt niet uit wanneer het gezegd is. De rechter zegt dat ze wereldwijd geen enkele zaken meer hoeven te doen met epic of bedrijven die door epic opgericht worden om het mogelijk te omzeilen

Het is geen mening, het is de EU-wetgeving.

[...] de naleving van twee andere regelgevingen: de Digital Services Act en de Platform-to-Business Regulation. Volgens die regelgeving mogen platformen accounts niet plots en onverwacht opheffen en moeten ze duidelijke uitleg geven over waarom een account wordt opgeheven.

En een boze brief van een concurrent of iemand die jouw handelspraktijken niet normaal vind is géén reden om iemand uit je duopolie ecosysteem te zetten of houden.

[SunnieNL]

De uitspraak van 2021 kan in mijn ogen niet meer gebruikt worden omdat door de nieuwe regels van de EU er een hele andere context is ontstaan waardoor de juridische waarde niet meer bestaat tot het opnieuw gewogen wordt.

[Remzi1993]

Dat ging om een uitspraak in de VS en hier hebben we het met EU regels te maken.

[Horla]

Ik heb het arrest niet gelezen maar de Amerikaanse rechter zijn woord is uiteraard enkel van waarde in Amerika. Wereldwijd heeft die niets te zeggen

[R4gnax]

Als je het arrest gelezen zou hebben (het is overigens echt heel, heel erg lang) zou je weten dat de rechter noch van Epic's gedrag noch van Apple's gedrag gediend was; dat ze zielsgraag Apple gigantisch op hun kloten had gegeven, maar dat dat gezien de specifieke schuldvraag van Epic onmogelijk was, en dat ze derhalve naar uitzonderlijke wetgeving specifiek voor de staat van Californië gegrepen hebben, om te pogen Apple alsnog de rechtszaal met de nodige hoeveelheid billenkoek te laten verlaten.

Laten we het zo stellen:
Het is vrij duidelijk wie de grootste smeerpijper van het paar is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:17]

[drdelta]

En zelfs dat geeft Apple nog niet het recht in de EU de wet te overtreden

[Floris4970]

Hou je je niet aan de regels die je afspreekt wordt je account geblokkeerd. DMA schrijft in geen enkel opzicht dat contractbreuk niet meer bestraft mag worden.

Hou je je niet aan de afspraak. Dan ben je af.

[xFeverr]

In hoeverre zou er überhaupt sprake moeten zijn van een contract? Dat is ook een goede vraag om te stellen. Ik heb bijvoorbeeld geen contract nodig als ik iets wil doen op Android, Linux, Windows of MacOS.

[Floris4970]

Daar heeft apple voor gekozen. En daar zouden ze vrij in moeten zijn.

Zelfde als Microsoft en Sony dat bv. hebben.

Je mag je eigen platform waar je in investeert best beschermen.

[BRAINLESS01]

En gelukkig zitten daar grenzen aan zodra het te groot wordt, zoals dat bij Apple nu is. Apple mag dus niet doen wat ze willen, ook Apple zal zich aan wet- en regelgeving moeten houden. De wet staat toe dat Epic zijn eigen appstore bouwt, Apple heeft niet de optie om dat tegen te houden.

[_eLMo_]

De wet staat toe dat Apple andere stores moet toe staan. Dat betekent niet dat Apple daar niet meer voorwaarden aan mag stellen. Zoals een eerlijke en te vertrouwen partner.

Ik sta aan geen zijde, maar je moet wel toegeven dat Apple duidelijk en zakelijk (of kil en hard als je het zo wil noemen) communiceert, en Epic communiceert als een op de grond spartelende peuter.

[BRAINLESS01]

Dat heet concurrentievervalsing, Apple mag niet kiezen wie ze wel en niet toestaan om een eigen appstore op te zetten. Als dat wel mocht zou Apple iedere appstore die zij te groot vinden de nek om kunnen draaien, door simpelweg hun developer account te blokkeren. Epic geeft kritiek op het beleid van Apple, het is zelfs zover gekomen dat de EU nu wetten moet doorvoeren om Apple te corrigeren. Ik zie niet hoe Epic daarin de spartelende peuter is, terwijl Apple "duidelijk en zakelijk" communiceert. De spartelende peuter is duidelijk Apple, die constant probeert om zijn gelijk te halen en daarbij zoveel mogelijk de rand van de wet opzoekt.

[_eLMo_]

Ik doelde niet op “kiezen”.
Apple mag aanvullende voorwaarden stellen in hun terms, zoals bijvoorbeeld de buffer die bedrijven die een eigen AppStore willen aanhouden.

Wanneer bedrijven die voorwaarden overtreden mag Apple daar gevolg aan geven.

[BRAINLESS01]

Ik heb de wettekst niet gelezen, maar ik denk dat Apple heel weinig opties heeft om extra voorwaarden aan appstores te stellen. Apple wordt door de wet gedwongen om appstores van derden toe te staan, tenzij daar uitzondering bij staan heeft Apple weinig te willen. Het wordt een ander verhaal als app waarmee je een appstore beschikbaar stelt zelf een virus bevat, of bijvoorbeeld een bitcoin miner (als Apple regels heeft die dat verbieden). Apple zou dan die versie van de app kunnen blokkeren (met goede onderbouwing), maar zodra dat probleem opgelost is zal de verbeterde app toch toegestaan moeten worden.

[drdelta]

Apple lijkt me hier eerder de spartelende peuter, "ja maar hij heeft 3 jaar geleden iets stouts gedaan".

De EU heeft deze wetgeving opgetuigd vanwege Apple's wangedrag.

De CEO van Epic zegt letterlijk dat zij zich in zullen zetten om op alle mogelijke manieren zich aan de regels van Apple te houden, en met Apple te werken. En wat doet Apple, die zet een advocaten bureau erop om te doen alsof een dergelijke toezegging geen enkele waarde heeft. Het is de krankzinnigheid ten top.

Maar goed, Apple had al een vizier op zich, ik denk dat ze zichzelf nu een neon geel hesje aangedaan hebben. De EU zal ongetwijfeld hier niet op zitten te wachten.

[R4gnax]

De wet staat toe dat Apple andere stores moet toe staan. Dat betekent niet dat Apple daar niet meer voorwaarden aan mag stellen.

De wet is letterlijk zo geformuleerd dat Apple daar geen aanvullende voorwaarden aan mag stellen anders dan waar er concreet aantoonbare en tastbare redenen zijn dat de veiligheid en integriteit van hun platform aangetast zou worden. Zij mogen op zo'n moment ook enkel voorwaarden stellen die redelijk zijn, wat dus zal inhouden dat ontwikkelaars zich aan standaarden van Apple zullen moeten houden om die veiligheid en integriteit te waarborgen en dat zij wellicht aan extra inspectie onderworpen zullen worden.

Het geeft Apple geen vrijbrief om naar eigen dunken partijen die hen in het verleden geschoffeerd hebben, van hun platform te weren.

[batteries4ever]

Nou ja, Epic verliest ontwikkelaarsaccount, krijgt het terug en net voordat ze daarmee een AppStore gaan openen zegt Apple dat ze Epic toch niet lief vinden en het ontwikkelaarsaccount weer intrekken… Goh, het lijkt er bijna op dat Apple niet wil dat er alternatieve stores geopend worden… maliën compliance, voor de zoveelste keer door Apple en reken maar dat hier een zware EU streep met waarschijnlijk leuke boete (leuk voor de EU dan) overheen gaat!

[Lord Anubis]

Daar gaat het ook niet om, lees het nogmaals.

[DLSS]

Als je platform te groot wordt moet je vrije concurrentie toelaten en dáár gaat de DMA over. Je hoeft het niet te beschermen, concurreer maar, zorg maar dat je een beter product hebt. Een win voor de consument uiteindelijk.

[Werelds]

Het gaat hier enkel om de overeenkomst die je accepteert bij aanschaf (want dat is het) van een ontwikkelaarslicentie. Geen ondertekend contract.

[david-v]

Dat was 4 jaar geleden. De regels zijn nu anders. Waarom worden ze niet meer toegelaten? omdat ze ze niet vertrouwen? dat is nogal een zwak argument.

[Halo_Master]

zijn er ontslagen bij Epic gevallen nadat ze bewust de voorwaarden hebben geschonden destijds ?

Antwoord is “nee”. Ze hebben een fout gemaakt dat ze zeer veel geld heeft gekost. Hebben niet alleen de voorwaarden geschonden van Apple Appstore, maar ook de Google play store, zijn ze voor bestraft, heeft ze veel geld gekost, maar zijn er consequenties getrokken voor de mensen die een dergelijke beslissing hebben genomen binnen epic?
Nee, en daarom zou ik ze ook niet vertrouwen. Dezelfde mensen zitten er nog.

[drdelta]

De DMA is mede opricht na aanleiding van dit hele verhaal. Apple en Google hanteren gewoon een de facto monopolie, en eindelijk is er door de EU zicht op het doorbreken daarvan.

Epic, Spotify, Netflix, en andere bedrijven zijn de klokkenluiders die dit misbruik bij de EU op haar agenda heeft weten te krijgen. Met de DMA als reactie daar op.

Je kunt vertouwen dat Epic (en de rest), zich in zal zetten om het misbruik van Apple (en de daaruit voortvloeiende markt manipulatie en hogere kosten voor consumenten en bedrijven) tegen te gaan.

[Halo_Master]

Desnoods door zelf de regels te breken, zonder consequenties, voor de mensen binnen epic die deze beslissing namen.
Op het moment dat epic bewust deze regels brak , was deze wetgeving er nog helemaal niet door bij de eu.

Wat betreft de rest vind ik het echt helemaal prima, en moeten er ook maatregelen worden genomen. Maar het artikel gaat erom dat Apple de developers account heeft gestopt van epic, omdat ze epic in hun ogen niet betrouwbaar vinden. En in die uitleg kan ik mij wel vinden, en daar ging mijn commentaar dan ook over.

[drdelta]

Vanwege één enkel incident, 4 jaar geleden? De toezegging van hun CEO om iets dergelijks te voorkomen is niet genoeg voor ze? De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. En zo blijkt ook, Apple heft een account op dat ze toegekend hadden. Over onbetrouwbaar gesproken ;-)

[k995]

Nee, en daarom zou ik ze ook niet vertrouwen. Dezelfde mensen zitten er nog.

De regels die ze overtraden worden nu expleciet door de EU toegelaten.
Het is dus duidelijk dat epic gewoon gelijk had en dat integendeel apple het was die oneerlijk handelde.

[Halo_Master]

Eh nee,toen niet. Rechter had Apple destijds in het gelijk gesteld.
Er was toen geen wetgeving en epic heeft de voorwaarden geschonden , waar ze al jaren daarvoor akkoord mee waren gegaan, en hebben toen gewoon de boel belazerd en zelf op scherp gezet. Diezelfde mensen zitten er nog steeds , dus snap ik dat Apple ze niet vertrouwt. Wie zegt dat epic nu niet weer opnieuw een draai gaat geven aan voorwaarden die er nu in de nieuwe situatie zijn, en gewoon probeert door te drukken. Die mogelijkheid is er, aangezien diezelfde mensen er nog zitten.

Willens en wetens je niet aan de afspraken houden, is gewoon niet ok. Dat er een aantal jaren later wel een wet wordt aangenomen in een ander werelddeel , maakt dat niet goed. Vertrouwen is dan gewoon geschonden toch en beide partijen kunnen dan beter geen zaken meer met elkaar doen.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 22 juli 2024 17:17]

[dehardstyler]

Apple staat hier in zn recht..

Ahh jij leidt het EU onderzoek waar dit artikel over gaat?
Volgens mij is de EU nog aan het toetsen of ze 3 regelgevingen tegelijk overtreden met deze actie?

[david-v]

Apple staat hier in zn recht..

Laten we dat vooral over aan de EU over en eventueel de rechtbank

[svenM]

Dus jij denkt dat als de wet iets oplegt dat je dan zelf je regeltjes nog mag gaan bepalen? Zo werken wetten niet.
Apple moet toelaten dat ze een app store openen en dan moeten ze niet met eigen dingen afkomen.

[Floris4970]

Apple staat nog steeds in het recht daar voorwaarden aan te hangen. Er staat niet in deze wet dat deze toegang moet gelden zonder dat daar enige voorwaarden aan verbonden zijn.

[Frikandel]

Ik zou de wet nog even nalezen. Er zijn maar een paar voorwaarden die Apple hieraan mag hangen, zie artikel 6 deel 4 van de DMA, of hier iets korter samengevat.

Apple heeft alleen iets te zeggen over de veiligheid van een third-party store, en daar gaat het conflict met Epic niet over. Ze zijn simpelweg verplicht iedereen de mogelijkheid te bieden een third-party app store te ontwikkelen, ook Epic.

[deadlock2k]

Nee dat recht hebben ze dus niet.

[drdelta]

Af is af? Dan kan Apple zichzelf wel opheffen.

Niet alleen is de DMA opgezet om het misbruik van Apple te stoppen, als reactie daarvan misbruikt Apple nog meer de positie die het zich toegeëigend heeft tegen de geest (en zeer waarschijnlijk de letter) van deze nieuwe wetgeving.

Als een directe en persoonlijke toezegging van de oprichter en directeur van Epic niet goed genoeg is voor Apple, dan weet ik niet wat wél goed genoeg zou zijn. Waarschijnlijk niets.

Apple is gewoon op oorlogspad, want de EU komt aan haar dierbare monopolie.

[DLSS]

Dit gaat om het toelaten van concurrentie en daar gaat de DMA wel degelijk over.

Epic is een van de weinige bedrijven die onder de huidige (oneerlijke) Apple regels van plan was om een alternatieve store te openen. Apple lijkt hier via deze weg een stokje voor te steken.

[watercoolertje]

DMA schrijft in geen enkel opzicht dat contractbreuk niet meer bestraft mag worden.

De vraag is of dat de daadwerkelijke reden is natuurlijk

Iets beweren met een pokerface kan iedereen wel, maar als de belangen voor beide partijen groot zijn dan mag daar best goed naar gekeken worden!

[NielsFL]

In hoeverre verplicht de DMA je om met iemand zaken te doen? Enerzijds zou ik het vreemd vinden als de overheid je oplegt met wie je moet samenwerken. Tegelijkertijd kun je altijd wel regeltjes bedenken om bepaalde partijen uit je systeem te wippen, en dat kan ook niet de bedoeling zijn.

[CAPSLOCK2000]

In hoeverre verplicht de DMA je om met iemand zaken te doen?

Als "poortwachter" voor een bepaalde markt ben je min of meer verplicht om iedereen toe te laten die zich aan jouw huisregels houdt. Je bent wel verplicht om die regels vooraf duidelijk te maken en als je iemand blokkeert of weigert moet je kunnen uitleggen welke regel er gebroken is.

Als Apple kan uitleggen welke regels Epic heeft geschonden dan mogen ze Epic in principe blokkeren.
Misschien heeft Apple dat al gedaan, maar dat weten wij niet, dat is tussen Apple en Epic. Als het niet zo is zal Epic dat vast wel laten weten.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 17:17]

[R4gnax]

Als "poortwachter" voor een bepaalde markt ben je min of meer verplicht om iedereen toe te laten die zich aan jouw huisregels houdt.

Niet helemaal. De DMA stelt botweg dat je geen toelatingsregels mag hanteren die verder strekken dan wat je strikt noodzakelijk nodig hebt om de integriteit en veiligheid van je platform te waarborgen. Als jouw huisregels breder gaan dan die definitie, legt de DMA die regels terzijde en rangeert ze af.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:17]

[Triblade_8472]

In hoeverre verplicht de DMA je om met iemand zaken te doen? Enerzijds zou ik het vreemd vinden als de overheid je oplegt met wie je moet samenwerken.

Ze verplichtte alleen de echt grote jongens om eerlijk zaken te doen. Zo voorkomen ze dat ze met een giga bak geld potentiële concurrenten kapot maken.

De overheid legt niet op met wie je zaken moet doen. Ze leggen bij wet vast dat je niemand ongegrond mag weigeren als je de grootste speler bent.

Zo voorkomen je misbruik.

En bedenk je wel, deze wet is de digitale versie van wat andere wetten voor fysieke bedrijven allang doen. Het hele concept is doodnormaal, alleen platform-verslaafde worden door datzelfde platform gek gemaakt dat ze het hiermee slechter gaan krijgen. En dat alleen omdat het platform wat meer open moet blijven wat juist goed is voor die gebruikers... Tja.

[Triblade_8472]

Hou je je niet aan de regels die je afspreekt wordt je account geblokkeerd. DMA schrijft in geen enkel opzicht dat contractbreuk niet meer bestraft mag worden.

Hou je je niet aan de afspraak. Dan ben je af.

Welke regels? Laat ze daar eerst maar eens mee komen. Dat Epic een boze brief schrijf dat Apple oneerlijk bezig is, is geen reden.
De EU:

[...] de naleving van twee andere regelgevingen: de Digital Services Act en de Platform-to-Business Regulation. Volgens die regelgeving mogen platformen accounts niet plots en onverwacht opheffen en moeten ze duidelijke uitleg geven over waarom een account wordt opgeheven.

[Floris4970]

Apple heeft toch duidelijk een rede het account van Epic op te heffen? Daar is in de VS een rechtszaak over geweest. Epic heeft willens en wetens expres het contract wat ze met Apple zijn aangegaan gebroken. Dat is toch niet onverwachts en niet plots? (Gaat dit niet om endusers?)

[Triblade_8472]

Prima dáár, maar dat zegt helemaal niks of het hier mag.

[k995]

Nee, die rechtzaak was in 2021 , apple opende de account terug in 2024 . Op dat moment hadden ze er dus geen probleem mee, maar 2 maand later plots terug wel.

Daar is geen rechterlijke uitspraak zelf geen actie van epic bij betrokken. het enige wat apple aanhaalt is dat epic durft commentaar te geven.

[Vicje]

Maar welke regels heeft Epic dan geschonden volgens jou? Want volgens mij hebben ze juist in februari nadat alles oké was bevonden hun account terug gekregen. Puur omdat ze nu uiten dat ze het niet eens zijn met de regels, waar ze zich voorlopig wel aan houden, is het account geschorst. Dat vind ik raar en niet eerlijk.

Wanneer je iets geeft omdat alles weer koek en ei lijkt, moet je niet ineens oude koeien uit de sloot gaan halen.

[Floris4970]

Dat is niet zo, het account is weer toegelaten met de vraag: "vertel ons waarom we jullie nu kunnen vertrouwen" het antwoord was iets in de richting van "ja we gaan ons aan de regels houden vertrouw ons maar gewoon" wat apple niet afdoende vond. En het account weer inactief heeft gemaakt

[Cyclone82]

Je zegt "inactief gemaakt". Dit zou prima zijn indien Epic niet voldoet aan hun regels. Maar de titel van dit bericht spreekt van "account verwijderd" wat een heel ander verhaal is. Nu is de journalistiek vrij lomp vaak dus voor hetzelfde geld heeft de auteur van dit artikel de titel verprutst waardoor hier nu nutteloze discussies gehouden worden. Persoonlijk vind ik al dat geneuzel tussen bedrijven welke met miljoenen werken compleet onbelangrijk gezien zij elkaar geen licht in de ogen gunnen en alleen maar meer en meer willen. Het zijn net straathonden..... mag de beste winnen! Als je een grote jongen wilt zijn leer je maar met grote problemen omgaan!

[Loller1]

DMA schrijft echter wel voor dat het platform open moet zijn. Apple kan niet zomaar zeggen dat een 3de partij niet op zijn platform mag hoe dan ook. De enige reden dat ze hiervoor moeten antwoorden aan de EU is omdat Apple's eigen opzet onnodig vereist dat alles nog altijd via Apple verloopt.

[Cyclone82]

Apple kan dat wel degelijk. Dat hebben ze toch net gedaan of is dit een "fake" artikel?

Door rood rijden kan ook....het MAG niet volgens de opgelegde regeltjes....

Alles kan!

[SuperDre]

Welke regels heeft Epic sinds het heractiveren van hun account overtreden?

[Pendora]

De vraag is vooral, heeft Apple dit gedaan wegens de alternatieve stores of wegens het schenden van de voorwaarden, kinderachtig gedrag van Epic en na goedkeuring van de rechters in Amerika.
Het wordt wel lastig voor bedrijven om in land A een bedrijf volledig te mogen verwijderen maar in land B hetzelfde bedrijf toe te staan ook al maakt dit bedrijf je aan alle kanten zwart.

[Kroesss]

Dat is inderdaad lastig, maar het is een onderdeel van internationaal zaken doen. Onderdeel van het spel.

[SPee]

Kijkend naar de tijd die zit tussen het afsluiten en die andere acties, is het antwoord vrij duidelijk.
- na schending voorwaarden of rechterlijke goedkeuring: verschil van jaren
- alternatieve store of kritische opmerkingen: verschil van weken

Je gaat niet zomaar iets van jaren geleden aanhalen. Zeker niet als de andere partij binnenkort iets mag wat je liever niet wil.

[WhatsappHack]

Die rechtszaak is toch pas vorig jaar april afgerond?

[Jaldea]

Nou maar hopen dat er echte hoge boetes of sancties worden uitgevoerd tegen de boeven.

[HellboyFromHell]

Ik vind een 1.8 miljard euro boete aardig fors maargoed

[Reactie gewijzigd door HellboyFromHell op 22 juli 2024 17:17]

[Kevinns]

In absolute zin wel. Met 100mld+ jaarlijkse winst en 400mld omzet is dat echt een schijntje…

[Frame164]

Als ik het procentueel vergelijk met mijn salaris zou ik een boete krijgen van 600 euro. Ondanks dat ik dat makkelijk kan betalen zal ik toch nog wel een keer nadenken voordat ik nog een keer zo'n overtreding zou maken.

[Jeroenneman]

Ja?

Ook als je kunt uitrekenen dat je nu misschien wel 10K extra verdient omdat je Epic Games geen concurrerende winkel laat opzetten?

Die 600 euro voor een overtreding betaal je graag als je door de overtreding een paar duizend euro kunt verdienen.

[Blokker_1999]

Wat gewoon weer een absurde redenering is, want nu zeg jij dat Apple 30 miljard meer winst zou draaien omdat ze die app store van Epic tegenhouden. Epic kan vandaag geen enkele App verkopen, geen cent aan omzet genereren op het Apple platform en misschien zijn er net mensen die niet naar een iPhone overstappen net omdat ze Fortnite op hun mobiel wensen.

[Jeroenneman]

Wat is er absurd aan?

Een boete incasseren en het alleenrecht op de appstore behouden voor alle iOS devices, of geen boete, maar een concurrent op de markt voor iOS apparaten.

Dat wordt gewoon berekend, en blijkbaar is het qua eindresultaat beter voor Apple om de boete te incasseren maar wel Epic Games dwars te kunnen zitten.

[Tim AtSharp]

bijkomend: die boete wordt gewoon vroeg of laat op de gebruiker afgewenteld. Een paar centen meer voor een dienst (waar ook monopolie op zit) en het is weer geregeld...

[loki504]

Tot je teveel geld bij je gebruikers moet halen en ze weglopen. Maar ergens verwacht ik dat dat heel lang duurt.

[Tim AtSharp]

apple heeft het ecosysteem zo waterdicht dat je er niet zomaar uit 'kan' - nuja, alles kan, maar de pijn die daarbij kom is zo groot dat men sneller zal kiezen voor de kleinere pijn van een duurder product...

[Kameleman]

Misschien is het ecosysteem gewoon goed op elkaar afgestemd en zien de gebruikers hier voldoende voordeel in om het te blijven gebruiken?
Misschien vinden ze het gewoon fijne producten met een uniforme werking over alle toestellen.
Misschien zitten ze niet "vast" of "opgesloten" zoals iedereen altijd aanhaalt, maar kiezen ze bewust hiervoor?
Misschien is niet iedere Appelgebruiker een breinloos persoon die zomaar zonder nadenken zijn geld buiten gooit?

[Tim AtSharp]

Ik denk dat er talloze voorbeelden zijn waar apple actief de compatibiliteit met andere systemen verhindert, om zo je te stimuleren ook andere producten van hen te kopen. Het argument is dan 'onze producten zijn goed op elkaar afgestemd' - het zou er nog moeten bijkomen dat dat niet zo was!

Apple speelt handig in op psychologische zwakheden van mensen, en puurt daar enorme bedragen uit.
- de wil om een statussymbool te hebben
- de illusie dat 'duur' gelijk is aan 'kwaliteit'
- de luiheid van mensen (alles binnen het systeem werkt met 1 knop, wil je erbuiten kost dat extra moeite)
- als de keuze gegeven wordtm koopt slechts een minderheid het goedkoopste product

En dat is natuurlijk een goed business mpodel - zie de winsten en de omvang van het bedrijf.
Steve Jobs legde dat goed uit, maar iedereen begreep het verkeerd: "je moet de gebruiker centraal stellen in het product". En iedereen dacht dat hij bedoelde "ten dienste van de gebruiker". Maar de werkelijke bedoeling was "om cash uit te genereren".

Waarom denk je dat apple wegkomt met een macbook met 8gb ram, en een waanzinnig dure upgrade naar 16gb? Idem met storage. Die laagste reeks verkopen ze niet veel van, want iedereen wil de duurdere,

[Cyclone82]

Iedereen kiest sowieso ZELF wat hij/zij/het wil. Dus dat is geen argument om Apple fijn te vinden. Een open systeem is het per definitie niet want je kan enkel doen wat de IOS software toestaat bij een Apple en dat is bar weinig ten opzichte van andere besturings systemen welke je bijna alles laten aanpassen (mocht je dit WILLEN) met een simpele waarschuwing eventueel voor de mogelijke gevolgen. Ik vind dit logisch gezien IK het apparaat heb gekocht en het dus mijn eigendom is MAAR je moet als producent je eindgebruiker "beschermen" dus dat is een goede reden om het systeem "dicht" te zetten TOT BEPAALDE HOOGTE en dat is nu net waar Apple de plank al jaren mis slaat. Ze luisteren niet naar de wensen van de consument maar volgen de concurrenten (en dan komt er weer zo'n heerlijke reclame op tv met een nieuwe iPhone welke een nieuwe nufje heeft waarbij weer eens geimpliceerd wordt dat Apple de 1e is hiermee.(marketing goeroes)....pfffff.... en dan lacht de Android community zich helemaal suf gezien zij dit "snufje" al jaren hebben). De keuze is reuze evenals alle meningen....zoveel mensen zoveel wensen!

[Shark.Bait]

klopt, en daarbij:
“The bitterness of poor quality remains long after the sweetness of low price is forgotten.”
― Benjamin Franklin

[dehardstyler]

Als ik hier sommige comments lees, gaat dat zijn op het moment dat Pasen en Kerst op dezelfde dag vallen.

[nzall]

Zoals altijd: als een straf gewoon een boete is, is dit gewoon een extra belasting voor de rijken.

[dehardstyler]

Precies! Het is jammer dat dit soort gedrag niet gewoon op persoonlijke titel strafbaar is. Waar hebben we het in godsnaam over? Een of ander bedrijf dat van andere bedrijven gaat eisen dat ze een sorry brief gaan opsturen, terwijl ze van te voren natuurlijk weten dat dat helemaal niks gaat uitmaken en ze alsnog het account gaan blokkeren. Holy shit, wat intens triest. Dit gaat over B2B tussen miljardenbedrijven.

[Gunneh]

Voor dit soort mensen/bedrijven zijn het geen boetes, het zijn licentie kosten om te doen wat je wilt doen.

[sjettepetJR.]

Maar wat nou als jij €2000 euro winst hebt gemaakt op de verkoop van illegaal vuurwerk?

Zal een boete van €600 dan zorgen dat je het niet meer gaat doen?

[loki504]

Als je 2000 euro wereldwijd heb verdient en die 600 euro boete komt van de EU... waarbij je met je aan de regels houden nog steeds 1800 euro winst kan maken zonder boeten en je kweekt goodwill bij de mensen dan weet ik het als bedrijf wel.

[sdk1985]

De getallen zijn niet representatief voor deze situatie. Apple maakt 97 miljard netto winst. Ongeveer 25% van de omzet wordt in de EU behaald (wat overigens niet automatisch hetzelfde is als winst).

[loki504]

Klopt maar het moment datbje met andere cijfers en bedragen en dingen begint is het al niet representatief.

[Blokker_1999]

Weet je wat er de volgende keer gebeurd, als je nog eens betrapt wordt?

[musiman]

Dan heb jij een leuk salaris.

Het probleem met die boetes van de EU is, dat het zo lang duurt eer dat de betaling ook echt moet geschieden. Apple zou dit heel lang kunnen vertragen.

[Martijn.C.V]

Dus jij verdient slecht bruto 6.000eu per jaar? Laten we een salaris van 5k bruto nemen, dan maakt dat 60.000eu/jaar. En 10% daarvan is je boete, dus is de boete voor jou dus 6.000 euro.

Daar zou ik toch even over nadenken, zeker omdat dat dus van mn bruto afging, immers gaat het over 10% van de omzet, niet de winst. Dus laten we makkelijk rekenen met 40% belasting en een hypotheek van 1k hebt, dan is je winst 12.000eu/jaar, dus dan voel je die boete echt wel

[player-x]

Wil nou ook weer niet zeggen dat het een schijntje is, want dat is nog steeds een behoorlijk bedrag, maar zeker ook weer niet een bedrag waar ze slapenloze nachten van hebben.

Maar wel weer voldoende, om het ongewenst gedrag van ze te corigeren, zeker als men weet dat het bedrag fors hoger wordt, als ze niet veranderen.

Want als het slechte gedrag minder kost dan het opleverd, gaan ze uiteraard gewoon door.

Zou graag Apple producten kopen, het zijn mooi ontwerpen en met goede werkende software.
Maar niet voor hun vraag prijs, en het arogante gedrag dat ze vertonen, waar zij bepalen wat je met hun producten wel en niet mag doen, en waar ik het gevoel krijg dat ik als een bij melkkoe, mijn portemonnee wordt uitgemolken.

[loki504]

100MLD+ winst? Zover ik weet was het 33,9 MLD winst in 2023.
https://www.emerce.nl/nieuws/apple-q4-3

[Pendora]

Dat is 1 kwartaal. Doe het x4 en je zit boven 100

[loki504]

Ik zie het.. staat wel lekker duidelijk in het bericht dan...

[Blokker_1999]

In nota bene de eerste zin staat dat het om kwartaalcijfers gaat.

[loki504]

Klopt maar ik raakte in de war met een jaar eerder.

[dehardstyler]

Apple blijkbaar niet, want de rare en trieste spelletjes blijven. De EU moet hier gelijk die 10% opeisen als na dit onderzoek blijkt dat er weer niks van klopt.

[JackJack]

Als je deze getallen bekijkt valt dat best mee.
https://www.apple.com/new...s-fourth-quarter-results/

Komt omgerekend neer op een paar euro voor jan modaal.

[piekevanbeekum]

1.8miljoen is kleingeld voor een miljarden bedrijf als apple.

[Frame164]

1,8 miljard is voor geen enkel bedrijf klein geld. Het gaat niet alleen om de financiele schade maar ook om de imago-schade.

[The Zep Man]

Ik denk niet dat Apple significant minder zal verkopen bij een veroordeling, tenzij een veroordeling een verkoopverbod betreft.

[Teigetje!]

aandeelhouders vinden die boetes anders niet leuk en dat interesseert ze wel degelijk

[gfive]

Lol, denk dat de eu er meer op verliest als apple niet meer mag verkopen…. Eu is een graaiend orgaan die de vergroening moet ophoesten… niet voor niets dat alleen grote bedrijven buiten de eu in de dma zitten

[TheVivaldi]

Nog niet, maar als ze dit soort dingen blijven doen, wordt de imagoschade wel groter.

[raro007]

Denk je?
Kijk maar naar de Apple gebruikers op tweakers die alle acties van Apple goedkeuren.

[Horla]

Ik stel voor dat je het tweakers achtergrond artikel over de DSA eens leest.

[Anonymoussaurus]

Hij zegt miljard, geen miljoen.

[loki504]

Dit ging over 1 kwartaal.

Maar als nog 38,3 mld op 99 miljard winst doet alsnog pijn.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 22 juli 2024 17:17]

[Calamor]

Dat valt wel mee. Binnen een week terug verdient.
Apple wist afgelopen kwartaal namelijk een omzet te draaien van 119,58 miljard dollar. Daarvan was 33,9 miljard dollar winst.

Een winst van 33,9 miljard dollar per kwartaal betekent dat het bedrijf het volgende verdient:
Per maand: ongeveer $11,3 miljard
Per week: ongeveer $2,6 miljard
Per dag: ongeveer $313,218 miljoen
Per uur: ongeveer $13,051 miljoen
Per minuut: ongeveer $217,515 duizend (of $217,515.318 miljoen)
Per seconde: ongeveer $3,625 duizend (of $3,625.255 miljoen)

[yoranpower]

De nieuwe boetes zijn 10% van de wereldwijde omzet. Per overtreding. Denk niet dat ze zomaar al hun winst willen opgeven.

[CH4OS]

Die boete is vanwege iets anders, de DMA is vandaag pas in gegaan. Dus als hier iets uitkomt, is dat bovenop de 1.8 miljard die ze al hebben (al zijn ze daar uiteraard in hoger beroep gegaan en wordt de boete dan meestal gematigd).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 17:17]

[Cergorach]

Niet als je bekijkt dat dit gaat over een overtreding die al 15 jaar loopt en je het dus moet afzetten tegen 15 jaar omzet. Men kan een boete eisen van 4%-20% van de jaaromzet voor het overtreden van de DMA en 6% voor de DSA. Voor Apple zou dat dus tot $76+ miljard per overtreding zijn... Dat is een flink verschil met €1,8 miljard..

[yoranpower]

Tot 10% van de jaarlijkse WERELDWIJDE omzet. Dus ja, ik denk dat Apple zich wel netjes gaat gedragen na een paar keer op de vingers te zijn getikt in deze.

[TheVivaldi]

Met de nadruk op *tot*. De boete kan dus ook fors lager zijn.

[DLSS]

Apple heeft het in eigen handen. Als men eeuwig door gaat met dat kinderachtig ‘malicious compliance’ zullen de boetes vermoedelijk uiteindelijk hoger worden.

Laten we hopen dat Apple tot inkeer komt en zich fatsoenlijk gaat gedragen richting de EU, concurrenten en consumenten.

[Reactie gewijzigd door DLSS op 22 juli 2024 17:17]

[Cergorach]

Er zal vast een moment komen waarbij Apple zegt "Slik! Das hoog!", natuurlijk is de vraag wanneer dat gaat gebeuren. En het zal niet alleen Apple zijn, maar ook diens aandeelhouders. De 7 grootste hebben meer dan 25% van de Apple aandelen in handen, maar zijn wel Amerikaans. De vraag zal zijn hoe veel waarde ze hangen aan winst vs. nationalisme...

Maar het kan rustig nog jaren duren voordat dit gebeurd...

[DLSS]

Dat zou wel écht respectloos zijn ten opzichte van Europeanen.

Apple doet alsof onze wetten een soort openingsbod zijn voor onderhandeling of zoiets. We hebben het recht om de concurrentieregels op ons eigen grondgebied kunnen definiëren zoals wij dat willen. Daar heeft Apple gewoon mee te dealen mijns inziens.

[Cergorach]

Daar heeft Apple het recht mee te dealen of niet. Ze kunnen ook de EU markt verlaten. Maar momenteel laat de EU zo veel 'wiggleroom' over dat Apple daar dankbaar gebruik van maakt. Zorg dat Apple (of welk ander bedrijf dan ook) zich niet onder je regels kan uitwormen.

Vanuit het perspectief van Apple zou de EU Apple ook respectloos behandelen omdat de nieuwe wetgeving er voor gemaakt lijkt te zijn om Apple te naaien. Verschillende partijen, verschillende perspectieven.

Don't get me wrong, elk bedrijf dient zich aan de wetten te houden van het gebied waarin ze opereren, ook al zijn ze het er niet mee eens. Maar zorg dan tenminste dat de wet zo duidelijk is dat ze er niet onderuit kunnen en je niet hoeft te schermen met 'malicious compliance'.

[yoranpower]

Jaaromzet is +- 400 Miljard. Als ze dan +- 40 Miljard moeten betalen, alleen al in Europa, dan loopt dat flink op. Tevens bij verdere overtreding loopt het bedrag op.

[loki504]

Uiteraard maar blijf je je niet gedragen dan zit je snel aan die mac hoor.

[i-chat]

en dan kom je bij het dilemma first offence vs signaal afgeven naar andere overtreders.

je mag er wel vanuit gaan dat ze de boete niet al te laag willen laten zijn want het overtreden van meerdere regels die met een heel duidelijk doel zijn gesteld (notabene voor een groot deel omdat JIJ je er al herhaaldelijk schuldig aan die gedraging maakte)

straf je te zwaar dan is het ineens oneerlijk, straf je te licht dan lacht iedereen je direct uit maar met een jaarlijkse omzet van 400 miljard wordt het hoe dan ook een miljardenboete (vrij wel zeker ergens tussen de 1 en 10% (4 en 40 mld)

maar

[DLSS]

Je zou haast denken dat Apple kleinere developers wil laten zien wat er gebeurt als je openlijk kritiek uit. Ze hebben letterlijk een kritische tweet van Sweeney aangehaald.

Het gedrag van Apple is te kinderachtig voor woorden de laatste tijd en is eigenlijk, indirect, ook een grote middelvinger naar de EU burger.

[Lord Anubis]

Waarom, ze hebben moedwillig de afspraken overtreden. Ze zijn een contract aangegaan en boontje komt om zijn loontje.

Vraagje; Als jij een contract aangaat met wie of wat dan ook en je verbreekt het of pleegt frauduleuze praktijken, tja wat dan…?

De brief van Phil ( Apple) was duidelijk en er werd om beterschap gevraagd.

[R4gnax]

De brief van Phil ( Apple) was duidelijk en er werd om beterschap gevraagd.

Ze kregen van Sweeney persoonlijk gegarandeerd dat Epic zich aan alle verdere contractuele voorwaarden met Apple zou houden. Apple vond die ondertekende belofte op haar beurt 'niet overtuigend genoeg.'

[m_snel]

Reken je maar niet zo snel rijk. In de VS mochten ze Epic gewoon uitsluiten. Dus de kans hier is niet zo groot. Ze hebben dom genoeg gewoon contract breuk gepleegd.

[SuperDre]

Wat voor contractbreuk? epic Sweden is niet Epic US, en het gaat hier dus ook om de EU markt, niet amerikaanse.

[herpiederpienow]

Er is maar één eerlijke uitleg en dat is dat Apple niet wilt dat ze hun monopolie positie verliezen op hun platform, omdat dat weleens ten koste van hun verdienmodel kan gaan. Daarmee is het dus ook een argument wat direct ter zijde geschoven mag worden. Als de EU een beetje lef heeft zitten ze er boven op en sturen ze héél snel die maximale boete naar Cupertino.

[watercoolertje]

Wel blij dat de EU er snel bij is, had een langzamere/latere reactie verwacht eigenlijk, scheelt later weer discussies van mensen die het beleid van Apple (puur uit) eigen belang(en) verdedigen

Mijn vertrouwen in de EU wordt met de dag groter, leuk om te zien, was er 10 jaar geleden fors tegen maar sinds ze de grotere bedrijven (Google/MS/Apple/Amazon) proberen in het gareel te houden en bepaalden standaarden willen hanteren (USB-C, maar ook privacy bescherming) ben ik steeds meer fan geworden van de EU.

[RetepV]

Volgens die wet moet Apple appstores van derde partijen toelaten, dus ook die van Epic Games

Well, technisch gezien laat Apple de appstore van Epic natuurlijk gewoon toe. Alleen hebben ze het developer account van Epic verwijderd (of misschien opgeschort).

[webster]

Ik zal wel de enige zijn, maar ik kan me de frustratie van Apple wel voorstellen. Heb je net een grote update gedaan om een eerdere kwestie (tegen je zin) op te lossen. Gaat die zeikerd alweer klagen.
Het zijn net mensen...

(dit alles even los van welke partij er gelijk heeft)

[Mit-46]

Mijn onderbuikgevoel zegt:
Wat een vreselijke bedrijven zijn het beide ook. In the end draait het allemaal om geld. Walchelijk gedrag voortvloeiend uit onze kapitalistische kijk op de wereld.

Apple boos want ze lopen geld mis door dit gedoe. Epic boos want zij vinden dat ze geld mislopen.
Beide stinkend welvarende bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 22 juli 2024 17:17]

[Pinkys Brain]

Nee, als het puur om geld draaide dan ging alles wel door de juridische afdeling.

Dit draaide ook om ego. Wat van Tim Sweeney nog wel te begrijpen is, oprichter, meerderheids eigenaar en directeur ... het is zijn kindje en hij is er ingerold. Bij Apple is het wat vreemder. Een opzij geschoven marketing directeur belangrijke strategische beslissingen laten nemen in de EU, die dan ook nog eens persoonlijk de communicatie gaat doen ... dat had nooit mogen gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 22 juli 2024 17:17]

[G33r]

Ik lees wat reacties die suggeren dat een boete weinig indruk zou maken bij Apple, wat wellicht ook wel is.

Enige is wel dat met iedere boete er gelijk grote nieuwskoppen gevuld worden en ze daarmee in korte tijd (deze week) meerdere keren slecht in het nieuws komen.
Ik denk dat Apple meer om hun imago geeft, dan om een boete die ze makkelijk kunnen ophoesten.

[Reactie gewijzigd door G33r op 22 juli 2024 17:17]

[Mit-46]

Slechte reclame is ook reclame.

[CAPSLOCK2000]

Enige is wel dat met iedere boete er gelijk grote nieuwskoppen gevuld worden en ze daarmee in korte tijd (deze week) meerdere keren slecht in het nieuws komen.
Ik denk dat Apple meer om hun imago geeft, dan om een boete die ze makkelijk kunnen ophoesten.

Eerlijk gezegd denk ik dat imago van Apple hier weinig last van heeft. Apple speelt graag met een enigszins rebels imago. Creatieve vrijdenkers die tegen de stroom ingaan enzo, wat natuurlijk een beetje schuurt met de realiteit dat het een van de grootste bedrijven ter wereld is met een fors aandeel van de smartphone markt. Een beetje ruzie maken met overheid (bah, vies! eu, yuck!) hoort er wel bij, net als de regels creatief interpreteren.

Ik denk dat ze meer te vrezen hebben van aandeelhouders die moeten afwegen of die miljardenboetes door opstandig gedrag worden terugverdient of dat ze dat geld liever direct in de hand hebben. Daarbij is niet alleen de vraag hoeveel ze wel aan Epic verdienen of verliezen maar ook welke boodschap het aan de rest van de markt geeft (bv een waarschuwing aan andere bedrijven die het niet eens zijn met de regels van Apple).

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 17:17]

[Mayonaise]

Bij developers heeft Apple nu de Microsoft van 2000 imago.

Helemaal niet rebels, maar corporate. De IBM van computers, zoals Steve Jobs het zou zeggen.