Onder meer Spotify en Epic bekritiseren Apples App Store-beleid in brief aan EU

34 appontwikkelaars, waaronder Spotify en Epic Games, hebben een gezamenlijke brief verzonden naar de Europese Commissie over het nieuwe App Store-beleid van Apple. In die brief uiten ze hun zorgen over dit beleid. Ze stellen dat Apple hiermee niet aan de Digital Markets Act-regels voldoet.

"De nieuwe regels van Apple gaan niet alleen voorbij aan zowel de geest als letter der wet, maar nemen ook een loopje met de DMA en de pogingen van de EC en de EU-instellingen om digitale markten concurrerend te maken." Dat stellen de appontwikkelaars in de brief die ze naar de Commissie hebben gestuurd.

Er worden verschillende aspecten van deze regels aangehaald die volgens de bedrijven de DMA-regels schenden. Zo moeten ontwikkelaars een vergoeding van 50 cent per installatie betalen indien hun iOS-app meer dan een miljoen downloads heeft. Deze vergoeding is 'ontworpen om Apples uitbuiting van zijn dominantie over appgebruikers te behouden en zelfs te versterken', wordt er gesteld in de brief. Volgens de appontwikkelaars zorgt dit ervoor dat maar weinig bedrijven kiezen voor deze nieuwe regels. Dat zou betekenen dat ze de oude regels moeten blijven volgen, die pertinent niet aan de DMA-regels voldoen, zo schrijven ze.

De partijen beweren daarnaast dat de DMA Apple verplicht om sideloaden toe te staan, maar dat dat onder de nieuwe regels niet echt het geval is. Het installeren en gebruiken van alternatieve appwinkels is onder de nieuwe voorwaarden 'moeilijk, riskant en financieel onaantrekkelijk voor ontwikkelaars'. De 34 bedrijven noemen het antwoord van de EC op Apples voorstel de 'lakmoesproef' van de DMA. Ze sporen de Commissie aan om spoedig actie te ondernemen tegen de iPhone-maker.

Zowel Spotify als Epic Games hebben eerder al geklaagd over de nieuwe App Store-regels, maar hebben hun klachten nu dus in een formele brief gebundeld. Ook onder meer Proton, Mustang, muziekstreamingdienst Deezer en Blockchain.com hebben de brief ondertekend. Apple maakte zijn App Store-beleid in januari bekend. Tweakers schreef een achtergrondverhaal over deze nieuwe regels. Bedrijven moeten vanaf 6 maart voldoen aan de Digital Markets Act.

Reacties (205)

[CharlesND]

Ik krijg toch het idee dat bedrijven als Spotify en Epic denken dat het de bedoeling van de DMA wet is dat Apple een soort hardware leverancier wordt en dat Apple's software en ecosysteem alleen mogen dienen om het andere softwareontwikkelaars zo makkelijk mogelijk te maken daar -uiteraard- gratis en met maximale winstmarges gebruik van te maken.

[peterbrand]

Spotify liften helemaal niks gratis mee. Als ik een apparaat gekocht heb is de hardware van mij geworden en heb ik het recht om de software te gebruiken. Appel doet er dan niks meer voor mij anders dan hooguit een viruschecker laten lopen op de store. Een app als Spotify vergt een paar honderd MB ofwel niks en Appel heeft er verder geen werk aan. Dat appel er dan 30% van het abo voor vraagt slaat werkelijk nergens op anders dan geld misbruik van de situatie. Maar velen stinken er in.

[Reactie gewijzigd door peterbrand op 23 juli 2024 13:48]

[Mirano]

Besef wel wat ze allemaal hebben draaien en ervoor hebben gedaan om zover te komen:

• Apple heeft een volledige infra draaien voor het hosten en distributeren van je apps op de plek
• Er zijn genoeg manual reviews aan de gang waar ook personeel nodfig voor is die weet wat een app doet en kan inhouden
• Ze hebben het Apple-ecosysteem vanaf de grond opgebouwd waar megaveel kosten aan hebben gezeten
• Ze regelen stukje betalingsverkeer en gemak met de apple store

En ik ben het ook eens deels hoor. Maar er zijn bepaalde staffel percentages waarin het afdraag bedrag aanzienlijk minder wordt. En het moet uiteindelijk ook niet uit de hand lopen

[Red hot]

Als het was om alleen kosten te dekken zou Apple er niet alles aan doen om de alternatieve App Store to blokkeren.
De kosten zijn simpelweg niks in vergelijking met de schofterige inkomsten die ze er uit trekken.

Ik hoop in ieder geval dat de EC dit gedrag van Apple niet gaat accepteren

[GerritGekke]

Dat appel er dan 30% van het abo voor vraagt slaat werkelijk nergens op anders dan geld misbruik van de situatie.

Iedereen valt altijd over de 30%, welke naar bepaalde voorwaarden 15% wordt bij Apple. Het is niet ongebruikelijk om fees te vragen, andere aanbieders/platforms doen dit ook. Heb je wel eens gekeken naar de commissions van YouTube, onlyfans, twitch, Spotify (ja die rekent ook commissions), MS, google, Patreon ….. de percentages variëren van enkele tot tientallen.
Ik krijg meer het idee, omdat Apple er al goed geld mee verdient ze niet meer mogen verdienen. Omdat het netto onderaan de streep om heel veel geld gaat. Om te zeggen dat 30% veel is zou je eerst de kosten er eens naast moeten zetten en kijken wat er van de 30/15% overblijft.

[mrkrabs]

Welke kosten heeft Apple aan een abonnement wat je afneemt via Spotify?

[justmiketech]

Apple faciliteert het toch? Van developer tools tot support tot distributie tot betalingsverkeer.

[Raymond Deen]

De muziek host Spotify zelf hoor en betalingsverkeer hoeft geen 30% te kosten als je kijkt naar bijvoorbeeld de fee die cc aanbieders rekenen. Wanneer ze betalingen buiten de store zouden toestaan dan hebben ze daar geen kosten meer aan bij Apple, maar wordt het ook moeilijker om hun fee in te houden.
Natuurlijk verzorgt Apple de App Store en verlenen ze support en dergelijke, maar het percentage van hun fee is gewoon te hoog daarvoor. Het is niet voor niets dat ze er gigantische winst op maken…

[Dragon_Lee]

Er lopen hier twee dingen parallel..

- Apple vraagt een percentage op de APP verkoop "wegens gebruik van hun software en systemen".
- Apple vraagt OOK iedere maand 30% van de abonnementkosten die binnen de app (van een ander) afgesloten worden.

Het abonnement is juist een dienst van een ander, op servers van een ander, en het dataverkeer loopt via een provider, waar apple geen enkele kosten noch bijdrage op heeft (naast een api open zetten, maar dat moet op Android ook, waar er geen kosten zijn dat ik weet).

Daarnaast zit apple dus een 2e app markt (die wellicht maar 5% op de kosten wil rekenen, ik noem maar iets) dusdanig dwars dat die niet concurrerend kan worden, waardoor Apple gewoon het monopolie heeft en die hoge woeker kosten kan blijven rekenen want hun gebruikers zitten opgesloten.

[herpiederpienow]

Die fees daar deugen misschien ook niet.

[david-v]

Wat is volgens jouw de maximale winstmarge van spotify? Die hebben volgens mij nog nooit zwarte cijfers gepresenteerd. Vergelijk dat maar met de cijfers van Apple, die een concurrerende muziek dienst aanbied.

De bedoeling van de DMA is om marktwerking en concurrentie te bevorderen. Ofwel, dat bijvoorbeeld spotify een betere user experience kan aanbieden aan iOS gebruikers zonder het spekken van de kas van Apple, want daarmee kan Apple bijvoorbeeld hun eigen muziekdienst naar voren schuiven.

[Anoniem: 1792936]

Je haalt de hele tijd het voorbeeld van het oh zo zielige spotify aan. Als Spotify geen wist maakt is dat gewoon hun probleem, daar heeft Apple niks mee te maken.

Apple Music heeft daar ook niks mee te maken. Misschien is de reden dat Apple Music wel positief draait wel vanwege het feit dat ze geen gratis abonnementen aanbieden. Apple Music betaald ook meer royalties uit aan artiesten per stream. Misschien bestaat het business model van Spotify met een gratis versie wel gewoon niet als ze al 20 jaar geen winst kunnen maken.

De reden dat deze hele onzin discussie gaande is, is gewoon puur door grote bedrijven die meer willen harken. Een groot bedrijf heeft de schaal en de middelen om zelf personeel in te huren voor alles wat Apple doet van de 'Apple Tax'

Als jij in je eentje of met hooguit een paar anderen een app maakt, wat prima kan dan is de 'Apple Tax' gewoon prima. Je krijgt services terug voor die commissie die je afstaat waar je anders zelf personeel voor aan zou moeten nemen, wat simpelweg pas rendabel is bij grote schaal.

En tuurlijk komt er zo een reactie van een unicorn tweaker die en developer en serverbaas en grafisch vormgever en marketingman en boekhouder is en dat allemaal prima zelf kan doen

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1792936 op 23 juli 2024 13:48]

[david-v]

De reden dat deze hele onzin discussie gaande is, is gewoon puur door grote bedrijven die meer willen harken

Die bedrijven gaan geen cent meer verdienen als ze een eigen betaal middel mogen gebruiken of hun app in een alternatieve winkel gaan aanbieden.

Het voorbeeld van Apple music is zeker wel relevant omdat Apple music geen 15 of 30% tax hoeft te betalen als je deze vanuit en iOS toestel installeert en abonnement neemt. Spotify moet dan een minder fijne user experience aanbieden in iOS.

Wat beter het meer betalen aan artiesten, ze kunnen met betalen omdat ze (nog) geen gratis of advertentie dienst hebben. Bij spotify ontvangt een artiest meer bij een betalende gebruiker die het liedje beluistert dan bij een "gratis/asvertentie" gebruiker.

In het geheel ontvangen artiesten veel meer geld van Spotify dan van Apple door de veel grotere userbase. Daarom zullen artiesten niet exclusief kiezen voor Apple music, minder luisteraars, minder inkomsten ondanks hogere uitkering per beluisterde liedje.

[Anoniem: 1792936]

Ik ben heel blij met hoe je dit verwoord heb.

Vooral dit stukje moet je nog eens lezen en dan artiesten vervangen door Appmakers en Spotify door Apple

In het geheel ontvangen artiesten veel meer geld van Spotify dan van Apple door de veel grotere userbase. Daarom zullen artiesten niet exclusief kiezen voor Apple music, minder luisteraars, minder inkomsten ondanks hogere uitkering per beluisterde liedje.

"Ondanks de meest karige tarieven in de industrie, blijven wij artiesten bij Spotify want het levert wel de meeste knaken op"

[watercoolertje]

Dus wil je dan dat dat (beide) eerlijker met de leveranciers van de content (muziek/apps) omgaan?

Of moet alleen Spotify van jou eerlijker maar Apple niet? Of beide niet? Of beide wel?

PS naast Spotify zijn er dus nog wel tig bedrijven die niet perse dezelfse problemen hebben maar ook benadeeld worden.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 13:48]

[Anoniem: 1792936]

Waar het me in de eerste plaats om gaat is dat een bedrijf een dienst aanbiedt en daar kosten aan verbonden zijn. Je hebt zelf de keuze om dat te accepteren of niet.

Apple vraagt x% voor de appstore
Steam vraagt x voor release op het platform
Music Publisher vraagt x voor release op streamingdiensten
Spotify keert x uit
Apple music keer x uit.

Het is in het bijzonder nogal triest om als grote jongen er eerst 10 jaar lang de vruchten van te plukken en dan te gaan zitten mokken bij de EU omdat je geen zin meer heb om te betalen.

Het is van hetzelfde niveau als de grote platenreuzen die meer knaken van Spotify willen, dat geld moet ergens vandaan komen, maar is er niet. Dus heeft Spotify maar besloten om alle royalties op liedjes onder de 1000 streams niet meer uit te betalen en dat geld door te sluizen naar de grote jongens (ze betaalden al het meest karige van alle streamingdiensten).

Hierdoor faciliteert Spotify gewoon piraterij, maarja de muziekanten met zo weinig streams hebben toch geen geld om een zaak te starten.

Best een goede app, maar wat een verschrikkelijk en hypocriet bedrijf is dat - en klaarblijkelijk met een businessmodel dat gewoon niet werkt.

[Zwarte_os]

Maar waar staat dat AM geen heffing hoeft te betalen aan de eigen store? Volgens mij zou je op die manier heel makkelijk kunnen aantonen dat Apple aan concurrentie vervalsing doet

[david-v]

Omdat het abonnement binnen of buiten de Apo store hetzelfde is?

[Anoniem: 1792936]

Dat zegt helemaal niks, want ze kunnen net zo goed de opslag ook doorrekenen buiten de app store.

En succes met je bron: https://letmegooglethat.c...stop+paying+small+artists

Of tweakers: nieuws: Spotify bevestigt nieuw royaltysysteem en komt met boetes voor botstr...

[bzuidgeest]

Ik zie zelden een krommere redenatie, alles wat je fout vind aan Spotify en epic en de rest, vind je goed bij Apple.

[hikashuri]

Het verdiend model van Spotify is ongunstiger dan het verdien model van Apple (voor de artiesten) is ook de reden waarom veel artiesten hun muziek na het vervallen van de licenties tussen hun en Spotify, permanent van Spotify halen.

[Reactie gewijzigd door hikashuri op 23 juli 2024 13:48]

[Aldy]

Apple een soort hardware leverancier wordt

Apple IS een hardwareleverancier en zij maken naast besturingssystemen ook software. En ja, het is de bedoeling van de DMA wet om andere leveranciers een maximale toegang te geven tot de infrastructuur van Apple. En zoals je hebt kunnen lezen in het artikel zijn het niet uitsluitend grote softwareontwikkelaars die de brief hebben ondertekend. Je gaat er voor het gemak aan voorbij dat Apple zelf probeert een maximaal winstresultaat te halen uit het werk van anderen.

[CharlesND]

[...]
Apple IS een hardwareleverancier en zij maken naast besturingssystemen ook software. En ja, het is de bedoeling van de DMA wet om andere leveranciers een maximale toegang te geven tot de infrastructuur van Apple.

Nee, dat is absoluut NIET de bedoeling van de DMA wet. Apple heeft tientallen zo niet honderden miljarden gestoken in het ontwikkelen van de iPhone, iOs en het ecosysteem eromheen met het doel daar winst uit te halen. . De DMA wet wil alleen bevorderen dat andere partijen ook van dat ecosysteem gebruik kunnen maken, niet dat Apple zich tot het uiterste inspant om van iOS en het ecosysteem een soort gratis open source wordt waar iedereen in kan graaien en voor zichzelf wel uitmaakt hoe belangrijk privacy en veiligheid van de gebruikers van dat ecosysteem zijn.

Maar om het dan eens naar Nederland te trekken: jij vindt dan waarschijnlijk ook dat ASML, onze absolute monopolist op het gebied van deep-UV wafersteppers, het moet toestaan als andere partijen het onderhoud, reparatie en eventuele modificatie van geleverde waferstepper willen doen dat ASML dan alle documentatie, technische schema's, toleranties, onderdelenspecificaties etc gratis moet vrijgeven zodat ook andere partijen die dat willen op gelijke voet kunnen concurreren met door ASML geleverde technische service en onderhoudscontracten??

[Aldy]

Ik hoef niet zo lang van stof te zijn om deze onzin aan te tonen: Er staat nergens dat andere partijen mogen graaien in de software van Apple. Wat er wel staat is dat Apple andere partijen toegang moet geven en dat Apple niet moet proberen andere partijen weg te drukken. En wat betreft wat ik vind (o.a. van ASML) is in deze context helemaal niet relevant.

[holoduke51]

Als asml compleet dominant zouden zijn zou dat inderdaad het beste zijn voor de markt. Een markt beschermd zichzelf niet helaas. Daarvoor zijn regels en aanpassingen nodig. Anders word het een zooitje.

[Basjuh84]

ASML is compleet dominant…

[DropjesLover]

Google / Android heeft er net zo goed honderden miljarden in gestoken en die liggen niet zo ernstig dwars.
Hetzelfde kan je zeggen van talloze andere hard/software leveranciers, zoals auto's (andere ecu mapping inschieten). Of wat dacht je in de industrie? Daar koop je ook vaak zat een machine met besturing en de afspraak dat de na x jaar de software krijgt zodat je zelf aanpassingen/uitbreidingen kan doen.

[sdziscool]

Hm? MS windows werkt gewoon zo, nog beter ze maken niet eens de hardware! En Microsoft verdient er dik genoeg aan. Ik zie niet waarom apple somehow in een slechtere situatie zit dat ze extra geld moeten vragen voor apps geïnstalleerd via derden. Integendeel maakt apple MEER winst aangezien ze beide hardware en software verkopen in een. Gemiddeld Windows gebruiker kan gewoon windows runnen zonder ooit een extra euro aan Microsoft te hoeven geven, ik begrijp niet hoe dit controversieel is.

Natuurlijk verdient Microsoft extra zakcenten hier en daar, maar ze doen dit juist door gewoon goede software en support af te leveren, niet omdat gebruikers geen andere opties krijgen. (Niet zeggende dat MS een moraal top bedrijf is natuurlijk)

Als je software goed genoeg is zouden andere software vendors in principe geen (financial) threat moeten zijn.

[langestefan]

Daar heeft apple net zo veel baat bij als ontwikkelaars. Als ik apple was zou ik helemaal geen kosten rekenen voor de app store, die verdient zichzelf wel terug in hardware verkopen.

[david-v]

Als het een bedrijf zou zijn die geen winst oogmerk heeft een niet beursgenoteerd zou zijn....ja, dat is zeker een mogelijkheid. Echter, Apple, net zoals elk bedrijf, wilt geld verdienen, hoe meer hoe beter. Wat ze tot nu toe hebben opgezet is heel goed, walled garden, extreem hoge winsten. Blije aandeelhouders.

Maar nu zijn ze zodanig groot dat ze in een heel andere hoek komen, en dan krijg je te maken met de bewakers van de markt. Niet alleen in de EU maar ook daarbuiten worden ze aangepakt. Apple, Google, Amazon, Microsoft enz.

Ik ben zelf van mening dat je bedrijven niet zo groot moet laten worden. Ja, het heeft voordelen grote bedrijven, maar de nadelen zijn voor concurrenten onoverkomelijk en niet eerlijk.

Ik sta dan ook achter de acties van de EU wat dat betreft. De DMA is een eerste stap. Nu de rest van de wereld laten zien dat het kan zodat ze kunnen volgen.

[langestefan]

Als het een bedrijf zou zijn die geen winst oogmerk heeft een niet beursgenoteerd zou zijn....ja, dat is zeker een mogelijkheid. Echter, Apple, net zoals elk bedrijf, wilt geld verdienen, hoe meer hoe beter.

Dat ontken ik ook niet. Ik zeg alleen dat je het ook anders kan benaderen. Een gezonde app store met veel apps is nodig om de iphone überhaupt te kunnen verkopen. Geen apps in de appstore, geen iphone.

[david-v]

Dat is ook wel zo, maar de winst van de afgelopen jaren zal voor Apple lager uitvallen hierdoor. Daar worden beursgenoteerde bedrijven (de aandeel houders) niet blij van. Apple zal hoe dan ook proberen om de winst minimaal te behouden ondanks de DMA.

Gezien de maatregelen die genomen worden door de EU maar ook door andere landen zal de winst zonder nieuwe diensten van Apple lager uitpakken. Ze zullen dus zelf moeten groeien ipv meeliften met het succes van app bouwers. Ik denk dat Apple best wel in staat is om te groeien zonder afhankelijk te worden van andere bedrijven, toch?

[langestefan]

Dat is ook wel zo, maar de winst van de afgelopen jaren zal voor Apple lager uitvallen hierdoor.

Is dat zo? Volgens mij zijn de appstore inkomsten maar een paar procent van de totale omzet. Door de kosten voor ontwikkelaars te verlagen maak je het platform heel erg aantrekkelijk om voor te ontwikkelen. Dat betekent meer en betere apps, dus ook meer klanten.

[david-v]

Aan commissies heeft Apple tussen de 10 tot 25 miljard dollar binnengehaald in 2022 volgens deze bron. Totale jaar omzet is iets van 400 miljard (wat een bedragen! ).

De betere vraag is wat de inkomsten uit de app store voor impact heeft op de winst van het bedrijf. Het draaien van de appstore kost ook geld namelijk. De cijfers van Apple zijn dat niet duidelijk over of ik heb ze niet kunnen vinden.

De iPhone verkopen zijn duidelijk wel de motor van het bedrijf, dus de impact van de DMA op de cijfers moet nog blijken, maar het zal zeker wel impact hebben. 4 tot 5% minder winst is voor aandeelhouders toch wel een ding.

[Alxndr]

Natuurlijk niet, Apple heeft financieel belang bij hun systeem zo gesloten mogelijk houden als maar kan/toegestaan is. Alle kosten die ze kunnen be- of doorrekenen betekenen direct meer winst.

Denk je serieus dat er maar ook één persoon extra naar het Apple systeem overstapt als de apps ineens iets goedkoper worden?

Ik bedoel, Apple gebruikers zijn per definitie al bereid om (veel) meer te betalen, die paar cent voor apps, of een paar euro voor abonnementen maakt toch praktisch ongeveer 0 verschil?

En over wat voor bedragen hebben we het in vergelijking met hardware van vele honderden of duizenden euro's?

[langestefan]

Denk je serieus dat er maar ook één persoon extra naar het Apple systeem overstapt als de apps ineens iets goedkoper worden?

Zeker. Ik denk ook dat het meer gebruikers oplevert.

[Dorkiban]

Ja, dat is een goed punt. In dit draadje hoor je dat onderscheid tussen hardware en software wel meer. wellicht dat de discussie heel anders zou zijn als het als 1 eenheid zou worden gezien.

[david-v]

Het probleem is waar het om draait is denk ik dat een iPhone niks waard is zonder Apps. Je hebt elkaar nodig. Mensen betalen en hoog bedrag voor een iPhone omdat er Apps zijn. Of denk je nou echt dat mensen tegenwoordig een iPhone zouden kopen als er geen appstore zou bestaan en je alleen Apple apps zou hebben zoals met de iPhone 1?

[Groningerkoek]

Ik koop een iPhone mede omdat alles juist in 1 store staat. Straks verschillende stores is wat mij betreft een gruwel. En als een app niet in de Appstore staat dan kunnen ze van mij de pot op en gebruik ik die app niet.

[Obfzk8R]

Dát noem je dus keuze hebben. Zoals in keuze hebben om het beste, goedkoopste, mooiste etc. voor jezelf aan te schaffen of niet. Keuze gaat hand in hand met...?
Als jij de insteek hebt dat "Als een artikel niet bij mijn supermarket ligt, dan koop ik die niet", dan is dat jouw keus. Genoeg anderen die wel naar een aantal verschillende supermarkets gaan om hun boodschappen bij elkaar te harken.

Ps... Als je het antwoord op mijn vraag hiervoor niet weet: Concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 23 juli 2024 13:48]

[dasiro]

ze moeten het mogelijk maken dat gebruikers apps op hun eigen toestel kunnen zetten zonder dat er aan Apple moeten afgedragen worden hetzij door de gebruiker of de maker van de app. Ze mogen gerust éxtra diensten verlenen, zolang ze geen misbruik maken van hun positie

[Rhinosaur]

Precies de reden dat ik nu overgestapt ben naar Android. Ik wil niet dat Apple op slinkse wijze gaat bepalen wat ik mijn mijn iPhone mag doen.

[scimath]

Doen ze dat niet al heel lang? Het grote verschil tussen Apple en Android is volgens mij altijd al geweest dat je veel meer dingen zelf kan bepalen/doen op Android.

[Dorkiban]

Maar dat is precies de reden waarom de DMA hier zijn doel voorbij schiet. Er is een vrij en open alternatief. Ikzelf wil juist "de walled garden" van Apple, en ben bereid daarvoor de Apple tax te betalen. Epic (die natuurlijk graag zelf ook zijn tengeltjes in de Ap store business will) huilt dat het niet eerlijk is omdat consumenten de keuze niet hebben. En inderdaad, ik wil dat Apple de keuze voor mij maakt, dat is mijn keuze als consument, want ik wil niet lastiggevallen worden door meerdere appstores en een rammelend veiligheidsbeleid. Maar als dat mijn keuze is als consument dan ineens mag vrije keuze niet meer.... Consumentenvrijheid geldt blijkbaar alleen als je kiest voor alternatieven...

Juist omdat Android bestaat is er een goed alternatief.

[Blokker_1999]

En ik wil niet dat Apple die keuze voor mij maakt, maar mijn werkgever ondersteund niets anders dan iPhones, dus ik wordt gedwongen om het te gebruiken. En ik wil ook niet weten hoeveel mensen een iPhone kopen onder sociale druk. Ofwel om erbij te horen ofwel, zoals je vaak in de VS ziet, omdat heel de familie op iMessage zit, Oma graag wil facetimen, ... . Daar sta je dan met je Android. Nee, niet iedereen heeft zomaar de vrije keuze zoals sommige Apple fans graag denken.

En als jij geen meerdere appstores wenst ben je daar ook niet toe verplicht, maar waarom laat je anderen die keuze niet voor zichzelf maken? Waarom moeten we in een Apple dictatuur leven?

[Carlos0_0]

En ja dat jou werk niks anders ondersteund prima, dat doet mijn werk ook niet.
Maar niemand verplicht je om je werktelefoon ook prive te gebruiken, je kan prima een telefoon prive er naast nemen.

[zwah]

Natuurlijk behoud je die vrije keuze want je kunt niet Apple er de schuld van geven dat mensen zich laten manipuleren door sociale media of omdat je werkgever de voorkeur geeft aan iPhones. Komt een beetje over als: zelf zwak in elkaar zitten en dan een ander er de schuld van geven.

[supersnathan94]

En ik wil niet dat Apple die keuze voor mij maakt, maar mijn werkgever ondersteund niets anders dan iPhones, dus ik wordt gedwongen om het te gebruiken.

Dan heb je hoe dan ook pech, want jouw werkgever gaat je die keuze ook echt niet geven. Dat is gewoon 1 vinkje in MDM en pats. Zit weer dicht.

Logisch ook. Gigantisch bedrijfsrisico als je gaat lopen sideloaden.

[willieverhoef]

Als sideloaden een risico is, is je os niet goed. Of dan geeft je zelf willes en weten toestemming.
Het was ios welke met een web linkje gejailbraked kon worden. Maar een goede browser zou natuurlijk nooi iets in je os moeten kunnen veranderen.

[supersnathan94]

Natuurlijk is sideloaden een risico. Altijd al geweest. Onder linux, windows, macOS, ChromeOS en android.

Of dan geeft je zelf willes en weten toestemming.

Willes ja, wetens niet altijd. Genoeg voorbeelden van zogenaamde “gratis apps” zoals Whatsapp die naast de normale app ook een spyware of cryptominer payload hadden. Dat soort dingen zie je niet tenzij je de APK helemaal gaat doorpluizen. Maar op een paar beveiligingsonderzoekers na doet niemand dat verder.

Als bedrijf zou ik het in ieder geval niet toestaan. De kans op een ransomware infectie of een datalek is enorm.

[Dorkiban]

Omdat er een alternatief is. Je kunt alles doen buiten Apple om, je hebt dus geen Apple nodig. Je werkgever heeft hier natuurlijk niets mee te maken, of wil je dat de EU je werkgever ook moet verplichten om Android overal toe te staan? Mensen willen graag Apple, maar dan wel helemaal op hun voorwaarden, onder het mom van monopolie. En dat is simpelweg niet zo.

Mijn punt is dus dat de essentie van Apple de beperking van keuze is. En als je dat niet ligt, dan zijn er alternatieven. Om dan te zeggen: Apple moet keuze toestaan, omdat anderen deze keuze willen doet geen recht aan deze essentie. Dan kan ik ook wel zeggen: ik wil de vrijheid om Windows op mijn Android TV te hebben, dus we moeten Samsung dwingen om Windows mogelijk te maken.

Vrijheid om te kiezen gaat om vrijheid om niet vast te zitten (en idd in het geval van Apple om dus een goede exit uit de walled garden mogelijk te maken). Dat is iets heel anders als te eisen dat een Apple een business model moet omarmen dat mensen in staat stelt binnen het merk te blijven, maar dan wel op hun voorwaarden.

[Guus...]

Dus apple mag hun store en apparaten gesloten houden omdat er een alternatief is dat enigzins open is. Maar Google mag dit niet want dan is er geen alternatief meer voor Apple. Misschien zie je hoe dit voor een oneerlijk speelveld zorgt.

Een alternatief is verder ook geen echte concurrentie. Als beide platforms bijvoorbeeld al je data bijhouden en verkopen (zie Apple en Google) heb je geen mogelijkheid om daar niet aan mee te doen.

[supersnathan94]

Maar Google mag dit niet want dan is er geen alternatief meer voor Apple.

Google mag dat wat mij betreft ook. Zij hebben er alleen voor gekozen open source te gaan met android en de gebruiker meer keuze te geven, maar ook dat komt met bepaalde voorwaarden.

Als google dit vanaf het begin niet had gedaan, was er hoogstwaarschijnlijk wel een ander alternatief gekomen op basis van open Linux of misschien was Windows Phone dan wel een ding geworden. Wie weet.

Ik vind niet dat een overheid moet bepalen wat een bedrijf mag beslissen over zijn eigen OS. Verstand van techniek hebben ze namelijk allemaal niet en echt lange termijn denken heeft helemaal geen zin, omdat je toch maar 4-12 jaar hebt.

En als ze het dan wel doen halen we de doelen met zijn allen alsnog niet.

[Halo_Master]

De mensen die het meeste zeuren om een keuze en vrijheid willen sowieso geen Apple/ios.
Dat mag, iedereen zijn eigen keuze .
Maar ik snap niet dat diezelfde mensen niet kunnen accepteren , dat mensen juist een iPhone nemen omdat ze al dat gedoe niet willen. Ook dat kan en mag toch gewoon?

Sociale druk, erbij willen horen, pochen, etc, is ook slechts een aanname, en er zal wellicht een kleine groep zijn die daarvoor iphones gebruikt.
Net als dat er een groep is die Android gebruikt omdat het zo vrij is, maar er verder niets mee doet en gewoon standaard Android erop heeft staan met standaard apps.
Laat gaan, en laat je vooral niet opnaaien door developers als spotify en m’n epic, die alleen zelf meer geld willen overhouden , die doen het echt niet voor de consument.
Epic had geeneens een proces aangespannen tegen Apple als ze maar 15% commissie hadden moeten betalen ipv 30%, dit is officieel door de ceo bevestigd tijdens deze rechtszaak.

[david-v]

Omdat er een alternatief is. Je kunt alles doen buiten Apple om, je hebt dus geen Apple nodig

Cool, ik kan eindelijk facetimen en iMessages uitwisselen met mensen die een iPhone hebben. Heb je een link voor mij waar ik deze apps kan installeren op mijn Android toestel?

Overigens is het iMessage probleem al eens door een journalist genoemd bij een presentatie van Apple. Waarom de journalist niet met zijn moeder kon communiceren via iMessage via RCS. Dat zou het veel makkelijker maken. Antwoord van Apple: "koop een iPhone voor je moeder"

In de US is het allemaal iMessage, sms en facebook messanger. Whatsapp is een kleine daar. Welk alternatief heb je dan?

[Basjuh84]

Je noemt al 3 alternatieven voor hetzelfde? Je kunt toch 3rd party software gebruiken om te videobellen met mensen met een iPhone? Teams ofzo?

[supersnathan94]

In de US is het allemaal iMessage, sms en facebook messanger. Whatsapp is een kleine daar. Welk alternatief heb je dan?

Sms en FB messenger.

[david-v]

Ikzelf wil juist "de walled garden" van Apple, en ben bereid daarvoor de Apple tax te betalen.

Het gaat niet om jou (direct), het gaat om marktwerking en concurrentie.

Bovendien, er wordt je geen keuze afgenomen, je kan in je walled garden blijven als je dat wilt.

[Haga]

[...]

Bovendien, er wordt je geen keuze afgenomen, je kan in je walled garden blijven als je dat wilt.

Het is nog maar de vraag of dadelijk in de walled garden nog wel alle apps beschikbaar zijn. En dan heb je geen keuze meer.

[david-v]

Wat als.....

Zullen we eerst de keuze geven en dan ingrijpen als dat echt nodig is?

Op Android heb je die keuze wel, f-droid is daar een mooi voorbeeld van. Maar de meeste apps zijn nog steeds beschikbaar in de app store.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 13:48]

[Haga]

Wat als.....

Zullen we eerst de keuze geven en dan ingrijpen als dat echt nodig is?

Dus de keuze geven we aan anderen en niet aan de consument. En hoe gaat “we” dan ingrijpen als de consument geen keuze meer heeft?

[Reactie gewijzigd door Haga op 23 juli 2024 13:48]

[Valinor]

'Zullen we eerst alles aankijken" mensen kan je niet serieus nemen. Zijn dezelfde mensen die achteraf de schouders ophalen en zeggen "tja, destijds wisten we dat niet, nu zullen we er maar mee moeten leven"
En vervolgens vingertje gaan wijzen naar anderen.
Een beetje logisch nadenken over aannemelijke gevolgen zit er niet in.

[Reactie gewijzigd door Valinor op 23 juli 2024 13:48]

[supersnathan94]

Zullen we eerst de keuze geven en dan ingrijpen als dat echt nodig is?

Dit is precies het beveiligingsbeleid wat menig grote organisatie op z’n knieën heeft gekregen door een ransomware aanval.

Daarnaast weten we al dat het gaat gebeuren want Epic gaat fortnite niet in de App store zetten.

[david-v]

Daarnaast weten we al dat het gaat gebeuren want Epic gaat fortnite niet in de App store zetten.

En waarom zou dat zijn? De enige terugkerende antwoord die ik hier krijg is dat ze meer willen binnenhalen. Alsof netflix of spotify meer zijn gaan verdienen sinds je niet meer kan abonneren via de iOS App.

[supersnathan94]

Alsof netflix of spotify meer zijn gaan verdienen sinds je niet meer kan abonneren via de iOS App.

Ja. Dat is namelijk exact de reden waarom ze ermee gestopt zijn. Anders hadden ze dat niet gedaan denk je ook niet? Scheelt in het geval van Netflix een paar procentjes, en in het geval van Spotify wat meer, maar ook niet zo heel veel meer dan dat.

[david-v]

Hoe kom je daar nou bij? Het abonnement is voor iedereen hetzelfde. Ze verdienen niks extra's, ook niet als ze 30 of 15% moeten afdragen aan Apple, dat betaal je namelijk zelf als consument extra ipv buiten de store en dat geld gaat direct naar Apple als commissie.

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 13:48]

[supersnathan94]

Omdat de abonnementsprijzen hetzelfde zijn gebleven. Zowel in de store als er buiten was hetzelfde bedrag. Dus nu ze het zelf gaan doen houden ze daar gewoon wat meer aan over, maar hebben ze wel weer extra kosten voor administratie ed. Het verkopen van abonnementen en beheer daar van kost ook gewoon geld en transactiekosten zijn daar maar een klein aandeel in.

[david-v]

De abonnementsprijzen in de appstore waren hoger dan als je het buiten de store afsloot. Sporify maar ook nerflix zijn dat op een gegeven moment mee gestopt. Prijzen in de appstore zijn meestal 15 tot 30% hoger dan als via de website van de app of dienst aanbieder.

[supersnathan94]

Nee hoor. Spotify was zowel online als via appstore €9,99 voor individueel abonnement. Kon je gewoon nakijken in de store in de lijst met in-app purchases die de app had aangemeld.

Het is ook vanuit de voorwaarden van Apple jarenlang gewoon niet toegestaan.

Overigens als een dienst z’n appstore abo 30% duurder aanbied wordt je echt hard genaaid. Kosten die ze anders zelf zouden hebben liggen rond de 10-15%. Pakken ze toch nog een paar leuke procentjes extra mee.

[david-v]

spotify was 12.99 via de appstore. Bron is spotify zelf, dus tja....

Edit:Hier nog een bron

Back in 2016, Spotify decided to remove the option to let users subscribe to its premium service through in-app purchases on iOS to bypass the 30% commission charged by Apple. Before that, the company charged a higher price for iOS users to subscribe to its app.

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 13:48]

[supersnathan94]

Tsja. Ik kan nu helaas niet meer die in app purchases erbij pakken, maar heb nog wel een screenshot gevonden op reddit van de dollar prijzen: https://preview.redd.it/5fxi2ugsfh191.jpg

Komt gewoon overeen met de USD prijzen voor studenten: $3.99, individuals $7.99, duo $12.99 en family $16.99

[NoobishPro]

Jouw argument oogt eerlijk gezegd wat zwak.

Je zegt dat je fan bent van Apple's "walled garden" en dat je geen behoefte hebt aan andere opties.

Dat is helemaal prima, maar het verschil zit hem hier dus in;
Jij gaat nooit iets meekrijgen of nodig hebben van die andere opties, dus ga je er ook nooit last van hebben. Simpel.

Mensen die wél last hebben van de huidige situatie, kunnen er echter wél omheen, wat toch echt voordelen met zich meebrengt. Vooral in de B2B wereld, waar Apple echt een rotpartij is om mee te werken.

Jouw hele argument is dus eigenlijk "Ik vind dit prima zo en ondanks dat er voor mij persoonlijk niets zou veranderen, gun ik het anderen niet om iets anders te willen".

Want er zou voor jou namelijk helemaal niets veranderen en dat lijk je hier nogal over het hoofd te zien.

Daarnaast zullen deze externe app-stores e.d. waarschijnlijk niet bepaald succesvol zijn. Op Android heb je al heel lang alternatieve app stores, sideloading etc maar desondanks wordt de play store veruit het meest actief gebruikt.

Voor bedrijven is het hebben van jouw app in de "officiële" stores simpelweg goede marketing en de makkelijkste/beste manier om jouw publiek te bereiken.

Puntje bij paaltje maakt het uiteindelijk dus weinig verschil en gaat het wederom weinig impact hebben op jou óf Apple. Voor de uitzondering op de regel gaat het echter een gigantisch verschil maken.

Overigens; een 30% cut is gewoon absoluut absurd veel, hoe je het ook went of keert. Het is effectief alsof je iemand een winstdeling van 30% geeft waar je weinig voor terugkrijgt. Apple heeft al zijn onkosten al in veelvoud terugverdiend. Was dit 5% of zelfs 10%, zou er waarschijnlijk niets aan de hand zijn.

[Reactie gewijzigd door NoobishPro op 23 juli 2024 13:48]

[Dorkiban]

Nee, dat zie je niet goed. Het gaat er niet om wat ik als persoon vindt. Het gaat er om er een product is met walled garden, en ik heb dat gekocht omdat ik die eigenschappen fijn vindt.

Ik zeg nergens dat anderen niet anders zouden moeten kunnen kiezen als ik, ik gun iedereen maximale keuzevrijheid. En die keuzevrijheid is er: Android. Niemand hoeft Apple te kopen als het eigenschappen heeft die je niet fijn vindt.

Maar het argument waar jij en de jouwen mee schermen klopt fundamenteel niet. Apple is een merk waarvan het altijd duidelijk is geweest dat je keuzevrijheid inlevert. Dat is onderdeel van de feature set. Nu wordt er, met frequente referentie naar "keuzevrijheid" geroepen dat dat niet kan, want zo sluit je mensen uit die iets anders willen. Welnu, in een monopolie is dat helemaal juist. Maar in de huidige situatie gaat deze vlieger niet op. Alles wat men wil in het kader van "keuzevrijheid" moet ineens van Apple komen, maar dat hoeft helemaal niet, omdat er een perfect levensvatbaar alternatief is. Zoals ik al eerder zei: ik ben helemaal voor keuzevrijheid om voor Apple te kiezen of voor Android. Die moet er zijn. Maar om vervolgens keuzevrijheid te eisen van een merk waarbinnen het gebrek van die vrijheid als feature bestaat, vind ik complete onzin. Wat draagt het bij aan keuzevrijheid als we straks een tweede Android systeem hebben?

[NoobishPro]

Wat draagt het bij aan keuzevrijheid als we straks een tweede Android systeem hebben?

Ten eerste; Concurrentie. En dat is erg belangrijk.

Ook ben ik het geheel niet met jouw stelling eens. Nogmaals is die "walled garden" iets waar je heel bewust uit zal moeten stappen. Die optie moet er gewoon zijn.

Je lijkt het punt te negeren waar in sommige situaties iets als een Apple device verplicht is.

Tevens zijn het in de meeste gevallen waar mensen iets buiten Apple's "walled garden" om willen doen, noodgevallen of nare situaties waar Apple zelf geen uitweg voor biedt. Apple is niet perfect en zolang als zij dit niet zijn, dienen ze op zijn minst te zorgen dat anderen de problemen oplossen welke zij verdommen op te lossen.

Daarnaast bekijk je het ook simpelweg van een totaal ander perspectief. De mensen welke content maken voor die illusie van een walled garden (want er gaat nog meer dan genoeg fout) waar jij zo fan van bent, zijn degenen die eronder lijden. Niet jij, zij.

Een app kan het halen of falen afhankelijk van de stemming van een rep bij Apple.
Een Iphone kan stuk gaan en Apple kan dan verdommen om jouw trouwfoto's of wat dan ook te recoveren waar een ander dat blijkbaar prima kan. Dit zijn momenten waar mensen wel eens even uit die "walled garden" willen kunnen breken en niet een situatie waar een ieder bij stil staat.

De "walled garden" van Apple naait erg vaak mensen in situaties welke niet verwacht worden. Dit zijn nou net de situaties waar veel hulptroepen voor zijn maar Apple deze weert.

Om het maar te herhalen; Het zijn niet de gebruikers welke Apple naait maar de app developers. En die kiezen er niet voor. Die zijn gedwongen de markt te volgen.

[Nightscope]

Ik wil jouw voorbeeld aanhalen om hetzelfde argument. Ik wil niet dat Apple mij voorschrijft wat ik wel en niet kan doen op MIJN apparaat. Ik wil keuze als consument om te doen wat ik wil met mijn hardware. Security is een k*t excuus en bangmakerij. Andere systemen lopen prima tot zover dus waarom zou het ineens een risico zijn. Als jij Apple tax wilt betalen prima, de rest van de iOS gebruikers willen iets anders, prima toch?

[Valinor]

Verschil is dat jij een alternatief hebt, android. Dat hebben wij niet.
Daarnaast heeft Apple dit beleid al sinds het begin.
Tijdperk van webos, windows phone, tizen etc er waren voldoende keuze en toch werd het gesloten systeem van Apple een succes.
Je zegt: "Andere systemen lopen prima"
Nou prima, dan stap je toch lekker over. Waarom nu opeens moeilijk gaan doen over een beleid waar ios gebruikers eigenlijk zelf voor hebben gekozen, aangezien ze het zijn gaan gebruiken terwijl er ook alternatieven waren?
Waarom nu opeens moeilijk gaan doen?

[Reactie gewijzigd door Valinor op 23 juli 2024 13:48]

[Carlos0_0]

Als jij graag zelf wil bepalen koop je toch een Android, dat is een prima alternatief.
Laten we gewoon 1 ander systeem hebben dat anders werkt, en niet alles maar het zelfde.

[kimborntobewild]

Je bent teveel 'locked in' op je Apple. In the long run is dat nooit een goed ding: te hoge prijzen, en natuurlijk de lock-in zelf.

[Dorkiban]

Is dat niet de essentie van keuzevrijheid? Dat ik zelf wel kan bepalen of dat een goed ding is of niet?

[kimborntobewild]

Is dat niet de essentie van keuzevrijheid? Dat ik zelf wel kan bepalen of dat een goed ding is of niet?

Zeker op de lange termijn is er dan natuurlijk geen keuzevrijheid (meer).
Met als gevolg natuurlijk te hoge prijzen.

[lenwar]

Ik ben er persoonlijk wel blij mee dat dit straks allemaal mogelijk is.

Ik vind Android helemaal niet fijn werken. Ik heb het drie jaar gebruikt en voelde voor mij continu als ‘net niet af’. Uiteraard kon ik na een paar weken aanmodderen gewoon m’n dagelijkse dingen doen, maar ik ben er in die drie jaar nooit echt tevreden over geweest.

Er zijn twee dingen die ik op dit moment mis op iOS. Een volwaardige optie tot automatiseren (de ‘opdrachten app’ ervaar ik als te beperkt) en het kunnen sideloaden van applicaties.
Apple heeft hele strenge regels over wat er wel en niet in de store mag. Zwarte Piet mag niet. Porno en zelfs naakt mag niet. Om maar twee hele specifieke dingen te noemen. Maar zij zijn er nog een hele vracht dingen die Apple niet wilt in hun marktplaats.
Dat is terecht hoor. Het is hun marktplaats, maar geef mensen die wel andere zaken willen dan de optie.

En nogmaals. Voor mij is Android geen goed alternatief.
Ik ben dus al met al blij met deze situatie

[Nightscope]

Klopt maar nu de EU dit wilt aanpakken en dichtbij een opener iOS komt, probeert Apple dit weer te ontwijken. Ik moet zeggen dat als de EU het niet lukt, ik ook overweeg om terug naar Android te gaan. Apple gedraagt zich als een klein kind op dit moment.

[Anoniem: 2053118]

Wat ik vreemd vind? Is het niet juist dat we overgestapt zijn naar Apple, vanwege de veiligheid en het streng beleid. Persoonlijk ik wel. Daarnaast voor de stabiliteit van het besturingsysteem.

[Somoghi]

Je hoeft toch niet per sé te sideloaden?
In de basis verandert toch niks?

[Luminair]

Als gebruiker, inderdaad, dat hoeft niet. Ik zie echter wel een potentieel probleem in dingen als Crypto-scam-apps, of zelfs apps van grote namen: Facebook VPN gebruikte een paar jaar geleden een bedrijfs-certificaat gebruikte om daarmee gebruikersdata te stelen.

Wanneer apps straks te sideloaden zijn hoop ik dat dat soort dingen beperkt blijven, en dat er niet een hele populaire app via die weg alsnog data gaat harken. Stel dat TikTok straks van de app stores wordt geweerd -- dan gaan miljoenen die app via zo'n alternatieve store installeren, en dan is er nog minder controle op hoeveel data zij doorspelen. Dat is voor ons misschien minder relevant, omdat wij dat kunnen zien voor wat het is, maar veel mensen installeren het gewoon. Apps worden dan meer IE6-toolbars dan goede software.

[kimborntobewild]

Hoe kunnen wij zien welke data er wordt verzameld? Volgens mij kan ook de tweakert dat niet, en moet je er maar op vertrouwen dat de bedrijven niet teveel data verzamelen of doorverkopen.

[supersnathan94]

De specifieke permissies die worden aangevraagd staan gewoon in de store onder de app. Kun je lezen voordat je de app koopt en download.

Bij alternatieve stores is dat maar de vraag.

[kimborntobewild]

De specifieke permissies die worden aangevraagd staan gewoon in de store onder de app. Kun je lezen voordat je de app koopt en download.

Als je er vanuit gaat dat alles wat een softwarebedrijf kán opslaan/verkopen, door naar die permissies te kijken, ook daadwerkelijk opslaat/verkoopt, dan blijven er geen Apps over.
Je moet er dus maar vanuit gaan dat de bedrijven hun permissies niet misbruiken.

[supersnathan94]

Valt heel erg mee hoor. Zeker in de EU. Kun je torenhoge boetes voor krijgen als dat aan het licht komt en je hoeft dan daarna ook niks meer te verkopen in de Appstore.

Als je bepaalde rechten aanvraagt moet je bij Apple ook in de tests al aantonen dat je het rechtmatig gebruikt anders wordt ie afgekeurd. Je kunt geen “get contacts” doen zonder gebruikersactie. Wordt gewoon keihard afgekeurd dan.

[Carlos0_0]

Als je wil sideloaden hoef je toch ook geen IOS te gebruiken, dan kan je ook android kopen?.
NIet elk OS/Systeem hoeft 99,99% het zelfde te werken he, anders kunnen we net zo goed weer terug naar internet explorer 6 etc tijdperk(Waar we nu ook weer heengaan eigenlijk met Chomium browsers).

[hawke84]

Je hoeft toch niet per sé te sideloaden?

Dat argument weer.
Zodra apps besluiten exclusief in een sideload-store te distributen, en je gebruikt die app actief, moet je dus wel sideloaden.

[david-v]

Zodra apps besluiten exclusief in een sideload-store te distributen

Zijn ze per direct minder goed terug te vinden. Ik denk niet dat er zoiets zal komen. Wel zoiets als f-droid maar dan voor Apple.

Bovendien kan sideloaden wel heel fijn zijn als je een oudere versie van een applicatie wil installeren of als de store het niet toelaat om de app te installeren omdat je dat vanuit een andere land doet dan ingesteld. Dat laatste heb ik meegemaakt en was heel blij dat ik kon sideloaden. De ontwikkelaar had zich vergist en na het melden werd de land instelling aangepast op de store.

Niet alkes wat je sideload is rommel of shady

[Anoniem: 2022072]

Je kan ook principieel blijven en de app dan niet meer gebruiken. Ook al gebruik je dat nu actief, stoppen kan altijd. Als iedereen stopt, zullen ze wel terugkomen op het besluit. Of ze krijgen geen inkomsten meer.

[Xerxes249]

Nouja het punt is dus dat je als tweaker die de risicos kent heel goed principieel bij je apple appstore kan blijven maar de meeste Henks doen dat niet.

[lenwar]

Ja, en dat gaat twee kanten op. Sinds het begin wordt iedereen gedwongen om via de App Store.
Wanneer straks de appmaker ervoor kiest om alleen via de App Store te distribueren, heb ik ook geen keus.

[Anoniem: 2053118]

Het gaat om de discipline, die in het systeem zit. Dat zie je bij Android niet terug.

Door het open te gooien worden er meer nieuwe virussen gemaakt voor Apple en komen er meer deuren open te staan.

[R4gnax]

Die discipline is er niet. Er zit hoogstens een filter op de app store toelating, en dat was het.
iOS zelf is niet bijster veel verschillend van Android mbt app segregatie en in-depth defense mechanismes.

Zowel Google als Apple hebben equivalente beveiliging binnen in het pand rondlopen, maar Apple heeft een iets norser uitziender uitsmijter aan de deur staan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 13:48]

[Halo_Master]

Ja, maar Apple heeft geen andere deuren, die heeft maar 1 deur en geen alternatieve deur. Waardoor het bewaken wat makkelijker is.

[Anoniem: 2053118]

Prima. Dat is jouw mening. Ik kijk hier anders naar en de ervaring spreekt voor mij boekdelen. Als het gaat om Android of Apple. Je kiest Android, als je het nieuwste van het nieuwste wilt en wil spelen met stijlen etc of apps van buitenaf wilt installeren.

Na 13 jaar koos ik voor Apple, omdat ik geen zin meer heb in al die poespas van Android en bloatware. Daarnaast sommige apps die niet lekker werkte en uitgerekend bij Apple werkt het goed is mijn ervaring. En geloof me ik was 100% anti Apple omdat het gesloten was. Maar nu begrijp ik in een tijd als deze dat het nodig is. Voor mij althans.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 2053118 op 23 juli 2024 13:48]

[rdridder]

Ik snap het punt niet zo. Je moet gewoon aan Europese wetgeving voldoen, daarmee is de kous af.

[kimborntobewild]

Het punt is of die wetgeving rechtvaardig is. Wat valt daar verder aan te snappen? Lijkt me zo doorzichtig als glas.

[k995]

Als apple denkt dat die onrechtvaardig is zijn er genoeg manieren binnen de EU om dat aan te kaarten.

[k995]

Ja want ios heeft geen bloatware die komen zonder apps geleverd, altijd grappig dat argument.
Je bent gewoon fanatiek van anti-apple naar anti-android gegaan lol

[Anoniem: 2053118]

Zover ik weet niet. Daarnaast kan ik alles gewoon verwijderen.

[k995]

Zover ik weet niet.

Dan gebruik je geen ios apparaten want die staan vol bloatware

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_built-in_iOS_apps

Daarnaast kan ik alles gewoon verwijderen.

Ok verwijder dan gerust safari .
Zoals bij elke andere OS heeft apple bepaalde apps die je niet mag deleten.

[Anoniem: 2053118]

Die je niet mag deleten? Safari kan ik gewoon verwijderen. De camera app weet ik in ieder geval zeker. Daarnaast gebruik ik Safari graag. En dat noem ik ook geen bloatware.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 2053118 op 23 juli 2024 13:48]

[k995]

Nee je doet gewoon de shortcut weg, die safari app staat er nog op die kan je niet deleten zo zijn er nog op ios geen verschil met android.

[Anoniem: 2053118]

Ja dat zijn Apple, apps die werken met diensten die ik gebruik. Maar alles van Google kan ik gewoon verwijderen. Ook de foto galerij van Apple kan verwijderd worden camera, foto galerij, mail, berichten, agenda, kaarten, zelfs de Apple Store.

Maar inderdaad ik kom er net achter dat Safari niet verwijderd kan worden maar de rest wel.

[k995]

IK kan op samsung s10e ook zo goed als alles verwijderen en die begon met ongeveer evenveel apps als standaard op een iphone. geen verschil.

[Anoniem: 2053118]

Wat kan je verwijderen op een Samsung dan? Wat je standaard erbij krijgt.

[mjl]

Op Android tv kan ik een hoop zooi zoals YouTube en dat vreselijke menu met reclames ook niet volledig verwijderen terwijl de opslag op een TV vaak erg beperkt is en ik de ruimte van die apps graag voor iets anders zou gebruiken, Apple is daar niet de enige in helaas.

[bigbadbull]

nee Apple heeft geen bloatware , enkel "verplichte Apple apps".

[k995]

idd grappig he? hoe blind kunnen sommige zijn.

[Carlos0_0]

Precies daarom ook eens IOS geprobeerd, en wat werkt het heerlijk uiteindelijk.
Als ik wou blijven aanrommelen als een 13 jarig kind had ik wel bij android gebleven, IOS werkt gewoon strak en zelfde overal klaar.

De EU mag zich wel eens met wat andere zaken gaan bemoeien, die veel belangrijker zijn in de wereld.

[g_v_rijn]

Vindt juist dat Apple Store op zoekterm van specifieke App - een lijst met 'rommel' Apps presenteerd. Help n.l. vaak senioren welke uit de gepresenteerde lijst de verkeerde App(s) installeren.
Note: Apple Store mag ook eens goed op de schop worden genomen.... Apple kennende; een overzichtelijke Store is niet in ons bedrijfs model belang

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 23 juli 2024 13:48]

[sapphire]

Ik wil niet veel zeggen maar Apple kan er ook wat van qua bloatware hoor.
Standaard gaan er bij een iOS/iPadOs apparaat bij mij direct 10~15 apps ‘weg’.
En nee ook daarvan is niet alles te verwijderen.

[willieverhoef]

Het systeem moet veilig zijn, niet de winkel. Het feit dat de winkel moet controleren, betekent mischien wel dat het os niet goed is. Als je geen toestemming geeft kun je niet bij je contact. Geen toestemming, niet bij je bestanden, lokatie of sms. Wat kan de app dan verzamelen?. Het probleem zit meer in het feit dat apple gewoon alles wil bepalen. En zo de concurrentie blokeren. Een betaalapp van de bank, tot een app om onbeperkt games te spelen, het mag niet van apple.

[Carlos0_0]

Precies en een normaal persoon kan gewoon alles met de iphone, ja een hele fanatiekeling die alles zelf wil bepalen misschien niet.
Maar telefoons werken voor de meeste meer dan prima, en open breken van IOS is helemaal niet nodig.

Dan kan je ook android kopen die er in genoeg smaken en prijs classes zijn, als je zo nodig van alles wil veranderen buiten android os om.
Waarom moet toch alles het zelde werken, laten we nog eens wat anders laten en beetje concurrentie hebben.

[Ayporos]

Concurrentie is precies de reden waarom de EU deze DMA ontwikkeld heeft.
Apple wordt, terecht, op zijn vingers getikt.
Dat ze dit proberen aan te vechten is logisch voor een zielloos bedrijf (wat praktisch elk bedrijf is overigens hoor, niet alleen Apple).
Ik hoop dat de EU voet bij stuk houd en Apple hierop terugfluit. Kut bedrijf dat het is (persoonlijke mening).

[EmbarrassedBit]

Be me. Wil de echte Firefox op m'n toestel gebruiken omdat die een aantal extensies heeft die het web net genoeg deshittifyen om het bruikbaar te maken, en synchroniseren met de desktop-browser. Wordt je gelijk "een hele fanatiekeling die alles zelf wil bepalen" genoemd.

[Rembert]

Dat is ook een van de redenen dat ik naar Apple ben overgestapt en nooit de stap naar Android heb gemaakt. Ik heb ook geen moeite met de tarieven die Apple hanteert op de AppStore voor apps. Het doorbreken van die tarieven voor abonnementen vind ik wel wat voor te zeggen. Daarnaast, het is ook niet dat er geen prima alternatief is: er is op zich niets mis met Android. Met de app store (en ook de play store) ging de prijs van software drastisch omlaag. In de Windows Store die we daarvoor hadden was het best prijzig. Overigens pakte Microsoft toendertijd ook gewoon 30% marge van elke verkoop.

Maar Spotify en Epic hebben wel een punt: het is erg raar dat je bij > 1 miljoen downloads ineens € 0,50 per installatie mag aftikken. Echt superfijn als jouw gratis app bij een alternatieve store onverhoopt populair wordt. Deze, naar mijn idee behoorlijk arrogante, regel lijkt me niet houdbaar.

Ik wacht trouwens met smart op het moment dat een paar EU parlementariërs hun telefoons gehacked zien worden doordat ze een alternatieve app store hebben gebruikt (ook al is de officiële app store ook niet perfect).

[m.jorissen]

Precies, en vaak is het zo dat mensen die overstappen naar Android precies hetzelfde doen als met een iPhone, dus wat is de echte toegevoegde waarde hier? Toestel is goedkoper maar dan heb je het ook wel gehad.

[watercoolertje]

Overgestapt omwille van een fantasie? Ja je kan Android onveiliger gebruiken maar als je jezelf beperkt zoals Apple je op iOS beperkt dan ben je vrijwel net zo veilig en stabiel als op een iOS device.

Beide OSen hebben zo hun exploits, beide stores hebben af en toe apps die zooi doen die ze niet mogen...

[Anoniem: 2053118]

Nogmaals dat is mijn ervaring. Het is niet dat ik beide toestellen voor het eerst heb geprobeerd.

Ik heb in me jeugd veel Android toestellen gerepareerd of proeven mee gedaan.

Maar goed ik zit toch minder op me telefoon dan vroeger al het mooie word toch opgevreten door wetten en kinderachtigen mensen. Onze grote fantasieën mogen we niet eens meer toepassen of uitspreken of iemand steekt er een stokje voor.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 2053118 op 23 juli 2024 13:48]

[Vlizzjeffrey]

Stabiliteit? Is android unstable dan ? Of bedoel je met stabiliteit langere tijd updates krijgen?

[k995]

Hiervoor apple nu android merk geen enkele verschil in stabiliteit of veiligheid.

[Anoniem: 2053118]

Dat is jouw persoonlijke ervaring. En je hebt gekozen dat is toch prima.

[k995]

Net zoals dat van jou de jouwe is niet "we" .

[Highlands]

Het is een religie geworden, argumenteren helpt weinig.

[EmbarrassedBit]

het streng beleid

Maar dat is het niet, althans niet op de manier dat Apple je voorhoudt en dat mensen napraten als onderdeel van het rationalisatieproces van waarom ze in het Apple-ecosysteem blijven. Er glipt genoeg malware door de mazen van het app store review process. Dat er veel false positives zijn (apps waarover je leest dat ze onterecht tegengehouden zijn) betekent niet dat er weinig false negatives zijn (malware die onterecht niet tegengehouden wordt).

[Qws]

Dan ga je toch naar Android. Er zijn genoeg mensen die iOS wel fijn vinden. Vind het zo bizar hoe alles altijd het zelfde moet zijn.

Ben recentelijk overgestapt naar iOS, en ik ga niet terug.

[Lord Anubis]

Doei. Ik vind dat Apple dit zo moet houden en als een ander het niet bevalt gaat hij/zij/het maar weg.

[Vlizzjeffrey]

Maar de EU denkt dat toch anders over, en ik vrees dat Apple niet gaat bepalen wat de EU wel of niet mag doen.

[m.jorissen]

Ik vind wel dat Apple andere stores moet toelaten, inc een fatsoenlijk en fair payment system.

[Microwilly]

Ik zou graag naar android gaan. Maar welk toestel. Voor bij zou alleen een Google pixel in aanmerking komen i.v.m. software updates. Maar die zijn zo knetter lelijk.

[kimborntobewild]

Hoezo, lelijk... tegenwoordig lijken alle smartphones als een druppel water op elkaar.

[Arrow_U]

Dat is het echt “het” grote verschil, maar het is wel een verschil.

[nzall]

Er zijn ook andere verschillen. Ik heb een paar jaar Android toestellen gebruikt tussen 2012 en 2016, maar ik heb er vaak last mee gehad. Ik zat toen op Samsung, maar ik was erg teleurgesteld over de algemene kwaliteit van het toestel.

Ik had het eerste toestel, een Galaxy S+ één tot twee jaar, maar maakte constant crashes, reboots en zelfs factory resets mee. Dat is echt niet leuk als je een belangrijke afspraak mist omdat je toestel in het midden van de nacht zichzelf heeft teruggezet naar fabrieksinstellingen en dus al je alarms en contacten heeft weggegooid.

Ik heb ongeveer een jaar zitten sukkelen met dat toestel, ben dan overgestapt naar een Galaxy S4, en heb WEER dezelfde problemen tegengekomen, en dan geleerd dat dit een combinatie was van user error (omdat mijn sleutels in dezelfde zak zaten, drukte die soms de power knop in) en inflexible design (omdat de telefoon niet wist hoe om te gaan met een micro-SD card die in het verkeerde formaat geformatteerd was). maar zelfs daarna had ik nog altijd problemen met apps die niet goed werken of crashen. Maar veruit het grootste probleem dat ik had was het gebrek aan OS updates. Ik heb welgeteld 2 "echte" OS updates gehad: 1 van Android 4.2 naar 4.3, en dan later één van 4.3 naar 4.4. Voor zover ik weet heb ik nooit Android 5 gekregen. De iPhone SE die ik gekocht heb in 2016 als vervanging is begonnen met iOS 9 en heeft dan 6 keer een major OS update gekregen tot en met iOS 15. En ik heb er echt nooit last mee gehad van factory resets of ongewenste reboots of crashes.

[OLED]

Je weet dat Google Android precies hiervoor een boete van honderden miljoenen dollars gekregen heeft?

Bron: https://apnews.com/articl...2baa846c66deac90c7866c5fd

[tom.cx]

Google doet dit straks ook. Ze zijn bezig met een ‘virusscanner’ die elke app checkt die je wilt sideloaden. Als het een betrouwbare app is en Google heeft iets fout staan (wat gewoon gebeurd) kan je die dus niet installeren. Dit testen ze voor nu alleen in Singapore. Maar zal uit eindelijk naar alle landen/toeztellen komen dmv play store services.

[iAR]

Dat klinkt heel nobel, maar Google is zo niet een slinkser bedrijf. Ik bedoel, over wat je met je telefoon mag doen. Google blokkeert rcs (of hoe heet dat) op rooted telefoons.

[Zwarte_os]

De epic gamestore is dan ook zon gigantische aanwinst op het digitale landschap 🤡🤡

[Lord Anubis]

Nu gaan die bedrijven dat via de EU dat bepalen; straks ( relatief) je veiligheid weg.

[Karimpje]

O.a. exact de reden waarom ik na mijn iPhone 3G, naar Android ben overgestapt (HTC Desire en daarna verschillende Samsung Galaxy S toestellen) en sinds dien nooit meer om gekeken naar Apple/iPhone. Puur omdat ik zelf wilde bepalen of en wat ik op mijn telefoon installeer, dat ik zelf (dat speelde toen) wilde bepalen of ik websites met Flash bezocht en daarvoor Flash moest installeren. En ja ik weet het bij Google/Samsung is het niet veel beter hoor ik jullie al zeggen, maar niets is minder waar.
Als tweaker had ik op mijn telefoon meer mogelijkheden, kon ik meer, dan met mijn iPhone. En in het Android universum was alles mogelijk, groot scherm, klein scherm, toetsenbord, geen toetsenbord, duur, goedkoop etc. etc. Je kent het wel, dezelfde vrijheden die we toen ook bij de PC hadden.
En ja op iOS liep alles vanaf het moment dat je je telefoon uitpakte vloeiender en beter etc. etc. maar ik weet absoluut niet waar mensen dan op doelen. Mijn Samsung Galaxy S telefoons liepen altijd als een zonnetje.

[Reactie gewijzigd door Karimpje op 23 juli 2024 13:48]

[m_snel]

De Netflix gebruikers profiteren al van het nieuwe Eu beleid. Gebruikers die Apple een abonnement hebben worden geblokkeerd en moeten een duurder abonnement afsluiten.
Dit was nooit voor de consument maar voor andere bedrijven.

[hikashuri]

Je gebruikt een iPhone en je weet dit nu pas? Leef je wel in de moderne wereld?

Ik gebruik al iPhones sinds de 3GS en ik weet sindsdien al dat Apple controlerend is over hun platform.

[Weyland]

En daar kom je nu pas achter? Beter nu dan nooit.

[OLED]

Overheden en stichtingen/ non-profits hoeven dit niet te betalen.

Ik zou als op winst gericht bedrijf graag 50 cent per gebruiker per jaar betalen om toegang te krijgen tot de meest lucratieve gebruikersgroep van de hele consumenten tech industrie.

Met het kleinste marktaandeel wordt er namelijk meer dan het dubbele uitgegeven in de App Store vergeleken met de Google store. Dus als er 5 keer meer actieve Android apparaten zijn dan betekent dit dat per Apple gebruiker 10 keer meer wordt uitgegeven

[Blokker_1999]

Alleen is het geen 50 cent per gebruiker per jaar. Als je je app verdeeld via de app store, wat de meeste app makers gewoon gaan blijven doen, blijf je verplicht om voor elk abbonement dat wordt afgesloten vanuit je app gewoon de Apple tax te betalen. Voor een Spotify komt dat neer op meer dan 10 euro per gebruiker per jaar. Dat is geen 50 cent meer. En dat voor een bedrijf dat nog nooit winst heeft gemaakt!

En welke bijkomende diensten biedt Apple jouw als app ontwikelaar voor dat bedrag? Niets. Zij nemen de hosting van je content niet over, zij nemen je helpdesk niet over, ze bieden alleen een betalingsplatform aan wat hen centiemen per jaar per gebruiker kost.

[Stroper]

En is de gemiddelde Spotify, Netflix,..-gebruiker nu echt zo dom om eventjes een browser te openen en daar een abonnement af te sluiten?
Ik heb 2 streamingsApps waarvoor ik gewoon een abonnement in de browser heb afgesloten. Dat het (vroeger?) verboden was om dit te vermelden in de app, was inderdaad kleinzerig van Apple. Maar dat er een AppleTax bestaat als je het in-app doet vind ik wel normaal.
Overigens kan je Spotify ook gewoon als PWA installeren op iOS, dan is er niks van AppleTax.
Nu Apple PWA's blijft ondersteunen in de EU, kan Spotify gewoon zeggen, we stoppen met de native app en gebruik onze PWA. Dus Spotify hoeft zelfs niet met alternatieve appstores te werken.

[kiang]

En is de gemiddelde Spotify, Netflix,..-gebruiker nu echt zo dom om eventjes een browser te openen en daar een abonnement af te sluiten?

Dit kul-argument weer.

Het antwoord is duidelijk JA, want anders zou Apple geen miljoenen uitgeven aan dure advocaten om dit beleid in stand te houden.

[Stroper]

Neen, want je kan al jarenlang geen abonnement meer afsluiten via de Appstore voor Spotify/Netflix/...

[PjotrX]

PWA's hebben enorme limieten. Waarom zou je Spotify via PWA gebruiken als je ook apple music als een native app hebt, die deze limieten niet heeft en dan waarschijnlijk meer features bevat? Het probleem is niet alleen de Apple tax. Het is ook dat Apple's eigen diensten die met spotify of netflix concurreren een voordeel hebben omdat die niet die apple tax hoeven te betalen of door andere hoepeltjes hoeven te springen.

[Anoniem: 1792936]

Spotify heeft besloten om kleine artiesten niet meer te betalen, daar zou wat aan gedaan moeten worden.

Dat spotify nog nooit winst heeft gemaakt is hun probleem

Kleine appmakers varen wel bij de appstore. Je ziet dan ook dat het alleen grote bedrijven zijn die klagen, omdat ze gewoon meer willen verdienen

[david-v]

Spotify heeft besloten om kleine artiesten niet meer te betalen, daar zou wat aan gedaan moeten worden

Heb je daar een bron voor? Spotify betaald artiesten niet direct, dat gaat altijd via de disteibuteur, licentiehouder of label.

[Pieter_621]

Google op 'spotify under 1000 streams pay' en je vindt het. Gaat om hele kleine bedragen, 4 euro per track per jaar, dat gaat gewoon niet meer naar de distributeur. Maar het verdelingsmodel van Spotify betaalt sowieso belabberd aan kleine artiesten. 5-10 cds verkopen levert al snel meer op dan een paar honderd mensen die streamen. Ook als je behoorlijk trouwe luisteraars hebt.

[Donstil]

Spotify heeft besloten om kleine artiesten niet meer te betalen, daar zou wat aan gedaan moeten worden.

Dat spotify nog nooit winst heeft gemaakt is hun probleem

Kleine appmakers varen wel bij de appstore. Je ziet dan ook dat het alleen grote bedrijven zijn die klagen, omdat ze gewoon meer willen verdienen

Spotify is sowieso niet een bedrijf wat onze sympathie verdient en dat ze die nu via deze manier toch probeert te verkrijgen zegt eigenlijk wel genoeg.

Spotify betaald per stream het minste van alle diensten, laat ze zich daar maar eens druk over maken.

[redzebrax]

Waarom Donstil ? Dit als argumentatie ? iets gelijkaardig kan je ook over Apple zeggen, dat die onze sympathie niet verdient. Ik zie liever je andere berichten dan deze stomme verwijten.

[Donstil]

Waarom Donstil ? Dit als argumentatie ? iets gelijkaardig kan je ook over Apple zeggen, dat die onze sympathie niet verdient. Ik zie liever je andere berichten dan deze stomme verwijten.

Dat je iets over een andere partij kunt zeggen doet verder niets af aan mijn punt.

[redzebrax]

Dat verdedigt geenszins een punt, Apple ontduikt belastingen waar ze kunnen en in tegenstelling tot spotify hebben ze geld genoeg. Spotify biedt een platform aan wat verlieslatend was en ze vergoeden naar vermogen. Maar ja deze argumentatie is even zinvol als wat jij zegt, niks dus.

[AlfABetA]

Of de kleintjes durven niet te klagen, want Apple ze tegenwerken omdat ze in een dominante positie zitten. Niet iedereen heeft het geld om tegen de grote jongen te vechten.

Spotify begrijp ik ook wel, maakt niets uit wat je van Spotify vind,want als er nu geen actie word ondernomen kan het zijn dat Apple in de toekomst hun muziek dienst zover naar voor schuift, dat er gewoon oneerlijke concurrentie bestaat, waar Spotify tegen de muur staat.

[jazzzper]

Voor een Spotify komt dat neer op meer dan 10 euro per gebruiker per jaar. Dat is geen 50 cent meer. En dat voor een bedrijf dat nog nooit winst heeft gemaakt!

Spotify betaalt momenteel zo goed als niks aan Apple sinds 2016. Dus is er ook geen reden voor Spotify om direct akkoord te gaan met de nieuwe voorwaarden. Hun app is gratis en ze bieden geen in-app aankopen aan waardoor ze ook geen 15% of 30% commissies hoeven te betalen.
Aangezien gebruikers sinds 2016 via andere kanalen hun abonnement moeten afsluiten is er ook niet meteen een noodzaak om dit te implementeren in de iOS app. Natuurlijk, het is altijd wel fijn als er native ondersteuning zit.

[xilanaz]

Het gaat er om hoe apple aan de regels voldoet en als je objectief kijkt dan voldoen ze zeker niet aan de geest van de wet en proberen ze het zo moeilijk mogelijk te maken en zo min mogelijk mee te werken.

[Dorkiban]

Ik presenteer mijzelf in dit draadje als een Apple voorstander (en dat ben ik oprecht ook) voor de meeste keuzes die Apple heeft gemaakt in het verleden. Maar Ik vind dat je hiermee helemaal gelijk hebt. De manier waarop Apple reageert op de regulering vanuit de EU heeft iets kinderachtigs en daarmee doet het zichzelf geen goede dienst. Hoewel ik de meeste van deze regels helemaal niet in het belang vindt van de consument (die zelf kan kiezen tussen Android en iOS), is de manier waarop Apple nu om zich heel slaat erg onverstandig en doet eigenlijk niemand een goede dienst.

[david-v]

Wat jij zelf wenst te zien of zelfs graag betaald staat los van de DMA. Dit gaat om concurrentie en marktwerking. Apple heeft heel lang kunnen doen wat ze wilden. Maar bij succes heb je te maken met de instanties die waken over de concurrentie positie en marktwerking. Apple zal zich dan moeten schikken aan wat de autoriteiten zeggen. De EU is dat vooruitstrevend in, maar ook in andere landen zijn ze met vergelijkbare regels bezig.

Jouw mening staat in schril contrast met de bedrijven die wel die 50 cent moeten betalen. Dat zijn de ontwikkelaars, niet jij. Het is heel makkelijk praten als je zelf niet de rekening moet betalen.

[Dorkiban]

Nee, dat klopt niet. Ontwikkelaars hebben ook de keuze: ze kunnen stoppen met iOS. Het argument van marktwerking wordt hier heel vaak aangehaald: als er apps niet meer te krijgen zijn, en binnen Android wel, dan zal iOS snel een kwijnend bestaan leiden met grote gevolgen voor Apple. Juist door concurrentie en marktwerking kunnen ontwikkelaars zich organiseren en de keuze maken dat zij niet op iOS willen zijn. Maar zij hebben deze keuze helemaal niet gemaakt. Zij willen blijven op een systeem, dat succesvol is geworden door keuze weg te nemen bij de gebruiker, maar nu dan wel onder hun voorwaarden die recht tegen die oorsprong in gaat. Er is helemaal geen monopolie; er is keuze: zij kunnen allemaal naar Android. Maar juist clubs als Epic willen wel de voordelen van iOS (zoals een publiek dat bereid is om meer te betalen), maar niet de voorwaarden die dat mogelijk maken. Als vrijheid het principe is, dan zou Epic zelf nooit op iOS zijn geweest. Maar dat waren ze, en dat wilden ze, dit is pas fout gelopen toen ze niet meer wilde betalen. En dat is iets heel anders.

[david-v]

Nee, dat klopt niet. Ontwikkelaars hebben ook de keuze: ze kunnen stoppen met iOS

Jij begrijpt duidelijk niet wat marktwerking en concurrentie betekent. De keuze is dus voor spotify of deezer om te stoppen met de iOS app....en dan? Ja, dat moet je als gebruiker wel kiezen voor Apple music....

Marketing en concurrentie....

[Lord Anubis]

Dat zijn consequenties adh van publieke keuzes en staat los van concurrentie.
Laat de EU aub er buiten blijven.

[david-v]

Dat zijn consequenties adh van publieke keuzes

Welke keuzes? Het kopen van een iPhone of een Android toestel? Voor beide omgevingen krijg je te maken met concurrentie als je een muziek dienst of een browser keuze (weet je nog windows en internet Explorer) benadeeld of de toegang totaal weigerd. De DMA gaat net zo goed gelden voor Android toestellen.

[R4gnax]

Nee, dat klopt niet. Ontwikkelaars hebben ook de keuze: ze kunnen stoppen met iOS.

iOS vertegenwoordigt voor veel diensten een aanzienlijk percentage van de potentiële inkomsten, wat het heel moeilijk maakt om dat geld 'links te laten liggen.' Wat niet wil zeggen dat Apple, puur omdat het de poortwachter is voor een grote potentiële markt, dan maar ineens gerechtvaardigd moet zijn om direct aanspraak te kunnen maken op 30% commissie of 50ct per app-installatie of update p/jr voor het aanbieden van een platform.

Trouwens; ik zou het eigenlijk wel lollig vinden als een paar grote partijen zoals Spotify, Netflix, etc. zich van iOS compleet terug zouden trekken en in de media berichtgeving zouden plaatsen waaruit blijkt dat door Apple's verdienmodel en voorwaarden het voor hen niet langer rendabel genoeg is om te overwegen hun diensten aan iOS consumenten aan te blijven bieden.

Beetje Apple een koekje van eigen deeg geven, zoals die de zwarte piet richting de EU en DMA proberen / probeerden te spelen.

(Helaas mag dat dan weer niet in-app met directe berichtgeving aan de klanten; want dat is een schending van Apple's voorwaarden. Je mag natuurlijk niets slechts over Apple verkondigen, op het Apple platform...)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 13:48]

[Littlemarc]

In Apple’s geval beschermt de EU niet consumenten maar andere bedrijven die ook wel willen meepikken. Ee zijn weinig Apple users die zitten te wachten op sideloading en alternatieve APP stores.

Toch hoort de EU in te grijpen in hoeverre ze dit kunnen vangen in wetgeving. Andere bedrijven hebben ook belangen die aandacht verdienen. Het is niet altijd 100% het belang van de apple users (consumenten) die de EU tracht te verdedigen.

[Lord Anubis]

Klopt als een zwerende vinger. De EU moet consument belangen bekijken en niet bedrijfs belangen.

[wildhagen]

Alleen zijn die twee, de belangen van consumenten en die van bedrijven, dus vaak wel nauw met elkaar verweven.

Een consument heeft ook belang bij het feit dat Europese bedrijven goed draaien. Bijvoorbeeld omdat dat werkgelegenheid oplevert. De bedrijven dragen bij aan de economische ontwikkeling. En ze bieden een alternatief voor Amerikaanse of Aziatische bedrijven, waardoor we een stukje onafhankelijkheid bewaren (danwel behouden).

Daarom is het dus goed dat de EU zowel opkomt voor (de belangen van) consumenten als voor die van Europese bedrijven,

[R4gnax]

Ik zou als op winst gericht bedrijf graag 50 cent per gebruiker per jaar betalen

Het is niet 50 cent per gebruiker per jaar. Het is 50 cent per installatie per gebruiker per jaar.
Waarbij een herinstallatie van dezelfde gebruiker die de software eerder verwijderd had, niet meetelt - maar elke software-update wel telt als nieuwe installatie.

Als jouw app 2 miljoen gebruikers heeft via een alternatieve app-store en je distribueert maandelijks een update, wat een vrij normaal update-ritme is, dan betaal je (met vrijstelling van de eerste miljoen gebruikers) niet 1mil x 0.50 EUR = 5 ton per jaar, maar betaal je 5 ton per maand. Dat is nogal een significant verschil.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 13:48]

[eric.1]

Wat je zegt, klopt helemaal niet? Waar haal je vandaan dat updates altijd apart in rekening worden gebracht?

Een herinstallatie geldt als een vergelijkbare actie als een app-update; namelijk dat het voor een "initial install" kán gelden. Alleen re-installs van 'offloaded' apps tellen niet mee (buiten wat andere niet-gerelateerde uitzonderingen).

Vziw is er geen opeenstapeling van kosten bij updates...en anders mag je dat linken en onderbouwen. Ik zie het i.i.g. nergens terug in https://developer.apple.c...irst-annual-install-types

Als een gebruiker in 2024 geen update installeert, dan betaalt de aanbieder geen 50 cent. Doet de gebruiker dat wel, dan wel. Eenmaal per jaar, maar per maand gefactureerd op basis van de verwachte hoeveelheden, afaik. Als er 12 updates in een jaar voorbij komen, dan heb je na de eerste al de 'initial installation' te pakken en gelden de andere 11 niet meer mee om de kosten te bepalen..?

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 23 juli 2024 13:48]

[R4gnax]

Wat je zegt, klopt helemaal niet? Waar haal je vandaan dat updates altijd apart in rekening worden gebracht?

In jouw aangehaald artikel staat:

Scenario: App update
Description: The process of replacing an app on a device with another version of the same app. Includes auto-updates.
Can be a first annual install: Yes.

Voorheen werd door velen nl. geinterpreteerd dat elke update becijfert werd als nieuwe installatie. Maar dat is inderdaad niet of niet meer het geval. Het lijkt er op dat Apple sedert originele berichtgeving of verduidelijking toegevoegd heeft, of deels zaken teruggedraaid heeft.

Nu is het dus zo dat je jaarlijks betaalt voor elke 'eerste installatie' waaronder ook de eerst verspreidde update van dat jaar valt. (Maakt overigens alsnog dat je op jaarbasis 5 ton aan Apple af mag dragen die daar de facto nul dienstverlening tegenover heeft staan.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 13:48]

[eric.1]

Ja, het KAN als een eerste installatie gelden. Als het geen eerste update van die app van die gebruiker binnen een jaar is, dan is dat dus geen eerste installatie van dat jaar en wordt dat dus ook niet in rekening gebracht.

[108rogar]

Hoezo toegang? Apple is geen eigenaar van hun gebruikers toch? Je brengt het alsof Apple een land is dat belasting mag heffen aan bedrijven voor toegang tot hun markt. Als BMW geld gaat vragen aan benzinestations voor toegang tot "hun" gebruikers, vind je dat ook normaal?

[OLED]

Een AAAAA-supermarkt waar per klant letterlijk een tienvoud aan boodschappen wordt uitgegeven vergeleken met de concurrentie , heeft regels dat producenten niet op de parkeerplaats of bij de ingang mogen rondhangen met hun eigen kassasysteem en kraampjes

[108rogar]

En hun klanten alleen naar hun supermarkt mogen, en niet zelf eten mogen koken. Echt, waarom zou je zo veel eer geven aan een bedrijf? Apple heeft die klanten niet rjik gemaakt waardoor ze veel uitgeven, ze hebben gewoon een goed, duur product, waar vooral rijkere mensen op af komen.

[OLED]

Ik heb persoonlijk ook liever dat apple toegankelijker is en voor alle prijsklassen producten heeft of zelfs het iOS of MacOS open stelt voor derde partijen om er producten mee te ontwikkelen, maar dit is een business besluit en als die klanten meer opbrengen dan is het begrijpelijk dat een winkel of apple dit zal uitbuiten. Net zoals dat google alle data zal proberen te krijgen die het graaien kan, zal apple al het geld proberen te krijgen. En ja apple heeft genoeg geld al net zoals dat google ook gewoon genoeg data heeft van ons. Maar toch moeten die bedrijven zich verantwoorden aan hun aandeelhouders en het is aan de handhavers om die praktijken te toetsen aan de wet. Wat wij er als mensen van vinden is voor die bedrijven niet van belang helaas

[Stroper]

Als ik naar android kijk, vraag ik mij af waarom ze al die moeite in alternatieve appstores steken.
Geen enkele is echt populair, zelfs Amazon krijgt het met zijn zakken vol geld niet van de grond.
Epic heeft, nadat hun Fortnite spelletje in 2020 uit zowel de AppStore als de PlayStore gegooid werd, hun eigen androidStore op gericht, daar staan nu in 2024 een goeie 3 apps.

Huawei verdween zelfs bijna volledig van de Westerse markt omdat ze echte playstore niet meer mogen aanbieden.

Ik kan geen enkele reden bedenken waarom die op iOS wel populair zouden worden.

[loki504]

En ook Android is geen goed voorbeeld en ook Google vind het niet leuk. Want Epic wou hun store op Android als bloadware meeleveren bij oppo telefoons maar dat vond google geen goed idee. Ook Google heeft allerlei regels om te zorgen dat ze hun macht behouden. En dat mag nu niet ook niet meer dus met bakken geld ga je nu een stuk veder komen.

[langestefan]

Je hebt op android nou ook niet echt een keus dus dat vind ik geen goede maatstaf. Je moet actief gaan zoeken naar die alternatieve app stores, als je je er überhaupt bewust van bent dat ze bestaan. De Samsung store is bijvoorbeeld wel populair, omdat die wordt meegeleverd op Samsung devices. Er mist dus nog een stukje beschikbaar en bekend maken voordat het echt een success kan worden.

[neuzehie]

Het nadeel van sideloaden is dat de kans bestaat dat je net als op de PC x-aantal launchers hebt staan en als gebruiker maar moet zien te raden welke launcher welke apps bevat want zelden zijn die apps die beschikbaar zijn in meerdere van die launchers. Op de pc vind ik die launchers al vreselijk, laat staan dat ik er ook zoveel op mijn smartphone wil. Nu vind ik het gebruiksgemak wel handig. Wil ik Spotify, App Store. Wil ik Fortnite, App Store. Dat gemak dreigt weg te vallen. Zeker weet ik dat natuurlijk niet, veel zal afhangen van implementaties die we niet kennen. Ook zijn we niet zeker dat het voor de consument ook maar enig prijsverschil zou geven. Voor de producent zou het qua kost wel verschil maken. Ik snap wel de klachten van deze bedrijven in kader van de DMA maar weet niet of ik zelf sta te springen voor sideloaden en de hieraan vaak, maar niet noodzakelijk, verbonden extra launchers.

[PhilipsFan]

Voordat de standaard reactie weer is om te Apple-bashen, bedenk je het volgende: Deze bedrijven willen echt niet iets doen wat goed is voor de consument, ze willen de commissie die Apple nu opstrijkt in hun eigen zak stoppen. De consument heeft er helemaal NIKS aan, sterker nog, voor de consument wordt het minder handig. Die moet straks meerdere app stores op z'n telefoon hebben en verschillende betaalmethodes gaan configureren.

[LockeNL]

Precies dit

[Scriptkid]

volgensmij noemen we dat in de normale wereld , eerlijke concurentie ipv monopoly.

en eerlijke concurentie heeft marktwerking waar je balans krijgt die de monopoly weg haalt.

[m.jorissen]

En deels terecht. Stel voor dat Apple een markt beheerd en jij wil je spullen verkopen. Dan zegt Apple, ok jij wilt hier staan dus dat kost je een kraampje. Fair. Maar vervolgens kaf je er staan met bv je groenten en zegt Apple, ja maar voor elke 2 verkochte bloemkool, sla, uien, bieten, etc willen wij er een. De rest van je leven dat je hier staat. Ja, maar ik wil mijn groenten aan deze mensen aanbieden maar dan maar op een andere markt, helaas kan/mag niet…

[Roel1966]

Vanuit de consument bekeken zijn dit weer van die typische gevechten tussen bedrijven waarvan de consument uiteindelijk de dupe word. Wie er ook in deze in het gelijk gesteld word zal het uiteindelijk de consument zijn die ervoor moet gaan betalen. Bedrijven hebben uiteindelijk alleen maar als doel winst te maken ongeacht welke regels dan ook.

[m.jorissen]

Apple flikt dit altijd. Jaren lange rechtszaken en als er dan wat aangepast wordt dan is het zodanig aantrekkelijk dat dit gewoonweg echt niet interessant is. En de EU is dan ook nog zo log dat om dit weer op te lossen er weer jaren overeen gaan. Niks geleerd van Apples praktijken daar in Brussel….

[Vinnie.1234]

Voor mij blijft deze belemmering de reden dat ik nooit meer wat van Apple hoef en dan niet eens de reden die veel denken. Apple apparaten hoor je vaak: Geweldig lange updates etc. Echter is een apparaat na de updates ook direct waardeloos geworden en kan de weggegooid worden. Ik heb nog ergens in een kast een iPad 2 liggen en een paar weken terug had ik bedacht hem als scherm voor HomeAssistant te gebruiken. Maar geen 1 app kan ik meer installeren (ook oude versies niet) en Safari is niet meer te gebruiken omdat hij nagenoeg alle websites niet meer kan laden. Hij is helaas ook niet te jailbreaken. Het apparaat is dus waardeloos geworden. Dit terwijl als ik kon sideloaden in ieder geval nog oude versies van apps kon gebruiken en misschien iemand nog wel een browser zou ondersteunen die ik kon gebruiken!

[Haga]

Dus ze voldoen gewoon aan de wetten.

[Advanced03]

Ik had het beter kunnen verwoorden.

Hoewel ze voldoen aan de wettelijke eisen, hebben ze het zo geregeld dat het praktisch onmogelijk is om er gebruik van te maken, tenzij je over aanzienlijke middelen beschikt.

[Haga]

Wat je dus eigenlijk wil zeggen is dat de wet veel te veel zwart-wit is.

De Apple voldoet aan deze wet.

[WhatsappHack]

Je kan niet bestraft worden voor niet meer doen dan de wet voorschrijft. Als ze voldoen, dan voldoen ze. Óf ze voldoen volgens de EC zal moeten blijken en bij een negatief oordeel zal dat vast eerst in de rechtszaal uitgevochten worden.

[Groningerkoek]

Dus onterecht.

[Advanced03]

Technisch gezien wel, maar praktisch kan er bijna niemand er gebruik van maken tenzij je veel middelen hebt om überhaupt zo een store te kunnen openen.

[Reactie gewijzigd door Advanced03 op 23 juli 2024 13:48]