Epic Games: Apple weert alternatieve iOS App Store na kritiek

Apple heeft het ontwikkelaarsaccount van spelontwikkelaar Epic Games Sweden verwijderd. Daarmee wordt het lastig voor het bedrijf om een alternatieve App Store voor iOS uit te brengen, via waar het spellen als Fortnite kan verspreiden.

Epic Games had zijn ontwikkelaarsaccount net weer terug. Apple blokkeerde dat account in 2020 na een hoogoplopende ruzie met Epic, maar heractiveerde het afgelopen februari. Nu is het account alsnog opgeheven, wat flinke gevolgen heeft voor de plannen van Epic Games. De spelontwikkelaar was van plan om een eigen App Store op iOS uit te brengen, de Epic Games Store.

Volgens Apple is Epic Games niet te vertrouwen, zo blijkt uit correspondentie die Epic Games deelt in een blogbericht op zijn website. Zo haalt Apples Phil Schiller in een brief aan Sweeney aan dat Epic Games in 2020 Apples regels schond door een eigen betaalsysteem toe te voegen aan de game Fortnite, waarmee in-appaankopen gedaan kunnen worden. Ook heeft Sweeney flinke kritiek geuit op het nieuwe App Store-beleid van Apple, dat ingesteld is om te voldoen aan de nieuwe Europese Digital Markets Act. “Vertel ons in duidelijke bewoordingen waarom we Epic deze keer moeten vertrouwen", vraagt Schiller.

Sweeney reageerde dezelfde dag nog op de brief, blijkt uit de gedeelde correspondentie. Daarin zegt hij dat Epic 'ter goeder trouw handelt', alle voorwaarden van huidige en toekomstige overeenkomsten van Apple zal naleven, en daar ook garanties voor wil geven. Voor Apple was dat niet voldoende: op 2 maart meldden advocaten van Apple in een brief dat het ontwikkelaarsaccount van Epic Games is opgeheven. Volgens de advocaten was Sweeneys reactie 'onvoldoende en ongeloofwaardig'. Ook wordt een bericht van Sweeney op X aangehaald, waarin hij 'Apples beleid, complianceplan en zakelijk model publiekelijk aanvalt', aldus de advocaten.

Sweeney pleit namens Epic Games al jaren voor versoepelde regels op iOS, zoals de mogelijkheid voor derde partijen om een eigen appstore op het platform uit te brengen. Nu de Digital Markets Act in Europa in werking is getreden, is Apple inderdaad verplicht om appstores van derden toe te laten. Zonder ontwikkelaarsaccount is dat voor Epic Games echter niet mogelijk, aldus Sweeney. Corie Wright, vicepresident van public policy bij Epic Games, zegt tegenover The Verge dat het bedrijf de Europese Commissie op de hoogte heeft gesteld van Apples beslissing.

Reacties (253)

[rajackar]

Walgelijk hoe Apple keer op keer op alle manieren probeert onder regels uit te komen en concurrentie probeert te vervalsen.
Apple is echt het grootste voorbeeld van malicious compliance en dat moet maar eens afgelopen zijn.
Apple denkt volgens mij echt dat het overal boven de wet staat.
Ik hoop dat de EU het gedrag van Apple niet tolereert en er een voorbeeld van gaat maken met een mega boete.

[Reactie gewijzigd door rajackar op 22 juli 2024 21:35]

[Tweakwondo]

Wat is een mega boete? 100miljoen, 1 miljard? Met een boete wint apple alsnog en krijgen ze hun zin. Een boete heeft weinig nut met een bedrijf dat zo een 100miljard winst maakt in een jaar. Moet de boete dan mega mega zijn van 200 miljard dat ze het echt gaan voelen? Dat is natuurlijk ook niet realistisch.

Ik vind het ook walgelijk en eigenlijk achterbaks wat apple doet omdat ze wel "willen" mee werken maar op puntje per paaltje toch zand in de ogen strooien

[rajackar]

Volgens de dma maximaal 10% van de jaar omzet.
Dat is ook voor Apple iets waar ze van schrikken.

[TheVivaldi]

Dat ook, en er is ook nog zoiets als imagoschade. Als Apple boete na boete blijft krijgen van een groot iets als de EU, dan doet dat hun imago geen goed.

[VanillaPriest]

Je vergeet dat veel iOS gebruikers helemaal niet zitten te wachten op een 2e (3e, 4e etc) Appstore.
Dit gaat heel simpel om geld, en ja daarin is Apple zeker niet onschuldig, maar het verhaal heeft uiteraard twee kanten.

Persoonlijk zou ik het erg vervelend vinden als Apple (ik noem maar iets geks) zich terugtrekt uit de EU omdat ze niet willen voldoen aan regels die hun inkomen aangaan.
Aan de andere kant snap ik best dat 3e die 30% op alles een tikkie te gortig vinden.
Maar vraag jezelf eens af wat de consument er bij opschiet als er meerdere Appstores zijn?
Veel mensen nemen Apple vanwege de veiligheid die Apple hen biedt, deze garandeert apple door hun eigen Appstore, nu is het misschien Epic die games wil uitbrengen in een eigen Appstore, maar wat als het straks WhatsApp is of een ander veelgebruikte App die in de basis allemaal trackers etc kan gaan aan zetten zonder dat je als gebruiker een alternatief kunt gebruiken. Of betaal apps, of zakelijke apps, etc.

Het had beter geweest als er werd gesproken over de kosten die 3e moeten afdragen aan Apple voor het gebruik van de Appstore, je moet er niet aan denken als de Appstores dadelijk worden als de streamingdiensten. Tig stores met allemaal hun eigen regels, kosten, etc. Daar moet je toch niet aan denken?

Persoonlijk denk ik dat dit voorkomen had kunnen worden, hier wordt erg hoog spel gespeeld met als inzet geld, en ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de consument hierbij weleens de dupe kan worden.

En dat is uiteraard jammer. (we zien bv nou niet echt dat meerdere streamingplatforms voor goedkopere abonnementen zorgen)

[TheVivaldi]

Nuja, het is niet alsof Apple niet bekend is met meerdere appwinkels. Tenminste, voor zover ik weet is dat op macOS toch nog altijd mogelijk?

En ik snap wel waarom je dat zou willen. Of wil jij liever alleen maar bij AH boodschappen kunnen doen? En alleen bij Renault een auto kunnen kopen? etc.

Maar beantwoord vooral even mijn vraag over waarom dit op macOS gewoon toestaat.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 21:35]

[supersnathan94]

En alleen bij Renault een auto kunnen kopen? etc.

Oh god please no.

Maar om even in je auto voorbeeld te blijven. Waarom mag ik alleen de door Renault geleverde software gebruiken? Zij hebben ook een monopolie positie op het leveren van software voor op de Renault. Wil ik die niet gebruiken is mijn enige optie een andere auto kopen.

En dat vinden we allemaal best, maar op het moment dat je dat argument aandraagt bij smartphones dan kun je wachten op de tig reacties waarom dat niet zo kan.

Waarom mag ik niet m’n eigen frontend draaien op een Tesla? T is toch allemaal react. Daar kan ik zelf ook gewoon Apps voor schrijven.

[TheVivaldi]

Bij Tesla ontkom je er niet aan, maar bij Renault heb je nog veel fysieke knoppen, dus je kunt een aardig deel van de smartfuncties vervangen door een externe oplossing, bijvoorbeeld je smartphone of een TomTom.

[supersnathan94]

Ik kan anders bij Renault minder voertuig functies regelen met m’n smartphone dan bij Tesla hoor.

Ik kan die tesla nog net niet op afstand besturen met m’n telefoon, maar de rest kan gewoon via API en app.

Punt blijft. Op vrijwel alle auto’s is jarenlang een monopolie op de software geweest. En dat vind men allemaal best. De enige die het open had is mazda (volledig open source infotainment).

[TheVivaldi]

Klopt, Mazda ftw! (ook om andere redenen)

[Jemboy]

Helemaal mee eens. Dat mensen dit niet begrijpen. "Ze" blijven maar deze fout maken.
Leren ze dan nooit iets uit het verleden.
Vroegah al stond niemand te wachten om als je niet thuis was gebeld te worden.
Ik begrijp ook niet waarom we zoveel verschillende energiebedrijven, bel of internetproviders moeten hebben.
Eén streamingbedrijf bv. Netflix is ook meer dan voldoende, we zitten toch niet te wachten op "concurrentie"....
We hebben trouwens ook teveel radio en TV-kanalen in Nederland......
Weet je waar ik echt niet op staat te wachten reklame op TV of Youtube (ben gierig).....

[loki504]

10% van hun wereldwijde omzet. Voor Apple 38,3 miljard dollar. Die boetes elke jaar gaat echt pijn doen hoor.

[Aldy]

En wie wil nog investeren in een bedrijf dat zulke boetes krijgt en zorgt dat jouw rendement flink daalt?

[lenwar]

Een boete is niet afbetalen hè?
Als je doorgaat met waarvoor je beboet bent, komen er andere sancties. Tot en met een handelsverbod dan wel hoofdelijke aansprakelijkheid met celstraffen als uiterste.

Zo ver zal het uiteraard niet komen in de praktijk.

[Aldy]

hoofdelijke aansprakelijkheid met celstraffen

Dat is best een leuk idee, maar volgens mij hebben we geen Europees strafhof.

[MicGlou]

Het betalen van de boete ontslaat ze natuurlijk niet van het niet hoeven uitvoeren wat ze is opgelegd... als ze daarna alsnog niet voldoen zal er weer een boete volgen die normaal gesproken (flink) hoger zal zijn. Maar het zal dan alsnog een kosten-baten plaatje zijn, als ze 1 miljard moeten betalen maar het levert ze er 10 op... dan wordt die boete genomen.

De strafmaat zal eigenlijk altijd minsten zo hoog of nog hoger moeten zijn dan de behaalde "winst" of "bespaarde" uitgaven. Zo kwamen jarenlang ook allerlei bedrijven weg met het dumpen van afval in de natuur... ja men kreeg wel een boete, maar dat stond niet in verhouding met de kosten die men zou hebben gehad als ze dat afval op de juiste manier hadden verwerkt. Die boetes zijn uiteindelijk wel zo hoog geworden dat het riskeren daarvan niet meer loonde... zo ook zou dat in dit soort zaken moet zijn.

[pookie79]

Met een boete kopen ze hun daden niet af. Ze moeten dan alsnog hun beleid aanpassen. De vraag is of ze in die periode dat ze "hun gang kunnen gaan" met malafide beleid voldoende extra omzet halen om de boete te betalen en imago schade te beperken.

[Toet3r]

Last onder dwangsom van 1 miljard euro per dag dat apple niet aan europeese regels voldoet.

Geen idee of dit ook kan, zo niet zou het goed zijn als de EU dit invoert.

[JohnHoek]

"Moet de boete dan mega mega zijn van 200 miljard dat ze het echt gaan voelen? Dat is natuurlijk ook niet realistisch."

Nee! Dat is het juist wel en zou eindelijk ook eens afgedwongen moeten worden door overheden!
Als je als kleine of middelgrote ondernemer, of particulier bewust en bewezen 'fouten' maakt bij bijv. de belastingdienst, dan krijg je een boete van 5x de winst! Ook al geeft dit een faillissement tot gevolg.

Waarom moeten grote, mega grote bedrijven altijd gespaard worden met speldenprikjes die niet tiot gevoilg hebben dat er iets veranderd.

[Oon]

Ook wel ironisch dat ze zeggen dat Epic niet te vertrouwen is, terwijl wat ze hier zelf doen nog een stap (of 3) erger is.
Ik vertrouw Epic ook niet zo veel als ik bijv. Valve zou vertrouwen als het op games aan komt, maar Apple laat hier wel zien dat ze zelf dus ook totaal niet te vertrouwen zijn.

[icecreamfarmer]

Viel mij ook op. Er komt maar 1 partij onbetrouwbaar over via deze communicatie en dat is Apple.

[Wodger]

Dat Apple in dit verhaal de enige is die niet te vertrouwen is, daarop is m.i. wel wat af te dingen. Epic heeft zich willens en wetens niet aan de overeenkomst met Apple gehouden, en heeft daarover ook een rechtszaak verloren (zij het in de VS).
Je kunt vinden dat die overeenkomst niet klopt, maar als je er een krabbel onder zet moet je je er aan houden.
Dat de EU via de DMA (onder andere) hetzelfde onderwerp aanpakt, betekent m.i. niet dat Epic niets verkeerd gedaan heeft.

Epic gedraagt zich als een kleine, armlastige ontwikkelaar. Maar zelfs met het verschil ten opzichte van Apple gewogen, kunnen ze die rol niet met droge ogen volhouden. Maar ook dat is slechts mijn mening.

[Cergorach]

Ook wel ironisch dat ze zeggen dat Epic niet te vertrouwen is

Dat komt omdat Epic heeft laten zie dat het niet te vertrouwen is en ze publiekelijk hebben aangegeven dat ze niet te vertrouwen zijn met hele duidelijke regels. Apple laat zien dat als je je regels niet heel duidelijk zijn (EU), ze met die regels gaan hoepelen. Dat zijn imho twee heel aparte dingen.

Dat het bij een hoop mensen zo niet aanvoelt komt omdat ten eerste de media de wetgeving voor Apple heel erg zwart/wit stelt, terwijl die absoluut super grijs is en ten tweede omdat mensen de daadwerkelijke wetgeving niet zien/begrijpen. En daarnaast er een heleboel Apple haat is.

Er heerst ook een illusie dat deze nieuwe situatie goed gaat zijn voor consumenten, maar voor het gros van de consumenten die al Apple producten gebruiken gaat deze nieuwe situatie alleen maar minder goed worden. De voordelen van de nieuwe situatie zullen alleen developers beter van worden en niet de consumenten.

[TheVivaldi]

De voordelen van de nieuwe situatie zullen alleen developers beter van worden en niet de consumenten.

Dat vraag ik me af. Op macOS kun je ook al jaren andere appwinkels installeren en daar is het toch ook geen probleem? Anders had Apple dat ook wel dichtgetimmerd.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 21:35]

[Cergorach]

Ik vermoed dat ze dat graag willen doen en over de jaren zal je dan ook kleine moves in die richting van Apple. Maar niet alleen bij Apple, Microsoft heeft dat ook geprobeerd met de Windows Store. Maar beide zagen dat dit niet werkte of ging werken. Bij de iPhone/iPad werkt dit echter wel al vanaf het begin.

[Sinester]

En daarnaast er een heleboel Apple haat is.

Zoveel haat dat ze mega winst na mega winst maken

Maar vertel, waarom gaat dat niet goed zijn voor consumenten? die zie ik persoonlijk niet zo

Alle zaken die Apple nu opgelegd krijgt zijn in mijn ogen juist goed voor de consument, maar wellicht zie ik iets groots over het hoofd waardoor het slechter word?

[Verwijderd]

Ook wel ironisch dat ze zeggen dat Epic niet te vertrouwen is

In mijn korte leventje ben ik er al wel achter dat als iemand luidt roeptoeters dat een ander niet te vertrouwen is, dat in 95% van de gevallen ze zelf dat al helemaal niet zijn.

[leuk_he]

apple zegt: epic is niet te vertrouwen, maar laat ik de business talk en de reactie van apple vertalen.

Epic Sweeney op X: Apple is KUT
Apple: BANHAMMER!

[iAR]

Het lijkt ook steeds erger te worden. De hele wetgeving wordt nu ook echt op het bare minimum uitgevoerd. Niet voor de gebruikers, maar volgens de minime letter van de wet. Feitelijk lig je nog steeds in de houdgreep van Apple...

Het zou inderdaad fijn zijn als de EU hier hard tegen optrreed.

[RobbieB]

Wetgeving wordt altijd voor het bare minimum uitgevoerd.

De DMA is gewoon een slechte doordachte wet (met een goed doel) met veel te veel caveats en Apple maakt daar gebruik (misbruik?) van.

De EU moet terug naar het tekenbord en de wet aanpassen zodat dit soort misselijkmakende acties niet mogelijk zijn.

Don’t blame the player, blame the game.

[david-v]

Dat heet malicious compliant. Apple probeert met alle macht de inkomsten op hetzelfde niveau te houden. Het staat helemaal los van veiligheid of privacy. Gewoon alle gaten in de wet opzoeken.

De DMA moet zeker aangepast worden om dit allemaal te dichten. Het is niet de eerste keer dat wetgeving aangepast moet worden om dit soort praktijken tegen te gaan.

[pookie79]

Bij Malicious compliant ligt het vaak niet aan de wet. Het gaat vaak om bedrijven die expres wetten verkeerd proberen uit te leggen om hun spelletjes zo lang mogelijk te blijven doorspelen. Meestal moeten ze hun beleid uiteindelijk toch aanpassen om te voldoen aan de wet en daar is vrijwel nooit een wetswijziging voor nodig.

[Rhinosaur]

In de EU en Nederland handelen we vaak vanuit de geest van een wet. Dit blijft ook echt wel overeind staan in de rechtbank. In de VS wordt er heel erg gehandeld naar de letteren van de wet. Die ''caveats'' zijn gewoon marges. Als Apple misbruik maakt van de marges zal een Europese rechter ze gewoon terugfluiten. Het is geen slechte wet, er is nog onvoldoende precedent. Zodra dat er wel is, kun je ook boetes verwachten die een stuk hoger zijn.

[Mayonaise]

In de VSA kennen ze rechtspraak misschien niet, maar in de EU wordt er ook gekeken naar de bedoeling van de wet. Gaatjes proberen zoeken door met interpretatie te spelen, daar kunnen rechters in Europa niet mee lachen.

[ShadLink]

Walgelijk hoe Apple keer op keer op alle manieren probeert onder regels uit te komen en concurrentie probeert te vervalsen.

Hoezo proberen ze onder regels uit te komen? In de VS heeft Epic de rechtszaak van Apple verloren (op meeste punten) en mag Apple van de Amerikaanse rechter Epic Games (en alles wat eronder valt) blokkeren. Wat Apple doet is het uitvoeren van die uitspraak.

Epic probeert juist hier onder deze uitspraak uit te komen.

[RRRobert]

[...]

Hoezo proberen ze onder regels uit te komen? In de VS heeft Epic de rechtszaak van Apple verloren (op meeste punten) en mag Apple van de Amerikaanse rechter Epic Games (en alles wat eronder valt) blokkeren. Wat Apple doet is het uitvoeren van die uitspraak.

Epic probeert juist hier onder deze uitspraak uit te komen.

Het sleutelwoord in dezen is 'Amerikaanse'. Dergelijke gerechtelijke uitspraken zijn van nul en generlei waarde buiten de Verenigde Staten.

Verder sluit ik me aan bij de meerderheid hier; de praktijken van Apple zijn enkel afkeurenswaardig, en lijken enkel bedoeld om verdienmodellen en monopolistisch gedrag in stand te houden.

[ShadLink]

[...]
Het sleutelwoord in dezen is 'Amerikaanse'. Dergelijke gerechtelijke uitspraken zijn van nul en generlei waarde buiten de Verenigde Staten.

Verder sluit ik me aan bij de meerderheid hier; de praktijken van Apple zijn enkel afkeurenswaardig, en lijken enkel bedoeld om verdienmodellen en monopolistisch gedrag in stand te houden.

Dus de EU gaat boven de uitspraak van een Amerikaanse rechter over 2 Amerikaanse bedrijven? Lijkt me niet.

Epic gaat keer op keer de fout in, en dan mag Apple Epic van zelfs de DMA wetgeving gewoon blokkeren.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 22 juli 2024 21:35]

[RRRobert]

[...]

Dus de EU gaat boven de uitspraak van een Amerikaanse rechter over 2 Amerikaanse bedrijven? Lijkt me niet.

Je begrijpt me misschien verkeerd? Als een Amerikaans bedrijf zaken wil doen in de EU, dient zij zich in Europa aan de Europese wet- en regelgeving te houden. Dat staat helemaal los van welke Amerikaanse wetgeving en/of gerechtelijke uitspraak dan ook.

[TheVivaldi]

Niet erboven, maar kan wel als leidraad worden gebruikt. Zie bijvoorbeeld Depp vs Heard: de rechters in de VS hebben ook goed gekeken naar de uitspraak in het VK. Dus ik kan me zo voorstellen dat de EU ook wel goed naar zulke uitspraken zal kijken.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 21:35]

[Jaldea]

Als welk bedrijf dan ook wil handelen of diensten wil aanbieden in EU moeten ze toch aan dat beleid voldoen. Anders kort door de bocht mag je je dienst niet uitvoeren.

[Mayonaise]

Ja, de uitspraak van de EU staat boven van een Amerikaanse rechter voor operaties binnen de EU.

[Tjidde]

Leuk Amerikaanse rechter. Maar dit gaat over Epic Games Zweden en de Europese DMA.

Twee losstaande dingen, die toevallig bij elkaar in het vaarwater liggen.

Wat ik zie is dat Apple strijdend ten onder wilt gaan qua openstellen van iOS in de EU. Waarbij Apple hoopt de strijd lang genoeg duurt, om toch te winnen.

[SuperDre]

Wat mocht Epic niet doen van die rechter volgens jou? En hoe probeert Epic hier onder uit te komen? Vergeet niet dat Epic Zweden een europees bedrijf is.

[skaars]

Ik denk dat het met wetgeving strakker te regelen valt. Boetes zijn weer aan te vechten, en daarnaast heeft Apple diepe zakken. Ze kunnen het proces zo lang frustreren dat de concurrentie het opgeeft, omdat de financiële zakken leeg zijn.

[rajackar]

Je hebt hier helaas helemaal gelijk.
Maar extra wetgeving helpt dan ook niet erg veel, precies om de redenen die je noemt.

[jadi]

Helemaal eens! Hoog tijd.
NB ik heb zelf ook iPhone en type dit op een iPad

[magician2000]

Alle producten en dienstverlening van Apple per direct verbieden in heel Europa lijkt mij de juiste oplossing. Dan zullen die hufters wel wat beter nadenken voordat ze weer een middelvinger opsteken naar de wetgeving van Europa.

Met dit soort dingen wordt het wel heel duidelijk dat twee platformen (iOS en Android) veel te weinig is. Evenals het opgesloten zitten in het systeem. Wetgeving zal breder opgezet dienen te worden om ons als kopers weer alle rechten terug te geven op aangeschafte hardware. Dit zal dan echter door moeten gaan tot aan de fabrikanten van chipsets en deze dwingen opener te zijn qua mogelijkheden voor derden om drivers e.d. te maken. Ook meteen de ondersteuning vastleggen in die wetgeving. Stopt de fabrikant met ondersteunen? Dan alles opensource.

De bedrijven bewijzen keer op keer dat het zonder strikte wetgeving niet kan.

[Vexxon]

Ook heeft Sweeney flinke kritiek geuit op het nieuwe App Store-beleid van Apple, dat ingesteld is om te voldoen aan de nieuwe Europese Digital Markets Act. “Vertel ons in duidelijke bewoordingen waarom we Epic deze keer moeten vertrouwen", vraagt Schiller.

Deze reactie van Apple zegt eigenlijk al genoeg. Je hoeft niet eens de regels te schenden om je account in gevaar te brengen. Openlijke kritiek wordt niet geduld. Je hebt te luisteren naar Vladimir Apple anders vlieg je het raam uit.

[icecreamfarmer]

Jep en ik vraag mij af wat ze hiermee denken te gaan winnen.

[Cergorach]

Tijd, angst, kosten, winst.

Meer tijd om de huidige situatie in stand te houden.
Angst bij developers om hun account te verliezen.
Een juridische kosten drempel voor thirdparties om onder de duim van Apple uit te komen.
En zolang de huidige situatie stand houd, zoveel mogelijk winst binnen te harken.

Maar Apple heeft over de afgelopen 15 jaar vele honderden miljarden omzet gehaald uit diens appstore, met zal die situatie met alle mogelijke middelen proberen te verdedigen en zolang de EU ze de opties geeft om dat te doen, zullen ze het blijven doen.

[dasiro]

klinkt als de vrije verkiezingen in China of Rusland: iedereen die goedgekeurd is mag meedoen.

[Cergorach]

Nee, dit klinkt heel Amerikaans, ben je misdadiger, dan verlies je je recht om te stemmen.

[TheVivaldi]

Ik snap wat je bedoelt, maar dat geldt in iets mindere mate hier toch ook? Je kunt hier ook niet zomaar even meedoen met de verkiezingen. Je moet allereerst al voldoende handtekeningen ophalen en dan moeten die ook nog worden gecontroleerd en zo. Dus in feite moet je hier ook worden goedgekeurd, al is het dan gelukkig wel op een iets ander vlak dan de inhoud van je politieke agenda.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 21:35]

[dasiro]

met dat verschil dat de machthebbers hier geen politieke tegenstanders uitsluiten van deelname om op dezelfde positie te komen en dat het proces iets transparanter is als je aan de voorwaarden voldoet en "ik geloof je niet" geen reden is om dan alsnog te worden uitgesloten.

[TheVivaldi]

Dat schreef ik toch ook? Ik citeer mezelf: Dus in feite moet je hier ook worden goedgekeurd, al is het dan gelukkig wel op een iets ander vlak dan de inhoud van je politieke agenda.

[z1rconium]

Het punt van Apple is dat Epic dit eerder al willens en wetens heeft gedaan, nu doet Sweeney er weer een schepje bovenop, dus ze vertrouwen het niet, vind het niet een heel rare gedachtegang. Sneu, ja dat wel, Apple verbrand een hoop bruggen in korte tijd.

[locke960]

Het is wel heel vreemd. Minder dan een maand geleden heeft Apple dit ontwikkellaarsaccount goedgekeurd. Dat was dus NA de genoemde eerdere schendingen van de voorwaarden, NA alle rechtszaken en NA jaren van, euh .. "publiekelijke stevige stellingnames" van beide kanten.

Apple wist dus heel goed met wie ze in zee gingen en ze wisten hoe Epic denkt.

Het enige nieuwe is dat Epic stevige kritiek heeft geuit op hoe Apple de DMA interpreteert als het gaat om het toelaten van alternatieve App stores. De term 'Malicious Compliance' is gebruikt. Niet alleen door Epic btw, het laatste woord daarover is nog niet gezegd.

Dat betekent dus dat deze laatste kritiek de oorzaak van het termineren is. En dat is vreemd, het zijn slimme mensen bij Apple, het is ongeloofwaardig te denken dat niemand bij Apple de kritiek op hun alternatieve App store plannen zag aankomen.

In het slechtste geval betekent dit dat Apple een strategie heeft om alternatieve App stores onaantrekkelijk te maken door ze publiekelijk en actief dwars te zitten. (Zet jij je App in een App store als Apple ieder moment de stekker uit die store kan trekken?).

Ik kom helaas tot de conclusie dat dit het geval lijkt te zijn. Ik voorzie dan ook jarenlang rechtszaken hierover, met zowel de EU als private partijen als Epic.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 22 juli 2024 21:35]

[eric.1]

Dat vorige maand dit ontwikkelaars-account expliciet is goedgekeurd is schijnbaar niet helemaal juist.

According to Apple, on Feb. 16, 2024, Epic Games Sweden entered into the Apple DPLA via a “click-through” agreement, which did not involve any executive review by Apple.

Die executive review heeft dan blijkbaar later alsnog plaatsgevonden.

[locke960]

Dat verandert de dynamiek inderdaad. Dan wordt de vraag wat die "click-through" agreement precies behelst en hoe bindend dat dan weer is.

Maar ik voorzie nog steeds rechtszaken
Pas daar komen alle relevante details boven water.

[1Mark]

Dit is inderdaad een verkeerde en domme zet van apple. Als epic onbetrouwbaar is komt dat vanzelf later wel uit. Maar het kan ook gewoon een succes worden na een hobbelige relatie.

Dit klinkt meer als emotioneel moddergooien waar je juist boven moet staan als je de EU wil laten zien dat je aan de nieuwe wet wil voldoen.

[-TheNose-]

Op deze manier raken ze hun "Apple is een geschenk voor de wereld" imago wel snel kwijt. Ze zijn zo goed in afgeven op de andere grote jongens als Google en Facebook, onder de streep is het gewoon een geld graaiend mega bedrijf uit de US die het alleen om de aandelenkoers gaat.

[kokosnoten]

Je hoeft niet eens de regels te schenden om je account in gevaar te brengen.

Dit klopt volgens mij niet. Epic heeft met een hotfix in Fortnite de voorwaarden (die ze zelf zijn aangegaan) geschonden.

Spotify en anderen (zelfs partijen die App Stores gaan uitbrengen) uiten ook kritiek, maar die hebben nog gewoon nog hun account.

[k995]

En ik die dacht dat Apple een bedrijf uit de vs was waar ze freedom of speech hoog in het vaandel dragen.

Maar ach ja winst boven principes.

[lenwar]

Dit heeft natuurlijk niets met vrijheid van meningsuiting te maken.
Apple heeft een punt Epic Games zich meermalen niet aan de overeengekomen afspraken heeft gehouden.
Dat is een feit. Los van wat iedereen van die afspraken vindt. Ze zijn er, je bent ze aangegaan en dan moet je je er dus aan houden.

De communicatie van Epic Games is ‘kleurrijk’, tot het kinderlijke en lompe aan toe. Dat is een keus van het bedrijf. Daar kun je niet zo veel mee, maar het creeert wel een gevoel.
Epic Games gaat uit haar weg tot het oproepen om je niet aan de regels te houden aan toe.

En zo kunnen we nog even doorgaan.
Dat creeert niet de meest geloofwaardige vertrouwensintentie.
Apple vraagt om een onderbouwde garantie, dat Epic Games zich nu wel aan de regels gaat houden, en de enige reactie is ‘Ja, gaan we echt doen! Beloofd!’, waar ze in aan hun andere publieke communicatie aan het schreeuwen en blaten zijn.

Nogmaals. Ze hebben de door historisch gedrag en hun openbare houding, natuurlijk wel de schijn tegen.
Ze nemen nu een slachtofferrol aan, in de trend van “ze pesten ons, omdat we ze stom noemen!”, wat natuurlijk puur stemmingmakerij is. (En prima past in hun overige communicatieniveau)


Dit gezegd hebbende vind ik het maar vreemd dat Apple hun account weigert, puur op basis van gevoel en historische gegevens. Ik weet niet hoe dit wettelijk zit. (Volgens mij mag Apple gewoon een klant weigeren? Net zoals dat een winkelier ervoor mag kiezen niet aan mij te verkopen. Maar misschien mag het ook niet. Ik ben geen jurist . )
Ik weet ook niet hoe het is opgenomen in de algemene voorwaarden van het ontwikkelaarsprogramma van Apple. Dus wat de voorwaarden zijn voor het heractiveren van een account.

Uiteraard heeft Apple de schijn zelf ook tegen hierin, met hun hele houding richting de DMA, hun eigen visies en hun handelsmethoden. Dit gaat hen gewoon geld kosten, en dat motiveert ook raar gedrag.

[k995]

Het ding is: apple zet hun account terug actief en zonder dat er iets feitelijk gebeurt is (epic hefet sindsdien geen regels van apple overtreden) sluiten ze die terug.

Lijkt dus dat de enige reden is dat epic durfde kritiek te geven op het apple beleid. Apple kan dat natuurlijk doen maar gaan ze dit dan doen voor elke developer die niet 100% positief is over alles van apple? Betwijfel het, speelt dus gewoon mee dat apple liever niet concurenten zoals epic op hun platform hebben. Net zoals ze liever spotify ea ook kwijt zijn.

[lenwar]

Klopt zeker wat je zegt. Apple heeft hierin ook de schijn tegen, hoor.

Ik heb zelf ook het gevoel dat we een deel van de informatie missen. Dus dat beide kampen bewust specifieke informatie achterhouden om een bepaald sentiment te creëren.

Ik krijg hetvolgende gevoel, en ik ben misschien iets te positief hierin richting Apple hoor. (mede door de manier van communiceren van Epic Games):

1. Apple heeft het account geheractiveerd als een teken van 'goede wil', maar is uiteraard kritisch gebleven. (als een soort handrijking)
2. Apple vroeg om een garantie/bewijs van Epic Games dat ze zich nu wel gaan houden aan de regels.
3. Epic Games kwam niet verder dan: "Ja meneer, beloofd! Echt waar!!"
4. Apple vond dat niet genoeg en heeft de boel weer gedeactiveerd.

Tussen 1 en 3 zat natuurlijk ook heel veel kleurrijk/kinderlijk geklaag en geschreeuw van Epic Games, dus dat helpt niet bij de geloofwaardigheid (van een toekomstige belofte). Althans. Zo werkt dat bij mij. Ik ben daar erg gevoelig voor. Als ik iemand hoor schreeuwen, hoor ik alleen maar geschreeuw en hoor ik de boodschap niet meer.

En inderdaad: Apple heeft natuurlijk gewoon de schijn tegen, omdat ze publiekelijk helemaal niet blij zijn met heel de DMA en dat bedrijven buiten hen om diensten gaan verkopen, want dat kost ze gewoon geld.

Maar goed. Bovenstaande is puur mijn gevoel en gebaseerd op wat ik zelf invul op basis van wat ik lees.

Het begint in elk geval als een soort vage film te worden. Ik krijg bijna de neiging om maar vast popcorn in te slaan

[k995]

Idd, het is (imho) gewoon grappig dat je hier wat enorm grote bedrijven hebben die schijnbaar als kinderen ruzie liggen te maken met een zuchtende EU als "ouder" .

Beide gedragen zich niet zoals het hoort en ik heb echt geen idee wat dergelijke bedrijven bezielt.

[Jittikmieger]

Zoals mijn pake altijd zei: "Volwassenen zijn de grootste kleine kinderen!" (Maar dan in het Frysk.)

We zullen wel niet alle info hebben, maar dit zal vaste een "leuke" test worden van de DMA. Apple weet hoe het ook kan. Zie maar met MacOS, dat is een veel vrijer OS dan iOS. Maar ik snap het wel. Ze willen de kip met gouden eieren natuurlijk niet slachten.

We gaan het zien!

[GerhardBurger]

2. Apple vroeg om een garantie/bewijs van Epic Games dat ze zich nu wel gaan houden aan de regels.
3. Epic Games kwam niet verder dan: "Ja meneer, beloofd! Echt waar!!"

Wat had Epic Games dan nog meer kunnen doen? Spit shake? Brief met handtekening in bloed?
Meer serieus: Epic heeft gewoon de voorwaarden ondertekend, dan kan je als Apple gewoon het account deactiveren zodra Epic zich niet aan de voorwaarden houdt. Het voorbarig deactiveren is gewoon om de EU DMA uitspraak niet uit te hoeven voeren.

[lenwar]

Spit shake? Brief met handtekening in bloed?

Leuk voor Live event op Youtube!!

Ik weet niet hoe grote bedrijven dit normaal doen. Apple vroeg ergens om onderbouwde garantie en is van mening dat zij die niet hebben ontvangen. Misschien dat iemand op dit platform daar een idee bij heeft? Ik weet niet of je de brieven hebt gelezen, maar de 'belofte' van Epic Games was nauturlijk wel heel summier geschreven. En dan ook de schreeuw/klaagzang in de media om alles (en vooral de toon waarop) hebt dan natuurlijk ook niet om vertrouwen te creëren.

Nogmaals. Geen idee hoe ze het dan hadden moeten doen hoor. Maar het zou al beginnen met, een wat professionelere manier je mening te ventileren in de media, wat mij betreft.

[CharlesND]

Lijkt dus dat de enige reden is dat epic durfde kritiek te geven op het apple beleid. Apple kan dat natuurlijk doen maar gaan ze dit dan doen voor elke developer die niet 100% positief is over alles van apple?

Spotify is minstens even hard in z'n kritiek op Apple, maakt al jaren betalen via de Appstore onmogelijk en heeft ook rechtszaken tegen Apple aangespannen. Maar heeft zich altijd wel aan de regels gehouden en ze houden dus gewoon een account. Forse kritiek hebben en je tot op het hoogste niveau actief inspannen tegen de regels van Apple kan dus blijkbaar heel goed zonder je account kwijt te raken.

[k995]

Appelen en peren. Spotify gaat geen eigen alternatieve app store opzetten.
Maar ik ben ervan overtuigd dat bij het minste excuus de spotify app ook geweigerd zal worden. APple is gewoon een heel rancuneus bedrijf.

[emeralda]

Epic kan het hebben maar kleinere ontwikkelaars zullen doodsbang zijn om kritiek te leveren op Apple

[DLSS]

Dat is misschien ook wel het doel van Apple

[k995]

Idd, al de veranderingen die ze doen, al de acties die ze nemen is om ervoor te zorgen dat zo weinige mogelijk veranderd.

[Guru Evi]

Als je even leest zie je snel dat Apple voor verzekering gevraagd (in principe vragen ze een contract onder de nieuwe regelgeving) heeft en Epic gewoon een “trust me bro” terug gestuurd terwijl ze publiek duidelijk maken geen zin hebben om de regels te volgen. Wie ze ook omgekocht hebben bij de EU, ze denken duidelijk dat politiekers hun probleem zal oplossen.

[k995]

Wie ze ook omgekocht hebben bij de EU, ze denken duidelijk dat politiekers hun probleem zal oplossen.

Misschien iets minder biased zijn? Er is geen enkele reden om hier enige kant te kiezen.

APple geeft veel meer aan lobbying uit dan epic.

[Guru Evi]

Epic is geen kleine startup. De makers van oa Unreal engine, Fortnite en harken gemakkelijk enkele miljarden per jaar binnen.

Ze hanteren zelf een grove 35% op hun eigen App Store (begint aan 15%, 5% al je de UE native of plugin in vb Unity gebruikt, en 15% als je wilt betalingen afvangen via Epic)

Apple geeft geld uit in de VS, Epic doet alsof ze een klein bedrijf zijn dat onderdrukt is in de EU. Maar het is nog steeds Epic die vraagt voor concurrentievervalsing omdat Apple relatief “groot” is. Hun klacht is uiteindelijk verworpen in de VS omdat ze geen bewijs van een monopolie konden aanbrengen en natuurlijk omdat ze zelf publiek stoer willen doen dus dat maakt zulke zaken nog moeilijker.

Epic heeft genoeg geld om zelf een game console/mobile te maken voor Fortnite, echter het bedrijf draait al enkele jaren verlies omdat ze niet innoveren, noch op hun platform noch op de games noch op de producten die ze verkopen aan anderen. En nu willen ze dat hun vorige partners hiervoor betalen.

Ik zie liever geen regering hier tussen komen, genoeg problemen in de EU om een bedrijf te starten en te houden dat we geen belastingbetaler geld moeten verspelen om partijdig te staan tussen 2 giganten.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 21:35]

[k995]

AL dit maakt niks uit en gaat zelfs niet over je verzinsels van omkoperij.

Feit is en blijft dat apple 1 van de grootste lobbyisten is in de EU , als er iemadn "omkoopt" zal het apple zijn.

En ja apple misbruikte hun monopolie, dat is gewoon een vaststaand feit nu, net zoals microsoft dat deed. Het is maar goed dat een entiteit als eu de ballen heeft om tegen de grote bedrijven in te gaan en niet die de show laten runnen. Dat is enkel goed voor die bedrijven en hun winstmarges.

[Guru Evi]

Vaststaand feit? Waar is de rechtszaak die dat beslist heefT?

[Horla]

Gelukkig zijn de lobby geld stromen in de EU (relatief) transparant:
Apple: tussen de 7-8 miljoen
Epic: tussen de 50-100k

[Guru Evi]

Dus Epic geeft ~40x meer uit per euro revenue aan lobbying.

[k995]

100 000 euro is dus niks, dat is 1 lobbyist die wat werk doet niks meer en bijna 100 keer minder dan apple.

Maar ja wat wil je als apple zo dom bezig is.

[WoutervOorschot]

Het ding is vooral natuurlijk dat met een fatsoenlijke DMA implementatie Epic helemaal niets met Apple te maken zou hoeven hebben. Voor de epic games store op windows hoeven ze ook niet op de knieën bij Microsoft te smeken.

Als Apple zich aan de regels zou houden (ten minste, hopelijk gaan de europese rechters de wet strikt interpreteren) zou dit helemaal geen issue moeten zijn.

[lenwar]

Als dat gaat gebeuren, dan is het in elk geval heel duidelijk en is er geen probleem meer. Dus dat zou het meest ideale zijn. Puur vanuit een 'business-oogpunt'. Wat de technische implicaties ervan zouden zijn en of die positief of negatief zijn, is natuurlijk een andere discussie.

Aan de andere kant.
Als ik de DMA goed heb begrepen, is Apple een 'poortwachter' met iOS. Dat betekend dus dat zij weldegelijk een bepaalde controlefunctie mogen houden? Als de poort helemaal open moet, heb je ook geen wachter meer nodig
Ze zijn verplicht andere marktplaatsen toe te laten. Maar dat wil niet zeggen dat ze daar geen voorwaarden aan mogen stellen. (blijkbaar)
De DMA staat niet voor Dumb Mean Apple natuurlijk. Het is niet bedoeld om Apple (en Meta en Alphabet e.d.) te dwarsbomen of te zieken. Het is om gedefinieerde poortwachters te reguleren om een meer open speelveld te creëren.

Maar goed. Ik ben geen jurist. Laat de juristen van Apple, Epic en de EU het maar uitvechten. We gaan het beleven. En voorlopig kunnen we heerlijk meegenieten met de strijd der titanen.

[DdeM]

"Net zoals dat een winkelier ervoor mag kiezen niet aan mij te verkopen."

Ik weet niet 100% zeker of dat klopt. Volgens het burgerlijk wetboek komt een overeenkomst tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan. Dus als jij een winkel hebt die vrij toegangeljk is waar je openbaar spullen aanbied (aanbod) en iemand geeft aan dit te willen kopen (aanvaarding) dan mag je denk ik niet zomaar weigeren, omdat je dat persoon toevallig niet mag.

Maar ik ben geen jurist, dus mischien lees ik het juridish niet goed.

[lenwar]

https://blog.iusmentis.co.../mag-ik-klanten-weigeren/

Ik wist het ook niet zeker hoor, maar toch maar even gaan kijken bij onze medetweakert Arnoud E.
Het mag wel, maar onder bepaalde voorwaarden.

Als ik dat stukje lees, denk ik dat Apple het mag weigeren, omdat ze in het verleden de voorwaarden hebben geschonden. Dit lijkt mij een valide reden. (Even heel zwart-wit natuurlijjk, want ze hebben in de tussentijd het weer opengezet en nu ogenschijnlijk zonder 'echte reden', anders dan dat Epic riep "Apple is stom!" het weer afgesloten. (gechargeerd ) )

[TheVivaldi]

Hoe geweldig Arnoud ook is, vergeet niet dat hij gespecialiseerd is in *Nederlands* recht. VS-recht en Europees recht kunnen heel anders zijn.

[Guru Evi]

In het algemeen in Europees/Engels recht kun je op alle momenten een klant weigeren voor gelijk welke reden, met uitzonderingen voor beschermde (aangeboren) eigenschappen (huidskleur, ras, geslacht).

Dit gebeurt vb als je in de AH gaat en werknemers begint uitschelden of naakt rondloopt kunnen ze je buiten zetten zelfs al heb je een karretje vol, alhoewel je vrijheid van meningsuiting hebt, wil dit niet zeggen dat een privaat bedrijf jouw gedrag moet aanvaarden. Voor overheden is dit anders.

[bigbadbull]

met Alle respect, Apple moet niet klagen over andere die zich niet aan de regels houden.
kijk eerst in eigen boezem en hou je zelf aan de regels.

[RetepV]

Ik weet ook niet hoe het is opgenomen in de algemene voorwaarden van het ontwikkelaarsprogramma van Apple.

Uit ervaring weet ik dat die algemene voorwaarden ontzettend gedetailleerd en goed onderbouwd zijn, en dat ze op uitstekende wijze over veranderingen communiceren, onder andere dat je bij elke verandering opnieuw de keuze krijgt om te accepteren of af te wijzen, en dat er niets stiekem onder water veranderd wordt.

Persoonlijk vraag ik me af of Epic zelf wel zo consciëntieus om gaat met wijzigingen in hun algemene voorwaarden.

Eigenlijk zou ik dat niet eens weten, want hun Epic games launcher loopt al jaren vast op mijn computer.

[Horla]

Gedetailleerd zijn ze zeker met 105 pagina's. De laatste pagina daarin gaat trouwens over DSA en wat te doen als Apple eerder je ontwikkelaarsaccount heeft verwijderd en een linkje van hoe je ontwikkelaarsaccount terug te activeren.

Ik vermoed dat Epic dit laatste heeft gedaan en dat dit een geautomatiseerd proces is. Nu komt Apple opeens tot de conclusie van shit, Epic heeft zijn account terug en gaat binnenkort een app-store lanceren en gebruiken ze de nuke-optie opnieuw (met een zwak excuus).

[RetepV]

Gedetailleerd zijn ze zeker met 105 pagina's.

Bij elke verandering maken we ook gewoon een diff en controleren de verschillen.

Daarbij vertrouwen we er wel op dat ooit, in een ver verleden, iemand die hele algemene voorwaarden uitgeplozen heeft, en dat iedereen daarna bij elke verandering die diffs ook helemaal heeft uitgeplozen.

Vroeger, bij mijn vorige werkgever, deed ik dat. Maar of ze het nog steeds netjes hebben gedaan sinds ik er weg ben gegaan, durf ik niet te zeggen. Gezien de animo daarvoor, destijds (niemand wilde het doen, dus kwam het bij mij terecht), denk ik van niet.

[CharlesND]

Dit gezegd hebbende vind ik het maar vreemd dat Apple hun account weigert, puur op basis van gevoel en historische gegevens.

De historische gegevens zijn dat Epic een favoriet bedrijf voor Apple was. Op verschillende Apple events werd Epic volop in het zonnetje gezet, onbetaalbare reclame die Epic hebben geholpen een zeer succesvol bedrijf te worden.

Sweeney heeft bij zijn volle verstand en ongetwijfeld bijgestaan door een leger juristen een dik contract ondertekend dat hij zich zou houden aan de voorwaarden die Apple stelde aan gebruik van de Appstore.

Ondertussen bedacht hij een strategie, inclusief een miljoenen kostende publiekscampagne en geprepareerde rechtszaak met een 60 pagina dik juridisch stuk om dat contract te verbreken, op gronden die door verschillende rechtbanken als totaal niet kloppend dan wel onvoldoende zijn beoordeeld.

Apple heeft waarschijnlijk het gevoel dat ook als de EU de nieuwe voorwaarden van Apple goedkeurt Sweeney toch gaat proberen om op alle mogelijke, ook minder legale manieren onder die voorwaarden uit te komen.

Na het zonder probleem compleet verscheuren van een bindend juridisch document door Sweeney denk ik dat Apple iets meer wil dan de toezegging in een mailtje.

[SuperDre]

Meermalen? Alleen maar die keer mbt eigen betaalmethodes.
Nee, het is Apple die hier de boel aan het sarren is.
Het opnieuw sluiten van het account slaat gewoon nergens op en vloeit blijkbaar voort vanwege kritiek die Epic uit. Nou het is te achterlijk voor woorden als je geen (onderbouwde) kritiek mag uiten.

[amarissimo]

Let wel, die regels zijn min of meer opgelegd door een partij met te veel marktmacht, en die er blijk van geeft niet te beroerd te zijn die marktmacht te misbruiken. Apple is nu eenmaal een verplicht kanaal naar de helft van de Amerikaanse mobiele markt.

[NMe]

Apple vraagt om een onderbouwde garantie, dat Epic Games zich nu wel aan de regels gaat houden, en de enige reactie is ‘Ja, gaan we echt doen! Beloofd!’, waar ze in aan hun andere publieke communicatie aan het schreeuwen en blaten zijn.

Sorry, maar dat is niet relevant. Apple moet zijn andere stores toestaan, en "toevallig" oordelen ze nu dat Epic niet te vertrouwen is op het moment dat ze daadwerkelijk een andere store zouden willen maken.

Bovendien zegt Epic dat het "alle voorwaarden van huidige en toekomstige overeenkomsten van Apple zal naleven, en daar ook garanties voor wil geven." Garanties geven in corporate speak betekent contracten opmaken en ondertekenen. Dat is even wat sterker dan een pinky swear...

Maar dat het niets met vrijheid van meningsuiting te maken heeft heb je inderdaad goed, natuurlijk. Vrijheid van vervolging door de overheid voor het uiten van je mening heeft niets te maken met het blokkeren van accounts op een digitaal platform. Dat zou het zelfs niet doen als dat platform door de overheid gerund werd, want het gaat puur om die bescherming tegen vervolging voor het uiten van je mening. Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat je altijd, overall gewoon alles mag zeggen zonder consequenties...

[Reactie gewijzigd door NMe op 22 juli 2024 21:35]

[well0549]

Apple heeft zich ook meerdere malen niet aan de Europese wetgeving gehouden, zullen we Apple in Europa dan ook maar opdoeken.

Ze hebben immers meerdere malen bewezen en onbetrouwbare partner te zijn, zie de vele zaken welke de eu tegen Apple heeft aangespannen

[Stroper]

Freedom of speech gaat over de relatie tussen de inwoners en de overheid.
Een privebedrijf moet daar niet in meegaan.
Je kan niet eisen dat iemand anders jouw meningsuiting leest of verspreidt.

[watercoolertje]

Je kan niet eisen dat iemand anders jouw meningsuiting leest of verspreidt.

Dat wordt dan toch ook helemaal niet gedaan...

Even in de volgorde van events:
- Epic is het niet eens met beleid App Store
- Epic overtreed regels om een punt te maken
- Apple blokkeert Epic (want regels overtreden)
- Hoop rechtszaken
- Apple heeft het account weer geactiveerd (dus het vertrouwen weer terug!)
- Epics geeft commentaar over beleid voor 3th party apps/appstore
- Apple verwijderd Epic als developer

Ze worden dus door Apple verwijderd puur om hun mening, al gooien ze het zelf op 'onbetrouwbaar' maar dat is tegenstrijdig met de heractivering die daarvoor is gedaan.

Het verspreiden van de mening van Epic door Apple is helemaal nergens aan de orde, beetje raar dat je het daar op probeert te gooien...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 21:35]

[ShadLink]

[...]
- Apple heeft het account weer geactiveerd (dus het vertrouwen weer terug!)
- Epics geeft commentaar over beleid voor 3th party apps/appstore
- Apple verwijderd Epic als developer

Hier ga je de fout in.

1. Epic maakt een nieuw account in Zweden, deze wordt niet door Apple per account gecontroleerd dus kan nog even doorgaan
2. Epic geeft commentaar/laster over Apple
3. Apple blokkeert Epic volgens uitspraak van VS rechter.

[DdeM]

Het was geen nieuw account.

[Rhinosaur]

Goeie kans dat als Epic weer naar de rechter stapt dat ze dit keer terug moeten worden gezet en dat Apple ook moet voorzien in gemiste inkomen.

[RetepV]

Dat wordt nog leuk. Want als het account werkelijk volledig afgesloten is, kan het niet meer teruggezet worden omdat Apple de private keys heeft weggegooid.

Tenminste... Daar waarschuwt Apple altijd voor.

Maar natuurlijk maken ze ook netjes backups in hun datacenters, en geloof ik er helemaal niks van dat het onherroepelijk is.

[Reactie gewijzigd door RetepV op 22 juli 2024 21:35]

[Aaargh!]

Ze worden dus door Apple verwijderd puur om hun mening, al gooien ze het zelf op 'onbetrouwbaar' maar dat is tegenstrijdig met de heractivering die daarvoor is gedaan.

En dat mag gewoon. Vrijheid van meningsuiting gaat er over dat de overheid je niet kan straffen voor het ventileren van je mening. Hoe private partijen hierop reageren staat hier compleet los van.

[watercoolertje]

Ik zeg enkel dat het dus niet omwille van betrouwbaarheid is maar om hun mening...

Ik oordeel helemaal niet of dat goed/slecht is of het wel/niet mag.

Je zou ook gewoon de de reacties kunnen lezen zodat je daadwerkelijk in de juiste context kan reageren ipv op een random zinnetje uit mijn reactie gaan reageren en er iets anders van maken dan de hele strekking van het verhaal...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 21:35]

[lilmonkey]

Ooit was dat zo (en in de VS is dat zeker nog het geval) maar in de EU toch echt niet meer. Er zijn verschillende uitspraken geweest die VvM direct relateren aan private platformen. De meest significante is denk ik nieuws: Nederlandse rechter: YouTube moet video's met kritiek op visie RIVM t... waarin het direct zo benoemd wordt, maar zie bijvoorbeeld ook https://curia.europa.eu/j...df/2022-04/cp220065en.pdf en https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNHO:2021:8539. Er is vast nog meer jurisprudentie te vinden.

[Finraziel]

Volgens mij doet hij dat ook niet... Wat Apple doet is misselijkmakend gedrag, maar het heeft niks met freedom of speech te maken want dat gaat specifiek over dat je je mag uiten zonder bang te zijn voor represailles vanuit de overheid.

Natuurlijk is het wel zo dat grote bedrijven zoals Apple ondertussen zo machtig worden dat er ook nagedacht moet worden over of zij wel zomaar op deze manier iemand de mond mogen snoeren (wat mij betreft zou dat niet moeten mogen), maar dat staat dus los van freedom of speech. Het is meer dat die term te pas en te onpas overal bij gesleept wordt.

[watercoolertje]

Volgens mij doet hij dat ook niet...

Hoe lees jij deze opmerking van hem dan? Gewoon zomaar een totaal niet relevante opmerking? Die dus nergens betrekking op heeft?

Je kan niet eisen dat iemand anders jouw meningsuiting leest of verspreidt.

Z'n zin voegt ie echt niet toe als hij er helemaal niks mee probeert te zeggen hoor Hij suggereert dus (icm de rest van zijn bericht) imo dat dat wel gebeurd/gepoogd is en daarom de reactie van Apple terecht is, maar die grondslag is dus helemaal niet aan de orde zoals ik al aangaf

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 21:35]

[lilmonkey]

In de EU is dat al een tijdje het geval, er zijn verschillende uitspraken geweest die VvM direct relateren aan private platformen. De meest significante is denk ik nieuws: Nederlandse rechter: YouTube moet video's met kritiek op visie RIVM t... waarin het direct zo benoemd wordt, maar zie bijvoorbeeld ook https://curia.europa.eu/j...df/2022-04/cp220065en.pdf en https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNHO:2021:8539. Er is vast nog meer jurisprudentie te vinden.

[LadyGiga]

Het kinderachtige gedrag van Epic begint gewoon Apple op hun zenuwen te werken. Niks meer en niks minder!

[lenwar]

- Apple heeft het account weer geactiveerd (dus het vertrouwen weer terug!)
- Epics geeft commentaar over beleid voor 3th party apps/appstore

Daar moet nog één zinnetje tussen:
Apple vraagt om een 'onderbouwde garantie' dat ze in de toekomst de regels wel na gaan leven, en Epic Games komt niet verder dan een korte "Ja meneer, beloofd!!"

Dat helpt niet bij het vertrouwen natuurlijk...

Een beetje als Poetin straks een 'miliatire oefeningen' gaat houden direct aan de grens met een ander land en allen zeg "Nee hoor. We zijn even aan het oefenen!". Die geeft ook niet echt vertrouwen dat hij dan de waarheid spreekt
(Ik wil uiteraard dhr Sweeney niet met Poetin vergelijken... Dat is niet netjes.)

[Reactie gewijzigd door lenwar op 22 juli 2024 21:35]

[watercoolertje]

Als je eerst handel gaat drijven met rusland en daarna het vertrouwen van putin nog moet winnen ben je gewoon verkeerd om bezig...

Datzelfde geldt hier, als het vertrouwen er niet was waarom was het account dan wel actief gemaakt? Dan is het toch gewoon pesten om het vlak voor het moment suprême in te trekken?

[lenwar]

Zoals ik hier aangaf.
Mogelijk wilde Apple een handrijking doen? Een soort eerste gebaar in de trend van "Kijk is. Wij zijn bereid een eerste stap te nemen. In daden en niet alleen in woorden."

Vervolgens vraagt Apple om een garantie, en die hebben ze (onvoldoende) gekregen?

En nogmaals. Apple heeft natuurlijk zelf ook de schijn tegen, hè? Mede vanwege hun eigen agenda. Allicht is het inderdaad domweg zieken wat ze doen.

Ik heb alleen erg sterk het gevoel dat we informatie missen, waardoor beide partijen een bepaald sentiment proberen te creëren die maar half klopt. (zoals ik m'n gelinkte reactie schreef.)

[RetepV]

Ze worden dus door Apple verwijderd puur om hun mening, al gooien ze het zelf op 'onbetrouwbaar' maar dat is tegenstrijdig met de heractivering die daarvoor is gedaan.

Nee. Ze worden door Apple verwijderd voor het meermaals overtreden van de algemene voorwaarden.

Probeer het zelf maar en kijk maar of je niet ook verwijderd zal worden. Alla, Apple zal je eerst een kans geven, je apps opschorten in de app store totdat je het hebt gefixed, en je dan weer toelaten.

Doe je het daarna opnieuw, dan gaat het opnieuw zo. En bij meerdere overtredingen kan Apple je account verwijderen.

Precies wat met Epic gebeurd is.

[supersnathan94]

Ze worden dus door Apple verwijderd puur om hun mening, al gooien ze het zelf op 'onbetrouwbaar' maar dat is tegenstrijdig met de heractivering die daarvoor is gedaan.

Naja. Je gaat wel kort door de bocht met het feiten relaas. Feit is dat het account geheractiveerd is om zo Epic tegemoet te komen in het hele DMA verhaal, nadat ze het in de rechtbank hebben uitgevochten. Voor Apple was daarmee de kous kennelijk af.

Vervolgens gaat Epic weer op een hele tour de Sweeney en via social media allerlei berichtgeving doen met daarin ook oproepen aan anderen om zich niet aan de contractuele voorwaarden te houden.

Vervolgens vraagt Apple dan “onderbouw maar, hoe gaat Epic zich wel gewoon houden aan de afspraken?” En dan zeggen ze “ja nee dat beloven we”, om vervolgens gewoon door te gaan met posten op socials dat men dit eigenlijk niet van plan is.

Tsja, dan onderbouw je dus én niet dat je je aan de voorwaarden gaat houden én dat je anderen aan het verzamelen bent om hetzelfde te doen.

[k995]

Nee hoor, dat geld tussen burgers of burgers en bedrijven en alle variaties daarop ook.
Het gaat niet om de mening verspreiden het gaat om een bedrijfs development account.

[krflyer]

Marktmacht boven principes. Winst volgt vanzelf wanneer je de marktmacht hebt. Die 30% zou er nooit zijn geweest als er 10 opties waren. Nu zijn er 2: Android en Apple, met dit tot gevolg.

[supersnathan94]

Voorheen waren er tig meer opties. Allen in de vorm van fysieke media. Enig idee wat daar de afdracht was? Ik geef je een hint. Het antwoord was meer.

Zelfde geldt voor alle alternatieve stores op android. Die van Samsung, Huawei en nog veel meer. Afdracht was exact hetzelfde.

En ja op android zijn er zeker 10 opties.

[krflyer]

Ik had het over de afdracht aan app stores, en matige (Android) tot geen (Apple) concurrentie, dus het stelselmatig afromen met 15%-30% zonder noemenswaardige kosten tov de omzet / aantal klanten. Niet over fysieke media. Je vergeet even dat de kosten enorm omlaag zijn gegaan doordat er geen fysieke media meer is.
Google Play Store heeft ook te veel macht. Ook daar is de markt ongezond.

[supersnathan94]

Ja. Ik in m’n tweede alinea ook. Er zijn tig app stores op android en ze hanteren allemaal hetzelfde model. Die competitie waar iedereen zo op zit te duwen is er gewoon niet. Iedere alternatieve store heeft pak en beet dezelfde voorwaarden en prijzen.

[Guru Evi]

Er zijn genoeg opties, je hebt Android, iOS, Maemo, Symbian, Ubuntu, webOS, Windows Mobile, BlackBerry, PalmOS en dat zijn de mobiele OS die ik vandaag op een groot netwerk kan terugvinden.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 21:35]

[krflyer]

En dat allemaal op één apparaat die je net nietsvermoedend had gekocht (bijv je moeder die dit allemaal niet weet)? Nee, het is niet voor niets dat de EU hiertegen iets doet. Als ik het zo lees is het allemaal niet zo erg en moeten we Apple en Google bijna zielig gaan vinden.

[Guru Evi]

Denk je echt dat mijn moeder een app gaat sideloaden van een half gare website. Hopelijk niet, het is al erg genoeg om haar Android apps vandaag over te zetten.

Echter ik sideload apps op zowel Android als iOS, dus de optie is er al en goedgekeurd door zowel Google als Apple met deftige documentatie.

De vraag was echter welke andere mobiele OS bestaan, mensen doen alsof Apple de enige in de wereld is die een app store heeft, en ze zijn zelfs de grootste niet, de meeste mobiele systemen die ik zie gaan van proprietary (Symbian etc) naar Android of Ubuntu, niet naar Apple. De thuismarkt in vergelijking is relatief klein met al de mobiele apparaten die bedrijven hebben.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 21:35]

[CyBeR]

Freedom of speech is not freedom of consequences.

M.a.w. je mag zeggen wat je wilt, maar dat betekent niet dat je geen nadelige gevolgen kunt ondervinden.

[k995]

Dat is zeer zeker waar, echter gezien de huidige toestand niet zo slim te doen.

[HSG]

freedom of speech

"Vrijheid van meningsuiting"

[Finder]

Dat hebben we bij Parler al gezien.

[Vizzie]

Ik denk dat winst boven principes een mooie samenvatting is van hoe amerikanen naar vrijheid van meningsuiting kijken

[k995]

:-)

[CousinBoneless]

Als iPhone gebruiker wil ik helemaal geen wirwar aan appstores op mijn iPhone. Al die halfgare apps die op Android toestellen rondslingeren in de appstore doen voor mij alleen maar afbreuk aan de ervaring.

[k995]

Laatste 2 phones zijn android en ik heb nog nooit een app gebruikt die niet uit de google app store kwam.
Als je dat niet wil gebruiken: instaleer en gebruik die dan niet? Simpel toch?

[MazeWing]

We moeten niet vergeten dat het eenzijdige berichtgeving (en tonen van conversaties) is vanuit Epic. Epic heeft praktisch alle rechtzaken tegen Apple verloren (waarvan ik mag uitgaan dat de rechtbank wel alles tot zijn beschikking had) en is Apple al jaren zwart aan het maken.

[Vinnie.1234]

Ze hebben de rechtszaken verloren, maar toch hebben ze gewonnen met de nieuwe Europese regels. En ik vraag me af of die er gekomen zouden zijn als partijen als Epic niet zo hard aan het schreeuwen zijn al jaren

[Vexxon]

is Apple al jaren zwart aan het maken.

Alsof kritiek leveren op de restricties van de AppStore gelijkstaat aan 'zwart maken'

[Loller1]

Dat ze verliezen wilt nog niet zeggen dat wat Apple doet iets is dat we zomaar moeten tolereren.

[MazeWing]

Dat zeg ik toch ook niet. Ik wil alleen waarschuwen voor eenzijdige berichtgeving vanuit Epic.

[LadyGiga]

Ik vrees dat de feiten al lang hun rechten niet meer hebben hier.

[Ashketchum22]

Ik pak de popcorn wel weer klaar voor de volgende rechtszaak, want ik verwacht niet dat Epic het hier bij laat zitten. Dit is in mijn optiek absoluut geen nette manier van handelen vanuit Apple.

[bzzzt]

Volgens mij was het toch echt Epic die opzettelijk de voorwaarden waar ze eerder mee akkoord gingen overtrad. Ik zou ook niet zo netjes meer zijn tegen klanten die zich niet aan de huisregels houden en een deel van mijn business proberen in te pikken.

[david-v]

En daarom doe ik eerst het account activeren en een paar weken later draai ik die beslissing terug onder het mom "ik vertrouw je toch niet"

Dit is gewoon een hele domme actie geweest van Apple, net zoals het ballonnetje van geen PWAs meer.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 21:35]

[k995]

Idd hadden ze wat slimmer geweest daar werken ze volop mee nu en doen ze dergelijke acties in het geniep later, nu dit allemaal op 1 hoop laten komen doet hen echt geen goed bij de EU.

[bzzzt]

Als ze nu meegeven en meewerkend gaan doen gooien concurrenten als Epic en Spotify er gewoon een schepje bovenop. Ze kunnen hier hooguit doen wat ze het minste geld kost. Goodwill kan je niet eten.

[k995]

Die concurenten kunnen niks verandern aan de wet, de EU wel.
Dus ja apple koopt wel degelijk veel met de goodwil van de EU.

Vandaar ook dat ze zoveel geld uitgeven aan lobbying ;-)

[Matthijz98]

Waarschijnlijk mag Appel dit gewoon doen omdat het ergens in de algemene voorwaarden staat. Maar het is wel heel kinderachtig. Ben benieuwd of ze dit met alle accounts gaan doen die een alternatieve app store aanbieden.

[CH4OS]

Dat het in de AV staat betekent niet dat het wettelijk gezien ook mag, een AV staat nog altijd niet boven de Wet.

[RefriedNoodle]

Welke onderdelen in de voorwaarden van Apple gaan dan tegen de wet in? Dat moet je dan ook wel even aangeven.

Ben zelf geen jurist, en je kunt wat vinden van de overeenkomst van Apple, maar het lijken me gewoon legitieme zakelijke afspraken. Erg beperkend, maar niet onwettig. Epic heeft ervoor gekozen die opzettelijk met beide voeten te treden, en ervaren nu de consequenties. Ik weet niet wat ze anders hadden verwacht.

[Harrie_]

@CH4OS zegt toch ook niet dat er delen van de AV tegen de wet in gaan? Hij merkt alleen maar op dat 'iets in de AV zetten' niet automatisch rechtsgeldig is, niet meer niet minder.

[Cergorach]

De voorwaarden hoeven niet specifiek tegen de wet te wezen, maar de implementatie er van zou dat absoluut wel kunnen zijn. Machtsmisbruik op het iOS mobile platform (bijna 30% marketshare) zou je prima kunnen aandragen en wellicht dat Epic hierin ook gelijk gaat krijgen. Maar dat gaat weer meer tijd en geld kosten, ondertussen geeft Apple de boodschap: "Wij kunnen het leven voor jou apps/appstore extreem moeilijk maken!" en daar hebben ze absoluut een punt. Heel kinderachtig, maar het lijkt te werken...

Daarnaast vergeten een hoop mensen dat er een groot verschil is tussen een contract tussen een bedrijf en een consument en tussen een bedrijf en een bedrijf. Een consument is in Nederland en de EU veel beter beschermd dan een bedrijf. Dus wat wellicht niet door de beugel kan als consumenten contract, kan wel door de beugel als b2b contract.

Persoonlijk vind ik het geblaas vanuit Epic allemaal gezwam uit de hoogte, op de andere open platformen waar ze al 15-20+ jaar zonder problemen hun eigen app store kunnen neerzetten hebben ze amper marktaandeel. Op Android is die appstore amper gebruikt/bekend en op PC hebben ze na 5 jaar en vele honderden miljarden zo rond de 3% omzet van Steam... Het zou me niets verbazen als ze meer hebben 'geïnvesteerd' dan ze hebben uitgegeven.

Epic gedraagt zich als een gast die pas in nieuw geld is gerold (Fortnite?Tencent), met een grote bek die denkt dat als ze er maar genoeg geld tegenaan gooien ze vanzelf hun zin krijgen/succesvol worden. Zonder eerst een vertrouwde relatie met diens klanten op te bouwen of een kwalitatief goed/beter product neer te zetten.

Dit gelazer/onzin zal je blijven houden zolang de EU niet keiharde regels hanteert en relatief snel afdwingt. De huidige wetgeving is veel te open voor interpretatie en de hoeveelheid loopholes en diens formaat kunnen we Jupiter mee laten hoepelen...

[SuperDre]

Hoe heeft Epic de huidige voorwaarden met hun herstelde account dan met beide voeten te treden?

[2green]

Een AV staat niet boven de wet, maar wordt wel degelijk meegenomen in juridisch beslissingen.

[CH4OS]

Dit is precies wat ik zeg, dus ik begrijp de opmerking niet helemaal. Als iets in de AV staat, dat daadwerkelijk onwettig is, is (dat deel van) de AV gewoon ongeldig.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:35]

[Sandwalker]

Apple moet alternatieve downloadwinkel toestaan.
Ze willen nu een soort van fee voor die winkel op basis van de bezoekersaantallen.
Een partij die dat heel goed zou kunnen organiseren is Epic, want Epic heeft de naamsbekendheid, een spelletje met een behoorlijke install base en de technische know-how.
Door ze nu buiten te sluiten, omdat ze vinden dat Apple zich niet aan de wet houdt (en daar heeft het inderdaad alle schijn van) en dat publiekelijk uiten, laat Apple zien waarom deze wetgeving noodzakelijk is en ik hoop dat de tanden van de commissie er deze keer diep ingaan en een betekenisvolle boete koppelen aan dit gedrag.

[CH4OS]

Ja, Apple moet alternatieven toestaan, maar dat betekend niet dat ze verplicht zijn om die van Epic toe te laten. Al laat men met deze actie alsnog zien dat men (ondanks dat men alternatieven moet toestaan) macht genoeg heeft om te bepalen wie (als alternatief) wel op het platform komt en wie niet. En dat is eigenlijk best scary en lijkt mij zeker niet in de geest van de DMA en DSA wetten.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:35]

[ShadLink]

Euhm het staat LETTERLIJK in de DMA wet dat de Gatekeeper (indien geldige reden) third party app stores mag weigeren. En Apple heeft hier, gezien de uitspraak van de VS rechter, een geldige reden.

[CH4OS]

Ik zeg toch ook nergens dat weigeren niet zou mogen? Wat de uitspraak van de VS rechter hier toe doet ontgaat mij even. Ik zeg alleen dat men laat zien (mede door hoe de constructie nu is bij Apple) gewoon nog altijd veel macht heeft en bepalen kan wat wel/niet op hun platform komt.

Of wellicht iets duidelijker uitgelegd; ook buiten de App Store om kan men bepalen of jouw app welkom is. Is dat niet zo, trekt men dus 'gewoon' het betreffende Apple Developer account in, dus nog voordat je een app ter controle kan aanbieden aan de App Store en dat deel lijkt mij dus niet te stroken met de DMA / DMS.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:35]

[ShadLink]

Wat de uitspraak van de VS rechter hier toe doet is exact mijn punt. Dit gaat over twee Amerikaanse bedrijven en dan gaat de uitspraak boven de EU wet.

[CH4OS]

Laat ik de vraag anders stellen: wat heeft de VS uitspraak van doen met deze wet en/of actie? Ik begrijp het namelijk nog steeds niet waarom je het aanhaalde.

Ik zou dan immers verwachten dat het account voor de VS App Store opgeschort zou zijn en niet de Europese (het account waar het over gaat). De VS uitspraak zou immers alleen effect mogen hebben in de VS, toch?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:35]

[ShadLink]

De EU wet verplicht Apple énkel om third party App Marketplace toe te staan. De wet zegt expliciet dat de gatekeeper (Apple) indien daar een hele goede reden voor is App Marketplace mag blokkeren.

En in dit geval is de uitspraak van de rechter een goede reden. Het is nu aan de EU om te bepalen of ze daarmee akkoord gaan. Wat hier dus zal gaan gebeuren is dat de EU met de VS contact gaat opnemen over deze gerechtelijke uitspraak. Ik vermoed zomaar dat Apple dat gaat winnen.

[CH4OS]

Ik weet niet of de VS uitspraak voldoende grond is om in de EU de toegang te weigeren en zelfs het complete EU account te blokkeren. Nogmaals, Apple heeft dus ook buiten de App Store om de macht om bedrijven te weren; die bedrijven blokkeren ze 'gewoon' de EU Apple Dev accounts van.

Dus hoewel Apple een zogenaamde Gatekeeper is voor hun eigen App Store, bepalen ze nu dus bij voorbaat dat Apple niet eens de app kan aanbieden. Ze mogen bij wijze van spreken niet eens op de Gatekeeper benaderen.

Nogmaals, je zou verwachten dat de uitspraak alleen van toepassing is op het Apple Dev account van Epic in de States, niet in Europa. De uitspraak van de rechter is dan ook alleen van kracht in de US en niet daarbuiten. Het dan toch aanhalen alhier lijkt me eerder een zwaktebod van Apple.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:35]

[ShadLink]

Dan moet je de uitspraak van de rechter eens lezen. Daarin staat dat Apple alles van Epic onder Epic (US) mag plaatsen en die mag blokkeren. Verder staat er nergens in de DMA wet dat Apple iedereen moet toestaan. (integendeel zelfs)

[CH4OS]

Ik heb mijn bericht ook even aangepast, maar in concreto: men is Gatekeeper voor de eigen App Store, maar Apple heeft nu het account van Epic uitgeschakeld. Epic kan dus niet eens de app ter review aanbieden. Zo heeft men dus buiten de App Store om de app(s) van een developer weigeren. Voor Apple lijkt het Gatekeeper zijn hierdoor een wassen neus; als men echt de app van ontwikkelaar X niet wilt, dan schakelt men gewoon het ontwikkelaars account uit.

[ShadLink]

Zolang ze daar een geldige reden toe hebben mag dat van de DMA. En dan is het heel simpel, wat is een geldige reden? De EU zou daar wel wat over te zeggen hebben, en dan zullen er wel wat rechtszaken volgen.

[CH4OS]

Maar voor wat is Apple dan precies Gatekeeper, voor de accounts, of voor hun App Store? Indien het laatste het geval is, is het natuurlijk vreemd dat Apple dan het Apple Dev account van Epic ineens suspended heeft en riekt het naar machtsmisbruik (immers kan een concurrent van Apple nu überhaupt geen altnernatieve app store publiceren) en vraag ik mij af in hoeverre de DMA dan wel DSA van toepassing is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 21:35]

[SuperDre]

Welle geldige uitspraak van de amerikaanse rechter geeft hen recht om die store hier in de EU te weigeren, overigens wel die gemaakt wordt door een europees bedrijf, Epic Sweden.

[Cergorach]

Een partij die dat heel goed zou kunnen organiseren is Epic, want Epic heeft de naamsbekendheid, een spelletje met een behoorlijke install base en de technische know-how.

*kijkt naar de Epic Games app op Android*
*kijkt naar de Epic Games Store op de PC*
Euh... Wellicht zijn jou en mijn interpretatie van goed organiseren heel erg verschillend?

GoG vind ik een veel beter alternatief op Steam dan EGS, maar dat maakt zowel EGS als GoG geen daadwerkelijke concurrent voor Steam. Is het fijn dat de ruimte er is dat een mogelijke concurrent zich kan ontwikkelen, absoluut! Maar Epic heeft op Android en PC laten zien de afgelopen 5 jaar dat ze zich daar niet kunnen ontplooien tot daadwerkelijke concurrent, zelfs als ze die absolute vrijheid hebben.

[deknegt]

Je moet je ook bedenken dat dit voor Apple ook een spel is om de sfeer onder gebruiker al zodanig naar hun hand te zetten

Apple kan nu de PR spin er op gooien van "Andere app stores zijn niet veilig, wij doen ons best om stores toe te laten, maar om XYZ reden zijn ze niet correct en hadden wij geen andere keus om zij te weigeren.".

Zo zaaien ze al de twijfel onder gebruikers, er hoeft geen echt bewijs te zijn en als ze alsnog na een rechtzaak moeten rectificeren is voor die andere store-aanbieders de schade al dubbel en dwars aangericht.

Het eindresultaat is dan dat het grootste deel van de consumenten die ze mogelijk kwijt waren geraakt aan andere stores, uiteindelijk toch loyaal bij de Apple Store blijven, waardoor Apple zo min mogelijk winstverlies ervaren van deze verandering in de dynamiek.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 22 juli 2024 21:35]

[pookie79]

Alles maar gratis moeten weggeven is ook niet wat men vraagt. Overal geld voor moeten kunnen vragen is heel wat anders... In een gezonde markt zou dat nooit kunnen. Als het hier wel kan is blijkbaar de markt niet gezond en kan men ingrijpen. Dit gaat niet om kosten dekken. Menig partij kan een store openhouden met minder klanten, zelfs als ze net zo goed de apps checken.

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 22 juli 2024 21:35]

[watercoolertje]

Zelfs de EU durft niet te zeggen dat Apple alles maar gratis moet gaan weggeven.

Nog niet maar dat komt wel met dank aan Apple zelf natuurlijk. Denk eerder dat ze niet verwacht hadden dat een bedrijf het op deze manier zou uitvoeren. Ze dachten met een volwassen bedrijf te dealen niet met een kleuter.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 21:35]

[pookie79]

zonder daar ook maar iets tegenover te stellen?

Zonder apps geen iPhone, dus hoezo zonder iets tegenover stellen? (Daarnaast betalen ze gewoon voor de hardware en software.)

[Reactie gewijzigd door pookie79 op 22 juli 2024 21:35]

[Sandwalker]

Als je als partij honderd miljoen installs hebt zou je $50M aan Apple moeten aftikken.
En wat doet Apple voor die $50M? Verrekte weinig.
Of er iets tegenover moet staan is zeer de vraag. De concurrentie op de markt en daarmee de innovatie, heeft geen baat bij gesloten systemen.

[n4m3l355]

Als een bedrijf niet te vertrouwen is, is het apple wel als we zien hoe ze met de regelgeving omgaan. Waar ze jaren de boel weten te traineren en uiteindelijk toch mee moeten gaan, zie je keer op keer weer apple de regels duidelijk tegen de bedoelde intenties toepast. En vervolgens dan nog keer op keer met opzet vertraagd of halfbakken aanpakt.

Wanneer is het genoeg, wanneer erkent de EU dat bedrijven van deze afmetingen dermate veel macht uitoefenen dat dit niet wenselijk is? Jaarlijks klopt apple tientallen miljarden uit de broekzak van de gebruikers om hun platform te gebruiken. Dit zijn marges waar fin verwerkers van kwijlen. Wanneer zegt de eu dat het misschien tijd is dat een platform afgestoten moet worden? Dat een iOS net zoals Windows verplicht derde browsers heeft enz. Dit is uiteindelijk niks nieuws, maar om een of andere reden lijkt het wel dat overheden de moed hebben opgegeven om dit soort giganten aan te pakken. Zij betalen teveel voor service, teveel voor hardware, krijgen weinig keuze qua software/hardware, stagneert nieuwe ontwikkelingen en worden ook nog eens gekort op onze salarissen door dit soort gedrochten.

[Bossie]

Als Apple de regelgeving naleeft zoals deze gedefinieerd is maakt het niet uit of dat tegen de intentie is van de betreffende regelgeving.

Dan is deze simpelweg slecht gedefinieerd en zal deze aangepast moeten worden.

[DaHoot]

Met de nieuwste IOS update mogen er al browsers hun eigen engine gebreuken.

[venqwish]

Hopelijk worden ze hiervoor snel op de vingers getikt, net zoals hun smerig gedrag tov PWA's in Europa wat echt schandalig was. Daar hebben ze ook snel die policy moeten omkeren. Dit zijn bijna eerder kinderachtige pesterijen. Google is zeker niet perfect, verre van, maar blij dat ik eerder in dat ecosysteem zit en dat ik zo tenminste nog enige controle heb via sideloading, adb, pwa's en alternatieve stores.

/edit: haha, het heeft niet lang geduurd! -> nieuws: EU vraagt Apple om uitleg na verwijderen Developer Account Epic Games

[Reactie gewijzigd door venqwish op 22 juli 2024 21:35]

[CypherCell]

Waarom wil je dat Apple in dit geval
op de vingers wordt getikt? Je zit zelf niet in het eco systeem zoals je zelf al aangeeft..

Ik zit wel in het ecosysteem van Apple en van mij hoeft er niks aangepast te worden.

Ik zelf wordt juist moe van de mensen die niet in het ecosysteem zitten maar wel continu lopen te bashen dat alles kut is en aangepast moet worden…

En nee kom niet aan met dat het allemaal beter en goedkoper wordt met dit soort dingen, want dat boeit me niet. Als het daar om gaat zou ik al uit zijn gestapt.

[venqwish]

Ik zit persoonlijk in het ecosysteem van Google dus daar heb ik er geen last van. Maar op zakelijk vlak zou ik wel geimpacteerd zijn als ze PWA's hadden geschrapt.

Het is niet omdat er niet voor jou iets moet worden aangepast, dat dat niet geldt voor andere mensen of andere bedrijven. Apple wordt door de DMA opgelegd om 3rd party stores en browser engines toe te laten. Dit maken ze dan allemaal wel mogelijk, maar via pest maatregelen zoals dit, proberen ze toch nog stokken in de wielen te steken bij de tegenpartijen. Dit is het zoveelste geval van "malicious compliance".

Het is te begrijpen vanuit Apples standpunt omdat ze koste wat het kost hun inkomsten willen beschermen. Maar dit specifieke geval is gewoon kinderachtig, ik heb er geen ander woord voor. Je hoeft je daarvoor niet persoonlijk aangevallen te voelen.

[Reactie gewijzigd door venqwish op 22 juli 2024 21:35]

[vosManz]

Waarom zouden enkel gebruikers van het ecosysteem van Apple hier een mening over mogen hebben? Waarom mogen ontwikkelaars (die niet zomaar onder Apple uit kunnen en dus eigenlijk geen keuze hebben) dat niet? Of mensen die die ontwikkelaars steunen? En waarom mogen gebruikers die nu niet in het Apple ecosysteem zitten maar voor wie deze aanpassingen mogelijk een reden zijn om Apple producten te overwegen dat niet? En waarom mag iedereen hier niet gewoon een mening over hebben? Wil je die mening niet horen dan negeer je die toch gewoon?

Ik zelf wordt juist moe van de mensen die niet in het ecosysteem zitten maar wel continu lopen te bashen dat alles kut is en aangepast moet worden…

Ik zelf word juist moe van de mensen die wel in het ecosysteem zitten en continue lopen te bashen dat alles zo goed is terwijl Apple zich duidelijk als een klein kind aan het gedragen is terwijl het zich gewoon aan de regels hoort te houden. Ze laten met hun DMA aanpassingen en ook met de reactie waar dit item over gaat duidelijk zien niets om deze regels (en daarmee ook om ontwikkelaars en consumenten) te geven. Dat mensen dan Apple gaan bashen lijkt me niet meer dan logisch. Ik hoop (en verwacht) dan ook dat hier vanuit Europa nog een vervolg op komt.

[venqwish]

Het heeft niet lang geduurd voor de reactie vanuit Europa

nieuws: EU vraagt Apple om uitleg na verwijderen Developer Account Epic Games

[Xfade]

wacht even. je verdedigt nu iets wat je niet boeit en omdat je vindt dat mensen die het niet gebruiken er niks over mogen zeggen. dat is best krom.
Shell boeit mij ook niet, ik tank daar, maar ik kan me best voorstellen dat de mensen die bij Total tanken een mening hebben over de prijzen en service bij Shell.

[graceful]

En dit is precies de reden dat je dus geen afgesloten App Store wil, voor de mensen die nog steeds Apple App Store aan het goed praten waren.

Als niemand die alternatieve App Store kan gebruiken, omdat het via Apple moet, hoe alternatief is het dan?

[purge]

Zoveel mensen en verschillende meningen. Ik deel je mening zeker niet, integendeel hiervoor veel kudus voor Apple.

Dit heeft Epic toch echt aan zichzelf te danken. Apple had dit niet gedaan als Epic zich anders opstelt.

Deze stores komen eraan, die van epic mss wat later of niet meer.
https://www.iculture.nl/nieuws/alternatieve-ios-appwinkels/

Zo fijn om te zien dat er tegengas wordt gegeven aan die data graaiende, consument uitdraaiende partijen. (Hiermee bedoel ik partijen zoals Epic) dat kunnen jij en ik als consument niet.

[Reactie gewijzigd door purge op 22 juli 2024 21:35]

[bzzzt]

Zo fijn om te zien dat er tegengas wordt gegeven aan die data graaiende, consument uitdraaiende partijen. (Hiermee bedoel ik partijen zoals Epic) dat kunnen jij en ik als consument niet.

Epic kan dit ook niet, die krijgen miljoenen van Tencent om te procederen. Het uiteindelijke doel is dat er meer inkomsten naar China gaan, niet om jou als consument te matsen.

[k995]

Epic kan dit ook niet, die krijgen miljoenen van Tencent om te procederen.

Bron?

[Verwijderd]

Tencent is voor 40% eigenaar van epicgames

[k995]

En?

die krijgen miljoenen van Tencent om te procederen.

Investeren in een bedrijf is iets heel anders dan "miljoenen geven om tegen apple te procederen"

[Verwijderd]

Excuus, ik had verkeerd gelezen. Ik las produceren, maar er stond procederen

[Tjidde]

Ik ben benieuwd wanneer de eerste alternatieve App Store komt, die alternatieve App Stores aanbied.

En hoe lang het dan duurt voordat die weer gesloopt zal worden door Apple.

Ook ben ik benieuwd als ik morgen een App store erdoorheen krijg en ik in zee ga met Epic om haar games uit te brengen met alle vrijheid voor Epic of ik dan lang open mag blijven volgens Apple.

Als ik het goed begrijp is Apple altijd nog de poortwachter of een alternatief welkom is of niet. Wat nooit objectief is.

[david-v]

Over machtmisbruik gesproken. Zodra je kritiek hebt op het app store beleid, een beleid die nog steeds ter discussie staat en door de EU waarschijnlijk tot wijzigingen gaat leiden omdat het niet aan de DMA voldoet, dan wordt je account verwijderd.

Ik weet niet wat ze bij Apple denken, maar dit gaat de positie van Apple alleen maar verergeren..

[G33r]

Ik heb ook het idee dat ze hiermee hun een eigen glazen ingooien. Er ligt al een vergrootglas op je beleid, dan moet je het niet makkelijker maken om de Europese Commissie een stok te geven om mee te kunnen slaan.