Epic Games wint Amerikaanse antitrustrechtszaak tegen Google

Epic Games heeft de federale Amerikaanse rechtszaak tegen Google gewonnen. De juryleden zijn van oordeel dat Google een monopolie heeft op Android-appwinkels en -betaalsystemen. In januari wordt beslist welke maatregelen de Amerikaanse zoekgigant moet nemen.

De koppeling van de Google Play Store aan de Google-betaalsystemen zou illegaal zijn en de onderlinge concurrentie belemmeren, schrijft The Verge. Project Hug zou de concurrentie ook in de weg staan. Dat is een intern programma bij Google waarbij honderden miljoenen dollars werden betaald aan ontwikkelaars om apps voor te installeren of om te voorkomen dat ontwikkelaars concurrerende appwinkels zouden uitbrengen.

In januari van volgend jaar zal de federale rechter beslissen welke maatregelen Google moet nemen om niet langer in strijd te zijn met de Amerikaanse antitrustwetgeving. Epic Games heeft gereageerd op de uitspraak van de rechtbank. De Amerikaanse gameontwikkelaar meent dat zowel ontwikkelaars als consumenten gebaat zullen zijn met de beslissing van de rechtbank en dat Google illegale praktijken hanteert waardoor het zijn dominantie kon behouden in de appdistributiemarkt op Android.

Google heeft ook gereageerd. De zoekgigant heeft bekendgemaakt in beroep te zullen gaan tegen de uitspraak van de rechtbank. Volgens een topman van het bedrijf bieden Android en Google Play meer keuzemogelijkheden aan dan andere vergelijkbare platformen. Google meent dat het in een hevige onderlinge concurrentiestrijd is verwikkeld met zowel Apple als andere appwinkels op het Android-platform en gamingconsoles.

De rechtszaak tussen Epic Games en Google ging in november van start. Epic Games meent dat Google een monopoliepositie onderhoudt met zijn appwinkel op Android en zijn verplichte betaalsystemen. De gamemaker wil dat Google zijn platform meer openstelt voor alternatieve appwinkels en betaalmethodes.

Epic Games sleepte Apple in 2021 om soortgelijke redenen voor de Amerikaanse rechtbank. Deze rechtszaak werd grotendeels gewonnen door Apple, maar het Amerikaanse techbedrijf moest ook concessies doen van de rechter. Maar Epic heeft de strijd tegen Apple nog niet opgegeven. De gamemaker heeft de Amerikaanse Supreme Court, de hoogste rechtbank in de VS, gevraagd om de zaak op te pakken. Tweakers schreef een achtergrondartikel over de rechtszaken van Epic Games tegen Apple en tegen Google.

Reacties (155)

[Kroesss]

Heel bijzonder dat Google wel schuldig is aan monopolie-gedrag, en Apple niet. in de USA zijn Android en iOS volgens mij ongeveer 50/50 verdeeld qua marktaandeel, en bij Android heb je de mogelijkheid tot sideloaden en ook alternatieve appstores. Bij Apple heb je die niet, dus hoe deze uitspraken tot stand zijn gekomen is mij echt een raadsel.

[locke960]

De Apple zaak werd door een enkele rechter beoordeeld. De conclusie was dat Apple geen monopolie heeft. De rechter had overigens genoeg aan te merken op de positie van de appstore en de verplichting Apple's betalingssysteem te gebruiken, maar wilde/kon daar verder niets mee omdat de bevinding was dat er geen sprake is van een monopolie.

De Google zaak werd door een jury beoordeeld. De conclusie was dat Google een monopolie heeft.

Het grote verschil?
De rechter ziet de 'mobiele telefoonmarkt' als één markt. Google en Apple concurreren in die markt, dus is er geen sprake van een monopolie.
De jury ziet Apps voor Android en Apple als twee verschillende markten, binnen die markten heb je alleen Google, respectievelijk Apple, dus is er sprake van een monopolie.

Wie heeft er gelijk? Mijn persoonlijke voorkeur is dat de jury gelijk heeft, maar feit is dat er nog hogere beroepen komen en dat juridische uitkomsten voorspellen, op zijn zachts gezegd, moeilijk is

[Reactie gewijzigd door locke960 op 23 juli 2024 01:44]

[Darth TNT]

Je versimpelt het hier nu iets te ver. Ik kan je aanraden om die van ars te lezen. https://arstechnica.com/g...antitrust-law-jury-finds/

Uiteindelijk is de doorslaggevende factoor geweest dat Google verschillende initiatieven (zoals project hug en de manier waarop Google fabrikanten verlicht Play store mee te leveren) had lopen om ontwikkelaars bij zich te houden. Geld geven om ontwikkelaars te "verplichten" iets bij jou te houden is monopolistisch gedrag. Op dezelfde manier dat die fabrikant verplichtingen dat nu ook zijn.
Dit is dusdanig simpel te begrijpen monopolistisch gedrag dat een jury daar gemakkelijk door overtuigd wordt.

Dus hoewel Android meer open is dankzij extra appstores en sideloading, is het gedrag van Google wel monopolistisch.

[Aldy]

Maar jouw betoog is een aanvulling op wat @locke960 schrijft en daarmee blijft hetgeen hij schrijft overeind staan. Hij geeft antwoord waarom er een verschil is tussen de rechtszaak tegen Apple en Google. Daar ga jij niet op in.

[Darth TNT]

Ik zeg ook dat hij het versimpelt, niet dat hij het mis heeft en vul hem inderdaad aan.

[verbaanr]

Juridisch is het misschien relevant of de ene nu wel of niet monopoloide gedrag laat zien. In de economische praktijk is er sprake van een Duopolie (twee partijen die nagenoeg de hele markt hebben). Er is genoeg economisch onderzoek naar een dergelijke markten en de uitkomst verschilt niet veel van die van monopolies.

De vraag is wie de machtsconcentratie gaat breken (voor zover überhaupt nog mogelijk). Een Amerikaanse rechter of de EU. Ik zet mijn geld op die laatste...

Daarnaast is er nog wel een paar andere zaken op deze platforms die aandacht verdienen. Denk aan het betalingsverkeer en de tarieven die ze daarvoor rekenen.

[Aldy]

Ik ben geen gokker, maar ik ga ook voor de EU. Niet dat zij het monopolie of het duopolie kunnen doorbreken, maar zij kunnen wel regels stellen, waardoor beide partijen moeilijker misbruik kunnen maken van hun macht.

[verbaanr]

Tja, het is inderdaad de vraag hoe 'we' (als maatschappij) hiermee om moeten gaan. Hoewel je op Android weliswaar een mogelijkheid van 'sideloading' hebt, gaat 99% van de mensen voor het gemak van een goed gevulde en goed geïntegreerde appstore. Slechts enkele zonderlingen (zoals wij hier) zullen misschien de moeite nemen om e.e.a. te begrijpen, laat staan om verder te kijken en iets anders te installeren.

Als ik het goed begrijp is dus het feit dat je kunt sideloaden en de maatregelen die Google heeft genomen om dat tegen te gaan dus de achilleshiel geworden voor de zaak 'Google'. Bij Apple heb je die mogelijkheid helemaal niet waardoor Apple dus 'sterker' staat. Grappig dat de grootste monopolist er vooralsnog mee weg lijkt te komen voor een Amerikaanse rechter.

Dus wat zou er eigenlijk moeten gebeuren? Iets zoals het keuzescherm voor de standaard browser in oudere versies van Windows (toen om de macht van IE te breken) is m.i. niet afdoende. Zie ook de dominantie nu van Chrome. Dat is toevallig ook weer Google en wordt vooral afgedwongen via de zoekmachine en maps (wie kent de popup niet als je een Google pagina bezoekt met een andere browser dan Chrome). Overigens eerder ook wel via de standaarden (Webkit/Blink) oftewel doet de webpagina het wel volledig. Zelfs nu nog - nu bijv. Edge al langer op dezelfde standaard is gebaseerd - krijg je regelmatig webpagina's die het alleen goed doen met Chrome... Het is een voor velen ondoorzichtig en ingewikkeld spel. Ook voor rechters en de wetgever.

Wat gaat dan wel werken? Ik denk dat de app stores als activiteit gescheiden moeten worden van de moederbedrijven in combinatie met maximale (jaarlijks te benchmarken) tarieven en gebalanceerde voorwaarden. Dan zou er echte concurrentie kunnen ontstaan en als die niet ontstaat is de winst ten minste 'gemaximeerd'.

[Aldy]

Dat afsplitsen van de stores moeten dan ook werkelijke afsplitsingen worden en niet dat de moedermaatschappij nog een behoorlijk belang houdt in de voormalige dochter. Ik denk alleen dat ik dat niet meer mee ga maken, want dit zal een langdurige juridische kwestie worden.

Wat Chrome betreft, ik gebruik Firefox in combinatie met DuckDuckGo en dat bevalt prima. Niets meer met reclame van doen, ook niet voor Chrome of Google.

Het probleem met reguleren is vaak dat de kleine ondernemer daar ook de dupe van wordt en de bedoeling van het reguleren is juist dat diezelfde kleine ondernemer weer plezier in z'n werk krijgt. Want laten we wel zijn, die partijen in die rechtszaken zijn vaak beide geen kleine jongens (of meisjes, zo je wilt ).

[verbaanr]

Ja daar heb je helemaal gelijk in. Het moet niet een herhaling van de AVG (EU-GDPR) worden. Daar had Facebook minder last van dan de plaatselijke trombone vereniging...

[Wobblier]

Dit lijkt mij helder. Zowel Apple als Google zijn gatekeepers van hun ecosysteem. Beiden stellen anticompetetieve regels op. In die zin zijn Apple en Google gelijk.

Google is schuldig bevonden zich niet aan zijn eigen regels te houden en heeft verschillende deals met verschillende ontwikkelaars/partners gemaakt om zijn eigen playstore de grootste te houden.

En Apple niet.

edit: Dit is een enorme afleiding van Epic zelf: die heel evident werkt aan het creeëren van een eigen monopoly met hun eigen gamestore. En het maximaliseren van winst op lootbox content. Super jammer.

[Reactie gewijzigd door Wobblier op 23 juli 2024 01:44]

[JBVisual]

Het zou ook mooi zijn als de verdediging van Google op de gehele markt terugslaat.

Volgens een topman van het bedrijf bieden Android en Google Play meer keuzemogelijkheden aan dan andere vergelijkbare platformen. Google meent dat het in een hevige onderlinge concurrentiestrijd is verwikkeld met zowel Apple als andere appwinkels op het Android-platform en gamingconsoles.

Het zou toch mooi zijn als opeens alle platformen meer open moeten gaan worden....

[lucatoni]

Zou het kunnen zijn dat Apple zowel hardware als software aanbied en je daarmee als gebruiker instemt met het ecosysteem? Terwijl bij Android, gebruikers zaken doen met Samsung, LG, Oneplus en niet expliciet met Android (Google) En dat de gecreerede monopoly van Google op deze apparaten feitelijk niet een keuze van gebruiker, maar wordt opgelegd door een externe partij. Dat is het enige verschil met Apple wat ik mij kan bedenken.

[Wolfos]

Ja, dat was een klein puntje. Daarnaast geeft Apple de mogelijkheid tot sideloading niet, en gaat de gebruiker daar mee akkoord. Google geeft deze mogelijkheid wel, maar werkt op verschillende manieren tegen (waaronder dus dat "Project Hug") dat dit ook een werkbare optie word voor app ontwikkelaars.

[mischaatje2]

Ik ben helemaal niet akkoord gegaan met dat 'niet sideloaden'. Het punt is juist dat het onderdeel is van Algemene Voorwaarden en die moet je of in zijn geheel accepteren, of in zijn geheel niet. Je mag niet zeggen, 'nee dat ene puntje, daar ben ik het nou net niet mee eens'.

Toen sideloaden nog mogelijk met iTunes had ik een hele reeks IPA bestanden op mijn schijf staan.

[kimborntobewild]

Daarnaast geeft Apple de mogelijkheid tot sideloading niet, en gaat de gebruiker daar mee akkoord.

Daar gaan gebruikers helemaal niet mee akkoord.
Ja, ze klikken op 'Akkoord.' Maar dat wil nog niet zeggen dat ze echt akkoord zijn. Misschien juridisch gezien wel (als dat uberhaupt mag, zulke voorwaarden), maar sociaal en gevoelsmatig gezien niet. Je moet zelf weten wat je op je apparatuur doet (/installeert). Daar moet de verkoper niks over mogen zeggen.

[watercoolertje]

Er is alleen geen verschil voor de gebruikers. In beide gevallen bepaald de fabrikant welk OS je gebruikt, en als gebruiker kan je in beide gevallen kiezen het toestel niet te kopen. Als ik geen Android wil hoef ik dat niet te kopen, en als ik geen iOS wil hoef ik dat ook niet te kopen...

Ik denk dat er gewoon een andere jury is en die kan toch gewoon wat anders vinden, het is wel een rechtbank maar de uitspraken zijn uiteindelijk gewoon meningen op basis van de informatie die aangeleverd is...

[Reinier 182]

Kiezen? Geen Android wil Of iOS? Er zijn maar twee keuzes. Android zonder Google dan werken er een hoop apps niet goed dus meer keuzes zijn er niet en zonder smartphone kom je niet mee. Deze twee bedrijven hebben gewoon teveel macht.

[watercoolertje]

Oh zeker dat er te weinig keuze is maar je kan wel degelijk kiezen.

Mijn reactie slaat niet op het artikel he, maar op een zin uit iemands reactie, namelijk de suggestie dat je bij Android gedwongen wordt tot het gebruik en bij iOS zogenaamd niet

En dat de gecreerede monopoly van Google op deze apparaten feitelijk niet een keuze van gebruiker

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 01:44]

[laptopleon]

Een duopolie is niet ideaal, maar de vraag is of je die twee bedrijven die er wel zijn, kunt verwijten dat er niet meer concurrenten zijn.

[Aldy]

Wel als ze er alles aan doen om de klanten een poot uit te draaien.

Edit: ook de leveranciers van apps worden een poot uitgedraaid.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 23 juli 2024 01:44]

[Tintel]

Maar dan is er dus een duopoly toch? Een smartphone is een relatief algemeen apparaat geworden. Ala auto.... maar bij auto's wordt de standaard om deze te gebruiken door de overheid geregeld (het wegennetwerk). Bij smartphones heb je eigenlijk maar 2 bruikbare omgevingen, dus kiezen uit 2 kwaden of ....niets.
Als een autofabrikant zou verplichten om alleen banden, onderdelen en olie via hem te kopen (en die produkten worden gewoon door anderen gemaakt) dan hadden poppen aan het dansn.
En die fabrikant is dan niet eens een monopolist.

Je kan kiezen uit verschillende merken maar vervolgens dwingt slechts 1 partij af dat allerlei vervolg aankopen alleen via hem verlopen (en rekent daarbij een aardige marge voor hemzelf). Dat is toch volgens elke interpretatie machtsmisbruik?

[Deido]

Moest Apple niet ook sideloading gaan toestaan?

[Lamith]

Niet vanwege de rechtzaak maar vanwege de DMA volgens mij. Voelt wel als meten met twee maten zo dat Apple ermee weg komt en Google niet. Gebruiken ze allemaal iPhones bij de overheid ofzo?

[Scriptkid]

Maar nu kunnen ze in de supreme court het verdict van google als argument tegen apple gebruiken om apple ook dsor de knieen te laten gaan.

Eindelijk open stores.

[Lamith]

Goed punt. Dat kan ook nog als er al een uitspraak is gedaan in de zaak tegen Apple?

[watercoolertje]

Lijkt me wel anders is dit helemaal voor niks?

Maar Epic heeft de strijd tegen Apple nog niet opgegeven. De gamemaker heeft de Amerikaanse Supreme Court, de hoogste rechtbank in de VS, gevraagd om de zaak op te pakken.

[Lamith]

Oeps, thanks

[laptopleon]

Hoezo is dit dan voor niks? Het is toch sowieso nu van toepassing op Android?

cc @Scriptkid Het is maar de vraag hoeveel dit gaat uitmaken bij het hoger beroep tegen Apple, want het is niet 1:1 dezelfde situatie. Anders lagen er nu niet twee verschillende uitspraken.

[Scriptkid]

klopt maar het is wel een zetje en zal zeker als argument gebruikt worden.

[Aldy]

Gebruiken ze allemaal iPhones bij de overheid ofzo?

Ik denk dat zoiets best wel mee kan spelen. Niets menselijks is vreemd, ook niet voor een rechter.

[Christoxz]

In de EU ja.

https://ec.europa.eu/comm...r/detail/en/QANDA_20_2349

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 23 juli 2024 01:44]

[Tjidde]

Ik zie nog wel gebeuren dat er een flag komt in de nieuwere versies van iOS met EU waarbij je kunt sideloaden. Terwijl het nergens anders op de wereld mogelijk is.

[Casejunky]

Afgezien van het monopolie gedrag waar je gelijk in hebt, heeft apple laatst een dwang gekregen om ook te kunnen sideloaden en dus de deur te openen tot alternatieve stores. Dus ben benieuwd hoe lang dat duurt voordat we daar ook zulke fratsen van voorbij zien komen.

[Remzi1993]

Alleen in de EU en Apple had aangegeven dat dus alleen in de EU mogelijk te maken. Dus alternatieve app stores en sideloaden wordt dus alleen in de EU mogelijk gemaakt.

[Tjidde]

Ik vraag mij af hoeveel landen moeten zo'n wet/regelgeving hebben voordat ze het standaard maken?

Plus hoe gaan ze om met telefoons die jij koopt als Nederlander over de grens van de EU? Volgens mij moet jij dan ook gewoon moeten kunnen sideloaden. Maar ik neem aan dat Apple het niet te makkelijk wil maken om een telefoon over te zetten naar EU.

[RJG-223]

Plus hoe gaan ze om met telefoons die jij koopt als Nederlander over de grens van de EU?

Gezien het feit dat dit gewoon en software-switch is, zal dat dus helemaal geen probleem zijn. Het is echt niet dat ze in EU-telefoons een apart chipje of ander soort hardware solderen. Het is gewoon een if-then-else constructie. Dat is misschien niet 100% waterdicht te krijgen, maar dat zal in de praktijk beslist geeen probleem zijn.

[Remzi1993]

Ze gaan het als volgt doen: activatie in de EU, dan blijft sideloaden mogelijk ook als je even op vakantie gaat naar de VS. Ze gaan waarschijnlijk kijken waar je de mobiel activeert en/of mogelijk welke creditcard of dergelijke je eraan hangt.

[Alxndr]

Alsof er wat dat betreft grenzen bestaan die gehandhaafd kunnen worden? Al zal het wel typisch Apple zijn on met een hardwarematige geo-fencing techniek op de proppen te komen, want geld gaat altijd boven de klant bij dat bedrijf.

[RJG-223]

Al zal het wel typisch Apple zijn on met een hardwarematige geo-fencing techniek op de proppen te komen, want geld gaat altijd boven de klant bij dat bedrijf.

Aangezien geld boven de klant gaat, zal het jusit géén hardwarematige oplossing zijn. Dan moeten ze aparte hardware ontwerpen en maken voor de EU-markt. Dat is pas duur. En als het niet 100% goed werkt, dan kun je geen recall doen... Softwarematig is véél goedkoper, en makkelijker aan te passen. Daarnaast zou het nogal vervelend zijn als je als EU-inwoner in een ander land (bijvoorbeeld engeland, of zwitserland) op vakantie bent, en al je ge-side-loade apps werken ineens niet meer omdat je buiten de EU bent...

[miel54]

Zou me niet verbazen dat apple deze in het initiële activatieproces verwerkt. De eerste keer dat je iktelefoon aangaat registreert hij zichzelf bij apple.

Op basis van de locatie of operator kan apple dan bepalen of je kan sideloaden. Verplicht een een full restore en maak de backups tussen de 2 incompatibel en er zijn nog weinig gebruikers die het sideloaden gaan enablen.

[helldogbe]

Denk dat zij prima weten welke serienummers in welke markt verkocht worden.
De eerste keer dat je de telefoon initialiseert contacteert hij de database van Apple die vervolgens de flag permanent instelt.

Als je als Europeaan dan een iPhone in de US (of elders) koopt ben je alsnog gesjost.

[RJG-223]

De eerste keer dat je de telefoon initialiseert contacteert hij de database van Apple die vervolgens de flag permanent instelt.

Maar dan kun je wel telefoons in de EU kopen, activeren, en dan buiten de EU weer verkopen mét mogelijkheid voor sideloaden. Het is logischer dat het bij activatie ingesteld wordt, en dat het na een volledige reset opnieuw ingesteld wordt, afhankelijk van in welk land dat gebeurt. En er zullen vast nog wat extra beperkingen zijn, zodat mensen van buiten de EU geen sideloading kunnen krijgen door op vakantie in de EU een telefoon te kopen.

Overigens zou het me niet verbazen als meerdere andere landen deze regel van de EU gaan kopiëren...

[helldogbe]

Alsof er tienduizenden telefoons uit de EU geëxporteerd zullen worden omdat men elders ter wereld wil sideloaden.

Belangrijk blijft dat een toestel voldoet aan de wetgeving in het land van verkoop. Activatie doet er niet toe want er zullen voldoende Europeanen zijn die regelmatig buiten de EU reizen. Ben trouwens benieuwd hoe het zit met Europese non-EU landen zoals Noorwegen, Zwitserland, Monaco enz. Wordt tricky om zoiets met geofencing bij activatie te bepalen. Je zal maar als EU burger net daar een nieuwe telefoon nodig hebben.

In ieder geval zullen we het snel gaan zien.

[Reactie gewijzigd door helldogbe op 23 juli 2024 01:44]

[Blokker_1999]

Met jury zaken kan je altijd alle kanten op. Maar hoewel je op Android kunt sideloaden ben je alsnog niet helemaal vrij met hoe je betalingen afhandelt.

[BlueBird022]

Inderdaad! Dat vraag ik mij dus ook af

[swhnld]

Dat komt door het jury systeem. Als je genoeg leken kunt overtuigen krijg je gelijk.
Uiteraard kun je dan in beroep gaan en uiteindelijk kijken alleen nog rechters ernaar. Dus de Apple uitspraak bij het Supreme Court zal ook impact gaan hebben in het hoger beroep verwacht ik.

[Pim_t]

Bij Apple was het een rechter die de uitspraak deed en bij Google een jury.
Waarom dit verschil er is heb ik geen idee van.

[EldraziKlap]

Apple 60 Android 40

[Kroesss]

Ja, dat bedoel ik dus. Maar schijnbaar was de gekozen insteek dit keer anders. Bovendien was het een jury, en bij Apple 1 rechter. Wel heel bijzonder dat er een dergelijk fundamenteel verschil (jury/rechter) zit in 2 zaken die toch heel erg veel op elkaar lijken.

[dasiro]

beide zaken zijn verschillend, anders waren beiden tegelijk aangeklaagd ipv apart. Je hebt geen monopolie nodig om machtsmisbruik te plegen.

[Droxal]

Epic is echt een hypocriet bedrijf.
Ze beschuldigen Google (wat ik niet snap aangezien je andere appstores kan installeren) en Apple van monopolie praktijken. Maar zelf betalen ze veel geld om exclusives te hebben in de Epic game store.

[pepsiblik]

Het gaat ze niet om het alternatief voor de PlayStore. Het gaat ze om het linken van de betaalmethode aan de store. Je moet altijd Google Pay gebruiken en je kunt niet bijvoorbeeld het betaalsysteem van TenCent gebruiken (40% eigenaar van Epic).

[xzaz]

En je moet ook altijd de Epic game store gebruiken om bepaalde games te krijgen.

[CH4OS]

Maar dat zijn timed exclusives, weinig is permanent exclusive, waar de betaalmethode dat wél is.

[ByteDelight]

Ik begrijp je punt niet. Hoe benadeelt dit jou?

[pepsiblik]

Maar daar gaat deze zaak niet over. Waar het om gaat is dat de consument gedwongen wordt Google Pay te gaan gebruiken en dat een concurrent van GooglePay (bv TenCent) geen mogelijkheid heeft om te verdienen aan het betaalproces. Misschien is TenCent wel goedkoper in het gebruik?

[loki504]

Maar je kan gelukkig prima Steam en epic en GoG naast elkaar gebruiken.

Ik kan niet Android en IoS naast elkaar gebruiken.

[WhatsappHack]

Het staat Epic geheel vrij om een eigen telefoon met eigen OS(-fork) uit te brengen natuurlijk, geen enkel probleem. Als er vraag naar is, zullen die gewoon afgenomen worden. Ook een mooie test om te zien of het de gebruikers echt wat interesseert.

[pepsiblik]

Alleen zien we dus dat een aantal competitie autoriteiten een OS met eigen eco systeem zien als een markt. En binnen die markt moet concurrentie mogelijk. Het antwoord is dus niet "richt zelf maar je eigen, nieuwe monopolie op".

[WhatsappHack]

Ja die erg vreemde blik op de zaken wordt gelukkig niet heel breed gedragen, dat scheelt. En ja, extra concurrentie (wat je nu beschrijft) is juist wél het antwoord; zo werkt dat in bijna alle andere markten ook.

[pepsiblik]

Het tegendeel lijkt eerder het geval. De EU lijkt toch wel die kant op te gaan en ook de Amerikaanse en Britse competitiewaakhonden zijn er op zijn minst nog niet uit. Zie bijvoorbeeld de discussie rondom de overname van ActivisionBlizzard en de manier waarop de EU commissie Apple voor het blok zette door andere betaalmethoden toe te staan in haar store.

[WhatsappHack]

AB zou ik niet mee willen vergelijken, daar had men andere bezwaren. (Ben nog steeds in dubio of ik die bezwaren terecht vind of niet; het cloudgaming verhaal was ietwat aan de vage kant zullen we maar zeggen.) Maar wat bedoel je met dat laatste? Volgens mij hoeft Apple namelijk geen andere betaalmethodes toe te staan in de store - bedoel je in-app? (Want dat is toch ook nog niet verboden? Immers zou dit artikel dan niet bestaan denk ik. Weet even niet waar dit over gaat of wat ik misschien gemist heb )

[Ge0force]

Het gaat wel degelijk ook over een alternatief voor de playstore. Epic heeft al meermaals aangegeven dat ze EGS op mobiele platforms willen, maar dan wel zonder ook maar één cent af te geven aan Apple of Google.

[pepsiblik]

In het artikel hierboven wordt beschreven dat de veroordeling gebaseerd is op het verplicht gebruik van Google Pay in de PlayStore.

[Ge0force]

Letterlijk uit het artikel van Tweakers:

"Epic Games meent dat Google een monopoliepositie onderhoudt met zijn appwinkel op Android en zijn verplichte betaalsystemen. De gamemaker wil dat Google zijn platform meer openstelt voor alternatieve appwinkels en betaalmethodes."

[Guus...]

Elk bedrijf is hypocriet. Een bedrijf heeft geen gevoelens dus hoeft zich alleen zorgen te maken over regels en publieke perceptie. Epic Games vindt het belangrijker om meer geld te kunnen verdienen op Android dan hypocriet gevonden te worden.

Daarnaast zijn er verschillen in monopolies. Misschien heeft Epic Games een monopolie op enkele games maar dit is anders dan 2 partijen die samen 90% van de appwinkel markt in handen hebben. Je kan als consument makkelijk een andere game spelen vanuit een andere store maar je kan bijna niet om apple of google heen als je een smartphone wil gebruiken.

[latka]

Het zijn gewoon bedrijven geen ethisch opererende entiteiten. Dat lijken mensen vaak te vergeten. Er werken wel mensen in zo'n bedrijf die wellicht ieder voor zich hoge normen en ethische waarden hebben. Het resultaat is nog steeds een bedrijven wat gericht is op het maximaliseren van de winst voor de aandeelhouders en alles is daarbij geoorloofd...

[Scriptkid]

Ehh epic is totaal niet hypocryt en geeft miljarden uit aan de community en game devs. Daarnaast bieden ze voor alle gamedev inc startup enorm goedkope services als je dat vergelijk met de markt.

Ja ze moeten de store op de een of andere manier financieren dus devs een aanbieding doen om eerste x tijd alleen op hun store te release is natuurlijk een geoorloofde methode. Steam kan dat ook en het is aan de devs om te bepalen waar je released.

Anders moet je elke game studio er van gaan beschuldigen hypocryt te zijn die niet op alle platformen en consoles released aangezien ze voor exclusief dat platform of console kiezen.

[ShadLink]

Steam doet dat alleen niet. En games die op steam / gog /etc uitgekomen zijn worden later door de devs offline gehaald om dan op de Epic Games Store uitgebracht te worden. Waardoor je in het beste geval je game niet kwijtraakt als je die al gekocht had. Kijk bv naar Rocket League. Verder werkt de Epic Games Store alleen op Windows, waar Steam ook op Linux en Mac werkt. Dus raak je mogelijk je toegang tot een game kwijt.

Epic is minstens zo erg als Google of Apple.

[Connr]

Steam heeft dit in het verleden zeer zeker wel gedaan.

[Sp3ci3s8472]

Heb je hier een bron van?

[Arnage]

Genoeg over te vinden, hier is bijvoorbeeld een bron dat ze betaalden om het allereerste niet Valve spel op Steam te krijgen:
https://www.eurogamer.net...t-non-valve-game-on-steam

[Ge0force]

Er is een groot verschil tussen betalen om een spel op Steam te krijgen, of om een spel weg te houden van concurrerende storefronts. Dit laatste heeft Valve nooit gedaan, terwijl Epic dit voortdurend doet.

[Wolfos]

Verder werkt de Epic Games Store alleen op Windows, waar Steam ook op Linux en Mac werkt.

Er is wel degelijk een Mac versie van de client.

Overigens vind ik Epic ook geen fijne partij, maar dat maakt een monopolie nog niet gewenst.
Steam heeft een dominant marktaandeel waardoor de meeste ontwikkelaars exclusief op Steam publiceren. Om het verschil in marktaandeel recht te trekken moet Epic daar dus iets tegenover zetten.

Overigens heeft Valve ook deals met de grotere uitgevers om deze terug naar Steam te lokken.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 01:44]

[wimdezoveelste]

Exclusief kiezen voor een platform is wel wat anders dan iets exclusief maken op de Epic game store.
Als je een PS5 game wilt kopen kan dat bij de PS online store, Bol.com, Gamemania, Mediamarkt, etc...
Als je een Epic game store excusief voor pc wilt komen kan dat bij Epic game store en nergens anders, geen keus dus...
Zolang Epic dit blijft doen zal ik iig nooit gebruik maken van de Epic game store.

[ByteDelight]

Wat is je punt? Wat is het probleem dat een game exclusief bij een partij zoals Epic te krijgen is?
Er zijn zoveel bedrijven die een product graag als enige aan willen bieden, om er zo wat aan te verdienen.

[Connr]

Absolute kul. Je kan games voor Epic game store ook gewoon bij Greenmangaming, Fanatical enz kopen.

[Ge0force]

Dit geldt ook voor Steam games. Thans blijft men beweren dat Steam een monopolie heeft. Er klopt toch iets niet.

[Scriptkid]

Maar dat is precies mijn punt het is niet EPIC het zijn de gamedevs die het doen.

de gamedev kiest er voor, of ga je nu ook een casino aanklagen voor een gok verslaafde.

[Ge0force]

Het is wel degelijk Epic die de devs een som geld aanbiedt voor exclusiviteit.

Volgens jou redenering is hier Google niet in de fout, maar wel Spotify en Activision om de deal met Google aan te nemen?

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 23 juli 2024 01:44]

[Scriptkid]

wat is het alternatief dan de store is closed,

bij game distributie is dat niet zo er zijn legio windows stores waar je je game kunt distribueren.

[Duke of Savage]

Een developer heeft nog altijd de keuze om Nee te zeggen tegen die exclusiviteit en de game te publiceren op EGS, Steam en andere...

Dus nee, niet hypocriet.

[Vayra]

Allerlei bedrijven betalen veel geld voor exclusieve content.

Hoe denk je dat bedrijven als Netflix, HBO en Disney naast elkaar kunnen bestaan?
Of publishers van games?
Of... (kies een willekeurige branche)

Dit argument is echt van een niveau kleuterschool, ik snap nog altijd niet hoe dit ooit een punt is geworden in de hoofden van (naar ik aanneem...) volwassen mensen die hun school hebben afgemaakt. Zelfs Steam is ontstaan bij de gratie van exclusiviteit, namelijk Half Life en CS.

Het zal wel aan sociale media liggen, en het gemiddeld denkniveau aldaar. Man man man wat een treurnis.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 01:44]

[Vayra]

Epic maakt Unreal Engine, Fortnite, betaalt mee aan de productie van verschillende games zoals Alan Wake 2... volgens mij gaat de vergelijking prima op.

Alle stores proberen op hun manier een stuk markt te pakken. EGS is daarin niet anders dan alle andere.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 01:44]

[Ge0force]

Epic heeft honderden devs en uitgevers betaald om 3rd party games weg te houden van andere storefronts. Geen enkele andere store owner doet dit op PC. Dus ja, Epic is absoluut anders dan alle anderen.

[Vayra]

Die devs en uitgevers vonden dat kennelijk zelf ook een goed idee. Zo werkt de markt.

Je moet niet vergeten dat een plekje op Steam ook een plek is tussen duizenden. Op EGS was dat lange tijd niet zo. En ook nu, je valt er echt wel wat sneller op. Ook dat is een element in de keuze om voor een nieuwe store te gaan. Aandacht. En EGS houdt zichzelf ook in de aandacht met de gratis games.

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat ik het een geweldig business plan vind. Maar het is een plan, en zo heel veel andere manieren zijn er ook niet om met een nieuwe store een stuk markt te pakken. Exclusiviteit is logisch.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 01:44]

[Ge0force]

Die devs en uitgevers kregen miljoenen dollars voor exclusiviteit. Vrij logisch dat ze het een goed idee vonden.

Exclusiviteit werkt op gesloten platforms zoals consoles, maar niet op een open platform zoals de PC. Niemand gaat game X in een kale store kopen omdat game Y er exclusief te koop is. EA, Ubisoft, Microsoft en Discord hebben dat al aan den lijve ondervonden.

Ik vind het dus vreemd dat Epic dacht dat het hen wel zou lukken op die manier. Ze hebben er uiteindelijk enkel een groot deel van de PC gamers mee op stang gejaagd, met als gevolg dat de meeste EGS exclusives zwaar geflopt zijn op PC. Ik denk dat EGS een stuk populairder was geworden als Epic zich had toegelegd op een volwaardige store met wat unieke features, in combinatie met coupons en gratis games.

Uiteindelijk is Epic een miljardenbedrijf en één van de grootste spelers in de gamesindustrie. Ze hebben de middelen om een uniek selling point zoals game pass of de Steam Deck te bieden. Vreemd dat ze met EGS zo geblunderd hebben.

[langestefan]

Heel goede uitspraak voor consumenten. Hopelijk heeft dit ook gevolgen voor apple want die zijn natuurlijk net zo fout, of eigenlijk nog fouter want daar heb je helemaal geen keus.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 23 juli 2024 01:44]

[Dubbeldrank]

We gaan het zien of dit een goede uitspraak is voor consumenten, betalen via Google is een veilige manier. Ik ben benieuwd of dit zo gaat blijven, of dat er nu ook manieren gaan komen waarbij mensen met minder gioede bedoelingen misbruik kunnen gaan maken van de situatie.

[ManIkWeet]

We betalen al heeeeeeel lang zonder Google op het internet hoor

[Alxndr]

is een veilige manier

Inderdaad het is een van de vele (tientallen) veilige betaalopties die we tegenwoordig hebben

[Guus...]

Ik vind betalen via een bedrijf dat mijn informatie gebruikt om mij te beïnvloeden met advertenties om meer dingen te kopen niet een veilige manier. Dit is hetzelfde met Apple. Het potentiële net wat deze bedrijven om mensen kunnen sluiten is een stuk onveiliger dan de betalingen via ideal doen.

[Vayra]

Je perceptie is dat het veilig is, maar correct is het niet. Google heeft veel te veel controle. Idem voor zaken als Apple Pay overigens. Al die bedrijven die de full value chain binnen willen harken zijn slecht nieuws voor de consument. We moeten dat heel snel leren en er tegen in het geweer komen. Koppelverkoop is inmiddels een strategie geworden, niet een incident.

Alle consolidatie geeft macht. Als wij dat als consumenten meer doen (via de EU, maar ook op andere vlakken), of als werknemers (zie vakbondsacties tegen Tesla in het Noorden), dan gaat de wereld weer een stuk beter kloppen en wordt die ook eerlijker. Checks and balances zijn essentieel. Bij Google en co is het hoofddoel om al die checks and balances naar binnen te halen en te veinzen dat zij dat wel voor ons kunnen doen. Daarmee geef je macht weg. En dat moeten we niet doen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 01:44]

[ShadLink]

Je hebt altijd keus. Je kan gewoon bepalen niet een bepaald platform te kopen, niemand verplicht je.

[langestefan]

Hoe bedoel je dat? Geen alternatief hebben is een impliciete verplichting.

[ShadLink]

Je kan altijd een Android of een iPhone kopen. Of een Linux telefoon. Maw. er zijn alternatieven. Ook is een smartphone opzich al niet verplicht. Met een oude Nokia red je het ook.

[langestefan]

Zucht. Daar gaat het toch niet om. Als je eenmaal een telefoon hebt heb je geen keus meer.

[ShadLink]

Als je al een telefoon hebt kan je nog steeds een andere telefoon kopen. Plus heb je van te voren tijd genoeg gehad om te bepalen welk platform je wil hebben plus de beperkingen van dat platform.

En heel eerlijk dat is overal zo; als ik bij de Dirk eten haal kan ik niet het AH huismerk spul kopen. Maar ik kan wel ook gewoon naar de AH gaan.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 23 juli 2024 01:44]

[langestefan]

Daar gaat het niet om. Het gaat er om dat je geen keus hebt binnen android of binnen iOS welke store je gebruikt. Dat je een andere telefoon kan kopen is totaal niet relevant. Overstappen van iOS naar android of vice versa doe je niet zomaar even, je hebt jaren aan ervaring en aankopen binnen een platform. Ik weet niet hoe ik je dit uit kan leggen als je dit niet snapt, misschien kan een ander het proberen maar ik ben er wel klaar mee.

[marktweakt]

Nou zal ik dan een poging wagen

@ShadLink
Het is te vergelijken met dat als ik een auto van Peugeot koop ik het onderhoud van die auto alleen nog maar bij de Peugeot dealer kan laten uitvoeren.
Dan kun je natuurlijk zeggen "ja maar als je dat niet wilt dan had je toch een Lada kunnen kopen". Dat is waar, maar laat het onderhoud aan een Lada nou ook alleen maar door de Lada dealer gedaan kunnen worden.

Dit willen wij als samenleving niet omdat we vinden dat er dan geen concurrentie is voor het onderhouden van een Peugeot of een Lada. En als er geen concurrentie is betekent dit dan bijvoorbeeld dat je elke keer getild wordt bij de dealer als je auto onderhoud nodig heeft.

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 23 juli 2024 01:44]

[laptopleon]

Even voor mijn beeld; het is toch ook zo dat je nu bij diverse merken verplicht bent om bij de dealer te laten onderhouden? Anders minder lange garantie of zelfs helemaal niet aan een onderdeel te komen etc. of is dat intussen al via de wet geregeld? Ik weet het niet omdat ik al meer dan 20 jaar geen nieuwe auto gekocht heb.

[ShadLink]

Maar toch kan je dat van te voren bepalen. Wanneer je voor een platform kiest bepaal jij welke winkel je wil gebruiken. En ik heb hier iOS en Android in huis, en dat gaat prima samen. Tja, niet elke App is op beide platformen beschikbaar. Maar dat is gelijk aan het huismerkverhaal. NIEMAND verplicht je op één platform te blijven.

Heel simpel er klopt gewoon helemaal niks van wat je schrijft.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 23 juli 2024 01:44]

[watercoolertje]

Het klopt wel wat hij zegt en dat jij er geen issues mee hebt klopt ook gewoon

[servies]

Toch knap dan dat er een Galaxy store bestaat op Samsung Android telefoons/tablets...

[watercoolertje]

Als je al een telefoon hebt kan je nog steeds een andere telefoon kopen. Plus heb je van te voren tijd genoeg gehad om te bepalen welk platform je wil hebben plus de beperkingen van dat platform.

Nee want tegelijk wordt je heel bewust gevendorlocked, ze willen je die keus (door alle diensten op te leggen met elkaar te verbinden) juist ontnemen. Wie gaat er nou overstappen als je al 100 euro hebt geïnvesteerd in apps? Als je data niet makkelijk van A naar B over kan zetten?

Gelukkig doet deze rechter daar dus wat aan en ik ben blij dat we in de EU daar ook mee bezig zijn. En dat moet gewoon gaan gelden voor alle partijen, niet enkel Google, niet enkel Apple, maar alle grote jongens!

[WhatsappHack]

Er zijn er zat die overstappen. Zelf ook gedaan, tig apps op Android gekocht maar gewoon de overstap naar iOS gemaakt - is geen enkel probleem. De statistieken liegen er trouwens ook niet om dat er zat mensen zijn die overstap maken (over en weer), dus je argument blijkt in de praktijk een stuk minder een probleem te zijn dan hoe je het doet voorkomen op eigen ervaring.

Het is heel jammer om te zien dat de EU moedwillig iOS wil slopen n en gebruikers volledig de keuze op een gestroomlijnd gestandaardiseerd ecosysteem, zonder gechanteerd te kunnen worden door devs, wil ontnemen. Het is te hopen dat Apple de gebruiker hierin nog kan beschermen door een open modus dusdanig onaantrekkelijk te maken dat het gros daar niet voor kiest en de Facebook's, Epic's en Spotify's van deze wereld gewoon ruim voldoende prikkel behouden om in de App Store aanwezig te blijven en Apple's regels omtrent privacy, betalingen en veiligheid na te volgen. Het is erg vervelend dat de EU zich nodeloos blijft bemoeien met hoe de techniek moet werken; ik hoop dan ook dat aan dit soort waanzin snel een einde komt en weer veel meer macht terugkomt naar de lidstaten zelf en de EU zich focust op zaken waar ze tot haar recht komt in plaats van dit soort onzin waarbij ze op de stoel van de innovators gaan zitten. (Wat duidelijk niet werkt.) Ik snap het wel hoor, de EU hoopt dat met dit soort wetgeving bijvoorbeeld encryptie in messenger apps zal sneuvelen en dan kunnen ze hun handjes wassen in onschuld.

[Vayra]

Innovators?? Lol. Smartphone is al tien jaar 'af' en het gaat nu om software, die eigenlijk ook allang af is. Innovatie gaat louter nog over marktmacht en verdienmodellen. Apple innoveert ook geen reet meer.

De EU is goed bezig.

[WhatsappHack]

Innovators in de breedste zin, techniek is niet beperkt tot smartphones... Al “tien jaar af” ook echt. Weet niet onder welke steen jij vandaan komt, maar echt de gehele reactie is onzin.

[CAPSLOCK2000]

Als je al een telefoon hebt kan je nog steeds een andere telefoon kopen.

Het is kiezen tussen twee kwaden. Beide platformen zijn in handen van bedrijven die hebben laten zien dat ze hun eigen belang altijd voorop stellen, desnoods over de rug van de gebruikers heen. Precies zoals je kan verwachten van bedrijven.

Plus heb je van te voren tijd genoeg gehad om te bepalen welk platform je wil hebben plus de beperkingen van dat platform.

Het hebben van een telefoon is niet meer optioneel in onze samenleving. Ja, je kan overleven zonder, net zoals je kan overleven zonder waterleiding of riool (die zijn er, ik ken ze), maar het is realistisch gezien geen optie voor de meeste mensen.

En heel eerlijk dat is overal zo; als ik bij de Dirk eten haal kan ik niet het AH huismerk spul kopen. Maar ik kan wel ook gewoon naar de AH gaan.

Dat vind ik een slechte vergelijking.
1. Je kan producten van Dirk & AH samen gebruiken in hetzelfde gerecht.
2. Bij voedsel is er geen nauwe relatie tussen hardware en software. Je kan iedere keuken en pan gebruiken om je eten te koken, niet alleen de pan van de winkelier.
4. Eten is na een paar dagen op, aan telefoons zit je jaren vast.
5. Na de kassa heeft de supermarkt niks meer over het eten te zeggen.

Ten slotte nog een punt waarin Apple en Google wel lijken op AH & Dirk: ze zijn te groot en hebben te weinig concurrentie. (De Nederlandse (super)markt is de laatste jaren ook behoorijk uitgekleed, we hebben nog maar een paar ketens over).

[BounceMeister]

Ja, ik had een mooie Windows Phone, alleen geen apps om erop te gebruiken.
Dus leuk die zogenaamde "keuze", maar na Android of Apple houdt het praktisch op.

[Vayra]

Allerlei overheidsinstanties zowel in VS als de EU zeggen nu juist dat je het mis hebt. De vrije keuze staat teveel onder druk en daarom komen deze uitspraken er. Ze belemmeren de markt en de consument.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 01:44]

[Verwijderd]

Nu maar hopen dat de rechters de ballen hebben om Google financieel flink af te nijpen.
Het moet maar eens afgelopen zijn met het machtsmisbruik van monopolisten.

[Bezulba]

Epic kan gewoon een ander platform gebruiken. Of fietsen gaan verkopen. Ik begrijp niet waarom een bedrijf een platform mag beginnen maar daar geen geld voor mag vragen. Als Epic het beter kan, moeten ze het maar zelf gaan ontwikkelen. Maar dat willen ze niet, ze willen dus een breed ondersteund en goedlopend platform maar daar niets voor hoeven te betalen... En het is niet alsof het percentage opeens naar 80% is, daar is al jaren niets aan veranderd. En als je businessmodel die 30% niet kan opbrengen is je businessmodel gewoon slecht.

Iets met taart en eten enzo.

[Reactie gewijzigd door Bezulba op 23 juli 2024 01:44]

[JonnyTheG]

Draait alleen maar om geld. Als het niks zou kosten dan zou iedereen het toejuichen dat het makkelijk allemaal op één plek te vinden was en vanuit daar te installeren. Maar het gebruikersgemak staat niet hoog in het vaandel. Geld daarentegen, waar ze blijkbaar nog niet genoeg van hebben.

[Scriptkid]

Neem aan dat je nh aplme en google bedoelt.

[wiezalditzijn]

Of je zou net als Windows en MacOS het gewoon via de officiële website van iedereen kunnen downloaden… dan heb je nergens last van. Beveiliging kan dan alsnog via het OS gaan als je niet alles open gooit maar in containers draait.

[Linksquest]

Ik sta er natuurlijk voor open dat er minder afdracht en eventueel een andere store tot een keuze moet komen. En vooral een andere afdracht bij een abonnement of ingame aankoop, maar wat ik wel apart vind is dat Google hier schuldig word bevonden en Apple niet. Kan aan mij liggen maar bij Android heb ik toch echt ook de keuze om iets via de browser (wel met aanpassingen) te installeren, of te kiezen voor een andere Store, zoals de Galaxy store. Bij Apple is na mijn weten alleen hun eigen store beschikbaar, dus de een of het niet en de andere moet het wel blijf ik raar vinden, maar goed nu is dat Amerikaans recht systeem daar ook wel apart.

[CH4OS]

Ben benieuwd hoe dit in verhouding staat tot Apple, wat in de basis een veel geslotener ecosysteem is. Beetje vreemd dat het dan opeens anders ligt naar mijn idee.

[Bonthouse]

Android bedient een veel groter marktaandeel dan iOS, logisch dat ze eerst achter de grootste aangaan.

[Poltergeist]

Niet in de Verenigde Staten: daar is het marktaandeel van IOS ongeveer 58%...

[Verwijderd]

Wat bedoel je daarmee? Ook in 2021 lag het marktaandeel van iOS rond de 55-60%

[Bonthouse]

Nee hoor, https://www.counterpointr...-smartphone-market-share/
En anders mag je gerust je bronnen geven

[germania]

Ben even in jouw link gedoken, maar dit betreft de "market share" van de shipments elk kwartaal. Dus niet de market share van alle bestaande gebruikers. Bovenin staat deze tekst:

A repository of quarterly data for the US smartphone market share. This data is a part of a series of reports which track the mobile handset market: Smartphone and Feature Phone shipments every quarter for more than 140 brands covering more than 95% of the total device shipments in the industry.

Dat was al te zien aan de extreem schommelende getallen.
Neem deze getallen bijvoorbeeld: https://www.counterpointr...rket-Research-Q3-2021.png
Samsung - 25-30-16-27-26-30
Apple - 46-40-65-55-53-47

[Reactie gewijzigd door germania op 23 juli 2024 01:44]

[muffer]

Het marktaandeel van IOS schommelt in de VS tussen de 53 en 62 procent tussen januari 2019 en november 2023: https://gs.statcounter.co...ca/#monthly-201901-202311

[watercoolertje]

Al sinds 2013 heeft iOS in de VS het grootste marktaandeel!

https://explodingtopics.com/blog/iphone-android-users

Specifiek van 2021
iOS: 58.58%
Android: 41.11%

Dus hoe kom je hierbij:

toen was dat nog niet zo

[CH4OS]

Ze hebben in 2021 Apple reeds aangeklaagd? Zie de laatste paragraaf.

[Bonthouse]

Niet verwonderlijk, maar dat is niet waar het in dit artikel over gaat
Andere bronnen spreken overigens over dat deze rechtzaak al sinds 2020 speelt: https://www.theverge.com/...e-antitrust-trial-updates

[Reactie gewijzigd door Bonthouse op 23 juli 2024 01:44]

[foobar79]

In de US, waar deze rechtszaak is, heeft IOS een marktaandeel van 57%

Dat wereldwijd Android 70% heeft is voor deze rechtszaak niet relevant.

[watercoolertje]

Nee, toen had iOS zelfs 58%, meer marktaandeel dus en niet minder (wat je probeert te suggeren)!

https://explodingtopics.com/blog/iphone-android-users

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 01:44]

[watercoolertje]

Had toevallig net een link erbij gezet, maar jouw eigen link bewijst ook gewoon wat ik zeg

Apple had meer dan 50% aandeel in 2021...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 01:44]

[Bonthouse]

Schommelt natuurlijk een beetje per kwartaal, maar inderdaad ja.

[MrMonkE]

Google verliest van Epic Games in antitrust-rechtszaak in de VS.
Dat had ik persoonlijk niet verwacht.

[Bezulba]

Het was een jury zaak.. dat is altijd een coin flip of bedrijven dat winnen of niet. 12 leken die moeten gaan bepalen of een complexe juridische zaak hout snijd of niet terwijl de meeste niet eens hun eigen naam goed kunnen schrijven. Wederom een goede reden waarom dit soort dingen echt niet door willekeurige mensen bepaald zou moeten worden.

[MrMonkE]

Liever vak experts met allerlei relaties met de industrie waar ze over oordelen?
Ik weet het niet hoor.

[Bezulba]

Juridisch expert zou toch wel het minimum moeten zijn. Niet Kees van 3 hoog achter. Dan heeft de expert misschien wel relaties met de industrie, maar inhoudelijk weet hij/zij tenminste waar het over gaat.

[Vayra]

Dat zeg je, maar tegelijkertijd is kees van 3 hoog vaak best goed in common sense, en dat is wel waar het in de rechtspraak eigenlijk heel vaak over gaat. Wat is redelijk, wat is logisch, wat zou je mogen verwachten. Natuurlijk moet een jury niet volledig vrij spel hebben, maar het is zeker niet raar denk ik.

Rechtspraak gaat ook over begrip in de samenleving. Als mensen de uitspraken niet begrijpen, accepteren ze die minder goed, en een jury van ook 'gewone mensen' slaat die brug wel heel goed, misschien beter dan een groep universitair geschoolden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 01:44]

[Bezulba]

Kijk maar naar de film 12 angry men en dan weet je meteen hoe common sense helemaal niet zo werkt in een (straf)zaak. Een jury is zo makkelijk te beïnvloeden door een goede advocaat door op de emotie te spelen, daar waar een rechter daar veel minder gevoelig voor is.

En logisch en wat is redelijk gaat het niet om. Het gaat erom wat er in de wet staat. Dan kan jij iets logisch en normaal vinden maar dat maakt het nog niet wettelijk correct.

[Reactie gewijzigd door Bezulba op 23 juli 2024 01:44]

[MrMonkE]

En dan voor elke rechtszaak ga je een groepje zoeken dat eraan voldoet? Of heb je die al klaar staan?
Ik snap wat je zegt hoor, leken laten rechtspreken is eng./ Maar er zit ook altijd nog een rechter bij die zelfs het oordeel van de jury kan negeren volgens mij. (Uit films dus misschien is het totale onzin)

[CAPSLOCK2000]

Liever vak experts met allerlei relaties met de industrie waar ze over oordelen?
Ik weet het niet hoor.

Je hebt zeker een punt want er zijn gebieden waarin er maar een handvol specialisten zijn en binnen NL zie je dus steeds dezelfde namen langs komen die vaak ook nog eens een vergelijkbare achtergrond hebben (bv allemaal naar dezelfde universiteit geweest omdat het de enige plek in NL is waar je die specialiteit kan studeren, of voor hetzelfde bedrijf gewerkt). Hoewel ik denk dat de meeste mensen daar netjes mee om proberen te gaan zal het toch invloed hebben.

De andere kant is wel dat die mensen een reputatie hoog hebben te houden en dat ze kunnen worden afgerekend op slechte resultaten. Iedereen ken iedereen en het aantal beschikbare banen op dat niveau is zeeer beperkt.
Al kan ik me niet herinneren dat er ooit een rechter persoonlijk is aangekeken nadat in hoger beroep was vastgesteld dat de rechter heeft zitten rommelen. (Dat kan aan mij liggen). Ik weet niet of dat een teken is dat het systeem goed werkt of juist niet.

[Vayra]

Geen enkel systeem is perfect, maar ik denk dat we het in NL qua structuren goed op orde hebben. Dat er nog altijd corruptie is, is een feit, maar er komt ook veel boven water. De machtsverdeling is wel aan erosie onderhevig, en dat merken we de laatste jaren en recent steeds meer. Laten we hopen dat de checks and balances hun werk blijven doen...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 01:44]

[af_bert]

In zulke zaken gaat het niet enkel over expertise maar of beide partijen valabele argumenten hebben.
Zogezegde 'experten' bekijken zulke situaties enkel vanuit hun eigen subjectieve standpunt, zonder rekening te (willen) houden met de standpunten van een andere partij.
Daarom dat zulke volksjury, bestaande uit mensen DIE WEL DEGELIJK hun naam kunnen schrijven, beter geschikt zijn om een objectieve mening te vormen over het proces zelf.

[Bezulba]

12 jury leden, 6 kunnen amper mee doen met de basisschool, 3 kunnen al helemaal niet lezen/schrijven.
bron: https://www.thinkimpact.com/literacy-statistics/

Ik heb geen enkel vertrouwen in de kundigheid van de gemiddelde mens (mijzelf incluis) bij een "normale" rechtszaak, laat staan zoiets complex als dit.

[Reactie gewijzigd door Bezulba op 23 juli 2024 01:44]

[af_bert]

En jij denkt dat ongeletterden een kans maken in een jury? Teveel hollywoodfilms gezien zeker?
Zoek ook eens de NL en BE statistieken? Daar zul je weinig verschil merken met die van de US.

Daarbij, als je eens informatie opzoekt naar de taalvaardigheid van professoren, academici, ... Die laat ook enorm te wensen over.
Als je daarbij rekening houdt hoeveel universitairen geloven dat de aarde plat is, dan moet je ook twijfelen aan de zogezegde kundigheid van experten.

[Vexxon]

De uitspraak van de Google advocaat is natuurlijk grappig.

Google meent dat het in een hevige onderlinge concurrentiestrijd is verwikkeld met zowel Apple als andere appwinkels op het Android-platform en gamingconsoles.

Hij benoemt bewust Apple terwijl Apple helemaal niet relevant is in deze zaak aangezien de jury heeft geoordeeld dat Google een monopolie heeft op Android-appwinkels en -betaalsystemen. Alles voor de publieke opinie, bewust verwarring zaaien.

En met Project Hug heeft Google er alles aangedaan om het starten van andere appwinkels op Android actief te ontmoedigen door deze ontwikkelaars een zak geld te geven. Wat duidelijk aangeeft hoeveel het Google waard is om geen andere grote appwinkels op Android te hebben.
Tot zover het 'open' karakter van Android. Ja in principe is het open, maar Google zal het met hand en tand tegenwerken.

Ik denk dat Microsoft klaarstaat om een ABK winkel te starten op Android.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 01:44]

[bschelst]

omgekeerde wereld.
Apple blokkeert het, gebruikers kunnen niet spelen... geen probleem.
Google blokeert het, maar gebruikers kunnen nog perfect installeren en spelen.... DRAMA.
Epic langs de andere hand weigert fortnite te ondersteune op steamos/linux...geen probleem.

erg!

[jpfx]

Inderdaad heel vreemd. In principe houdt volgens mij Epic niet heel veel tegen om op Android een eigen "playstore" te hebben. Samsung en Huawei hebben die in elk geval ook naast die van Google. Nu zijn dit natuurlijk fabrikanten van die specifieke (Android) hardware, maar lijkt mij dat ook Epic daar iets mee kan doen?

[Vayra]

Fortnite is één game.

Een stukje content (en toegang daartoe) is iets heel anders dan toegang en eerlijke concurrentie binnen een hele dienst waar de halve wereld mee in zijn zak loopt.

Overigens denk ik dat het Apple verhaal nog wel een staartje krijgt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 01:44]