Apple schikt voor 25 miljoen dollar in Family Sharing-rechtszaak

Apple schikt voor 25 miljoen dollar in een collectieve rechtszaak met betrekking tot de Family Sharing-functie. De techgigant werd aangeklaagd omdat het een verkeerd beeld zou hebben geschetst over de functie die gebruikers apps en abonnementen met gezinsleden laat delen.

De aanklacht stelt dat Apple beweerde dat Family Sharing mogelijk was in apps waarbij de functie in de praktijk niet ondersteund werd. Volgens het gerechtelijk document kan de 'overgrote meerderheid van apps met een abonnement niet gedeeld worden met gezinsleden via Family Sharing. De landingspagina's van deze apps zouden tot en met 30 januari 2019 echter vermelden dat ze Family Sharing ondersteunen.

Er wordt beweerd dat Apple van deze feiten op de hoogte was. Hoewel Apple tot een schikking is gekomen, ontkent het bedrijf de beschuldigingen. De techgigant zou tot de conclusie zijn gekomen dat het blijven verdedigen van de zaak te belastend en te duur zou zijn. Apple-gebruikers in de Verenigde Staten met een ingediende claim zouden elk ongeveer 30 dollar ontvangen. Het precieze bedrag hangt af van het aantal claims dat wordt ingediend, maar is in elk geval niet hoger dan 50 dollar.

Met Family Sharing kunnen Apple-gebruikers aankopen vanuit onder meer de App Store delen met maximaal vijf gezinsleden. Ook abonnementsdiensten zoals Apple Music, Apple Arcade en Apple TV+ kunnen via deze functie worden gedeeld.

Reacties (64)

[versc049]

Ok, wel bijzonder.
Ik heb een Family abonnement en enkele betaalde apps en abonnementen (niet Apple diensten) en ben hier nog nooit tegen aangelopen.

Ik heb even snel het rechtbank document gescand, maar daar kwam ik verder geen specifieke apps in tegen. Enig idee over welke apps en/of diensten dit gaat die niet gedeeld kunnen worden?

[gybrus]

De Brainwell App en YouTube Red abonnementen worden expliciet aangehaald op pagina 7, item 26.

Het probleem is met name de formulering van Apple zover ik het kan vaststellen. Apple benoemde immers dat “alle” aankopen gedeeld worden, maar feitelijk zijn het alleen aankopen waarbij de app developers aangegeven hebben mee te doen aan “Family sharing”.

Edit: Ondertussen staat er in de kleine lettertjes “Not all content is eligible for Family Sharing.”

[Reactie gewijzigd door gybrus op 24 juli 2024 15:42]

[Dreamvoid]

Waar je ook voor moet uitkijken is dat je familieleden in hetzelfde land moeten zitten, erg onhandig voor multi-nationale gezinnen.

[DefaultError]

Onze ‘family share’ loopt al bijna een jaar in het honderd. Drie diensten die volledig ontsporen. Veel gebel, veel uitzoekwerk en het euvel wil niet verholpen worden. Nu zijn bij ons thuis de ‘homecontrols’ aan de beurt die volledig is stil gevallen, behalve de initiator. De enige oplossing lijkt een homepod aanschaf. Dat riekt naar koppel verkoop, en de wet zegt dat dit anders zou moeten. Het is nu een kwestie van afwachten wie dit naar zich toe trekt om dit aan te kaarten bij een bedrijf die eigenlijk te groot is om tegen te knokken. Ik blijf niet over de gehele linie met een product werken en oriënteer me naar een ander merk. Disclaim: “No offend, being praktical”.

[ronaldmathies]

Simpelste oplossing die wij gebruiken is èèn apple id voor de app store op alle telefoons, en de rest op persoonlijke accounts (icloud). Daardoor zijn alle aankopen voor alle gezinsleden geldig, incl. Eventuele in-app purchases.

[Vorkie]

Nog nooit gehad dat ik iets tegen kwam in de App Store wat niet gedwonload kon worden als iemand het al had aangeschaft?

Kwestie van naar de aankopen van bijvoorbeeld ouder 1 gaan, die betaald en via die weg downloaden.

Dat werkt trouwens ook met de “mag ik een app downloaden??” Via die weg hoeven ze niet te vragen.

[WhatsappHack]

Dat vind ik wel vervelend aan de App Store en IAP's trouwens. Er wordt pas verteld *na* je poging om het aan te schaffen of je het krijgt vanuit Family Sharing. Eerst krijg je "Koop aan", dan krijg je de prijs te zien en bevestig je en dan "Dit product is al eerder gekocht blabla". Dan is het toch een soort van coin-flip; dat mag wel wat helderder van mij, ondanks dat ook ik nog nooit meegemaakt hebt dat ik dan toch moest betalen - dat is wel goed geregeld.

[Mud.Starrr]

Yep zo hebben wij het ook.
Niet dat je er vaak tegenaan loopt, maar voor die paar keer heb je dat probleem lekker niet.

[jmvdkolk]

Dat werkt. Maar, dat betekent ook dat je één account hebt bij die app. Als je dit b.v. met DuoLingo doet, dan heb je als gezin één voortgang ipv voortgang per persoon. Afhankelijk van het soort apps waar het om gaat is dit handig of niet.

[ronaldmathies]

Volgens mij niet, want de app is gekocht op account A maar de icloud storage e.d. is op account B. Dus alle informatie inclusief backups staan op het persoonlijke account.

Ik heb er in ieder geval nooit last van gehad, en we doen deze manier al sinds de iPhone 3gs.

[jmvdkolk]

Heel fijn dat het meestal wel goed gaat, in ieder geval bij jullie.

Bij mijn vrouw en mij werkte het wel zo met DuoLingo. We hebben er omheen kunnen werken. Mijn schoonouders zijn er ook een keer tegenaan gelopen. Ik weet niet meer met welke app dat was.

[Reactie gewijzigd door jmvdkolk op 24 juli 2024 15:42]

[joostboot]

Ik denk dat het vooral over ‘Purchase Sharing’ gaat in de App Store. Oftewel, wanneer je een third party app koopt of als abonnement afneemt en door Apple’s Family Sharing verwacht dat je gezinsleden dit abonnement dan ook kunnen gebruiken. Dat is in de praktijk dan blijkbaar niet altijd het geval geweest.

[arjankoole]

ja, dat maak ik ook op uit de tekst. Het gaat specifiek om abonnementen.

[kameleon20]

Als ze zo overtuigd zijn van hun gelijk, hadden ze wel door geprocedeerd. Nu maken ze proces en schikkingskosten, welke ze beiden niet hadden gehad bij een overwinning.
Ik verwacht dat de kosten advocaat ook lager liggen dan wanneer ze waren doorgegaan.

[kftnl]

Is niet altijd zo, vaak maak je veel meer kosten aan je juridische team dan je ooit gaat kunnen verhalen op je tegenpartij. Er is ook nog altijd een stukje onzekerheid in elke rechtzaak, overtuigd zijn van je juridisch gelijk is niet hetzelfde als zeker weten dat je de zaak gaat winnen. Als je dan zo'n zaak toch verliest kunnen de kosten flink oplopen. Door te schikken weet je gewoon waar je aantoe bent. Je kunt je juridische team dan ook vrijmaken van die zaak.

Zo'n rechtzaak kan sowieso een heel gezeik opleveren met informatie die op straat komt te liggen.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je als bedrijf altijd maar gaat schikken maar er zijn zeker gevallen dat een bedrijf schikt terwijl ze denken dat ze de zaak zouden winnen.

Aan de andere kant, als je dan schikt ga je natuurlijk nooit schuld bekennen. Dat zou echt krankzinnig zijn, zeker in zo'n geval waar nog andere partijen zich zouden kunnen melden als benadeelden. Vaak is dat expliciet onderdeel van de schikking om hem zo in te steken om toekomstige schade te beperken.

[Triblade_8472]

Dat is dan ook groteels de reden dat ik van mening ben dat het "schikken" principe niet zomaar meer moet kunnen gelden.

Ik ben van mening dat een rechtzaak altijd (ok dan, veelal) een uitspraak van de rechter moet hebben in grote zaken, of zaken met grote bedrijven.

Net zoals de EU met de DMA nu een lijn trekt wanneer je wel- of geen poortwachter bent, zou het gerecht ook een lijn moeten hebben wanneer je niet meer kan schikken.

Grote bedrijven komen mijns inziens te vaak weg door met geld te gooien. Zolang er geen 'schuldig' uitspraak is, zullen ze ook nooit kunnen/willen veranderen.

[Groningerkoek]

Ben ik het niet mee eens.

Als een bedrijf met een voorstel komt om de zaak af te doen dan staat het hen die schade hebben geleden vrij om daarmee akkoord te gaan en klaar alweer.

Is er echter spake van dat er wetten welke strafrechtelijke vervolging open laten zijn overtreden dan kan naast de voorgaande schikking het OM (of een ander overheidsorgaan) altijd zelfstandig besluiten om de zaak door te zetten.

[Triblade_8472]

Als er schade is én het wordt publiekelijk erkend, prima hoor.

Bedrijven horen gewoon niet weg te kunnen komen door met geld te gooien, dat is het punt. Er moet serieus naar klachten gekeken worden met publieke uitkomsten.

[Groningerkoek]

Er zijn 2 kanten aan een verhaal.

Als ik een klacht heb en op een gegeven moment wordt mij voldoende genoegdoening geboden waarom moet ik dan volgens jou dit niet accepteren maar meer tijd en geld in mijn klacht investeren?

[Mariusjr]

Misschien voor eventuele anderen?

[Marcel Br]

Die anderen kunnen ook een klacht indienen.

[Groningerkoek]

Sorry hoor, maar als ik naar een rechtbank stap dan doe ik dat voor mijzelf en niet voor anderen.

[GameNympho]

Omdat men bewust dit gedaan heeft, dan hoor je ook je verantwoording te dragen en niet via advocaten en verandering van letter of woord, ineens gaan schikken.
Ook ik heb moeite met schikken, het lijkt wel of de rechtbanken, "fixers" zijn geworden van de rijken/bedrijven.
En de normale man die €1000 probeert te verhalen, komt bedrogen uit, bijna geen advocaat die een zaak wil beginnen voor kleine bedragen.

[Groningerkoek]

In mijn beleving overdrijf je. Niemand dwingt de gewone man om te schikken. Weet niet of jij ooit rechtszaken hebt gevoerd maar daar kan ook voor de gewone man verdomd veel tijd en geld in gaan zitten. Die is soms maar al te blij met een geboden schikking.

[GameNympho]

In mijn beleving geen overdrijven, aan de hande ondervonden met verschillende zaken.
En wat is de reden dat er veel tijd en geld in gaat zitten? Juist ja advocaten en die komen voor een klein bedrag hun bed niet (meer) uit.
Niks schikken in mijn ogen (het grijze gebied), maar een duidelijke veroordeling (zwart/wit) zodat er een 2e keer al gelijk duidelijk is en men het niet in hun hoofd haalt en doet men dit bewust, is er al een veroordelingsdossier en dus een strafmaat.

Zelfde hier in NL, rechtszaken tegen de ministeries of de staat, worden altijd gedaan door onze landsadvocaat en die kost aardig wat (nog eens belastingcenten ook, maar dat is weer een andere discussie). Die stuurt anderen advocaten/medewerker voor mindere zaken.
Zelfs Prodeo advocaten moet je je zaak tot in de puntjes hebben voorbereid en dan nog mag je duimen dat men hulp krijgt.

[Alex3]

De tegenpartij heeft niet zo veel geld, maakt ook kosten en ook die is niet 100% zeker van de uitkomst, dus die zal ook niet tot het einde doorzetten als dat niet nodig is.

[Tintel]

Bij strafrechtelijke vervolging is het weer iets anders.... dit is nu meer een civiele zaak toch?
Maar ook bij strafrechtelijk vervolgingen kan worden geschikt. En dat hele schikken is een 'dingetje' dat is namelijk altijd in het voordeel van de rijke bedrijven.

[Groningerkoek]

Schikken gebeurt bij alle rangen en standen. En yep, dit was 100% een civiele zaak.

[Tintel]

Schikken gebeurt bij alle rangen en standen.

Maar als je dus meer te besteden hebt is schikken dus een voordeel wat de minder bedeelden niet hebben.
Want iedereen loopt het risico om te verliezen en soms zijn de vermoedelijke kosten van doorprocederen hoger. Dus kan de 'rijke' partij geld besparen en de andere niet.
En als je de kans om te verliezen hoog inschat is het zeker voordeliger om te schikken. Maar dat kun je dus niet als je geen middelen hebt.

[Groningerkoek]

Als je geen geld hebt om te schikken als je wordt aangeklaagd zou het misschien verstandig zijn om te voorkomen dat je wordt aangeklaagd...

[Tintel]

tja - als dat zo makkelijk was. Neem een verkeerssituatie; Doe je alles opzettelijk? Kun je altijd iedereen 'genoegdoen'?

De keuze om aangeklaagd te worden ligt toch niet bij jouzelf? Sterker nog - counter-lawsuits zijn vrij gebruikelijk. Aangeklaagd worden betekent (gelukkig) niet altijd dat jij iets verkeerd hebt gedaan - dat is de mening van de aanklager.

[Groningerkoek]

Als je niets fout hebt gedaan waarom zou je dan een schikking aanbieden?

(even los van dat dit voor een rechtsbijstandsverzekering heel normaal is bij kleine bedragen gewoon van het gezeik af te zijn, maar dat raakt de kleine man niet)

[Tintel]

LOL je geeft het antwoord dus zelf al.....want als je nu geen rechtsbijstandverzekering hebt?

Maar meer in detail: omdat het dus goedkoper is om te schikken en dat is omdat proceduren heel kostbaar kan zijn. Dus ook al heb je volledig gelijk dan nog kun je financieel kapot gaan.
En stel dat jij 100% zeker bent van jouw gelijk maar het bewijs ervoor is matig....wat dan? Procederen en toch verliezen is echt niet zo heel slim.
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn verschillende dingen en winnen in een rechtzaak staat absoluut niet gelijk aan financieel winnen (weet ik helaas uit ervaring....).

[Groningerkoek]

Naar de rechtbank stappen omdat je 100% zeker van je zaak bent maar alleen een matige bewijslast hebt (dus simpelweg niet voldoende bewijs hebt) is simpel gezegd gewoon erg dom.

Tevens vindt ik een rechtsbijstandverzekering net zoiets als een brandverzekering voor je inboedel, verkeerde bezuiniging en wie zijn billen brand moet dan maar op de blaren zitten.

[Tintel]

Naar de rechtbank stappen omdat je 100% zeker van je zaak bent maar alleen een matige bewijslast hebt (dus simpelweg niet voldoende bewijs hebt) is simpel gezegd gewoon erg dom.

Eh? Die ander stapt naar de rechtbank - jij wordt aangeklaagd en jij hebt onvoldoende bewijs om jezelf vrij te pleiten....

Tevens vindt ik een rechtsbijstandverzekering net zoiets als een brandverzekering voor je inboedel,

Oei, dan begrijp je dat systeem ook niet helemaal ben ik bang. Voor specifieke zaken heb je specifieke rechtsbijstandverzekeringen nodig en die zullen juist op voorhand een kosten overweging maken en mogelijk voor een schikking gaan - ook al heb je 100% gelijk en heb je zelfs voldoende bewijs. Maar helaas ligt de situatie toch net weer wat anders bij de uitspraak..... precedenten tellen ook mee bij de beoordeling.

Nog wat voorbeelden:
Voor verkeers gerelateerde zaken: aparte rechtsbijstandverzekering
Voor werk gerelateerde zaken: idem
Voor (eigen) bedrijfs gerelateerde zaken: idem
Procederen tegen de overheid: kan via de Ombudsman maar is moeilijk verzekerbaar.

Een verzekering heeft altijd een grenswaarde (qua kosten) en precies om die reden zullen ze echt niet alle zaken accepteren.

Een brandverzekering is een heel ander soort verzekering: daarbij is hetgeen wat verzekerd wordt qua waarde bekend en derhalve begrenst. Hoogstens is er sprake van indexering.

[Tintel]

Juist - sterker nog: nu kunnen ze doen en beweren wat ze willen en daar financieel gewin bij halen en de kostenpost - mocht het mis gaan - is daarna nog wel te overzien. Mooi toch...?
En veranderen van werkwijze? Tja, net na de uitspraak/schikking maar daarna is het weer "rinse and repeat".

[TheVivaldi]

Is niet altijd zo, vaak maak je veel meer kosten aan je juridische team dan je ooit gaat kunnen verhalen op je tegenpartij. Er is ook nog altijd een stukje onzekerheid in elke rechtzaak, overtuigd zijn van je juridisch gelijk is niet hetzelfde als zeker weten dat je de zaak gaat winnen.

Precies. Je kunt nooit 100% zeker zijn van je zaak; hoog uit 99%. Het is immers nog altijd aan een rechter en/of jury om een oordeel te vellen.

[Tintel]

Dat zou echt krankzinnig zijn, zeker in zo'n geval waar nog andere partijen zich zouden kunnen melden als benadeelden.

En daarom is het rechtsysteem dus defect. Want nu is het niets meer dan een kostenafweging en telt het recht niet meer... Apple kiest voor de goedkope oplossing, de aanklager is blij met de poen en ze kunnen gewoon blijven beweren dat ze niet hebben gelogen (even daargelaten wat waar is).

Maar ondertussen kunnen dergelijke bedrijven dus beweren wat ze willen. Zelfs al komt een zaak - dan nog is die eenvoudig af te kopen.

[Zynth]

De rechtzaak winnen levert niet altijd financieel meer op dan schikken.
Voor een techgigant kan "niet publiekelijk verliezen" heel wat waard zijn.

[TheVivaldi]

Dat is waar, hoewel de imagoschade me in dit specifieke geval klein zou hebben geleken.

[Zynth]

Dat klopt.
Maar "wij zijn heel consumentvriendelijk, want we verliezen nauwelijks rechtzaken" helpt.
En een verlies komt groter in de krant dan een schikking. Schikkingen zijn saai

[kameleon20]

Blijf ik bij mijn punt, waarom schikken als ze zo overtuigd zijn dat ze niet fout zitten.

Kunnen showen dat er niks aan de hand is en gerechtelijk in het gelijk gesteld is, is beter dan schikken.

[andru123]

Blijkbaar niet zo overtuigd. Of 25 mln. is peanuts ter vergeljk met de kosten van advocaaten, legal, managers, …

[Zynth]

Vergeet ook niet, dat je soms liever niet wil dat er ergens juris prudentie voor komt.
Zo min mogelijk rechters die over jouw gebied uitspraken doen, houdt ruimte voor je om lekker je gang te gaan.

[bzzzt]

Je kan er nog zo van overtuigd zijn dat je niet fout zit, maar in de VS zit je met een jury die je daar dan ook nog van moet overtuigen. Dat geeft onzekerheid die je misschien liever wil afkopen.

[k995]

Nu maken ze proces en schikkingskosten, welke ze beiden niet hadden gehad bij een overwinning.

Dat hangt ervanaf

Ik verwacht dat de kosten advocaat ook lager liggen dan wanneer ze waren doorgegaan.

Betwijfel ik, 25 miljoen aan kosten is hoog , heel hoog zelf voor zo eenr echtzaak.

Eerder is dat ze niet gedurende jaren de negatieve pers willen en dus gewoon het afkopen.

[SG]

In Amerika moet ivm sue-ing zowat alles dekken. Zoals geen kat in wasmachine stoppen. Als apple heeft verzuimd om voorwaarden te verduidelijken is de kans groot dat ze geen gelijk krijgen. Ipv terug werkende kracht bij derden die family abbo regelen wat grotere verlies is dan eenmalige schikking.

[andru123]

Ik denk hier meer sprake van misleidende reclame. Stel dat Apple zegt dat als je Family sharing koopt, kan alle family leden gratis Netflix kijken, alsnog maar een van hen Netflix heeft. Dat is misleidend en duwt mens om Family sharing gaan gebruiken (winst voor Apple).

[Lord Anubis]

Zal zo nooit goedkoper zijn dan een zinnetje veranderen in de AppStore.
Vind dan ook dat ze een appmaker moeten kunnen aanspreken waarom ze het niet volledig family sharing willen maken; maak het deelbaar en laat nog beter laat een gezinslid de keuze bepalen. Ik wil niet dat een ander gezinslid een bepaald programma kan gebruiken of eventueel data kan bekijken.

Terzijde vind ik dit muggenzifterij; wettelijk zal het wel in orde zijn; net zoals Pure vleeskroketten en de hoeveelheid vlees erin.

[StGermain]

Wat heeft een app-ontwikkelaar er voor voordeel bij wanneer vijf of zes familieleden gratis gebruik maken van een éénmaal aangekochte app? Als Apple hen verplicht is het machtsmisbruik vanwege Apple.

[Celebithil]

Ik ben in gemeenschap van goederen getrouwd; als ik een app koop is mijn partner net zo goed eigenaar als ik. Waarom zou zij dan geen gebruik mogen maken van haar aankoop?

[StGermain]

Software werkt met licenties, hoeveel licenties heb je gekocht voor hoeveel toestellen?

[Lord Anubis]

Sorry, gaat Apple linksom is het niet goed, gaat Apple rechtsom is het ook niet goed. Ben je nu niet aan het zeiken? verkeerde aanname.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 24 juli 2024 15:42]

[StGermain]

Nee dat is juist wat ik zeg, wat Apple ook doet er zal altijd wel commentaar op zijn.

[Lord Anubis]

Aha, verkeerde aanname met mijn laatste zin. Excuses

[iAR]

Er wordt ontzettend vaak geschikt, dus dat is op zich niet zo verwonderlijk.

[Mariusjr]

30 dollar?

Van Amerika zou ik eerder verwachten 30 miljoen. Per persoon.
Minstens.

[Sneek]

https://www.youtube.com/watch?v=Q9DXSCpcz9E

Ik vermoed dat je reactie over extreem hoge bedragen komt vanuit de mythe dat dat gebruikelijk is in Amerika. Bovenstaande video geeft (met humor) achtergrond waar dit idee vandaan komt, en dat het in werkelijkheid meevalt.

In de praktijk blijken het vooral bedrijven welke baat hebben bij dit soort verhalen. Als je de uitspraak hier doorleest is het overigens ook heel netjes dat er compensatie is, want ze hebben het redelijk verkeerd gecommuniceerd.

[Reactie gewijzigd door Sneek op 24 juli 2024 15:42]

[Tintel]

Als je de uitspraak hier doorleest is het overigens ook heel netjes dat er compensatie is, want ze hebben het redelijk verkeerd gecommuniceerd.

Of anders gezegd: ze hebben de boel voorgelogen en geven nu een tegoedbon.....

Laat ik het zo stellen: Wil je iemand opvoeden om sorry te zeggen als deze wat fout doet of wil je zodanig opvoeden dat men spijt heeft en het daarna ook niet meer doet....?

[2green]

Strict gezien betalen ze nu alleen de mensen die een zaak hebben aangespannen, niet alle gedupeerden.

Ze hebben deze zaak uitgelopen tot ze zagen dat deze verkeerd zou eindigen en daarmee een uitspraak voorkomen waar andere gedupeerden wat aan hadden, reputatie schade, etc.

Ze komen er nu erg goedkoop vanaf en vind het zeker niet netjes verlopen.

[Roel1966]

Tja, zeker met zovele claims vraag ik mij wel vaker af of het uiteindelijk goedkoper voor een bedrijf is om gewoon dan coulant te zijn en mensen te compenseren. Dan voorkomen ze allerlei dure rechtszaken en naar hun klanten toe lijkt mij dat toch ook een stuk klantvriendelijker. Nu lijkt het er veel meer op van dat Apple zoiets heeft dat ze van 'het gezeur' van hun klanten af willen zijn.

[MitchellB1995]

Ontkennen maar toch schikken betekent toch eigenlijk schuldig zijn en dat zelf ook weten/toegeven?

[2green]

"tot en met 30 januari 2019"

Dat is 5 jaar geleden gebeurd en nog is de rechtzaak niet afgerond. Dure rechtzaak om aan te spannen.

Als burger maakt je tegenwoordig geen kans meer om je recht te halen bij grote bedrijven tenzij je een collectieve zaak kunt beginnen.

[mutley69]

Bij mij gaat het toch lekker in het archief - zonder schade = spijtig.