Apple gaat in beroep tegen classificatie als DMA-poortwachter

Apple gaat in beroep tegen de aanwijzing als poortwachter onder de EU-wet DMA. Eerder gingen TikToks moederbedrijf Bytedance en Facebook- en Instagram-moederbedrijf Meta al in beroep. Een reden wordt niet gegeven, al gaat het volgens een gerucht om de App Store en iMessage.

Het Europese Hof van Justitie meldt dat Apple in beroep gaat, verder wordt er geen informatie gedeeld over de reden die Apple bij het beroep aandraagt. Vorige week gingen Bytedance en Meta in beroep. Microsoft en Google, die ook werden aangemerkt als poortwachters, gingen niet in beroep.

Bloomberg schreef eerder dat Apple van plan was bezwaar aan te tekenen, omdat het bedrijf van mening zou zijn dat de App Store niet onder de DMA-wet zou moeten vallen. Ook iMessage zou er niet onder moeten vallen. Google en Europese providers pleitten er eerder voor dat iMessage juist wel onder de DMA moest vallen, omdat de berichtendienst het voor bedrijven moeilijker zou maken om te communiceren met grote groepen gebruikers met zowel iOS- als Android-gebruikers. Op Android komen iMessage-berichten namelijk binnen als sms-berichten. Apple kondigde vorige week aan om RCS te ondersteunen, waardoor de compatibiliteitsproblemen minder moeten worden, en zei eerder dat iMessage niet genoeg Europese gebruikers heeft om als poortwachter gezien te kunnen worden.

Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over de DMA. Als een bedrijf of platform wordt aangemerkt als poortwachter, moet het zorgen voor interoperabiliteit en mag het niet zijn eigen diensten of producten voortrekken boven die van concurrenten.

Reacties (191)

[Secsytime]

Waarom zou ik als gebruiker willen sideloaden? Dit is meer voor bedrijven die om de marge van Apple heen willen lijkt me?

[EnigmaNL]

Nee, dit is voor mensen die zelf willen bepalen welke apps ze installeren. Apple kan om allerlei arbitraire regels een app uit de store verwijderen, door te kunnen sideloaden heeft Apple minder te zeggen over wat jij met je apparaat kunt doen. Meer eigenaarschap over jouw apparaat dus.

[Spatienazi]

"Apps sideloaden" is dan ook niets meer dan een vervelende manier om te zeggen dat je een app gewoon installeert. De bron van het installatiebestand is alleen niet de winkel waar een grote corporatie - wiens motivaties niet per se overeenkomen met die van jou - de scepter over zwaait.

Precies zoals je zegt: dit is eigenaarschap over een apparaat waar een consument niet weinig zuurverdiende centen voor heeft neergelegd. Heel normale eigenaarschap in elke andere context.

[petervdam]

Dat is leuk voor jou als consument. Als ontwikkelaar denk je hier het tegenovergestelde over.

Spotify wordt bijvoorbeeld als jaren tegen gewerkt. Vaak kunnen ze maanden lang geen updates uitbrengen omdat ze bij Apple de update blokkeren zonder geldige redenen. Ook als ze voldoen aan alle regels van de AppStore worden ze geweigerd.

Maar ondertussen installeert diezelfde poortwachter wel Apple Music, die ze iedere minuut van de dag kunnen updaten. Kunnen voorzien van functies die je als developer niet mag gebruiken. Met API's die prima werken, maar niet gedocumenteerd zijn, en dus niet aan te roepen mogen zijn. En dan heb je nog dat ze bij Apple Music niets hoeven af te staan aan de app store, wat oneerlijk is voor de originele app die er voor Apple Music was.

Of je maakt een appzoals f.lux, je wordt megapopulair en je gaat er een bedrijfje omheen beginnen om die app te onderhouden en te verbeteren. Maar op een random dag brengt Apple via een OS update een soortgelijke functie uit. Prima dat ze dit doen, maar ondertussen blokkeren ze wel jou updates, omdat je app teveel lijkt op een ingebouwde app en dus geen toegevoegde waarde zorgt.

En wat als je nu gewoon een app wilt gebruiken voor je 18+ doeleinden? Een niet-zo-legaal downloadtool? Je telefoon/ipad is tenslotte gewoon je draagbare computer. En Apple zal gewoon alles blokkeren wat hun niet aanstaat.

Dus vandaar, concurrentie, op een veelgebruikt platform, is alleen maar beter voor de consument. Moet jij sideloaden? Nee, maar zou het een geweldige toevoeging zijn? Jazeker!

[petervdam]

Dat met Spotify speelt al jaren. En geen aankoop optie in een app tonen, is hoe tegen de regels precies? Ja, ze hebben ook wel eens ergens verstopt in de algemene voorwaarden verwezen naar het feit dat je ook een abonnement kon afsluiten via de website, wat tegen de regels was. Poe, 1x echt de fout in gegaan.

Laat ik het anders zeggen. Apple kan en mag op ieder moment de regels van de store naar eigen wens aanpassen. Zo zouden ze nog strenger kunnen gaan beoordelen van "voegt de app nieuwe functionaliteit toe ten opzichte van wat in iOS zit." In Spotify het geval, voegt het niks toe, want er is al een ingebouwde muziek streaming dienst, namelijk, die van Apple. Dus vanuit dat oogpunt, kan het bestaan van de Spotify app morgen voorbij zijn.

Je kunt als Spotify, in dit voorbeeld, dan dus helemaal niets. Je kunt Apple vriendelijk verzoeken de wijziging terug te draaien, maar als die voet bij stuk houden, ben je dus heel je iOS business kwijt. Jij als consument, die nog geen Spotify gebruikte, merkt hier niets van. Je zoekt in de store naar een music streaming dienst, krijgt een link naar de vooraf geinstalleerde Apple Music en gaat dat proberen. Dat Spotify er dan niet meer is, heb je niet eens door.

Oplossing? Je zou kunnen zeggen dat Apple maar alles moet toelaten op de AppStore. Lijkt me niet fijn, want jij als consument die juist de AppStore van nu zo lekker fijn vind werken, zit niet te wachten op Candy Crush Clone 34. Dus, een beter oplossing is om dan andere Stores, of sideloaden via het web, mogelijk te maken. Dan kan iedereen de toffe AppStore van nu blijven gebruiken, maar wil je een App die er niet in staat? Of kom je vanuit spotify.com en wil je hem toch gebruiken! Dan zou je dat gewoon moeten kunnen doen. En dan heb je, naar mijn mening, het toffe van beide landen.

En de consument laat dan aan Spotify wel zien of ze wel/niet open staan om betalingen buitenom de AppStore te doen of niet. Feit is, je krijgt keuze, en dat is iets geweldigs!

[EnigmaNL]

Als je een iPhone koopt, koop je geen pakket aan hardware en software en je hebt er al helemaal geen eigenaarschap over. De software koop je in de App Store. Daarnaast bepaald Ome Apple wel even welke apps jij wel en vooral niet mag installeren.

Je mag je apparaat niet gebruiken zoals jij dat wilt want dat kan niet eens, Apple bepaald wat jij wel en niet mag doen met jouw dure apparaat.

Apple is hier trouwens ook niet transparant over, nergens op de verpakking of in de marketing staat dat sideloaden geblokkeerd wordt door Apple.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 25 juli 2024 04:10]

[ro8in]

Dit is precies mijn punt. Jij vind dat jij het apparaat niet kan gebruiken zoals je wil omdat Apple dat niet toelaat. Maar dat is scheef. Omdat jij de aanname hebt dat het de dingen kan die jij wil dat het doet betekent toch niet dat de fabrikant dat ook daadwerkelijk zo moet leveren? Sinds wanneer bestaat ownership van je device uit ownership over het beleid van het hele bedrijf? Niemand heeft je ook ooit beloofd dat je iphone dat allemaal kan en het dan vervolgens niet zo is. Het is enkel jouw kennis van het feit dat het mogelijk zou moeten zijn omdat het apparaat een cpu en gpu bevat en jij daarom VIND dat jij de dingen zou moeten kunnen die Apple niet levert. Maar dat is de wereld op zijn kop. Dan ben je namelijk niet aan het bepalen wat jij moet kunnen met je device, maar vind jij dat je mag bepalen welke mogelijkheden Apple moet gaan leveren op hun devices. Jij vind gewoon dus dat door een iphone te kopen dat jij nu het recht hebt om te bepalen wat Apple jou moet gaan leveren aan features. Dat is gewoon snowflake gedrag.

Begrijp me niet verkeerd ik ben helemaal niet pro Apple en ik zou ook voorstander zijn van als Apple hun systeem opener zou maken! Ik loop zelf ook vaak tegen het gesloten eco systeem van Apple aan wat je vooral merkt bij gebruik van niet Apple accessoires zoals Garmin smartwatches etc. Maar ik ben nog wel zelf aware genoeg dat ik ook wel snap dat ik niet nu het recht heb om voor Apple te gaan bepalen wat hun wel of niet moeten doen omdat IK VIND dat ik pas kan doen met mijn iPhone als hun software gaan aanleveren die doet wat IK WIL. Het is hun hardware en het is is hun software en het is net zo goed hun recht om te bepalen wat het wel en niet kan. En ik bepaal zelf of ik wel of niet wil hebben wat hun leveren door het wel of niet te kopen. Het apparaat en de software is wat het is en binnen de scope daarvan ben ik gewoon eigenaar. Ik mag me telefoon tegen een muur gooien, ik mag er met een hamer op slaan, elke feature die hun leveren mag ik bepalen of ik het gebruik of niet. Maar bepalen of hun hun systeem opener of niet moeten maken heeft niks met ownership van je device te maken. Je wil gewoon bepalen voor Apple wat hun software jouw laat doen. Je wil gewoon mee beslissen bij Apple zelf. Misschien daar gaan werken dan?

En ja niet lullig bedoeld, maar je zegt Apple zegt nergens in hun marketing dat sideloaden niet kan. Dat is toch helemaal gestoord. Moet een bedrijf in hun marketing elke aanname die elke persoon kan doen erbij gaan zetten dat hun devices dat niet kunnen?? Dat wordt een lange lijst dan die telkens op elke marketing uiting geplaatst moet worden.
Nergens beloven ze dat de iphone het wel kan?? Dat een iphone het zou moeten kunnen is 100 procent je eigen aanname. Ja er zit een cpu in dus ik zou dat moeten kunnen… hoezo? Dus elk apparaat waar een general cpu in zit zou je apps op moeten kunnen sideloaden?

[Reactie gewijzigd door ro8in op 25 juli 2024 04:10]

[EnigmaNL]

Dit is precies mijn punt. Jij vind dat jij het apparaat niet kan gebruiken zoals je wil omdat Apple dat niet toelaat. Maar dat is scheef. Omdat jij de aanname hebt dat het de dingen kan die jij wil dat het doet betekent toch niet dat de fabrikant dat ook daadwerkelijk zo moet leveren? Sinds wanneer bestaat ownership van je device uit ownership over het beleid van het hele bedrijf?

Wat een kletskoek. Ik wil geen eigenaarschap over het bedrijf maar over het apparaat. Het is MIJN apparaat dus moet ik ook zelf kunnen bepalen welke software ik erop kan installeren. Ik wil geen software installeren bij het bedrijf Apple, maar op MIJN apparaat.

Niemand heeft je ook ooit beloofd dat je iphone dat allemaal kan en het dan vervolgens niet zo is. Het is enkel jouw kennis van het feit dat het mogelijk zou moeten zijn omdat het apparaat een cpu en gpu bevat en jij daarom VIND dat jij de dingen zou moeten kunnen die Apple niet levert. Maar dat is de wereld op zijn kop.

Apple beweert zelf dat ik apps kan installeren op mijn apparaat. Nergens staat dat sideloaden verboden is. Apple is, zoals ik al zei, daar met opzet niet helder over.

Dan ben je namelijk niet aan het bepalen wat jij moet kunnen met je device, maar vind jij dat je mag bepalen welke mogelijkheden Apple moet gaan leveren op hun devices.

Hun devices? Als ik ervoor betaald heb is het MIJN device.

Jij vind gewoon dus dat door een iphone te kopen dat jij nu het recht hebt om te bepalen wat Apple jou moet gaan leveren aan features. Dat is gewoon snowflake gedrag.

Nee, ik wil dat Apple geen onnodige beperkingen oplegt aan mijn apparaat die anti-consument zijn en concurrentie in de weg zitten. Dat is gewoon eerlijk en open gedrag.

Begrijp me niet verkeerd ik ben helemaal niet pro Apple en ik zou ook voorstander zijn van als Apple hun systeem opener zou maken!

Je kletst wel als een typische Apple-stockholmsyndroom fanboy.

Ik loop zelf ook vaak tegen het gesloten eco systeem van Apple aan wat je vooral merkt bij gebruik van niet Apple accessoires zoals Garmin smartwatches etc.

Met dank aan het anti-consument en anti-concurrentie beleid van Apple. En dan nog steeds hun rotzooi kopen...

Maar ik ben nog wel zelf aware genoeg dat ik ook wel snap dat ik niet nu het recht heb om voor Apple te gaan bepalen wat hun wel of niet moeten doen omdat IK VIND dat ik pas kan doen met mijn iPhone als hun software gaan aanleveren die doet wat IK WIL.

Je bent niet aware, je bent beinvloed door Apple propaganda en bent hun leugens gaan aannemen voor waarheid.

Gelukkig is er nu de EU om je op gang te helpen!

Het is hun hardware en het is is hun software en het is net zo goed hun recht om te bepalen wat het wel en niet kan.

Het is JOUW hardware, jij hebt ervoor betaald.

En ik bepaal zelf of ik wel of niet wil hebben wat hun leveren door het wel of niet te kopen. Het apparaat en de software is wat het is en binnen de scope daarvan ben ik gewoon eigenaar.

Dus niet. Apple bepaald alles voor jou. Apple bepaald niet alleen welke software je wel en niet mag installeren, ze bepalen ook welke winkels jouw apparaat mogen repareren. Het is totaal gestoord.

Ik mag me telefoon tegen een muur gooien, ik mag er met een hamer op slaan, elke feature die hun leveren mag ik bepalen of ik het gebruik of niet.

Dat jij het apparaat kapot mag maken is geen teken van eigenaarschap. Vervolgens mag je jouw apparaat ook alleen laten repareren waar Apple dat toetlaat.

Maar bepalen of hun hun systeem opener of niet moeten maken heeft niks met ownership van je device te maken.

Dat heeft juist ALLES te maken met eigenaarschap. Eigenaarschap van een apparaat betekent dat je ermee kunt doen en laten wat je wilt, in elk opzicht.

Je wil gewoon bepalen voor Apple wat hun software jouw laat doen. Je wil gewoon mee beslissen bij Apple zelf. Misschien daar gaan werken dan?

Nee ik wil gewoon dat Apple ophoudt anti-consument en anti-concurrentie te zijn en ik wil dat Apple door de EU ge-bitch-slapt wordt totdat dit voor elkaar is.

En ja niet lullig bedoeld, maar je zegt Apple zegt nergens in hun marketing dat sideloaden niet kan. Dat is toch helemaal gestoord.

Nee hoor, het zou juist open en eerlijk zijn als Apple niet alleen aangeeft welke mogelijkheden een apparaat heeft maar dat ze ook zouden aangeven welke kunstmatige beperkingen Apple oplegt aan het apparaat. Het verzwijgen daarvan is anti-consument en gewoon oneerlijk.

Moet een bedrijf in hun marketing elke aanname die elke persoon kan doen erbij gaan zetten dat hun devices dat niet kunnen?? Dat wordt een lange lijst dan die telkens op elke marketing uiting geplaatst moet worden.

Een fabrikant moet te allen tijde open en eerlijk zijn over wat een apparaat wel en niet kan inderdaad.

Nergens beloven ze dat de iphone het wel kan?? Dat een iphone het zou moeten kunnen is 100 procent je eigen aanname. Ja er zit een cpu in dus ik zou dat moeten kunnen… hoezo? Dus elk apparaat waar een general cpu in zit zou je apps op moeten kunnen sideloaden?

Op een computer, ook een draagbare (want dat is een iPhone) moet je inderdaad zelf kunnen bepalen welke applicaties je installeert. Sideloaden is een onzinnige term die onstaan is door gasten zoals Apple maar betekent niets meer dan "installeren buiten de officiele store om", iets wat vroeger sowieso al de norm was want dit soort debiele gesloten ecosystemen bestonden helemaal niet.

Maar het is wel duidelijk dat we het hier niet over eens zijn en dat hoeft ook niet. Ik ben in ieder geval blij dat de EU Apple een handje helpt om minder evil te zijn en ik hoop dat Apple fanboys ooit inzien dat dit ook in hun voordeel is. Ooit moet die roze Apple bril een keertje af gaan zou je denken.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 25 juli 2024 04:10]

[Jeanpaul145]

Het enige wat ik hierbij wel op zou willen aanmerken is dat je dit van te voren voordat je een iphone aanschaft wel weet?

Ehm ja. Dat is dan ook exact de reden dat ik nu geen iPhone heb. Indien sideloaden toegestaan wordt zou dat heel makkelijk kunnen veranderen, want mooi en snel vind ik ze wel, maar een kooi, goud of niet, vind ik maar niks.

[ro8in]

Maar exact en helemaal legitiem! Ik heb zelfs soms ook een hekel aan hun gesloten systeem. Maar hey het is hun telefoon en hun software, ze mogen daarmee ook doen wat ze willen. Het feit dat ik er een gekocht heb en ik weet dat het theoretisch wel mogelijk is dat het andere dingen kan maakt nog niet dat ik daarom ook mag bepalen voor Apple dat ze dat dan ook moeten leveren. Het apparaat is geleverd zoals het gelevered is en binnen die scope kan ik gewoon doen ermee wat ik wil. Maar pas gaan vinden dat ik ownership heb als heel Apple gaat doen wat ik zeg, ja sorry maar dan is het gewoon naar je bol gestegen.
Koop dan inderdaad net zoals jij gewoon een andere telefoon.

[Jeanpaul145]

Maar pas gaan vinden dat ik ownership heb als heel Apple gaat doen wat ik zeg, ja sorry maar dan is het gewoon naar je bol gestegen.

Ik ben het goeddeels met je eens, behalve op bovenstaand stukje.
Het probleem is met de term "ownership": als ik een apparaat koop, dan ben ik de eigenaar daarvan, dat is de normale gang van zaken.

Wat Apple hier doet aan de andere kant is ver buiten de norm, en dat zij de fabrikant zijn doet daar geen afbreuk aan. Vergelijk het maar met een auto, zou je het accepteren dat je zoiets cruciaals niet kan laten repareren hoe en waar je wil, maar per se naar de autofabrikant moet? En voor de privilege een extra 500 of 1000 euro mag betalen?

Indien wel, waarom, gegeven dat dat niet de norm is in de samenleving?
Indien niet, waarom accepteer je het dan wel van een telefoon fabrikant?

Een ander perspectief dat ik kan bieden hier is dat dit gedrag van Apple onderdeel is van een meer dan een eeuw oude oorlog van fabrikanten om de rechten van consumenten in de dammen. Gegeven dat mensen met bv tractors, maar ook telefoons en laptops, hun brood verdienen is dat niet minder dan verwerpelijk IMO.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 25 juli 2024 04:10]

[ro8in]

Maar eigenlijk doen autofabrikanten dit ook al jaren. Zo lang je garantie loopt zul je toch echt bij de officiële dealer langs moeten gaan voor de service beurten etc. Pas na dit termijn ben je vrij om naar elke garage te gaan. Maar dit is dan ook het moment dat de dealers vaak de auto eigenlijk ook niet meer willen hebben omdat deze te veel moeite gaat kosten en dan alleen maar blij zijn met de vakgarages waar ze nog wat op kunnen verdienen aan onderdelen.

Overigens zijn de 2 ook niet helemaal te vergelijken in prijs en is een nieuwe auto voor veel mensen toch wel een wat zwaardere overweging vergeleken met een telefoon.

Maar goed the right to repair ligt ook wel iets anders dan het wel of niet toelaten van sideloaden van apps. Het vragen om dat je gewoon zelf je apparaat mag repareren leg je Apple verder geen beleid op anders dan dat zij dat niet hoeven tegen te werken. Je wil enkel het recht om je apparaat te kunnen herstellen naar dezelfde staat als toen je hem kocht. Maar het sideloaden toe laten heeft allerlei implicaties. Apple moet daar echt voor ontwikkelen en dingen omgooien om dat toe te laten. Het bedrijf moet daadwerkelijk resources inzetten om jou iets te gaan geven waar ze nooit van hebben gezegd dat dit apparaat dat kon. Bij het gebrek aan alternatieven waarbij iPhones een cruciaal onderdeel van de samenleving zijn geworden ligt het nog iets anders. Maar dat is in dit geval niet zo.

[MulMonkey]

Je mag je iPhone gewoon gebruiken zoals jij dat wil. Maar gek genoeg zien veel mensen ownership als dat zij mogen bepalen welke mogelijkheden de fabrikant van het apparaat moet bieden.

Ik denk dat jij het verkeerd om ziet. Apple belemmert gebruikers (en ontwikkelaars) juist actief om te doen met hun telefoon wat ze willen. Dat is hun monopoliepositie misbruiken. En daarom komen er voor dit soort grote bedrijven nu godzijdank steeds meer regels, die opgelegd worden om de consument te beschermen.

Keuzevrijheid betekent concurrentie en dat is altijd goed voor de consument. Maar ook eigendom, vrijheid en volledige zeggenschap over de producten die je koopt.

Apple, Samsung en andere grote bedrijven doen alles onder het mom van veiligheid, maar dat is een schijnvertoning. Het gaat om geld en data. En daar betaal je als consument linksom of rechtsom de prijs voor.

[MrMonkE]

Of apple gaat failliet. Hele appstore weg voor altijd.

[EnigmaNL]

Dat zou de ideale uitkomst zijn.

[CAPSLOCK2000]

Die marge van Apple wordt uiteindelijk door de gebruikers betaald. Zonder concurrentie is er geen reden voor Apple om efficient te werken en de prijzen laag te houden.

Dat geldt niet alleen voor de prijs van de applicatie maar ook over alle andere aspecten waar Apple controle over heeft. Bijvoorbeeld het censureren van ongewenste content. Enige vorm van censuur is onvermijdelijk maar de meeste mensen willen zo min mogelijk* censureren. Voor een bedrijf is het echter makkelijker om alles wegstrepen wat maar een beetje controversieel is.

De appstore (en vooral de regels daar achter) zitten vol met moeilijke keuzes. Ik ben hier niet om te zeggen dat Apple de verkeerde keuzes heeft gemaakt maar dat er niet één set keuzes is die voor iedereen optimaal is. Misschien ben ik wel heel gelovig en wil ik mijn religieuze leider laten bepalen welke apps ok zijn. Misschien wil ik juist helemaal geen regels/censuur/beperkingen anders dan wat de wet voorschrijft.
Misschien wil ik een extra strenge appstore waarin alleen applicaties zitten die door security experts zijn getest. Misschien ben ik een security onderzoeker en wil ik virussen en malware kunnen downloaden.

Deze voorbeelden zijn misschien een beetje gezocht maar niet onrealistisch. In het algemeen is "één baas voor alles" gewoon niet handig, daar is de wereld te divers voor. Eén appstore is precies hetzelfde als wanneer er maar één winkel in de stad is, zelfs als het een tijdje goed gaat is het op termijn voorspelbaar dat de winkel steeds duurder wordt terwijl de kwaliteit en de service teruglopen want mensen hebben geen andere plek om hun noodzakelijk spullen te kopen.


* Wat er precies "nodig" en "mogelijk" is laat ik nu even in het midden.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 juli 2024 04:10]

[Sebast1aan]

Er is niet één winkel. Je kunt tig andere phones kopen zonder Apple app store. Het is niet eens de dominante store buiten Amerika.

[CAPSLOCK2000]

Toevallig heb ik daar net wat over geschreven, zie CAPSLOCK2000 in 'Apple gaat in beroep tegen classificatie als DMA-poortwachter'

De samenvatting is dat het schijnconcurrentie is. Er is geen levendige markt van elkaar beconcurrerende app stores. Er zijn een paar grote eilanden die elkaar lijken te beconcurreren maar in werkelijkheid is oversteken naar een ander eiland erg lastig. Eenmaal daar zit je nog steeds op een eiland waar weinig te kiezen is, op het Apple eiland moet je het met Apple software doen en op het Google eiland moet je het met Google software doen. Onderling concurreren die eigenlijk niet en zeker niet op kwaliteit of prijs. Het gaat altijd om een "take it or leave it, alles of niets" totaalpakket. Je kan geen stukjes uit wisselen om zelf de applicaties met de beste features te kiezen of zo iets. Wie eenmaal voor een bepaalde leverancier heeft gekozen zit er behoorlijk aan vast.

Door in of uit te zoomen op stukken van de markt kun je het doen lijken alsof er diversiteit en concurrentie is, maar uiteindelijk is er een handvol bedrijven dat de IT-markt verdeelt en is er weinig mobiliteit onder de klanten.

[bzzzt]

Ik gebruik regelmatig Google search, GMail en Google Maps op een iPhone dus hoezo niet te combineren?

[Sebast1aan]

" Apple eiland moet je het met Apple software doen en op het Google eiland moet je het met Google software "

Dit is echt totale onzin. Op ios en Mac's kun je software installeren van welk bedrijf dan ook, met dan de resitrictie dat het in IOS alleen kan VIA de App Store. De apps in de app store concurreren onderling met elkaar. Ik krijg ook altijd het idee dat mensen die dit soort dingen zeggen nog nooit op een Mac gewerkt hebben en nog nooit port install of brew install whatever gedaan hebben.

Maar ok, je wilt liever b.v. een Jumbo en een Albert Heijn om je apps te kopen. Echter die vergelijking is veel te simplistisch, omdat het over apps gaat op een persoonlijk privacy gevoelig device. Ik ben biased, want ik ben zelf een app developer in de cyber security space en geef veel prioriteit aan cyber security. En voor mij is dit een typisch geval van een baby met het badwater weggooien. Je smijt de relatieve security van het huidige systeem weg, omdat er theoretische voordelen zullen zijn voor gebruikers als er meerdere app stores zijn.

Ik geloof daar, pardon my French, geen ruk van. Als streaming nu via de app store 20 euro kost en dat word vrolijk betaald door de gebruikers, denk je nu echt dat die marketing peeps niet zo iets hebben van "he, de gebruiker betaald het, dus ze hebben het er voor over!". Die 30% die Apple aanrekent, denk je dat die andere app store die niet wil? Of dat de app makers die niet zelf in de zak willen steken? Het is super naief om te denken dat dat in de zakken van de eindgebruiker terecht komt.

[protoss warrior]

Dit vind ik altijd echt zo'n opmerking die nergens op slaat, er is maar 1 winkel in het apple eco systeem.

Het is alsof 30% van een gemeente zouden vinden dat Albert Heijn superieure kwaliteit levert en daarom een koelkast kopen die alleen producten van Albert Heijn accepteert. Uiteraard kan je altijd een nieuwe koelkast kopen en er onderuit komen maar wie gaat dat doen puur en alleen voor de mogelijkheid om ergens anders boodschappen te doen als ze er al van overtuigd zijn dat Albert Heijn geweldig is.
Naar mijn idee zou ook in dit geval de fabrikant gedwongen moeten worden om de koelkast producten van andere winkels te accepteren en dat is voor Apple niet anders.

[Luminair]

Oké, ik weet dat dit totaal niet is wat je bedoelt te zeggen, maar ik zou dit oprecht wel een gaaf idee vinden als er genoeg voordelen en vendor integratie in zit.

Als er een koelkast zou zijn die (bijvoorbeeld) tracked welke producten niet meer goed zijn, welke bijna op zijn, wat de ideale temperatuur is voor de producten die ik heb (in tegenstelling tot een knop van 1-5 die niks zegt), waarbij een waarschuwing is (zoals kip/babyvoedsel soms); ik kan mij voorstellen dat zulke diepe integratie makkelijker zou zijn vanuit één supermarkt, met een beperkter assortiment.

Dat laatste idee, dat iemand zichzelf wil beschermen tegen voedsel dat niet (meer) goed is, dat is overigens ook een analogie met wat Apple zegt waarom mensen hun telefoons soms kopen: omdat ze kiezen voor de beperkingen, wetende dat het een veiligheid oplevert. Met dat in het achterhoofd zou ik vrienden die iets minder tech-savvy zijn ook minder snel aanraden om iPhones te kopen als sideloading te makkelijk zou zijn.

[protoss warrior]

Ik ben ook niet per se voor sideloaden zoals dat bij Android gebeurt maar er zijn natuurlijk ook tussenwegen. Je kan bijvoorbeeld ook doen dat een store alleen op het Apple ecosysteem mag komen als het aan de voorwaarden van Apple voldoet waarbij Apple een minimum beveiligingsniveau kan afdwingen.

Overigens heb ik zelf nog nooit een iPhone gehad maar ik doe inderdaad het wel aanraden aan mensen die minder tech-savvy zijn puur om er voor te zorgen dat ze niet om de week bij mij staan of aan de telefoon hangen omdat ze problemen hebben.

[Sebast1aan]

Ik vind al die vergelijking maar scheef. Een winkel moet gedwongen worden om..? Jesus christus. Een winkel mag verkopen wat ze willen. Borderline communisme dit. Wat een Nederlandse visie weer. De overheid moet het maar afdwingen.

Wat is nu je einddoel? Meer concurrentie want dat lost alle problemen op? Ik vind dat een simplistische visie. Alle apps worden dan goedkoper? Geloof je dat zelf? De winst gaat dan gewoon naar de grotere app makers. En zijn er geen nadelen om alles open te gooien? Wat is de balans tussen die theoretische voordelen en de potentiële nadelen? Persoonlijk hecht ik veel meer waarden aan security, eenvoudigheid, de mogelijkheid om een familie account te hebben en het kunnen delen van apps.

Ik ben zelf app developer, ik ontwikkel 100x liever voor de app store dan voor de play store. En ik verdien ook tenminste geld met de app store. Mijn apps po de play store verkopen niet en/of worden gewoon ge-pirate.

[protoss warrior]

Als je dit soort bedrijven/winkels niet dwingt dan ga je dus bedrijven krijgen die letterlijk alles in de wereld dicteren(voor zover we daar nog niet zijn met Amazon, Microsoft, Alfabet en Apple voor het westen dan).

Als dat is wat je wil dan is dat uiteraard jou goed recht en als het zo is dat ik communistisch ben als ik dat niet wil dan ben ik heel graag communistisch. Ik vind zelf dat ik meer anti kapitalistisch ben en dan vooral tegen het veel te grote uit de hand gelopen kapitalisme waar we op afstevenen.

[Blokker_1999]

Ik kan geen iPhone kopen zonder Apple App Store of waar ik een andere applicatiewinkel op kan installeren. Dus ja, er is slechts 1 winkel op een iPhone. Dat er toestellen van andere fabrikanten zijn is leuk, maar niet iedereen kan zomaar vrij kiezen voor een toestel van een andere fabrikant.

Hoe denk je dat Apple zijn dominantie houdt in de VS? Juist ja, net door dat gesloten ecosysteem. Tuurlijk kan je een Android kopen, en als al je vrienden een iPhone hebben val jij ineens uit de sociale cirkel, want als men jouw zou opnemen in iMessage wordt de ervaring ineens een stuk slechter.

En door de vendor lock-in van zowel Apple als Android is het bijna onmogelijk om te wisselen tussen de 2 platformne.

[Spatienazi]

"Als je een andere winkel wilt gebruiken, dan ga je toch een andere telefoon kopen?"

Ja hoor, alle problemen opgelost.

[AWiersma]

Het lijkt me ook handig voor zakelijke applicaties waarvan je het niet nodig vindt om deze in een app store op te namen omdat ze alleen bedoeld zijn voor intern gebruik.

[Stroper]

Dat kan nu ook al: https://support.apple.com...ployment/depce7cefc4d/web

[Ultimus XI]

Er zal een deel van die bedrijven zijn die daardoor de prijzen van hun 'in app aankopen' zullen verlagen buiten de App Store, waardoor het voor gebruikers ook interessant is.

Daarnaast zijn er apps met bepaalde (ook legale) content, die op dit moment niet mogelijk zijn op een iPhone, omdat ze de regels van de App Store breken. Dat kan voor sommige mensen ook interessant zijn. Denk aan game streaming diensten.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 25 juli 2024 04:10]

[amigob2]

En daar zit het probleem voor Apple.

Geen geld meer verdien aan streaming diensten, die nu gewoon uitgemolken worden door Apple.
Iedere Streaming game moet een eigen app zijn, zodat ze voor iedere game geld kunnen vangen.

[SgtElPotato]

En het grootste deel van die apps buiten de appstore om zullen minder klanten krijgen. Maar wie weet weegt het op tegen het feit dat ze minder hoeven af te dragen, wie weet.

En dat met die apps is toch apart, ik heb me er niet helemaal in verdiept, maar op Reddit kan ik gewoon alle NSFW (Porno) subreddits zien in de officiele app op iOS.

[Ultimus XI]

En het grootste deel van die apps buiten de appstore om zullen minder klanten krijgen.

Maar je kunt ook beide doen: zet hem in de App Store en bied aan de mensen die het willen ook een versie aan in een andere store of als losse download. Tenzij Apple dat niet toestaat?

[SgtElPotato]

Dat wellicht wel, alleen wie weet hangt Apple er voorwaardes aan vast. Als jij je app in de appstore wilt aanbieden mag je geen alternatieve app aanbieden buiten de store, maar geen idee.

[TheGiantPotato]

Daarvoor moet je in je Reddit account buiten iOS ergens een instelling aanzetten dat dit in de iOS app kan.

En dan nog is het niet hetzelfde, want ik weet nog dat op mijn iPhone 4 ik ook in r/all NSFW posts in de feed had maar in de nieuwere Reddit app op mijn iPhone 4S niet, ik heb ze zelfs op hetzelfde moment vergeleken toen.

Ik heb ondertussen een Android telefoon en kijk letterlijk nooit naar r/all (als ik al Reddit gebruik) dus ik weet niet hoe het daarmee zit.

Maar blijkbaar is dat dus genoeg om het te laten tolereren door Apple, dit werkt natuurlijk niet voor platforms die om NSFW content draaien.

[SgtElPotato]

Dat zou kunnen, geen idee. Ik kan het me niet herinneren dat ik dat ooit gedaan heb..

[Vulcanic]

Mogelijk dat je een app zou willen die volgens de regels van Apple niet in de store mag, maar verder volledig legaal is.

[MrMonkE]

Zoals in het verleden:
Trek aan mijn vinger -> scheet geluid
Druk op scherm -> nep barst in je iPhone

[langestefan]

Waarom zou ik als gebruiker willen sideloaden?

Er zijn heel veel redenen, die anderen al genoemd hebben. Voor mij persoonlijk, er zijn apps die 'officieel' niet ondersteunt worden op bijv. android TV of op specifieke versies van android maar die in de praktijk wel gewoon werken. Zo kon ik de F1TV app niet downloaden in de store want 'niet ondersteunt model TV', maar wel sideloaden. En dat werkt nu al 3 jaar perfect.

Dit is meer voor bedrijven die om de marge van Apple heen willen lijkt me?

Waar jij ook weer profijt van hebt. De marge van apple is 30%, die hoef je dan niet te betalen. En ja er zijn natuurlijk ook bedrijven die die winst in hun eigen zak zullen steken, maar dat is makkelijk te controleren. Zo was een spotify abonnement bijvoorbeeld buiten de app store 30% goedkoper dan in de app store. En hetzelfde geldt nu geloof ik voor youtube, netflix etc. Apple tax is duur. Als je veel aanschaft scheelt je dat al snel honderden euros per jaar.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 25 juli 2024 04:10]

[JakkoFourEyes]

Jij wil het misschien niet, maar genoeg anderen wel. Voor development kan het ook super veel schelen denk ik. Eindelijk geen Testflight meer.

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 25 juli 2024 04:10]

[Travelan]

Omdat jij een alternatieve app store wilt kunnen gebruiken (met de nadruk op kunnen, niet dat jet het per se gaat doen). Concurrentie is goed, maar als dat onmogelijk gemaakt wordt door een poortwachter dan moet er ingegrepen worden.

[pepsiblik]

Geolocking bijvoorbeeld. Of om je eigen developments op je telefoon te zetten? Of omdat je gewoon een k*thekel hebt aan de Apple AppStore? Legio redenen.

[pepsiblik]

Als je een k*thekel hebt aan de Apple AppStore, waarom gebruik je dan een iPhone? Neem dan een Android.

Keuze voor een aparaat hoeft niet alleen af te hangen van de Store natuurlijk. Misschien vind iemand de rest wel fijn. Net zoals er mensen zijn die een k*thekel hebben aan de Play Store en toch een Android kopen. Andre store erop en hatseflats draaien maar.

Als je een developer bent dan kun je al je eigen ontwikkelde apps op je eigen telefoon zetten. Daar is geen side loading of andere rare truuk voor nodig dus dat is niet relevant voor dit verhaal.

Misschien is het een hobby en is het een app van een vriend. Als het kan, waarom mag het dan niet? Denkt Apple nou echt dat ik als een klein kind behandelt moet worden?

[The-Source]

Of een specifieke applicatie die je in-huis ontwikkeld zonder betaald ontwikkelaars account van Apple.
Of juist die thuis gebruiker die iets voor zichzelf maakt en dat wil delen met vrienden. Zijn diverse redenen te bedenken naast de door jouw genoemde.

[R4gnax]

Is nu al breed verspreid gebeurd met het afgesloten iOS ecosysteem. Google maar eens naar de Triangulation malware, notabene afgeleverd via een vulnerability in iMessage.

[Edit]
Linkje: https://www.kaspersky.com...tion-attack-on-ios/48353/

Waar men eerst dacht dat het een targeted attack op Kaspersky was, bleek al snel dat het een veel breder uitgezaaide algemene aanval was.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 juli 2024 04:10]

[Sicos]

Leuk als mensen die niet weten wat ze doen straks gaan side-loaden op een iPhone en later dan klagen dat ze een virus op de telefoon hebben omdat ze iets geinstalleerd hebben wat niet zo slim was om te doen.

[Jeffrey2107]

ik denk dat dit wel mee gaat vallen en dat het alleen maar doemdenken is van apple fanboys.

Op android kan je al jaren sideloaden en is het nooit een probleem geweest. de meeste malware en meuk staat toch al gewoon in de app stores (bij zowel android als ios).

[The Zep Man]

Op android kan je al jaren sideloaden en is het nooit een probleem geweest. de meeste malware en meuk staat toch al gewoon in de app stores (bij zowel android als ios).

En software van Google scant ook elke sideloaded applicatie, dus het is niet alsof er geen bescherming is voor de argeloze gebruiker.

Dat Apple fans aangeven dat sideloading teveel vrijheid oplevert lijkt op een vorm van Stockholmsyndroom. Je hoeft er geen gebruik van te maken, en waarschijnlijk zal je als je enkel binnen de speeltuin speelt er nooit tegenaan lopen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 04:10]

[ThomasG]

[...]

Dat Apple fans aangeven dat sideloading teveel vrijheid oplevert lijkt op een vorm van Stockholmsyndroom. Je hoeft er geen gebruik van te maken, en waarschijnlijk zal je als je enkel binnen de speeltuin speelt er nooit tegenaan lopen.

Maar is dat wel zo? Als sideloading wordt toegestaan, zijn er dan niet een aantal ontwikkelaars (van populaire apps) die hun app uit de AppStore halen en dan alleen via sideloading te gebruiken is? Is er bij Android niet, in meer of mindere mate, hetzelfde gebeurd?

[bzuidgeest]

Waarom zouden ze dat doen? Sideloading is daar niet voor bedoeld. Elke ontwikkelaar zet zijn app gewoon in een erkende reguliere store. Mensen willen voor 99% van de tijd helemaal geen sideloading doen.

Amazon heeft een anroid store, google heeft er een en nog een paar andere. Geen van deze alternatieve stores valt onder sideloading. Sideloading is alleen als je totaal buiten enige store om gaat. Handig bij het ontwikkelen van apps.

[TheVivaldi]

Of het installeren van een app die niet beschikbaar is in jouw land. Er zijn tweakers die BlueSky hebben, maar hoe hebben ze die app geïnstalleerd? Niet via de Play Store, want niet beschikbaar in Nederland. Ja, het zou kunnen dat ze hun locatie gespoofd hebben, maar ik weet zeker dat de meeste gewoon de apk van een bekende apk-site hebben geplukt.

Of om een oude versie te installeren. Ik heb bijvoorbeeld op mijn smartphone met Ubuntu Touch een paar apps die nog niet voor 20.04 waren gepubliceerd, maar wel voor 16.04 in de store stonden, buiten de store om geïnstalleerd. En op Android heb ik in het verleden ook wel eens oude apps die niet meer in de Play Store (voor de huidige versie dan) stonden geïnstalleerd.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 25 juli 2024 04:10]

[bzuidgeest]

Zeker en dat os onder tweakers. Die zijn niet te vergelijken met gewone gebruikers. De meeste mensen weten niet eens hoe ze het zouden moeten doen of vinden het te lastig.

[TheVivaldi]

Zeker, ik zei ook niet dat veel reguliere gebruikers het gaan doen (misschien een kleine groep immigranten die hun locatie niet wilt aanpassen, maar wel apps uit hun land van herkomst willen). Ik reageerde vooral op wat je zei over dat sideloading handig is voor het ontwikkelen van apps. Ook al focus je alleen op een niche groep tweakers, die installeren zoiets als BlueSky niet om te helpen de app te ontwikkelen, maar gewoon omdat ze het willen gebruiken in een land waarin dat nog niet kan.

[amigob2]

Kijk even op android, zijn daar grote ontwikkelaars die dat gedaan hebben ?

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 25 juli 2024 04:10]

[andreetje]

Dat is toch geen probleem? Sideloading wil niet zeggen dat je per definitie troep op je telefoon krijgt. Er kunnen ook goede redenen zijn om je app via sideloading aan te bieden, net zoals er meer winkels zijn dan de Blokker.

[Stroper]

Amazon heeft het geprobeerd(PrimeVideo was vroeger niet beschikbaar op GooglePlay, wel op hun eigen alternatieve appstore), maar da's dus duidelijk mislukt.
Daarnaast is er natuurlijk nog Epic, die meer wil verdienen aan de tieners die virtuele kleertjes kopen.

Ik denk dus niet dat dit snel wel zal gebeuren op iOS, maar zeg nooit nooit.

[TheVivaldi]

Het zal denk ik ook afhangen van wat Apple doet. Als Apple bijvoorbeeld een keer zegt “we gaan 50% afdracht vragen”, dan denk ik dat er wel wat ontwikkelaars zullen zijn die de iOS-appwinkel vaarwel zeggen.

[aikebah]

Het zal denk ik ook afhangen van wat Apple doet. Als Apple bijvoorbeeld een keer zegt “we gaan 50% afdracht vragen”, dan denk ik dat er wel wat ontwikkelaars zullen zijn die de iOS-appwinkel vaarwel zeggen.

Denk eerder dat mededingingsautoriteiten daar dan terecht (misbruik van marktmacht, want duidelijke ongefundeerde verslechtering van de regels voor de appstore) gaan ingrijpen.
Nu kunnen ze daar mijns inziens nog niet op teruggrijpen, want de huidige 30% afdracht is waar de appstore überhaupt z'n machtspositie onder heeft opgebouwd. Als dat door de markt als onaanvaardbaar was gezien had Apple gewoon veel te weinig apps in z'n store gekregen en was de iphone uiteindelijk net zo hard geflopt als windows mobile.

[TheVivaldi]

Klopt, die zullen daar wel wat van vinden. Maar je weet ook dat er wel wat tijd tussen zit voordat ze reageren én voordat Apple er weer iets op zegt/actie onderneemt, dus in de tussentijd zullen sommige ontwikkelaars dan in elk geval tijdelijk hun apps op een andere manier aanbieden.

[SED]

Simpel antwoord?
Nee!

[Tronlord]

Je hoeft er geen gebruik van te maken

Zo simpel zal het wel niet zijn. Ik ga er van uit eens die sideloading-verplichting er is, dat Microsoft, Meta, Google en anderen hun apps van de App Store gaan verwijderen en ALLEEN via hun eigen platform gaan aanbieden, wat zal resulteren in een fragmentatie van app stores en het op die manier verplicht moeten leveren van privé- en betaalgegevens aan elke store apart ipv zoals nu alleen aan Apple. Wil je Whatsapp? Dan moet je naar de Meta store met al je gegevens en creditcard-info. Wil je Office? Idem met Microsoft. En ik zie het zeker ook gebeuren dat mensen die een iPhone via hun werk krijgen opeens een block gaan zien om app stores van derden te installeren en zo niet alles kunnen downloaden waardoor ze een tweede toestel gaan moeten kopen om er alles uit te halen. Om nog maar te zwijgen van Nonkel Jos van 62 die per ongeluk de Nicrosoft app store installeert en nu een iPhone heeft vol spam en virussen. Dat er weinig tot geen virussen op Mac te vinden zijn heeft te maken met het beperkte marktaandeel van Apple, iets wat bij de iPhone helemaal anders is. En voor zij die claimen "jah, maar bij Android kan dat nu toch ook al, daar zie je dat toch ook niet bij", klopt, maar Google heeft met zijn Play Store wel een stevigere grip op het platform dan iedereen denkt. Anders zou Epic met hun Fortnite niet zo'n spel maken over sideloading. Dit gaat veel miserie geven, mark my words.

[amigob2]

Jou doom scenario gaat nooit gebeuren, want dat is nu al niet op android ( en op android kunnen ze hun eigen Android store maken, en die via de Google store installeren, doen ze ook niet ) , als die grote bedrijven veel markt aandeel willen verliezen zullen ze zich terug trekken uit de appstore. meer dan 90% van de telefoon bezitters doet niet aan sideloaden.

[The Zep Man]

Klopt. Buiten een insignificante uitzondering (Epic) bieden praktisch alle commerciële partijen gewoon hun applicaties aan via de Play Store. Gebruiksvriendelijkheid is erg belangrijk voor hen, en eigenlijk hebben ze ook geen zin om zaken zelf op te zetten.

Ik denk dat de succesvolste third-party 'store' F-Droid is, en die bevat met de standaard (gemodereerde) repositories enkel opensource software. Aan F-Droid komt een gewone gebruiker niet zomaar. Die moet dat zelf actief opzoeken. Zo is het prima, lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 04:10]

[SED]

Het verzinnen van scenarios die al jaren lang door de keiharde praktijk worden tegengesproken lijkt me een leuke bezigheid. Niet echt zinvol en gespeend van realisme echter
Het gaat al vele jaren goed onder android en feitelijk is die vrijheid er onder Windows ook altijd al geweest

[84hannes]

ik zie het zeker ook gebeuren dat mensen die een iPhone via hun werk krijgen opeens een block gaan zien om app stores van derden te installeren en zo niet alles kunnen downloaden

Volgens mij is dat nu al mogelijk met Microsoft Intune. Systeembeheerders die medewerkers gaar beperken in vrijheid (met of zonder goede reden, daar wil ik hier geen discussie over voeren) hebben daar al middelen voor.

[The Zep Man]

Volgens mij is dat binnenkort op een hoop toestellen niet meer mogelijk.

[84hannes]

Ik denk niet dat het afbouwen van Android device administrator management veel invloed zal hebben op iPhones.

[R4gnax]

Dat er weinig tot geen virussen op Mac te vinden zijn heeft te maken met het beperkte marktaandeel van Apple, iets wat bij de iPhone helemaal anders is.

Die geslotenheid van Apple's iOS ecosysteem helpt ze echter niets.
Zie oa. https://www.kaspersky.com...lusion-of-security/49145/

[Coolstart]

En software van Google scant ook elke sideloaded applicatie, dus het is niet alsof er geen bescherming is voor de argeloze gebruiker.

Volgens dit artikel kunnen malware makers de Google Play Protect gewoon bypassen. https://www.xda-developer...e-play-store-more-safety/

Je kan er gif op innemen dat als je op een Iphone een App kan sideloaden dat het een nieuwe attack vector vrijmaakt voor hackers.

@Jeffrey2107
de meeste malware en meuk staat toch al gewoon in de app stores (bij zowel android als ios).

Maar wel meer 'meuk' in de Play store. Dat klopt maar Apple screent gewoon beter en meer waardoor er minder 'meuk' valt te downloaden.

Dat Apple fans aangeven dat sideloading teveel vrijheid oplevert lijkt op een vorm van Stockholmsyndroom.

Side-loaden is ook gewoon onveiliger maar het moet wat mij betreft wel kunnen voor pro-users. Al moet je als gebruiker dan wel rekening houden dat de app mogelijk meer informatie doorspeelt dan enkel decibels meten of foto's bewerken.

Voor 99,9 van de gebruikers zou ik sideloaden gewoon afraden:

"Sideloading is more prevalent outside the United States, especially in countries where access to the Internet is tightly controlled. In Russia, for example, 0.27 percent of Android devices have PHAs (Potentially Harmful Applications) on them.

Among the major takeaways from the Android report is that not only do devices running later versions of the operating system have fewer PHAs, but so do devices that only load apps from the Google Play store. The report shows that 0.09 percent of devices that only run Play apps have PHAs on them, while 0.61 percent of devices that also run apps from third-party locations have PHAs."

https://duo.com/decipher/...evices-run-malicious-apps

Al zou ik sideloaden wel mogelijk willen zien voor democratische redenen. Als Apple voor éen of andere reden een app blokkeert vanwege politieke druk dan heb je nog een manier om de app te downloaden. Dan moet je het risico afwegen maar je hebt de keuze.

Het zou ook kunnen dat er andere kwalitatieve Appstore komen. Bijvoorbeeld EPIC zou met een EPIC gaming appstore kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 25 juli 2024 04:10]

[The Zep Man]

Volgens dit artikel kunnen malware makers de Google Play Protect gewoon bypassen. https://www.xda-developer...e-play-store-more-safety/

"Informatiebeveiliging blijkt een kat-en-muisspel. More at eleven!"

Je kan er gif op innemen dat als je op een Iphone een App kan sideloaden dat het een nieuwe attack vector vrijmaakt voor hackers.

Dat ligt aan de hoepels waar een argeloze gebruiker heen moet springen om daarvan gebruik te maken. Als het goed is ingericht is het risico nihil (en het restrisico voor de meest argeloze Applegebruikers).

Onder Android hoor je ook niet dat er op grote schaal misbruik van wordt gemaakt. Dit is een beetje een storm in een glas water.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 04:10]

[Coolstart]

Onder Android hoor je ook niet dat er op grote schaal misbruik van wordt gemaakt.

Dat wil niet zeggen dat het bij Iphones ook zo is. Zoals gezegd is de beveiliging van de Playstore minder rigoureus dan de App store dus de noodzaak om malafide apps via 3rd party te sideloaden zal ook kleiner zijn. In de bron die ik kon vinden hebben volgens Google telefoons met 3rd party sideloading inggeschakeld 3x meer malware. https://duo.com/decipher/...evices-run-malicious-apps

Dat ligt aan de hoepels waar een argeloze gebruiker heen moet springen om daarvan gebruik te maken. Als het goed is ingericht is het risico nihil (en het restrisico voor de meest argeloze Applegebruikers).

Dat kan idd. Dat je bijvoorbeeld niet zomaar een onbekende 3rd party store kan installeren met veel gedoe waar enkel een power user doorheen komt.

[The Zep Man]

[...]


Dat wil niet zeggen dat het bij Iphones ook zo is. Zoals gezegd is de beveiliging van de Playstore minder rigoureus dan de App store dus de noodzaak om malafide apps via 3rd party te sideloaden zal ook kleiner zijn. In de bron die ik kon vinden hebben volgens Google telefoons met 3rd party sideloading inggeschakeld 3x meer malware. https://duo.com/decipher/...evices-run-malicious-apps

Titel van je bron:
"Google Data Shows Tiny Fraction of Android Devices Run Malicious Apps"

Gedateerd 2018.

Dat doet niet echt vermoeden dat het een significant probleem is, zeker sinds Google sinds die tijd meer maatregelen heeft getroffen.

[sapphire]

Ja tegenwoordig scant Google, 10 jaar geleden kon je ook al sideloaden en was het ook geen groot drama op Android.

[TheVivaldi]

Ik begrijp ook niet waar Apple-fans die opvatting überhaupt vandaan halen, want op macOS kun je ook gewoon sideloaden (en voorheen was het niet eens sideloaden, want er was toen geen appwinkel). Maar daar hoor je ze nooit over klagen…

Nu begrijp ik wel dat het concept iets anders is, namelijk op macOS losse programma's naar appwinkel+sideloaden, terwijl iOS al begon met een appwinkel zonder sideloaden, maar toch verbaast het me dat op macOS niemand er een probleem van maakt.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 25 juli 2024 04:10]

[The Zep Man]

Nu begrijp ik wel dat het concept iets anders is, namelijk op macOS losse programma's naar appwinkel+sideloaden, terwijl iOS al begon met een appwinkel zonder sideloaden,

iOS begon zonder appwinkel.

[TheVivaldi]

Ja oké. Maar ik bedoel te zeggen dat er niet in eerste instantie een mogelijkheid tot het installeren van losse apps was, in tegenstelling tot macOS. Maar op macOS vindt niemand het een probleem dat je losse programma's kunt installeren (tegenwoordig sideloaden). Wat het verschil onder Apple-fans maakt is mij een raadsel…

[Donstil]

Ja oké. Maar ik bedoel te zeggen dat er niet in eerste instantie een mogelijkheid tot het installeren van losse apps was, in tegenstelling tot macOS. Maar op macOS vindt niemand het een probleem dat je losse programma's kunt installeren (tegenwoordig sideloaden). Wat het verschil onder Apple-fans maakt is mij een raadsel…

Nah je kunt dat ook andersom zien natuurlijk.

Juist door het “sideloaden” (dat noemen we gewoon installeren) op macOS is er daar een stuk meer malware/spyware/scareware/<vulmaarin>ware dan op iOS.

Juist doordat er op iOS voor een gesloten aanpak gekozen is blijft dat veel beperkter. Dat is voor mij als “Apple fan” geen “raadsel” maar een heel fijn gegeven.

Dat macOS, Windows en Linux open zijn is wat mij betreft geen goed excuus om dat dan op iOS ook maar te willen.

[TheVivaldi]

Het verbaast me alleen dat ik Apple-gebruikers wel veel hoor klagen over mogelijke sideloading die eraan komt op iOS, maar over macOS hoor ik ze nooit. Nu jij dan voor het eerst, maar normaliter lijkt daar de mentaliteit toch anders te zijn. Dat is wat ik bedoelde te zeggen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 25 juli 2024 04:10]

[Donstil]

Het verbaast me alleen dat ik Apple-gebruikers wel veel hoor klagen over mogelijke sideloading die eraan komt op iOS, maar over macOS hoor ik ze nooit. Nu jij dan voor het eerst, maar normaliter lijkt daar de mentaliteit toch anders te zijn. Dat is wat ik bedoelde te zeggen.

Het feit dat we het op het ene besturingssysteem hebben geaccepteerd omdat we destijds niet beter wisten, betekent niet automatisch dat we datzelfde moeten doen op een ander besturingssysteem, wat mij betreft.

Ikzelf zal het echter niet gebruiken en ben vooral benieuwd naar wat het zal betekenen voor gebruikers zoals ik, die graag volledig in het ecosysteem willen blijven. Het voelt nu vooral als een oplossing voor een groep gebruikers die toch al niet op iOS zitten.

[The Zep Man]

Ja oké. Maar ik bedoel te zeggen dat er niet in eerste instantie een mogelijkheid tot het installeren van losse apps was, in tegenstelling tot macOS.

Dat snap ik (daarom de ), en klopt. De ecosystemen voor iOS waren ook een beetje apart, gekeken naar hedendaagse standaarden. Of er was niets/nauwelijks een vorm van controle (Windows Mobile 5.x/6.x), of applicaties moesten ondertekend worden door een vertrouwde partij maar konden verder zelf gedistribueerd worden (Symbian OS).

Het gebruik van een centrale, standaard repository/'winkel' is logisch, zeker als je een tijdje Linux gewend bent. Een gebruiker zou dat op de natuurlijke manier moeten willen, omdat het het leven zoveel makkelijker maakt.

[TheVivaldi]

Ik gebruik al jaren Linux, maar ik installeer ook wel buiten de pakketbronnen om. Maar ja, daarom ben ik ook een tweaker.

[kozue]

Precies. Genoeg malware staat gewoon in de app store alsof het lieve applicaties zijn. Facebook, Google, TikTok, eigenlijk alle social media, het is allemaal spyware, maar mag er gewoon in staan. Als Apple het beste voor had met hun klanten had er sowieso niks van Meta en Google in gestaan.

[bzuidgeest]

Er is verschil tussen side-loaden en alternatieve stores gebruiken. En beide ben je niet verplicht om te doen. Alle reguliere apps zijn en zullen gewoon altijd via een store beschikbaar zijn. Het bereik van de amazon en google stores is het hoogst. Je app daar niet inzetten is gewoon dom.

[hEgelia]

Voor reguliere apps zijn de gevestigde app stores inderdaad essentieel om voldoende bereik te krijgen. Voor de immens populaire apps, zoals die van Meta, Google, etc., ligt die situatie toch anders. Zij kunnen 't zich namelijk veroorloven om hun apps te verplaatsen naar een eigen winkel, want gebruikers willen nou eenmaal hun apps hebben.

Op dat moment hoeven zij niet meer te voldoen aan de app store regels van Apple of Google, inclusief de regels waar consumenten wel gebaat bij zijn. Juist die immens populaire apps zijn van bedrijven die 't liever niet zo nauw nemen met de privacy van hun gebruikers. Meestal hebben ze 'n verdienmodel dat gebaseerd is op 't verzamelen van zeer persoonlijke gegevens om gedetailleerde profielen samen te stellen.

[Donstil]

Er is verschil tussen side-loaden en alternatieve stores gebruiken. En beide ben je niet verplicht om te doen. Alle reguliere apps zijn en zullen gewoon altijd via een store beschikbaar zijn. Het bereik van de amazon en google stores is het hoogst. Je app daar niet inzetten is gewoon dom.

En dat is nou net de vraag, je brengt het hier als een feit maar helaas is dat het niet.

Zoals @hEgelia al aanhaalt er zijn zat bedrijven te bedenken die juist enorm baat hebben bij een alternatieve store op iOS, Microsoft, Google, Meta, enz.

Als consument ben je er helemaal niet mee geholpen als een van die grote jongens besluit de app uit de store te halen en alleen maar beschikbaar te maken via een eigen store met daarbij horende regels.

Leuk dat je dan niet “verplicht” bent maar je wordt indirect wel verplicht als je een van die apps nodig hebt en moet gebruiken om wat voor reden dan ook.

[rneeft]

<sarcasme>
Ik dacht juist dat Apple geen virussen heeft en daardoor heel veilig.....
</sarcasme>

Side-loaden gebeurd toch ook op andere platformen en daar hoor ik weinig over eventuele virussen op die platforms, (afgezonderd Windows maar ook daar komt weinig meer uit).

[pepsiblik]

Apple's eigen MacOS staat al decenia lang side-loading toe.

[PatrickH89]

Wat ook alleen maar zo is omdat er vroeger geen App Store was.

[pepsiblik]

En we kunnen nog steeds zonder op MacOS (en Windows, Linux, FreeBSD, Android, etc), dus waarom niet op iOS? Apple is gewoon bezig zijn monopolie en inkomensstroom veilig te stellen (net als Meta, Google, Amazon, etc). Laten we eerlijk zijn.

[PatrickH89]

Oh, jazeker. Absoluut mee eens.

[kozue]

Bij de officiële app stores worden nieuwe applicaties en versies door een scanner heen gehaald. Dat is natuurlijk geen garantie op vrij zijn van virussen, maar wel een goede check. Zo’n check heb je met software van buiten de store natuurlijk niet. Maarja, ik zie het probleem niet zo. Het gros zal nooit iets buiten de store om installeren.

Het grootste probleem wat ik hiermee zie is dat derde partijen hun eigen store kunnen gaan pushen. Kleine partijen hebben natuurlijk nooit kans om zo een voet aan de grond te krijgen, maar grotere bedrijven zoals Meta en Epic wellicht wel. Niemand wil een Epic Store op z’n telefoon, maar dat gaan ze wel door proberen te drukken. Net als op Steam waar een hoop games niet de game opstarten, maar een third party launcher die wil dat je een account aan gaat maken enzo.

Overigens waait er nog genoeg malware rond op Windows. Hoe vaak hoor je wel niet van bedrijven die slachtoffer zijn geworden van randomware? Dat is (bijna?) altijd Windows.

[amigob2]

Ransomed ware != malware

[CAPSLOCK2000]

Bij de officiële app stores worden nieuwe applicaties en versies door een scanner heen gehaald. Dat is natuurlijk geen garantie op vrij zijn van virussen, maar wel een goede check. Zo’n check heb je met software van buiten de store natuurlijk niet.

Waarom niet?
Alternatieve appstores kunnen ook strenger zijn dan die van de leverancier.

Maarja, ik zie het probleem niet zo. Het gros zal nooit iets buiten de store om installeren.

klopt.

Het grootste probleem wat ik hiermee zie is dat derde partijen hun eigen store kunnen gaan pushen. Kleine partijen hebben natuurlijk nooit kans om zo een voet aan de grond te krijgen, maar grotere bedrijven zoals Meta en Epic wellicht wel. Niemand wil een Epic Store op z’n telefoon, maar dat gaan ze wel door proberen te drukken. Net als op Steam waar een hoop games niet de game opstarten, maar een third party launcher die wil dat je een account aan gaat maken enzo.

Hoe is dat fundamenteel anders dan wat Apple doet?
Waarom wil je geen Epic Store op je telefoon? (Ik heb wel een idee hoor)
Wat houdt Apple tegen om precies hetzelfde te doen?

Overigens waait er nog genoeg malware rond op Windows. Hoe vaak hoor je wel niet van bedrijven die slachtoffer zijn geworden van randomware? Dat is (bijna?) altijd Windows.

Aanvallen op mobiele devices werken anders. Aanvallen op Windows zijn vooral gericht op het stelen van de data die op zo'n apparaat staat en toegang tot het (zakelijke) netwerk waar zo'n computer in zit. Bij mobiele device staat de data meestal in de cloud en heeft het apparaat geen directe toegang tot het netwerk van het bedrijf. Aanvallen op mobiele devices zijn dus vooral gericht op het stelen van credentials (wachtwoorden) om daarmee in te loggen op de achterliggende bedrijfssystemen. Op het moment dat de aanval plaats vindt is vaak niet meer te achterhalen hoe ze aan die inloggegevens zijn gekomen.
Als je credentials wil stelen is het vaak niet eens nodig om een virus op het apparaat van de gebruiker te krijgen, de gebruiker overtuigen om naar een bepaalde foute website te gaan en daar zelf het ww in te vullen is meestal makkelijker.

[Z80]

En hoeveel stores zijn er op Android gepushed door uitgevers van software? Correct geen.
De stores die beschikbaar zijn, zijn fabrikanten die groot genoeg zijn om dit te kunnen.

[Coolstart]

Wat bedoel je met andere platformen, Android?
"0.61 percent of devices that also run apps from third-party locations have PHAs."
https://duo.com/decipher/...evices-run-malicious-apps

[theduke1989]

mensen die sideloaden, weten al van te voren dat het niet een standaard procedure is.
Banking apps bijvoorbeeld zullen nooit iets zeggen van je moet dit sideloaden, deze staan keurig in de stores.

Whatsapp, facebook, tiktok of wat dan ook de famous apps zullen gewoon de store staan.
andere apps niet, maar dan is dat ook niet de reguliere doelgroep natuurlijk.

[laptopleon]

Nee, dat weten veel mensen niet. Hele volksstammen van boven de 50 kunnen nog steeds letterlijk een domeinnaam niet van een mailadres onderscheiden, laat staan dat ze überhaupt weten wat sideloaden is.

Appstores van derden gaan gegarandeerd slachtoffers maken, al was het maar omdat het veel eenvoudiger wordt om een foute app op een iPhone of iPad te krijgen, of dat nou via een babbeltruc of link gaat.

[SED]

Maar de realiteit in de echte wereld toont aan dat het geen probleem hoeft te zijn en ook geen probleem is .
Waarom mensen bang maken met slecht verzonnen horror?

[laptopleon]

Verzonnen? Fake webshops, babbeltrucs met bankrekeningen en dergelijke cybercriminaliteit is wel degelijk een probleem, wat de laatste 10 jaar eerder erger dan minder is geworden.

@Ortep Uiteraard zijn 50+ers niet de enige, maar bij kinderen / tieners / jongeren kun je nog enige naïviteit verwachten. Bij ouwe rotten zou je juist meer ervaring verwachten. Op veel terreinen hebben ze dat ook, maar juist omdat ze niet zijn opgegroeid in het digitale en omdat het digitale landschap steeds verandert, is een deel van hen ook kwetsbaar.

[pepsiblik]

De dingen die jij noemt hebben allemaal niets met App Stores te maken. Die dingen gebeuren nu bij Apple iOS gebruikers net zo vaak als bij Android gebruikers.

[JakkoFourEyes]

Hele volksstammen van boven de 50 kunnen nog steeds letterlijk een domeinnaam niet van een mailadres onderscheiden, laat staan dat ze überhaupt weten wat sideloaden is.

En dan zouden ze wel appstores van derden kunnen installeren?

Op Android blijven veruit de meeste mensen bij wat er al geinstalleerd staat: de Play Store en wanneer je wel een nieuwe store installeert, moet je die expliciet toegang geven om apps te kunnen installeren. Waarom zou dit bij iOS slechter gaan dan op Android? Volgens mij gaat dit op MacOS ook gewoon prima, aangezien 'sideloaden' (lees: gewoon een programma installeren) daar al jaar en dag ook kan.

[Ortep]

Grappig, ik heb juist de indruk dat hele volksstammen onder de 40 niet verder komen dan Insta of Tiktok downloaden. En als ze heel 'goed' zijn daar een foto of filmpje op kunnen plaatsen maar geen idee hebben hoe een telefoon werkt en wat een netwerk is.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 25 juli 2024 04:10]

[nokie]

Ben ik eventjes blij dat ik er net tussenin zit met mijn 43 Superieure generatie zijn wij toch

Paar bedenkingen (algemeen naar wat andere reacties):
- Dat het op Android ook niet foutloopt, heeft denk ik ook wel met de macht van Google te maken, die niet zo veel kleiner is als die van Apple op hun platform (toch als ik Epic mag geloven).
- Apple is een platform waar voor zover ik weet veel meer geld omgaat. Geld doet rare dingen met mensen (de hele Epic discussie gaat ook alleen maar over wie meer of minder geld moet krijgen)
- Apple is bijna nooit de eerste om een bepaalde "technologie" naar buiten te brengen, maar de dag dat zij het hebben, wordt het plots wel een succes (misschien verduidelijken: iets wat bij Apple werkt, zou ook op Android populair kunnen worden dan, ook al had Android het eigenlijk al lang. De invoering van de wetgeving is zelfs "gratis reclame")
- Er zijn wel wat signalen dat we in 2023 te afhankelijk zijn geworden van bepaalde diensten (probeer maar eens van WA af te geraken). En de bedrijven hebben het door: YouTube is onbruikbaar zonder reclame, toch betalen we liever dan weg te lopen, zelfs voor Facebook kan je betalen, Disney, Netflix, etc. duwen hun prijzen omhoog...

Dat maar om te zeggen dat de situatie op Android vandaag geen garantie is op de toekomst én dat de markt constant verandert, en niet altijd in het voordeel van de consument.

Ben ik tegen sideloaden of alternatieve stores? Nee, laat maar komen. Ik ben zelfs benieuwd wat het gaat geven. En voor dat laatste: stel dat het een flop wordt, schaffen ze de verplichting dan ook weer af? Mag Apple dan hun kosten inbrengen

[Reactie gewijzigd door nokie op 25 juli 2024 04:10]

[TheVivaldi]

Maar in de Play Store en iOS App Store staat ook malware. Maakt die geen slachtoffers dan?

[laptopleon]

Dat is toch geen reden om het probleem dan maar erger te laten worden?

'Zonnepanelen zijn niet genoeg om zelfvoorzienend te worden' dus zonnepanelen zijn waardeloos?

[Z80]

Weet je wel hoe siteloading werkt? Of hoe een store op een smartphone komt?
De store zal je eerst zelf moeten installeren. Of uit de store van appel installeren.
En om software buiten de "standaard" store om op de smartphone te krijgen zul je eerst de installer (bij Android de apk) moeten downloaden. Die dan installeren, met waarschuwingen en een vinkje dat je externe software wil installeren.

De stores van derde zullen, net als bij Android, niet het probleem zijn. Ook die stores willen geen slechte naam hebben. En stores met gekraakte versies van software komen echt niet spontaan op je smartphone.

[willieverhoef]

Denk je niet dat je 10x ok moet drukken bij sideloaden. Apple zal het zo irritant maken dat het niet te werken is.
Het is gewoon jouw toestel, je hebt er 1200 euro voor betaald dan mag jij dat ook gewoon bepalen.
Stop met mensen bang te maken. De grootste virus op onze toestellen is google meta met hun reclames.

[DutchKevv]

Dus iedereen zijn macbook ook maar bij oud vuil gooien, omdat je daar op kunt 'side loaden'?

Oh nee, daar is vast weer ander Apple only excuses voor.

[Nas T]

Dan los je dat op, net als bij een reguliere pc. Het probleem is dat veel mensen waarschijnlijk naar Apple gaan en klagen over een virus, maar geen recht hebben op garantie omdat ze dit zelf uit een ongeverifieerde bron hebben geïnstalleerd.

Hetzelfde geldt voor reparaties bij derde partijen. Als daarna je toestel niet werkt (door die reparatie), kan je bij Apple aankloppen, maar die repareert onder jouw kosten, niet onder garantie.

En ik snap dat Apple dat wil omzeilen vanwege imagoschade, maar dat betekent ook dat er een monopolie gecreëerd wordt.

Precies de reden dat ik Apple vermijd. Ze gebruiken de situatie om zaken naar hun hand te zetten, ten nadele van de consument. Dat deden ze >15 jaar geleden en dat doen ze nog steeds.

[JakkoFourEyes]

Waar komt deze minachting voor sideloading vandaan? Sideloading is gewoon andere benaming om een app te kunnen installeren zonder store. Iets wat op Windows, MacOS, Linux en Android al jaren kan. Waarom zou dit alleen faliekant misgaan op iOS?

[kuurtjes]

Als ik vrijheid wil komt daar ook verantwoordelijkheid bij vanuit mijn kant.

Nergens wordt gezegt dat Apple daar verantwoordelijk voor zou moeten zijn.

[CH4OS]

Tja, dit sideloaden kan bij Android ook, maar toch vallen dit soort taferelen best mee tegenwoordig. Het lijkt dus vooral een (door Apple?) aangepraatte angst te zijn.

[Dark Angel 58]

Leuk als mensen die niet weten wat ze doen straks gaan side-loaden op een iPhone en later dan klagen dat ze een virus op de telefoon hebben omdat ze iets geinstalleerd hebben wat niet zo slim was om te doen.

Precies... dan kunnen de Apple gebruikers voortaan bij EU klagen, want EU wordt binnenkort een nieuwe Apple "side loading" support Voor mijn part kan Apple beter de slachtoffers naar klantenservice van EU sturen.
Apple had veiligheid zeer op hoog gesteld en nu haalt EU het weer omlaag... belachelijk!!!

[Spatienazi]

Hebben MacOS PCs dit probleem dan ook?

[VanderWells]

Nou, de systeembeheerders aan huis, zoals ik was voor m’n ouders en familie, hebben wel ervaringen met malware wat een hele computer van de rails brengt. Toolbars bovenop toolbars in internet browsers. En nooit een idee hebben hoe die software er op gekomen is.

Op dat gebied zijn zeker iPads als vervanger voor “de computer” voor deze laag van gebruikers wel erg prettig geweest. En dan kan je zeggen; ‘er moeten toch goedkeuringen gegeven worden dat er risico’s eraan verbonden zijn’, maar er zullen ontwikkelaars/scammers zijn die deze gebruikers gerust gaan stellen dat ze gewoon door moeten klikken.

[dglavimans]

Als nostalgisch persoon en fan van Steve Jobs ben ik heel benieuwd hoe zijn reacties zouden zijn geweest op het moeten openen van bepaalde zaken binnen Apple zoals sideloading en ondersteunen rcs

[sumac]

Ik vermoed dat hij faliekant tegen zou zijn, totdat zou blijken dat er geld uit te halen is.

[laptopleon]

cc @sumac Met porno is ook geld te verdienen en dat heeft hij ook altijd tegengehouden.

Ja, natuurlijk was Jobs ook een gehaaid zakenman, anders was Apple nooit zo groot geworden. Ik denk wel dat Jobs beter naar de lange termijn keek dan de gemiddelde concurrent. Stabiliteit en reputatie zijn dan doorslaggevend.

Het is nogal hypocriet om Apple hierop aan te vallen, aangezien er maar twee kampen zijn en het andere kamp allicht andere belangen heeft op bepaalde vlakken. Dus hoofdzakelijk omdat Android meer gebruikers heeft, moet iOS zich aanpassen qua rcs. Logisch dat ze daar niet om staan te springen, andersom zou dat precies hetzelfde zijn.

[CivLord]

cc @sumac Met porno is ook geld te verdienen en dat heeft hij ook altijd tegengehouden.

Het is maar net de vraag of er genoeg mee te verdienen is.
De iPhone heeft zich geprofileerd als de veilige keuze, zonder porno e.d. Dat heeft waarschijnlijk veel meer opgeleverd aan verkopen aan preutse/ puriteinse Amerikanen dan de verkoop van een paar extra apps met porno-content. Daarmee ontzeggen ze ook Google extra omzet omdat deze ook porno apps moest gaan weigeren om Android niet als de perverse/ vulgaire keuze naast de iPhone te worden. Wij zouden dat zien om vrijheid om zelf te beslissen, maar in de VS zou dat Android gebrandmerkt hebben als de keuze van viespeuken.

[laptopleon]

Tja, maar Apple had al een 'geen porno' protocol voordat Android bestond, zelfs voordat Google bestond. Dus het is geen zet geweest om Google nou eens lekker dwars te zitten. Sowieso heeft Apple er natuurlijk niets aan of Google iets verdient aan porno of niet. Daarnaast is de VS niet zo puriteins. Er wordt uiteraard geen porno op de publieke zenders uitgezonden maar het gaat op de publieke televisie wel heel de dag over seks en overspel in de populairste talkshows en series.

[WoutervOorschot]

Origineel zou hij volledig voor zijn geweest, de originele iPhone zou alleen webapps gaan ondersteunen want dat was de toekomst. Die zijn volledig open. iMessage was ook geen origineel doel van de iPhone, eerst was het alleen sms volgens mij.

[laptopleon]

Alleen webapps, dat was het verhaal bij de introductie van de iPhone, begin 2007, maar anderhalf jaar later kwam Apple al met de App Store. Je kunt je dus ook afvragen of apps (en daarmee een niet 100% open platform) niet vanaf het begin bij het plan hoorden en het niet gewoon tijd rekken was omdat Apple nu eenmaal niet alles in één keer alles af kon hebben.

iMessage kwam inderdaad pas later, maar kun je ook zien als een opvolger van iChat, wat al uit 2002 is.

Elk platform heeft altijd chat-achtige programma's gehad, sinds er netwerken bestaan.

cc @dglavimans Jobs keek graag naar het grote plaatje. Ook hij moest zijn visie regelmatig bijstellen. Toch kun je in grote lijnen wel zeggen dat hij de voorkeur had voor een eigen versie van van alles en nog wat, omdat Apple dan meer de controle in eigen hand hield. En ja, dat levert meestal uiteindelijk ook meer geld op, maar het levert veel meer op, namelijk een grotere overlevingskans. Meer kans op een ding in the universe.

[WoutervOorschot]

Qua appstore heb je gelijk, maar aan het begin was het volgens mij nog niet zo duidelijk qua marges etc, in app aankopen bestonden nog niet.

iChat is een goed voorbeeld, werkte via xmpp wat een open standaard is. Daarmee kun je naar andere clients praten (zoals email). Vervangen door iMessage dat niet interoptabel is.

[CAPSLOCK2000]

We zijn definitiespelletjes aan het spelen.
De ene keer gaat het over de hele IT-markt, de andere keer alleen over hun specifieke product.

Als je bijvoorbeeld zegt dat Google dominant is dan zal Google zeggen "Maar Microsoft heeft Windows een Apple heeft MacOS en iOS, we zijn helemaal niet dominant".
Als je zegt dat Apple dominant is dan zal Apple zeggen "Maar Google Search en Microsoft Bing zijn veel groter hoor".
Als je zegt dat Microsoft dominant is dan zal MS zeggen "Maar Google Maps en Apple Maps zijn er ook nog hoor".
Als je zegt dat Amazon domimant is dan zal Amazon zeggen "Maar Google Cloud en Azure dan?"
etc...

En zo gaat het maar door, maar ondertussen zijn het wel dezelfde 10 namen die steeds weer terugkomen. Allemaal hebben ze hun eigen expertises en deelmarkten en daarbinnen zijn volledig in controle. Het lijkt misschien nog dat die bedrijven onderling concurreren maar de op de meeste deelmarkten doen ze dat niet of in ieder geval niet rechstreeks. Concurrentie is grotendeels vervangen door lockin: wie eenmaal voor een bepaald ecosysteem gekozen zit daar min of meer aan vast, overstappen is erg lastig. Als er wordt overgestapt is het eigenlijk altijd in de richting van één hoofdleverancier die alles doet.

[Boermansjo]

Het blijft toch straf dat wij altijd naar Amerikaanse bedrijven kijken.
Zie hier : https://peppolautoriteit....ppol-in-belgie-in-de-maak
Tja... over eigen keuzes en concurrentie gesproken. Waarom mag men niet bv. Redsol gebruiken als alternatief ?

[vali]

Laten we hopen dat Apple goed van zich afbijt.. Bizar dat mensen serieus zitten te wachten op dit soort ideeën van de EU.

[bzuidgeest]

bizar dat mensen zich zo laten inpakken door een bedrijf. Apple doet alles voor eigen winst, niet voor jou welzijn. Jou welzijn vertegenwoordigen daar zijn overheden voor.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 25 juli 2024 04:10]

[vali]

bizar dat mensen zich zo laten inpakken door een bedrijf. Apple doet alles voor eigen winst, niet voor jou welzijn. Jou welzijn vertegenwoordigen daar zijn overheden voor.

Welzijn? Als EU iets om onze welzijn geeft hadden ze nooit over client side scanning nagedacht en al in ver stadium zijn om dit te implementeren. Dus nee, waarom zouden we graag willen dat alle bedrijven moeten gaan luisteren naar de EU?

Mocht het op een opensource gedachtegoed plaatsvinden (dus dat wij als bevolking iets te zeggen hebben) dan had ik misschien positiever gevonden.. Zie dat niet zo snel gebeuren.

[Reactie gewijzigd door vali op 25 juli 2024 04:10]

[bzuidgeest]

Elke overheid komt een keer langs het issue van cliënt side scanning. Het is een eeuwige spagaat tussen privacy en proberen elke misdaad te voorkomen. Als jij denkt dat je hier een eenvoudige oplossing voor hebt ben je niet wijs. Het gaat ook nooit echt gebeuren. Mensen zouden apps die dat doen gewoon de-installeren.

De EU is een van de meest consument en burger gerichte overheden op deze planeet. In de VS heb je in de verste verte niet de burger/privacy bescherming die je in de EU geniet. Laat staan China of Rusland.

Niets is perfect ook de EU niet. Maar als je denkt dat er machtsblokken in de wereld zijn die meer doen voor het welzijn van hun burgers ben je ook niet erg wijs. De EU fluit zelfs af en toe onze regering terug als ze iets doen wat onze privacy en rechten schaad. En het verbieden van encryptie komt ook af en toe terug in onze eigen regering etc etc. De meeste bescherming zoals onder andere de AVG e.d. komen gewoon uit de EU.

[vali]

Niets is perfect ook de EU niet.

Mijns inziens zwak excuus om zo'n grote inbreuk van onze privacy goed te praten We hadden het over onze welzijn, daar valt onze privacy ook onder. De EU wordt gelukkig teruggefloten door vele instanties en het excuus "ja maar niks is perfect" ga ze het niet mee redden.

en je ook niet erg wijs.

Wijs genoeg om te zien als iemand om je welzijn geeft of niet

[Reactie gewijzigd door vali op 25 juli 2024 04:10]

[bzuidgeest]

Blijkbaar heb je niet eens goed gelezen. Je hebt de helft duidelijk niet begrepen.

[vali]

Ik heb het prima gelezen en begrijp volkomen wat je bedoelt, het is eerder gevalletje niet dezelfde mening delen.

. Als jij denkt dat je hier een eenvoudige oplossing voor hebt ben je niet wijs. Het gaat ook nooit echt gebeuren. Mensen zouden apps die dat doen gewoon de-installeren.

Eenvoudige oplossing? Geven om de privacy van de burgers en niet excuus houden "maar wij geven meer om onze burgers dan xyz". Mijns inziens behoorlijk zwak om er zo in te zitten. Je kan het over het tegengaan van misdaad hebben, maar er is een reden dat wij altijd zwaar hebben afgegeven op China, geven om onze privacy is daar 1 van.

Laten we hopen dat Apple hard tegenin gaat en EU flink ervan langs geeft.

[Reactie gewijzigd door vali op 25 juli 2024 04:10]

[R4gnax]

Welzijn? Als EU iets om onze welzijn geeft hadden ze nooit over client side scanning nagedacht en al in ver stadium zijn om dit te implementeren.

Je weet hopelijk ook dat de twee grootste factoren die de implementatie hiervan tegenhouden; bestaan uit de AVG/GDPR en het EU grondrecht op privacy van de persoonlijke levenssfeer, heh?

Het merendeel van de EU is trouwens altijd consequent tegen dit soort zaken gezind geweest.
Het is voornamelijk een kleine kliek aan alle vormen van moderne realiteitszin onttrokken grijs-gebaarde conservatieve politici uit Duitsland die deze kar blijven trekken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 juli 2024 04:10]

[vali]

Daar ben ik zeker van bewust, maar waarom zou je een instantie die het intern niet eens kan zijn met hun eigen wetgevingen graag aan het roer willen hebben bij bedrijven? Het gaat er verder om dat ze überhaupt iemand op het idee is gekomen om dit te implementeren want veiligheid.

onttrokken grijs-gebaarde conservatieve politici uit Duitsland die deze kar

Zeker niet, komt uit meer hoeken en de EU-commissie is er maar druk mee. Grotendeels van de conservatieve zijn er juist op tegen.

[PhilipsFan]

Overheden begrijpen geen snars van ICT en kunnen daar dus helemaal geen beslissingen over nemen. Ze zijn te traag en te onbenullig.

Kijk alleen al naar die cookiebanner. Het helpt niks tegen het oorspronkelijke doel (daar bestond al iets voor, namelijk cookies weigeren vanuit je webbrowser). Maar het is nu wel verplicht. Met als gevolg dat burgers nu NOG STEEDS getracked worden, maar nu wel MET het ongemak van een extra dialoog wegklikken. Dankjewel overheid voor deze superslimme non-oplossing.

[mutley69]

Apple moet met iMessage onder de poortwachterregeling vallen. Desnoods moet de EU met een rechtsgang Apple dwingen. Een paar extra antitrustonderzoekjes kunnen de nodige stroomstoten uitdelen. Apple moet niet denken dat men boven de wet leeft, en u mag al deze opmerkingen ook toepassen op Tiktok en Facebook, wie klaagt tegen die poortwachterstatus - heeft niets goeds voor met zijn 'gebruikers/klanten'.

[Stroper]

iMessage heeft nauwelijks marktaandeel in de EU, dus is het logisch dat iMessage er niet onder valt.

Terzijde vind ik de communicatie tussen de verschillende messageplatformen een zwaarder probleem dan het sideloaden.
Ik hoop dat de EU-wetgeving toestaat dat gebruikers het kunnen uitzetten, ik wil bv. geen WhatsApp(meta)-communicatie op mijn Signal-App, dus ik hoop dat ik de intercommunicatie kan uitzetten, maar ik vrees er een beetje voor.

[bzuidgeest]

Ik snap niet doe apple bezwaar wil maken. Met hun geslotenheid zijn ze de definitie van een poortwachter. Apple bepaald alles.

[CAPSLOCK2000]

Ik snap niet doe apple bezwaar wil maken. Met hun geslotenheid zijn ze de definitie van een poortwachter. Apple bepaald alles.

Dat weten ze zelf best, het doel is vertragen en uitputten. Het is deel van de "nooit toegeven" strategie die populair is onder (met name) Amerikaanse managers. Ze gaan ieder gevecht aan, of ze het nu winnen of niet. Zelfs als je zegt dat gras groen is zullen ze dat niet accepteren. Voor een deel is het een soort macho-cultuur en voor een deel wordt het afgedwongen door aandeelhouders die altijd meer geld willen en vragen of de CEO niet meer had kunnen doen om de wet tegen te houden.

Stiekem denk ik wel eens dat ze dit soort rechtszaken betalen vanuit hun PR budget. Het is misschien niet heel positief maar ze staan toch weer even in de schijnwerpers. De aandacht die ze krijgen weegt ruimschoots op tegen de negatieve aspecten. Onze hersenen onthouden vooral dat we de naam kennen, niet waarom. Bij onze volgende grote aanschaf kiezen we instinctief voor de bekende namen. There is no such thing as bad publicity. Je kan beter aandacht krijgen vanwege een of andere vervelende rechtszaak dan geen aandacht.

[MrMonkE]

Het heeft niets met macho te maken.
Het is kosten/baten.

[bzuidgeest]

Ik ben tegen commerciële bedrijven die politieagentje op het Internet spelen. Daar is de overheid voor.

Wil je werkelijk de overheid tot al je prive data bij al die bedrijven toegang geven om agentje te spelen? Ik liever niet.
Die bedrijven moeten zich gewoon aan regels houden tegen discriminatie e.d. Net als je dat in de voetbalkantine moet. Er is geen werkelijk verschil. "internet" veranderd dat niet.

Apple heeft meer contanten dan sommige landen of banken. Je hoeft geen medelijden met ze te hebben op het gebied van kosten.

[NotWise]

Ik heb mijn comment verwijderd, maar reageer even hier op:

Apple heeft meer contanten dan sommige landen of banken. Je hoeft geen medelijden met ze te hebben op het gebied van kosten.

Ik heb geen medelijden met Big Tech, in dit geval Apple. Ik ben pro open markt. Er moet alleen voor gewaakt dat de EU bemoeienis niet uit de hand loopt. Apple heeft een zgn 'walled garden', daar kun je van alles van vinden. Maar er zitten zeker voordelen aan voor de gemiddelde eindgebruiker. Koop je een Apple product dan weet je dat van tevoren. Wil je alle vrijheid dan kies je Android.
Apple heeft bijvoorbeeld een punt wanneer het zegt dat het sideloaden (toelaten third party apps) risico's met zich mee brengt.

[MitchellB1995]

Dit dus. Bedankt voor het schrijven van mijn gedachten.

[bzuidgeest]

Het is en blijft een moeilijke balansoefening. Ik ben ook voor open markt, maar ik ben tegen bedrijven dan alles maar laten verzieken voor de burger uit de naam van die open markt. Er zijn grenzen ook voor bedrijven.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 25 juli 2024 04:10]

[mjz2cool]

Het brengt zeker risico's met zich mee, daarom staat deze mogelijkheid bij Android ook standaard uit. Je moet dit in ieder geval in Android 13 en 14 per app inschakelen. Als je bijvoorbeeld vanuit Firefox een apk bestand download zul je Firefox dus toestemming moeten geven om apps te installeren als je het bestand vanuit Firefox opent. Zo kun je ook 3rd party app stores installeren, en die dan specifiek toestemming geven om apps te installeren.
Apple zou het naar mijn idee op een vergelijkbare manier aan moeten pakken. De mensen die jouw mening delen en het met Apple eens zijn kunnen die instelling dan laten voor wat het is, en mensen die wel buiten de Appstore apps willen installeren kunnen dat dan ook doen.
Zelf snap ik de beredenering van Apple ook wel, maar toch mistte ik wel de mogelijkheid om andere apps te kunnen installeren, bijvoorbeeld een GBA emulator. Ik weet niet of er tegenwoordig nog emulators op de Appstore te vinden zijn, maar de meesten moest je sideloaden, met de bijbehorende beperkingen.

[pepsiblik]

Kansloos achterhoede gevecht van die bedrijven. De EU heeft die wetgeving juist gecreerd om die grote IT bedrijven eronder te laten vallen.

[Donstil]

Kansloos achterhoede gevecht van die bedrijven. De EU heeft die wetgeving juist gecreerd om die grote IT bedrijven eronder te laten vallen.

Nah dat ligt wel wat anders, er wordt wel degelijk gekeken naar onderdelen en niet naar het bedrijf in totaliteit.

[R4gnax]

Nah dat ligt wel wat anders, er wordt wel degelijk gekeken naar onderdelen en niet naar het bedrijf in totaliteit.

De Digital Markets Act heeft specifiek een uitzonderingsclausule waarbij de EU Commissie het recht alsmede de plicht heeft te besluiten om een onderneming toch als poortwachter aan te wijzen, ondanks dat ze daar niet de drempelwaardes voor passeren, waar er bepaalde omstandigheden in het spel zijn.

Een aantal van die omstandigheden draait om schaalvoordeel en het in kunnen zetten van assets zoals winst; gebruikersgegevens; en bestaande gebondenheid van gebruikers aan/binnen één dienst, om een marktvoordeel binnen een andere markt te forceren.

De wetgeving is feitelijk zo opgesteld is, dat het een geval wordt van:

1. De EU heeft altijd gelijk.
2. In het geval de EU niet gelijkt heeft, zie 1.

En je een welles-nietes geval voor de rechter gaat krijgen waar de verdedigende partij die het predikaat 'poortwachter' niet wenst toegewezen te krijgen, zal moeten pleiten waarom een door de EU neergezette redenering gestoeld op boven-normale omstandigheden incorrect zou zijn.
(Een soort van "schuldig tot onschuld bewezen," inderdaad.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 juli 2024 04:10]

[Donstil]

De Digital Markets Act heeft specifiek een uitzonderingsclausule waarbij de EU Commissie het recht alsmede de plicht heeft te besluiten om een onderneming toch als poortwachter aan te wijzen, ondanks dat ze daar niet de drempelwaardes voor passeren, waar er bepaalde omstandigheden in het spel zijn.

Maar dat is in dit geval niet gedaan toch?
Had juist begrepen dat bepaalde onderdelen van Apple er niet onder vallen, waaronder iMessage.

Vandaar dat Google en wat providers daar alsnog op aandringen bij de EU.

[R4gnax]

Inderdaad.

Maar het is wel gedaan met Safari en Apple probeerde daar eerder al te beargumenteren dat Safari op MacOS; iPadOS; en iOS totaal verschillende producten met verschillende gebruikers en verschillende gebruiksdoelen waren. (Behalve natuurlijk dat hun marketing slogan letterlijk "Same Safari. Different Device" is.)

Zie bijv. https://brucelawson.co.uk/2023/apples-eu-legal-shenanigans/

En het is juist het feit dat ze hier tegen de EU a/h schoppen zijn gegaan, wat de EU aangezet heeft om verder onderzoek te doen naar de scheiding tussen iPadOS en iOS en of deze niet in het algemeen als één product gezien moeten worden. Alsmede, klaarblijkelijk, de doorslaggevende reden waarom iMessage onder de loep is gekomen nadat de tech- en telecommunicatie-sector ook over deze begon te klagen.

Cupertino is kennelijk heel knap in het ingooien van hun eigen ramen.
Ze hadden beter hun muil dicht kunnen houden en gewoon de aanwijzing kunnen accepteren.
Maar goed, het zich hautair verheven voelen boven alles en iedereen en bij gratie Gods te regeren, is - laten we wel wezen - Apple als bedrijfsmentaliteit niet geheel ongewoon, wel?

Dus mooi, heel mooi, om te zien dat ze deze keer eens goed een stomp na krijgen midden op hun gok, nadat ze hem opgetrokken hadden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 juli 2024 04:10]

[Donstil]

Inderdaad.

Aah toch, dan heb ik het toch goed begrepen.

[MitchellB1995]

Ik heb niet echt argumenten maar ik vind het een slechte zaak en heel vervelend dat de EU zich hiermee bemoeid.

Neem als voorbeeld het verplichten van USB-C als standaard op mijn nieuwe iPhone 15 Pro: de afgelopen jaren heb ik 10+ kabeltjes verzameld van Lightning naar USB-C. Deze kunnen nu allemaal de prullenbak in. Over ‘e-waste’ gesproken.

[langestefan]

Het is juist de schuld van apple dat ingrijpen nodig is. De hele wereld was al over naar USB-C, behalve apple. Lightning is achterhaald en inferieur op ieder vlak vergeleken met USB-C. Dus je moet juist blij zijn dat Apple eindelijk geforceerd wordt om USB-C te gebruiken. Nu heb je hogere data snelheden, hogere laadsnelheden en worden accesoires goedkoper (want geen apple tax meer, oftwel royalties)

[bzzzt]

Ik vind het hele USB verhaal een beetje geforceerd overkomen. Vrijwel niemand plugt z'n telefoon regelmatig in voor data overdracht (Wifi is snel zat op die dingen) en laadsnelheid is niet beter door USB-C.
Lightning kabels liggen al jaren voor een paar knaken bij de supermarkt dus enige voordeel voor mij zou zijn dat als ik mijn lader vergeten ben (zeldzaam) ik die van een Android gebruiker kan lenen.
Vind het maar een mager voordeel boven de oude situatie, ik zie het vooral als een stukje zelfpromotie van EU ambtenaren die graag willen laten zien dat ze iets kunnen bereiken in ruil voor hun maandelijkse miljoenen kostende verhuizing naar Straatsburg. Dat is pas 'tax' waar Apple niet aan kan tippen.

[langestefan]

Je denkt veel te veel vanuit je eigen situatie, je moet het grote plaatje zien. USB-PD zorgt ervoor dat iedere telefoon met iedere lader opgeladen kan worden, en dat iedere lader praktisch ieder apparaat kan opladen. Ik maak daar dagelijks gebruik van. Steamdeck opladen met mijn telefoonlader? Prima. Laptop opladen met de steamdeck lader? Prima. Ik gebruik 1 kabel voor al mijn apparaten. Het is echt fantastisch.

[micnocom]

Ja fijn alles opladen met usb-c!!

Zoals m'n iPad (Lightning) en de pen die erbij hoort (Lightning) en dan heb ik nog m'n AirPods Pro (Lightning)... Ja usb-c is echt zo'n verbetering..

Ik snap ook wel dat in de toekomst met alle nieuwe producten dit allemaal gaat veranderen maar van mij had het ook niet gehoeven.
Nu kan m'n telefoon lader/houder op m'n nachtkastje ook al niet meer gebruikt worden, dus heb ik zojuist een nieuwe standaard besteld (met magsafe verbinding).

En het snelle opladen heb ik nooit begrepen, ik heb ook nog nooit een moment gehad dat ik had gewild dat m'n iPhone sneller zou laden. Dus ook ik kijk vanuit m'n eigen situatie en zie er niet direct de voordelen van.

Juist de reden dat je alles moet kunnen opladen met 1 kabel is dus bij mij totaal niet van toepassing.
Maar in the end... lekker boeie, ik heb nog zoveel nieuwe ongebruikte lightning kabels, die gaan langer mee dan m'n iPad, pen en oortjes.

[langestefan]

Dat mag je apple lekker kwalijk nemen. Die weigeren mee te gaan met de rest. En omdat jij zo slim (kuch) bent geweest om apple producten te kopen mag je nu op de blaren zitten. Hopelijk lesje geleerd

[micnocom]

Als ik in die zelfde tijd Android producten had genomen had ik in al die jaren ook last gehad van verschillende plugjes / kabels dus maakt weinig uit.

Ik heb besloten nu alles gewoon draadloos te laden wat draadloos kan (iPhone en Airpods) en heb ook maar meteen een nieuwe ipad pro en 2e gen pen besteld. Probleem ook weer opgelost.

[langestefan]

Als ik in die zelfde tijd Android producten had genomen had ik in al die jaren ook last gehad van verschillende plugjes / kabels dus maakt weinig uit.

Tuurlijk niet. Ik gebruik sinds 2015 (of 2014 zelfs?) al USB-C op al mijn apparaten.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 25 juli 2024 04:10]

[micnocom]

Ik heb me er verder niet in verdiept en wil best geloven dat het niet “the latest and greatest” waren maar heb kennissen genoeg die de laatste paar jaar nog steeds micro usb hadden in tablets en smartphones.

Maar dikke prima verder, het “probleem” is voor mij persoonlijk opgelost. En de lightning poort was een goed alternatief toen alles nog micro usb was.

Nu is er geen reden meer om in die vreselijke Android eco te blijven hangen dankzij de fantastische innovatieve overstap van Apple
(ja dit is een grapje, iedereen moet vooral z’n geld spenderen aan wat ‘ie zelf wil) ✌️

[langestefan]

Ik heb me er verder niet in verdiept en wil best geloven dat het niet “the latest and greatest” waren maar heb kennissen genoeg die de laatste paar jaar nog steeds micro usb hadden in tablets en smartphones.

Rond 2015 kwamen de eerste devices met USB-C uit, o.a. de macbook had usb-c. Ik ben toen ook begonnen met overstappen.

(ja dit is een grapje, iedereen moet vooral z’n geld spenderen aan wat ‘ie zelf wil) ✌️

Als je tweaker bent verwacht ik dat je verder kijkt dan enkel 'het doet wat ik wil'. De houding/mentaliteit van apple op heel veel onderwerpen (standaardisatie, right to repair, controle over je eigen devices etc.) is ongelooflijk schadelijk voor het consumentenrecht en de tech industrie als geheel. De schade die dat aanricht móet je je van bewust zijn als je een apple device koopt, en zeker als je tweaker bent.

[micnocom]

Als je tweaker bent verwacht ik dat je verder kijkt dan enkel 'het doet wat ik wil'. De houding/mentaliteit van apple op heel veel onderwerpen (standaardisatie, right to repair, controle over je eigen devices etc.) is ongelooflijk schadelijk voor het consumentenrecht en de tech industrie als geheel. De schade die dat aanricht móet je je van bewust zijn als je een apple device koopt, en zeker als je tweaker bent.

Mijn mening is dat ik moet kiezen tussen 2 kwaden en als ik moet kiezen of ik mijn kinderen een gmail mail adres geef vanaf het moment dat ze internet zijn gaan gebruiken of een iCloud voel ik me bij iCloud veiliger.
Laat het een wassen neus zijn maar aangezien ik moet kiezen heb ik een keuze gemaakt.

Een bedrijf wat do no evil (of iets dergelijks) als slogan omzet naar do the right thing en dan de privacy van de hele wereld schend heb ik meer moeite mee dan een bedrijf wat z'n zakken vult door hardware (te) duur te verkopen en slimme (marketing) trucjes toepast om je te binden.

Ik heb m'n hele leven "ge-tweaked" en kom in deze fase in m'n leven niet veel verder dan dat je aan m'n homescreen niet kan zien dat m'n iPhone een iPhone is. Als ik me daardoor nu geen Tweaker mag noemen ... i couldn't care less...

[langestefan]

Apple is qua privacy net zo slecht als google hoor, dus daarom hoef je het niet te doen. Big tech heeft veel data nodig om beslissingen te maken, bedrijfsprocessen in te richten etc. Of het nou om google of apple gaat, je data wordt toch wel gebruikt.

[micnocom]

Apple is qua privacy net zo slecht als google hoor,

Daarom zei ik wassen neus maar dat ik moet kiezen.
Ik kan enkel uit gaan van bestaande gegevens, Apple analiseerd alles om meer geld uit je te kunnen trekken met services en Google verkoopt de boel.

Maar hier kunnen we tot in den treuren over door lullen, ik ben anti Google's bedrijfsvoering en in mindere maat tegen die van Apple, jij andersom... 👍🏻

[langestefan]

Het gaat niet alleen over data. Right to repair en eigenaar zijn van je eigen device vind ik nog veel belangrijker.

[micnocom]

Right to repair mag van zeker wel worden doorgedrukt maar maakt voor mijn situatie niet uit, valt m'n tel. kapot haal ik een nieuwe, doe ik toch wel elk jaar (max 2).

Voordat ik de 15 Pro bestelde heb ik nog gekeken naar andere toestellen en ook al vind ik er wel leuke bij zitten (Fold e.d.) het blijft Android (en nee, ik ga niet zitten klooien met andere roms).

Vroeger bouwde ik elk jaar 2 nieuwe (high end) pc's (1 voor mij en 1 voor m'n vrouw)... ik heb tegenwoordig niet eens meer een pc (ja, in m'n broekzak) dus houd genoeg geld over om Apple te spekken.
Apple One abotje voor het gezin erbij, helemaal top!

[langestefan]

En deze reactie laat dus precies het probleem zien. Ik refereer terug aan mijn eerste reactie...

Je denkt veel te veel vanuit je eigen situatie, je moet het grote plaatje zien.

[micnocom]

Het grote plaatje is dat we allemaal worden ge-@&€@&! (=scheldwoord) door grote bedrijven en ik laat het liever gebeuren door Apple dan Google (en Meta en helaas ook steeds meer Microsoft)

Maar als jij nou ff het laatste woord doet, dan zijn we klaar. We gaan het niet eens worden. Ik walg van Google’s bedrijfsvoering en het grote plaatje is dat ik (en vele met mij) dan liever Apple nog rijker maak.

[langestefan]

Diepe, diepe zucht. Succes ermee dan maar

[MitchellB1995]

Waar heeft men tegenwoordig een hoge data snelheid nodig tussen iPhone en ander apparaat? Die doelgroep is volgens mij echt heel erg klein. Daarnaast laadt mijn iPhone even snel op als met Lightning. Achterhaald wat betreft specificaties op papier? Ongetwijfeld. In de praktijk? Twijfelachtig.

Daarnaast denk ik dat er veel grotere problemen zijn dan Lightning en USB-C. Neem bijvoorbeeld micro USB en USB-B en welke er allemaal nog meer wel niet zijn. Twee aansluitingen zouden prima naast elkaar moeten kunnen leven.

[langestefan]

Voor USB tethering is het bijvoorbeeld handig.

Daarnaast laadt mijn iPhone even snel op als met Lightning. Achterhaald wat betreft specificaties op papier? Ongetwijfeld. In de praktijk? Twijfelachtig.

Nee niet dus, de nieuwe iphones met USB-C hebben een hogere laadsnelheid dan de oudere met lightning. Enige reden waarom apple jaren lang de achterhaalde lightning poort heeft lopen rekken is omdat ze miljarden binnenharkten met royalties. Gelukkig heeft de EU daar een stokje voor gestoken.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 25 juli 2024 04:10]

[bzzzt]

Voor USB tethering is het bijvoorbeeld handig.

Vast, maar wireless tethering is letterlijk 2 klikken als je een mac aan een iPhone knoopt dus waarom zou je de moeite nemen een kabel in te pluggen?

[langestefan]

Omdat de snelheid over USB veel hoger ligt en de verbinding veel stabieler is.

[bzzzt]

Heb liever verbinding via wifi met een telefoon dan dat die aan een fragiel kabeltje hangt wat los kan schieten. En Wifi haalt 300Mbit/s, meer dan ik via 4/5G binnen trek.

[langestefan]

Ik zat naast mijn laptop en haalde ongeveer 50Mbit/s via 5G tethering over wifi, en ongeveer 250 Mbit/s over USB. En hoezo fragiel kabeltje? Mijn USB-C kabel zit zo vast dat ik de laptop met mijn andere hand moet tegen houden omdat ik anders de laptop meetrek aan de kabel. De kwaliteit van die kabels is fantastisch.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 25 juli 2024 04:10]

[bzzzt]

Fijn voor jou. Ik wil liever geen dradenbende waar iets achter kan blijven haken, ongeacht hoe goed de kabel is.

[langestefan]

Fijn voor jou, interesseert me niks. Ik vertel alleen waarom USB-C belangrijk is.

[gfive]

Cookie wet, usb en nu dit… eu wilt te veel reguleren, wet niet of dat nu Al te best is..

[pepsiblik]

Eindelijk doet er eens iemand iets tegen dat ongebreideld verzamelen van mijn data!

[gfive]

Blijf erbij, Dan gebruik of Koop me het toch niet..