Bèta WhatsApp toont scherm voor ontvangen chats vanaf andere apps

Een bèta van WhatsApp toont een scherm voor 'third party chats'. Het lijkt erop dat het gaat om een functie om te voldoen aan de regels van de Europese Digital Markets Act, die voorschrijft dat Meta WhatsApp moet openstellen voor andere chatapps.

WhatsAp: third party chats

Het is de eerste keer dat er iets te zien is van de implementatie van de DMA-regels, schrijft WABetaInfo. Die regels schrijven ook voor dat bij het communiceren met andere apps end-to-endencryptie intact moet blijven. Hoe Meta dat precies zal implementeren, is vooralsnog onduidelijk.

In de interface lijkt het erop dat WhatsApp chats via de eigen app zal scheiden van die van derden, in plaats van ze te integreren in een lijst. Het scherm is verder leeg en werkt nog niet. Ook moet er een opt-out komen voor de functie om berichten te ontvangen vanuit andere chatapps.

Meta heeft nog een half jaar om interoperabiliteit met andere chatapps te integreren. De EU wees vorige week aan welke diensten onder de poortwachters vallen volgens de DMA-wetgeving. Meta heeft nog niets gezegd over de precieze implementatie van de EU-regels.

Reacties (103)

[Tweaker2020]

Dit is wel echt goed nieuws. Het wordt tijd dat we (terug) naar hetzelfde principe als email gaan: client bepaal je zelf, terwijl de protocollen voor iedereen - ongeacht de client - gebruikt kunnen worden. Hopelijk maakt dit het op termijn gemakkelijker om de dominantie van Whatsapp te doorbreken. Het zou mooi zijn als jij kan kiezen voor een veiligere client zoals signal, terwijl je familie bv gebruik blijft maken van Whatsapp; zonder dat je dan het contact hoeft te verliezen.

[Reactie gewijzigd door Tweaker2020 op 23 juli 2024 01:00]

[ultimasnake]

Maar ik ga er wel even vanuit dat jouw bericht aan je familie leden alsnog via de whatsapp servers gaan? Een beetje schijn ‘eigen keuze’ dan… met email koos jij je provider en client en daar moest niemand anders ook op aansluiten en kon ook weer een heel andere provider en client hebben.

Fijn dat je je eigen app kiest met Signal maar je afhankelijk van Meta blijft dus intact

[JustFraKe]

Dat is/wordt opzich toch niet anders dan dat je bijv. naar een hotmail adres mailt?
Het idee is dat je dan straks je "provider" zelf kiest (Whatspp, Telegram, Signal, Messenger, enz.).

Heel plat gezien is straks het enige verschil momenteel is dat je nu bij de chatdiensten geen vrije keuze heb in de client (en dat niet elke dienst direct compatibel is met elke andere, maar je mails zijn ook niet standaard encrypted).
Maar of je nu straks vanuit Telegram naar Whatsapp bericht, of vanuit Gmail naar Hotmail, bericht staat dan zowel bij partij A als bij partij B op de server, dat probleem zal altijd wel blijven bestaan.

[Exitium]

Nou ja, dat probleem is er nu natuurlijk niet omdat als jij iets via Signal verstuurt het niet via WhatsApp loopt. Voor mensen die bewust Meta / WhatsApp vermijden is dat dus wel een ding, die hebben dan geen zicht op of hun data daar wel of niet terecht komt.

[The Zep Man]

Voor mensen die bewust Meta / WhatsApp vermijden is dat dus wel een ding, die hebben dan geen zicht op of hun data daar wel of niet terecht komt.

Waarom zou je daar geen zicht op hebben? Met mailadressen heb een domein waaraan je in het merendeel van de gevallen (zakelijke adressen of gratis persoonlijke adressen) kan zien waar de ontvanger diens mailbox heeft. Voor IM zal er ook wel zoiets komen. Zie ook XMPP en Matrix, die dat al jarenlang hebben als onderdeel van de respectievelijke federatieve protocollen en als onderdeel van bridging naar andere netwerken.

Al gebruik je bijvoorbeeld Signal, dan zal er heus wel ergens een oormerk getoond worden bij een (potentiële) contact op WhatsApp. Dit concept is niets nieuws.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 01:00]

[Vuurvleugelhart]

Wat doet Meta dan exact met mijn telefoonnummer en naam wat deze heeft verkregen (zonder toestemming) via het adresboek van een ander?

[The Zep Man]

Dat is een bestaand probleem, en niet een probleem van federatief werken.

[The Zep Man]

(dubbele reactie)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 01:00]

[Nimac91]

Ik denk dat je niet mee weegt wat dit indirect betekend. Als ik en velen anderen de Whatsapp app nooit meer hoeven te openen zal dit op termijn wel veel overstappers veroorzaken. Op dit moment hebben wij niet de mogelijkheid om Whatsapp te verwijderen en alles via Telegram te doen bijvoorbeeld. Zometeen kan ik al mijn contact exclusief op Telegram houden en op termijn zullen meer mensen puur op basis van functionaliteit kunnen zeggen dat ze ook overstappen. Je verliest er nu niet langer iets op.

Voorheen was jij de enige met een select vrienden groepje die dan "moeilijk" deed door op signal of Telegram te zitten. Zometeen boeit dat dus helemaal niet meer en kan iedereen een heleboel chat apps gebruiken. Ik snap je punt wel. Wat schieten we op als we straks 5 dominante chat apps hebben waarvan iedereen het whatsapp protocol gewoon alsnog gebruikt, maar ik denk dat andere chat apps ook deze functie kunnen inbouwen of er in ieder geval een select groepje compleet kan overstappen.

Ik vindt Telegram superieur wegens de features. End to End kan me echt een worst wezen maar ook dat heb je met private chats. De functies van chatten vindt ik belangrijker. Ik zit in het bestuur van een sport vereniging en wil graag handige chats hebben waarbij ik berichten kan pinnen maar ook gebruikers van het nieuws kanaal kan laten terug lezen. Bij whatsapp kan dat niet voor nieuwe gebruikers (tot max 24u binnenkort). De communities functies van Whatsapp zijn op dit moment nagenoegen niks anders dan een plek waar je je groepschats categoriseert. Verder heeft het geen enkele functie. Ik zou het liefst Discord gebruiken zelfs voor een Community of vereniging en hierbij ook een chat met huisregels etc... Maar Whatsapp is de laatste die met deze functies komt.

[dez11de]

E-mail werkt toch nog steeds?

[Nimac91]

Je bedoeld dat ding wat mij 35 spam berichten per uur geeft waar ik ondanks spam filters nog niet mijn zaakjes mee op orde krijgt? E-mail is verouderd.

[dez11de]

Niet herkenbaar, spam is voor mij een probleem wat al 10 jaar geelden is opgelost.

[Nimac91]

Dat is leuk voor jou, maar de rest van de wereld krijgt gewoon nog altijd dagelijks spam. Zeker als je al jaren hetzelfde email adres hebt en hem ook nodig hebt. En het feit dat je voor elke website met je email adres moet aanmelden helpt ook niet mee. Ik geloof dus niet dat spam opgelost is voor jou maar goed. Dat zijn jou beweringen. Geen enkel persoon op aarde krijgt geen spam binnen. Is gewoon onmogelijk als je al een tijdje met hetzelfde mail adres rond loopt en deze dus ook gebruikt.

[GAIAjohan]

Ik vraag me dan eerder af wat jij precies anders doet dan ik. Mijn mailadres is inmiddels een jaar of 18 oud denk ik, maar spam belandt in 95% van de gevallen mooi in de spambox, en dat is, ik heb er even in gekeken gemiddeld nog geen 2 berichten per dag.

Ik krijg wel heel veel reclame van bedrijven binnen, maar dat is geen spam.

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 23 juli 2024 01:00]

[Nimac91]

Dit is simpelweg een gevalletje van geluk hebben of geen geluk hebben. Bij mij is mijn mail adres meerdere keren kwetsbaar geworden door een datalek. Tevens is ook Outlook veel slechter in het stoppen van Spam dan Gmail. Maar ik kan mijn filters ook niet te streng maken want dan gaat de gewone inbox mail ook naar Spam. Het blokkeren van domeinen, bronnen en filter regels toezetten is iets wat ik zeker maandelijks doe. Ook bij het zoeken van recente microsoft activiteiten zie ik dat er bij mij ongeveer 28 aanmeld pogingen PER UUR zijn. Ongeveer 600 tot 700 pogingen per dag om mijn account in te komen dus. Veel vrienden van mij merken vergelijkbare dingen. Bij sommige is het 50 pogingen per dag, bij sommige 100. Bij mij zijn het er ruim 600 en ik krijg ook steeds emails van Apple ID en Coinbase over het moeten "resetten van mijn wachtwoord". Vaak adressen met oneindig veel nummers in het mail adres.

Ook vrienden van mij ervaren hetzelfde. Gmail of Outlook maakt hierin niet zozeer uit maar bij mij komen ze direct mijn inbox in. En migreren naar een ander mail adres is een taak waar je zeker een tijdje zoet mee bent. Ik heb pogingen gedaan en nu is de conclussie dat ik ineens vast zit aan 2 mailadressen ipv 1. In de praktijk werkt het niet zo goed.

[svenk91]

Wat denk je dat er straks met WhatsApp gebeurt als de client alles van buiten het eigen netwerk moet toestaan?

[Nimac91]

Dat kan al lang al gezien men gewoon via de PC al naar grote getallen mensen een bericht kan sturen. En je kan met whatsapp nu gewoon aangeven als iets spam is. Die nummers worden netjes geblokkeerd van het platform. Geen enkele chat app kan zo verschrikkelijk veel spam opleveren als email doet. Dat is gewoon compleet onmogelijk. Ik kan mijn telefoon nummer op elk willekeurige website droppen en toch zal ik meer spam op mijn email ontvangen dan ik ooit last ga hebben van Whatsapp. Ik blokkeer een nummer en die persoon moet veel wegen af leggen om mij een nieuwe bericht te kunnen sturen. Los van het feit dat telefoon nummers straks niet langer nodig zijn op Whatsapp is en blijft die functionaliteit wel ingebakken. Als ik je nummer niet heb dan krijg je al direct de vraag of het gerapporteert moet worden. Druk jij en 5 anderen daar allemaal op dan is het gedaan met dat account.

[svenk91]

Ja, en daarom wordt het nu snel geblokkeerd door WhatsApp omdat ze zelf de accounts beheren. Dat hele openstellen zorgt dus dat WhatsApp niet meer één op één een verzender aan een nummer kan koppelen maar afhankelijk is van de 3rd party server die met WhatsApp koppelt, en gezien ze het wettelijk moeten openstellen kunnen ze ook niet zomaar servers waar veel spam van komt blokkeren (zelfs bij e-mail kan dat wel).

[MSalters]

WhatApp zelf kan die servers niet blokkeren, nee. Maar dat kunnen ze wél als optie aan de eindgebruiker bieden. "Block just this sender / Block entire server".

Sterker nog, ik denk dat ze zelfs wegkomen met "Someone from Telegram wants to send you a message. Do you want to add Telegram as a trusted server? Yes/No/Not now/More info."

[keejoz]

Wat is het verschil dan? Je kan toch ook mails en addressen als spam aanmerken en blokkeren?

[Nimac91]

Nee, je kan tig mail adressen als alias gebruiken en dus via 40 verschillende kanalen hetzelfde spam bericht in herhaling naar hetzelfde email adres versturen. Zo kun je een persoon 1000'en emails sturen. Met Whatsapp kan dat dus absoluut niet. Een whatsapp account moet op dit moment een bestaand telefoon nummer hebben maar ook straks zal verificatie nodig zijn om een whatsapp account aan te maken. De wijze waarop moet worden geverifieerd zal anders zijn maar toch een groot obstakel.

Het is jammer dat men mij een -1 geeft en iedereen hier cynische is maar ga je mij zeggen dat het moeilijk is voor spammers om men rot te spammen? Wellicht dat Gmail gebruikers hier minder last aan ervaren maar mijn outlook heeft zelfs in mijn inbox vrijwel alleen maar spam. Ik blokkeer domeinen en mailadressen maar een week later is er weer een nieuwe opgedoken. Zelfs het blokkeren van de bron is niet genoeg.

Ik zeg niet dat het op Whatsapp of Telegram niet mogelijk is, maar je kan met geen mogelijkheid naar 10k personen met 1 klik een spam bericht opsturen. Een copy paste van email adressen is alles wat men nodig heeft om te spammen. Bij Telegram en whatsapp heb je geen bulk send knop en heb je tevens beveiligingen ingebakken die een spammer herkennen en blokkeren.

[Aldy]

Op zich een heel fijne mogelijkheid. Ik heb dan alleen Signal en ik hoef niemand te verplichten om mijn keuze te volgen. Maar ik denk dat het éénrichtingsverkeer is. Whatsapp stelt open, maar Signal hoeft dit als kleine chatapp niet. Dus mijn apps komen aan, maar ik vraag mij af of hun apps aan mij bij mij aankomen.

[MSalters]

Signal hoeft het niet open te stellen voor Telegram en vice versa. Maar alle kleintjes gaan natuurlijk wel tweeweg verkeer met Whatsapp mogelijk maken. Chat is inherent bidirectioneel.

[Aldy]

Dan zullen ze wel bij Whatsapp balen, want dit is voor mij, maar ik denk voor een heleboel met mij, een reden om eindelijk Whatsapp eraf te gooien. Wel voorzichtig, zodat je niet het kind met het badwater weggooit.

[D.oomah]

Mag ik u voorstellen aan matrix en mijn persoonlijke favoriet beeper?

https://matrix.org/
forumtopic: Matrix-protocol en messengers zoals Element, FluffyChat
https://www.beeper.com/

1 app die via Matrix en bridges verbind met andere chatapps zoals whatsapp, signal, telegram en discord.

[mexicanburribo]

Ik hoop, dat wanneer het omgekeerde gemaakt gaat worden, dus dat whatsapp ook naar andere clients moet kunnen sturen je dit gaat kunnen blokkeren. Het liefst dan ook nog op basis van de client.

Heb geen whatsapp meer voor een reden en op die manier zouden ze alsnog bij je data kunnen.

[Elidibus]

Ik vraag me ook af hoe dit zit met encryptie, daar WhatsApp er eigenlijk niet om geeft, of liefst zo min mogelijk. Gaan ze dan alle berichten die ze binnenkrijgen vanuit andere apps ook kunnen doorzoeken? Want dan gebruik je een andere app, maar maakt het eigenlijk nog geen zak uit.

[Bananenplant]

In de praktijk betekent interoperabiliteit dat Meta ook metadata kan gaan harken van gebruikers van andere diensten .

Dus als je een andere dienst gebruikt en bewust geen Whatsapp gebruikt hoop ik voor je dat aan de kant van jouw dienst de interoperabiliteit met Whatsapp opt-in is.

[SillieWous]

Dat betekend het helemaal niet. Interoperabiliteit betekend dat WA hun API open moet stellen met dezelfde functionaliteit. Een andere dienst hoeft niet gebruik te maken van alle functionaliteiten.
Waarschijnlijk gaan ze het wel zo kut mogelijk maken. Maar dat gaat mij geen reet boeien. Zodra Matrix redelijke integratie heeft, zeg ik vaarwel WA.

[guillaume]

Dat betekent het zeer zeker wél. Het werkt natuurlijk 2 kanten op, en dit artikel lijkt specifiek te gaan over die andere kant van de medaille: als ik zeg "ik heb problemen met de algehele bedrijfsethiek van Meta/Facebook en het schaamteloze binnenharken van al mijn metadata, daarom ben ik alleen nog bereikbaar via XMPP", dan kan met deze implementatie in WhatsApp iemand alsnog zeggen "ah geeft niks, WhatsApp ondersteunt nu ook XMPP-adressen, voeg ik je lekker daarin toe", met als gevolg dat ik indirect alsnog Meta een hoop metadata ga voeden.

[Zoop]

Dus wordt Whatsapp net als Facebook.
Facebook kan je ook al van geen meter vermijden zolang je familie heb die daar op zit en foto's van trouwerijen (waar jij opstaat) en dergelijke allemaal doodleuk op facebook knalt (bonuspunten als je alle mensen erin tagged, of ze nou een facebook account hebben of niet).

[Tweakert2020]

Das is toch wat we (als in de EU) willen?

[MSalters]

Ik weet niet waar je't over hebt. Jouw trouwfoto's en hun tags zijn typisch privé, en vallen daarmee buiten de AVG (GDPR) scope.

[Pulletjen]

Ik kan je helaas nog geen + geven. Maar je hebt gelijk.

En als de overheid een tap krijgt a la web whatsapp kunnen ze ook met andere chats meelezen ongeacht de encryptie.

[UPPERKEES]

Een tap op TLS 1.3? Met perfect forward secrecy?

[Pulletjen]

Een quote van androidplanet:

"WhatsApp Web haalt de ontsleutelde berichten en foto’s op vanaf jouw smartphone. Dit is bij berichten gemakkelijk, omdat het enkel tekst is. Bij foto’s gaat dit wat lastiger. Deze worden tijdelijk via een https-verbinding en willekeurige link op de cloud van WhatsApp gezet. Als je WhatsApp Web een tijd niet hebt gebruikt, moeten de foto’s de volgende keer opnieuw worden ingeladen. Met andere links en op andere servers van WhatsApp"

Als dit klopt hoef je als je Meta bent alleen maar een extra verborgen sessie op te zetten met de telefoon van het doelwit en die stuurt dan keurig de ontsleutelde berichten naar een verborgen web client (over TLS).

Uiteraard na een keurig telefoontje met het OM.

[Reactie gewijzigd door Pulletjen op 23 juli 2024 01:00]

[UPPERKEES]

Local access maakt zoveel mogelijk, en dan zou ik het ook anders aanpakken dan jij voorstelt. Maar jij hebt over een tap op TLS (1.3), althans je hebt het over het tappen van web verkeer.

[Pulletjen]

Tap is misschien niet het goede woord inderdaad.

[dasiro]

als jij iets naar iemand stuurt, dan is die ander in het bezit van je bericht en kan er eender wat mee gedaan worden. Daarom dat ik al tientallen jaren mensen wijs op het bestaan van BCC zodanig dat mijn mailadres tenminste niet bij tientallen of honderden anderen terecht komt. Dat kan je enkel de gebruiker van de app kwalijk nemen, want die beslist uiteindelijk om de dienst te gebruiken (net zoals google met gmail trouwens een grote datahoarder is van "private" informatie).

[memen]

Aan de andere kant: netwerk effect is een belangrijke factor in de keuze voor chat app. Zitten je connecties op WA, dan jij ook. Als dat straks open is, zoals email ook at gmail, at outlook, etc. kent, en bijvoorbeeld 50% van je connecties besluit naar een ander te gaan, dan gaat ook bijna 50% van je gesprekken (data en metadata) buiten WA om.

Andere diensten kunnen natuurlijk altijd kiezen voor een waarschuwing als 'Let op, uw ontvanger is op het at whatsapp.com domein'.

[WoutervOorschot]

Dat is inherent aan open en interoperabele systemen, als je een email naar iemand stuurt kan die persoon het ook openen in een systeem dat gescand wordt. Net als bellen/smsen, dat kan in theorie afgeluisterd worden als je iemand daarmee contacteert.

Klinkt wel als haast een non-issue in verhouding tot de lock-in waarbij je haast verplicht bent het te gebruiken, inclusief tracking.

[GertMenkel]

De IETF-standaard Message Layer Security (RFC 9420) is medeontwikkeld door een Facebook-medewerker. Deze is gemaakt om gestandaardiseerd versleutelde IM te kunnen doen zonder van specifieke servers afhankelijk te zijn, en gaat hand in hand met More Instant Messenger Interoperability, een RFC in ontwikkeling die bedoeld is om messengers met elkaar te laten praten.

De ontwikkeling van MIMI zal nog tot ergens in volgend jaar duren, maar ik gok dat, in elk geval op termijn, WhatsApp voor MLS zal gaan als standaard voor versleutelde berichten.

[PageFault]

Whatsapp is toch gewoon encrypted? De database van whatsapp op je telefoon kun je niet zo maar openen, dan moet je eerst je toestel rooten en via een obscure tooltje de private key eruit vissen. Dan kun je decrypten en in bijv. objectbrowser door de berichten heen lopen.

[guillaume]

Dat doet er toch niet toe? Jij hebt het over de backups van de databases, die zijn encrypted, maar dat wordt alleen maar gebruikt bij bijvoorbeeld een telefoonswissel or fabrieksreset.

De database van WhatsApp die WhatsApp in bedrijf gebruikt is niet expliciet encrypted (alleen door je telefoon bij opslag) en WhatsApp zelf kan in principe alles doen met de eenmaal ontvangen (en dus decrypted) berichten, of die nu van binnen het WhatsApp-netwerk komen of in de toekomst van een ander netwerk, zoals XMPP of Matrix. Reken er maar op dat sowieso alle metadata van die andere netwerken daarmee ook zal worden binnengeharkt. Daarnaast is bij E2EE voor de eindgebruiker een beetje een wassen neus bij bedrijven als Meta, want eenmaal ontvangen berichten zouden evengoed alsnog kunnen worden geanalyseerd, zij het lokaal, zij het na een upload naar hun servers. De reden dat E2EE-encryptie voor Meta interessant is, is louter om aan overheidsinstanties te kunnen zeggen dat ze berichten niet kúnnen analyseren en/of filteren op ongewenste inhoud (wat erg complex en dus duur is). Tenminste in theorie is dit gewoon kolder, omdat ze ook beide eindpunten (de apps van verzender en ontvanger) volledig controleren en closed-source houden. Dus ook al lijkt het erop dat WhatsApp (nog) geen interesse heeft in de daadwerkelijke inhoud van je berichten, je er niet vanuit moet gaan dat E2EE je de garantie geeft dat de inhoud van je berichten onherroepelijk afgeschermd is van dit bedrijf.

[Reactie gewijzigd door guillaume op 23 juli 2024 01:00]

[Noob_Saibot]

Ervaring leert, dat bedrijven zoals Meta verzinnen wel een manier om hun eigen tools door jou te laten approven onder het mom "voor betere gebruikerservaring etc" zodat ze niet tegen encryptie aanlopen met hun tools / apps.

[PageFault]

Voor nu is alles ge-encrypt met de sleutel op de telefoon. Zijn er aanwijzigen dat dat gaat veranderen?

[kozue]

Doet er niet toe. Dat is alleen van toepassing op het netwerkverkeer. Wanneer het op de client van de ander aankomt, moet deze het ontsleutelen voordat het op het scherm staat (encrypted tekst is voor mensen niet leesbaar). Tussen het ontsleutelen en het tonen zitten nog vele lagen code die iets met de niet-versleutelde tekst kunnen doen. Inclusief doorsturen naar Meta via https. Geldt overigens ook voor het versturen zelf. Bij het invoeren van de tekst is deze niet versleuteld. Dat moet de applicatie doen voordat het het netwerk op gaat. Daar kunnen nog vele stappen tussen zitten.

Zolang je code draait van een onbetrouwbaar bedrijf, is alles wat ze zeggen niet betrouwbaar meer. E2E in WA betekent alleen dat partijen *anders dan Meta* niet mee kunnen lezen. Het zegt niks over wat Meta met jouw berichten doet.

[PageFault]

Ik had het niet over wat Meta er allemaal zou kunnen doen, er werd beweerd dat het niet ge-encrypt is of in de toekomst niet meer gaat worden, dat is niet waar.

Wanneer je het systeem opengooid voor andere partijen, heb ik nog steeds niet de garantie dat zij er ook niks mee doen. Het is altijd kiezen uit heel veel kwaden Maar van Meta weten we zeker dat die data verkoopt....

[kozue]

Ik lees inderdaad nergens iets over dat ze de E2EE uit WA weg zouden halen. Maar tussen verschillede chat services zou dat niet gaan werken. Ze kunnen toch moeilijk alle vormen van encryptie die andere chatdiensten gebruiken gaan implementeren? En ik denk ook niet dat andere clients de E2E van WA gaan inbouwen. Dus inter-service chats zullen wel niet E2E encrypted zijn.

Of ze iets met je data doen, ik ga er vanuit van wel ja. Dus ik hoop dat dit optioneel blijft en clients niet standaard dit allemaal aan gaan zetten, en ik plotseling ongewenste berichten uit Meta/Google spyware krijg. In het beste geval kun je in iedere client aangeven met wie je wel wilt communiceren. Dus bv "WA nee, Signal ja, Matrix ja, Telegram ja".

[PageFault]

Daar dacht ik eerst ook aan, maar als je aangeeft hoe en welke encryptie gebruikt wordt, kan iedereen daar op inhaken. Dat gebeurt met meer technologien.

Signal en Telegram heb ik ook, maar de rest van de planeet blijkbaar niet.

[sfc1971]

Tuurlijk, Meta voegt eerst end to end encryptie toe zodat ze tegen overheden kunnen zeggen dat ze niet bij de berichten kunnen. Vervolgens gaan ze toch de berichten ontsleuteld naar zichzelf sturen. Niemand die dat zou opmerken en geen overheid die dan gaat zeggen "jullie kunnen toch bij de berichten".

Slik je pillen.

[TijsZonderH]

daar WhatsApp er eigenlijk niet om geeft

Wat bedoel je hiermee? WhatsApp was hier best snel bij, heeft een goede encryptie en houdt zich al meer dan tien jaar staande als encrypted app binnen een bedrijf dat juist wel zoveel mogelijk wil weten. Wmb kun je niet echt zeggen dat WhatsApp 'weinig om encryptie geeft'.

[Anoniem: 718943]

Whatsapp heeft gewoon e2e encryptie, wat inhoudt dat de encryptie/decryptie gebeurt op de toestellen van de deelnemers van de chat, en dat niets wat er tussen zit het kan decrypten.
Er zijn 2 caveats:
1 Een deelnemer kan een chat flaggen en dan wordt het leesbaar voor moderatie verstuurd naar Meta.
2 De gebruikte client is van Meta, wat de mogelijkheid biedt om naast de e2e encryptie, ook gewoon de berichten leesbaar door te sturen, want: volledige controle over wat de client doet. (Echter is er geen enkele aanwijzing dat dit gebeurt, dus puur hypotetisch.)

[david-v]

WhatsApp geeft wel degelijk om encryptie, ze gebruiken dezelfde encryptie als Signal. Maar.... Je hebt geen mogelijkheid om het te controleren omdat de sources van WhatsApp client niet openbaar zijn itt Signal.

Waar WhatsApp weinig om geeft is het gebruiken van alle mogelijke metadata er om heen. Met wie of hoe vaak berichten worden uitgewisseld, op wat voor toestel is WhatsApp geïnstalleerd met alle mogelijke data die daaruit voortvloeit erbij. 99% boeit het niet wat WhatsApp allemaal kan en doet met die gegevens helaas.

De mogelijkheid om vanuit andere diensten berichten te kunnen ontvangen heeft mogelijkheid aan mensen om over te stappen op een alternatief waar metadata gegevens niet zomaar verzameld worden. Dus ik zie dit bericht als licht positief.

[Tintel]

over te stappen op een alternatief waar metadata gegevens niet zomaar verzameld worden

idd. De volgende stap is dat er geen meta-servers meer tussen zitten. Dus nu hopelijk eerst de client-kant en dan de server-kant.

[Cambionn]

De mogelijkheid om vanuit andere diensten berichten te kunnen ontvangen heeft mogelijkheid aan mensen om over te stappen op een alternatief waar metadata gegevens niet zomaar verzameld worden. Dus ik zie dit bericht als licht positief.

Helaas ken ik weinig mensen die zelf reden zien om een andere app te gebruiken dan WhatsApp, gezien de meeste niet zo bezig zijn met privacy of metadata. Ik ben dus eerder bang dat iedereen die Signal heeft geinstalleerd om met mij te chatten straks weer via WhatsApp willen chatten en al mijn metadata daarmee doorstuurt, tenzij ik dit expliciet kan blokkeren .

[Aldy]

Whatsapp geeft volgens Whatsapp wel om encryptie. Het enige probleem is door de closed source dat dit niet te controleren is.

[Deido]

MKBHD had het al over een app die binnenkort komt waar je alle chat services onder 1 dak heb zitten, zelfs iMessage. Volgens hem zou het vrij dubieus zijn omdat je waarschijnlijk op een Mac inlogt op hun server voor iMessage/icloud services. Zal met whatsapp wellicht om inloggen in de desktop omgeving gaan. Ik ben benieuwd, handig jazeker, veilig zeker niet.

[Azure]

Dat is https://www.beeper.com/

[GekkePrutser]

Ja, gebaseerd op Matrix. Ik gebruik zelf ook Matrix maar dan niet met Beeper maar self hosted.

Overigens is een van de oprichters van Beeper iemand die de meeste 'bridges' van Matrix naar andere protocollen onderhoudt, tulir. De andere oprichter is Eric Migicovsky ook wel bekend van Pebble.

Als je wil self-hosten zoals ik doe zit je hier helemaal goed: https://github.com/spantaleev/matrix-docker-ansible-deploy

Maar zelfs wanneer deze interoperabiliteit komt, blijf ik dit wel gebruiken. Het voordeel van Matrix is dat ik mijn chats zelf in beheer heb, in een eigen database in plaats van ergens in de cloud.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 01:00]

[CH4OS]

Om voor $10 USD per maand services van derden te gebruiken, terwijl die wél tracking hebben op de chats en zélf hun eigen client bieden, weet ik niet zo heel goed hoe succesvol dit gaat worden.

**How will Beeper make money?**

We charge our users a $10/monthly paid subscription service. Our pricing model allows Beeper to deliver a great product and service, while eliminating any need to profit by monetizing user data.

Bron

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:00]

[halvebaardjes]

Dat heb ik al texts is nu nog alleen voor desktop maar wel alles in een met goeie archiving opties

[CH4OS]

Dat is een ander soort app, daar zijn er best veel van en dat zijn wrappers om de (web applicaties van de) betreffende diensten heen. Vaak gebruikt een (over het algemeen geschreven met Electron of vergelijkbaar) app als deze de web applicaties voor de verschillende diensten. Maar dat is niet wat de DMA bewerkstelligt.

Via een app zoals Texts heb je weliswaar de verschillende diensten in 1 app, maar onderhuids werkt het WhatsApp deel enkel door in te loggen op WhatsApp. De DMA zorgt ervoor dat je bij wijze van spreken, Telegram kan gebruiken om met iemand de kunnen praten die op WhatsApp zit, waar dat nu enkel alleen met zichzelf kan/kon.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:00]

[A64_Luuk]

Krijg spontaan Trillian vibes…

[RRRobert]

Trillian, da's lang geleden... Uit de tijd dat we onze contacten bijhielden met ICQ ,MSN, IRC, enz.

[MrMonkE]

lol.. laatst nog op IRC over gehad. Ik gebruikte het een tijdje om dat je IRC, MSN, en ICQ tegelijk had in die gui.
Maar was altijd op het nivo van een brakke hobby bob app. (Toen ik het gebruikte in elk geval)

en ik gok in C of C++ want het had een vette memleak weet iuk me te herinneren.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 23 juli 2024 01:00]

[RRRobert]

Brak was dit zeker! Ik herinner me nog dat als je onder Win98 de client een tijdje open liet staan, je een soort van buffer overflow kreeg, waarbij de tekst die je typte met een steeds grotere vertraging in je tekstvenster verscheen. Maar goed, dat had natuurlijk ook aan het OS kunnen liggen

[Tintel]

ik gok in C of C++ want het had een vette memleak weet iuk me te herinneren.

au....dat ligt toch niet aan de taal waarin het is ontwikkeld [of er een memory-leak in zit]?

[MrMonkE]

Jawel.
Sommige talen beschermen daartegen en bij andere (bv C C++) moet je er zelf zorg voor dragen in je code.

[Tintel]

Noem eens een taal waarin een windows client wordt geschreven waarin dat gebeurt... [totale bescherming tegen memory-leaks]

En het is zeker niet equivalent en er zijn dus nog veel meer talen die voor een memory-leak kunnen zorgen. C# en VB vallen daar bijv. ook onder.
Ook talen met een garbage collector (die een beetje helpt tegen memory leaks), hebben soms last van leaks.

[CH4OS]

Ik weet niet of de tracking die Meta ingebouwd heeft in hun WhatsApp nu zoveel veiliger is.

[GekkePrutser]

iMessage hoeft niet mee te doen omdat die niet is aangemerkt als "gatekeeper" door de EU. Er zijn simpelweg te weinig gebruikers in de EU.

nieuws: EU wijst eerste poortwachters onder DMA-wet aan, waaronder Apple, Goo...

Het is niet groot genoeg om daarvoor in aanmerking te komen, dus ze hoeven geen interoperabiliteit te bieden. Aangezien Apple erg tegen interoperabiliteit is (en ook al vanaf het begin heeft geprotesteerd) zal het dus ook niet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 01:00]

[FaBioTh]

"Dat wil echter niet zeggen dat iMessage, Bing en Edge zeker niet onder de DMA vallen. De Europese Commissie is nu begonnen met losse marktonderzoeken naar die vier diensten" dat ze geen poortwachter zijn wil niet zeggen dat ze uiteindelijk niet onder de DMA gaan vallen. Naar mijn weten is het een algemene regelgeving voor alle partijen, echter wordt er natuurlijk vooral gekeken naar de poortwachters.

[GertMenkel]

Nog niet, daar loopt nog onderzoek naar. Ik weet niet hoe goed Apple in het verleden de EU heeft kunnen overtuigen, maar ik heb niet het idee dat de EU iedere partij die protesteert zomaar zal laten gaan.

Ik zie het nog wel gebeuren dat Apple een deal maakt waarin ze iMessage achter gesloten deuren zetten, maar wel overal RCS implementeren, maar dat Apple helemaal geen concessies hoeft te doen, lijkt me sterk.

[Luchtbakker]

Dat ligt er denk ik dan aan welke client je gaat nemen om dit voor elkaar te krijgen. Als er dan een partij komt die geen data zal verzamelen, bijvoorbeeld omdat de app geld kost, dan is dit een heel groot voordeel.

Maar binnen Whatsapp ben ik het zeker met je eens dat het niet veilig kan, gezien de data honger van meta.

[Mog]

Jammer dat de Europese Digital Markets Act (blijkbaar) geen regels bevat over hoe zoiets geïmplementeerd moet worden. Want nu zal het me niets verbazen als je deze berichten terug kan vinden in Instellingen > Chats > Chats van Derde Partijen > iMessage.

[CH4OS]

Aan de ene kant is of lijkt dat misschien prettig, maar een Wet wil je ook niet de dienst teveel laten uitmaken. Je wilt toekomstige inzichten en kennis/ervaring ook niet un de weg zitten 'omdat de Wet nu eenmaal voorschrijft dat...'.

Ik vind het tof dat dit er eindelijk aan komt, al is de manier waarop imo een beetje jammer dat het via een Europese verordening moest komen. Dit schept ook mogelijkheden andersom: een alternatieve client gebruiken voor WhatsApp, zo kun je dus een open source app gebruiken die minder tracking heeft en toch bereikbaar zijn via WhatsApp en anderen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 01:00]

[Loller1]

Ik kan me voorstellen dat het feit dat dit een apart scherm is puur is omdat het een dev test is.

[GertMenkel]

Dat lijkt me alleen maar een voordeel, stel je voor dat ze in 2003 deze regels hadden opgesteld, dan moest iedere app AIM spreken zonder versleuteling.

De EU houdt dit soort regels vaag, want dan kunnen ze met een onderzoek subjectieve dingen als "is dit gelijkwaardig genoeg" als basis voor geëiste wijzigingen of boetes gebruiken.

[Frame164]

Als een wet een implementatie voorschrijft is het een slechte wet. Dan zitten er per definitie gaten in.

[TheVivaldi]

Ik ben vooral benieuwd naar het omgekeerde: wanneer gaat WA berichten ontvangen in andere apps mogelijk maken? Tenslotte moeten ze dat ook doen van de nieuwe regels.

[Segafreak83]

Dit moet je toch helemaal niet willen? Maar ze stoppen alles onder gemak, en iedereen gaat erin mee..

[voorstad]

Nee, in vind het met email ook zo ongelofelijk irritant dat ik zomaar mailberichten van gmail, hotmail en andere bagger mailproviders in mijn protonmail binnenkrijg, onder het mom van gemak. Ik begrijp niet waarom al die mailproviders daar in mee zijn gegaan,

[merethan]

Al is inmiddels die interoperabiliteit ook wat afgebrokkeld: Als je niet naar GMail stuurt vanaf GMail zelf, Hotmail of Outlook, dan eindig je dikwijls in de spamfolder. Je eigen mailserver draaien of anderzijts kleinschalig komt er maar moeilijk doorheen. (En dat is denk ik intentioneel: Een "nudge" in de richting die Google wil.)

[Frame164]

Nog nooit meegemaakt.

[lenwar]

Ik ben persoonlijk wel nieuwsgierig hoe dit handen en voeten gaat krijgen.
Het lijkt mij ideaal om gewoon alles maar de ‘Berichten’-app op m’n telefoon te kunnen doen en zo toch iedereen normaal te kunnen bereiken die geen iOS heeft of liever een andere app gebruikt.
Dan uiteraard met de aanname dat men mij ook gewoon aan groepen kan toevoegen en zo. Dus dat het de facto transparant in gebruik wordt. (( dus niet hoe Whatsapp het nu in de beta heeft gestopt ))

Gaat straks iedere app specifiek de protocollen van de anderen ondersteunen of gaan ze daadwerkelijk samenwerken met één open protocol?

[HorribleAce]

Kan iemand mij uitleggen waarom dit wettelijk nu bepaald word? Ik vind het niet persé negatief maar ik vind dit hele andere koek dan bijvoorbeeld het universeel maken van de USB-C lader. Moet ik kijken vanuit het oogpunt dat Whatsapp een monopoly (?) positie heeft op chat apps? Want ik kan mij een tijd herinneren, vrij recentelijk, dat Whatsapp voor 'android plebs' was en zogenaamd veeeeel minder populair was dan het exclusieve iMessage en FaceTime van Apple (op internationaal gebied dan, hier in NL snap ik dat Whatsapp altijd al de go-to was), die exclusief waren voor Apple users? Is daar iets veranderd wat ik heb gemist, bijvoorbeeld dat iMessage nu wel beschikbaar is voor andere telefoons of iets? Of is het om dat Whatsapp nu wereldwijd veel populairder is geworden?

Ik snap niet zo goed waarom Whatsapp juridisch gezien zich moet openstellen voor andere chatapps als dit voorheen nooit hoefde.

[Some12]

Nouwja de EU gaat achter Big Tech aan. Niet uit wrok, (in de VS beginnen er ook al geluiden op te komen om de boel aan te pakken) maar omdat de grootste spelers alles beginnen op de slokken en er geen concurrentie meer mogelijk is.

Je kan onmogelijk zeggen dat je een andere social media client wilt gebruiken als je daarmee buitengesloten wordt van sociale communicatie van derden. Dus neem je Whatsapp, dus neem je Android/iOS, dus koop je geen ander OS.

Het concept van poortwachters betekend dat een partij bepaald hoe de markt eruit ziet.

Dat van USB-C was gewoon om verspilling tegen te gaan.

[HorribleAce]

Dit concept snap ik, maar ik snap niet waarom nu en waarom Whatsapp.
Hoe was dit niet aan de orde toen Apple als enige telefoon fabrikant exclusieve messaging apps had, maar wel nu de niet-OS gelockte Whatsapp populairder is?

Toen iedereen het had over Facetimen en de Android gebruiker niet mee mocht doen was er niemand die zich druk maakte over dit, of iig niet van wat ik zag. 'Ja dat is een voordeel van Apple' werd er dan gezegt, en die hadden verder dan dus ook geen concurentie. Whatsapp is al jaren verkrijgbaar voor elk platform, word dan eindelijk ook nu door elk platform in gebruik genomen, en nu moeten ze opeens gaan wijken zodat kleinere chatapps een kans krijgen?

Nogmaals, ik vind het niet persé negatief, een universele compatability tussen chat-apps is een mooie ontwikkeling. Maar hoe ik het ervaar is het echt zo'n gevalletje waar degene die het wel vanaf het begin goed heeft gedaan nu gestraft wordt omdat degene die voorheen hoopte op de 'exclusiviteit' angle toch niet zo sterk in zijn schoenen stond.

Maar misschien is het de timing van het bemoeien wat speelt, en als ze zich eerder had bemoeid hadden ze misschien wel op Apple ingegrepen, dat kan natuurlijk.

[Frame164]

Het is niet alleen voor whatsapp. Het is voor alle partijen met een bepaald marktaandeel. Een aangezien wa vrijwel de standaard is moeten zijn in ieder geval aan de bak.

[b4rtw]

Het gaat niet zozeer om OS-locken. WhatsApp is vele malen groter dan iMessage. Het gaat om de gebruikers binnen de App. Vandaar dat iMessage (vermoedelijk ook een poortwachter) ook interoperabiliteit zal moeten toestaan.

Het Signal protocol wordt al door vele apps gebruikt. Het zou dan ook voor de hand liggen dit opensource protocol al de facto standaard te hebben en zo overal end to end encryption te hebben.

[HooksForFeet]

Dit is de meest onduidelijke, onzinnige screenshot die ik ooit heb gezien.

[Anonymoussaurus]

En tóch toont het dat ze al werken aan interoperabiliteit.