WhatsApp stelt scherm voor chats van andere apps beschikbaar in iOS-bèta

In de nieuwste bètaversie van de iOS-app van WhatsApp is een scherm toegevoegd voor 'Third-party Chats'. Daarmee kunnen gebruikers via WhatsApp chatten met gebruikers van andere apps. Deze functie dient om te voldoen aan de Europese Digital Markets Act.

In WhatsApp-bèta 2.24.2.72 voor iOS is een verborgen sectie voor chats van derden toegevoegd, ontdekte WABetaInfo. Uit een screenshot blijkt dat deze sectie bovenaan in de lijst met chatgesprekken komt te staan. Wel moeten gebruikers deze optie eerst handmatig activeren. Volgens de site kunnen gebruikers in deze sectie gesprekken voeren met gebruikers van andere chatdiensten, zoals Signal. Ook bij deze chats moet end-to-endencryptie intact blijven.

De functie werkt momenteel nog niet, aangezien de andere platforms ook aanpassingen moeten doen om dergelijke interoperabiliteit mogelijk te maken. Een paar maanden terug werd een soortgelijk scherm al toegevoegd aan een Android-bèta van WhatsApp. Het is nog niet duidelijk wanneer deze functie voor alle gebruikers beschikbaar zal zijn, maar vermoedelijk is dat vóór 7 maart. Dat is de datum waarop de Digital Markets Act in werking treedt.

Reacties (77)

[Oerdond3r]

Ik ben over het algemeen wel positief over de EU, maar ik vind deze regelgeving belachelijk. Wat is hier nou het voordeel van? Dat we geen 3 chat apps tegelijk hoeven te installeren? Nou nou he he poe poe m'n telefoon wordt zo traag hiervan..

Alleen maar nadelen

[Vicje]

Ik ben juist blij met deze regelgeving. Nog even ongeacht of het Meta is, het is naar mijn idee niet oké dat we zo massaal aan een messaging app vast zitten. Die partij heeft daarmee een stevige positie. Ik vind het bijvoorbeeld heel gek dat er in Nederland honderden locaties zijn waar gewoon een bord hangt met “Attentie, Whatsapp buurtpreventie”. Dat is gewoon een verkeersbord geworden. Belachelijk. Dus als ik op de hoogte wil blijven van wat er in mijn buurtje gebeurd, moet ik perse Whatsapp hebben.

En daarnaast de hele groepsdruk. Weinig mensen durven het systeem te verlaten, want je hele familie en vriendenkring heeft het.

[PrinsPace]

Ik vind het perfect. Je kunt dus straks een privacy-vriendelijke app installeren, zeg Signal, en daarmee communiceren met WhatsAppers. Dus die app kan van mijn telefoon. Bye Bye Meta datagraaien.

[KingFrogzz]

Helaas weet je niet of je berichten dan van je privacy vriendelijke Signal door bijvoorbeeld meta gescand worden omdat ze op een whatsapp ontvanger worden geopend.

[Nimac91]

Altijd maar weer mensen die roepen Signal Signal Signal. Tot dusver is nog altijd Whatsapp de veiligste chat app gebleken wegens het volledig End-To End Encrypted element. Dat Meta het heeft overgekocht is een zorg. Maar meer dan een zorg is het niet. Je privacy is altijd veilig bij Whatsapp met de wijze waarop de chat app nu werkt. Bij Telegram kun je dat inmiddels niet meer zeggen en ook Signal devs vertrouw ik absoluut niet.

[PrinsPace]

Het probleem zit hem niet in de mate van de berichtversleuteling. Het probleem zit hem in de toegang die de app heeft op je telefoon. Locatie, contactpersonen en wat al niet meer kan de app uitlezen. En dit soort gegevens vertrouw ik liever niet toe aan een bedrijf wiens verdienmodel bestaat uit het misbruiken van dit soort gegevens voor advertentiedoeleinden.

[Nimac91]

Locatie toegang kun je gewoon uitschakkelen. En het delen van contact personen? Deze contact personen hebben zelf al Whatsapp, dus wat weet whatsapp bij jou contact personen wat ze niet al lang wisten? Het zijn altijd onzin argumenten in extreme mate. Ik ben geen fan van Facebook absoluut niet. Maar ik ga niet beweren dat Whatsapp onveilig is als dat feitelijk niet waar is.

Blijf gewoon bij de feiten. De app is veilig, onze chats zijn veilig. Zo werkt End to End encryptie eenmaal. Je deeld vandaag nog een telefoon nummer gezien dat nodig is voor een account. Maar binnenkort kan het ook met een username.

Mensen hier op tweakers hebben een soort allergie bij Facebook wat ik begrijp. Maar we gaan wel bizar ver in onze vrees. Whatsapp is in de basis gewoon een goeie app. Meta heeft deze overgekocht maar ze weten zelf ook wel dat ze onder een enorm vergroot glas staan. Die gaan niet rommelen met jou Whatsapp data. Dat zou direct de hele userbase kosten en tevens zit niemand erop te wachten. Ze hebben al genoeg aan Instagram hiervoor.

[DJ Henk]

Tot dusver is nog altijd Whatsapp de veiligste chat app gebleken wegens het volledig End-To End Encrypted element

Waar haal je dat nu weer vandaan? Signal en Whatsapp gebruiken hetzelfde protocol. Dat overigens door Signal ontwikkeld is. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat ze dit zo snel konden implementeren.

Signal devs vertrouw ik absoluut niet.

Het idee van open source en end-to-end encryptie is juist dat je ze helemaal niet hoeft te vertrouwen. Als een partij die jij wel vertrouwt de source en het protocol goedkeurt, hoef je je nergens zorgen over te maken, ook al zijn die Signal-mensen regelrechte bandieten. In theorie althans.

[FPSUsername]

Tot dusver is nog altijd Whatsapp de veiligste chat app gebleken

Zeg dat maar tegen de backdoor die ingebouwd is voor de Amerikaanse overheidsdiensten

[CerandoX.nl]

Nee hoor, je kunt dat eenvoudig plaatsen of volgen via andere kanalen. Je kunt ook buren aanspreken en ze op verdachte zaken attenderen. Daarnaast kun je ook gewoon SMS gebruiken, dat heeft iedereen nog en werkt net zo snel als WhatApp. Alleen helaas geen groepen daar. Zie ook steeds meer mensen overstappen op Signal. Je kunt toch gewoon zeggen dat je geen WhatsApp meer wilt gebruiken?

Ik vind het verder ook prima hoor, dan gebruik ik alleen nog de Signal app. Ik vind alleen ook dat de bemoeienis van de EU extreem aan het worden is, op alle gebieden, waaronder deze.

[lenwar]

Alleen maar nadelen

Welke nadelen voorzie je?

Ik zou het zelf heel fijn vinden als ik maar chat-app hoef te hebben. Er zit er al één in m'n telefoon. De Berichten app. Helaas communiceert die niet met Android-apparaten, maar zodra ik met de Berichten-app ook 'plaatjes, e.d.' kan versturen naar Android, op hetzelfde niveau als ik nu doe met WhatsApp, Signal en Telegram, verdwijnen die drie echt bij mij. Ik zie dan echt de toegevoegde waarde van die andere apps niet.

De EU is voornamelijk bezig met ervoor zorgen dat nieuwe/kleinere apps ook de mogelijkheid hebben om op te bloeien. Ook worden dienstverleners/winkeliers dan niet verplicht om juist iMessage of juist WhatsApp te gebruiken voor communicatie met hun klanten.

Zie het zo. Moet je je is voorstellen dat je om te mailen naar Gmail een Gmail app nodig hebt, en naar Microsoft een Outlook-app, enz. Daar word je ook niet vrolijk van.

[Oerdond3r]

- Het remt innovatie, elke chatapp moet nu voldoen aan een bepaalde standaard. Iets leuks / handigs / unieks verzinnen in jouw chatapp zit er niet bij, omdat iedereen's contacten straks over verschillende platformen zitten die die dingen toch niet kunnen ondersteunen.
- Het geeft de EU een platform om e2e encryptie te gaan verbieden, iets wat ze graag willen.

Ik zie echt het probleem niet van 3 chat apps op mijn telefoon geïnstalleerd te hebben. De meldingen komen allemaal op dezelfde plek in m'n notificatiebalk.

Ik zie ook niet echt het nadeel aan 1 van de bekende chat-apps, tenminste, niet een nadeel dat deze wet gaat oplossen. Whatsapp verzameld metadata van de mensen met wie je contact hebt. Gaat dit stoppen na het aannemen van deze wet? Nee, erger nog, ze kunnen je nu ook tracken als je Signal gebruikt. Supertop dit, dit is echt precies waar ik op zat te wachten /s

Mensen uit je familie- vriendenkring proberen te overtuigen over te stappen naar een andere chat-app zie ik meer als een persoonlijke principekwestie. Als het lukt more power to you, maar ik vind dit niet iets dat waar de EU zich mee hoeft te bemoeien imo.

[Snoitkever]

- Het geeft de EU een platform om e2e encryptie te gaan verbieden, iets wat ze graag willen.

Wat is dit nou weer voor rare aluhoedjespraat? Als de EU e2e encryptie wil verbieden kunnen ze dat gewoon verbieden? Ik zie niet in waarom deze wetgeving daar ook maar iets mee te maken heeft. Gewoon een wet invoeren die encryptie verbiedt, dan moet iedereen zich daar aan houden?

Overigens moet je, als jouw theorie zou kloppen, juist niet deze wetgeving doorvoeren. Deze wetgeving maakt juist meer platformen mogelijk. Nu is bijvoorbeeld Whatsapp ongeveer de enige app die mensen in NL gebruiken voor communicatie. Hoef je alleen whatsapp te overtuigen om geen e2e meer in te voeren. Straks zijn er meer partijen

- Het remt innovatie, elke chatapp moet nu voldoen aan een bepaalde standaard.

DMA geldt alleen voor hele grote partijen. Juist om innovatie van kleine bedrijven aan te moedigen

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 22 juli 2024 14:11]

[epoman]

Ik zou het zelf heel fijn vinden als ik maar chat-app hoef te hebben. Er zit er al één in m'n telefoon. De Berichten app. Helaas communiceert die niet met Android-apparaten, maar, ...

'Berichten' en andere gesloten platforms zijn de reden dat een derde partij als Whatsapp überhaupt zo groot heeft kunnen worden, enkel voor/door communicatie die wél fatsoenlijk cross-platform werkt. Maar omdat je daar als wereld niet op wil leunen, oefent de EU nu dus druk uit om de infrastructuur gelijk(er) te trekken voor alternatieven. Tachtig procent van de smartphones is géén iPhone.

[Reactie gewijzigd door epoman op 22 juli 2024 14:11]

[torp]

Stel je voor dat je met jouw Samsung niet zou kunnen bellen naar iemand met een iPhone...

[PrinsPace]

Wat is er mis met SMS?

[trick2011]

het doordrukken van compatibiliteit lijkt mij geen slecht ding. We hoeven niet per se te bepalen hoe alles moet werken maar ze verplichten samen te werken is een goed plan. Zo werkt (onder andere) HTML ook, iedereen weet hoe je met HTML data omgaat en dan is het aan jouw applicatie om het goed te genereren/renderen. En voor nieuwe dingen kunnen ze dan samenwerken om te veranderen.

[pete4live]

Deze redenering klopt niet want mensen vragen wel degelijk al jaren om interoperabiliteit tussen verschillende chat apps zodat men over kan stappen op Whatsapp alternatieven die niet van Facebook zijn. Dat jij persoonlijk geen voordelen ziet betekent niet dat er automatisch alleen maar nadelen zijn. Daarnaast ben ik ook niet op de hoogte van de "goeie tegenargumenten". Het enige argument wat ik hoor is dat berichten minder goed beveiligd zouden zijn, maar in het artikel staat dat end-to-endencryptie gewoon in tact zou moeten blijven.

[Macshack]

Tja mensen vragen wel meer. Dan betekent het nog niet dat de overheid dit moet gaan afdwingen. Het lijkt wel alsof we de overheid willen gebruiken om de vrije markt een bepaalde richting op te sturen. De grote problemen zijn:
- Dat het sturen niet democratisch verloopt.
- Het innovatie enorm KAN remmen (dit merk je pas veel later en als je er later op terugkijkt. Wat meestal dan weer te laat is)
- Dat mensen zich steeds minder verantwoordelijk voelen voor waar ze hun geld aan uitgeven of wat ze doen met de maatschappelijke invloed die ze hebben.
- Het enorm gevoelig is voor lobbyisten. Bedrijven hoeven zich nu alleen nog maar te richten op een handje vol mensen in plaats van de consument. En bedrijven kunnen elkaar in de weg zitten door beleid te pushen die in de eerste instantie verstandig lijkt, maar later blijkt het voornamelijk heel voordelig te zijn voor een specifiek bedrijf of (groep) investeerder(s).

[Kriekel]

1. Doordat grote bedrijven hun mening doordrammen is het ondemocratisch
2. Doordat nieuwe apps veel moeite hebben om een gebruikersgroep aan te spreken wordt inovatie geremd. (waarom inoveren als je toch al de lead hebt?)
3. Wat heeft dat hier mee te maken? Daarnaast raakt het argument kant nog wal, of bedoel je het geld van anderen uitgeven?
4. Het zijn bedrijven als meta, google enz. die hard lopen te lobbyen.

[Macshack]

1. bedrijven leven van geld. Als je ze geen geld of iets waar ze geld aan kunnen verdienen. Dan stoppen ze met bestaan. Bedrijven kunnen niks doordrammen. Je kunt altijd alternatieven kiezen. Of gewoon kiezen om het niet te gebruiken. Niemand zegt dat je hun producten of diensten nodig hebt.
2. Welk bedrijf denk je dat meer moeite heeft met al die wet en regelgeving? Eén multi-miljard bedrijf of een start up? Nieuwe bedrijven kunnen alleen winnen als ze voldoende onderscheidend kunnen zijn en waarde bieden. Anders is het geen innovatie en heb je ook geen nieuw bedrijf nodig in dat segment.
3. Mensen die opgroeien met het idee dat de overheid hun problemen moet oplossen worden steeds passiever. En hebben sneller het idee dat ze een verschil kunnen maken als individu. In dit geval klagen veel mensen over dubieuze praktijken van grote bedrijven zoals bijvoorbeeld belastingontwijking. Maar vervolgens kopen ze Nike schoenen, een iPhone, of een VW. Klagen zonder in je EIGEN leven ernaar te leven is volkomen waanzin.
4. Precies, denk je dat bedrijven als meta hier nou echt problemen mee hebben. Ze gooien er gewoon een blik ontwikkelaars er tegenaan en klaar. Maar voor de kleiner bedrijven is dit veel duurder. Daarnaast weet je verder nog niet wat voor gevolgen dit uiteindelijk gaat hebben. Zoals bijvoorbeeld berichten die je veilig via signal had verstuurd komen nu ineens in de WhatsApp infrastructuur terecht. Nu nog een module make die een kopie van al jouw berichten in de cloud opslaan, want handig ben je ze nooit kwijt. Ik kan het niet voorspellen. Het enige is wat ik weet. Is dat de overheid nog nooit zo goed heeft geïnnoveerd als de vrije markt.

[Snoitkever]

Klopt allemaal wat je zegt. Maar dat betekent alleen dat het proces niet perfect is. Maar het idee dat er zoiets bestaat als een "vrije markt" zonder controlemechanismes (ie de overheid/wetgeving) is een illusie. Een echte vrije markt kan binnen kapitalisme alleen bestaan in een gecontroleerde omgeving. De natuurlijke staat van markten is om monopolies, kartels, prijsafspraken, machtsmisbruik en al dat soort dingen. En dat zie je dus allemaal heel duidelijk in de techindustrie.

[Macshack]

De samenleving stemt elke keer als ze geld uitgeven, privé gegevens vrijgeven of ergens geld aan verdienen. Omdat mensen steeds meer leunen op wet en regelgeving denken ze dat ze bedrijven in de regel kunnen vertrouwen en ze zelf niet veel meer hoeven op te letten. Hierdoor is de consument een lui schaap geworden ipv dat ze hebben geleerd dat ze samen veel macht hebben. Dit kost energie. Dit vereist karakter. Dit kost offers en gemak. Maar dat hebben weinig er nog voor over en moeten hun principes vooral niks kosten. Of moeten ze er vooral niet onder lijden. Nee, moeder overheid moet ze beschermen, het handje vast houden anders hebben ze namelijk helemaal geen macht.

[Llopigat]

Ik zie er wel degelijk voordelen aan en ik heb hier zeker om gevraagd (al dan niet bij de EU).

Ik heb zelfs een hele matrix server opgetuigd omdat ik al dat geklooi met al die verschillende diensten zat werd. Al die verschillende appjes die om je aandacht zeuren en je data stelen op de achtergrond.

Ik heb nu WhatsApp, Telegram, Signal, Discord, enz geintegreerd in 1 app en het is geweldig. Maar niet echt haalbaar voor de gemiddelde gebruiker, dat is waar de EU het voor doet. De "vrije markt" is allang niet vrij meer omdat sommige diensten zo'n grote installed base hebben dat ze niet te omzeilen zijn.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:11]

[mayhem]

Tof. Heb je hier een howto over geschreven en gepubliceerd? Zou waardevolle materie zijn voor hen die dit ook wel willen opzetten.

[Llopigat]

Nee, dat heb ik niet. Maar het is allemaal geautomatiseerd tegenwoordig via een geniaal ansible playbook: https://github.com/spantaleev/matrix-docker-ansible-deploy

Zij hebben het tot de puntjes gedocumenteerd. Maar de leercurve is wel een beetje steil. Als je Ansible en Matrix al kent is het een eitje, maar anders is het wel even doorbijten. Als je het eenmaal ingeregeld hebt, is het wel heel simpel om up to date te houden hiermee.

Een simpele tutorial ervoor zou op zich inderdaad wel fijn zijn.

[mayhem]

Thanks!

[sebati]

Als je geen zin of tijd hebt om het zelf op te zetten (en te onderhouden) kun je ook een abbo bij Element nemen.

[Macshack]

Je bent juist het bewijs dat je hier geen overheid voor nodig hebt. Er is alleen iemand nodig die dit in een product of dienst kan verpakken en je bent klaar.

[Llopigat]

Dat is al gebeurd:

https://www.beeper.com/
en
https://ems.element.io/element-one

Maar het loopt niet echt storm helaas.

Bovendien, bij deze methode is er geen end to end encryptie, de bridge krijgt alles helaas mee. Dat is wel iets dat de overheid zo voor elkaar krijgt. En het is echt een puinhoop geworden met die wildgroei van al die chat appjes. Dus ik ben er wel blij mee.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:11]

[rik]

En zo krijgt Facebook dus alsnog toegang tot berichten die je via Signal veilig dacht te versturen.

[The Zep Man]

En zo krijgt Facebook dus alsnog toegang tot berichten die je via Signal veilig dacht te versturen.

Alleen als je via Signal expliciet communiceert met iemand die WhatsApp gebruikt. Verder:

Ook bij deze chats moet end-to-endencryptie intact blijven.

Gezien de end-to-end encryptie van zowel Signal als WhatsApp gebaseerd zijn op dezelfde onderliggende principes en technieken, denk ik dat dit wel goed komt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:11]

[rik]

E2E begint achter de voordeur, en eindigt achter de voordeur van de ontvanger. De apps zelf hebben natuurlijk gewoon toegang tot de berichtinhoud, alleen de tussenliggende servers niet. Dat beschermt je tegen mitm attacks van derden, maar de app zelf kan er natuurlijk gewoon bij.

[CodeCaster]

Dit. Mensen lijken soms te denken dat end-to-end encryption inhoudt dat alleen de schrijver en ontvanger de platte tekst te zien krijgen, maar zo werken apps gewoon niet.

Het is nog steeds mogelijk, alleen vergezocht en moeilijk te bewijzen, dat er ergens in een berichtje dat WhatsApp naar diens eigenaars stuurt, categorie-tellertjes staan. Zo van "deze gebruiker heeft deze week 15 keer het woord 'schoenen' getypt". En dat kan zwaar obfuscated, gecomprimeerd en ondoorzichtig gebeuren, met slechts een handvol bits aan code en data.

[TNAC]

Ik denk niet dat het vergezocht is.

Elke chatapp, dus ook whatsapp, kan in beginsel natuurlijk hetzelfde als je toetsenbord-app op je telefoon: "slimmer" worden en typvoorspellingen doen.

De vraag is blijven die verwerkingen lokaal of worden die (buiten jouw end-to-end chat berichten om) gedeeld met servers van de leverancier.

Denk aan het standaard samsung keyboard op een Samsung Galaxy (android) telefoon. Waarom zou het privacy beleid van Google en Spotify van toepassing zijn op die keyboard app?

Vroeger waren keyloggers een ding, zonder blikken of blozen wordt het ons nu al jaren opgedrongen.

Heb je de privacy settings van Samsung Galaxy Store weleens gezien? "We delen je data met 700+ partners. Als je geen toestemming geeft beroepen zij zich op gerechtvaardigd belang, wel even apart uitzetten".

En daar komt nu AI training als doel bij.

Naast interoperabiliteit van chatapps, geldt de DMA als ik het goed begrijp ook voor Android.

De combinatie van DMA op al die services moet het verschil gaan maken voor de consument, niet alleen een 3rd party venstertje in de chatapp.

Goed bezig de EU, laten we hopen op meer positieve gevolgen.

[david-v]

Tenzij de client chat applicatie open source is, dan weet je wat er gebeurd. De Signal chatapp code is opensource en je kan elke app store package matchen aan de sources om er zeker van te zijn dat er niet stiekem code is toegevoegd. Ik vermoed alleen dat andere chatapps dit niet gaan doen, dus dan loop je de kans op "rare" acties vanuit de chatapps gezien.

Echter, als die rare acties bekend zouden worden, dan heb je natuurlijk een gigantisch probleem. Een klokkeluider en je hangt.

Ik ben ook heel blij met deze actie. Kunnen mensen eindelijk kiezen welke chatapp ze willen gebruiken zonder daarvoor de (whatsapp)groepsdruk te voelen.

[Snoitkever]

Dat klopt, maar dat is toch nu ook het geval? Als jij de andere partij niet vertrouwt moet je geen dingen sturen waarvan je niet wilt dat ze uitlekken.

Dit is waarom Signal en Whatsapp en dergelijke de codes hebben die je van elkaar kunt checken om te zien of het end to end process klopt. Ik neem aan dat zo'n code, die ook verandert als je van telefoon verandert, ook verandert als je een andere client gebruikt.

Daarnaast, denk je dat researchers en hackers niet checken wat whatsapp allemaal zelf aan dat verstuurt naar de eigen servers? En als je het niet vertrouwt kun je dat zelf ook gewoon doen natuurlijk.

[Uchy]

Behalve mogelijk/waarschijnlijk de metadata

[Oon]

Je kunt in Matrix ook gewoon end-to-end versleutelde WhatsApp-berichten openen als je een bridge gebruikt, en die kun je daarna onversleuteld doorsluizen naar een IRC-kanaal of Discord chat.
Gezien het feit dat WhatsApp met een simpele QR-code je chats kan decrypten zou ik daar echt niet te veel waarde aan hechten, het is niet alsof je telefoon bij het authenticeren van WhatsApp Web direct met je PC communiceert, dat gebeurt gewoon via de servers van Meta.

[Reactie gewijzigd door Oon op 22 juli 2024 14:11]

[The Zep Man]

Je kunt in Matrix ook gewoon end-to-end versleutelde WhatsApp-berichten openen als je een bridge gebruikt,

Die berichten zijn niet end-to-end versleuteld. Die zijn versleuteld vanaf het toestel dat WhatsApp draait tot aan de bridge. Verder ondersteunt de bridge mautrix/whatsapp geen end-to-end encryption binnen Matrix, dus alle betrokken Matrixservers zullen de communicatie in kunnen zien.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:11]

[Llopigat]

dus alle betrokken Matrixservers zullen de communicatie in kunnen zien.

Als je die bridge en home server zelf draait is dat geen probleem. Overigens is Matrix E2E in puppet mode gewoon beschikbaar met die bridge maar de bridge zelf blijft de berichten kunnen zien natuurlijk.

[The Zep Man]

Als je die bridge en home server zelf draait is dat geen probleem.

Klopt.

Overigens is Matrix E2E in puppet mode gewoon beschikbaar met die bridge maar de bridge zelf blijft de berichten kunnen zien natuurlijk.

Daarom spreek ik liever niet van E2EE, en het nut van die mode begrijp ik niet helemaal in de context van selfhosting, en in andere situaties lijkt het nut mij beperkt. Als de server sowieso je berichten kan zien, dan hoeft die niet nog eens een E2EE-sessie op te zetten naar het betreffende apparaat. TLS biedt in dit geval voldoende bescherming.

[Oon]

Maar dat is dus het punt, voor zover WhatsApp denkt is het gewoon end-to-end versleuteld, de versleuteling binnen WhatsApp staat aan. Dat in een chat-app gebruik in plaats van een first-party interface maakt het niet ineens anders.
Er is niks dat ze ervan weerhoudt om als het een keer nodig is gewoon met jouw app een QR code te 'scannen' op de achtergrond en je berichten in te zien, e2e versleuteling is maar zoveel waard als het vertrouwen in de provider.

[The Zep Man]

Maar dat is dus het punt, voor zover WhatsApp denkt is het gewoon end-to-end versleuteld,

Het gaat er niet om wat WhatsApp denkt. Het gaat om de definitie "end to end". Een Matrix bridge is het apparaat dat berichten omzet en doorstuurt, niet het apparaat van de eindgebruiker.

Zoals ik bevestig in mijn reactie naar @Llopigat hoeft dat niet erg te zijn als je zelf je server host op eigen hardware. Je kan dan wellicht van E2EE spreken omdat beide endpoints apparaten van de betrokken partijen betreffen.

Zodra je echter overgaat op iets als een VPS, dan is het hele concept van E2EE weg. De hardware van een ander is dan immers de partij in het midden, ongeacht of jij daarop (ook) software mag draaien.

[Llopigat]

Zodra je echter overgaat op iets als een VPS, dan is het hele concept van E2EE weg. De hardware van een ander is dan immers de partij in het midden, ongeacht of jij daarop (ook) software mag draaien.

Het is in die zin handig dat je bijvoorbeeld je Matrix server op een VPS zou kunnen draaien, maar de bridges thuis op een eigen server. Als je "E2E" gebruikt, dan heeft de VPS geen cleartext toegang tot je berichten.

Dat is niet eens zo'n heel vergezocht scenario omdat je in dat geval je matrix server vanaf internet kan bereiken zodat je de matrix app op je telefoon makkelijk toegang kan geven. De bridges hoeven niet publiek toegankelijk te zijn.

Ik doe dit zelf helemaal volledig thuis en gebruik een VPN om de toegang te regelen vanaf mijn mobiele apparaten, maar het kan op zich wel prima op die manier.

Overigens had beeper in het begin ook zo'n optie: Ze hadden een soort container die je thuis kon draaien voor je eigen bridges en dan gebruikte je hun cloud service voor de rest. Maar voor zover ik heb begrepen, zijn ze daarmee opgehouden. Ik weet niet precies waarom. Maargoed, zoiets is toch niet echt een mainstream optie, en daarom is de EU juist zo hard bezig om dit voor iedereen goed te regelen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:11]

[Bender]

Is het niet een app-in-app functionaliteit, een soort iframe?

[GertMenkel]

Dan stuur je mensen die WhatsApp gebruiken toch geen berichten?

[Toshirou]

Eigenlijk zou het andersom moeten werken, dat we berichten van WhatApp, Signal ook overkoepelend in de Google Messages of Messages app op iOS moeten kunnen openen. Niet WhatsApp die alles gaat integreren.

Eerst even toestemming in de betreffende apps geven voor een koppeling en zonder daarna nog de apps nodig te hebben om berichten te kunnen verzenden/ontvangen.

[JSD00]

Dit! Ik hoop zo dat ik op termijn al mijn chatapps in iMessage kan gebruiken. Al die verschillende apps, zo onoverzichtelijk.

[Llopigat]

Kan nu al met Matrix.

Ik ben ook niet van plan om wat anders te gaan gebruiken als dit mogelijk wordt. Eventueel Telegram want dat is de enige commerciële chat app die ik echt goed vind. Maar liever gewoon matrix

iMessage heb ik sowieso niet

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:11]

[RiDo78]

Er is niemand die zegt dat jij die verschillende apps moet gebruiken. Sein je vrienden in dat je alleen nog via SMS/iMessage te bereiken bent en verwijder de apps van je apparaten. Dat had je zelf ook wel kunnen bedenken, dus als je er heel erg mee zou zitten dan had je dat vast al gedaan.

Maar de reden waarom we dat niet doen is omdat onze contacten graag andere apps gebruiken en we willen ze niet kwijt raken. En als we alles aan elkaar knopen zoals de EU wil, dan kunnen we die chatdiensten net zo goed verbieden om hun eigen 'taal' te spreken.

Of, netter gezegd, verplichten om enkel gebruik te maken van het door de overheid opgedragen protocol. En als we dan nog een stapje verder gaan kunnen we ook encryptievereisten gaan stellen zodat we zeker weten dat de geheime diensten mee kunnen lezen.

Het is ook niet alleen WhatsApp die chats van derden moet kunnen tonen, alle grote berichtendiensten moeten dat kunnen. Dus ook Google Messages, iMessage, Signal, enz. Alleen dit artikel gaat specifiek over WhatsApp wat blijkbaar al voorbereidingen aan het treffen is. Nog even geduld dus . . .

[david-v]

Het is ook niet alleen WhatsApp die chats van derden moet kunnen tonen, alle grote berichtendiensten moeten dat kunnen

Nee, alleen de poortwachters moeten dit doen, en whatsapp is een poortwachter

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 14:11]

[Tusk]

Er is niemand die zegt dat jij die verschillende apps moet gebruiken. Sein je vrienden in dat je alleen nog via SMS/iMessage te bereiken bent en verwijder de apps van je apparaten. Dat had je zelf ook wel kunnen bedenken, dus als je er heel erg mee zou zitten dan had je dat vast al gedaan.

Alles kan. Maar als je een beetje een sociale contacten hebt, is dit erg onhandig. En dan heb ik het vooral op groepsapps...vrijgezellenfeestje, vriendenweekend, familie app, even een cadeautje voor iemand regelen.

Het kán anders, maar dat is bijna altijd veel omslachtiger. Ik ben blij dat we eindelijk van die reply-all-kettingmails af zijn. En als je de enige uitzondering bent dan is de kans aanzienlijk dat mensen je niet of te laat inlichten en je zo een beetje buiten de boot valt.

[dasiro]

Communicatie gaat altijd over minstens 2 partijen: de verzender en de ontvanger(s), het is net om iedereen méér vrijheid te geven in de app die ze wensen te gebruiken dat de EU interoperabiliteit oplegt aan gatekeepers. Anderen buiten sluiten omdat jij enkel via SMS (betalend/text only) of iMessage (proprietary vendor locked) wil werken is wel heel kortzichtig, maar uiteindelijk kies je je vrienden/werkgever zelf, als die voor jou niet belangrijk genoeg zijn om op een andere manier mee te communiceren, dan is dat jouw goed recht, maar die doctrine kan je anderen niet opleggen.

[Roel1966]

Precies diezelfde gedachte had ik ook al maar ook of het dan met Facetime gaat werken.

[MornixRS]

Dat is de zaak gewoon omdraaien. Is het niet juist de bedoeling van deze act dat elke app aanbieder deze functionaliteit moet bieden? Dát lijkt me namelijk voor de klant het beste, niet Whatsapp verplicht moeten inruilen voor de dominante app van de OS aanbieder.

[manuarmata]

ik zou ook liever één open source messenger app zien die verschillende chat diensten overkoepelt.

[Llopigat]

Matrix is hier heel goed in.

Als je het niet zelf wil hosten, kan je ook bij beeper terecht, of element one (goedkoper maar minder diensten ondersteund)

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:11]

[lenwar]

Ik zou zelf ook direct de Berichten app op mijn telefoon gebruiken. Gelijk WhatsApp, Signal en Telegram eraf.

Maar stel dat iemand de interface van WhatsApp fijner vindt werken om welke reden dan ook, dan is het toch fijn dat iemand dat kan gebruiken? Als al die chatapps allemaal interoperabel zijn, dan heeft iedereen de keus en kan iedereen de app gebruiken die, die persoon prettig vindt.

[iAR]

Afhankelijk van de complexiteit heeft dit voor Whatsapp meer waarde... want meer data.

Voor mij is deze optie vrij nutteloos. Mijn go-to app is iMessage en ik heb ergens op mijn telefoon Whatsapp staan zonder notificaties. Ik ga echt niet nóg een app installeren.
Het wordt tijd voor een unified app protocol (rcs) waar iedereen zich aan moet houden. Maar big tech probeert dat natuurlijk zo veel mogelijk niet te hoeven doen.

[david-v]

RCS is wat mij betreft wel die standaard. Dat zou in elke App geïntegreerd moeten worden. In Signal kon je vroeger bijvoorbeeld ook sms berichten ontvangen en beantwoorden. Die berichten waren "anders" dan de standaard berichten want geen encryptie enz.

Met RCS zou het encrypt verhaal een stuk makkelijker worden omdat veel chatapps dezelfde encryptie basis hebben, namelijk Signal Protocol.

Zodra je in een willekeurige chat app zit en je gaat een groep aanmaken met mensen die niet die bewuste app hebben, dan krijg je standaard een RCS groep conversatie.

[Ulster Seedling]

Dit gaat er mogelijk komen: de Digital Markets Act van de EU eist van grote platformen (zoals WhatsApp) dat zij 'interoperabiliteit' mogelijk maken, waardoor je vanuit een andere app de functies van WhatsApp zou kunnen gebruiken. Dus eigenlijk wat WhatsApp nu doet, maar dan de andere kant op. De vraag is natuurlijk wanneer het er helemaal is, en wanneer andere apps dit ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Ulster Seedling op 22 juli 2024 14:11]

[HarmJan1990]

Ben heel benieuwd hoe dit gaat werken!

[SgtElPotato]

Als alle andere partijen inderdaad ook mee werken en dit ondersteunen zou het betekenen dat je meer aanbieders krijgt van 'algemene' chat apps waarmee je andere diensten kunt koppelen. Ik ben daar wel fan van, zodat je alles op één plek hebt.

[THE_BASE]

Werkt dit straks ook de andere kant op vanuit iMessage? Dat zou ik wel prettig vinden, dan kan Whatsapp de deur uit als app.

[Snoitkever]

Als iMessage devs dat implementeren, dan wel ja. Dat is een van de ideeen van de DMA.

[david-v]

Dat is in principe de bedoeling, net zoals je dat nu ook hebt met iMessage en sms berichten (blue vs green bubbles) maar dan met whatsapp berichten.

Aangezien iMessage rcs berichten gaat ondersteunen (zie het als sms 2.0) en ik vermoed dat er wel meer chatclients zullen volgen, is de kans groot dat je straks met iMessage, whatsapp, Signal, Facebook messenger, telegram?, threema enz onderling kan communiceren, mits ze allemaal minimaal een standaard ondersteunen (rcs) naast hun eigen communicatie standaard.

[The Zep Man]

Volgens de site kunnen gebruikers in deze sectie gesprekken voeren met gebruikers van andere chatdiensten, zoals Signal. Ook bij deze chats moet end-to-endencryptie intact blijven.

Ik ben benieuwd welke chatnetwerken ondersteund gaan worden. Directe ondersteuning voor Matrix zou wel fijn zijn.

De functie werkt momenteel nog niet, aangezien de andere platforms ook aanpassingen moeten doen om dergelijke interoperabiliteit mogelijk te maken.

Wordt dit gedaan gebaseerd op een standaard, of moet ad hoc elke partij bepalen hoe die met een andere partij communiceert wanneer DMA ter sprake komt bij één van de partijen?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:11]

[Wimmie13]

Is ook al bekend welke apps hiervoor gebruikt kunnen worden?

En betekend dit dat als Signal dit ook heeft geïmplementeerd, dat je dan Signal kan gebruiken voor WhatsApp en Signal? Of moet dan iedere gebruiker zelf aanzetten dat ze Signal toestaan? Ik zou dan namelijk graag mijn WhatsApp willen verwijderen en gebruik willen maken van Signal. Hierdoor zouden ook meer mensen Signal kunnen gaan gebruiken en kunnen we het data vretende monster WhatsApp uit kunnen faseren van de samenleving.

Of is dit een droom die voorlopig niet te verwezenlijken is?

[Orama]

Ze als ik het begrijp maakt WhatsApp gewoon een manier om geïntegreerd met de WhatsApp App te werken en is het aan andere apps om het te ondersteunen. Daar heeft Meta geen invloed op

[mduijvendijk]

In het verleden had Windows Phone dit ook al, maar toen wilden de social media apps daar niet aan.

[OLED]

Nu is er een macht die het kan afdwingen

[The Zep Man]

Nu heeft Matrix dit al, zonder dwang (en veel vrijwilligerswerk!).

[Daverius]

Beetje experimentele gedachte, maar misschien had de EU Whatsapp na de overname door Facebook gewoon hun gang moeten laten gaan met data mining en platform integratie. Er was een bescheiden momentum van overstappers (Signal enz.) na de overname, maar die blijft beperkt omdat Whatsapp min of meer al wordt erkend als, praktisch gezien, essentieel communicatieplatform. Zelfs voor lokale overheid blijft Facebook en Whatsapp regelmatig een onderdeel van de communicatie/'webcare'. Waarom niet die middelen gebruiken voor (meer) subsidies van open en privacyvriendelijke platformen. Afgedwongen interoperabiliteit is weer een opgelegde maatregel die de marktpositie van Meta impliciet in stand houdt.

[david-v]

Jij draait alles om lijkt het. Juist door deze interoperabiliteit is de markpositie van meta als de defecto chatapp niet meer zo belangrijk. Ofwel, als je overstapt naar, zeg Signal, dan kan je nog steeds in whatsapp conversaties mee doen. Met andere woorden, je hebt dan niet meer het probleem dat je gedwongen wordt door de groepsdruk om whatsapp te blijven gebruiken.

maar misschien had de EU Whatsapp na de overname door Facebook gewoon hun gang moeten laten gaan met data mining en platform integratie

Doorgaan met data mining?? Nog meer platform integratie? Daarmee maak je de dominantie van meta alleen maar erger. Je draait echt alles om zo.

[Roel1966]

Ik heb het verder nog niet geprobeerd maar ik vraag mij af of die Whatsapp app nog steeds in beta is, of dat er nu dan een officiele Whatsapp app voor IOS en ook iPadOS is.