Zeven techbedrijven melden zich bij EU als 'poortwachters' onder DMA-wet

Zeven bigtechbedrijven hebben bij de Europese Commissie aangegeven dat ze voldoen aan de 'poortwachters'-drempelwaarden onder de DMA-wet. Deze poortwachtersbedrijven moeten volgend jaar onder meer interoperabiliteit mogelijk maken.

Alphabet, Amazon, Apple, ByteDance, Meta, Microsoft en Samsung hebben zich bij de Europese Commissie aangemeld, zegt Eurocommissaris voor de Interne Markt Thierry Breton. Uiterlijk 6 september geeft de Europese Commissie aan of deze bedrijven daadwerkelijk poortwachters zijn en of er nog andere bedrijven zijn die aan de voorwaarden voldoen.

Poortwachtersbedrijven zijn bedrijven met een jaaromzet van minstens 7,5 miljard euro en ruim 45 miljoen maandelijks actieve Europese gebruikers. Deze bedrijven moeten bovendien 'belangrijke poorten' beheren, zoals appwinkels, zoekmachines, sociale netwerken en clouddiensten. De bedrijven moesten zich uiterlijk maandag 3 juli melden, als ze aan deze voorwaarden voldoen.

Bedrijven die door de EU als poortwachter worden gezien, moeten interoperabiliteit mogelijk maken, zodat derde partijen kunnen opereren op de diensten van de poortwachter. Een voorbeeld is dat gebruikers van een chatapp gesprekken kunnen voeren met gebruikers op een andere chatapp, mits een van die chatapps van een poortwachter is. De wet verplicht dergelijke interoperabiliteit overigens niet, de wet stelt alleen dat dergelijke interoperabiliteit mogelijk moet zijn.

Het moet bovendien voor externe bedrijven mogelijk worden om aanbiedingen en contracten aan klanten te kunnen aanbieden op het platform van een poortwachter. Poortwachters mogen hun eigen producten en diensten ook niet gunstiger aanbieden dan producten of diensten van concurrenten. Gebruikers moeten bij producten van poortwachters ook de mogelijkheid krijgen om vooraf geïnstalleerde software te verwijderen.

Deze maatregelen gaan uiterlijk maart 2024 van kracht. Onder de DMA, waar Tweakers eerder een achtergrondartikel over schreef, kunnen bedrijven boetes tot tien procent van de wereldwijde omzet krijgen. Bedrijven kunnen ook uiteindelijk gedwongen worden om bedrijfsonderdelen af te stoten. De Commissie wil met marktonderzoeken controleren of de poortwachterslijst actueel is.

Reacties (90)

[bzuidgeest]

De wet verplicht dergelijke interoperabiliteit overigens niet, de wet stelt alleen dat dergelijke interoperabiliteit mogelijk moet zijn

Wat is dat nou weer? Hoe kunnen die twee opties exclusief zijn aan elkaar, ik heb geen idee. interoperabiliteit is mogelijk of het is het niet.

[Honytawk]

Volgens mij moet je het zo lezen:
Het moet mogelijk zijn, maar of andere developers er gebruik van maken maakt niet uit

[bzuidgeest]

Dat klinkt al duidelijker.

[S_Happens]

Hiermee is het mogelijk dat een derde partij een app maakt die er gebruik van maakt.
Bijvoorbeeld zoiets als hoe GOG Galaxy 2.0 bedoeld was.

[Strebor]

Dus iMessage en Whatsapp moeten straks berichten kunnen uitwisselen?

[GertMenkel]

De wetgeving is zo geschreven dat in elk geval kleinere spelers berichten met ze moeten kunnen uitwisselen. De standaard van de IETF waar nog aan gewerkt wordt lijkt er in elk geval voor te zorgen dat je vanuit Signal een groep zou moeten kunnen vormen met iMessage en Telegram-gebruikers.

Apple kennende zullen ze wel met een eigen protocol komen dat niet werkt zoals de rest van de wereld, maar net zoals je voor iPhones dongles kunt krijgen, kun je voor iMessage ongetwijfeld een brug schrijven die het standaardprotocol omzet naar Apple's protocol.

[M3m30]

Niet verplicht lees ik... maar snap niet hoe dat mogelijk moet zijn als je E2E wilt behouden.

[killercow]

Het signal protocol (double ratchet) is gewoon open source. Sterker nog, dat is de reden dat whatsapp uberhaupt e2e heeft van enig kaliber.

[WhatsappHack]

Het protocol opensourcen, dan kan je E2EE blijven inzetten. Het enige probleem is dat je mogelijk opeens overspoelt wordt met clients “die compatible zijn met …”, waar ongetwijfeld een hoop troep tussenuit met allerlei kwetsbaarheden, maar mensen wel weten te overtuigen het te installeren omdat het bijvoorbeeld een dom spelletje of een zaklampje heeft. Nu kan je bijvoorbeeld met iMessage er tot op grote hoogte vanuitgaan dat de clients identiek zijn en dus kijken wat daar de kwetsbaarheden zijn, het risico dat dat niet zo is is heel laag. Als straks iedereen een eigen app mag gaan publiceren is dat ook voorbij en wordt de window of opportunity/attack surface voor aanvallen veel groter denk ik. (Voor mij gelukkig geen probleem gezien alles over Signal loopt en dat gelukkig niet wordt geraakt door deze draak van een wet, maar toch.) Nu interesseert dat het merendeel van de mensen natuurlijk geen reet, als ze een leuker icoontje krijgen downloaden ze al een app die nog net niet meteen vertelt dat ze je helemaal kapot spioneren. Afijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 04:33]

[Alex3]

De wet verplicht dergelijke interoperabiliteit overigens niet, de wet stelt alleen dat dergelijke interoperabiliteit mogelijk moet zijn.

Wat is het verschil?

[Inai]

In mijn optiek is het verschil vooral dat de deze poortwachters zelf niet voor de aansluitingen hoeven te zorgen, alleen dat zulke aansluitingen mogelijk moeten zijn.
In lijn met het voorbeeld uit het artikel: Apple zou er niet voor hoeven te zorgen dat iMessage en Whatsapp contacten met elkaar zouden kunnen chatten. Hoogstens zou Apple ervoor moeten zorgen dat Whatsapp een plugin zou kunnen maken waardoor hun berichten ook op iMessage te vinden zijn.
Het initiatief voor interoperabiliteit zou dan ferm in het gebied van de kleinere spelers liggen, de poortwachter hoeft dus alleen voor de mogelijkheid te zorgen.

[WhatsappHack]

Je moet niets, maar al het andere mag niet meer.

[Scriptkid]

De wet verplicht dergelijke interoperabiliteit overigens niet, de wet stelt alleen dat dergelijke interoperabiliteit mogelijk moet zijn

Ehh dat is toch hetzelfde.

Het is niet verplicht maar moet wel ingebouwd en werkend zijn

[Mushroomician]

Nee. Ze mogen niet belemmeren dat derden iets interoperabel bouwen. Dat is wat anders dan verplicht zelf actief iets inbouwen.

[Mushroomician]

Gebruikers moeten bij producten van poortwachters ook de mogelijkheid krijgen om vooraf geïnstalleerde software te verwijderen.

Dus hier wat ideen waarvan ik wel wil weten of dat straks mogelijk is:

icloud integratie verwijderen op iOS? Of inruilen voor bijvoorbeeld protonDrive. (Volledige backup maken kan nu niet)
iOS helemaal verwijderen van een iPhone. Bootloader unlocked?
Het immers allemaal ”geïnstalleerde software”.
Hetzelfde voor Samsung.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 24 juli 2024 04:33]

[WoutervOorschot]

Het gaat hier vooral over digitale producten/markten. Zo mag bijvoorbeeld iOS (als poortwachter zijnde) geen concurerende apps/appstores etc blokkeren. Het lijkt er ook op dat iMessage dan misschien ook interoptabel moet worden (eindelijk rcs? Of matrix oid).

Dat staat los van hardware met voorgeïnstalleerde software, maar de software erop mag niet zomaar dichtgetimmerd zijn met producten van dezelfde fabrikant.

[Keypunchie]

imessage is al interoperabel: sms…

[Janbraam]

"...zodat derde partijen kunnen opereren op de diensten van de poortwachter."

@keypunchie, jij kijkt alleen naar het protocol, en ja imessage kan overweg met sms. Bovenstaande heeft betrekking op het beschikbaar stellen aan andere partijen.

Een voorbeeld:
Bij mIRC hoef je niet de app van mIRC.com te gebruiken om te gaan MIRC'en. Bij imessage wel {uitgezonderd SMS}.

[killercow]

Het protocol heet niet eens Mirc, maar gewoon irc. Mirc is gewoon een client.

[MrMonkE]

MIrc is wel wat meer dan gewoon een client.

[GertMenkel]

Als Apple ervoor zorgt dat daar geen beperkingen aan zitten dan zou dat een manier zijn om dat voor elkaar te krijgen inderdaad. Het zal nog best een uitdaging worden om alle functies naar andere platformen te brengen, aangezien ze een hele hoop dingen in hun eigen protocol gestopt hebben, maar zolang ze een manier bedenken om via standaard SMS bestanden uit te wisselen en HD-afbeeldingen te sturen, zouden ze SMS als integratie kunnen aanbieden.

Het is wel de vraag of dat voldoende wordt geacht. De IETF werkt bijvoorbeeld aan een gestandaardiseerd cross-messenger protocol, als iedereen behalve Apple daarvan gebruik gaat maken dan denk ik niet dat SMS als integratiemethode gaat werken.

Voor FaceTime zal het wellicht iets lastiger worden, aangezien je momenteel alleen maar kan bellen naar externe platformen door een link te delen en geen beeld kan ontvangen, al is het concept videobellen natuurlijk zo universeel dat daar wel een andere oplossing voor komt.

[SirLenncelot]

Volgens mij zit bijna al die functionaliteit in de RCS standaard die in Android gebruikt wordt maar ook voor Apple vrij is om te gebruiken

[GertMenkel]

Mijn telefoon doet naar mijn weten geen RCS, het is dan ook een baggerstandaard eerlijk gezegd. Ik snap niet helemaal dat Google niet gewoon à la iMessage een soort Signal opzet voor onderlinge Android-gebruikers met hun rare SMS-fallback voor uitwisselen met andere chatapps zoals iMessage, maar goed.

Dat gezegd hebbende verwacht ik dat MIMI de norm zal worden. Ik denk dat de verplichting om verkeer via mobiele providers te routeren niet als oplossing zal worden gezien, maar dat zullen we maar moeten afwachten.

[Blokker_1999]

sms is geen interoperabiliteit. Interoperabiliteit zou betekenen dat iMessage berichten kan uitwisselen met bijvoorbeeld WhatsApp of Telegram.

[Verwijderd]

Goed, maar met zo'n regelgeving is het einde natuurlijk zoek. Dan moet iMessage- of elke andere app compatible worden gemaakt met elke andere app. En natuurlijk is SMS wel interopabiliteit. Je kunt immers op elke telefoon, van nu tot 30 jaar geleden SMSen. Een iPhone 13 kan een Nokia 3310 berichten en vice versa. Een meer interoperabel protocol is er momenteel niet.

Persoonlijk vind ik segmentatie van al die apps prima. Ik hoef geen Slack-berichten van het werk in Whatsapp of iMessage hebben hangen, of de zoveelste spammer die uit Telegram breekt en naar andere apps stuurt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 04:33]

[Verwijderd]

Goed, maar met zo'n regelgeving is het einde natuurlijk zoek. Dan moet iMessage- of elke andere app compatible worden gemaakt met elke andere app. En natuurlijk is SMS wel interopabiliteit. Je kunt immers op elke telefoon, van nu tot 30 jaar geleden SMSen. Een iPhone 13 kan een Nokia 3310 berichten en vice versa. Een meer interoperabel protocol is er momenteel niet.

Persoonlijk vind ik segmentatie van al die apps prima. Ik hoef geen Slack-berichten van het werk in Whatsapp of iMessage hebben hangen, of de zoveelste spammer die uit Telegram breekt en naar andere apps stuurt.

Precies dit, ik wil het juist gescheiden kunnen houden. Daarnaast maak mij ook wel zorgen over nog meer, eenvoudigere en onzichtbare datavergaring en mogelijke extra securitylekken die hierdoor ontstaan. Het oogt mij als een mooi idee maar met enorme risico's in de uitvoering. Een overheidsachterdeurtje is op deze manier ook zo gerealiseerd.

Als ik zo eens kijk naar enkele van deze 6 bedrijven en hun trackrecords dan stelt mij dat niet bepaald geruster.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 04:33]

[zenlord]

[...]
Precies dit, ik wil het juist gescheiden kunnen houden.

Je leest het verkeerd. Bedrijven als Meta moeten het mogelijk maken voor third parties om via hun apps berichten via Whatsapp te versturen en te lezen. Als gebruiker moet je dat dus ook nog willen en configureren. Jij hoeft je dus geen zorgen te maken.

[Xerxes249]

Neehoor, als jij dat configureert en ik stuur jou een berichtje ligt mijn data bij Meta.

[zenlord]

Wut? Helemaal niet.

Het is niet de bedoeling van deze verplichte openstelling dat de 'gatekeepers' net meer data zouden te pakken krijgen. Als jij en ik communiceren over Whatsapp, dan heeft Meta onze data. Als jij en ik communiceren over matrix, dan heeft Meta helemaal geen data van ons, zelfs niet als ik een brug tussen mijn matrix-server en mijn WA-account zou geinstalleerd hebben.

Het is wél de bedoeling dat eender wie wil met een third party client (bvb Element voor matrix) berichten kan uitwisselen met een contact die gebruik maakt van Whatsapp of Signal of Telegram of whatever. Maar als je blijft gebruik maken van die proprietaire protocollen, dan moet je ook maar accepteren dat je data door de uitbaters van die protocollen gecapteerd kan worden.

[Xerxes249]

Je leest het verkeerd. Bedrijven als Meta moeten het mogelijk maken voor third parties om via hun apps berichten via Whatsapp te versturen en te lezen.

Ik concludeer:
Bedrijven als X moeten het mogelijk maken voor Meta om via app X berichten te versturen en te lezen.

Zodra de app 'whatsapp' ook kan (bijvoorbeeld) signallen kan whatsapp gewoon lekker alle data naar Meta sturen. Dus als mijn gesprekspartner whatsapp gebruikt (waar ik niks aan kan doen) dan is dat een aantasting van mijn privacy waar ik geen controle over heb. En vertrouwen in Meta heb ik niet.

[zenlord]

Ik ben de eerste om voorzichtig te zijn als het op privacy aankomt. Ik draai zelf een matrix synapse server, maar heb moeite om vrienden en familie te overtuigen hun walled gardens achter te laten.

Maar ik kan je verzekeren dat de gatekeepers wel degelijk rekening houden met de EU wetgeving. Beste voorbeeld is dat Meta hun nieuwste app voorlopig nog niet in Europa uitbrengt.

En jouw conclusie is totaal fout. Bedrijven 'zoals X' moeten helemaal niets, tenzij ze zoals Meta beschouwd worden als een gatekeeper. Als dat bedrijf X geheel vrijwillig haar app Y aanpast om gebruik te kunnen maken van het WhatsApp protocol, dan zal de implementatie van app Y bepalend zijn hoeveel en welke info er naar Meta vloeit. Meta kan weliswaar eisen stellen, maar zal moeten kunnen verantwoorden waarom ze bepaalde data nodig heeft. "Privacy By Design", weet je wel?

[MrSnowflake]

iMessage moet met niks compatibel gemaakt worden. Het moet gewoon mogelijk zijn om iMessage berichten te verzenden vanuit andere bronnen als de Apple app. Ik zou mijn vrouw dus beveiligde iMessage berichten kunnen gaan sturen vanuit een andere app op mijn Android. Apple zet het open en 3de partijen maken de apps.

Apps gescheiden houden zal nog altijd mogelijk zijn, tenzij je een 3rd party app gebruikt die dat niet doet.

[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op 24 juli 2024 04:33]

[Verwijderd]

Again, waar houdt dat op? Forceren we dan iedere developer, groot en klein om hun message-apps compleet open te maken? Moet ik nu een publieke API gaan bijhouden waar die andere devs/apps dan bij kunnen? Wie gaat mijn extra servers, beveiliging, ontwikkeling, etc. bekostigen? Alle Apple-gebruikers hebben immers betaald voor iMessage middels hun device of abo, maar wie bekostigt de miljoenen/miljarden Android-gebruikers die dan ineens die API gaan rammen? Moet iMessage dan een betaalde dienst worden? Dan gaan mensen alsnog mekkeren.

[zenlord]

Misschien toch even inlezen: de EU verwacht deze openstelling enkel van de zogenaamde 'gatekeepers'. Tenzij jij meer dan 7.5 miljard euro omzet draait met je app, hoef je je geen zorgen te maken.

[zenlord]

blijft natuurlijk de kwestie dat app-makers, ongeacht de omzet, ineens fors meer moeten uitgeven aan API calls en dus hardware.

Compleet fout. Lees je in voordat je FUD verspreidt. Als de app-maker ervoor kiest om diens app niet interoperabel te maken, dan stijgt de kost helemaal niet.
Daarnaast heb je ook distributed computing apps, zoals matrix.org waarbij iedereen een eigen server kan opzetten, of nog meer: waarbij de servers geïntegreerd worden in de app (zie de next-gen matrix server). Deze apps gaan eindelijk meer aandacht kunnen claimen, want deze zullen snel interoperable gemaakt worden met de grootste protocollen en op die manier "the one to rule them all" kunnen worden. Het zal allemaal wel niet zo'n vaart lopen, maar ik denk dat hiermee een belangrijke stap vooruit naar een open internet gezet wordt.

[bartios]

Andere app developers MOETEN helemaal niks. De enige die iets moet is Apple (en de andere poortwachters), die moeten interoperabiliteit mogelijk maken. Dan kunnen andere developers ervoor KIEZEN om daar iets mee te doen als ze denken dat ze daar onder aan de streep beter van worden.
Ik snap ook niet waarom je begint over extra servers, als je een integratie met een externe API maakt betekend dat (voor zover ik weet) niet dat je ineens significant meer server capaciteit kwijt bent. Dat zal nog de meeste impact hebben op authenticatie etc, het is niet alsof je een eigen gebruiker kan berichten zonder een call naar een (interne) API te sturen waar je voor een externe gebruiker wel calls naar een (externe) API moet sturen.

[Verwijderd]

Ik snap ook niet waarom je begint over extra servers, als je een integratie met een externe API maakt betekend dat (voor zover ik weet) niet dat je ineens significant meer server capaciteit kwijt bent.

Sorry, maar wat? Ik neem maar even aan dat je nog nooit met APIs en infra hebt gewerkt op grote schaal. Wat jij suggereert betekent dat jan alleman hun eigen iMessage nodes kunnen draaien, compleet los van Apple, want dat is de enige manier waarop Apple geen extra verkeer gaat pakken, en dat gaat gewoon nooit gebeuren. Hoe zag jij dit precies voor je? Er is een magische API server die overal en nergens draait, geen geld kost en ineens miljarden iMessage berichtjes gaat sturen/ontvangen?

Ik leg het maar even uit voordat er meer van dit soort reacties komen. iMessage is een protocol met een fallback naar SMS. iMessage (de app) zelf doet HTTPS-calls naar een API-server. Dit is hoogst waarschijnlijk een grote serie Load Balancers en WAFs die over de hele wereld staan en daarachter een heleboel servers. Dit aantal servers, netwerkapparatuur en de bijbehorende kosten zijn nu natuurlijk afgestemd op de huidige gebruikers en de voorspelde groei. Dit wordt ook meegenomen in de kosten die ze rekenen voor hun producten. Een op elke 4 smartphones is een Apple-telefoon. Je hebt dus een potentiële groei van 300% (mensen die helemaal niks gaan betalen) wanneer je de schakelaar omgooit en je ecosysteem opengooit voor elk soort apparaat. Dat betekent in de meeste gevallen ook dat de achterliggende hardware mee zal moeten gaan in deze plotse groei. En die achterliggende hardware is niet gratis.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 04:33]

[bartios]

Ja ik snap dat als je ineens een heleboel gebruikers toevoegt je meer apparatuur nodig hebt. Ik dacht even dat je bedoelde dat externe gebruikers daarin significant anders zijn dan interne gebruikers. Maar dat Apple daar misschien een probleem mee heeft omdat Messenger een loss leader is om mensen in het Apple ecosysteem te houden heb ik heel weinig medelijden mee. Sterker nog, dit geeft de grote jongens oneerlijk voordeel en is (als ik het goed snap) een vd redenen dat deze regels er nu zijn. Poortwachters hebben minimaal 7.5 miljard omzet en Apple specifiek harkt het geld elk jaar al flink binnen, ik denk niet dat een verviervoudiging van de messenger infrastructuur iets uitmaakt. Wel grote kans dat ze de dienst niet meer als los leader willen houden aangezien ze geen grotere retentie meer hebben nu ook externen de dienst kunnen gebuiken en deze dus op een of andere manier willen monetizen. Dit heeft alleen niets te maken met extra infrastructuur die ze nu misschien op zouden moeten zetten.
Een normaal product waar je gewoon geld aan verdient of wat op zijn minst geen geld verliest levert natuurlijk geen problemen op als er extra gebruikers komen.

[bartios]

Wat je zegt over het verwerken van de kosten voor iMessage in de kosten voor apparatuur is natuurlijk juist een schoolvoorbeeld van een loss leader product (iMessage) die bekostigt wordt uit de winsten van andere producten (hardware) om mensen in een ecosysteem te houden. Dit soort constructies zijn alleen mogelijk voor bedrijven op een zekere schaal, wat denk ik schadelijk is voor concurrentie en daarom ben ik blij met deze nieuwe regels. Dit dwingt Apple om iMessage zo in te richten dat ze er niet aan verliezen (net als een kleiner bedrijf zou moeten), of om te accepteren dat ze meer verliezen zonder het voordeel (retentie door exclusiviteit) dat ze vroeger hadden.

[bartios]

Een loss leader hoeft niet tijdelijk te zijn, een ander klassiek voorbeeld zijn de gratis tiers van cloud storage bij Google en Microsoft. Loss leaders hoeven ook niet per se te zijn om marktaandeel te verkrijgen, je kan het ook gebruiken om je aandeel te verdedigen.

Ik snap niet waarom je iMessage per se niet als aparte dienst wil zien die gebundeld is in het Apple ecosysteem (en dus een loss leader) maar als soort van vergroeid onderdeel van de hardware die je verkoopt (en dan hoef je het geen loss leader te noemen?). Whatsapp Telegram etc zijn ook losstaande diensten. Als bij Apple het ecosysteem het product zou zijn zou je daar voor betalen, bijvoorbeeld met een abonnement in verschillende tiers waarbij je toegang krijgt tot de software krijgt of hardware krijgt met toegang tot de software. Dit is echter niet het geval, het product is de wat er verkocht wordt, de hardware, en het ecosysteem is er om de retentie te vergroten.

[MrSnowflake]

En ook: openstellen vereist niet weet ik veel hoeveel werk...

[MSalters]

Nee, niet elke app hoeft die koppelingen aan te bieden. Alleen de poortwachters uit dit artikel.

[Keypunchie]

Slecht voorbeeld: Je kan via sms naar imessage een bericht sturen en vice versa, met telefoonnummer als identificatie.

WhatsApp en Telegram zijn juist de gesloten systemen (voor zover ik weet kunnen die geen sms ontvangen/uitzenden)

[WhatsappHack]

Als het over SMS gaat dan is het geen iMessage hè. Dat het in dezelfde “berichten”-app zit is weer een ander verhaal.

[South_Styler]

Volgens mij neem je de regels te streng op. Het zal niet nodig zijn om iMessage op iOS interoptabel te maken. Wat wel (en reeds mogelijk is) is dat je alternatieven moet kunnen installeren. Denk aan Whatsapp, Signal, Telegram enzovoorts. Iets wat dus reeds al gebeurd.
Trek je deze lijn door dan is met name een belangrijke consequentie van die regel concurrende appstores en het gebruik maken van advertenties. Geen voorkeurspositie die andere concurrenten belemmerd. Die gedachte zit erachter.
Concreet betekent dat dus dat ik niet alleen Apple Pay zou hoeven te gebruiken, maar wellicht Google/Samsung of welke andere Pay.
Alternatieve appstores dienen mogelijk te worden. Andere manieren van betalen dan nu worden aangeboden.
Kortweg, het zal de nodige veranderingen met zich mee brengen. Ik ben in ieder geval benieuwd naar de ontwikkelingen.

[zenlord]

Volgens mij neem je de regels te streng op. Het zal niet nodig zijn om iMessage op iOS interoptabel te maken. Wat wel (en reeds mogelijk is) is dat je alternatieven moet kunnen installeren. Denk aan Whatsapp, Signal, Telegram enzovoorts. Iets wat dus reeds al gebeurd.

Neen hoor. Whatsapp zal haar netwerk moeten openstellen voor third-party apps die ook berichten kunnen sturen over het Whatsapp-netwerk, en hetzelfde zal gelden voor alle andere communicatie-software van de gatekeepers.
Er zullen dus apps ontstaan die zowel met WA, Telegram, Signal, en whatnot overweg kunnen zodat je niet langer voor iedere vriendengroep een aparte app moet hebben. je hebt wel nog altijd een account nodig bij alle diensten waarop je beschikbaar wilt blijven, en misschien ben jij wel net heel tevreden van Whatsapp en blijf je dan ook gewoon bij die app.

[SirLenncelot]

Ik ben een redelijk tevreden iOS gebruiker. Maar alternatieven installeren daar kan Apple zeker nog wat verbeteren. Het vervangen van standaard apps is nog altijd erg beperkt.
Ik kan de browser of de mail app aanpassen. Maar alle andere defaults nog niet. En een echt alternatief voor de browser is er niet aangezien alles gebaseerd moet zijn op de tech die Safari gebruikt.

[Mushroomician]

De bootloader is letterlijk software die dichtgetimmerd is met producten van de fabrikant.

[WoutervOorschot]

Ja dat is waar, goed punt eigenlijk. Ik ben benieuwd of dat er ook onder valt.

Ik denk dat het nog wel een tijd zal duren eer we dat weten, de bedrijven zullen er wel niet aan willen dus het zal wachten zijn totdat iemand een bedrijf aanklaagt.

[WillySis]

Bootloaders en OS-en vallen niet onder de wet. De wet gaat over het gebruikmaken van elkaars diensten en daarnaast moet men gemakkelijk over kunnen stappen. De bootloader en OS worden gezien als een integraal onderdeel van het device.
Er is wel een discussie geweest of men smartphones wel mag leveren met een vooraf geïnstalleerd OS en of dat niet vervangen zou moeten worden door een keuzemenu. De smartphones worden echter ontworpen voor een bepaald OS en kunnen niet zomaar een ander OS draaien. iOS op een Samsung of Android op een iPhone gaat gewoon niet werken.

[Mushroomician]

Smartphones zijn gewoon computers die werken op een SoC. De wet zegt inderdaad niets over het ondersteunen van andere software. Ik zou de wetgeving wel interpreteren als het in iedergeval niet bewust mogen belemmeren. Dat is precies de intentie van het poortwachters-gedoe.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 24 juli 2024 04:33]

[WillySis]

Smartphones werken net iets anders dan standaard computers. De combinatie van alle hardware onderdelen maakt bijna alle smartphones uniek. Daarvoor schrijven de fabrikanten vaak hun eigen drivers. Die drivers worden ook voor één OS uitgebracht. Juist die eigen drivers maken dat een Android update eerst door de fabrikanten moet worden aangepast om alle hardware netjes (samen) te laten werken. Dat updaten en testen van nieuwe drivers voor relatief oude devices is best prijzig voor de fabrikanten.

Bij een gewone computer kan de meeste (interne) hardware nog terugvallen op een standaard driver, of de oude driver blijft via een omweggetje nog bruikbaar. Voor externe hardware kan een OS update ook betekenen dat die niet meer gebruikt kan worden. In het bedrijfsleven zie je niet voor niets stokoude computers die nog onder Windows X of 7 draaien. De apparaten die daardoor worden aangestuurd hebben domweg een (veel) langere levensduur dan de ondersteuning van het OS.
Op een computer overstappen van een OS (Linux, iOS, Windows) geeft overigens ook al het risico dat niet alle hard- en software gebruikt kan blijven worden.

[Mushroomician]

Ja maar je haalt ondersteuning en belemmering door elkaar. De DSA gaat over een stop op belemmeren.
Als een community, zelfstandig en zonder hulp, een alternatieve OS schrijft voor de iPhone, zou de fabrikant het niet ongestraft mogen kunnen belemmeren.

[SirLenncelot]

De combinatie van alle hardware onderdelen maakt bijna alle smartphones uniek. Daarvoor schrijven de fabrikanten vaak hun eigen drivers. Die drivers worden ook voor één OS uitgebracht.

Je laat het klinken als iets positief, maar dit is toch gigantisch negatief. Waarom zou een mobiel OS niet net als op een pc een driver ingebakken kunnen hebben of downloaden wanneer nodig? Flats andere camera erin, driver downloaden en gaan.

Het is volgens mij ook precies de reden waarom versie-updates bij Android zo moeilijk gaan bij sommige bedrijven. Ze hebben blijkbaar niet de mankracht die nodig is om de updates goed en tijdig te verwerken. Universele drivers voor Android zouden dit een stuk makkelijker kunnen maken.

[WillySis]

ik doe niet alsof de min of meer vaste combinatie van smartphone en OS een goede zaak is, maar beschrijf gewoon waarom het moeilijk is om die twee te scheiden. Jij doet alsof het op een computer wel gemakkelijk is, maar die bevat veel minder sensoren dan een smartphone. Ondanks dat is het nog steeds niet mogelijk om op een Apple standaard Windows of Linux te draaien, op een Windows computer zal je nooit iOS aan de praat krijgen. Linux gaat wel lukken, maar dan is het maar de vraag je al je hardware nog kunt gebruiken. Een virtuele linux of Windows installatie is wel mogelijk, maar dat is niet wat je bedoeld.

Google heeft met Android natuurlijk een behoorlijke ontwerpfout gemaakt door het schrijven van de drivers aan de telefoon-fabrikanten over te laten. Microsoft heeft dat beter opgelost door fabrikanten van de verschillende hardware drivers voor Windows te laten schrijven. De hardware wordt door Windows herkend en de bijbehorende driver (of een passende standaarddriver) wordt opgezocht. Bij een upgrade van het OS moeten bij Windows de hardwarde fabrikanten hun drivers aanpassen. Bij oudere hardware wordt dat niet altijd gedaan. De hardware kan dan vaak op oudere drivers terugvallen, maar voor minder algemene hardware kan een upgrade van het OS betekenen dat die hardware op de e-waste stapel kan.
Bij Android zijn dus de smart-phone fabrikanten verantwoordelijk om nieuwe drivers te maken voor alle sensoren in elk van hun toestellen en om dat in een eigen Android versie te implementeren.

In de ideale wereld zou elke computer of smartphone een stuk firmware moeten bevatten waar alle drivers, te leveren door de fabrikanten van de sensoren en devices, mee worden aangestuurd. Daar bovenop moet dan een OS naar eigen keuze gaan draaien.

[Orama]

Staat het ergens dat dit gratis moet? Of moeten consumenten en bedrijven betalen als ze gebruik maken van deze dienstverlening?
Daarnaast is toch alleen voor diensten die meer dan 45 miljoen maandelijks actieve gebruikers. Dus niet voor alles van Apple, Google of Microsoft

[Reactie gewijzigd door Orama op 24 juli 2024 04:33]

[kiang]

Ik hoop heel erg dat het mogelijk wordt backups te maken naar andere cloud storage: ik wil niet betalen voor icloud, want ik betaal al voor 1TB storage in mn office 365 abonnement.

[mflameling]

Voorgeïnstalleerde software moet verwijderbaar zijn, dus het statement van Mushroomician klopt. Je zou dus theoretisch straks een Samsung kun leeggooien en daar een bootloader met Linux erop zetten of zoiets. Niet per se nuttig, maar het moet wel mogelijk worden.

[JBVisual]

De iCloud integratie had ik nog niet eens over nagedacht maar zeer slim bekeken.
Voor thuisgebruik is iCloud een prima dienst, maar ik zou het geweldig vinden om alternatieven te kunnen gebruiken.

Zeker in de zakelijke markt een Gsuite (drive) of een OneDrive alternatief die naadloos samenwerkt met het OS zoals iCloud dit nu doet, zou ik geweldig vinden.

[blorf]

Onwaarschijnlijk, maar het is mij ook niet duidelijk. Dat Aliexpres bijvoorbeeld overdreven lastig gaat doen als je geen Google-account hebt is in ieder geval sinds een jaar ofzo geen probleem.

[Jazco2nd]

Native ondersteuning OS-wide voor WebDAV zou leuk zijn, op zowel iOS als Android voor syncen van backups, fotos etc

[Mushroomician]

Nou ja met deze wet zijn ze niet verplicht om het aan te bieden, maar wel verboden om een zelfstandige ontwikkelaar te belemmeren hierin.

[WhatsappHack]

Die heb je toch al via de Bestanden-app (waar je dus ook in komt met de sharesheet) of ben ik nou gek?

[Jazco2nd]

Huh, nee ?
Jij bedoeld MacOS vermoed ik. Die noemde ik niet hoor. En die biedt ook geen synchronisatie functionaliteit.

[raidlabs]

Vanuit de verplichting die straks ontstaat om andere app stores toe te laten, vind ik het geen gekke gedachte je af te vragen hoe dit zit voor de diepe iCloud integratie op iOS. Wellicht niet met ingang van de DMA maar het biedt perspectief op langere termijn. Net zoals je een standaard browser of email cliënt kunt instellen, wordt het wellicht ook mogelijk om een standaard cloud integratie in te stellen.

[Mushroomician]

Wat je wel en niet mag doen?
Behoor jij soms tot die groep van bedrijven met een jaaromzet van meer dan € 7.500.000.000 en 45.000.000 gebruikers?
Waarschijnlijk niet. En dat betekent dat jij helemaal niets moet doen.

[gws24]

Dus eindelijk in windows overbodige zooi kunnen verwijderen?

[WoutervOorschot]

Er zal vast ergens een precedent komen over wat als software wordt gezien. Op windows is alles praktisch al verwijderbaar dus daar zal er weinig veranderen. Of bepaalde systeemservices als file explorer of task manager (bijvoorbeeld) ook verwijderbaar moeten zijn zullen we moeten wachten op eventuele rechtszaken denk ik.

Op iOS kun je volgens mij ook bijna alles verwijderen, op android heb je soms meegeleverde apps die je niet kunt verwijderen.

[GertMenkel]

Mwah, ik kan op Windows diverse onnodige applicaties niet verwijderen zonder onleesbare Powershell-commando's. Als je je telefoon root/jailbreakt kun je ook een heleboel spul verwijderen maar dat zal voor de wet nooit voldoende zijn. Het gaat er juist om dat een bedrijf hun eigen services niet mag voordringen als poortwachter.

Op Android kun je bijna elke app uitschakelen. Helemaal verwijderen lukt niet (zit in de system image) maar dat is ook niet nodig, je hebt er helemaal niks aan om ze te verwijderen namelijk. Dit gaat zelfs zover dat je op sommige telefoons bepaalde systeemservices kunt uitschakelen waardoor je een factory reset nodig hebt om je apparaat weer te kunnen gebruiken.

[Honytawk]

Het maakt niet uit of het via moeilijke powershell commando's gaat.
Zo lang er maar een mogelijkheid geeft.
Deze wet gaat dit niet veranderen.

[WhatsappHack]

Blijf het jammer vinden dat dit soort absurde wetgeving hier doorgang weet te vinden. De afgelopen paar jaar zijn er helaas heel veel volstrekt belachelijke wetten bijgekomen - waarvan velen absoluut niet positief voor de consument en/of diens keuzemogelijkheden uitpakken.

[killercow]

Leg me eens uit hoe interoperabiliteit de consument precies gaat schaden?

[nokie]

Het lijkt het alleszins moeilijker te gaan maken om te verhinderen dat er nog meer in je data gegraaid wordt…

Ik wil helemaal niets te maken hebben met Meta bijvoorbeeld. Maar mijn lieve familie en vrienden hebben uiteraard al lang hun contactenlijst met al mijn privégegevens vrijwillig gedoneerd, ik ben er zeker van dat Meta alles over me weet (telefoon, email adres, verjaardag, thuisadres, noem maar op) en dat perfect weet te linken met mijn surfgedrag waar ik er niet op gelet heb om hun pixel te blokkeren, etc.

Nu, als straks die fijne familie ook nog eens via WA met mij kan communiceren, is dat voor Meta een nieuwe “aanvalsvector” op mijn privé-leven (nog los van dat E2EE wel of niet werkt, Meta heeft die data niet nodig, blijkbaar). Eén die ik absoluut niet wil.

Dus ja, ik vrees dat dat mij als consument kan schaden. Maar ik wil wel overtuigd worden van het tegendeel…

[Mushroomician]

omdat jij geen whatsapp gebruikt kan jouw familie jou geen berichten berichten sturen buiten bijv sms. Nu nog. Jij denkt dat als Meta straks jouw alternatieve communicatiemethode implementeerd, je familie die dus gaan koppelen en daarmee inzicht hebben in gesprekken waaraan jij deelnemer bent.

Maar dit is niet mogelijk gemaakt door deze wet. Dat kon Meta allang. Ik weet nog dat Skype zich aanbood als sms-app lang geleden. Het enige wat deze wet doet is verbieden om die bedrijven te belemmeren dat anderen het niet kunnen.

[nokie]

Ik had het eigenlijk niet over sms maar over iMessage (in mijn geval, het zou ook over Signal of Telegram kunnen gaan, al staan die - voorlopig - nog niet in de lijst).

Mijn collega's hebben bijvoorbeeld allemaal iPhones, maar gebruiken toch vooral WA. Ik weiger WA te gebruiken, dus communiceren ze nu nog via iMessage (in dit geval, sms zou ook kunnen inderdaad). Die communicatie krijgt Meta - volgens mij - op dit moment niet te zien en kan ze ook geen toegang toe krijgen.

Door deze wetgeving, denk ik dat de kans bestaat dat mijn collega's beslissen om alles vanuit WA te gaan doen en in WA te laten aankomen. Dus op dat moment krijgt Meta wel inzicht in mijn communicatiegedrag.

Iemand die vandaag bewust voor Signal kiest, zou - indien Signal op diezelfde lijst verschijnt - hetzelfde probleem kunnen hebben.

Dat is de bedenking die ik me maak.

En @kiang hieronder: Dat klopt, dat is mijn huidige probleem. Maar mijn bezorgdheid is dat deze wetgeving dit,probleem mogelijks alleen groter kan maken. Misschien onterecht, ik ben geen expert.

[kiang]

...alles wat je zegt komt meer op "maar wat als and te mensen mijn data laten lekken?", en dat risico heeft helemaal niets met de DMA te maken.

[killercow]

lol, leg eens uit hoe deze wet hen beweegt tot het verkrijgen van de private keys?

[Tintel]

Apart is dat het zo vrijblijvend is; aanmelden is optioneel. Het moet mogelijk zijn om interoperationeel te zijn - maar als dat nu eens verschrikkelijk omslachtig is?

Ik snap dat het niet zomaar verplicht kan worden.

Maar dan is de laatste regels:

De Commissie wil met marktonderzoeken controleren of de poortwachterslijst actueel is.

Dus aanmelden is eigenlijk niet nodig want als overheid weet je toch wat de omzet is van een bedrijf?

Actieve gebruikers krijg je te horen zodra je zegt dat je wilt adverteren....

[MSalters]

Zoals het artikel al zegt zijn er meerdere criteria: omzet, gebruikers én een applicatie die een poortwachters functie heeft. De eerste twee criteria zorgen ervoor dat de EU maar een beperkt aantal applicaties hoeft te controleren via marktonderzoeken.

[Lamith]

Misschien is de term poortwachter wat ongelukkig gekozen, maar is dit niet de eerste stap om dergelijke grote bedrijven (teveel) politieke macht te geven en verdere ontwikkeling van nieuwe platformen volledig te stoppen? Bedrijven moet interoperabiliteit mogelijk maken, maar verplicht is het niet. Wtf? Dus daarmee kunnen ze eigenlijk de interoperabiliteit zo ingewikkeld maken, dat niemand hier meer uitkomt. Alleen met een consultant van de betreffende poortwachter, krijg je de functionaliteit aan de praat?

Mogelijk begrijp ik er geen reet van, maar dit lijkt mij geen wenselijke ontwikkeling.

[tw_gotcha]

mis ik iets?
" Deze bedrijven moeten bovendien 'belangrijke poorten' beheren, zoals appwinkels, zoekmachines, sociale netwerken en clouddiensten."

deze bedrijven liggen voortdurend overhoop met de EU wat betreft AVG, wat betreft monopolie wetgeving, onbehoorlijk gebruik van data, belasting wegsluizen, tot aan mensenrechten toe, en die krijgen dan een poortwachtersrol?
WTF?