Meta protesteert bij rechter tegen regels voor Messenger als DMA-poortwachter

Meta gaat in beroep bij een rechtbank in Luxemburg tegen het aanwijzen van Facebook Messenger en Facebook Marketplace als poortwachter. Daarvoor gaan vanaf volgend jaar onder de Digital Markets Act-wetgeving strenge regels gelden.

Meta gaat beargumenteren dat Facebook Messenger alleen een chatfunctie binnen Facebook is en geen aparte dienst, meldt Financial Times. Dat is een lastig argument voor het bedrijf, dat Messenger jaren geleden weghaalde uit de Facebook-app en onderbracht in een eigen bedrijf. Voor Marketplace gaat Meta beargumenteren dat het geen dienst is waarmee bedrijven zaken doen met consumenten, wat nodig is om onder de DMA te vallen.

Het bedrijf zegt in een verklaring dat het alleen maar duidelijkheid wil over de nuances van de wet en dat het bedrijf doorgaat met zich voor te bereiden op de DMA. Bovendien zegt het moederbedrijf van Facebook, WhatsApp en Instagram dat het zich wil houden aan de nieuwe regels. Die gaan in maart volgend jaar in.

Meta is het eerste bedrijf dat zich verzet tegen de aanwijzing als poortwachter. Microsoft en Google hebben besloten dat niet te doen. Tweakers schreef eerder een achtergrondverhaal over de DMA.

Een overzicht van de eerste poortwachters en diensten die onder de DMA vallen. Bron: Europese Commissie

Reacties (13)

[Llopigat]

"Voor Marketplace gaat Meta beargumenteren dat het geen dienst is waarmee bedrijven consumenten bedrijven, iets dat nodig is om onder de DMA te vallen."

Dit snap ik niet helemaal

Verder:

Het bedrijf zegt in een verklaring dat het alleen maar duidelijkheid wil over de nuances van de wet en dat het bedrijf doorgaat met zich voor te bereiden op de DMA.

Kan je dan niet gewoon beter naar de politiek gaan die de wet gemaakt heeft dan naar een rechter? Een rechter weet niet meer dan wat er in de wet staat.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 23 juli 2024 10:53]

[ZwolschBalletje]

Kan je dan niet gewoon beter naar de politiek gaan die de wet gemaakt heeft dan naar een rechter?

Dat heeft Meta al volop gedaan. Het budget van Meta voor lobbyen in Brussel in 2022 was €6 miljoen*, en daar zal een groot deel zijn gegaan naar precies die Digital Markets Act.

* bron: https://corporateeurope.o...ctivities-who-spends-most

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 23 juli 2024 10:53]

[stride82]

Dit snap ik niet helemaal

Degene die dit artikel heeft geschreven heeft waarschijnlijk Google Translate gebruikt zonder naar de context te kijken. Er zal waarschijnlijk iets hebben gestaan in de trant van "with which companies serve consumers".

Wat in deze context beter vertaald wordt met:

"Voor Marketplace gaat Meta beargumenteren dat het geen dienst is waarmee bedrijven consumenten bedienen, iets dat nodig is om onder de DMA te vallen."

[the_stickie]

Een juridische interpretatie en toetsing is aan de rechtbanken, niet aan de wetgever. Ook heeft de wetgever z'n mening al duidelijk gemaakt door (de diensten van) Meta op de lijst te zetten.
Meta vecht de (geldigheid van de) wet niet aan, maar blijkt zelf er een interpretatie aan te geven waarin ze niet aan de voorwaarden voldoen. Een rechtbank moet zoiets beoordelen.

[MSalters]

Je kunt wel vinden dat de gang naar de rechter logisch is, maar in het bestuursrecht is het erg gebruikelijk dat je begint met een bezwaar-procedure. En die procedure voer je niet bij een rechter. Pas als het bezwaar verworpen is kun je naar de bestuursrechter.

[Aldy]

Gaat dat ook zo bij de EU? Als deze stap ook normaal is in Europa, dan zou de rechter weleens Meta niet ontvankelijk kunnen verklaren, omdat ze geen bezwaar hebben ingediend, lijkt mij.

[MSalters]

De EU is een wat complexer beest dan nationale overheden. Sommige regels van de EU werken via nationale wetten, andere direct. Procedures verschillen afhankelijk van de vorm van de regelgeving. Ik durf dat hier niet zo te zeggen. Misschien is het inderdaad alleen maar tijdrekken, misschien is het wel de juiste procedure.

[batjes]

Maar dan kan je messenger toch ook mobiel in de browser gebruiken zonder te faken dat je een desktop bent?

Oeps.

[JakkoFourEyes]

Messenger lijkt me meer dan alleen een chatfunctie binnen Facebook. Het zijn aparte apps en als je je FB deactiveert, kun je nog steeds bij je Messenger (tenminste, zo'n 4-5 jaar terug wel als ik het me goed herinner).

[LOTG]

Meta gaat beargumenteren dat Facebook Messenger alleen een chatfunctie binnen Facebook is en geen aparte dienst

Geen probleem, dan gewoon heel Facebook als poortwachter aanmerken, en dan vinkjes voor welke onderdelen zoals chat app.

Dat zielig gedoe altijd ook.
Nee we zetten maar een schamele paar miljard om. We zijn maar een mkb, pest ons niet zo.

[Loller1]

Volgens mij valt de "Messenger is maar een dienst binnen Facebook" onder dezelfde regel als Apple die probeerde te beargumenteren dat Safari voor iOS, Safari voor iPadOS en Safari voor macOS 3 verschillende browsers zijn die toevallig hun naam deelde: pure onzin om onder de regels uit te komen op basis van semantics.

[dasiro]

Uiteraard gaan alle groten elk om de beurt hun eigen rol downplayen om niet aan de regels te moeten voldoen die exact zijn gemaakt om hun ecosystemen open te breken. Dit gaat nog meer gelobby opleveren dan de DMCA, want nu gaat het over hun macht, geld en data, waar ze allemaal (de ene al wat meer dan de andere) krampachtig aan willen vasthouden.

[bArAbAtsbB]

beide excuses zijn totale onzin, Marketplace staat helemaal vol met bedrijfjes die hun diensten en goederen aanbieden, tevens is Messenger gewoon een aparte app en wordt die app waarschijnlijk door sommige mensen vaker gebruikt dan de Fb app.