Meta ontkoppelt midden december chatfuncties Instagram en Messenger

Meta gaat de chatomgevingen van Messenger en Instagram vanaf midden december ontkoppelen. Dat heeft het bedrijf bevestigd tegenover The Verge. De redactie van 9to5Google meent dat het bedrijf hiermee wil voldoen aan de Europese Digital Markets Act.

De redactie van 9to5Google zag op een Amerikaanse supportpagina van Meta dat het vanaf midden december onmogelijk wordt om vanuit de Instagram-app nieuwe gesprekken te starten met Facebook-accounts. De beperking geldt vanaf dan ook in de andere richting. Bestaande chats tussen de twee platforms kunnen vanaf dan ook niet meer actief worden gebruikt, maar ze kunnen wel nog worden gelezen. Contactpersonen zullen niet meer de actieve online status van een contactpersoon kunnen bekijken en leesbevestigingen worden vanaf dat moment niet meer doorgegeven.

Meta bevestigt het nieuws aan The Verge en zegt dat alle overige chatfuncties wel gewoon blijven werken. Het Amerikaanse bedrijf vermeldt niet waarom het de chatdiensten van beide platforms ontkoppelt. Volgens de redactie van 9to5Google wil het bedrijf hiermee voldoen aan de Digital Markets Act van de Europese Unie. Vanaf maart 2024 zijn alle regels van deze EU-wet van kracht. Meta had in 2020 een update uitgebracht voor de Instagram-app waardoor het mogelijk werd om vanuit de app te chatten met Facebook-gebruikers.

Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over de DMA en zusterwet de DSA. Onder de DMA moeten poortwachters interoperabiliteit mogelijk maken, zodat derden kunnen werken met de diensten van het grote online platform. Die externe bedrijven moeten hun eigen aanbiedingen en contracten aan klanten kunnen aanbieden op het online platform. Poortwachters mogen ook niet hun eigen producten en diensten gunstiger aanbieden dan die van concurrenten en ze mogen niet meer voorkomen dat gebruikers vooraf geïnstalleerde software verwijderen.

Facebook Messenger- en Instagram crossplatform

Reacties (93)

[Forte]

Onder het mom van interoperabiliteit snap ik de keuze van ontkoppelen niet helemaal? Hoe gaat dit dan bijdragen aan het Digital Markets Act?

[justmiketech]

Meta hoopt dat het marktaandeel van de twee diensten los niet groot genoeg is om als poortwachter te worden gezien en hoopt zo dus interoperabiliteit te kunnen ontlopen.

[LOTG]

Ik hoop echt dat ze daar mee niet weg komen, en dat de EU gewoon alles behandeld als 1 bedrijf zo dat die mega corporaties zich er niet allemaal op deze manier proberen onder verantwoordelijkheden uit te pissen.

Het hele idee is dat andere partijen ook een kans krijgen in die markten, dan is een "losse" dienst die 100% gerund word door een miljarden bedrijf maar niet mee telt niet bepaald iets wat dat doel bevorderd.

Als ze willen dat het niet mee telt moeten ze het maar een zelfstandige onderneming maken, hoeven we achteraf ook niet meer geld in dat opbreken van die bedrijven te steken.

[locke960]

Het klinkt plausibel, maar ik dacht dat Facebook Messenger alleen al meer dan groot genoeg was om als poortwachter te worden gezien. Is er iemand die de getallen kent?

[Gunneh]

Misschien. Ik denk meer dat het een marketing campagne is.

Maak het leven voor de gebruikers zuur genoeg dat ze gaan klagen, vervolgens GDPR en EU privacy wetgeving de schuld geven en vervolgens lobbyen om de wetgeving te laten veranderen onder het mom van "Het volk wilt dit niet!"

Misschien teveel boeken gelezen en TV gekeken maar ik vetrouw ze voor geen meter

[jessesteinen]

Misschien om hun eigen diensten geen voordeel te geven (want al geïntegreerd) t.o.v. andere chatdiensten?

Poortwachters mogen ook niet hun eigen producten en diensten gunstiger aanbieden dan die van concurrenten

[david-v]

Dat is denk ik wel de reden waarom ze dit gedaan hebben. Het klinkt ook wel logisch, want op deze manier kan je de concurrent volledig uitsluiten terwijl je tussen je verschillende diensten wel die interoperabiliteit mogelijk maakt. De interoperabiliteit moet voor iedereen gelden, dus ook voor apps van buiten het meta conglomeraat.

[i-chat]

De DMA geldt alleen voor partijen van een bepaalde omvang

Door deze twee netwerken te ontkoppelen komt de usercount dus op 2 netwerken kleiner dan de drempel in plaats van één netwerk groter dan de drempel

@JayStout Het is dus niet zozeer dat ze zich gaan houden aan de regels van de DMA alswel dat ze zich eraan onttrekken

Daar zit ook juridisch wel een verschil

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 07:36]

[Vayra]

Blijven aandraaien, die duimschroeven, totdat het gewoon niet leuk meer is om op die bagger media te komen. Hopelijk gebeurt dat snel genoeg want de afbraak in de samenleving is evident.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[Bender]

Jij mag het helemaal niks vinden, dat recht heb je.
Maar wie ben jij om te bepalen dat andere het niet wel leuk mogen vinden?

[Vayra]

Bekijk het woord 'samen'leving nog eens goed, zou ik zeggen.

Als jij alles alleen wil doen, veel plezier maar ver ga je niet komen. Voor elke millimeter die je je beweegt in deze wereld heb je anderen nodig. Dus het doet er wel degelijk toe wat anderen vinden, het alternatief is dat je jezelf buiten de samenleving plaatst. En laat dat nou net zijn wat sociale media actief aan het doen zijn met mensen. Polarisatie is het plaatsen van hele groepen buiten de samenleving. Een conflictmodel dat elke dag wordt opgepookt om te zorgen dat er CEO's in de VS en China bakken met geld verdienen.

Je moet echt even snel wakker worden. Er komt een punt dat het te laat is of dat er onomkeerbare schade is toegebracht. We zitten overigens al een poosje in die fase.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[i-chat]

Communicatie is communicatie

Dat jij een verschil meent te zien maakt nog niet dat die er ook is

Vroeger had je verzuiling nu heb je ai-informatie clickbaitbubbels

Het heeft voor een groot deel dezelfde effecten op de sociale cohesie

In facebookgroepen is soms prima cohesie op te merken

Dat wil niet zeggen dat er niks mis is of mis gaat of dat het in zijn geheel misschien beter kan

Maar die verzuurde blik van: hrt internet maakt alles kapot is gewoon niet waar

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 07:36]

[Vayra]

Commercie maakt het internet - en via die weg ook samenlevingen - kapot, dat is wat ik zeg. Dat is het gif in sociale media en internet maakt het ongrijpbaar. Ik ben het met je eens dat de geluiden en de bubbels er altijd zijn geweest, maar het versterkende effect en de manipulatie op sociale media moeten worden gereguleerd. Internet gaat niet weg en maakt ook niet alles kapot, dat heb ik ook nergens gezegd. Maar sociale media zijn het internet niet. Het is gewoon een service op het internet waar er zoveel van zijn. Onmisbaar is het ook niet - niet voor communicatie. Niet om goed te leven. Niet om vrienden te maken. We hebben daar tools genoeg voor.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[Bender]

Je gebruikt het woord 'Samenleving', maar alles in je berichten wijst op het opleggen van jouw visie op andere.
Dat is alles behalve een 'samen'leving.

[Vayra]

Het betekent rekening houden met elkaar en een systeem van communicatie ondersteunen dat juist voor een echt gesprek zorgt. Ik leg niets op en bepaal niets, ik hoop dat mensen zien wat ze nog niet zagen door een probleem te benoemen. Nergens heb ik gezegd dat jij sociale media, of de elementen die je er leuk aan vindt, niet mag hebben. Maar wel dat het in de huidige vorm die elementen inzet om jou te manipuleren. Die elementen moeten eruit, en iedereen weet dat dat alleen gaat met keihard wegreguleren, als verbieden niet gaat. Hopelijk volgt er dan een alternatief dat jouw behoefte bevredigt, zonder dat het jou en anderen schade toebrengt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[Bender]

Je zegt nu

Nergens heb ik gezegd dat jij sociale media, of de elementen die je er leuk aan vindt, niet mag hebben.

Maar je zei ook

Blijven aandraaien, die duimschroeven, totdat het gewoon niet leuk meer is om op die bagger media te komen

maar vergeet ook niet

en iedereen weet dat dat alleen gaat met keihard wegreguleren

Je geeft af op social media, maar je bent ondertussen ook oorzaak van het probleem.
Je ventileert op een negatieve manier, je wil andere mensen iets opleggen, je projecteert jouw visie als waarheid op andere.

Je bent geworden wat je zelf het meest haat...

[Vayra]

'Oorzaak van het probleem'? Nee.

De kapitale denkfout die je blijft maken is dat jij denkt te weten dat je zelf bepaalt wat je op sociale media doet en ziet. Terwijl er bewijs - feiten - bestaan die het tegendeel aantonen.

Dit is precies één van de punten die op sociale media zo giftig zijn. Iedereen heeft een gelijke mening. Dat is echter niet zo. De meeste meningen zijn gebaseerd op lucht en onderbuik en worden nu veel te vaak gelegitimeerd dankzij de kracht van herhaling. Jouw reacties hier tekenen die tendens. Weer zo'n effect dat ons is overkomen, maar wat de meesten helemaal niet door hebben en/of vooral niet willen weten. Er wordt een psychologisch spel met jou en mij gespeeld. En daar hebben we allebei last van.

In één ding heb je gelijk: sociale media haalt inderdaad het slechtste in mensen naar boven. Actie/reactie. Dat gaat niet minder worden. Dus wat is de oplossing? De-escalatie is de enige manier om de geest in de fles te krijgen, en dat betekent de bron aanpakken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[Bender]

Dus wat is de oplossing?

Dat mensen die alleen negatief komen ventileren gaan kijken hoe ze hulp kunnen vinden om gelukkiger te worden.

Ik ben prima in staat om zelf te bepalen wat wel en niet goed is op social media.
Daar heb ik andere niet voor nodig, het laatste wat ik wil is een censuur dat andere gaan bepalen wat ik wel en niet ga zien.

[Vayra]

Jij misschien wel, maar dat zeggen de meeste verslaafden. Weer zo'n vervelende opmerking die ongemakkelijk waar zou kunnen zijn...

Je schrijft bijvoorbeeld 'anderen' nu de hele tijd fout. Dus ik weet niet of dat reflectievermogen wel voldoende aanwezig is - het is er zeker niet bij iedereen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[Bender]

"Als het argument van de ander in een discussie een typefout is, dan weet je dat de ander geen argument meer heeft."

- Mahatma Gandhi

[Vayra]

Heb je door dat jij vanaf de eerste reactie nog geen enkel inhoudelijk argument hebt geaddresseerd? Je hebt het vooral over mij Ik denk dat we het hier wel bij kunnen laten.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[Bender]

Dat heb ik zeker door, doe ik zelfs bewust.

Ik reageer bewust niet op je onwaarheden omdat je duidelijk hebt gemaakt dat je niet in staat bent je hersenspinsels los te kunnen zien van de realiteit.
Ik richt me daarom dus niet op je onwaarheden, maar op je denkwijze waarbij je je mening aan het doodrukken bent alsof het de waarheid is en het dan ook nog 'samen'leving gaat noemen.

[Reactie gewijzigd door Bender op 24 juli 2024 07:36]

[Vayra]

Wat? Natuurlijk doe je dat bewust, anders moet je het over de inhoud gaan hebben, waarop je geen enkel argument kunt aandragen.

Nog meer open deuren? Het is allemaal vrij duidelijk hoor

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[Bender]

Ik geloof dat je werkelijk de zinnen die ik typ niet kunt begrijpen, dus verder nog reageren heeft ook echt geen zin voor mij.

[Tintel]

Ventileren (al dan niet negatief/positief) is geen opleggen. Dat de politiek dat nu doet is blijkbaar (als je ook maar een beetje gelooft in democratie) 'de wens van het volk'.

Hij haat niet het feit dat polarisatie bestaat - hij haat (...beetje zwaar aangezet) dat wat FB (en dergelijke sociale media in het algemeen) doet; namelijk manupilatie van gebruikers om hogere winsten te behalen. En dat leidt blijkbaar tot (oa.) polarisatie.

Dus wat is nu jouw kritiek? Dat hij boos is op social media omdat de maatschappij er onder lijdt?

[Bender]

Je pakt een deel van mijn bericht en reageert daar op, waardoor de context van wat ik zeg niet overeenkomt wat je nu beweert.

Ik zeg namelijk nergens dat ventileren hetzelfde is als opleggen.

[Tintel]

Je ventileert op een negatieve manier, je wil andere mensen iets opleggen, je projecteert jouw visie als waarheid op andere.

Eh? Dat was jouw tekst.... welk deel laat ik dan weg? Jouw kritiek was toch dat hij dit ventileerde? Ik stel enkel dat dit dus niet gelijk is aan opleggen - iets wat jij lijkt te suggeren. Als dat niet zo is dan begrijp ik niet waarom jij dan stelt dat @Vayra zijn visie wil opleggen....

[Bender]

Ventileren (al dan niet negatief/positief) is geen opleggen.

Wat bedoel je hier dan mee?
Want ik zeg dit niet, dus vraag me af waar je dit dan vandaan haalt gezien je op mij reageert.

Dus je kunt wel downvoten, maar doe het dan op iets wat ik ook gezegd heb

[Reactie gewijzigd door Bender op 24 juli 2024 07:36]

[Tintel]

Waar ik het vandaan haal? Die quote komt toch uit jouw reactie?

En ik heb niemand gedownvote in deze discussie.

Het enige wat ik doe is ontkennen dat verkondigen van onvrede met FB hetzelfde zou zijn als eigen visie opleggen en polariserend is.

[Bender]

Nee, die quote komt helemaal niet uit mijn reactie.
Je haalt 2 losse woorden uit mijn reactie, plakt ze aan elkaar en doet dan alsof dat de zin is.. zo werkt het niet.

[Tintel]

link naar jouiw tekst

[Bender]

Nee.

[Vayra]

Jawel, dat zei je wel, en ik heb enkele malen geprobeerd toe te lichten waarom ik vind wat ik vind. Ik baseer dat op feiten, en daar ga je niet op in. Dat jij het als 'opleggen' ziet, zegt vooral iets over jou en hoezeer het steekt dat ik sociale media op deze manier wegzet. Dat zint je niet. Laten we nou niet om de hete brij heen draaien, dat maakt een discussie veel beter. Ik ben heel open en eerlijk hierover. Als het besef bij jou stopt bij 'jij gaat me toch niks vertellen', dan zijn we snel klaar.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[Bender]

Als je willekeurige woorden uit losse zinnen bij elkaar gaat voegen, en dan een nieuwe zin maakt dan kan ik zelfs gezegd hebben dat Putin op Pluto woont.

Gelukkig is dat niet hoe het werkt.

[Vayra]

Ik voeg niets uit losse zinnen bij elkaar, tenzij jij in de veronderstelling leeft dat een zin die je hierboven typt eigenlijk niet als zin gelezen moet worden. Er is niets willekeurigs aan, ik ga gewoon in op wat je zegt. Zou je ook eens moeten doen, in een discussie, dan wordt het nog wat.

Vooralsnog heb je namelijk nul komma nul toegevoegd, behalve een anti-statement. OK, jongen, dan doe jij het lekker wel, veel plezier. Discussie op basisschoolniveau afgesloten. Goed weekend.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[Llopigat]

@Vayra heeft wel een punt. Meta speelt een bedenkelijke rol in de sociale cohesie. Als je ziet dat hele maatschappijen echt politiek zijn bespeeld door middel van social media manipulatie (cambridge analytica / brexit verhaal) dan is het toch wel een zorg. En ook andersom: dit soort partijen proberen vaak haat te stimuleren omdat harde emoties de meeste 'engagement' opleveren (dan blijven de mensen meer hangen in de app omdat ze zichzelf kwaad maken, en kijken dus meer ads). En dan zijn er duistere figuren die daar weer politiek op inspelen. En dat merken we in de maatschappij (hoe negatief dat kan zijn denk ik dat dat twee weken geleden wel duidelijk is geworden).

Het gaat dus niet alleen om 'leuk'. Maar ook om de sociale kwaliteit van onze maatschappij.

Ik heb wel wat dingen van meta hoor, zoals insta, maar wat me aan instagram juist zo beviel was dat er geen algoritmische content was. Helaas is dat het afgelopen jaar onder druk van de tiktok hype ook verloren gegaan (alhoewel je nog wel op "Following" kan drukken).

Ik denk dat verbieden niet het antwoord is. Ik denk wel dat er hardere richtlijnen moeten komen over welke content er algoritmisch gesuggereerd wordt. Want zoals het nu gaat loopt het alleen maar mensen op te ruien.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 24 juli 2024 07:36]

[CAPSLOCK2000]

Don't shoot the messenger.
Er is niks mis met het concept social media. Er is iets mis met de bedrijven die de boel runnen. Mensen die elkaar opzoeken om lief en leed te delen is heel normaal menselijk gedrag. Uiteraard heeft het online een andere vorm van offline maar daar is niks mis mee. Social media nemen niks weg, ze zijn extra.

Het probleem zit bij bedrijven als Facebook die misbruik maken van onze sociale kant om ons te profileren zodat ze veel advertenties kunnen verkopen. Het doel is niet om fijne interacties te hebben met andere gebruikers. Daarom tolereren ze sommig "fout" gedrag terwijl op andere punten streng wordt opgetreden en gecensureerd.

Daarmee wil ik niet zeggen dat alle problemen volledig de schuld van die bedrijven zijn. Overal waar mensen zijn wordt er gemanipuleerd, geruzied, gelogen en gestolen. Over het algemeen kunnen we daar prima mee omgaan en als het niet lukt dan hebben we de wet en de politie om grenzen te stellen. Zo werkt het niet op social media, daar worden de grenzen vooral bepaald door commerciele belangen van de uitbaters. Gelukkig begint de EU nu zelf grenzen te stellen.

Lang voordat iemand ooit van Facebook of Twitter had gehoord zat internet al helemaal vol met groepjes mensen die dagelijks communiceerden via websites, chats, mailinglijsten, rss-feeds, etc. Natuurlijk werd daarbij ook een hoop ruzie gemaakt maar dat was toch heel anders dan centraal beheerde social media van nu. Deel van het verschil is ook dat er vroeger veel meer plekken waren voor dat soort interacties. Als het groepje niet beviel kon je makkelijk naar een ander groepje dat net zo goed was. Tegenwoordig is het veel meer gecentraliseerd. Als het niet fijn is dan kun je niet ergens anders heen maar zul je het beste van de situatie moeten maken en de hele wereld kijkt mee. Dat zet alles veel meer op scherp.

Maar geen van die problemen zijn inherent aan social media. Een deel is normaal menselijk gedrag. Dat is niet vrij van problemen maar ook niet nieuw. Het probleem zit bij de monopolistische bedrijven die proberen geld te verdienen aan onze sociale interacties waarbij menselijkheid alleen wordt gezien als iets dat je kan manipuleren om meer geld te verdienen.

[Vayra]

Helemaal eens.

Het wordt dan ook hoog tijd dat de EU zelf met een alternatief komt dat wél respectabel omgaat met je mentale welzijn. En ja, dat mag best overheid zijn ipv commercie, sterker nog, we weten misschien al wel dat dat moet om herhaling te voorkomen. Maar keihard reguleren is een eerste stap, en wat dat betreft is de EU goed bezig, maar het gaat mij niet snel en hard genoeg. Want ondertussen worden we actief ondermijnd en we hebben geen begin van een notie hoe dat te bestrijden. Als je dan bedenkt dat het onderwijsniveau achteruit holt, dan zie je een dystopie werkelijkheid worden. Het filter dat mensen zélf toepassen wordt steeds slechter.

Chernobyl, de serie: 'als je elke dag leugens hoort, weet je niet meer wat de waarheid is, en wordt de leugen de waarheid'.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[Mlazurro]

Er is inherent wel iets mis met social media: het gaat in op en versterkt het narcisme en individualisme van de samenleving. Geen enkel social media bedrijf heeft zijn gebruikers verplicht om half naakt te dansen en dit te tonen aan duizenden vreemden. Zij hebben dat zelf ontdekt of gekopieerd van anderen die daarmee succes hebben. Succes dat gemeten wordt in aandacht.

We zitten nu zo ver dat er in verre landen (Haiti o.a.) bendes in oorlog zijn en elkaar proberen te overtreffen met de meest gruwelijke beelden van hoe ze tegenstanders ombrengen. Social media heeft letterlijk hun gedrag bepaald. Hetzelfde met kleine criminaliteit dichterbij. Of irritante influencers. Of vreedzame betogingen die ontaarden in plunderingen of brandstichting.... ik ben er van overtuigd mocht daar geen honderden smartphones aan het filmen zijn, dat die uitspattingen veel minder zouden zijn.

Social media versterkt de vieze kant van de mens. Het is eigen aan de mens. En die mens gaat niet plots veranderen nu.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 24 juli 2024 07:36]

[CAPSLOCK2000]

Ik ben het met je eens dat social media als een versterker werken maar dat is niet alleen maar negatief.
Social media hebben ook een hoop positieve kanten. Dagelijks contact houden met familie aan de ander kant van de wereld was vroeger niet mogelijk.

De vraag is niet of social media alleen maar goed of alleen maar slecht zijn, maar of de voordelen opwegen tegen de nadelen.

Bij auto's kijken we ook niet alleen naar de risico's van verkeersongelukken maar ook naar de voordelen van goed vervoer.

[Mlazurro]

Je kan ook perfect een mail sturen met wat foto's naar je familielid aan de andere kant van de wereld. Of gewoon via het internet even bellen of videocallen... het is niet dat FB en IG de enige manier zijn om contact te maken of dat zij het plots mogelijk gemaakt hebben om contact te leggen

Het heeft zeker positieve kanten - ik gebruik FB messenger bijvoorbeeld bijna uitsluitend met m'n vriendin. Andere zaken en personen, werk én privé via whatsapp. Als freelancer heb ik ook pagina's om m'n werk te tonen en vragen te beantwoorden. Soms eens een story op IG als ik op vakantie ben. Tot daar stopt het. Ik neem nooit selfies, post nooit foto's van mijn kring of familie en heb ook nooit de neiging om als er iets gebeurt ("een ongeval") of op een concert, mijn smartphone boven te halen. Ik irriteer mij dan ook mateloos aan iedereen die staat te filmen.

Maar de andere pikdonkere kant van de medaille is er ook wel: exploitatie van geweld en onrealistische schoonheidsidealen die de mind van pubers helemaal vroegtijdig programmeren. Of gewoon social gedrag. Of kijk hoe de dating markt in de VS is voor 25-35 jarigen in grote steden? Pure ruilhandel. Je ziet het ook al hier doorschemeren. De evolutie is ingezet.

Hoe los je dit op? Je dochter geen smartphone geven? Dan wordt ze letterlijk uitgesloten en wie weet nog gepest ook. Ik zie het niet. En ik zie de toekomst niet rooskleurig. Ik acht de kans klein dat de jongeren plots allemaal zeggen, kom laten we terug normaal doen, zoals onze ouders deden

[Vayra]

Zeker waar. De kunst is dus om sociale media te ontwikkelen die neutraler - of vooral - transparant omgaat met de content die je ziet. Ik geloof sterk in het vermogen van mensen om te leren. Maar als je constant misleid wordt, leer je de verkeerde dingen. Maak sociale media en zijn algoritmen transparant, of zelfs open source, en we gaan snel in een goed vaarwater komen. Op dat moment kan de markt zaken oplossen. Nu niet, en wat daarbij ook niet helpt is de macht van Big Tech. Als je transparantie afdwingt kun je ook van tevoren aan regulering werken die het volgende wilde idee blokkeert, want nu loopt wetgeving altijd vijf schaakzetten achter.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[iAR]

Social media nemen niks weg, ze zijn extra.

Ze nemen een hoop consequenties weg. Je kunt allerhande onwaarheden en gal spuwen op een snelle manier naar grote groepen en als er een tegenreactie komt kun je die uit je (online) leven bannen.
In het echte leven kun je je met een brief nog bedenken, een discussie verwachten of kun je in het echt een klap in je gezicht krijgen.

[Reactie gewijzigd door iAR op 24 juli 2024 07:36]

[i-chat]

of kun je in het echt een klap in je gezicht krijgen.

Ergens vind ik dit ook wel een raar verhaal

Als argument tegen sociale media waar je lekker je gak kunt spuien en waar een simpele ignore functie die persoon zo weer uit je tijdlijn is verdwenen komen heel veel mensen met een argument

In het echt kreeg je gewoon een klap voor je bek

Dus in plaats van tegenspreken en met argumenten komen of gewoon de negeerknop is het nu al oke om geweld te gebruiken als je het ergens niet mee eens bent

Gaan we straks wapen bezit weer legaliseren zodat je zeker weten gelijk kunt krijgen ook als de ander sterker is dan jij?

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 07:36]

[iAR]

Grappig dat je alleen 'klap in het gezicht' er nu uithaalt. Het was een opsomming in een rij van 3; het zwaarste middel. Het gaat mij niet perse om het middel, maar om de ernst. Je kunt consequentieloos dingen online zeggen die in werkelijkheid wel een klap kunnen opleveren.
Juist omdat je GEEN consequentie ondervindt, zou je kunnen denken dat je het gewoon kunt maken, of dat het normaal is, of dat er publiek voor is.

[Vayra]

In een normale sociale omgang met elkaar word je ook gecorrigeerd. Constant. Verbaal, en non-verbaal. Een simpele blik kan al genoeg zijn, en veel krachtiger dan het ontbreken van een like of er juist twintig krijgen. Op sociale media heb je een anonimiteit en dus een veiligheid die je niet hebt als je niet achter een scherm zit te roepen. Aan de ene kant is dat nuttig, maar het haalt ook het slechtste in de mens naar boven.

Vergelijk het met gamen. We zijn in de echte wereld geen massamoordenaars. Online sta je ook gewoon weer op. Je kan daar dus iets wat in de echte wereld niet kan.

Maar: sociale media bewegen zich wel in de echte wereld, sterker nog, dat voedt ze. Daar zit het conflict.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[Tintel]

Maar geen van die problemen zijn inherent aan social media. Een deel is normaal menselijk gedrag.

Juist. Sociaal is niet inherent fout - uitbuiting van mensen is fout (en was dat al heel lang overigens). Wat FB doet is uitbuiting en geeft daar vrij weinig (zeg maar niets...) voor terug behalve aan een hele kleine groep mensen (in de vorm van veel geld dus).

[Autisme_tech]

Tijden veranderen en daarmee ook hoe de mensen reageren. Ik weet nog dat als in de steentijd je iets overkwam men je ook gewoon liet liggen omdat er verder getrokken moest worden om aan voedsel te komen en men geen vertraging kon gebruiken.

[jackyallstar]

Damn, jij leeft blijkbaar aardig lang als je dat allemaal nog hebt meegenaakt

[DiaZ_1986]

Niet alleen in de steentijd, ook nu, als je wat op straat overkomt is de kans groot dat ze je gewoon laten liggen..

[Mlazurro]

Het tijd argument slaat nergens op. Het is niet omdat iets chronologisch na een ander komt dat het altijd beter is en dat er geen pijnpunten mogen aangeduid worden. Er zijn honderden dingen die we kunnen benoemen in onze recente geschiedenis, waar we ons nu voor schamen of waar er consensus over is dat het een zeer slecht idee was.

De mens is momenteel aan een hoger tempo de oceaan aan het leegvissen en oerwouden aan het kappen. Obesitas, suikerziekte, depressies nemen toe in bepaalde delen van de wereld. Is dit allemaal beter dan vroeger en moeten we ons daar gewoon maar bij neerleggen?

[Tweakwondo]

De eerste stap begint bij jezelf
Ik zeg niet dat jij het niet hebt gedaan alleen ik hoor regelmatig dat mensen "niet kunnen wachten" tot een bepaald bedrijf / dienst minder in ons samenleving zal zijn.

Dat gezegd te hebben hebben de bedrijven het psychisch zeer sterk op gebrouwd dat vele mensen "denken" het nodig te hebben in hun leven, zo een social media.
Inmiddels zo verslaafd (gewoonte geworden in dagelijkse routine) dat wanneer Meta zou omvallen ze over gaan naar een ander bedrijf die hetzelfde doet

[Vayra]

Ik zit al meer dan 10 jaar niet op Facebook en ik doe aan geen enkel sociaal mediaplatform mee. Ik bekijk het wel van de zijlijn en lees gewoon een krant met goede journalistiek. En dankzij dat frame weet ik gelukkig nog een beetje hoe de wereld echt werkt, ipv elke dag mee te gaan in de hype. Heel verfrissend

Het is exact wat je zegt. Het begint ook bij jezelf. Veel mensen moeten eerst een keer goed tegen de lamp lopen voordat ze gaan snappen wat anderen zeggen. Helaas.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[Mlazurro]

Ik begrijp niet waarom je er een OF verhaal van maakt. Je kan perfect op social media zitten en een goede krant of boek lezen. Het is niet nodig om je moreel of intellectueel beter te voelen.

Social media is net als alcohol. Je hebt een meerderheid die er helemaal oké mee omgaat, en een kleinere groep - afhankelijke van de leeftijdscategorie - die er helemaal loos op gaat.

Uiteraard zal de laatste groep niet kleiner worden, aangezien kinderen van nu geboren worden IN sociale media. Het is zo vanzelfsprekend als school, bioscoop en voetbal. Ik en vele anderen kennen nog de samenleving zonder social media, wij kunnen het nog van vanuit een ander perspectief zien en soms verlangen naar de tijd zonder. Of het relativeren. Maar ook leeftijdsgenoten van mij zie ik soms als een tiener op social media zitten. Of vechten in politieke discussies.

Net zoals iedereen wel iemand kent die niét goed met alcohol kan omgaan.
Maar om daarom nu alcohol keihard af te raden of te verbieden voor iedereen... dat is een stap te ver. Het zou moeten aan banden gelegd worden, dat wel. Leeftijdslimieten, misschien gekoppeld aan tijdslimieten. En bepaalde content afschermen van heel jonge mensen.

[Vayra]

Dat zeg ik ook. Drooglegging was geen succes Voor mezelf is het een 'of' verhaal, maar dat is een persoonlijke keuze.

We weten wel dat de huidige sociale media, gedreven door ads, niet het model zijn dat we willen. Dus ja, de huidige vorm moet verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[Mlazurro]

Social media is niet gedreven door ads, het is gedreven door aandacht dat anderen willen van iedereen. En het advertentie systeem surft daarop.

[Vayra]

Ads betalen dat mechanisme toch?

[Mlazurro]

Het is het kip of het ei. Maar hier is het wel duidelijk dat het ene niet zonder het andere kan.

Er moet eerst een netwerk zijn van miljoenen mensen, vooraleer het nut heeft om ads erin te stoppen.
Social media tapt in het narcisme en dopamine-verslaving van de mensen -> veel mensen staren naar het scherm -> meer views voor ads.

Net zoals ook televisie eerst kijkers moet hebben, anders heeft het weinig nut om reclameblokken in te plannen.

Facebook had in het begin ook bijna geen ads. Die zijn er pas later bijgekomen.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 24 juli 2024 07:36]

[Vayra]

Klopt, scherp, beter kun je zeggen dat het zichzelf versterkende effect van het algoritme veel neutraler moet worden. Op zich zijn de ads ook niet het probleem.

[Mlazurro]

Ik denk dat het heel moeilijk is om zo iets te tweaken.

Je kan moeilijk een bedrijf opleggen "pas je algoritme aan zodat je maar 75% verdient van wat je nu verdient en de gebruikers iets minder verslaafd worden, maar niet helemaal zodat je nog genoeg verdient om te blijven bestaan"

Het absurde aan social media is dat het nu zodanig groot en overal aanwezig is, dat het net lijkt op een publieke service en dat we daar mogen over klagen. Zoals het openbaar vervoer. Of de belastingen. Of het weer. Maar het blijft nog steeds een private onderneming met de bedoeling om winst te maken en door hun dienst te gebruiken, ga je akkoord met hun voorwaarden.

Mij doet het algoritme sowieso niets, alsook adverententies. Ik koop altijd zeer gericht en vergelijk overal en altijd prijzen. De ene keer dat ik gebukt ga onder het algoritme, is als ik kattenvideo bekijk op de plee en Facebook of Instagram mij nog een voorschotelt erna, omdat ik de vorige twee maal bekeken heb.

Voor een meisje van 13 die alleen maar fitness videos ziet van magere vrouwen met sixpacks... is dat natuurlijk een ander verhaal.

[Tintel]

Social media is niet gedreven door ads

Het bedrijf eraqchter toch wel? Die verdient daar zijn geld en daarom is het gaan manupileren. Dat dit zo makkelijk is omdat mensen graag aandacht willen doet daar niet zoveel aan af. Natuurlijk willen de meeste mensen graag aandacht maar mag je dat dan inzetten op deze manier? Nee toch?

[Mlazurro]

Eerst niet. De ads kwamen er achteraf bij. Zoals bij zoveel apps.

Het algorithm manipuleert de gebruikers niet om ads te zien, het manipuleert vooral door zaken te tonen die de gebruiker graag wil zien op basis van zijn of haar eerder gedrag. Of wat er algemeen aan het trenden is. Waardoor die langer aan het kleine scherm zit gekluisterd en dus meer ads kan zien. En dus meer opbrengsten.

Het hele systeem werkt gewoon niet als mensen geen behoefte hebben om aandacht en bevestiging bij vreemden. Of foto's en video's zoeken die hen een snel dopamine shot geven. Of FOMO. Of het voyeurism. Social media speelt hierop in. En beslist dan om er geld mee te verdienen, door er ook "reclameblokken" in te steken. Net zoals op televisie. Of in een print magazine. Dit is weinig nieuws, het gebeurt of gebeurde met bijna elk medium. Het grote verschil is wel, in tegenstelling tot een magazine of tv programma dat je vroeger bekeek en zelf de lezer of kijker moest overtuigen om te blijven kijken door "kwaliteit" aan te bieden, voorzien de gebruikers op social media zélf de content. De content komt uit hun eigen leven en dus wordt dit ook gestuurd. Dus in tegenstelling tot een magazine of tv show, heeft het véél meer impact op de samenleving. En natuurlijk bij gebruik ga je akkoord met hun gebruik van een aantal gegevens die je opgeeft, zoals leeftijd, geslacht, land, zoekgeschiedenis etc... zodat ze jou de juiste advertenties kunnen tonen.

Mijn punt is: een traditioneel medium doet zijn best om "kwaliteit" te leveren, zodat er meer kijkers zijn en dus meer exposure voor de reclame ervoor en erna. Social media produceert zelf geen content, ze speelt in op de (onbewuste) negatieve eigenschappen van de mens, om de "kijker" vast te houden.

Je kan in theorie ook een social media opzetten dat puur met maandelijks abonnement werkt, zonder ads. En dezelfde manipulatie doet om klanten vast te houden. Het gaat alleen véél minder opbrengen.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 24 juli 2024 07:36]

[Tintel]

En dezelfde manipulatie doet om klanten vast te houden. Het gaat alleen véél minder opbrengen.

Dus is die incentive er ook niet...[om te manupileren]

De 'oude' media zoals TV wil mensen ook op de bank houden tijdens de reclame - dus vallen de reclameblokken vaak samen. Maar dat is echt van een andere orde van manupilatie dan wat FB doet (en anderen).

Het hele systeem werkt gewoon niet als mensen geen behoefte hebben om aandacht en bevestiging bij vreemden.

Nee, maar dat zit toch echt in mensen (niet allemaal) opgesloten. En bestond al lang voor de uitvinding van het Internet.
Het punt is dus idd: FB (en anderen) leveren zelf geen content maar manupileren wel (en overtreden regels) en verdienen vervolgens bakken met geld. Dat is gewoon niet goed te praten door te stellen dat het aan de mensen zelf ligt omdat ze aandacht prettig vinden.

[Mlazurro]

Ik heb nergens gezegd dat het allemaal en alleen de schuld is van de mensen zelf. Ik geef gewoon mee dat het eigen is aan de mens en dat social media inspeelt op die onderbuikgevoelens. Meer dan oude media.

Manipuleren en een algoritme is niet per se regels overtreden. Ze overtreden alleen de regels als ze meer data gebruiken of delen met anderen dan dat ze pretenderen. Of lokale nationale wetgeving overtreden.

Als Netflix mij een andere horrorfilm voorstelt als suggestie omdat ik net een horrorfilm zag, is dat ook manipulatie maar geen regels die overtreden worden.

Dus is die incentive er ook niet...[om te manupileren]

Wel als ze willen overleven. Je kan niet gewoon een serverpark opzetten en software schrijven en dan vervolgens "ze doen maar, laat ze maar wat scrollen" doen. Gebruikersgedrag volgen en hen de beste ervaring aanbieden (lees: langer de app gebruiken) kan niet ontbreken, zeker als je geen ads wil gebruiken. En al helemaal niet als we nu AI gaan integreren.

De 'oude' media zoals TV wil mensen ook op de bank houden tijdens de reclame - dus vallen de reclameblokken vaak samen. Maar dat is echt van een andere orde van manupilatie dan wat FB doet (en anderen).

Ja, zoals ik zei, op dat vlak zijn ze niet veel anders. Maar televisie in de jaren 90 zorgde er niet voor dat mensen graag zelf een programma maken waarin ze tonen hoe ze mensen onthoofden of rubber necklace'n. Dat gebeurt wel dagelijks met social media en messaging apps. Al had je in de VS natuurlijk wel programma's waar ze openlijk criminaliteit toonden (o.a. COPS). Maar opnieuw: content kwam van het medium. Nu proberen de extreme gevallen op social media anderen constant te overtreffen. In tegenstelling tot de oude media, is zeer slechte content nu ook een garantie op succes, want negatieve aandacht is ook aandacht. Aandacht = volgers en interactie met je content.

Het punt is dus idd: FB (en anderen) leveren zelf geen content maar manupileren wel (en overtreden regels) en verdienen vervolgens bakken met geld. Dat is gewoon niet goed te praten door te stellen dat het aan de mensen zelf ligt omdat ze aandacht prettig vinden.

Nogmaals, er is niets mis met manipuleren (lees: zelf een playlist opzetten). Wat belangrijk is, is wélk content en aan wie deze getoond wordt. Daar kan regelgeving komen. En als er privacyregels geschonden worden, dan moet dit uiteraard aangepakt worden. Maar het is niet dat Meta gewoon een bedrijf is dat data steelt. Er zijn scherpe kantjes aan en deze worden meestal aangepakt. Maar de grote brok is jij die bepaalde info deelt met hen, in ruil om gratis gebruik te maken van hun service.

[Tintel]

k heb nergens gezegd dat het allemaal en alleen de schuld is van de mensen zelf. Ik geef gewoon mee dat het eigen is aan de mens en dat social media inspeelt op die onderbuikgevoelens. Meer dan oude media.

Nee, dat beweerde ik ook niet maar wel dat het niet nieuw is; ook de oude media speelde in op onderbuikgevoelens, alleen was ze daar minder goed in.

Als Netflix mij een andere horrorfilm voorstelt als suggestie omdat ik net een horrorfilm zag, is dat ook manipulatie maar geen regels die overtreden worden.

De vraag is dus ook: is dat wel manupilatie? Is een suggestie manupilatie of slechts dat? En ze gebruiken enkel je kijkgedrag - dat is ook het enige produkt wat ze aanbieden dus is het volledig op z'n plaats denk ik. Als ze op basis van dat kijkgedrag gaan extrapoleren dan gaat het te ver of als ze ook andere produkten (die dus niet van henzelf zijn) gaan promoten dan gaat dat ook te ver.

Gebruikersgedrag volgen en hen de beste ervaring aanbieden (lees: langer de app gebruiken) kan niet ontbreken

Waarom kan dat niet onderbreken? Dat doet Tweakers toch ook niet? De best ervaring bieden hoeft toch niet met dopamine opwekking te werken?

In tegenstelling tot de oude media, is zeer slechte content nu ook een garantie op succes, want negatieve aandacht is ook aandacht. Aandacht = volgers en interactie met je content.

Is dat wel zo? Oude TV doet nog steeds aan reality shows - puur voor de aandacht lijkt het soms.

Nogmaals, er is niets mis met manipuleren (lees: zelf een playlist opzetten).

Jawel. Manupileren gaat verder dan dat. Daarom hebben ze vaak pushberichten.

Maar de grote brok is jij die bepaalde info deelt met hen, in ruil om gratis gebruik te maken van hun service.

En als dat nu eens niet is gegeven (Want ik heb helemaal geen FB account)?
En wat is die service dan? Dat je jouw content kan plaatsen toch? Wel nu - dat kan op elke cloud service. Dat ze vervolgens andere content gaan aanbieden is alleen maar om je op het platform te houden - dus manupilatie. Hun dienst is uiterst beperkt in een tijd dat data/content uploaden steeds beter kan.

Jouw suggestie dat het vooral ligt aan de 'verkeerde' content die ze ook aanbrengen is niet zo relevant. Het gaat er meer omdat ze onze persoonlijke informatie stelen (een ander woord is er niet voor) - onder het mom van algemene voorwaarden die velen niet eenshebben geaccepteerd.
En vervolgens er alles aan doen om je vooral op het platform te houden en de enige valide reden daarvoor is: reclame pushen.
Dat het ook nog eens tot polarisatie leidt is eigenlijk een neveneffect - niet goed maar dat effect treedt altijd op als mensen groepen gaan vormen.

[Mlazurro]

Je kan toch niet menen dat het erger is dat Facebook (of Google) mij een anoniem ad id toekent en met een fabrikant van vaatwasmachines deelt dat ik ("gebruiker X3525GEGG3" of whatever) net een artikel las over vaatwasmachines zodat ik het komende kwartier 2x een reclame zie voor een vaatwasmachine of blokjes zeep en wat ik vervolgens gewoon straal negeer.... dan dat social media gebruikt en misbruikt wordt om verkiezingen te beïnvloeden, bevolkingsgroepen te stigmatiseren, geweld te promoten en oorlogspropaganda te verspreiden? Dan is er toch wel iets grondig mis met je moreel kompas. Ook al wordt er soms een fout gemaakt.

En als je vraagt "wat is die service dan"... dan begrijp je het natuurlijk helemaal niet. De tijd om je bedrijf te promoten met flyers in de straat of advertenties in zoekertjes in de krant is echt wel al jaren voorbij.

[Tintel]

Nergens stel ik dat reclame krijgen erger is dan desinformatie te zien krijgen. Ik stel dat de wortel van het probleem elders ligt en dat het vervolgens voor allelei doeleinden wordt ingezet (van kwaad tot erger).
En het grappige is: als je niet meedoet aan die ellende - omdat je al een hekel had aan het misbruik van persoonlijke data en/of reclame overvloed, dan zie je ook die desinformatie niet.

wat is die service dan

Voor de gebruiker dus.... wat jij beschrijft is dat het een service is voor bedrijven....sinds wanneer is betalen [met je gegevens] een goed idee om bedrijven verder te helpen met hun marketing?
Dat het handig is om bedrijven te vinden durf ik te betwijfelen....ik zoek niet op FB naar een bedrijf dat dienst X kan verrichten....

De Gouden Gids was ook bedoeld om gevonden te worden als bedrijf....maar nooit gebruikte ze daarbij jouw persoonlijke informatie. Dus die service was in orde - voor zowel de bedrijven [die betaalden ervoor] en de gebruikers [die kregen het gratis].

Jij begrijpt niet helemaal hoe het systeem is omgeslagen van een "verzamelplek van particulieren met allerlei interesses en wat groepsdrang" naar "advertentie ruimte".
Dat een bedrijf blij is met FB is wel te merken maar wellicht is verstandig om wat ruimer te denken.

[Frame164]

Bijzonder, iemand op tweakers die eigenlijk voor censuur pleit. De tijden zijn flink aan het veranderen blijkbaar.

[Vayra]

Je hebt geen recht om te roeptoeteren op sociale media hoor. Dat is geen censuur. Je mag prima een website bouwen en je verhaal verkondigen. Begin een blog. Mogelijkheden zat. Sterker nog, heb je wel door dat je door je aanwezigheid op sociale media juist de censuur ondersteunt? Het selectief tonen en pushen van specifieke content zodat de rest onzichtbaar blijft is net zo goed censuur, en sociale media draaien aan die knoppen voor jou. Kijk naar X/Twitter nu. Daar zie je dat fenomeen voor je ogen gebeuren.

Als je echt denkt dat je vrijheid van meningsuiting hebt op een systeem dat ondoorzichtig met jouw content omgaat, dan wordt het tijd om je even in te lezen in hoe sociale media werken. Daar is namelijk gewoon openbare informatie over, na de hoorzittingen in het Amerikaanse congres en de onthullingen over Facebook. Heb je vast niet op je feed zien langskomen. Heel vreemd!

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[haam]

Ik denk dat een deel van het probleem zit in de definitie van censuur. Officieel is het de beperking door de overheid (dus niet een bedrijf) om te iets te verkondigen.
Maar natuurlijk gaan degenen die beperkt worden op een platform (van een bedrijf dus, niet de overheid) gillen dat het censuur is. Dus ik denk dat mensen die bij sociale media (of welk ander platform in eigendom van een bedrijf) over censuur beginnen (@Frame164), zelf worden beperkt of iemand volgen die beperkt wordt.

Vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als het recht gehoord te worden.

[Vayra]

Censuur in deze zin lees ik als elke beperking om een communicatiemiddel te gebruiken op de manier die je zint. Alleen dat idee al is een farce op sociale media. Je wordt op elke pixel van die service gestuurd, beperkt en gedreven. Je hebt wellicht de perceptie dat het anders is, en dat je lekker in control bent, maar ook dat is onderdeel van het ontwerp. Mensen die dit soort zinnen roepen, net als de discussie hierboven over 'dat bepaal ik zelf wel en leg jij niet op', die hebben de klok gewoon nog niet horen luiden, en willen het misschien ook niet horen. Hopelijk ooit.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[Tintel]

Ik vraag me af of je het censuur moet noemen als iets zich vooral op jou richt en derhalve bepaalde informatie weglaat. Censuur impliceert actief tegenhouden van bepaalde informatie. Dat is niet hetzelfde als iets juist onder de aandacht brengen.
Dat het effectief betekent dat je iets niet ziet is een neveneffect. We zien zoveel niet ben ik bang. Dat is geen gevolg van censuur - dat is een gevolg van (des)informatie overload en inderdaad 'targetting'.

Een reclame bord met meer lampjes dan het reclame bord ernaast is niet bezig met censuur....

[Vayra]

Een reclame bord met meer lampjes dan het reclame bord ernaast is niet bezig met censuur....

Nee, maar als iemand alle reclameborden in de stad heeft opgekocht en er dus geen echte ruimte meer is voor de kleine abri's, is het dan ook geen censuur? Want dat is hier de realiteit. Grote techbedrijven kopen start ups gewoon op. Concurrentie wordt al in de kiem gesmoord. En de reclamebordjes die je OP de diensten zelf krijgt, die bestuur je ook niet.

De terminologie wisselt, het effect is gelijk.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[Tintel]

Mee eens dat het effect hetzelfde kan zijn (opkopen van alle ruimte is dat inderdaad). Maar ik kan het dan nog geen censuur noemen. Wel oneerlijke concurrentie of monopolistisch gedrag.

[Tintel]

Buiten de afbraak is het ook gewoon belachelijk dat bedrijven die zo weinig toevoegen aan het maatschappelijk welzijn (integendeel dus volgens velen met jou), zoveel geld binnen harken (door ook vooral regels te overtreden). Dat geeft ook nog veel meer negatieve zijeffecten namelijk (puur op economisch gebied).

[Vayra]

Ik heb het over de sociale en intellectuele neergang dankzij sociale media. Ongemakkelijke waarheid, ik weet het, maar een waarheid is het wel. Heeft niets met politiek te maken. We zijn verslaafd geraakt aan iets dat ons geen goed doet en dat moet snel veranderen. Het is een feit dat algoritmen bepalen wat je ziet en je beinvloeden, dat er dark patterns gebruikt worden om je er te laten terugkomen en blijven, enzovoort.

En Nederland is koploper in de achteruitgang. Tijd voor een reality check...

https://www.aob.nl/actuee...e-pisa-scores-zakken-weg/

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[Joppiesaus2]

Ingrijpen door steeds idiotere overheidsdruk. Dat dan juichend aanmoedigen met een belerend toontje waarbij jij wel weer weet wat verslavend is voor een ander. En dat noem je dan geen politiek . Opleggen van regelgeving maakt altijd iemand minder vrij. Dacht je dat dit soort beslissingen uit het niets komen vallen? Tijd voor een eigen reality check zou ik zeggen. Je toontje is in ieder geval niet te genieten. maar past dan ook weer wel bij een D66'er

[Vayra]

Het is gewoon wetenschappelijk aangetoond inmiddels, dat jij dat niet weet maakt mij niet belerend, het zegt vooral veel over je eigen kennisniveau, want dit is uitgebreid in de media geweest ook, bijvoorbeeld via Cambridge Analytica. Dat alles politiek wordt gemaakt omdat je anders over de inhoud moet praten en over ongemakkelijke waarheden, dat is mij ook duidelijk. Jij doet het nu ook. Diep triest, meer is het niet, want je speelt diezelfde diensten die ons ondermijnen daarmee in de kaart. Waarom denk je dat alles gepolitiseerd is inmiddels? Omdat Big Tech daar garen bij spint, je speelt hun spel perfect mee en het algoritme is zo geprogrammeerd. Ondertussen is de afbraak overal zichtbaar en voelbaar, of bestaat dat ook niet in jouw wereld? Ga dáár eens op in, zou ik zeggen. Inhoudelijk, in plaats van met bliksemafleiders.

Als men over de toon gaat zeuren spreekt dat boekdelen. Dan is er namelijk op de inhoud geen argument. Bedankt.

Over regels en vrijheid bestaan ook wijsheden en overwegingen, zoals deze. Lees het eens door. En merk op hoe a-politiek dat is.

https://psychology-spot.c...-philosophy-camus-albert/

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:36]

[Yariva]

Vayra schrijft of benoemt nergens iets over politiek, relax

[adje123]

Ok.
Maar de eventuele data die ze hebben verzameld voordat ze aan de act voldeden, gaan ze die vernietigen?

[Neus]

Ga dat maar eens controleren, dus je kan ervan uit gaan van niet.

[Tintel]

Juist - "Nuke 'm from orbit - it's the only way to be sure".

[Mr. Smith]

Maar de eventuele data die ze hebben verzameld voordat ze aan de act voldeden, gaan ze die vernietigen?

Data = Geld ... wat denk je zelf?

[FrostyPeet]

Grappig. Eerst moeten alle message apps "open" worden voor derden, nu ontkoppelt Meta hun interne koppeling tussen FB en Insta. Nadat ze eerst die message apps over dezelfde backbone lieten lopen, want efficient.

Niet dat die koppeling tussen FB en Insta "open" was voor derden, het was een exclusieve Meta dienst.

[Llopigat]

Dit vind ik ook wel gek, wil de EU nou interoperabiliteit of niet??

[yoranpower]

De EU wel ja. En daarom gelden de regels ook voor diensten met X aantal gebruikers en omzet.
Dus Meta probeert nu waarschijnlijk onder deze voorwaarden uit te komen.

[david-v]

Niet dat die koppeling tussen FB en Insta "open" was voor derden, het was een exclusieve Meta dienst.

En dat mag niet, dus moet het eruit zodat er een echte "standaard" opgezet kan worden die door derden én andere meta producten gebruikt kan worden. Zo interpreteer ik deze actie. Of het klopt, geen idee.

Edit: in het originele artikel komen ze tot dezelfde conclusie:

It’s possible that Meta is disconnecting this service-specific cross-app chatting feature to better prepare for wider, DMA-compliant interoperability within Messenger

[Reactie gewijzigd door david-v op 24 juli 2024 07:36]

[SeenD]

Dus doordat ze interoperabiliteit niet willen ondersteunen koppelen ze alles los, dan heeft niemand interoperabiliteit. Ok rigoureus, maar ja het is hun eigendom. Maar dus ook helemaal, ook voor de VS? Ze maken niet een aparte versie voor Europa? If europees then block function X?

Lijkt me handiger en gebruiksvriendelijker om een open standaard te ondersteunen voor zoiets, dan heb je 1 tak die daar aan werkt en implementeert in al je producten.

[david-v]

Volgens het originele artikel:

It’s possible that Meta is disconnecting this service-specific cross-app chatting feature to better prepare for wider, DMA-compliant interoperability within Messenger

Dus precies wat jij ook aangeeft.

[jackyallstar]

Hey maakt mij weinig uit, sinds vorige verplichte accept scherm van nieuwe voorwaarden waar je niets anders kan dan accepteren dat ze (nog meer?) Met je data aan de haal mogen of niks, en zelfs je account niet meer kunt verwijderen, heb ik alle Mark zuigteenberg apps van alle systemen in me netwerk af gedonderd en het zo gelaten. Hoop dat me account in acceptatie-limbo blijft hangen en onnodige opslag kosten veroorzaakt tot ze hem zelf heel graag willen verwijderen

[amarissimo]

Ik ga hier niets van merken.

[Jorgen]

Het zou in zijn algemeenheid juist zo fijn zijn als de verschillende protocollen gewoon compatible konden zijn met elkaar. Net zoals je vroeger ook Trillian, Miranda e.d. had waarmee je in 1 programma in elk geval contacten uit meerdere social media kon benaderen. Direct onderling kon vziw nog niet, maar je kon in elk geval vanuit 1 interface al je accounts invoeren en met je contacten aldaar praten.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 24 juli 2024 07:36]