Consumentenbonden EU dienen klacht in tegen Meta over reclamevrij abonnement

Verschillende Europese consumentenorganisaties hebben een klacht ingediend tegen Meta. Volgens de organisaties is de keuze die Meta aan Europese gebruikers voorlegt op Facebook en Instagram tussen een gratis en een betaalde versie, 'misleidend, oneerlijk en agressief'.

De klacht is ingediend door de Nederlandse Consumentenbond, samen met achttien andere Europese consumentenorganisaties en de overkoepelende organisatie BEUC, bij het Consumer Protection Cooperation Network van de Europese Commissie.

Sinds vorige maand legt Meta gebruikers in de EU de keuze voor tussen een gratis en een betaalde versie van zijn socialemediaplatforms Facebook en Instagram. Als voor de betaalde versie gekozen wordt, krijgen gebruikers geen advertenties te zien. De gratis variant biedt dezelfde gebruikservaring als voorheen, waarbij Meta gebruikersgegevens gebruikt om gepersonaliseerde advertenties te kunnen tonen.

Omdat klanten geen gebruik kunnen maken van de platforms tenzij ze een keuze maken, noemt de directeur van de Consumentenbond, Sandra Molenaar, deze techniek 'agressief en een vorm van dwang'. De organisaties stellen dat consumenten hiermee gedwongen worden om snel een keuze te maken die ze misschien helemaal niet willen maken en dat hiermee de Europese wetgeving wordt geschonden.

Ook wordt beargumenteerd dat gebruikers geen echte keuze hebben, omdat er geen alternatief is voor de 'dominante' platforms Instagram en Facebook. "Als ze stoppen met de diensten, verliezen ze alle contacten en interacties die ze over de jaren hebben opgebouwd", schrijft de BEUC. Daarnaast zouden veel gebruikers ook geen echte keus hebben, omdat de prijs van de betaalde versie te hoog voor ze is. Dat abonnement kost in principe 10 euro per maand, maar 13 euro via Android en iOS vanwege de commissie die Meta aan de appwinkels betaalt.

Molenaar stelt verder dat Meta hiermee consumenten misleidt 'door net te doen alsof er een keuze is tussen een betaalde en een gratis optie'. Omdat gebruikers bij de gratis variant 'betalen' met hun gegevens, zou er helemaal geen sprake zijn van een 'gratis' versie. Daarnaast noemt de Consumentenbond het misleiding dat Meta ook van betalende consumenten gegevens verzamelt, al wordt niet genoemd waar die voor gebruikt worden.

De consumentenorganisaties willen dat de Europese consumentenbeschermingsautoriteiten Meta verplichten om met deze 'oneerlijke keuze' te stoppen. De BEUC onderzoekt nog of Meta's aanpak de AVG- en Digital Markets-wetgevingen schendt.

Reacties (150)

[loewie1984]

Omdat klanten geen gebruik kunnen maken van de platforms tenzij ze een keuze maken

er is een hele simpele en doeltreffende keuze: het platform niet gebruiken, dan stopt deze waanzin vanzelf en kunnen we eindelijk weer terug naar een 'normalere' maatschappij.

[Verwijderd]

Meta verzamelt je gegevens ook als je geen account hebt. Dus geen enkele overeenkomst met hen hebt gemaakt.

Ik vind dat crimineel en stalking. Dus ik hoop dat de top van Meta daarvoor bij voet aan land ergens in de EU gevangenisstraffen zal krijgen.

En reeds nu al, want Facebook heeft deze misdaad al jaren aan een stuk begaan. Het kwaad is al geschied. De straf hoort dus al gegeven te worden.

ps. Schadevergoedingen horen ook uitbetaald te worden aan alle gedupeerden (dus aan ~ alle EU burgers). Maar dat kan niet voldoende zijn. De verantwoordelijke personen horen de gevangenis in. Dat ik jarenlang gestalkt werd door Facebook is schade die in de duizenden euro's loopt. Dus vanzelfsprekend hoort vrijwel alle kapitaal dat in Meta zit daarvoor gebruikt te worden. Inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:33]

[Cambionn]

Nog erger, je kan die data ook niet opvragen of een verzoek tot verwijderen doen. Want zonder account claimed Meta niks te hebben. Iedereen weet dat dat niet zo is, maar bewijs het maar... daar mogen ze ook wel wat mee doen als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 22 juli 2024 13:33]

[Verwijderd]

Hier heb ik me ook al zwaar over geërgerd inderdaad. De EU heeft het mogelijk gemaakt om je gegevens bij hen op te vragen. Maar zij geven enkel gegevens wanneer je bij hen een account hebt door te liegen over de gegevens wanneer je bij hen geen account hebt (= een misdaad)

Dus moet ik mezelf eerst laten verkrachten door hen door een account te maken en akkoord te moeten gaan met walgelijke overeenkomsten waar ik het totaal niet mee eens ben, alvorens ik kan te weten komen welke gegevens ze over mij hebben verzameld.

Terwijl ze hoe dan ook gegevens verzamelen. Account of geen account. (= nog een misdaad)

[Cambionn]

een account te maken en akkoord te moeten gaan met walgelijke overeenkomsten waar ik het totaal niet mee eens ben, alvorens ik kan te weten komen welke gegevens ze over mij hebben verzameld.

En zelfs dan heb ik twijfels over hoe compleet het is. Voor ik opzegde heb ik mijn data opgevraagd, en hoewel veel is dat allemaal puur de direct via mij (ongeacht hoe onduidelijk) verkregen data. De indirecte data mis ik. Waar zijn de links verkregen door kennissen waar ik in de telefoon sta die contacten synchroniseren met Facebook of WhatsApp? Waar is de data uit de beruchte FB Pixels (welke inmiddels geblockt worden natuurlijk) die mijn browsegedrag buiten Meta's diensten hebben vastgelegd? Dat soort dingen. De dingen die door gaan zonder account. Ik heb ze niet gehad. Dus ook een account, wat al niet zou moeten hoeven, helpt je niet in dit geval.

FB ontkent het op alle fronten, maar zijn al zo vaak door de mand gevallen. En die data is al nergens te vinden en "bestaat niet" aldus Meta. Laat staan alle data uit trackingstechnieken waar we nog niet achter zijn gekomen...

Dat hier nog geen grote zaken van zijn en het nogsteeds zo gaat verbaast me echt. Zoals je aangeeft breekt het meerdere keren de wet, en iedereen (met tech-kennis) weet ervan. Maar wellicht zijn ze op de achtergrond met een enorme zaak bezig, daar gaan ze dan natuurlijk niks over vrijgeven. Maar dat duurt dan wel erg lang, of ze zijn erg laat begonnen.

Ondanks dat vind ik wel dat de EU lekker bezig is de laatste tijd, ze maken opeens echt grote stappen met eerst de AVG en nu de DSA en DMA. En ook klachten en rechtzaken worden steeds groter en meer in het nadeel van Big Tech. Dus wellicht komt het nog.

[R4gnax]

Oh, het kan nog erger.
De in-app browser van de Meta apps bevat wat bootstrapping JavaScript wat op elke pagina geinjecteerd wordt en effectief een keylogging script draait dat alle toetsinvoer op pikt en terug naar de app stuurt.

Dus ook alles wat jij op websites intikt aan gebruikersnamen en wachtwoorden; creditcard nummers; etc.

Ergens in 2022 nog bericht over geweest.
Maar volgens de ontwikkelaars is er niets aan de hand en worden die gegevens alleen maar gebruikt om zaken te debuggen. Dat wordt je dan maar geacht te geloven.

Gigantisch security risico natuurlijk als dadelijk blijkt dat die gegevens toch ergens gewoon in een kaal en ombeschermd log file opgeslagen liggen. En naar buiten lekken. Bijv. via een malafide onderbetaalde medewerker op de ontwikkel-afdeling, die wel zin heeft in een zakcentje extra, en ze gewoon verkoopt. Zou niet de eerste keer zijn dat zo iets zou voorvallen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:33]

[Cambionn]

Ik ken hem idd, maar is zeker nog een goed voorbeeld van Meta die ver buiten het boekje gaat.

Enige punt wat je in Meta's voordeel zou kunnen zeggen hier is dat je al expliciet Meta services gebruikt en hun voorwaarden accepteerd voordat je in deze situatie komt. Dat gezegd hebbende is het traceren van data als wachtwoorden, creditkaartdetails, etc natuurlijk niet goed te praten, noch het onopvallend gebruik maken van eigen browser met dusdanige ingebouwde tracking (wat waarschijnlijk ook niet begrijpbaar gecommuniceerd is naar gebruikers) waardoor men makkelijk vergeet dat ze met Meta bezig zijn. En dan nog zonder de vraag of dit met de juiste toestemming etc uberhaupt zou mogen.

Dus nogmaals, idd goed voorbeeld van Meta die buiten z'n boekje gaat.

[amigob2]

tja, zelf je verantwoordelijkheid nemen
- Brave
- I don't care about cookies
- Alle cookies weg gooien bij afsluiten
- VPN

Ik zie gewoon dat ze het niet leuk vinden,
VB : Google komt nu iedere keer met wil je niet in loggen
Facebook : Inloggen verplicht maken anders mag je niks lezen
Twitter : ook in loggen verpicht maken anders mag je maar een beetje lezen
Nu.nl : in loggen verplicht maken anders kun je reacties niet lezen ( ja 3 of zo )

Allemaal dwingende maatregelen om je identiteit te bemachtigen.

[Blizz]

Brave is een zwaar controversiële browser, als je dat gebruikt kun je net zo goed niet switchen.

[amigob2]

Een loze kreet als je niet met details komt waarom.

[R4gnax]

https://en.wikipedia.org/...b_browser)#Business_model

Ze hebben een controversieel op hun Basic Attention Token (BAT) crypto-currency gebaseerd ad-revenue systeem ingevoerd waarbij gebruikers crypto verdienen voor het bekijken van advertenties, die ze weer kunnen doneren aan content creators en waarbij Brave een 10~15% commissie vangt op de advertenties die publishers bij hen aandragen.

Initieel vervingen ze hiervoor de advertenties in websites door hun eigen advertenties. Content-hijacking, dus. Daar hebben ze van af moeten zien door deze advertenties in een sidebar te gaan tonen.

Het donatie systeem dat hieraan gekoppeld zit bestond al eerder en draaide initieel direct op Bitcoin. Het kwam in de loop der tijd naar buiten dat ze het mogelijk hadden gemaakt om Bitcoin te doneren aan content creators die zich niet geregistreerd hadden met Brave's rewards-programma en dat ze hierbij de gedoneerde Bitcoin in eigen zak staken.

Ze zijn er ook op betrapt hun eigen advertentie-campagne referral-codes aan URLs toe te voegen bij het bezoeken van o.a. Binance en andere crypto-exchanges, waardoor ze van die bedrijven extra commissie toegekend kregen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:33]

[amigob2]

Heb je het gelezen, want daar staat niks over in dat ik bang moet zijn voor mijn privacy
En je kunt je gewoon uit schrijven, en je ziet geen advertenties

[R4gnax]

Brave heeft dusdanig controversieel gehandeld in het verleden, tot aan mogelijk fraude en diefstal met het in eigen zak steken van donatiegeld aangenomen van hun gebruikers, dat Brave één van de laatste partijen is in de browser-wereld die je ook maar iets toe zou moeten vertrouwen - op de laatste plaats je privacy en veiligheid van privè-gegevens.

Dat is wat Blizz ongetwijfeld bedoelde.


Daarnaast doen ze niets revolutionairs en dragen ze functioneel niets waardevols bij aan het ecosysteem van het web. Het is gewoon de zoveelste Chromium-afgeleidde met z'n eigen window-dressing; alleen dan met een basale ad-blocker erbij ingebakken die het niet haalt bij wat bijv. uBlock Origin doet, en overgoten met hun eigen crypto-adware sausje.

Brave is parasitair pur sang en dat blijkt dus ook uit al hun eerdere misdragingen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:33]

[Zentac]

Maar waarom dan niet Kiwi of Firefox aanbevelen, in plaats van Brave?

[nullbyte]

I don't care about cookies is overgenomen door Avast. Eens even denken, wat zouden die eventueel met jouw kostbare data kunnen doen. Beter is de open source fork I still don't care about cookies.

https://github.com/OhMyGuus/I-Still-Dont-Care-About-Cookies

Nu ik toch bezig ben. Ik zou erg voorzichtig zijn met extensies die op Firefox b.v. de rechten "Access your data for all websites" hebben. Zoals b.v. de don't care about cookies extensies. Je geeft namelijk de sleutels van het kasteel weg, zoals inlezen van wachtwoorden enz. Chrome zal niet anders zijn vermoed ik.

Zeker weten dus dat de extensie die deze rechten vereist te vertrouwen is. Waarbij het hebben van veel gebruikers overigens geen indicatie is. Er zijn in het verleden al eens dergelijke veelgebruikte extensies overgekocht waarna er malware aan toegevoegd werd.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 13:33]

[amigob2]

Die over namen wist ik van, maar toe kon ik geen goede alternatieve vinden. Zal eens naar de Fork kijken
Dankje

[Zentac]

De functionaliteit zit standaard in Firefox

[McBacon]

Ik zou die extensie niet gebruiken:

In most cases, it just blocks or hides cookie related pop-ups. When it's needed for the website to work properly, it will automatically accept the cookie policy for you (sometimes it will accept all and sometimes only necessary cookie categories, depending on what's easier to do). It doesn't delete cookies.

Dus ja, je bent leuk van de popups af maar in veel gevallen geef je juist expliciete toestemming om wél cookies te zetten en je te tracken etc. Kun je beter Consent-O-Matic gebruiken, daar kun je zelf instellen welke categorieën aan cookies je wilt toestaan en de rest vinkt ie uit in die cookiepopups.

[Cambionn]

Afgezien dat het tegenwoordig zo complex en geniepig is dat "eigen verantwoordelijkheid nemen" voor velen niet te begrijpen is, en dat grote bedrijven die wetten breken niet geaccepteerd hoort te worden. Ook niet in een "tja is nu eenmaal zo" manier.

Ik zou Brave zelf ontwijken. Na alle fratsen niet het meest betrouwbare bedrijf in mijn ogen.

I don't care about cookies accepteerd alles. Leuk tegen pop-ups maar slecht voor je privacy.

VPN moet je ook ff opletten. Je route immers wel al je internet verkeer door hun server. Kies de verkeerde en je hebt minder privacy ipv meer. VPN’s zijn ook oorspronkelijk niet gemaakt voor privacy, je traffic verstoppen voor je ISP en je locatie anders laten lijken zijn bijwerkingen van hun oorspronkelijke doel.

Dingen als Google en Twitter gebruik ik sowieso niet. Privacytechnisch ook niet handig. Mojeek is mijn zoekmachine (en 1 van de weinige met eigen crawler en indexing).

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 22 juli 2024 13:33]

[Verwijderd]

tja, zelf je verantwoordelijkheid nemen
- Brave
- I don't care about cookies
- Alle cookies weg gooien bij afsluiten
- VPN

Ik zie gewoon dat ze het niet leuk vinden,
VB : Google komt nu iedere keer met wil je niet in loggen
Facebook : Inloggen verplicht maken anders mag je niks lezen
Twitter : ook in loggen verpicht maken anders mag je maar een beetje lezen
Nu.nl : in loggen verplicht maken anders kun je reacties niet lezen ( ja 3 of zo )

Allemaal dwingende maatregelen om je identiteit te bemachtigen.

Je verantwoordelijkheid nemen, begint het mee,
genoemd bedrijven negeren, als ze er niet mee akkoord zijn dat je geen gegevens wil delen, dan hoef je daar niet te lezen.

[iqcgubon]

Zelfs met een account kan je er naar fluiten. Ik heb maanden om mijn data gevraagd en nooit gekregen. Het finale antwoord was "die data moet volgens de gdpr in een begrijpbaar format gegeven worden, maar is zo complex dat dat onmogelijk is. Wij moeten dus niks."

[Cambionn]

Oh dan is het nog erger geworden. Ik moest een maand wachten ivm compleciteit, maar kreeg het toen wel. Maar daar miste ik dus wel alle indirecte tracking in. Zodra het binnen was back-up gemaakt en account en data laten verwijderen. Hoewel ik ook betwijfel of ze dat echt gedaan hebben.

Enige wat particulier nu kan ik alle trackers blokkeren en data laten verouderen vrees ik, en klagen/doneren bij privacywaakhonden en actiegroepen. Tenzij je genoeg geld hebt om het zelf aan te vechten.

[bytemaster460]

Dat is uit 2018. Met de huidige wetten ,ga dat niet meer tenzij je expliciet toestemming geeft. Daarnaast wordt het door steeds meer browsers standaard geblokkeerd.

[Verwijderd]

In 2018 en zelfs voor de oprichting van Facebook in 2004 was de wet ook al dat zonder expliciete toestemming dit gewoonweg en kei hard verboden is en was. Dat is altijd al zo geweest.

Waarom eigenlijk zou door het oprichten van Facebook er iets anders als de wet geworden zijn? Er zijn zelfs bijna geen lokale wetten veranderd. Gewoon aangepast aan de GDPR die het vooral verduidelijkt (en daarmee in mijn ogen zelfs enorm versoepelde) wat wel en wat niet.

Dus van 2004 tot 2018 is Facebook 14 jaar aan een stuk crimineel bezig geweest. Waar zijn de gevangenisstraffen daarvoor?

De wet was, altijd al: zonder toestemming mag je helemaal niets bewaren tenzij dat proportioneel nodig is bij bv. een contract of verkoop van een goed (bv. de naam, adres, bankrekeningnummer indien niet cash betaald werd, etc - en dit alles beperkt in de tijd). Aangezien ik helemaal niets ooit van Facebook heb afgenomen of gekocht, is dat dus helemaal en totaal niets en nul. Echt compleet niets. Geen enkel persoonsgegeven mochten ze ooit van mij verzamelen. Nul.

Waarom deden ze dat dan wel? En waarom geen straf daarvoor?

Bv. Moest de bakker hier in het dorp rondgaan met hoog technologisch camera's, drones en gespecialiseerde spionageapparatuur waarmee hij al mijn doen en laten en iedere stap in mijn leven ligt te tracken en in databases op te slaan: rechtbank dan. Die klaag ik los aan. Dat mag helemaal niet. Hoe is Facebook anders? Waarom juist?

Trouwens als Facebook dat wel mag, en de bakker niet: hoe is er dan sprake van een gelijk speelveld?

Normale bedrijven en normale mensen doen dat niet. Wat Facebook doet is gewoon psychopatisch. Waarom zit dat bedrijf mij te stalken?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 13:33]

[bytemaster460]

Het klopt dat het voor 2018 ook al verboden was alleen was de wet toen niet toereikend en zou een bedrijf als Facebook eindeloos kunnen procederen om hun gelijk te halen. Sinds de AVG is dat veel explicieter geworden en zijn rechtszaken kanslozer geworden.
Een artikel over de Facebook pixel uit 2018 is gewoon niet meer actueel.

[R4gnax]

De AVG/GDPR was in 2016 al van kracht.
Actieve handhaving door de aangestelde autoriteiten was echter uitgesteld tot medio 2018.
Een artikel uit 2018 kan dus nog wel degelijk gewoon relevant zijn.

Het was in principe mogelijk voor consumenten die bijv. aantoonbaar schade hadden ondervonden van datalekken uit de periode 2016-2018 om een rechtsvordering in te stellen voor schadevergoeding. De verordening was immers al actief sinds 2016. Het was alleen de autoriteiten verboden er voor medio 2018 actief op te controleren en handhaven.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:33]

[bytemaster460]

Klopt, maar feit blijft dat je zelf toestemming geeft voor het volgen via die pixel. Dat is tegenwoordig gewoon geregeld. Het overgrote deel van de websites doet dat correct terwijl dat in 2018 nog niet het geval was.

[R4gnax]

Ook waar je zelf toestemming geeft voor volgen via die pixel, was in 2016 al de AVG van kracht die voorwaarden aan die toestemming stelde. Dat was dus toen ook al bij wet geregeld, alleen mocht er nog niet actief op overtreding gehandhaafd worden.

Het was ook in 2016 al zo dat niet-vrijelijk gegeven toestemming een overtreding was en geen geldige verwerkingsgrondslag. Het was ook toen in 2016 al het geval dat het verwerking zonder grondslag of erger; het doorgeven van gegevens aan andere partijen, een data-lek betrof.

En dus was het ook in 2016 in principe al zo dat consumenten een schadevergoeding daarvoor konden eisen. Al was het maar voor de emotionele schade (stress) - waar tegenwoordig met enige regelmaat een standaard bedrag van 500 EUR voor toegekend wordt.

[bytemaster460]

Klopt maar dat ontken ik ook nergens. Het enige wat ik zeg is dat het niet meer zo relevant is om naar een artikel uit 2018 te verwijzen terwijl er in de tussentijd in de praktijk van alles veranderd is. Wel sites voldeden destijds nog niet aan de wet, ook al was die al van kracht. Inmiddels is dat wel het geval.

[Arokh]

De top van Meta? Deze straf zou ook moeten gelden voor de aandeelhouders van Meta. Zij zijn de verantwoordelijken die deze praktijken steunen met echt geld. Dit zijn gewoon jou en mijn pensioenfondsen waarin wij ook nog eens geen zeggenschap over hebben of we daarin mee willen doen of niet. Uiteindelijk zijn jij en ik de geldschieters voor deze praktijken. Eng om je te realiseren vind ik.

[_NooT_]

Ze zouden dit veel rigoreuzer moeten aanpakken wat mij betreft.
Gewoon het tracken en data verzamelen compleet verbieden.
Dan is het ook veel makkelijk te controleren en handhaven. Dat moet dan ook wel echt actief aangepakt gaan worden. Lijkt me extreem lucratief, dus waarom niet.

Geen vage grijze gebieden hoe bedrijven aan je gegevens zijn gekomen.

Kan ook gelijk die belachelijke cookie wetgeving de shredder in. Hiezo consent? Legimate interest? Niks ervan. 100% block. Toon maar advertenties op basis van wat gezocht wordt of toon advertenties op basis content.... of vraag gewoon geld voor je dienst.
Nog een idee, geef mensen een optie om aan te geven voor welke zaken best advertenties getoond mogen worden, met willekeurig als alternatief.

Tijd dat de internet bubble 2.0 klapt.

[Verwijderd]

Het tracken en data verzamelen zonder toestemming is al zo lang ik weet compleet verboden. Wat er ontbreekt is m.a.w. al jarenlang de handhaving van de bestaande wet.

Maarja. Facebook was ooit een hype. En alles moet altijd wijken voor de huidige hype. Dat is nog steeds zo hoor. TikTok, Instagram, Twitter, Youtube, etc zij doen dit allemaal. Die hele OpenAI toestand is ook ongeveer alle denkbaar bestaande wetten i.v.m copyright aan het schenden.

Maarja. Het is een hype. Of zo. Blijkbaar.

Ik zou niet weten, en ik weet al sinds Facebook bestaat niet, op basis waarvan plots Facebook in tegenstelling tot alle anderen ineens en zo maar mensen hun gegevens mag verzamelen, ze letterlijk lastigvallen met spionagetechnologie (die trackerpixels zijn gewoonweg spionagetechnologie he). En dit allemaal zonder enige vorm van consent. Zonder enige overeenkomst of toestemming. Enkel en alleen maar: het was een hype. Dat moet je toch begrijpen? Neen. Dat begrijp ik niet. Helemaal niet.

[_NooT_]

De maas is nu een beetje 'het mag als de gebruiker ermee instemt. Maar dat instemmen moffelen ze weg in een moeilijk juridisch document van 40 A4tjes.
Zelfs dat zou verboden moeten worden.
Als jij iemand toestemming geeft jou een heroïneshot te geven of iemand af te persen, is dat ook nog steeds niet legaal.

En Facebook gaat inderdaad helemaal te ver door ook zonder toestemming gegevens te vergaren.

[Dracula]

Ja alleen helaas snappen Pietje,Keesje of Klaasje niet wat het allemaal inhoudt als bijvoorbeeld Meta al je data kan verzamelen.

Dus nee mensen zullen niet stoppen met het gebruik van Meta diensten op “tech nerds/tweakers” na

[sapphire]

En Tweakers ook niet want die hebben tegenwoordig vaak ook een leven waarin (helaas) groepswhatsapps semi-verplicht zijn en ze dus aan Meta vast zitten .

Dan kunnen mensen heel mooi alle alternatieven opnoemen of de geweldige uitdrukking 'dan SMS'en ze me maar'. Als ik op dit moment moet kiezen tussen 'dan maar in een groeps wahtsapp met de ouders van alle kinderen op school, sportvereniging, ect.' of alwéér die ene ouder te zijn die loopt te miepen over privacy en niet wil mee doen en/of allerlei belangrijke dingen missen dan kiezen ik op dit moment toch voor het eerste.

[Dracula]

Ja eens maar wou de whatsapp discussie niet ook weer aanslingeren.

[BertS]

Als ik op dit moment moet kiezen tussen 'dan maar in een groeps wahtsapp met de ouders van alle kinderen op school, sportvereniging, ect.' of alwéér die ene ouder te zijn die loopt te miepen over privacy en niet wil mee doen en/of allerlei belangrijke dingen missen dan kiezen ik op dit moment toch voor het eerste.

Hoewel ik je begrijp, ben ik er zelf wel principieel in. Signal is een alternatief waar m.i. niemand bezwaar tegen kan hebben, behalve de drempel van overstap. En zonder vasthoudende mensen die zich bewust zijn van het probleem van WhatsApp, komen we nooit over die drempel heen.

Een WhatsApp-account heb ik niet meer (verhaal op zich trouwens: na het verwijderen van mijn account konden mensen mij nog ongeveer een jaar lang berichten sturen via WhatsApp zonder dat ze enige indicatie kregen dat dit bericht nooit meer gelezen zou (kunnen) worden... heb het geprobeerd doordat ik het van iemand wist en toen tijdelijk een nieuw account aangemaakt. Berichten kwamen niet binnen, logisch ivm E2E-versleuteling die niet matchte... de boeven... hun support deed net of het probleem niet bestond).
Ik moet de eerste nog tegenkomen die mij 'dwingt' om WhatsApp te gebruiken.

Persoonlijk overigens meer voorstander van Threema, omdat het een Europees product is. Maar die drempel is nog hoger (want betaalde app).


En Facebook probeert hetzelfde als WhatsApp. De lokale middenstand die geen website heeft 'want Facebook-pagina', dus van je kapper kun je het telefoonnummer al niet meer vinden zonder je aan Facebook over te leveren. Jammer dan.

[nullbyte]

Dat komt omdat Pietje en Keesje geen hinder ondervinden van Datavergaring van bedrijven als Meta, Google enz enz. De kwaliteit van leven gaat 0,0 achteruit. Het tegenovergestelde is zelfs waar zonder b.v. de "gratis" Google diensten is een smartphone vrijwel onbruikbaar.

Sterker nog, ik ben een Tweaker, ik weet het en het boeit me gewoon weinig. Op IT gebied zijn er andere zaken die ik belangrijker vind. Cyberdreiging, kwetsbaarheden, malware en ransomware om maar eens wat te noemen.

En ook Pietje, Keesje en Klaasje zullen veelal niet meegaan als je het ze uitlegt. In mijn optiek zijn er als ik de comments in o.a. dit artikel lees, mensen die op privacy gekkies beginnen te lijken.

Het liefste moet de Meta top en de aandeelhouder het gevang in. Komkom gaat ietsje ver allemaal.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 13:33]

[Dracula]

Rare opmerking (ISP opzeggen en telefoon weg), je kan ook gewoon een beetje logisch nadenken en wat terughoudender zijn wat je met wie wil delen.

[nullbyte]

Klopt, ik had het al verwijderd net voordat je antwoord gaf. Het doet namelijk afbreuk aan het gene dat ik zeg.

je kan ook gewoon een beetje logisch nadenken en wat terughoudender zijn wat je met wie wil delen

.
Daar kan Elon Musk nog wat van leren.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 13:33]

[sympa]

Dank voor de herinnering, ik had net een "wegwerp" facebook account gemaakt, maar dat hef ik bij deze maar weer op.
Wat een dark pattern ook weer, geen bevestiging dat je het account hebt verwijderd, maar wel naar de inlogpagina doorsturen waar je bij inloggen de delete meteen ongedaan zou maken...

[Aldy]

Mee eens, maar het probleem is dat je het al gebruikt. Je logt in en je krijgt de twee keuzes. Je moet op dat moment kiezen, want je kunt niet meer bij je contacten komen, anders.
Tenminste, dat begrijp ik uit het artikel. Heb geen Facebook of Instagram, dus ben ook nooit voor die keuze gesteld. Heb daardoor ook geen 'vrienden'.

[Vinnie.1234]

Ik zou dit snappen als de klacht zou zijn dat je bij de betaalde versie nog steeds getrackt wordt, want dat vind ik wel een probleem. Je betaald bij beide met je gegevens, alleen bij de Betaalde versie moet je ook nog betalen om je gegevens af te mogen staan...

Als ze stoppen met de diensten, verliezen ze alle contacten en interacties die ze over de jaren hebben opgebouwd

Dit vind ik overigens het meest kansloze argument wat er is. Als je contacten verliest omdat je geen Facebook of Instragram meer (kan) gebruiken zijn het ook niet echt bekende die je zou missen. Anders kun je ze ook bellen of gewoon is een keer in het echt langs gaan.

Daarbij wat willen deze bonden bereiken? Want wat ik uit dit artikel haal is dat ze niet willen dat je getrackt word, maar ook niet willen dat je betaald en het 100% gratis moet zijn. Als de EU Meta dat verplicht aan te bieden dan zijn ze toch zo weg. Het is niet dat die servers gratis draaien...

[BRAINLESS01]

Nee dus. Meta mag best advertenties tonen en daarmee geld verdienen. Meta mag ook gepersonaliseerde advertenties tonen, als de gebruiker daar vrijwillig mee akkoord gaat. Daar gaat het hier mis, en het is volledig terecht dat daar een klacht over binnen komt. Meta dwingt gebruikers om gepersonaliseerde advertenties toe te staan OF te betalen, dat mag niet. De keuze moet zijn: wel of geen gepersonaliseerde advertenties, zonder dat er aan de opties nadelen mogen kleven (behalve dan dat ze bij gepersonaliseerde advertenties dus je gegevens mogen bijhouden, wat op zichzelf al nadelig is).

Nergens wordt beweerd dat het 100% gratis moet zijn, maar de manier waarop advertenties nu gekoppeld worden aan gebruikers is niet toegestaan. Het is schandalig dat dit al jaren loopt, wat mij betreft mag er veel harder tegen opgetreden worden.

[n4m3l355]

Sinds wanneer mogen advertenties niet gepersonaliseerd zijn? En sinds wanneer heeft Meta een monopolie op platformen?

Laten we voorop stellen dat dit klachten zijn, of dit daadwerkelijk allemaal zo is moet nog maar blijken. Met andere woorden totdat de rechter anders zegt, mag Meta gewoon gepersonaliseerde advertenties aan niet betalende gebruikers tonen.

Ik zie het probleem zelf dan ook niet want ik maak geen gebruik Facebook/IG. Er zijn talloze opties qua social media en genoeg mensen leven zonder. En wellicht kan Meta een middenweg, niet gepersonaliseerde advertenties maar dan wel heel, heel veel. Maar dat vinden we ook niet leuk?

Persoonlijk snap ik deze discussie dan ook niet, en totdat een rechter hier zich over uitspreekt dienen we het allemaal af te wachten of het inderdaad niet mag. In de tussentijd, gebruik gewoon geen FB, het is helemaal niet zo moeilijk.

[BRAINLESS01]

Eigenlijk al sinds de AVG bestaat, maar dat is nooit goed gehandhaafd. Nu wel.

Zie ook nieuws: Verbod op tracking voor ads op Instagram: waarom is dat en hoe gaat h...

Er is geen discussie meer of het mag, het is bij wet verboden. Meta moet zich aan de wet gaan houden.

[n4m3l355]

Nee IG mag niet enkel de optie voor tracking bieden voor gebruik. Dat hebben ze nu opgelost door een betaalde optie aan te bieden.

[R4gnax]

Nee. Dat is een keuze tussen "geef toestemming en betaal niets" of "geef geen toestemming of betaal X euro p/maand."

De extra toegenomen kosten ten opzichte van 'gratis' worden in de lezing van de European Data Protection Board (EDPB) die boven alle lidstatelijke handhavende autoriteiten staat, gezien als wat in de AVG/GDPR een nadelig gevolg voor het niet verlenen van toestemming, heet. Een vorm van dwang, waardoor toestemming niet vrijelijk verleend is en niet rechtsgeldig is.

Dat betaalde abonnement mag; maar dan mag niet het grootste relevante verschil met het 'gratis' gebruik, het al dan niet gebruik van jouw gegevens voor advertentie-doeleinden zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:33]

[Aaargh!]

Ik zou dit snappen als de klacht zou zijn dat je bij de betaalde versie nog steeds getrackt wordt, want dat vind ik wel een probleem.

De klacht is dat niet getracked worden een basis recht is, en meta vraagt hier geld voor een basis recht.

Zie het zo: als iedere website dit gaat doen, dan betekent dat dat privacy alleen iets is voor de rijken.

[Highlands]

Ik lees het dat ze sowieso je (basis) rechten negeren. Zelfs als je betaalt tracken ze. Je krijgt alleen geen (gepersonaliseerde) advertenties meer …..

[batteries4ever]

Dat zie ik anders: mijn moeder, 90, gebruikt om te babbelen met een nicht in USA, vliegen zit er echt niet in... Zo zijn er tal van kringetjes die zo foto's van vroeger e.d. uitwisselen.

[Eric Z]

De vraag die bij mij vooral leeft in dit geval is, zodra je betaald worden je gegevens die ze verzamelen dan ook niet meer verkocht aan advertentie partijen?

Zo niet betaal je om niets te zien maar je blijft daarnaast nog steeds een product. En dus verdient Meta dan dubbel aan je?

[maartenvdezz]

Hoe kom je erbij dat Meta jouw data verkoopt aan andere partijen? Er staat duidelijk in de verklaringen dat ze dat NIET doen. Dat derde partijen, aan wie jij eventueel toestemming geeft om jouw data van facebook te lezen, dat mogelijk doen is een ander verhaal, maar Meta verkoopt je data niet. Ze gebruiken targeted advertisement. Dus een bedrijf kan zeggen: laat deze advertentie zien aan jonge vrouwen van 30 jaar die in Rottjeknor wonen.

Wat er wel gedeeld wordt is volgens mij algemene informatie over een bepaalde groep waar een adverteerder geïnteresseerd in is. Maar die data wordt ook niet "verkocht", dus daar verdienen ze niet direct aan.

We don't sell any of your information to anyone and we never will. We also require and other to follow rules about how they can and cannot use and disclose the information that we provide.

https://mbasic.facebook.com/privacy/policy/printable/#5

[Reactie gewijzigd door maartenvdezz op 22 juli 2024 13:33]

[Remzi1993]

Dan zou dan technisch kloppen maar wat als je een dataset verkoopt die bepaalde gedrag aan de hand van anonieme gegevens laat zien? Je kan dus afgeleide verkopen of dergelijke trends laten zien aan adverteerders enz.... Zo kunnen we nog meer doorgaan.

[Kenhas]

Is daar dan iets mis mee? Zie niet echt het probleem met een dataset met anonieme gegevens maar misschien mis ik iets.

Maar voor zover ik weet, doen ze ook dat niet. Ze geven statistieken als "via ons platform kan je 50.000 Nederlandse mannen tussen 30 en 35 jaar die zich niet electrisch willen scheren en wil je die advertenties voorschotelen, dan kost het xxx euro". Zou eigenljk niet weten wat een adverteerder aan moet vangen met een anonieme dataset.

[Gunneh]

Ja, 100%

Mijn gedrag hoeft niet door een corporation te worden verkocht.
Het is MIJN gedrag maar HUN verdienen er geld aan door MIJ lastig te vallen.

[MSalters]

Het is JOUW gedrag op HUN site. Als je hun site niet wil gebruiken, dan is dit hele abbonement niet nodig.

[Gunneh]

Ik hoop dat je weet dat die boot allang vertrokken is. Meta heeft ook van mensen die niet op FB zitten een profiel.

[sympa]

Inderdaad, ze verkopen je data niet in een zet, maar ze geven wel uitsluitsel als een adverteerder bijvoorbeeld vraagt "Heeft de bezoeker met dit fb-cookie de afgelopen week die discountsite bezocht of zit die alleen bij premiumzaken te winkelen".
En dan is het een cookie, het is niet "jouw naam" die zou worden verkocht. Maar het resultaat is hetzelfde.
Al heeft zowel de klant als Meta het voordeel dat het cookie irrelevant wordt in de toekomst. Voor Meta fijn omdat ze dezelfde vraag volgende week opnieuw kunnen beantwoorden, opnieuw tegen betaling.

[Spatienazi]

Met andere woorden, ze verkopen geen gegevens; ze verkopen advertentieruimte.

[Yzord]

Moeten we nu echt alle overtredingen die FB heeft begaan weer kopieren en plakken hier om ieder goedgelovige te overtuigen dat men WEL geld verdient aan jouw gegevens? Het is hun verdienmodel en de expertise van elke privacyvoorwaarde expert om jou te doen geloven dat ze het echt goed met je voor hebben.

[bamboe]

Sommige mensen vergeten de enige regel die internet heeft, Als iets gratis is dan betaal je met jouw privacy gegevens. Op zich niets mis mee, als je het maar wel realiseerd.

Edit,
Maar goed, bij de betaalde dienst is het dus maar de vraag wat ze met jouw gegevens doen, gezien ze geen reclame meer tonen word het minder gebruikt, de vraag is of ze de informatie die ze van je krijgen nog legaal kunnen gebruiken in data die ze door andere partijen laten gebruiken en hoe ze daar mee omgaan.

[Reactie gewijzigd door bamboe op 22 juli 2024 13:33]

[Spatienazi]

Sorry, reageer je op de verkeerde reactie? Wie zegt dat Facebook geen geld verdient aan gegevens? Wie zegt dat ze het beste met ons voor hebben?

Ik niet in ieder geval. Ik zeg dat ze geld verdienen met hun advertentieruimte, niet door doorverkoop van gegevens. (Die gegevens zijn hun kip met de gouden eieren.)

[Yzord]

https://nos.nl/artikel/24...an-nederlandse-gebruikers

Ook kunnen externe ontwikkelaars bij de gegevens van Nederlandse gebruikers, zonder dat die gebruikers daarover volgens de rechter voldoende zijn geïnformeerd. Het gaat dan om informatie als geslacht, leeftijd en woonplaats, maar ook om de apps die iemand gebruikt, informatie over Facebookvrienden of surfgedrag buiten het platform

https://www.parool.nl/wer...r=https://www.google.com/

En het doet er niet toe of de gebruiker dit zelf doet of niet. Het gaat er om dat men onjuist en/of niet geinformeerd erover.

En men zou eens moeten overwegen altijd de ‘goede’ intenties van multinationals in twijfel te trekken. Ze bouwen het platform niet voor jou. Ze bouwen het platform voor jouw gegevens en de exploitatie ervan.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 22 juli 2024 13:33]

[maartenvdezz]

Als jij een third party app opent zie je bij Facebook altijd "accepteer je dat de volgende dingen uitgelezen kunnen worden door app X:
* basis profiel
* posts
* etc"

Is het dan "niet goed geïnformeerd" of "niet goed gelezen"?

[Yzord]

Denk je dat jouw mening of die van de rechter klopt? Ze zijn er voor veroordeelt en zijn oordeel was dat de gebruikers niet juist worden geïnformeerd.

Conclusie op jouw vraag is dus “niet goed geïnformeerd”.

[Honytawk]

Verkopen misschien niet, maar die gegeven komen wel in de handen van derden.
https://en.wikipedia.org/...ge_Analytica_data_scandal

[maartenvdezz]

In m'n andere comments zie je dat de gebruikers daar toestemming voor hebben gegeven (wilt u deze app toestemming geven om 1. Bla bla 2. Bla bla te lezen).

Ik maak mezelf niet populair met deze nuances merk ik, ik ben ook geen fan van Meta, maar als we dan een discussie hebben doe ik het wel graag op basis van concrete punten die meta fout doet (zoals shadow profiling bijvoorbeeld).

[sympa]

Ook als je mensen om toestemming vraagt betekent het nog niet dat je die dingen mag doen.
Ik kan een app maken met als voorwaarde: "Met het gebruik van deze app staat u toe dat uw nier beschikbaar komt voor donatie."
Maar ik denk niet dat het werkt, dus het zal me niet veel opleveren om de lijst van gebruikers te verkopen aan een maffiabedrijf dat in de transplantatieorganen zit.
En hoe komt dat: omdat er wetgeving is die het menselijk lichaam beschermt.
En we hebben dus ook wetgeving die privacy beschermt.

[MSalters]

Die wetgeving die de privacy beschermt (GDPR aka AVG) erkent éxpliciet dat privacy soms vrijwillig opgegeven kan worden, en dat het soms noodzakelijk is voor de levering van een dienst.

[sympa]

Dat klopt, maar ik begrijp dat het doel wel de middelen moet heiligen.
Dat je een huisadres moet afgeven om een bestelling te laten bezorgen, bijvoorbeeld.
Maar goed, we gaan zien waar dit eindigt.

[memphis]

Wat ze aangeven hoeft niet altijd voor waar aangenomen te worden. Facebook heeft nogal de nodige schandalen achter de rug dus dat je data niet gebruikt wordt moet je maar met een korrel zout nemen.

[Verwijderd]

Dat zijn ze inderdaad van plan. Net als allerlei andere bedrijven trouwens, in meer of mindere mate. Als jij een Google-product koopt wordt nog steeds al je gegevens bijgehouden, verwerkt en verkocht. Apple ook. Ieder bedrijf dat iets van data van je oppikt kan op meerdere manieren aan je verdienen. Dat je ervoor betaalt maakt niet zoveel uit.

[84hannes]

Als jij een Google-product koopt wordt nog steeds al je gegevens bijgehouden, verwerkt en verkocht.

Heb je bewijs voor de bewering dat Google, of Meta of Apple, onze gegevens verkoopt? Volgens mij bieden ze alleen reclameplaatsen aan, voor profielen gebaseerd op onze data. Dat ze die data verkopen is zoiets als beweren dat Schiphol vliegtuigen verkoopt; dat is niet het business modell.

[Verwijderd]

Laat ik het anders formuleren dan het specifieke woord 'verkopen': ze verdienen links of rechtsom geld met je data. Of ze dat nu verkopen in de vorm van profielen, intern gebruiken om meer sales te kunnen behalen of nog op een andere manier. Of je betaald hebt voor een product of niet maakt niet uit.

Een Google verdient miljarden zonder je gegevens te verkopen. Dat is hoogstens spelen met woorden.

[calvinturbo]

Een Google verdient miljarden zonder je gegevens te verkopen. Dat is hoogstens spelen met woorden.

Vind ik helemaal niet spelen met woorden. Het is nogal een verschil of één bedrijf je gegevens heeft en gebruikt voor gepersonaliseerde advertenties of je data overal op straat ligt. Heel kort door de bocht om te doen alsof daar weinig verschil tussen zitten.

[sympa]

Het is een subtiel verschil. Valt je wel eens op dat er trackingcookies gebruikt worden door bijvoorbeeld een webshop? Die kunnen daar namelijk mee beoordelen op welke kortingsites jij komt, en je dan een "passend aanbod" doen. Ofwel je een poot uitdraaien als je niet naar prijsvergelijkers gaat.
En dat is dan niet door de prijslijst aan te passen. Maar wel door bijvoorbeeld de ene klant een kortingcode te laten zien, en aan de andere klant niet.

[lilmonkey]

Ze zouden ook wel gek zijn, het NIET doorverkopen van die data geeft ze een enorm concurrentievoordeel.

[Verwijderd]

[...]

Heb je bewijs voor de bewering dat Google, of Meta of Apple, onze gegevens verkoopt? Volgens mij bieden ze alleen reclameplaatsen aan, voor profielen gebaseerd op onze data. Dat ze die data verkopen is zoiets als beweren dat Schiphol vliegtuigen verkoopt; dat is niet het business modell.

Je kunt je ook afvragen waarom ze zo dol zijn op onze data, dat ze alles willen weten, waar je bent , bij wie je bent , en hoe lang, etc.
Dat zal een reden hebben, die voor de bedrijven meer dan goed opbrengt.

[84hannes]

Dat zal een reden hebben, die voor de bedrijven meer dan goed opbrengt.

Natuurlijk heeft dat een reden. Schiphol heeft ook geen bestaansrecht zonder vliegtuigen. Maar dan is de conclusie dat ze vliegtuigen verkopen een beetje kort door de bocht.

[THETCR]

Correct. Meta verkoopt ook data voor profielen aan derde partijen.
Dat doen ze nog steeds bij een abonnement, je krijgt alleen geen advertenties meer te zien.

In werkelijkheid betaal je daarmee dubbel, jouw data is namelijk serieus geld waard.

Ze hebben dan ook het originele probleem, van gerechtvaardigd belang voor alle gegevens die ze verzamelen, niet opgelost.

[WillySis]

Officieel verkoopt Meta jouw data niet aan derden, maar biedt het derden aan reclame te plaatsen bij die personen die aan een bepaald profiel voldoen. Het is dus Meta zelf die de advertenties plaatst.
Achter de schermen heeft Meta wel degelijk data verkocht of laten lekken.

In de voorwaarden van het betaalde abonnement staat nergens dat Meta dan geen gegevens van je verzameld, alleen dat die niet gebruikt zullen worden voor het plaatsen van advertenties. Dat kan ook niet als je het platform reclame vrij maakt. De verzamelde data kunnen natuurlijk nog altijd gebruikt worden voor het voorstellen van content die je misschien interessant zal vinden.

Volgens de AVG-regels moet je de keuze hebben om het verzamelen en de verwerking van jouw privacy gevoelige gegevens te weigeren. Er staat niets in over een keuze tussen gratis, maar met gegevensverzameling of betaald (met de suggestie dat je gegevens niet verzameld worden). Bedoeld werd altijd een keuze tussen het afstemmen van advertenties op jouw persoonlijk, of gewoon random advertenties. Helaas staat dat niet (duidelijk) in de wet en zoekt Meta zoals zo vaak de randen van de wet op om maar zo veel mogelijk winst te maken.

Zelf heb ik voor optie 3 gekozen. Meta noemt die optie niet, maar het opzeggen van het Instagram account is natuurlijk ook een optie. Met FaceBook ben ik al jaren geleden gestopt. Als WhatsApp op dezelfde manier behandeld gaat worden als FaceBook en Instagram (een reclame vehikel) gaat dat ook echt op de mijn zwarte lijst.

[pvdheu]

Meta verkoopt geen gegevens aan adverterende partijen. Dat is niet hoe het platform werkt en misschien toch even onderzoek doen voordat je een dergelijke opmerking maakt.

[SirBlade]

Jouw gegevens worden nooit verkocht door grotere partijen zoals Meta of Alphabet. Dat kunnen ze namelijk maar 1 keer doen. Wat dat soort partijen doen is profielen voorzien van duizenden tags, die zo breed kunnen zijn als "man" of zo smal als "woont in de jordaan". Adverteerdes kiezen vervolgens een selectie van die tag, de totale hoeveelheid advententies en het aantal herhalingen en daar komt dan een prijs uit. De adverteerder betaald, stuurt zijn advertentie naar meta, en meta verspreid die advententie onder de gebruikers die voldoen aan de selectiecriteria.

[Zer0]

Laat Meta dan maar stoppen met het betaalde abonement in de EU, en gewoon doorgaan met de advertenties...

[Aaargh!]

Dat wordt niet opeens legaal.

Het probleem is ook helemaal niet de advertenties, het probleem is het gebruik van persoonlijke data. Ze kunnen prima advertenties tonen, zolang deze maar niet getarget zijn. Als je tracking weigert: laat generieke advertenties zien en als je het toestaat dan krijg je getargete advertenties.

[watercoolertje]

Het probleem is ook helemaal niet de advertenties, het probleem is het gebruik van persoonlijke data.

Zelfs dat hoeft geen probleem te zijn, mits je gebruiker daar expliciet (en dus bewust) mee akkoord gaat mag je die data daar wel voor gebruiken.

[R4gnax]

Zelfs dat hoeft geen probleem te zijn, mits je gebruiker daar expliciet (en dus bewust) mee akkoord gaat mag je die data daar wel voor gebruiken.

Jij hebt het over 'toestemming' als verwerkingsgrondslag. Echter moet toestemming vrijelijk gegeven zijn.

De European Data Protection Board (EDPB) heeft eerder al geoordeeld dat waar diensten de keuze bieden tussen meerdere productvormen met als enige verschil gratis-met-tracking, of betalen-zonder-tracking dit gezien moet worden als dwang. Namelijk omdat de prijsverhoging van 0 naar X euro, een nadelig gevolg zou zijn van het opteren geen toestemming te verlenen.

Daarom zou toestemming die Meta op deze manier vraagt, dus niet rechtsgeldig zijn.
Zelfde argument als waarom cookiemuren niet mogen. Zelfde argument als waarom Google vermoedelijk het YouTube Premium-Lite abonnement af aan het schaffen is. (Aangezien het enige wezenlijke verschil daarin met het gratis gebruik van YouTube, de vrijwaarding van tracking en profilering voor het tonen van advertenties betreft.)

Ja onze Autoriteit Persoonsgegevens heeft ergens op hun site een lezing van de AVG/GDPR staan waarin ze stellen dat het bieden van een betaalde vorm een als alternatief voor het afstaan van gegevens voor profilering en gepersonaliseerde advertenties, een 'cookiemuur' legaal zou maken.

Jammergenoeg prevaleert de lezing van de EDPB boven die van de nationale autoriteiten en zijn de nationale autoriteiten wettelijk verplicht (zoals in de AVG/GDPR zelf vastgelegd ligt) om de lezing van de EDPB te hanteren, ivm het gelijkheidsbeginsel van de wet die tot doel stelt dat de gehele EU één lijn trekt.

De informatie die de AP verstrekt is dus oud, achterhaald en fout. Alleen is het, om dit gecorrigeerd te krijgen, nodig dat de autoriteit van een andere lidstaat hierover bij de EDPB een klacht indient, waarna de EDPB bevoegd is de AP te dwingen haar standpunt aan te passen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:33]

[Ospo]

Ik snap nog steeds niet waarom dit niet al zo is. Lijkt me de meest logische oplossing voor het ad-supported internet

Ik zou zelfs vrede hebben om méér (generieke) advertenties te krijgen als ik de keuze krijg om niet getrackt te worden

[Aaargh!]

Ik snap nog steeds niet waarom dit niet al zo is. Lijkt me de meest logische oplossing voor het ad-supported internet

Omdat die veel minder opleveren.

[Ospo]

DMV regulering zou dit dan hopelijk wel standaard kunnen worden

[R4gnax]

Omdat die veel minder opleveren.

De New York Times heeft in de paniekperiode toen de actieve handhaving van de AVG/GDPR in ging, voor alle Europese gebruikers alle gebruik van ad-exchanges, real-time bidding en profilering uitgezet. Ze boodt in plaats daarvan eigen gecureerde advertenties aan, die gesegmenteerd waren adhv interessegebieden van de nieuwsartikelen waarnaast ze geplaatst werden.

Het leverde hen zelfs meer winst op dan gepersonaliseerde advertenties.

Het feit dat niet-gepersonaliseerde advertenties per definitie minder op zouden leveren; minder bekeken zouden worden; of significant lager zouden converteren dan gepersonaliseerde advertenties is een broodje-aap verhaal. Kolder van de bovenste plank gepropageerd en in stand gehouden door de enige partijen die baat hebben bij deze personalisering: de ad-tech en big-data sectoren.
Natuurlijk zullen zij uitermate gekleurd bewijs gaan tonen wat aantoont dat personalisering 'nodig' is om effectief te zijn. Het is hun broodwinning en bestaansrecht!

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 13:33]

[GameNympho]

Helemaal stoppen bedoel je
Altijd omgekeerde wereld, maak ze maar eerst lekker, dan ad`s serveren en reclamevrij abbo aanbieden
Gratis bestaat niet daar in de USA

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 22 juli 2024 13:33]

[batteries4ever]

Gratis bestaat niet daar in de USA

.
En elders ook meestal niet, behalve als iemand uit hobbyisme iets draait. B.v. Google is reuze handig, maar het kost wel geld, dus of uit abonnementen of uit advertenties of uit user-data, of een combinatie ervan.

[GameNympho]

Doe het dan gelijk vanaf het begin, niet achteraf, daarom heb ik er moeite mee wat men doet, ook hier op Tweakers zelf (ook achteraf).
Al het zogenaamde "gemak" kost iets, welke data het ook is.
Kromme is ook, als ik gegevens door verkoop, ben ik ineens een hacker, maar als hun het doen, is het ineens geoorloofd en moeten we die voorwaarden (die ook nog eens steeds veranderen) maar aannemen.

[Argantonis]

De laatste zin is eigenlijk het belangrijkste. Je gegevens worden nog steeds verzameld, ook al betaal je. Waarschijnlijk om de gratis gebruikers weer beter in kaart te brengen (als je 100 fans van F1 in je vriendenlijst hebt dan ben jij waarschijnlijk ook F1 fan).

[jongetje]

Dat doen ze omdat dat veel geld waard is. En als je vervolgens besluit om niet meer te betalen staat er direct een profiel klaar om reclame op te matchen.

[jongetje]

Ik snap niet waarom het nu opeens een probleem is tov voor het betaalde abonnement.

Het was eerst:
Kosteloos, je krijgt reclame, ze bouwen een profiel van je op en volgen je via alle Facebook pixels en alles wat je plaatst is eigendom van Meta.

Het is nu:
Kosteloos, je krijgt reclame, ze bouwen een profiel van je op en volgen je via alle Facebook pixels en alles wat je plaatst is eigendom van Meta.

OF

Je betaald ze elke maand, je krijgt geen reclames, ze bouwen een profiel van je op en volgen je via alle Facebook pixels en alles wat je plaatst is eigendom van Meta.

Waarom is dit slechter, je kunt nu hoogstens de reclame er betaald krijgen. Vind je het dat niet waar dan laat je het zoals het is.

[Cambionn]

De eerste mocht ook niet, maar Meta zou Meta niet zijn als ze niet hun best deden om het toch te doen en ermee probeerden weg te komen. Met elelange rechtzaken en boetes, kleine wijziging, en weer van voren beginnen als gevolg .

Nu is het extra probleem dat ze niet duidelijk zijn dat een abbo nogsteeds trackingprivacyschending oplevert, en dat ze iets "gratis" noemen wat niet gratis is, enkel geen geld kost (maar wel persoonlijke data). Ff als fysiek voorbeeld, als ik een vliegtuig ruil voor garnalen (waar gebeurd, maar niet door mij) is het vliegtuig niet gratis. Het kostte mij namelijk garnalen. Hetzelfde geld als je moet betalen met data. Kost geen geld, maar is niet gratis.

De oplossing zou moeten zijn om niet te tracken en bijv. context-based advertenties te tonen tenzij ik opt-in voor gepersonaliseerde met tracking. Maarja, dat gaat wel enorm in de winst van Meta hakken want voor context-based advertenties krijgen ze een stuk minder.

[GameNympho]

Als ik je sar, met mijn vingers steeds in je zij prik en je steeds irriteer ermee, hoe voel je je dan? En dan bied ik je een abbo aan om het niet te doen hoe voel je je dan?
En dat is wat veel van dit soort sites doen, achteraf abbo voor reclamevrij surfen

[mr_evil08]

"Omdat klanten geen gebruik kunnen maken van de platforms tenzij ze een keuze maken, noemt de directeur van de Consumentenbond, Sandra Molenaar, deze techniek 'agressief en een vorm van dwang'"

Hoezo? dan accepteer je dat je naar reclame kijkt dus er is wel een alternatief.
Het tracken van de klant staat hier los van, nergens wordt gezegt dat ze dat niet meer doen.

Social media zijn geen cruciale diensten, ondanks mensen dat willen denken.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 13:33]

[ilaurensnl]

Yeah, ik dacht hetzelfde ze zeggen gratis gebruikers betalen wel, met hun gegevens; nou, wie zegt dat dit niet gebeurd voor betalende klanten, en iedereen betaald met gegevens, als je op Coolblue naar producten kijkt, dan houden hun ook bij welke artikelen je hebt gezien; je kunt het overigens wel verwijderen maar toch..

Als je een account maakt op een gratis website, betaal je met gegevens, etc etc.

Zo lang ze dit niet gaan linken naar een persoon, is het dan niet okay?

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 22 juli 2024 13:33]

[mr_evil08]

Ja precies en hoe vaak ik wel niet passende reclame zie nadat ik een product heb gekocht bij een webshop, dat heeft al overduidelijk aan dat ze je tracken(ja weet wat cookies zijn).

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 13:33]

[StefanDingenout]

Voor zover ik me kan herinneren heeft FB deze keuze opgelegd omdat ze vanuit de EU regelgeving opgelegd kregen die ze verbied persoonlijke gegevens of profilering of zoiets voor reclame te gebruiken (of het toch erg beperkt). Met deze keuze dwingen ze dan mensen af om te moeten betalen om FB zich aan deze regels te laten houden, of toestemming te geven zich niet aan de regels te houden. Maar de keuze "nee, ik wil niet betalen en je moet je gewoon aan de regels houden" die is er dus niet.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 22 juli 2024 13:33]

[BertS]

Social media zijn geen cruciale diensten, ondanks mensen dat willen denken.

Toch beweegt het wel die kant op met de Meta-diensten:
- FB: hoeveel kleine middenstanders hebben geen website meer maar alleen een FB-page? Hoeveel kappers (om een voorbeeld te noemen) zijn er waar je buiten FB (en dus zonder FB-account) geen contactgegevens meer kunt vinden?
- WhatsApp: groepsdruk versus buitensluiting?

[Martinspire]

Mooi dat hier actie op ondernomen wordt. Het is goed dat ze eindelijk de keuze bieden, maar deze is inderdaad een wassen neus en ik denk niet dat veel mensen zijn die de betaalde versie pakken. Het is jammer dat ze ook geen abo met beperkingen hebben toegevoegd. Ik kom helemaal niet vaak op Facebook en aan mij zijn ze dan ook lang niet die prijs kwijt, dus als ik voor een euro per maand iets kan afnemen als ik toch maar hoogstens 2x per maand de site bezoek, dan is dat ook daadwerkelijk iets om te overwegen. Nu heb je alleen de die-hards.

Ik zou hem graag opzeggen, maar sommige info staat nog steeds op Facebook en om in contact te komen met bepaalde mensen (die ik weer liever niet op LinkedIn of in Whatsapp toevoeg), is er niet echt een andere optie.

[Antenne Bayern]

Consumentenbonden EU dienen klacht in tegen Meta over reclamevrij abonnement

Ik zie liever wat muntjes geld voor iedere tracking cookie.. dan leren ze het snel af..

[Roel1966]

Nou ik ben heel blij dit te lezen want dit zei en schreef ik al eerder dat het niet klopt wat Meta doet en ze gewoonweg op deze manier de wet op privacy proberen te omzeilen. Met dan ook nog erbij genomen dat ze dus blijkbaar ook evenzogoed binnen een abonnement niet aan de wet voldoen.

Zeker begrijp ik dat reclame hun verdienmodel is maar de manier waarop reclame aan ons als consumenten word opgedrongen is verre van prettig. Als het nu ging om een beetje reclame aan de zijkanten van het scherm, oke, maar reclame word steeds agressiever.

Net als op tv, vroeger had je het bekende reclameblok met jawel Loekie de Leeuw, dat wist je en je keek ernaar of ging eventjes koffie pakken. Nu tegenwoordig kan je heel wat liters koffie er doorheen werken en je om de 5 a 10 minuten ongeveer 10 minuten de tijd hebt, tja.....

[nullbyte]

Net als op tv, vroeger had je het bekende reclameblok met jawel Loekie de Leeuw, dat wist je en je keek ernaar of ging eventjes koffie pakken. Nu tegenwoordig kan je heel wat liters koffie er doorheen werken en je om de 5 a 10 minuten ongeveer 10 minuten de tijd hebt, tja....

Ik kijk al jaren geen reclame meer maar ik heb er nog genoeg in het geheugen zitten. Waarom? Omdat ze enorm goed waren. Mastercard priceless, Xbox en PS, Wij van WC eend, centraal beheer enz enz. Ytube filmpjes van deze reclames hebben miljoenen views.

Soms probeer ik het even, de conclusie is dat reclames tegenwoordig alleen maar te overvloedig en te irritant zijn.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 22 juli 2024 13:33]

[Roel1966]

Ik kijk al jaren geen reclame meer maar ik heb er nog genoeg in het geheugen zitten. Waarom? Omdat ze enorm goed waren.

Absoluut mee eens dat ze eerder veel creativer waren en er vaak ook een stuk gezonde humor gebruikt werd. Maar ook dat ze op de een of andere manier de reclame dusdanig wisten te maken dat er wel iets in was wat je onthield.

de conclusie is dat reclames tegenwoordig alleen maar te overvloedig en te irritant zijn.

Klopt, opdringerig vaak ook en wat mij ook vaak opvalt is de planning van bepaalde reclames voor of na programma's op tv. Zit je naar een kookprogramma te kijken en dan zie je opeens reclame van b.v. tampons ( excuses dames ). Ja sorry, maar dat vind ik nu niet bepaald smakelijk onder het eten.

[R4gnax]

Soms probeer ik het even, de conclusie is dat reclames tegenwoordig alleen maar te overvloedig en te irritant zijn.

Je hebt er nog wel die redelijk goed zijn.

Jumbo en AH zijn vaak nog redelijk. De AH is wat afgezakt (alhoewel die ene "bedankt, maar ik weet waar ik het kan vinden"-versie dus echt briljant was) maar Jumbo heeft het spelletje goed afgekeken.

Centraal beheer is eigenlijk niet veel veranderd qua insteek.
Red Bull doet het ook best redelijk.

Maar het zijn wel allemaal productreclames die met dezelfde vette knipoog als vroeger gebracht worden.
Dat is leuk. Daar zit humor in. Daar kunnen we situationeel om meelachen. Etc. Kortgezegd: het is reclame maar het is ook entertainment.