Consumentenbond: plaats voorlopig geen bestellingen bij Refurbished.nl

De Nederlandse Consumentenbond raadt af om bestellingen te plaatsen bij webwinkel Refurbished.nl. Volgens de organisatie levert de Refurbished.nl bestellingen te laat af en in sommige gevallen helemaal niet. Er zouden ook problemen zijn met terugbetalingen.

De Consumentenbond had de webwinkel eind vorig jaar al aangesproken over de problemen en had toen gevraagd om de levertijden op de website aan te passen. De boodschap op de website van Refurbished.nl vermeldde toen dat producten die 'vandaag' besteld worden, 'morgen' geleverd zouden worden. De consumentenorganisatie had toen ook gevraagd om de wettelijke termijn wat betreft retourbetalingen te respecteren. Die is vastgelegd op veertien dagen.

Refurbished.nl had aangegeven te werken aan de achterstallige retourbetalingen en het bedrijf zou ook zijn betrokken leveranciers hebben aangesproken. De boodschap over de levertermijnen zou aangepast worden, maar dat is op het moment van schrijven nog niet zichtbaar. Klanten zouden ook contactgegevens van leveranciers kunnen ontvangen als ze de klantenservice contacteren. De Consumentenbond vindt deze maatregelen naar verluidt onvoldoende. Volgens AVROTROS zouden er nog steeds klachten zijn en het bedrijf zou ook niet mogen doorverwijzen naar leveranciers. Volgens de bond is Refurbished.nl immers zelf verantwoordelijk voor de afhandeling van bestellingen en klachten.

Refurbished.nl - Infromatie over de levertermijnen

Reacties (163)

[ehtweak]

En het feit dat Refurbished inmiddels vertrokken is uit hun pand:

https://tweakers.net/foto...L01SLNsZjCPPcIDhdoKYN.png

Geeft ook te denken!

Bron: https://radar.avrotros.nl...teeds-niet-opgelost-60170

[BiLLY_daKid]

Als je Googled, dan hadden ze een betaalachterstand van maanden en zijn ze gesommeerd te vertrekken. Dit bedrijf is klaar en ze proberen nu nog te harken.

Mollie lijkt hun payment provider. Ik zou graag zien dat de ACM of DNB onderzoek gaat doen naar het in stand houden van frauduleuze betalingen. Want ook de payment provider ziet (er is geen retourflow meer, wat opmerkelijk is voor een retail) dat dit bedrijf een afwijkend betaalpatroon heeft gekregen.

[Llopigat]

Ik vind het ook ontzettend hufterig als een bedrijf dat op het punt failliet te gaan niet de deuren sluit maar de laatste orders probeert mee te pakken, die vervolgens nooit hun geld terug krijgen. Helaas stimuleert de wetgever dat omdat ze anders mismanagement kunnen claimen. Ondanks dat het faillissement op dat punt onvermijdelijk is.

Ik vind ook dat het geld van klanten buiten de inboedel zou moeten vallen tot de goederen geleverd zijn. En niet meegenomen mogen worden als 'inboedel' van het faillissement. De Nederlandse wet is helaas erg oneerlijk op dit gebied tegenover consumenten.

Want bij een faillissement kan je naar je geld fluiten ondanks dat je order nog gewoon open stond. De leveranciers, de belastingdienst en de werknemers gaan voor en pakken dus je geld terwijl het niet eens dat van hen is omdat je nooit geleverd hebt gekregen. Het is eigenlijk gelegaliseerde diefstal.

Het zou veel eerlijker zijn als dat geld buiten de inboedel wordt gehouden in een potje dat nog aan de consument toebehoort totdat de order afgehandeld is. Helaas is er geen politieke partij die dit op de agenda heeft om aan te passen.

Ik heb dit 1x meegemaakt met iets duurs en dit was heel vervelend. Toen ben ik er ingedoken en toen werd het me duidelijk hoe oneerlijk de wet is op dit gebied. Gelukkig was mijn pakje net wel verstuurd voor het faillissement en kwam het gewoon binnen, door het faillissement was de bevestiging nooit binnengekomen.

Maar heel goed dat de consumentenbond wel de vinger aan de pols houdt en ons waarschuwt.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 15:37]

[Dennism]

Want bij een faillissement kan je naar je geld fluiten ondanks dat je order nog gewoon open stond. De leveranciers, de belastingdienst en de werknemers gaan voor en pakken dus je geld terwijl het niet eens dat van hen is omdat je nooit geleverd hebt gekregen. Het is eigenlijk gelegaliseerde diefstal.

Dit klopt niet volledig, De curator (zijn salaris), werknemers, het UWV en de belastingdienst hebben inderdaad voorrang daar dit boedelschulden en preferente vorderingen betreft. Daarnaast hebben separatisten, bijvoorbeeld houders van een pand of hypotheekrecht, een positie waarin ze kunnen optreden buiten de rangorde om. Banken zijn vaak (deels) separatist.

Leveranciers, consumenten e.d. hebben echter normaliter geen voorrang en worden gelijk behandeld (tenzij er dus zekerheden gesteld zijn en ze geen concurrente schuldeiser zijn). Ook banken vallen hier bijvoorbeeld onder. Mensen denk vaak dat een bank voorrang heeft, maar ook de bank is een concurrente schuldeiser voor alle posten waar geen zekerheden zijn afgesproken, net als de bakker op de hoek die de catering verzorgde en daar nog geld van krijgt of de leverancier van de zakelijke laptops om maar iets te noemen.

Daarna is er nog een groep, bijvoorbeeld de aandeelhouders en andere achtergestelde vorderingen die al laatste pas aan de beurt komen.

Ik ben ook niet direct met je eens dat het diefstal zou zijn of daarop zou lijken. Ik vind het eerder logisch dat de medewerkers en het UWV / Belastingdienst voorrang hebben. Dat is immers gemeenschapsgeld of zou gemeenschapsgeld kosten (UWV die medewerkers compenseert als dit niet alsnog uit de boedel kan komen). De samenleving zou er mijn inziens zo min mogelijk voor moeten opdraaien wanneer ik of iemand anders een wat minder slimme keuze maakt en een bestelling doet bij een bedrijf dat daarna failliet gaat. In bepaalde gevallen is een bescherming natuurlijk wel wenselijk, denk aan de spaargeld regeling wanneer een bank zou omvallen, maar zo'n bescherming is imho alleen nodig in dat soort gevallen. Niet bij iedere vorm van faillissement, waar een ieder gewoon zijn eigen schade kan dragen zonder al te veel problemen.

Doe je als consument aankopen waarbij je het risico op een faillissement niet kan of wil dragen, verleg dat risico dan door een betalingsmiddel te gebruiken dat je daarbij beschermt tegen een faillissement. Betaal die super de luxe gaming computer van €3000, dus niet via Ideal, maar gebruik bijvoorbeeld een creditcard. Of haal het af en betaal dan, 'boter bij de vis' om het zo maar even te zeggen. Mogelijkheden genoeg voor consumenten om deze risico's tot een minimum te beperken in de meeste gevallen, alleen kan het soms wel wat kosten.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 15:37]

[Passkes]

Daarom kun je beter altijd betalen met paypal of creditcard en juist niet met ideal o.i.d.

Bij faillissement gelijk je aankoop bedrag terug claimen!
Ik ben 1x nat gegaan voor 2000 Euro door een faillissement, daarna altijd met paypal of creditcard betaald.
Toen weer een faillissement meegemaakt en gelijk via paypal mijn geld terug laten storten.

[Mushroomician]

Je moet iDeal ook gewoon links laten liggen. Met de (meest gangbare) creditkaarten ben je gewoon verzekerd.

[The Zep Man]

Of PayPal. PayPal ondersteunt iDeal. Door PayPal toe te voegen als tussenpartij heb je kopersbescherming zonder kredietkaart. Mijn ervaring met niet geleverde goederen:

• 8 van de 10 keer is het geschil aanmaken -> verkoper reageert niet -> geld terug.
• 1 van de 10 keer is het geschil aanmaken -> verkoper reageert niet adequaat -> geld terug.
• 1 van de 10 keer is het geschil aanmaken -> verkoper erkent fout -> geld terug.

Uiteraard duurt het in veel gevallen even voordat je je geld terugkrijgt doordat PayPal redelijke termijnen hanteert waarbinnen iemand kan reageren, maar het bespaart ontzettend veel van je eigen tijd omdat de verkoper je niet aan het lijntje kan houden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:37]

[RRRobert]

Of PayPal. PayPal ondersteunt iDeal. Door PayPal toe te voegen als tussenpartij heb je kopersbescherming zonder kredietkaart. Mijn ervaring met niet geleverde goederen:

• 8 van de 10 keer is het geschil aanmaken -> verkoper reageert niet -> geld terug.
• 1 van de 10 keer is het geschil aanmaken -> verkoper reageert niet adequaat -> geld terug.
• 1 van de 10 keer is het geschil aanmaken -> verkoper erkent fout -> geld terug.

Uiteraard duurt het in veel gevallen even voordat je je geld terugkrijgt doordat PayPal redelijke termijnen hanteert waarbinnen iemand kan reageren, maar het bespaart ontzettend veel van je eigen tijd omdat de verkoper je niet aan het lijntje kan houden.

Absoluut. Die paar keer dat ik na een transactie via PayPal een geschil had met een tegenpartij, was het verstrekken van een pdf-print van de correspondentie over deze transactie voldoende om mijn geld terug te krijgen.

Wil je op 'safe spelen', laat je email correspondentie er als volgt uit zien:
• 1e email: melding ingebrekestelling + verzoek tot oplossen geschil (leveren of betaling terugstorten)
• 2e email: 1e herinnering + deadline stellen van 1 week om een oplossing te verzorgen
• 3e email: 2e herinnering en de mededeling dat PayPal zal worden verzocht de transactie ongedaan te maken als deze niet binnen 48 uur zou zijn opgelost

Volg je bovenstaande stappen, dan zal PayPal geen redenen meer hebben om je geld niet terug te storten, zo leert mijn ervaring.

N.B.: met creditcard betalingen heb ik ook al eens op vergelijkbare wijze 'succes' geboekt. Houd er alleen wel rekening mee dat sommige (Nederlandse) banken een eigen risico hanteren voor transacties van minder dan 100 euro.

[Erkens]

Nadeel van PayPal is dat webwinkels daar transactiekosten voor mogen vragen, bij iDeal of creditcard mogen ze dit niet

[cascer1]

Hoezo mag je de iDeal transactiekosten niet doorberekenen?

Even opgezocht, en volgens PSD2 is het verboden om transactiekosten te rekenen voor betaalpas, credit card, of overboeking. iDeal en PayPal mogen dus wel. De regel is wel dat je alléén de daadwerkelijke kosten mag doorberekenen, en niet nog een extra marge kan toevoegen.

[mocean]

Volgens mij mag het bij CC niet:
https://www.consumentenbo...lagen-bij-online-aankopen

[cascer1]

volgens PSD2 is het verboden om transactiekosten te rekenen voor betaalpas, credit card, of overboeking.

Dat zei ik toch?

[Erkens]

Excuus, klopt helemaal, ik was inderdaad in de war met pin betalingen. iDeal mag je dus wel kosten voor rekenen (maar deze doen de meeste webwinkels gratis, omdat ze dan zeker weten dat ze het geld hebben).

[hrigteri]

En al vele jaren negeert bijvoorbeeld thuisbezorgd dit en laten ze je gewoon voor elke bestelling een iDeal fee betalen.
Credit card fees zie je "overal".

Maar wel met je eens dat de transactiekosten bij PayPal wel erg hoog liggen en dat die vaker worden toegepast dan de iDeal of creditcard kosten.

[The Zep Man]

Een kleine prijs voor een no bullshit verzekering.

[Erkens]

Kleine prijs? sommige rekenen 5%, daarom kies ik liever voor creditcard, immers gezien die kosten niet direct berekend mogen worden zitten deze kosten al in de marge van het artikel, dus tenzij ze PayPal gratis aanbieden kies ik daar dus niet voor.

[dingo35]

Het enige probleem bij Paypal is dat ze intern geen onderscheid maken tussen eenmalige en terugkerende betalingen.

Per saldo geef je dan bij iedere Paypal betaling toestemming om in de toekomst geld van je paypal rekening af te boeken.
Kan het artikel (enkele jaren terug alweer) zo snel niet terugvinden.

[The Zep Man]

Het enige probleem bij Paypal is dat ze intern geen onderscheid maken tussen eenmalige en terugkerende betalingen.

Ik geef niet iedereen toestemming om herhaaldelijk afschrijvingen te doen, zie ik. Van wat ik mij herinner wordt zoiets bij de eerste betaling aangegeven. Dus gewoon opletten.

[hrigteri]

die terugkerende betalingen heeft PayPal aangepast. Je krijgt nu sowieso een notificatie (net naar wat je hebt ingesteld, e-mail standaard) dat je een terugkerende betaling hebt goedgekeurd.
Ik meen ook dat je dit specifiek moet aanvinken dat je akkoord bent met een terugkerende betaling.... hoewel ik nu even twijfel. Ik heb mijn YouTube + YT Music Premium als wederkerende betaling ingesteld staan maar weet even niet meer of ik iets specifiek moest aanvinken. Ik vond het iig prima, want het was immers een abbo dus ik heb er ook niet op gelet. De e-mail met bevestiging dat het een wederkerende/terugkerende betaling is, die weet ik wel zeker.

[Droxal]

Ik gebruikte Paypal vroeger ook vaak. Tot ik eens een bestelling had gedaan in een winkel waar ik nog nooit iets had gekocht.
Ik kreeg na de betaling de melding. Wil je graag een korting ontvangen op uw volgende bestelling van 30% klik dan hier.
Ik ging ervan uit dat ik een kortingsbon ging krijgen maar met erop te drukken betaalde ik dezelfde bestelling 2 keer maar de 2de keer met korting.
Volgens mij Paypal was dit volledig legaal en had ik geen recht op terug betaling.

[-DarkShadow-]

Ik vind de bescherming die een credit card biedt beter. Paypal biedt namelijk geen bescherming bij verloren pakketjes. Paypal beschermt namelijk niet tot aan de deur (staat in de hele kleine lettertjes en ik heb er helaas ervaring mee). Het volgende kan dus gebeuren:

- Verkoper verstuurt pakket
- Pakket komt niet aan, maar track en trace laat zien van wel
- Claim bij Paypal door koper
- Verkoper laat track en trace zien aan Paypal
- Einde claim. Geld weg.

[Cid Highwind]

De track and trace zou nog altijd voorzien moeten zijn met een handtekening om geldig te zijn, me dunkt?

[hrigteri]

Nee, niet elk pakket vereist handtekening. 7 van de 10 geen handtekening, of zelfs nog hoger gehalte. Er komen hier aardig wat pakketten binnen en heel groot deel hoeft niet voor te worden getekend.

[Cid Highwind]

In dat geval ligt er dus geen bewijs voor dat het pakket daadwerkelijk is afgeleverd. Zeker aangezien de post- en leverdiensten de reputatie hebben nog wel eens het één en ander te verliezen, of achterover te drukken, lijkt me dit duidelijk een gevalletje "slager die z'n eigen vlees keurt".

Als Paypal desondanks een krabbel van de postdienst accepteert, is dat een goede reden Paypal dus te mijden.

[-DarkShadow-]

Paypal accepteert "status = afgeleverd" op de track & trace website als "bewijs".

[Dennism]

Wordt Paypal daar niet ook minder in, ik gebruik het zelf niet (ik gebruik CC voor aankopen waar ik zelf het risico niet kan of wil dragen), maar ik lees de laatste tijd wel vaker verhalen waarbij Paypal ook niet thuis geeft of zelfs oordeelt in het voordeel van de verkoper waar je dat niet zo verwachten (op basis van de bekende informatie, het blijft natuurlijk het internet )

[William_H]

En hoe zit dat dan bij een SNS Bank, daar heb ben je ook verzekerd bij je aankopen tot een paar honderd euro?!

[MrFax]

Ik vind echt dat een iDeal ook gewoon verzekerd zou moeten zijn. Ik vind iDeal om deze reden ook echt niet aantrekkelijk. Het is een verkapte bankoverschrijving en meer is het ook niet.

[Alxndr]

Hoezo verkapt? Wat heeft je ooit de indruk gegeven dat iDeal meer zou zijn dan een digitale bankoverschrijving?

[Mushroomician]

De slogans over hoe “veilig” het zou zijn.

[Zebby]

Dit staat volledig los van de "veiligheid". iDeal is veelvoudig veiliger dan menige credit card transactie offline, of zelfs online met de lekken! Ik kan er naast zitten, maar is er ooit een issue geweest met iDeal buiten eventuele downtime?
Daarnaast is iDeal voor jou als klant en gebruiker gratis, tenzij de aanbieder ervoor kiest de kosten aan jou door te berekenen. Deze kosten zijn vaak laag (50 cent?).
Een CC is voor jou niet gratis, maar biedt wel bepaalde verzekeringen, en natuurlijk krediet. Ook zijn deze online vaak duurder, soms wel 2-2.5% van je aankoopsom.

Het zijn heel andere producten, met een ander doeleinde. Maar ik beaam bovenstaande, heb je de optie voor (gratis!) CC, kies die, anders Paypal voor een mindere maar vergelijkbare optie, en iDeal echt voor je simpele veilige betalingen. Want het is gewoon online je ""pinpas"" gebruiken, meer niet.

[Geckow]

Het is veiliger voor de bank, niet voor de klant. Bij frauduleus gebruik buiten jouw schuld is de bank altijd verantwoordelijk. En je moet het echt heel bond maken dat de consument schuld verweten kan worden.

[Dennism]

Ideal is dat technisch ook gewoon zeer veilig voor zover mij bekend. Het is echter geen dienst met gekoppelde verzekering (wat een CC in bepaalde gevallen bijvoorbeeld wel is), en zo is het ook nooit geadverteerd, wil je bepaalde risico's verleggen omdat je ze niet kan of wil dragen moet je inderdaad geen Ideal gebruiken, daar is het niet voor bedoeld.

[hrigteri]

Veilig gaat over dat je betaling veilig is, je geld aankomt en er niet meer geld van je gestolen kan worden dan jij wilt betalen.
Het gaat niet over de dienst/product na betaling.

Niets is maar zo gratis. Kopersbescherming aanbieden zou iDeal kostbaar maken, wat kosten zouden zijn die aan alle klanten doorberekend zouden gaan worden - zoals de fee van PayPal of credit card kosten.

[bytemaster460]

Het is ook gewoon een bankoverschrijving en er is nooit iets anders gesuggereerd.

[dr86]

Maar dat is niet de oplossing voor het probleem. Want nu moet de verzekeraar opdraaien voor de kosten, indirect ben jij dit zelf natuurlijk want alle kosten van die verzekeraar worden gewoon doorberekend

[Blokker_1999]

Wie zegt dat het hier om frauduleuze betalingen gaat? En waarom zou een PSP daar over mogen of moeten oordelen? Wat als een firma tijdelijk met een cashflow probleem zit, dan zou in jouw voorstel die firma net door de PSP verder in de problemen worden geduwd.

Uiteindelijk hoort een zaakvoerder zijn firma zo goed mogelijk te laten werken en mag deze net geen enkele actie ondernemen die de continuiteit in gevaar brengt. Zomaar even gaan aankondigen dat je geen geld meer hebt kan net je firma de grond in duwen en kan er dan weer voor zorgen dat schuldeisers jouw persoonlijk aansprakelijk gaan stellen voor hun verlies omdat jij niet je best hebt gedaan om de zaak te redden.

Ofwel geloof je in de overlevingskansen van je firma, ofwel leg je zelf de boeken neer.

[BiLLY_daKid]

Een psp is zelf ook leverancier, maar zij betalen pas uit op moment dat zij hun kosten hebben ingehouden. Daardoor hebben ze een bevoorrechte positie ten opzichte van andere leveranciers en klanten.

[bartje]

De retour flow hoeft natuurlijk niet via mollie te gaan.

[softinc]

Mollie is wat dat betreft een raar bedrijf, verchillende sites aan ze doorgegeven, doen er niets mee.

[bytemaster460]

Mollie is daar geen partij in. Die biedt enkel een faciliteit. Het is logisch dat zij niet een betaalkanaal afsluiten als er consumenten zijn die roepen dat bepaalde sites niet deugen. Daar zijn toch echt uitspraken van een hogere autoriteit voor nodig, zoals de ACM of een rechter.

[RANDOM_ID]

De Nederlandse Consumentenbond raadt af om bestellingen te plaatsen bij webwinkel Refurbished.nl.

En wat raadt Tweakers aan? Refurbished.nl vind je namelijk ook terug in de Pricewatch als verkopende partij. Iedere winkel heeft natuurlijk zo zijn geschillen met klanten en/of leveranciers maar nu duidelijk is dat deze toko z'n zaakjes echt niet op orde heeft is het misschien verstandig om bezoekers aldaar hier ook op te wijzen.

[emphy]

Meer informatie is natuurlijk beter, en het zou een mooie aanvulling zijn om, net als bij producten, nieuwsberichten over de winkel bij de informatiepagina toe te voegen.

In dit specifieke geval, echter, vindt ik de shopreviewscore toch wel voldoende informatie geven over de winkel.

[RANDOM_ID]

Dat is natuurlijk ook zo; je hebt als potentiële koper ook de plicht om uit te zoeken met welke partij je in zee gaat en die beoordelingen helpen daar zeker bij. Het gaat mij er vooral om dat, nu Tweakers hierover heeft bericht, zij niet kunnen doen alsof de problemen met deze winkel niet bekend zijn. Ik zou het dan wel zo netjes vinden om te zorgen dat ook elders op de site daar iets mee wordt gedaan.

[JohanNL]

Ik moet hierbij gelijk denken aan Maxict die echt jarenlang de boel niet op orde had en klanten duperen, op een tijdelijke periode na hebben ze die ook nooit verwijderd van de PW.

[Llopigat]

Tweakers heeft hier ook een tegengestelde impuls helaas doordat deelname aan de pricewatch een van de inkomstenbronnen is. Dus een leverancier er uit smijten zullen ze niet gauw doen. Ook worden er vaak vieze trucjes door de shops gehanteerd om bovenaan te komen (bijvoorbeeld door net een iets ander produkt onder dezelfde SKU mee te rapporteren aan de pricewatch). Er is ook niet echt een goede manier om dit misbruik aan te melden.

Ik vind de pricewatch nog steeds een goede tool hoor, daar niet van. Maar het is wel iets om rekening mee te houden.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 15:37]

[hrigteri]

dat is wat je nu bijna steevast ziet bij aliexpress: zoek op een product, je ziet een prijs van 0,99 euro, klikt er op en dan is er een houdertje of zo dat 0,99 kost, maar het echte product waar je naar zocht kost 3x zoveel.

[Minimise]

Wat ik aanraad is nooit betalen met iDeal, maar altijd met creditcard en Paypal!

[Lucb1e]

Waardoor je op al je transacties een paar procent kwijt bent aan überhaupt kunnen betalen. Als het je dat waard is om chargebacks te kunnen doen voor bepaalde verkopers waar je je twijfels bij helt, dat is volstrekt logisch, maar ik het gaat een beetje ver om te zeggen dat je iDeal überhaupt nooit zou moeten gebruiken

Paypal is ook ontzettend onbetrouwbaar. Door als consument daarmee te willen betalen, hebben verkopers weinig keuze meer: ze moeten Paypal wel ondersteunen of ze lopen een flink percentage omzet mis. Als Paypal een normaal bedrijf zou zijn, was dat geen probleem, maar er zijn zoveel horror stories over dat Paypal je geld steelt dat het een vrij existentiëel risico is om met ze in zee te gaan. Als ze je afsluiten kun je alleen via een rechter in Luxemburg wat gedaan krijgen (waarvan men zegt dat ze je zaak niet gaan nemen omdat ze Paypal al als klant hebben en dat belangenverstrengeling zou zijn, waardoor je feitelijk geen rechtspraak hebt, maar dat is enkel van horen zeggen). Ik heb zelf constant problemen met hun software waardoor inloggen of betalen niet werkt en de klantenservice weet natuurlijk van niks, maar de juridische problemen die verkopers constant ervaren zijn veel erger. Zie de verscheidene comment threads op hacker news erover: https://hn.algolia.com/?q=paypal bijvoorbeeld https://news.ycombinator.com/item?id=33064873 (daarin ook de referentie voor het Luxemburg-verhaal overigens)

Creditcardmaatschappijen zijn niet veel beter en menen voor wetgevende, rechtsprekende, en uitvoerende macht tegelijk te moeten spelen. Veel succes met het aannemen van creditcardbetalingen als je een pornowebsite bent. Naar deze +2 kijkend, lijkt het erop dat mensen op Tweakers daar niet zo blij mee waren in het geval van Onlyfans: WillySis in 'Ceo OnlyFans: banken dreigden betalingen aan accounthouders niet te verwerken' Ik meen dat Wikileaks ook dergelijke problemen had, dus het blijft ook niet bij preutsheid. Door amerikaanse betaalsystemen te gebruiken pas je min of meer amerikaanse normen en waarden toe op welke diensten kunnen blijven bestaan

iDeal heeft, net als gewoon overschrijven, al deze problemen niet zover ik weet. De transactiedetails en -kosten landen niet bij buitenlandse partijen en de kosten zijn daarnaast ook veel lager, wat natuurlijk voor de consument ook goed uitpakt -- als je de partij waar je zaken mee doet vertrouwt. Als je dat niet doet, kun je overigens soms ook voor automatische incasso gaan: dat kun je ook achteraf eenzijdig terugdraaien

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 22 juli 2024 15:37]

[Llopigat]

Waardoor je op al je transacties een paar procent kwijt bent aan überhaupt kunnen betalen. Als het je dat waard is om chargebacks te kunnen doen voor bepaalde verkopers waar je je twijfels bij helt, dat is volstrekt logisch, maar ik het gaat een beetje ver om te zeggen dat je iDeal überhaupt nooit zou moeten gebruiken

Dat hangt ervan af. De meeste leveranciers berekenen deze kosten niet direct door aan de klanten die er gebruik van maken, maar verdelen het over alle klanten uit de algemene bedrijfskosten.

Dat is op zich een prima actie voor de consument want de winkels die vaak chargebacks krijgen, worden hierdoor gedwongen de prijzen te verhogen.

Paypal is ook ontzettend onbetrouwbaar. Door als consument daarmee te willen betalen, hebben verkopers weinig keuze meer: ze moeten Paypal wel ondersteunen of ze lopen een flink percentage omzet mis. Als Paypal een normaal bedrijf zou zijn, was dat geen probleem, maar er zijn zoveel horror stories over dat Paypal je geld steelt dat het een vrij existentiëel risico is om met ze in zee te gaan

Klopt, paypal is geen fijn bedrijf. Maar, ze oordelen vrijwel altijd in het voordeel van de consument, dus als consument is het niet echt een probleem.

Naar deze +2 kijkend, lijkt het erop dat mensen op Tweakers daar niet zo blij mee waren in het geval van Onlyfans: WillySis in 'Ceo OnlyFans: banken dreigden betalingen aan accounthouders niet te verwerken' Ik meen dat Wikileaks ook dergelijke problemen had, dus het blijft ook niet bij preutsheid. Door amerikaanse betaalsystemen te gebruiken pas je min of meer amerikaanse normen en waarden toe op welke diensten kunnen blijven bestaan

Klopt, dit is inderdaad zeer vervelend, de Amerikaanse wetgever legt allerlei preutse regeltjes op aan dit soort betalingsverwerkers. Ik wou ook dat we hier onder vandaan konden komen. Maar voor we dat kunnen doen moeten we eerst met alle EU landen samenkomen en een eerlijke concurrent neerzetten voor Visa en Mastercard. En dat gaat gewoon nooit gebeuren omdat elk land politiek hun eigen spelletje speelt en er een voordeel voor zichzelf uit wil halen. Daardoor profiteert Amerika van onze verdeeldheid en leggen ze ook hun preutsheid op.

Aan iDeal hebben we niks op dat gebied want dat is alleen voor Nederland.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 15:37]

[pbruins84]

Aan iDeal hebben we niks op dat gebied want dat is alleen voor Nederland.

iDEAL wordt binnenkort europees, onder de naam 'Wero'. iDEAL is inmiddels al overgenomen door EPI.

https://www.belastingupdate.nl/financien/wero/

[Reactie gewijzigd door pbruins84 op 22 juli 2024 15:37]

[Llopigat]

Oh nice, dat wist ik niet.

Hopelijk brengt ons dat een beetje onder het juk van de grote Amerikaanse maatschappijen vandaan. Maar op het gebied van kaarten gaat het juist andersom momenteel Wel goed dat het online wel goed komt. Ik heb in diverse EU landen gewoond en ik vind iDeal altijd erg prettig werken vergeleken met wat er in andere landen is (meestal weer hetzelfde drama met credit card nummers en extra validatie zoals 3D Secure).

[Minimise]

Transactiekosten doorrekenen aan consumenten is verboden!
Bij creditcard/Paypal heb je een 50/50 kans om je geld terug te krijgen, maar bij iDeal is dit gewoon 0 kans.

[Lucb1e]

Transactiekosten doorrekenen aan consumenten is verboden!

Winkeleigenaren gaan het echt niet uit hun pensienspaarpotje halen

[Minimise]

Dat moet wel, want artikel 62 van de wet die het doorberekenen van transactiekosten aan consumenten verbiedt is de herziene Payment Service Directive (PSD2), die in februari 2019 van kracht is gegaan in de Europese Unie.

[Lucb1e]

Ik heb geprobeerd dat even te fact-checken en er wordt vanalles gezegd dat niet overeenkomt met elkaar of de werkelijkheid:

Payment service providers shall not offer or request a per transaction interchange fee of more than 0,2 % of the value of the transaction for any debit card transaction
[...]
Payment service providers shall not offer or request a per transaction interchange fee of more than 0,3 % of the value of the transaction for any credit card transaction.
[...]
[For] transactions that are not distinguishable as debit or credit card transactions by the payment card scheme, the provisions on debit cards or debit card transactions are applied

https://eur-lex.europa.eu..._.2015.123.01.0001.01.ENG (interchange fees for card-based payment transactions)

the payee shall not request charges for the use of payment instruments for which interchange fees are regulated under [de bovenstaande tekst] and for those payment services to which Regulation (EU) No 260/2012 [waarin ik niks relevants kon vinden] applies.

https://eur-lex.europa.eu...T/?uri=CELEX%3A32015L2366 (PSD2)

Interessant, PSP's mogen niet meer dan 0.3% rekenen, of 0.2% als het credit- noch debitcardbetalingen zijn. (Dat hier wetgeving voor nodig is, geeft wel aan dat het onnodig hoog was net zoals roamingkosten.) Even spieken wat paypal voor transactiekosten rekent

Betalingen met andere betaalmethoden (alleen iDeal) | 0,29 EUR
Betalingen met andere betaalmethode (alle overige APM's) | 1,80% + 0.35€ voor Eurotransacties

https://www.paypal.com/nl...merchant-fees#statement-6

Het negenvoudige van de toegestane waarde. Misschien is deze transactieverwerker geen payment service provider, maar hoe het ook zij: duidelijk komen ze onder de regels uit. Terwijl ik zocht naar wat iDeal rekent ter vergelijk (als antwoord vond ik tarieven van verschillende PSP's waarmee je in zee moet gaan om iDeal aan te bieden, die tussen de 9 en 35 cent lagen) kwam ik dit tegen:

Het is al langer verboden om hogere transactiekosten door te berekenen dan de daadwerkelijke iDEAL kosten (Consumentenbond, 2019). Deze regel is onderdeel van de herziene Payment Service Directive (PSD2), ingevoerd in februari 2019. Ook is het sindsdien verboden om toeslagen te rekenen voor betalingen met debitcards en/of creditcards. Uitzonderingen hierop zijn betaalmethodes als iDEAL, PayPal en acceptgiro.

https://www.cashdesk.nl/i...over-uw-transactiekosten/

Als ik het goed begrijp, staat hier dat je transactiekosten wel mag doorberekenen (in tegenstelling tot wat jij zei, maar met dezelfde PSD2 referentie) zolang die niet hoger dan de daadwerkelijke kosten zijn (dat heb ik overigens ook teruggevonden in de PSD2 tekst) en het niet om een credit- of debitcardtransactie gaat. Bij de consumentenbond zelf kijkend lees ik dat niet zo direct terug, maar ik vind wel:

Winkels, webshops en andere bedrijven mogen geen toeslagen meer rekenen voor betalingen met de betaalpas of creditcard [of] automatische incasso of een overschrijving. Voor betalen achteraf [...] mag de webwinkelier nog wel een kleine toeslag rekenen.

https://www.consumentenbond.nl/betaalrekening/psd2

Derde bron, derde keer dat ik iets anders lees. Geen idee hoe het nou wel zit, maar hier klinkt het alsof het vooral gaat om of je een krediet afneemt ("achteraf betalen"), maar kredietkaart is dan weer oké en geldt niet als krediet?

Verder de PSD2 lezend om te zien of ik iets over het hoofd heb gezien, kom ik ook dit tegen:

The payment service provider shall not prevent the payee from requesting from the payer a charge, offering him a reduction or otherwise steering him towards the use of a given payment instrument.

Het gaat dus echt niet om de kosten verhullen. Je mag de consument aanraden goedkopere betaalmethodes te gebruiken en korting geven wanneer ze die kiezen.

---

Ik acht wat ik op de website van de europese unie lees het meest betrouwbaar, dus ik concludeer dat je wel degelijk transactiekosten mag doorberekenen zolang het maximum niet wordt overschreden van 0.2 of 0.3 procent (afhankelijk van de methode) en dat je de consument mag informeren over en aanmoedigen tot gebruik van een goedkopere methode en ze daarvoor ook korting geven.

Misschien is er nog andere wetgeving over verkapte kosten waarbij men adverteert met "nu voor 1 euro!" waar je in werkelijkheid 1.35 kwijt bent met de goedkoopste betaalmethode. Je zou dan moeten adverteren met de hoogste betaalmethode "nu voor 1.50 euro!" en mag het te betalen bedrag verlagen wanneer iemand iDeal in plaats van Paypal kiest. Dat zou de verwarring verklaren

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 22 juli 2024 15:37]

[dragon2]

Ik heb al een poos geleden dat gepoogd aan te laten passen op de shoppagina, maar daar is door tweakers niks mee gedaan... 😐

[arjohn]

https://tweakers.net/shop...shed-punt-nl/shopreviews/
Zegt genoeg, toch?

[Ruuuuuubje]

Als je wilt kan je de shop uit je voorkeuren halen. Dan zie je die hele shop niet meer. Heb ik gedaan mat amazon marketplace

[ejay79]

Aanrader van een ouder van een tiener die bij Refurbished met z'n zuur verdiende spaargeld een iphone heeft gekocht welke nooit geleverd is: NIET BESTELLEN bij deze club en direct verwijderen uit pricewatch!

In november 2023 heeft m'n zoon hier een refurbished iphone besteld voor ongeveer 400 euro. Deze is nooit geleverd en Refurbished geeft simpelweg geen gehoor: Uren aan de telefoon gehangen, talloze emails en resultaat? Geen telefoon, geld weg.
Ballentent.

[Zemisch]

Ik bestel altijd op deze webshop maar dan via Duitse snel geleverd en betalen via PayPal mijn persoonlijke ervaring sinds enkele jaren

[TomONeill]

Ik ken de site niet, maar klinkt als Amazon/Bol praktijken. Andere bedrijfjes toestaan op je platform en als er dan wat mis gaat je handen er vanaf trekken en de gegevens van de leverancier toesturen om 't maar uit te zoeken. Dat zou toch verboden moeten zijn.

[phray]

Heb daar eerlijk gezegd nog nooit last van gehad op Amazon op het moment dat een verzending wat langer duurt dan verwacht kan ik altijd netjes me geld terug krijgen en krijg ik vaak het product zelf nog steeds ontvangen.

[Bulls]

Ja bij bol ook meerdere keren, bol betaald prima terug. De verkoper met groot assortiment was ineens leeg zonder aanbod.

[Frame164]

Maar hoe vaak gebeurt dat? Hoeveel resellers beduvelen bewust de boel, hoeveel doen het gewoon goed, en hoeveel redden het niet door andere problemen? Je hoeft heen boef te zijn om problemen te krijgen met de bedrijfsvoering.

[[Roland]]

Laatste keren elke keer bij Amazon (prime) gehad dat bij zoeken volgende dag levering staat om na betalen een een mail te ontvangen dat het dagen duurt. Komt het ergens uit Duitsland.

Laatste keer was ik niet meer in NL. Als je niet ophaald wordt het terug gestuurd en krijg je je geld terug, allemaal automatisch. Amazon is in het eerste erg slecht (ik bestel weer vaker bij Bol.com) in het 2e zijn ze wel goed.

[Anoniem: 2080528]

PlayStation 5 retour gestuurd maar die was ergens 'verdwenen' in het retourproces, enige voorwaarde was dat ik 30 dagen moest wachten maar gewoon het hele aankoopbedrag terug gekregen.

[phray]

Vriend van me heeft ook keer gehad pakketje proberen bezorgen maar hij was niet thuis, vervolgens bij buren afgeleverd die het vervolgens voor zijn deur hebben gezet waar gestolen is (stom van buurvrouw maarja) Amazon daarna netjes hele bedrag vergoed.

[Visgek82]

Mijn ervaring is toch echt anders. Tot nu toe als het mis ging bij partners van bol , even een belletje (naar bol) en je krijgt binnen 3 dagen je geld terug. ook wordt er intern een mail gestuurd naar het betreffende bedrijf als zijnde een "waarschuwing". Ik heb nimmer zelf erachteraan gehoeven of contact moeten opnemen met een partner.

[MicaLovesKPOP]

Idem dito hier. Ik had zo een partij die geen gehoor gaf bij een product dat niet overeen kwam met de website. Toen Bol verhaal bij ze ging halen gaven ze ook geen gehoor, dus ik mocht het product houden, kreeg m'n geld terug, en de verkoper was ook meteen van het platform gehaald. In beide gevallen hadden ze van Bol geloof ik 2 dagen de tijd gekregen om te reageren.

Ik koop daardoor dus liever bij partners dan bij Bol zelf. Want bij Bol zelf heb ik een keer in een maandenlang reparatieproces gezeten, waarbij echt alles mis ging...

Ik had vooraf gevraagd of alleen het item wat kapot was opsturen voldoende was, of dat ik ook de kabels enz om moest sturen. Alleen het item zelf was prima, dus dat heb ik gedaan. Toen kreeg ik daarna te horen dat ze toch ook de rest nodig hebben. Ik de rest opgestuurd, is het net de deur uit en krijg ik m'n eerste bestelling weer bezorgd. Ik vragen of het gemaakt is, Nee het was teruggestuurd omdat ze er zo niks mee konden...

Dus moest ik het maaar weer opsturen. Dus ik het weer teruggestuurd. Daarna hoorde ik heel lang niks meer, totdat ik weer contact opnam en weer moest wachten (want alles moest telkens via Bol, niet rechtstreeks met hun reparatiebedrijf), blijkt uiteindelijk dat ze het andere pakket inmiddels kwijtgeraakt zijn, dus ze gingen wel zoeken. Daarna hoorde ik weer weken niks dus toen ben ik boos geworden en heb ik bij Bol geëist dat ik of m'n geld terug krijg of een vervangend product. Wilde ze eerst niet doen, maar uiteindelijk hebben ze toch m'n geld teruggegeven. Ik heb toen meteen hetzelfde product weer elders gekocht. Maar ik heb wel maandenlang zonder gezeten, en er telkens achteraan moet zitten. Echt heel vervelend.

[BBB-Nick]

Het gaat hier toch niet over bol of partners daarvan?

Titel van het stukje is "Consumentenbond: plaats voorlopig geen bestellingen bij Refurbished.nl"

Dit laat mij denken dat het om refurbished gaat.

[Geim]

Even goed kijken waar op gereageerd wordt.

[synoniem]

Je hoeft dat dan ook wettelijk gezien niet te accepteren maar om alle ellende te voorkomen kun je dus beter niet bij hun bestellen. Scheelt je een hoop gezeur. Wel jammer want hergebruik zouden we moeten aanmoedigen maar wel bij een bedrijf wat zijn zaken voor elkaar heeft.

[Kerfuffle]

Mijn ervaring met Bol is gelukkig dat ze problemen met malafide verkopers serieus nemen en de boel goed afhandelen. Wel is het van belang om, zodra je onraad ruikt, bewijs te verzamelen en de verkoper toch de kans te geven het zelf in orde te brengen. Als ik iets retour stuur, maak ik een video-opname van het inpakken t/m het afgeven. Dat heeft me al een keer uit de brand geholpen (en geleid tot het verbannen van een verkoper door Bol).

[lenwar]

Dat is dus een ‘shop in a shop’. Menig warenhuis doet dit sinds jaar en dag.

Ik zie daar op zich geen probleem in, als het maar helder zichtbaar is met wie je zaken doet.

Het is ook niet zo gek, als jij bij winkel abc wat koopt via bol.com dat bol.com je doorverwijst naar winkel abc toch?

Zie het als een marktplein. De eigenaar facilitator van het marktplein verkoopt niet de goederen. Dat doet de kraamhouder.

[Lord Anubis]

Zelf geen last gehad met alle Amazon.xx sites maar wel veel met bol.com. Krijg je idiote reacties zoals het ligt bij de buren. En dan altijd het standaard riedeltje, het ligt aan postNL. Ik weet zeker dat het aan beiden ligt, maar liegen of/en dingen beloven daar baal ik flink van.

Hmmm het herinnert mij dat ik nog wat reviews moet schrijven.

[Oon]

Dat is toch echt lang niet altijd zo. Bol.com doet daar iets moeilijke over maar die zijn redelijk snel in het naar beneden drukken of helemaal weigeren van verkopers die het niet goed doen, Amazon geeft je gewoon je geld terug als je er met de verkoper niet uit komt

[Anoniem: 2080528]

Een klein onderzoekje geeft voor mij al een rode vlag.

[RobbyTown]

Score zegt niet alles. Check op trustpilot eens op KPN, Vodafone en Odido (voorheen T-Mobile). Dat zijn dan 'premium' providers.

[Dennisb1]

Trustpilot…. Een malafide website van zichzelf al.
Vaak alleen mensen met klachten reageren er uitsluitend en tevens kan je je bedrijf al ben je ZZPer niet verwijderen (ook al heb je uitsluitend positieve recensies)

[debroervanhenk]

Trustpilot, waar je als bedrijf kunt kiezen om negatieve recensies niet weer te geven:
https://en.wikipedia.org/...t#Hiding_negative_reviews
https://support.trustpilo...get#select-your-reviews-2

Voor mij is het gebruik van Trustpilot al een rode vlag.

[HGhardware]

Dat geldt voor zover ik kan beoordelen alleen voor de weergave op de eigen website middels een widget. Op Trustpilot zelf worden wel alle reviews weergegeven.

[Marcel Br]

En dat maakt het beter ?

[HGhardware]

Op de eigen website uiteraard niet beter, en al zeker niet eerlijk. Maar mijn reactie was ter verduidelijking op de post van @debroervanhenk

[debroervanhenk]

Ja, daar heb je wel gelijk in, en volgens mij is Trustpilot tegenwoordig minder erg dan eerder (het stukje op Wikipedia lijkt wat verouderd). Maar vertrouwen komt te voet en gaat te paard, en dat had een bedrijf met zo’n naam als Trustpilot zich juist moeten beseffen.

Eigenlijk kun je er maar beter vanuit gaan dat alles op internet een leugen is. Sceptisch en logisch nadenken beschermt je het beste tegen oplichting.

[Anoniem: 2080528]

Voor mij is het gebruik van Trustpilot al een rode vlag.

Dank voor je feedback want dit was mij niet bekend, Trustpilot bleef voor mij (in principe) alleen over omdat veel review-sites beoordelingen lager dan 2 sterren gewoon niet plaatsen.

Bedrijven of webwinkels met een (bijna) 100% score bestaan niet.

[Gubbel]

Ons bedrijf heeft in het VK toch oprecht een 4.9 net 5k+ reviews

[mr.loepie]

Hmm, je bedoelt als een bedrijf (welke dan ook) Trustpilot gebruikt die site bij jou de rode vlag op komt of bedoel je het anders?

[b12e]

Ik heb in het verleden wel eens een negatieve reactie achtergelaten die door het bedrijf als valse review werd aangemerkt. Ik kreeg toen netjes van Trustpilot melding daarvan, en na een aankoopbevestiging aan te leveren bleef die review gewoon overeind.

Zijn ze verder ook redelijk transparant over. Voorbeeldje Coolblue.

[Gubbel]

Wat is er malafide aan Trustpilot? Het wordt in Nederland niet echt veel gebruikt, maar in landen zoals het VK wordt er massaal gebruik van gemaakt en ook veel voor positieve reacties. Uit eigen ervaring weet ik ook dat negatieve reacties verwijderd worden als het bedrijf reageert en om meer informatie vraagt en jij die vervolgens niet aanlevert.

Je bedrijfsprofiel kun je overigens ook gewoon verwijderen, maar daarvoor moet je t bedrijf wel eerst claimen en verifiëren middels een bedrijfsaccount.

[Reactie gewijzigd door Gubbel op 22 juli 2024 15:37]

[Gubbel]

Overdrijven is ook een vak, consumenten hebben gewoon het recht recensies achter te laten. Je zou zonder verificatie ook anders om profielen van je concurrenten kunnen verwijderen.

[trab_78]

Voor wie een alternatief zoekt: ik heb goede ervaringen met swappie

[Anoniem: 1576590]

trab_78 schreef:

Voor wie een alternatief zoekt: ik heb goede ervaringen met swappie

Dank!

Kent iemand een overzicht van (web) winkels die refurbished producten verkopen, zo mogelijk met redelijk betrouwbare waarderingscijfers? Een fysieke winkel vind ik daarbij erg prettig (om een eerste inspectie van gekochte items te kunnen doen).

Voorheen heb ik spulletjes gekocht bij Mr.@ maar die is overgenomen door RefurbishedDirect.com.

Uit principe koop ik daar echter niet omdat ik vind dat zij misleiden. In hun pagina over Onze ISO certificeringen (archief) staat namelijk, onder de 2 secties met "Wat is ISO 9001?" en "Wat is ISO 14001?" ook:

Wat zijn ISO 27001 en NEN 7510?
ISO 27001 en NEN 7510 zijn beiden normen op het gebied van informatiebeveiliging. Met deze certificeringen kunnen wij aantonen dat we op een juiste manier omgaan met de persoonsgegevens van onze klanten. Met ons informatiebeveiligingssysteem zijn we te allen tijde bewust van eventuele beveiligingsrisico's. De behoeften en verwachtingen van onze klanten staan hierin centraal.
[...]

Alleen blijkt vervolgens nergens uit dat zij, voor die laatste twee normen, gecertificeerd zijn. Laat staan dat ik certificaten en een "Statement of Applicability" kon vinden.

Heren (en dames): wees nou gewoon eerlijk...

Aanvulling 10:39: en mocht RefurbishedDirect daar wél voor gecertificeerd zijn, zet de certificaten en SoA dan op je site (of maak die laatste, op z'n minst, opvraagbaar voor geïnteresseerden). Wie weet koop ook ik dan nog wel eens wat bij jullie..

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1576590 op 22 juli 2024 15:37]

[menne]

Ik heb meerdere keren besteld via BackMarket.nl (Apple producten). Daar zitten verschillende partijen op aangesloten, vaak uit Frankrijk etc. Vroeger kreeg je 3 jaar garantie, inmiddels is dit 1 jaar (wel beperkt in de voorwaarden etc.). Ik koop wel enkel producten in de categorie “nieuwstaat”. Tot nu toe hebben ze dan een nog nieuwe accu etc. Mijn telefoon was volgens mij gewoon nog nieuw. Maar het zijn dus wel verschillende leveranciers!

[RemcoWeb]

Hi Erik, zie dat ze bij RefurbishedDirect.com jouw opmerking gelijk hebben opgepakt Ze hebben nu de betreffende ISO certificaten gepubliceerd, dus niets staat jou meer in de weg om daar te bestellen. ;-)

[Reactie gewijzigd door RemcoWeb op 22 juli 2024 15:37]

[Anoniem: 1576590]

RemcoWeb schreef:

Hi Erik, zie dat ze bij RefurbishedDirect.com jouw opmerking gelijk hebben opgepakt Ze hebben nu de betreffende ISO certificaten gepubliceerd, dus niets staat jou meer in de weg om daar te bestellen. ;-)

Dank voor jouw update!

Het is goed om te zien dat "NEG Group B.V." ISO 27001 gercertificeerd is, met een uitgebreid scope-statement op het certificaat.

Met wat zoeken zie ik onderaan deze pagina dat RefurbishedDirect.com -naar eigen zeggen- onderdeel zou zijn van die "NEG Group B.V.".

Naast dat dit dus al een zoekplaatje is, staat over "het adres", naast het expliciet genoemde in Nieuwegijn, in het certificaat:

en de locaties zoals vermeld in de appendix bij dit certificaat

Je mag mij een pennenlikker of een droogstoppel noemen, maar die appendix ontbreekt (evenals de SoA).

RD (RefurbishedDirect.com) heeft recentelijk Mr.@ overgenomen, een best grote loods in Zoetermeer. Als die vestiging niet is afgestoten, en ik iets bestel dat, om welke reden dan ook, vanuit Zoetermeer geleverd wordt, valt dat dan ook onder de gepubliceerde certificaten? En zo ja, hoe zou ik dat kunnen achterhalen?

Ook heb ik, met Google, gezocht naar "Celsiusbaan" op de site, met de zoekopdracht:
site:refurbisheddirect.com "celsiusbaan". Volgens het enige zoektesultaat staat dat adres op hun site, maar als ik de gevonden pagina open, zie ik dat adres negens. Waarom alles zo vaag houden?

Overigens zijn de beschikbare certs niet gephotoshopt (dat komt voor), alle drie de cert-nummers zijn namelijk terug te vinden op https://certificatechecker.dnv.com/:
9001: 286685-2019-AQ-NLD-RvA
14001: 286060-2019-AE-NLD-RvA
27001: 10000373764-MSC-UKAS-NLD
Als je in die site, bij de gevonden info, rechts op het groene driehoekje drukt, kun je zien dat de certs geldig zijn voor 6 locaties - maar er staat niet bij welke dat zijn.

Last but not least: een NEN 7510 certificaat ontbreekt, terwij er duidelijk wordt gesuggereerd (archief) dat zij daarvoor gecertificeerd zijn - wat dus niet het geval lijkt te zijn. En dat vind ik een slechte zaak; stel dat een bij RD aangeschaft apparaat met daarop patiëntengegevens in de garantieperiode defect raakt, dan verwacht je met een (medische) NEN 7510 certificering dat uitsluitend voldoende betrouwbare medewerkers ernaar zullen kijken, en eventueel defecte opslagmedia met gepaste zorgvuldigheid zullen (laten) vernietigen.

Kortom, ik ben slechts gedeeltelijk tevreden gesteld. Niet dat RD de enige is die zo vaag is of ronduit jokt over certificaten, maar al die gecertificeerden lijken het "leuk" te vinden om mensen in dichte mist te laten zoeken. En dat is iets dat mijn haren overeind zet; er zullen dan vast wel één of meer redenen zijn (die men vezwijgt) om het klanten zo moeilijk mogelijk te maken.

[Smokeyy_TR]

Swappie is een veel beter alternatief en je krijgt aardig wat geld voor je oude telefoon.

[Fermion]

Hier ook een aankoop bij Refurbished
Vooraf reviews gelezen en die waren al niet vrolijk, maar goed, niet alle reviews op TrustPilot zijn even zuiver, toch voor de zekerheid betaling via Paypal gedaan (gebruik normaliter Ideal voor betalingen bij de Nederlandse online winkels).

Ik kreeg mijn telefoon na 24H niet geleverd, na 48H (tel de weekend die tussen lag niet mee) nog steeds niet en mijn aankoop gecanceld. Daarna duurde het nog ruim twee maanden met hoop e-mails heen en weer, bewijsvoering naar Paypal, voordat ik mijn geld terug gestort kreeg.

Als ik Ideal had gebruikt, dan was ik mijn geld (450.-) kwijt, dus Paypal

Dit is niet mijn eerste online aankoop, wellicht mijn 500ste? (m.a.w. ik doe dit vaak). Van allen aankopen ooit gedaan is dit mijn eerste negatieve ervaring.

Uiteindelijk mijn aankoop gedaan via: backmarket.nl
Natuurlijk ook met Paypal betaald, maar de aankoop ging soepel en classificatie voor de uiterlijk klopt 100% (het was al nieuw).

Het zou mij sieren als Ideal ook kopers bescherming voor aankopen als service zou opnemen.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 22 juli 2024 15:37]

[krflyer]

Het zou mij sieren als Ideal ook kopers bescherming voor aankopen als service zou opnemen.

IDeal is daar niet zo geschikt voor. Het geld wordt onmiddelijk overgemaakt naar een tegenrekening, PayPal darentegen is een derdenrekening: de ontvanger krijgt pas iets wanneer er geleverd is en dat ook is wat de koper heeft besteld.

Dus, bij twijfel, gebruik PayPal, en als PayPal niet door de webwinkel wordt geboden, is dat ook een signaal: Wegwezen!

[Lucb1e]

en als PayPal niet door de webwinkel wordt geboden, is dat ook een signaal: Wegwezen!

Lol ja, laten we aannemen dat iedereen die niet een specifieke buitenlandse betaalprovider aanbiedt een scam is

Dit is waarom veel partijen er niet mee in zee willen (als ze het kunnen vermijden zonder daarmee onder te gaan door mensen als jou): https://hn.algolia.com/?query=paypal

[D.nukem]

Als ik het zo moet inschatten is dit bedrijf ten doden opgeschreven.
Als alle problemen, binnen dat bedrijf, niet al de aanloop zijn naar een faillissement, dan is de oproep van de consumentenbond de genadeslag.

[FrostyPeet]

De kreet "Vandaag besteld, morgen in huis" is natuurlijk vragen om ellende. Er zijn schakels (bijvoorbeeld de bezorger) waar je als bedrijf geen invloed op hebt, maar wel boze telefoontjes of e-mails kan verwachten. Lijkt mij handiger om zoiets te schrijven als "Vandaag besteld, morgen meegeven met de pakketdienst".

Verder ben ik huiverig voor die refurbished markt. Ja, ik heb ooit een iPhone gekocht, die deed/doet het goed. De accu was het probleem, die kon ik na een jaar o.i.d. vervangen. Omdat zo'n refurbisher er ook aan moet verdienen zijn recente iPhones niet aantrekkelijk geprijst t.o.v. een nieuwe. De aantrekkelijk geprijsde iPhones zijn dan vaak oud, of hebben een c-kwaliteit (zichtbare krassen etc). ja, de "goede" refurbischers claimen dan een minimale accu capaciteit van 85% o.i.d., vermoed dat je dan toch binnen twee jaar een nieuwe accu kan laten plaatsen.

[bas-r]

Ik heb in december 2022 (dus 14 maanden geleden) via deze toko een testlaptopje gekocht.

Ik wilde 'm terugsturen, want voldeed bij nader inzien niet, maar na via verschillende telefoontjes afgewimpeld te zijn dat het retourformulier 'morgen' verstuurd zou worden, mijn verlies maar genomen.

De neergang van deze toko verbaast mij dus niet, hoewel ik het eerder had verwacht. Ik hoop dat de gedupeerden hun geld kunnen missen..

[Metal Baron]

Malafide club. In oktober een iPad besteld die niet geleverd werd, ondanks de ‘volgende dag’ belofte. Na 2 weken stilte op e-mails na het nodige gedreig van mij kant, eindelijk toch een antwoord: probleem met leverancier, ik kon wachten of geld terug. Geld terug gevraagd, zou binnen 15 dagen worden teruggestort. Je raadt het al: geld nog steeds niet terug. Vraag me ten zeerste af of ik er ooit nog wat van terug zie.

[Reactie gewijzigd door Metal Baron op 22 juli 2024 15:37]