Consumentenbond eist dat Google stopt met tracking en wil schadevergoedingen

De Nederlandse Consumentenbond komt met een massaclaim tegen Google. De organisatie meent dat het bedrijf de privacy van gebruikers schendt en wil dat het een schadevergoeding betaalt aan iedere consument die Google gebruikt, desnoods na een rechtsgang.

De Consumentenbond argumenteert dat Google tegen de wet in allerlei gebruikersgegevens verzamelt, zonder kennisgeving en mogelijk zonder toestemming. "Google is het dominantste databedrijf ter wereld. Het verzamelt enorme hoeveelheden gegevens via al zijn diensten. Door locatiegegevens weet het bedrijf waar je woont, waar je werkt, waar je kinderen naar school gaan en bijvoorbeeld of je een homobar bezoekt of naar een partijbijeenkomst bent geweest. Dat zijn allemaal heel gevoelige gegevens", vertelt Gerard Spierenburg van de Consumentenbond aan de NOS.

Naast een schadevergoeding eist de bond ook veranderingen in het beleid van Google om deze overtredingen in de toekomst te voorkomen. In zijn eigen bekendmaking claimt de consumentenbond ook dat Google zich schuldig maakt aan het gebruik van dark patterns, interfaceontwerpen die gebruikers keuzes moeten ontlokken die ze niet werkelijk willen maken.

De bond werkt samen met de Stichting Bescherming Privacybelangen en er is een Nederlands advocatenkantoor in de arm genomen. Financiering voor de actie komt ook uit het buitenland; het Amerikaanse advocatenkantoor Lieff Cabraser Heimann & Bernstein ondersteunt de partijen financieel.

De NOS meldt dat Google ook kort gereageerd heeft op de kwestie. "We nemen privacyklachten zeer serieus en hebben in september 2022 de stichting waaraan de Consumentenbond zich nu heeft verbonden, om meer details gevraagd, maar nooit een reactie gehad." De Consumentenbond procedeert ook tegen Facebook. Die zaak verloopt vooralsnog in het voordeel van de Consumentenbond. Een zaak tegen TikTok wordt nog uitgevochten.

Reacties (192)

[Anonymoussaurus]

Ook niet onbelangrijk voor dit artikel...:

De Consumentenbond heeft met haar Claimservice een schadeclaim aangevraagd. Aanmelden is gratis (en no-cure-no-pay): https://www.claimservice.nl/googleclaim/.

Molenaar vindt ook dat zowel voormalige als huidige gebruikers die vanaf 1 maart 2012 op enig moment producten of diensten van Google hebben gebruikt en in Nederland woonden gecompenseerd moeten worden. Gebruikers kunnen zich hiervoor via een aparte website aanmelden. Deelname is op basis van ‘no cure no pay’. "Afhankelijk van de uitkomst van de Google-claim is de door jou af te dragen vergoeding tussen de 18 procent en 25 procent van het voor jou behaalde resultaat", zo laat de Consumentenbond weten.

[Zilverdael80]

Helaas staat deze claim, anders dan een landing page, nog niet op hun website.
Aangemeld, ingeschreven, welke claims wil je doen? Facebook, KPN, al die meuk, maar geen Google.
Ze lijken nog bezig met het op poten zetten van deze pagina denk ik.

[Anonymoussaurus]

Huh, dat is vaag. Heb hem letterlijk net ingediend, toen stond 'ie onder https://mijn.claimservice.nl/MyClaims.aspx. Nu kijk ik opnieuw en staat 'ie er niet meer bij. Werkt deze link wel? https://mijn.claimservice.nl/MijnGoogleclaim.aspx

[Zilverdael80]

https://mijn.claimservice.nl/MyClaims.aspx staat geen google bij.
Zelfs een nieuw account aangemaakt (voor m'n vrouw, die zal daar ook wel een claim neerleggen) maar daarbij hetzelfde resultaat, aanmelding gaat, bevestigingsmail ontvangen, klik hier om af te ronden, zelfde lijstje zonder Google.
Morgen nog eens proberen

Update 12.56 Fixed! Thanks
Ingevuld.
Eng lijstje om te zien welke diensten je allemaal gebruikt

[Reactie gewijzigd door Zilverdael80 op 22 juli 2024 14:30]

[Anonymoussaurus]

Ik denk dat je het later nog even moet proberen, misschien dat ze een hotfix aan het doorvoeren zijn. Ik heb iig wel een bevestigingsmail gekregen, dus dat is goed.

@Zilverdael80

Doet het ondertussen. Staat er bij mij weer bij.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 22 juli 2024 14:30]

[CH4OS]

Via de eerdere link staat het wel direct onder de Mijn Claims. Dat deed het bij mij ook althans.

[hawkeye73]

Haar ? Het domain is van MKB Claim. Een advocatenkantoor. Ik zie nergens dat men dit ism consumentenbond doen.

[ASNNetworks]

Jammer en behoorlijk ironisch dat je bij het claimformulier dan dit vinkje hebt:

Ja, ik wil e-mails van de Consumentenbond Claimservice en Consumentenbond ontvangen over lopende acties en aanbiedingen. Lees in onze privacyverklaring hoe we omgaan met je persoonsgegevens. Afmelden kan altijd.

[Anonymoussaurus]

Wellicht ironisch, maar niet verboden. Sommige mensen vinden dit wel fijn. Het is iig zichtbaar en het staat je vrij om hier niet aan mee te doen. Daarmee overtreden ze de wet niet.

[Blokker_1999]

Niets mis mee, dat is opt-in, niet opt-out.

[grrrommm]

Je hoeft je niet aan te melden voor deze e-mails

[Lisadr]

Hoort AP hier geen rol in te hebben als het gaat om privacy? Kans op een boete door AP is zeer klein en de boetes stellen (voor dit soort bedrijven) niets voor qua bedrag, dus loont het om een risico te nemen.
Ik mis hierin bedragen, hoe groot is de claim? Een claim van een paar miljoen is niets voor Google, maar een claim van een paar miljard gaan impact maken.

[Marco076]

Nee, als het zou gaan om de privacytoezichthouder dan valt dit onder de DPC, de Ierse AP, omdat het Europese hoofdkwartier van Google in Ierland gevestigd is. Maar toezichthouders geven geen schadevergoedingen en daar draait het hier om. Voor schadevergoeding moet je zelf gaan procederen, of dat kan middels een gezamenlijke actie (class action) en die kan ook door een belangenvereniging zoals de Consumentenbond worden gestart.

[Wouterie]

Moet je voor schadevergoeding (in Nederland) niet aantonen wat de schade is? Als ik Google was dan zou ik daar netjes op zitten wachten. Los van wat ik vind van de tracking-gekte van de grote techbedrijven, zou ik niet kunnen bedenken welke schade is zou geleden hebben door de tracking.

[JBVisual]

Dit zit ik mij ook af te vragen. Uiteindelijk is dit wel het verdienmodel van Google.
Met alle respect naar de mensen die graag meer privacy willen etc... want dit is een hele andere discussie.

We lopen te fitten op bijvoorbeeld Apple omdat deze te duur zou zijn, Het gros van de menden kiest voor gratis services omdat ze liever hun data verkopen dan te betalen voor een privacy vriendelijke dienst.

Hoeveel mensen hebben bijvoorbeeld de app van Mcdonalds, Subway of een andere klantenkaart op hun telefoon staan waar ze aanbiedingen mee kunnen krijgen.....
In mijn studententijd kon je destijds een gratis kop koffie twv €4,50 bij starbucks krijgen door je in te schrijven voor de nieuwsbief (destijds was 10 minuten email mijn beste vriend)

Maar bedrijven weten dat door jou te profileren ze meer aan je kunnen verdienen, en daar zetten ze dan tegenprestaties voor tegenover. Waar je bij een bepaalde keten korting of gratis producten krijgt. krijg je bij google een gratis zoekmachine, emaildienst, besturingssysteem, online opslag etc...)

Zijn bedrijven als Google. Meta etc... misschien niet transparant genoeg.... daar valt misschien iets van te zeggen. Maar ik mag hopen dat mensen inmiddels wel moeten weten wat het verdienmodel van deze partijen is.

[Wouterie]

Veel van de genoemde zaken vind ik ook geen enkel probleem. Ik kies voor korting dus wordt dat op een andere manier gecompenseerd. Soms door marketing of doorverkoop van de data (dat laatste is niet zo tof) of doordat ze gerichter kunnen inkopen en minder waste hebben.
Google net zo. Ze bieden gratis diensten aan, maar je moet wel even akkoord gaan met de overeenkomsten. Wil je dat niet, dan gebruik je het toch niet? Er is niemand die je verplicht om Google producten/diensten te gebruiken. Dat je er haast niet aan kan ontkomen omdat zo verschrikkelijk veel andere bedrijven en diensten wel de Google tools gebruiken... ja, dat is wel bijzonder lastig.
Maar de Consumentenbond gooit het nu op schade... Ik ben zeer benieuwd wat ze als schade gaan aandragen.

[Verwijderd]

Is er nog iemand die gelooft dat privacy gevoelige diensten tegen betaling wél veilig zijn? Als het al zo was (misschien soms van kleine bedrijfjes) dan wordt het binnen de kortste keren opgekocht door BigTech en/of de veiligheidsdiensten, zie wat er in het verleden gebeurd is rond bijvoorbeeld antivirus, VPN, encryption etc. Betalen voor zulke dienstverlening is geen enkele garantie dat het belang van de klant gediend wordt.

[JBVisual]

ik geloof niet dat mijn data 100% veilig is bij bepaalde dienstverleners.
Ik weet wel dat deze partijen op dat moment mijn data niet doorverkopen omdat deze een ander verdienmodel hebben.

Het gaat om het verdienmodel dat op wat idealistische opensource projecten na er eigenlijk niks gratis is.
Zelfs bij opensource kan je eigenlijk zeggen dat dit gewoon betaald wordt, alleen door donaties en de vrije tijd van derden dat je niet verplicht bent om er zelf aan bij te dragen.

Als het verdienmodel is om te betalen voor een dienst, dan is deze partij minder genoodzaakt om ook aan jouw gegevens geld te verdienen.

[Verwijderd]

Eens, ik bedoelde alleen dat de voornaamste bescherming meestal is om zo weinig mogelijk van dit soort diensten gebruik te maken; een optie die de meesten niet eens overwegen.

Wel interessant om te zien hoe er na de overname van Twitter door Musk weer discussie ontstaat over verdienmodel, privacy, censuur etc. Ik ben benieuwd wat er uiteindelijk uit komt. Het is opmerkelijk dat BigTech tot nu toe vrijwel overal wegkomt met dezelfde benadering, die vaak volledig tegengesteld is aan de oorspronkelijke (tamelijk idealistische) opzet van het www. De geschiedenis van de laatste 20 jaar stemt helaas niet optimistisch over de kansen van alternatieven.

[JBVisual]

persoonlijk zou ik best geld over hebben voor een social media platform zonder reclame en het doorverkopen van data. duur hoeft het niet te zijn.
Uit onderzoek is gebleken dat een gebruiker voor facebook gemiddeld dit op brengt per kwartaal:
VS: €2,55
EU: €1,14
Azie: €0,43
overig: €0,34

Laten we er vanuit gaan dat we het maximum pakken met nog een kleine opslag, ik zou best €12,50 per jaar over hebben als facebook geen reclame meer toont of mijn data doorverkoopt.

Bron:
https://www.jobat.be/nl/a...20waard%20voor%20Facebook.

[HollowGamer]

Stomme vraag, maar waarom wel de Consumentenbond en de ACM niet?
Of wellicht beide?

Edit: Was inderdaad AP vergeten, maar ik zou meer denken dat andere instanties hier beter naar zouden kunnen kijken. Of wellicht in een samenwerkingsverband. Deze bedrijven zijn te groot om een boete of wijziging van regels te vragen als één partij (zeker non-overheid).

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 22 juli 2024 14:30]

[LollieStick]

Ik zou dan eerder aan de AP (Autoriteit Persoonsgegevens) denken dan aan de ACM.

[batjes]

Waarom niet alle 3? Laat Google (meta en iedereen) maar lekker de volledige consumentenbescherming in hun nek krijgen.

Ze hebben alle kansen gehad zelf de boel in orde te maken.

[Yoshi]

an sich mss, maar als ik dan lees: Google vraagt meer uitleg en krijgt niets terug... wel dan begint de zaak al niet goed lijkt me -> "alle kansen"

[batjes]

Meer details vragen vanuit een bedrijf die al die details echt wel weet. Daar hebben ze genoeg data voor

Google is tijd aan het rekken, doen ze elke keer.

[watercoolertje]

Ja want daar zo openlijk over liegen gaat ze natuurlijk echt helpen als het op een rechtszaak aan komt.

[FONfanatic]

Ze liegen niet bij die Stichting Bescherming Privacybelangen (volgens mij was het verzoek aan die club gericht), ze weigeren enkel te antwoorden, sturen aan op een rechtzaak.

En de dubbele agenda luidt: ledenwerving voor de Consumentenbond, advocatenkantoren spekken (want no-cure, no-pay).

[Lagonas]

Het kan tijd rekken zijn, maar het lijkt me dat als Google om meer informatie vraagt waar het over gaat, dat de consumentenbond dit makkelijk kan overleggen, ipv niet er op reageren (als dit echt zo gegaan is).

[Yoshi]

tja, ik denk dat ze nu extra munitie hebben om tijd te rekken. Misschien had de consumentenbond ze dat niet moeten geven. Ik ben voor alle duidelijkheid voor deze zaak, maar ik vind dat het verkeerd aangepakt wordt. Iedereen moet in een rechstaat de in en outs kennen van een aanklacht en moet zich kunnen verweren vindt ik, ook al is dat tegen iets of iemand dat ik niet graag heb. En dat proces begint m.i. met op zijn minst een vraag en en antwoord. Dat het je daarna niets kan schelen is iets anders. Een rechter zal er ook meestal op aansturen (vandaar dus, nu hebben ze een reden om tijd te rekken...)

[FONfanatic]

De civiele rechter leest die reactie van Google ook. Als partijen niet voordat ze een rechtsgang aanvangen, in onderling overleg een kwestie bij wilden leggen, stuurt een rechter ze meestal de gang op om een compromis aan te gaan.

[litebyte]

De positie en vooral de ruimte dat dit soort digitale overheden krijgen moet toch iets aangeven. Laten we niet zo naief zijn. Er wordt door onze verantwoordelijke gekozen overheden - diegene die u en mij horen te beschermen alleen regelmatig een (duur) 'foei' signaal afgegeven, waarbij duur ook nog eens relatief is.

Een 'three strikes out' beleid zou veel beter en vooral eerlijker zijn. Eerlijker omdat onze gekozen overheden (al dan niet onder druk van lobbyisten en/of VS overheid) nogal selectief zijn in de aanpak van dit soort digitale 'stasi's'

Maar ja die aanpak ligt geopolitiek en electoraal nogal lastig.

[Wasabi!]

Lol, ik heb zelfs nog een Doraemon pyjama, ooit in Hong Kong gekocht

[litebyte]

off topic en tip: dit soort onschuldige anime is perfect om als student Japans te leren

[Wasabi!]

Heb ik ook gedaan een cursus, ook diverse malen in Japan geweest. Je hoeft niet veel Japans te spreken. Ben met heel veel meisjes naar een karaokebar geweest in mijn studentijd in de 90s Zelfs bij hun ouders thuis. Vroegen zelfs of ze mijn korte hoofdhaar mochten voelen, so soft Wat een tijd. Ook een keer naar Japan geweest met mijn vriendin, ik werd gevolgd door high school girls. vroegen uiteindelijk of ik met ze op de foto wilde, mijn vriendin mocht de foto maken. Zal in Nederland nooit gebeuren, een volwassen vent met high school girls op de foto. Ben nu 48, en toevallig draag ik vandaag een DragonBall t-shirt op kantoor.

[Reactie gewijzigd door Wasabi! op 22 juli 2024 14:30]

[theduke1989]

maar even kort door de bocht ja.

We weten ondertussen wat google en facebook doen. Het zijn data graaiende machines.
Dat weten we dus ook, dat is hun inkomstenbron.

Hoezo moet een groep van 3 bedrijven hierop tegen spelen. Het is toch aan de gebruiker om het te gebruiken of niet, als wij het niet gebruiken, kunnen ze ook geen data inlezen etc. snap dat niet zo.

[batjes]

Bijna ons hele wetboek is gebaseert op het feit dat eigen verantwoordelijkheid veel te vaak niet werkt.

Mensen zien de gevaren niet, het interesseert ze ook niets.

[FONfanatic]

Bijna ons hele wetboek is gebaseert op het feit dat eigen verantwoordelijkheid veel te vaak niet werkt.

Mensen zien de gevaren niet, het interesseert ze ook niets.

Nee, de wetgever ziet dat er machtsfactoren meespelen, en dat daardoor verantwoordelijkheden scheef verdeeld raken, in de schoenen van de zwakkeren geschoven worden die door hen moeilijk te dragen zijn.

[Wasabi!]

Mensen lezen de verpakking of handleiding niet eens, dit is ook zo'n herhalend iets.
https://www.ad.nl/binnenl...klonteren-samen~a0cc2dc0/

[theduke1989]

Mensen zien de gevaren niet, het interesseert ze ook niets.

Klopt niet helemaal, want het zijn bepaalde groepen die het niet zien of niet intereseert.
Als je kijkt naar de tweaker community dan zie je duidelijk dat er genoeg mensen zijn die het weten, niet gebruiken etc.

Ga je bijvoorbeeld bij een doctorskantoor langs, zal je inderdaad mensen zien die het niet weten of intereseert.

Ik denk daarom dat het juist belangrijk is dat de overheid dit heel goed tentoonstelt aan iedereen op tc, reclamespotjes, flyers etc. Dan komt er vanzelf wel opstand.

Want nu wat heb je bereikt als AP ACM iets er tegen proberen te doen? Mensen zullen alsnog niks weten. De drie genoemde bedrijven krijgen hun geld, de belastingbetaler krijgt echt niet dat geld in handen al heeft die der recht op. En google zal dan verder gaan met graaien.

[batjes]

Als je kijkt naar de Tweakers community... Wat is hier de meest populaire browser?

Hoeveel gebruiken er nog altijd WhatsApp? Instagram? Gmail?

Ook hier is het een minderheid die het wel wat interesseert.

Overheidsspotjes zou niet verkeerd zijn, bewustwording creëren.

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 14:30]

[Verwijderd]

Dit is toch eu, gdpr, avg

[qithoro]

dacht het ook. Blijkbaar toch niet helemaal. Ik dacht ook dat mijn gegevens in Europa bleven!

[[Roland]]

AP bedoel je denk ik. Had dezelfde gedachte. Als Google voldoet aan de GDPR en de AP is het daarmee eens (en google ligt echt wel onder een vergrootglas) dan denk ik niet dat de consumentenbond een zaak heeft.

[BeosBeing]

AP bedoel je denk ik. ... Als Google voldoet aan de GDPR en de AP is het daarmee eens (en google ligt echt wel onder een vergrootglas) dan denk ik niet dat de consumentenbond een zaak heeft.

Enerzijds liggen ze onder een een vergrootglas, anderzijds heeft de AP (net als de ACM, AFM e.v.a.) een tekort aan middelen, zowel in personeel als budget om achter alles aan te gaan dat de moeite waard is.

[bzuidgeest]

Misschien dat de ACM weet dat het kansloos is? Voor praktisch alles wat ik genoemd zie worden kan je de permissies gewoon uitzetten. En dat google weet waar ik woon is iets wat ik zelf heb aangegeven. Google maps weet wat ik bedoel als ik op thuis druk. Dat is een feature....

[Corrigan]

Waarom denk je dat dit kansloos is. De Consumentenbond kennende gaan zij niet zomaar wat doen.

Vandaag is ook in het nieuws dat Meta meer dan een miljard euro boete heeft opgelegd gekregen om vergelijkbare redenen.

[bzuidgeest]

Omdat Google door de EU en de verschillende privacy autoriteiten in de EU landen al meerdere keren is doorgelicht. Als ze wat denken te kunnen halen dan doen ze dat.
Google voldoet gewoon aan de regelgeving, misschien met wat kanttekeningen. Wellicht vind je de regelgeving onvoldoende, maar op opinie win je geen zaak.

Ik denk dat zonder een heel duidelijke schending (en als die er was hadden de instantie al lang ingegrepen), een consumentenbond tegen het advocaten leger van google geen kans maakt.

Google weet waar je woont, persoonlijk zit ik daar niet mee, het is een feature van google maps. Als ik op de thuis knop druk moet dat ding toch echt weten waarheen. Dus de dingen uit het artikel klinken ook nog eens raar voor mij, maar dat is een persoonlijke opinie.

[batjes]

Google voldoet niet aan wetgeving! Beetje kopie van mijn paspoort eisen, mag niet eens. Laat staan mijn account verkreupelen omdat ik weiger aan te tonen dat ik 18+ ben. Mijn Google account is uit 2004, die is zelf al 19 jaar oud.

Vorig jaar nog een nieuwe Android ingesteld, holy fucking shit, zo ontzettend veel privacy shit is opt out, dat mag niet.

Android sowieso onbruikbaar in de huidige maatschappij zonder een meekoekeloerende Google. Mag ook niet.

Genoeg punten waar ik zelf over struikel en ik ontwijk Google zo veel mogelijk.

[bzuidgeest]

Ik hoor een heleboel gebruiker issues en iemand die niet weet hoe dingen werken op zijn telefoon. Dat is geen argument waar ik wat mee kan. Het feit dat de account 19 jaar bestaat vertelt niets over jou leeftijd of jou claim dat het jou account is. Er zijn zat processen waar gewoon identificatie kan worden gevraagd. En als je wil mag je de bsn afdekken en zo.

Als je het zo zat bent, gebruik dan een IPhone of zo. Dat is vast veel beter

[!mark]

Het feit dat de account 19 jaar bestaat vertelt niets over jou leeftijd of jou claim dat het jou account is.

Het vertelt in ieder geval dat degene wie het account gemaakt heeft minimaal meerderjarig is, dat zou genoeg moeten zijn. Een account dat d.m.v. een ID in het verleden is geverifieerd hoeft immers ook niet te betekenen dat er niet iemand anders op het account kan gaan zitten Youtubben. Dat is in de basis niks anders en is geen garantie datgene wie het geverifieerd heeft ook de enige gebruiker is.

En als je wil mag je de bsn afdekken en zo.

Nee dat mag dus niet.
Ik het het voor o.a. Youtube een keer zo geprobeerd, werd afgewezen omdat er niks afgedekt/bewerkt mag worden..
En in contact komen met een persoon bij Google om aan te geven dat zoiets in Nederland gebruikelijk is bij het opsturen van een ID is onmogelijk.

@bzuidgeest

Wanneer heb je dat voor het laatst geprobeerd?

Ergens eind vorig jaar, dus nog vrij recent

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 14:30]

[bzuidgeest]

Het vertelt in ieder geval dat degene wie het account gemaakt heeft minimaal meerderjarig is,

Ja, maar het vertelt niet dat JIJ die persoon bent die de account maakte.

"Nee dat mag dus niet."
Wanneer heb je dat voor het laatst geprobeerd? En er is ook een optie om het te doen via een creditcard geloof ik. Dus dat ik ook nog een optie. Die krijg je vaak zo bij je bank. En je hoeft er niet mee te betalen. Kan ook allen voor dit soort dingen dienen.

De age check is er vanwege eu wetgeving. Ik ga er van uit dat ze ook op gebied van ID EU wetgeving volgen.

[Corrigan]

Wat doet Google hier dan fout in jouw ogen? Ik lees dat zij gewoon de EU wetgeving volgen.

Een gekaapt account claimen dat als dat deze van jou is namelijk ook een mogelijkheid. Het zou vreemd zijn als Google dit had geaccepteerd.

Tip: vraag een gratis debit creditkaart aan, zoals van N26 of Revolut. Dat geldt ook als check voor Google.

[Mathijs Kok]

Vandaag is ook in het nieuws dat Meta meer dan een miljard euro boete heeft opgelegd gekregen om vergelijkbare redenen.

Nee, Meta krijgt een boete als ze niet binnen vijf maanden alles op orde hebben.

[ronaldmathies]

De reden was op BNR aangegeven, als de AP of ACM dit gaat doen gaat de boete naar de schatkist en niet richting de gebruikers. Daarnaast is ACM en AP ook bezig maar dat zijn ze al jaren en daar zit geen schot in.

[webhalla]

Recent is er jurisprudentie gekomen dat collectieve rechtszaken bij de AvG ook mogelijk zijn. Dit opent het pad voor belangenbehartigers (Consumentenbond) en no-cure, no-pay advocaten om tegen de giga grote bedrijven op te treden waar een individuele betrokkene geen enkele kans tegen maakt.

De AvG voorzag altijd al in een schadevergoeding voor (im)materiële schade.

[Guus...]

De Consumentenbond is een private organisatie die haar leden vertegenwoordigt. Het ACM is een overheidsinstantie die zelf bepaalt of ze zich met een onderwerp gaan bemoeien. Dit aan de hand van wetgeving, meldingen, aanstellingen en andere factoren maar uiteindelijk gaat het zelf over de invulling. Blijkbaar vindt de ACM het op dit moment niet nodig en is er ook geen relevante druk (vanuit het kabinet) om strenger te kijken naar Google.

Daarnaast heeft het ACM maar zoals anderen noemen ook het AP een beperkt budget en gaan boetes gewoon naar de staatskas. De consumentenbond kan dit doen met een no cure no pay constructie en enthousiaste advocaten. Daarmee is het makkelijker voor hun om een wat minder zekere strijd aan te gaan. Aan de andere kant heeft de consumentenbond veel minder middelen om onderzoek te doen en kan het geen boetes opleggen.

[DMZ]

Gezien Google continu op mijn telefoon de locatie en permissies aanzet waar het absoluut geen rechten toe mag hebben, vind ik dit artikel niet heel vreemd. Dit gedrag moet een hele publieke dood sterven.

[Z80]

Op welk merk/type telefoon? Ik heb dit gedrag nog nooit gezien op mijn devices.
Hier staat locatie standaard uit. En deze blijft ook netjes uit. Er is 1 app die wel zeurt met opstarten dat deze de locatie wil weten. Maar dat is te negeren.

[Strebor]

Och, of je het uitzet met schuifjes of niet (in de app, want een app kan niet de OS settings aanpassen, waarin je aangeeft welke app je locatie mag zien, dus volgen), je zet daarmee alleen voor jou de historie uit. Fijn voorbeeld van Google's dark patterns. Google weet en houdt altijd bij waar jij met je device heengaat. Ook in incognito mode. En zulk gedrag mag een snelle dood ondervinden. Goed dat er tegenaan geschopt wordt.

[watercoolertje]

Het ging juist wel over schuifjes, dat was precies wat ie dus wel stelde en de discussie ook om gaat.

Gezien Google continu op mijn telefoon de locatie en permissies aanzet waar het absoluut geen rechten toe mag hebben

Daarom werd er terecht gevraagd welke telefoon, gezien andere dat dus niet herkennen.

Dat jij gelooft dat het niet uit maakt, tja dat mag je geloven maar om het te claimen als waarheid is iets meer onderbouwing en een bron altijd wel nuttig, iets roepen kunnen we tenslotte allemaal

[Strebor]

DMZ zegt niet letterlijk schuifjes en zegt ook niet waar de rechten worden aangepast. Dat is voor interpretatie vatbaar. Gezien ook ik in apps van Google instellingen (noem het gerust schuifjes) heb zien terugspringen in de app (niet in system privacy settings) vermoed ik dat DMZ doelt op uitzetten van Incognito en andere anonimiteit settings.

Bovendien heeft Google er een handje van de privacy instellingen zo moeilijk mogelijk te beheren te maken. Sommige dingen staan verstopt in je Google account instellingen, andere items weer in een app. Als je denkt in Maps je locatietracking uit te zetten, staat het ergens anders toch nog aan. Probeer maar eens een paar uur locatie geschiedenis te verwijderen. Vreselijk ingewikkeld. Je rit wordt opgedeeld in vele fragmenten die je allemaal individueel moet gaan wissen.

Ja, Ik zeg dat in Google apps incognito mode niet uitmaakt voor je privacy. Dit is zo algemeen bekend (hoop ik) dat ik het eigenlijk geen link waard vind:

https://tech.hindustantim...clear-71615813736993.html

https://www.iculture.nl/nieuws/google-incognito-niet-prive/

etc..

[Reactie gewijzigd door Strebor op 22 juli 2024 14:30]

[DMZ]

Redmi 6A, maar dit gedrag zie ik op meer telefoons. GPS staat bijvoorbeeld wel vaker aan voor 'Google Play Services' want 'KRITIEKE APPLICATIE' en uitzetten kan, maar toch wordt het weer aangezet. Net als toegang van Play Services tot dingen als telefoon, file system, etc.

[Dyon_R]

Ik kan het mis hebben, maar volgens mij kan je niet eens de locatie rechten van Google Play-Services uitzetten. Google Play-Services is dé API voor apps die toegang willen tot locatie-informatie. Als je op je telefoon je Locatie uitzet, wordt deze ook in Google Play-Services uitgezet.
Andere rechten zoals Foto's en video's en Telefoon die steeds opnieuw aan gaan, ben in niet bekend mee.

[DMZ]

Je kunt het dus wel uitzetten, maar Google kent zichzelf telkens de rechten toe _om die instelling te wijzigen zonder input_. Tis niet dat ie 'm 100% van de tijd aan heeft staan, maar ik wil gewoon uberhaupt niet dat dit aan staat, en dat mag dus niet.

[Z80]

Er zit iets niet goed in jou telefoon.
De gps blijft uit als deze handmatig uitgezet is. En de play services heeft geen locatie service nodig.
Tot nu toe enkel een BL en wifi scanner tegen gekomen die gps moeten hebben om te werken.

[emrvb]

En de play services heeft geen locatie service nodig.

Dat is volgens mij niet waar. Op mijn telefoon staat locatie er inderdaad niet bij, bij de simpele toggles. Ga ik naar de details, dan zie ik dat Play Services wel degelijk de locatie permissie gebruikt.

Tot nu toe enkel een BL en wifi scanner tegen gekomen die gps moeten hebben om te werken.

En dat is niet eens omdat ze de GPS locatie willen gebruiken. De manier waarop die apps Wifi en Bluetooth willen gebruiken, netwerken en mac adressen zien, kan misbruikt worden voor locatiebepaling. Daarom is dat achter die algemene permissie gestopt.

[DMZ]

Play Services gebruikt wel de locatie, zit meestal in de systeempermissies, niet in de standaard permissies.

GPS blijft dan uit _tot Google het nodig heeft_, dan gaat het aan.

[Z80]

Nee. Uit is en blijft uit. De play services draait perfect zonder locatie services beschikbaar.
Indien de gps toch door Google kun je google aanklagen.
Maar grote kans dat er nog wat anders op de achtergrond draait.
Find my phone kan dit bijvoorbeeld ook veroorzaken.

[Reactie gewijzigd door Z80 op 22 juli 2024 14:30]

[Mathijs Kok]

Gezien Google continu op mijn telefoon de locatie en permissies aanzet waar het absoluut geen rechten toe mag hebben, vind ik dit artikel niet heel vreemd. Dit gedrag moet een hele publieke dood sterven.

Uh.... dan heb je een virus of iets anders fouts, beste man, want dit is niet normaal.

[moonlander]

Dat ligt dan denk ik meer aan de apps die je geinstalleerd hebt dan dat google dat automatisch voor je aanzet elke keer.

[DMZ]

Nope, alle apps respecteren mijn keuze, behalve Google Play Services.

[controvi]

Klinkt eerder als een "ik heb ene hekel aan google dus is dit zo" dan objectief onderzoeken waar het aan ligt.
Ik since de release van de onePlus 3t alleen nog maar android telefoons gehad en heb nu een Pixel 6 pro.
Nog nooit last gehad van dingen die gebeuren zonder dat ik eraan.

D.w.z. dat het niet aan de google ligt wanneer er iets gebeurd maar aan andere apps.

[DMZ]

Ik snap waar je vandaan komt, maar hier zit geen hekel aan Google. Of Microsoft bijvoorbeeld.

Ik haat dat apparaten die ik bezit, niet doen wat ik wil. Ik heb voor _alle_ applicaties op mijn telefoon locatie uit gezet, want dat hebben ze gewoon niet nodig. Maps mag het alleen gebruiken als ik het zelf heb aangezet, het mag het niet eens vragen. En _alle_ applicaties, behalve 1, respecteren die keuze!

Maar Play Services hebben mijn locatie blijkbaar altijd nodig, ondanks het feit dat ik dit expliciet niet wil (en er geen reden voor is om die permissie te hebben). Om de zoveel tijd kent Google zich het recht toe om locatie op te vragen. Staat het dan 100% aan? Nee. Maar ik wil ook niet dat mijn telefoon het aan _kan_ zetten, en warempel, als ik in de Play Store bezig ben, staat soms de GPS magisch aan.

Jij hebt er geen problemen mee gehad omdat jij deze permissie nooit hebt uitgezet, dat kan ik je nu garanderen. Dit is een van die permissies die 'If you disable this, your phone may stop working correctly' zegt als je het probeert uit te zetten.

En ook al heb jij geen problemen, betekent het niet dat ze niet bestaan.

[Reactie gewijzigd door DMZ op 22 juli 2024 14:30]

[controvi]

Dat laatste is zeker waar.
Ik heb er geen probleem mee dat bepaalde dingen opgeslagen worden.
meer omdat ik er dan ook weer profeit uit haal omdat ik de service van google best veel gebruik.

Maar ik snap na het lezen van jou verhaal dat je er dan idd gek van kunt worden dat het niet doet wat je zelf wilt.

[Mathijs Kok]

Nope, alle apps respecteren mijn keuze, behalve Google Play Services.

In dat geval en als je het heeeeel zeker weet, zou ik dat zeker aankaarten want dat mag gewoon niet. Staat er aanstonds op tweakers dat Google een boete krijgt omdat tweaker DMZ een misstand heeft gevonden!

[ilaurensnl]

Nieuwe telefoon, oude telefoon? want dat gedrag is raar, je zou bij apps gevraagd worden of je toegang wilt geven tot jouw locatie. Weet niet of je dat onbewust doet maar dan is het niet te wijten aan google.

[DMZ]

Tis te wijten aan Google want de enige app die dit doet is Google Play Services.

[FONfanatic]

Android blokkeert regelmatig de bêta trackingcookieblokkeerfunctie van DuckDuckGo, veelzeggend.

[willieverhoef]

Het aanzetten, of het op één hoop vegen.
Ja, ik wil locatie gebruiken voor MIJ gunstige dingen,
Nee ik wil locatie niet gebruiken voor GOOGLE zijn dingen.
Helaas is DIE keuze er niet, uitzetten betekend ook geen dingen die voor jouw interessant kunnen zijn.

[mazdarati2]

Tenzij je een hele oude versie van Android gebruikt dan gebeurt dit gewoon niet. Bij elke app moet je tegenwoordig permissies toekennen en dan kan je ook nog instellen dat deze alleen worden gebruikt wanneer de betreffende app is geopend.

Ik heb zelf meestal mijn locatie uit staan en heb nog nooit gezien dat deze 'ineens' weer aan staat. Wat je noemt is meer een geval incompetentie.

[netmeester]

Google Play Services is vaak als soort van 'super user' geïnstalleerd waardoor net deze app wel zaken op je telefoon kan veranderen. Zolang je geen GrapheneOS gebruikt KAN het theoretisch prima wat @DMZ stelt.

[bzuidgeest]

Het kan in theorie, maar in het huidige politieke klimaat moet je wel dom zijn om het te doen. Niet genoeg waard.

[Boekenkaft]

Wel een beetje wrang dat de Consumentenbond flink wat gegevens van je wil scoren in velden die je verplicht moet invullen. Je e-mail adres, naam, adres, geboortedatum, telefoonnummer....

Dus je wil een bedrijf aanklagen omdat het persoonlijke data verzameld en dat doe je door zelf gegevens te verzamelen. Gegevens die voor de meeste mensen nog uitgebreider zijn dan de data die Google etc over je bezitten.

[Vexxon]

Geen idee waarom je een +2 krijgt.

Ik hoef alleen mijn naam en emailadres in te voeren.

En het verschil is overduidelijk, ik kan er hier voor kiezen om het formulier niet in te vullen en dan heeft de Consumentenbond niets. Bij Google moet je flink je best doen om uit het vangnet te blijven en zelfs dan zit je er waarschijnlijk via een sneaky manier alsnog in zonder dat je het weet.
En ik denk dat je heel erg onderschat wat Google van je weet. Voor het tonen van advertenties is je naam helemaal niet van belang trouwens.

[Boekenkaft]

Ik hoef alleen mijn naam en emailadres in te voeren.

Je wordt doorverwezen naar https://mijn.claimservice.nl. Bij "Uw gegevens" zijn de volgende velden als verplicht gemarkeerd:

Geslacht, voorletters, voornaam, achternaam, geboortedatum, email, telefoonnummer (thuis/werk), telefoonnummer (vast), straat, huisnummer, postcode, plaats en land.

Bij telefoongegevens geld: "verplicht minimaal één van de velden in te vullen"

[Aristo]

Wanneer je eenmaal account hebt aangemaakt, vragen ze aanvullende gegevens zoals adres, geboortedatum en telefoonnummer.

[Reactie gewijzigd door Aristo op 22 juli 2024 14:30]

[PD2JK]

Na de initiële 'aanmelding' moet je vervolgens een Mijn Dossier aanvullen, hier worden nog meer gegevens gevraagd, waaronder geboortedatum.

[Reactie gewijzigd door PD2JK op 22 juli 2024 14:30]

[Heidistein]

Als je die extra gegevens nog niet ingevuld hebt, dan heb je wat stapjes nog niet uitgevoerd.

[k0enf0rNL]

Misschien eerst even de privacyverklaring lezen voordat je een comment plaatst? https://www.claimservice.nl/privacyverklaring/

Doeleinden van de verwerking
We gebruiken jouw persoonsgegevens voor de volgende doeleinden:

• om je persoonlijk te informeren over jouw claim(s) via e-mail, post en/of telefoon;
• om je onze nieuwsbrief te sturen zodat je op de hoogte blijft van onze activiteiten;
• om je optimaal van dienst te zijn wanneer je contact met ons hebt;
• om de met jou gesloten overeenkomsten uit te voeren.

Ze hebben je gegevens nodig om de overeenkomst uit te voeren, bijvoorbeeld om te bevestigen dat je een echt persoon bent voordat ze de schade kunnen claimen.

[Reactie gewijzigd door k0enf0rNL op 22 juli 2024 14:30]

[Boekenkaft]

Misschien eerst even de privacyverklaring lezen voordat je een comment plaatst?

Wellicht iets meer terughoudendheid zou je sieren. Je gaat er namelijk van uit dat ik de betreffende informatie niet gelezen heb, zonder dat je dit gecontroleerd hebt. Het is dus een voorbarige, onjuiste en persoonlijke aanname.

"om je persoonlijk te informeren over jouw claim(s) via e-mail, post en/of telefoon"

Email contact is in eerste instantie ruim voldoende. Post (dus adres etc) en telefoon is overmaat en in deze fase onnodig.

"om je onze nieuwsbrief te sturen zodat je op de hoogte blijft van onze activiteiten"

Dit betekent dat je reclame van hun ontvangt (kun je wel als optie uitzetten). Email is hiervoor voldoende.

"om je optimaal van dienst te zijn wanneer je contact met ons hebt"

Volledig nietszeggende regel. Email is in eerste instantie voldoende.

"om de met jou gesloten overeenkomsten uit te voeren"

Wederom een volledig nietszeggende regel. Deze stelling is veel te ruim te interpreteren. Email is in eerste instantie voldoende.

Daarnaast is het aan eenieder zelf om te overwegen of het het waard is om deze uitgebreide persoonlijke informatie te delen met deze instanties. (O.a. Consumentenbond en Claimservice.nl).
Vraag jezelf eens af of je deze gegevens wilt verkopen voor een paar tientjes.
Vraag jezelf eens af of je deze instanties vertrouwt.
Vraag jezelf eens af of je een onnodig risico wilt lopen op datadiefstal bij deze instanties.

Zelf heb ik geen blindelings vertrouwen in deze instanties. Van de Consumentenbond heb ik al langer de indruk dat geld voor hun toch erg belangrijk is. Het is een commerciële instelling.

[Reactie gewijzigd door Boekenkaft op 22 juli 2024 14:30]

[TWeaKLeGeND]

Google weet meer over de gemiddelde nederlander dan de gemiddelde nederlander over zichzelf weet. Je NAW gegevens zijn er niks bij. De consumentenbond is er daarnaast duidelijk in welke gegevens ze van je verlangen en het doel van het verzamelen van deze gegevens lijkt me gerechtvaardigd als je mee wilt doen aan een rechtzaak.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:30]

[Cambionn]

Als je zelf een rechtzaak opent zal dat ook niet compleet anoniem gaan. Men moet nou eenmaal weten om wie het gaat om er iets over te kunnen zeggen in een zaak. Wat belangrijker is is wat er in de privacyverklaring van de consumentenbond staat en of ze daar ook naar handelen/hoe ze met de verkregen data omgaan.

Zonder die info zegt Google (en elk andere partij die ze aanklagen) natuurlijk meteen "wie zegt dat mensen (of zijzelf) niet allemaal onzin accounts hebben aangemaakt en uberhoubt bestaan? Bewijs maar dat deze mensen echt zijn en binnen het kader van deze rechtzaak (o.a. NL-woonend) vallen". Tja, dan moeten ze wel wat persoonlijk info hebben om dat te bewijzen. Anders heb je geen verifeerbare slachtovers en is je zaak meteen verloren.

Geboortedatum zal ook nodig zijn gezien ze bijv bij mensen onder 16 toestemming van ouder of voogd nodig zijn. Enkel telefoonnummer kan ik dan niet zo een goede reden voor bedenken.

[Boekenkaft]

Het gaat hier niet om een individuele rechtszaak, maar om een massaclaim. De betreffende gegevens zijn eigenlijk pas nodig bij valideren of je recht hebt op een eventuele uitkering. In de huidige fase is een e-mailadres vooralsnog ruim voldoende.

[Cambionn]

Mja, heb je dan nog steeds niet de kans dat Google zegt "je zegt nu wel dat X aantal mensen dit zeggen, maar bewijs maar dat je dit niet uit je duim hebt gezogen met een lijstje emails die je zelf hebt aangemaakt?".

Denk dat enigsinds gevalideerde inschrijvingen toch wel helpen de zaak sterker te maken. Zonder aantoonbare slachtovers heb je namelijk ook weinig te om op te staan voor een claim, of dat nou in een eigen rechtzaak is of een massaclaim. Hoe vaak horen we wel niet dat schade aangetoond moet zijn om een claim te kunnen eisen, ongeacht of wetgeving gebroken is of niet? Zonder verifeerbare slachtovers heb je al helemaal geen verifeerbare schade...

[alwuzomondo]

En ondertussen groeit er een hele generatie op die op school leert dat Google diensten oké zijn en het normaal is dat scholen deze diensten inkopen door te betalen met de data van de leerlingen.

Dat kan anders! https://eerlijkdigitaalonderwijs.nl

[bzuidgeest]

Overgrote deel van de (middelbare) scholen gebruikt de microsoft Azure/office365 omgevingen.
Google kan ik op 1 hand tellen in aantallen scholen. Er vanuit gegaan dat in het basisonderwijs google wellicht iets meer voorkomt krijgen ze minstens twee opties tijdens hun school leven.En Unies regelen nog veel zelf, drie opties.

Ik heb ook je site even gelezen. Veel succes daarmee. Daar kunnen de meeste ouders niets mee. Scholen hebben ook al hun bewerkersovereenkomten klaar en wel. De scholen voldoen gewoon aan de geldende regels. En ga jij ze vertellen dat ze uit die omgeving moeten en ineens weer aparte licenties voor dingen als office moeten gaan betalen of die prijs doorzetten naar de leerling? De ouders en scholen kiezen dan heel vlug weer voor de cloud omgevingen. Cloud omgevingen die overigens in de EU worden gehost. De data hoeft niet naar de VS.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 juli 2024 14:30]

[alwuzomondo]

Hier in de regio is het marktaandeel van Google op middelbare scholen 100%. Als je niet naar een Google school wil heb je te maken met extreme reistijd of ben je aangewezen op thuisonderwijs.

Verwerkers overeenkomsten zijn in de praktijk vaak alleen maar een papieren werkelijkheid, scholen negeren op grote schaal de vereisten om (soort van) AVG-compliant met Google diensten te kunnen werken Zie handleiding van Kennisnet Zolang scholen blijven samenwerken met partijen die erop uit zijn om de AVG zo ver mogelijk op te rekken en te negeren kun je eindeloos DPIA's en audits blijven doen, maar lost je het probleem nooit echt op.

Licenties? Opensource! En dit mag prima in de cloud, mits deze geleverd wordt door een bedrijf dat er niet op uit is om de AVG zover mogelijk op te rekken. Dit kan heel goed, bijvoorbeeld obv Nextcloud, gehost in NL bij TheGoodCloud, BigBlueButton voor video en Moodle voor de online classroom. Zo kun je een online school omgeving bouwen waarin publieke waarden wel goed geborgd zijn en privacy wel gegarandeerd is.

[bzuidgeest]

Welke regio is dat?

Verwerkersovereenkomsten zijn wat ze nodig hebben. Als jij dat niet genoeg vind moet je de regels laten aanpassen. Voor nu is dat voor school en bedrijf voldoende. Je kan geen rechtszaak winnen op een klacht over iets dat wettelijk voldoende is.

Als jij denkt dat nextcloud en die anderen een alternatief zijn dan ken jij de (school) markt niet erg goed. De docenten zijn office gewend en de hele sterke integratie met het office cloud platform. En dat is ook wat de boeken makers beschrijven en oefeningen voor leveren. Goed of slecht er is geen concurent die ook maar kan tippen aan de geboden functionaliteit en eenvoud. Libreoffice zijn interface word als antiek gezien door die mensen en niet totaal onterecht (opinie).
En de meeste mensen zijn niet bereid iets te leren of eenvoud in te leveren voor iets vaag als privacy.
Er zijn ook meer professionals te vinden op het microsoft platform (of meer monkeys met een muis) maar hoe dan ook het is het goedkopere platform en dat telt. Het moet gewoon werken en Microsoft, goed of kwaad, bied dat op een manier die niemand anders heeft.

p.s. Ik wil best al die dingen die jij noemt leveren aan het onderwijs, maar ik kan er geen concurrerend aanbod mee maken, op basis van de dingen die voor een school meetellen.

En voor ik het vergeet. Het aanbod van microsoft is meer dan een office suite en wat storage. Je kan binnen Azure van alles, je kan er databases krijgen van elk gewenst type mysql mssql, postgresql etc. Ik kan docker doen of azure functions of kubernetes. Azure functions kan in c# maar ook in java etc. Serverless computing of juist Virtual machines of een combinatie. Die VM's komen in linux of windows varianten. Intune e.d. voor applicatie distributie SCOM voor monitoring (voor storingen) etc Scholen hebben een hele infra en die draait vaak ook in die cloud.
Dat hebben al die providers die jij noemt echt niet. En open source vervangers voor sommige componenten zijn er niet eens. Het is een business infra en scholen hun admin is gewoon business.
Als die componenten worden afgerekend naar gebruik of per uur of wat voor model je als school ook kiest, sommige stukken zijn gratis.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 22 juli 2024 14:30]

[alwuzomondo]

Met alleen een verwerkersovereenkomst ben je er niet. De hele keten moet kloppen, van het privacy statement van een school tot en met de verwerkersovereenkomst van de laatste sub-sub verwerker, die moeten allemaal in lijn zijn met elkaar. Ik vraag deze regelmatig op en ik heb nog nooit een organisatie meegemaakt waarbij dit klopte. En dat is dan nog van de organisaties die de overeenkomsten afgeven als daarom gevraagd wordt. Vaak genoeg is het antwoord 'krijg je niet, ga maar naar de AP als het je niet bevalt', wetende dat de AP minder dan 0,5% van de klachten onderzoekt.

Nu is bovenstaande een strikt juridische benadering, maar meeste scholen hebben een missie of visie waarin beschreven staat hoe zij naar de maatschappij kijken. Als een school de waarden die ze zelf zeggen voor te staan als uitgangspunt zouden nemen voor het inrichten van de IT omgeving, zullen de meeste scholen niet bij een data verzamelend Amerikaans advertentie bedrijf uitkomen.

Wat je verder beschrijft heet vendor-lockin. Daarvan loskomen en veranderen zal inderdaad niet makkelijk zijn, maar ik ben ervan overtuigd dat dit kan. Hoe meer scholen deze overstap willen maken, hoe groter het opensource ecosysteem wordt en hoe makkelijker het wordt voor scholen die ook willen overstappen.

[bzuidgeest]

Ik vraag deze regelmatig op en ik

dan hoor je bij de 0.00000000000001%

Als een school de waarden die ze zelf zeggen voor te staan als uitgangspunt zouden nemen voor het inrichten van de IT omgeving, zullen de meeste scholen niet bij een data verzamelend Amerikaans advertentie bedrijf uitkomen.

Dat is nog al een aanname. De school diensten van microsft (en ik denk ook google, maar niet zeker) bevatten geen reclame. En ze zijn ook wat betreft data verzameling anders dan de commerciele aanbiedingen. Wellicht moet je daar eens over lezen ipv alleen privacy docu's

Wat je verder beschrijft heet vendor-lockin. Daarvan loskomen en veranderen zal inderdaad niet makkelijk zijn

Het is een kip ei probleem. Er moet eerst een goed alternatief zijn en er is geen serieus alternatief. De alternatieven die genoemd worden zijn simplistisch en begrijpen niets van hoeveel infrastructuur er achter een school in het voortgezet onderwijs zit. Het is meer dan office en wat storage, veeeel meer.

Maar als een school iets anders wil ben ik happy het te leveren. Maar als ze mij vragen waar ze het meeste waar voor hun geld krijgen en waar ze de meeste opties hebben en waar het allemaal het makkelijkste aansluit EN waar ze ook veel opensource producten in die cloud kunnen hebben, want microsoft bied niet alleen microsoft producten aan. Dan is er maar 1 of twee echte antwoorden. Microsoft of wellicht aws of google. Maar google levert ze geen office licentie of goed office alternatief en AWS zit niet in de desktop markt zo ver ik weet.

Het is niet echt vendor lock-in. Je zit niet vast in proprietary spul. Je kan weg. Het probleem is dat het elders niet zo compleet is en niet zo goedkoop.

[choogen]

Zie ook Microsoft dat via zijn Office 365-pakket je mogelijk in de gaten houdt. In Duitsland is deze software inmiddels om deze reden verboden op sommige scholen: https://odysee.com/@NaomiBrockwell:4/Libreoffice:5

[controvi]

Zoals jij het steld is Google de duivel en moet de hand van God het bedrijf vernietigen.

Het gebruiken van Google diensten is niet inherent slecht of schadelijk.
Het gebruiken van Google diensten betekend niet dat je direct alles van jezelf aan Google geeft en ze jouw persoonsgegevens overal verspreiden om geld te verdienen.

Elke bedrijf in de wereld zoekt de randen op om geld te verdienen op hun eigen manier.
Google net zo als het kleine IT bedrijfje op de hoek van de straat.

Maar alleen het feit dat google veel diensten heeft die, naar eigen mening, perfect samenwerken en een zeer fijne werk omgeving creeren. Betekend niet dat mensen heilig opgevoed worden met Google of Google afschileren als iets Satanisch.

Whatever mensen ook vinden, het product dat google neergezet heeft over de jaren WERKT.
Het is voor vele een uitkomst, fijn in gebruik en automatiseerd een boel.
Daar voorbij kijken en puur op gevoel zeggen dat google slecht is, is niet de manier om een discussie te hebben over privacy.

[alwuzomondo]

Gevoel? Ik heb gewoon de privacy policy gelezen, daar staat in dat je geen privacy hebt. Hier een website die de problemen mooi high light: https://myshadow.org/lost...nt/googles-privacy-policy Dat Google een fijne omgeving neerzet gaat niet langer op als je mee weegt hoe ze met je data omgaan.

Om daarop te gaan handhaven zijn verder geen bovennatuurlijk wezens nodig, ik hoop dat we ze gewoon met autoriteiten en rechters kunnen aanpakken. En natuurlijk alternatieven gaan gebruiken.

[controvi]

Ik heb zojuist even de laatste versie van de voorwaarden gelezen en NIET die uit 2018

https://policies.google.com/privacy?hl=nl#infosharing

Mischien ook die even lezen en bladeren naar beneden bij het kopje "Uw gegevens delen".

Dan kun je lezen dat google zelf GEEN gegevens zal delen met derde partijen ZONDER dat daar een goede reden voor is.
Deze goede rede wordt opgesomt met daaronder o.a. Wanneer er bij wet een verplichting is voor google om data af te staan.

Zoals je kunt lezen in de voorwaarden worden ook jouw gegevens nooit doorgegeven aan derde partijen als adverteerders e.d.

Overigens staat er ook beschreven dat Google geen rechten uit de voorwaarden weghaalt zonder dat daar eerst een acceptatie van de gebruiker voor is. Dat je jezelf daarna eventueel genoodzaakt voelt het te accepteren omdat je anders niets meer kunt is natuurlijk geen argument.

Dit alles zegt dus basically dat google NIET jouw gegevens overal maar op straat gooit.
Sterker nog, er staat meerdere malen dat de jouw persoonsgegevens alleen worden gebruikt wanneer je aankopen doet.
Dit is niet anders als dat je een nieuw tshirt koopt bij de C&A.

Daarnaast staat er dat google gegevens kan gebruiken voor statistieken en product verbetering en dat het alleen losgekoppelde gegevens als leeftijd en geslacht gebruikt om statistische resultaten voor trents te gebruiken. Neem als voorbeeld hoeveel procent van de Google gebruikers man of vrouw zijn.

Dit alles houd in dat als ze zich daar gewoon aan houden, ze niet echt iets verkeerd doen.
MITS de voorwaarden ook kloppen met de lokale wetgevingen.

Begrijp me niet verkeerd, IEDER bedrijf dat de wet overtreed moet daar consequenties van zien.
Dit gebeurd alleen niet altijd.
Ik vind het alleen wel jammer dat grote bedrijven vaak als "voorbeeld functie" worden gezien.
Dan straffen we bedrijf A hard zodat bedrijf Z wel drie keer nadenkt voor die iets verkeerds doet.
Wat uit eindelijk toch niet werkt want geld verdienen op het randje is nog altijd beter dan minder verdienen op een eerlijk manier

[Verwijderd]

Nadat de gemiddelde digibeet in opdracht van de overheid geleerd heeft om een enorme hoeveelheid privacy gevoelige informatie gratis te verstrekken aan BigTech (en vaak diezelfde overheid), gaan we nu naar de volgende fase waarin via ChatGPT etc. en allerlei daarop gebaseerde diensten nog veel meer privacy gevoelige data zomaar voor het oprapen ligt voor de mensen achter de schermen. Ik wed dat politiek en overheid stiekum kwijlen bij alle mogelijkheden die dit soort "educatie" hen oplevert.

[mgizmo]

Mooi streven, maar zou je dan niet zelf even de trackers van je website moeten halen Consumentenbond?
Google Ad's, Google Tagmanager, Bing, Facebook, (Usabilla, Clarity, Mouseflow)

[choogen]

Ik weet niet hoe je daar bij komt, maar de domeinen die jij opsomt zie ik niet terug wanneer ik de Consumentenbond-website bezoek. Enkel cloudinary.com, sentry-cdn.com en tiqcdn.com, plus hun eigen consumentenbond.nl

[controvi]

Ook Consumentenbond gebruikt tracking wanneer jij de site toestaat cookies te gebruiken.
Ze gebruiken ook microsoft clarity voor heatmaps en playback videos van interactie van mensen op de site.

Wanneer je zoals ik, Bitdefender vpn gebruikt met acrtief blokkeren van die dingen, een router hebt die het ook al actief blokkeerd en een browser die nog een schepje er bovenop doet.... ja dan ga je het niet zien idd.

[ronaldmathies]

Maar dan geef je dus toestemming om die cookies te plaatsen (opt-in). Rechtzaak gaat over opt-out of zelfs over situaties dat je het niet kan voorkomen.

[mgizmo]

is dat relevant als je als eiser zelf wel google ads en tagmanager, en daarmee dat bezoekers van je website informatie stuurt naar de partij die je beschuldigt, actief gebruikt binnen de marketingafdeling van je organisatie? Wees dan zo rechtlijnig en pas het niet op je eigen website toe. Hypocriet vind ik dat dan namelijk.

[Reactie gewijzigd door mgizmo op 22 juli 2024 14:30]

[alwuzomondo]

Eens dat dit hypocriet is. Ook voldoet de eigen Cookie banner niet aan de AVG:
- Gebruik van een dark pattern met een toestemming knop die fel gekleurd is en een licht gekleurde afwijzen knop.
- Eenmaal gegeven toestemming is niet even eenvoudig weer in te trekken, want na het klikken verdwijnt de knop volledig
- Toestemming is niet vrij gegeven want zonder accepteren van cookies kun je de video over de rechtszaak tegen Google niet bekijken, want die is embedded op YouTube met cookies van Google :

"Let op!

Je kunt momenteel geen video's bekijken, omdat je hiervoor geen cookies hebt geaccepteerd. Wil je toch video's bekijken? Wijzig dan je cookie instellingen en accepteer de YouTube cookies "

Bizar dat ze niet eerst zichzelf eens ont-Googlen, nergens voor nodig om YT video op je website te embedded als dat ook op odysee , peertube of vimeo had gekunt.

[controvi]

En jij denkt dat de door jou genoemde diensten geen analytics op wat voor manier ook gebruiken.
Inhouse of door derde partijen?

Die willen ook geld verdienen en die zullen net zo goed cookies gaan plaatsen en proberen jou te tracken om content aan te leveren die op jou gericht is.

Je kunt basically aannemen:

"Is het een bedrijf dat online diensten leverd?" --> ja = tracking.

Als je dat aanhoud valt elke site die ook maar iets van een verdienmodel heeft onderuit.
Want geld verdien je door slim te zijn met je site.
en slim zijn kan alleen als je onderzoek doet en dus analytics gebruikt van je site, door welke partij dan ook.

Dus hoe je het ook went of keert, je wordt altijd gevolgd voor de verbetering van diensten die je bezoekt.
Gratis of niet, iedereen zal proberen de site zo te maken dat het de bezoeker manipuleerd om geld uit te geven of langer op de site te blijven.

[controvi]

Sure, I know.
Maar dat is niet waat jij zegt in de reactie waar ik op reageer.

Ik weet niet hoe je daar bij komt, maar de domeinen die jij opsomt zie ik niet terug wanneer ik de Consumentenbond-website bezoek

Daarnaast zou ik zelfs kunnen zeggen dat de consumentenbond net zo op het randje van wat mag of zelfs daar overheen gaat als het gaat om accepteren van cookies.

Wanneer je op de site kiest voor de instellingen van welke cookies je wel of niet wilt toelaten staat er nergens in de beschrijving welke cookies en services er op de site worden gebruikt om te zien wat jij doet voor het verbeteren (of beter gezegd, manipuleren) van de bezoekers met o.a. Microsoft Clarity.
Dat is een service van microsoft die niets te maken heeft met wat de klant doet of beleeft op de site maar wordt wel op de servers van MS opgeslagen.

Maar daar lees je niets over terug.
Dus je accepteerd onbewust dat alles op de site kan worden opgenomen voor "verbeteren van de website" *kuch* of je selecteerd wat je wel ok vind en je er gebeuren nog steeds dingen die je niet weet.

Denk dat daar zeker ook nog wel wat voor te zeggen is als iedereen zo om privacy geeft.

[tunf]

En je agenda en email data weten ze ook dus niet eens locatie voor nodig en het luisteren via 1 of meerdere microfoons laten we ook even buiten beschouwing. Vreemd eigenlijk dat dit zomaar allemaal mag maar dat een kleine (dorps) vereniging aan allerlei eisen moet voldoen en zich een slag in de ronde aan het werken is om aan alles te voldoen op privacy gebied.

[litebyte]

Exact.
Het gaat ook om de selectiviteit. Elk bedrijf dat het zelfde flikt en niet direct binnen de invloedsfeer van de VS ligt zou allang verboden zijn en kan zich niet (blijven) afkopen na een nietszeggend zoveelste 'foei' signaal.

vergeet ook niet dat google en meta gewoon een taak hebben als digitale overheden: Ze volgen, verzamelen, sturen en bepalen vrijwel onze digtiale leefomgeving. Veel fysieke overheden (die we gekozen hebben) vinden zo'n rol prima. Digitale politie en geheime dienst in 1 - waarbij de verantwoordelijkheid niet direct ligt bij onze gekozen volksvertegenwoordigers, win-win.

[Corrigan]

Hele goede zaak. Dit gaat vast jaren duren.

Pak dan ook Microsoft op dezelfde manier aan niet alleen Google. Met alle telemetrie en alle onduidelijkheid wat ze nu echt verzamelen zijn die geen haar beter.

[litebyte]

facebook (schuilnaam Meta), Microsoft, Amazon en Google hebben inmiddels een positie gekregen dat een politieke aanpak heel lastig gaat worden. Losstaande ze hebben ook een taak en fungeren als een soort van digitale stati's.

[Verwijderd]

digitale Stasi?

want dat is het natuurlijk, het enige probleem is dat de personen / instanties die de diensten van BigTech zo enthousiast gebruiken om de bevolking te bespioneren en vooral te des-informeren het onderling ook niet altijd eens zijn. Dan gaan ze dreigen met boetes om hun zin te krijgen, met zorg over privacy of andere ethische bezwaren heeft dat allemaal niks te maken

[litebyte]

Jaren geleden is er door een populair technisch-wetenschappelijk online tijdschrift een vergelijking gemaakt tussen de data (soort/hoeveelheid) dat de voormalige stasi verzamelde en dat door 'digitale overheden' als google en facebook (schuilnaam meta) wordt verzameld. Dat stond in geen verhouding.

Het gaat er helemaal niet om dat het veel makkelijker mogelijk is met de huidige technieken, het gaat er om dat het wordt gedaan.

[Verwijderd]

Je hoeft alleen maar te kijken naar de vroege geschiedenis van "startups" als Google, Facebook etc.(dan bedoel ik niet de fake geschiedenis zoals je die op Wikipedia etc. vindt) om te snappen dat het hier niet gaat om onbedoelde mogelijkheden van nieuwe technologie, maar dat deze bedrijven vanaf het begin ontworpen zijn als een super-Stasi. Dat er ook nog dik mee verdiend wordt is bijzaak, macht komt op de eerste plaats en de BigTech superwinsten zijn de bonus die de security state en hun handlangers nog steviger in het zadel houden.

[Corrigan]

Meta wordt nu anders keihard aangepakt door de EU.

Toevallig net vandaag in het nieuws.

[litebyte]

Het punt is dat ze keer op keer ruimte krijgen om de fout in te gaan. Bedrijven uit een ander land dan de VSEU zouden allang verboden zijn (althans hun 'diensten.' Dat is opzichzelf veel enger dan wat ze uitvreten - de ruimte die ze blijven krijgen. Dus er zijn wederzijdse belangen of de EU wordt enorm door de VS onder druk gezet. De tientallen miljoenen aan lobbygeld (lees steekpennigen) die VS bedrijven jaarlijks betalen in de EU helpen natuurlijk ook.

[ShadLink]

* ShadLink kijkt naar de website van consumentenbond.nl.
* ShadLink Ziet een cookie-popup van:

Op basis van je gedrag je relevantere informatie op onze website, app én via e-mails te kunnen geven

* ShadLink vraagt zich af wie de Consumentenbond gaat aanklagen voor het volgen van haar leden?

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 22 juli 2024 14:30]