Amsterdamse rechtbank staat Nederlandse miljardenclaims tegen TikTok toe

Drie Nederlandse stichtingen mogen doorgaan met hun miljardenclaims tegen TikTok. Het sociale medium zou zich schuldig hebben gemaakt aan privacyschending en daarmee in totaal ruim 9 miljard euro aan schade hebben aangericht.

De Nederlandse rechters hebben bepaald dat de schadeclaims inderdaad in Nederland mogen worden afgehandeld, iets waar TikTok het tot dusver niet mee eens was. Met de bevestiging van de rechtbank wordt de rechtszaak vanaf februari volgend jaar in behandeling genomen, meldt Het Financieele Dagblad. De drie stichtingen vragen in totaal tot 9,4 miljard euro aan schadevergoeding van TikTok en representeren bij elkaar tienduizenden vermeende slachtoffers.

De schadeclaims werden ingediend door drie Nederlandse stichtingen. Stichting Onderzoek Marktinformatie was de eerste daarvan die een massaclaim indiende tegen TikTok. De organisatie vertegenwoordigt 64.000 ouders en eist tot 1,4 miljard euro. De Nederlandse Consumentenbond en stichting Take Back Your Privacy kwamen daarna met een claim van 2 miljard euro voor het schenden van de privacy van kinderen. Massaschade & Consument vordert ruim 6 miljard euro voor het onrechtmatig verzamelen van persoonsgegevens en het doorverkopen ervan.

Vorig jaar werd het sociale platform voor het eerst in Nederland op de vingers getikt met een AVG-boete van 750.000 euro. TikTok bleek Nederlandse gebruikers alleen een Engelstalige privacyverklaring te tonen. Jongeren, uit wie de doelgroep voornamelijk bestaat, zouden daardoor niet goed begrijpen waarmee ze akkoord gaan. Hier heeft het bedrijf zich bij neergelegd. Het is niet aannemelijk dat de nieuwe miljardenclaims ook zonder verder protest van het platform worden geaccepteerd.

Door Yannick Spinner

Redacteur

09-11-2022 • 13:48

76 Linkedin

Submitter: Noddahead

Reacties (76)

Wijzig sortering
Dit is helaas niet het enige sociale platform is, waar jongeren niet afdoende en/of onduidelijk worden geinformeerd over de voorwaarden waar ze mee (moeten) instemmen voordat ze er gebruik van zullen kunnen maken.
Reageer
Zelfs als je geen gebruik maakt van sociale media en dus nadrukkelijk niet hebt ingestemd met de voorwaarden, ben je niet gevrijwaard van privacy schendingen. Er zijn altijd mensen die gewoon achteloos hun adresboek uploaden naar <insert asociaal platform> of foto's uploaden naar <insert asociaal platform>.

Er moet een wet komen die het strafbaar maakt om contactgegevens en beeld- en geluidsopnamen van mensen te delen die daar niet expliciet toestemming voor gegeven hebben. Er komt dan vanzelf een systeem waarbij de gebruiker van (a)sociale media moeten aantonen dat zij toestemming hebben voor het uploaden. Hopelijk leidt dat in praktijk tot een maatschappelijk gedragen etiquette die het non-done maakt dat iedereen overal maar derden fotografeert en filmt. Toestemming is voor iedere foto of filmpje "NEE" tenzij iemand kan aantonen dat er wel toestemming is gegeven. De bewijslast en aansprakelijkheid moet bij het platform liggen zodat zij bij iedere contact/beeld/geluid kunnen vastleggen welke toestemming gegeven is.
Reageer
En wat als je die content via een VPN die termineert in een ander land plaatst waar niet zo'n wet bestaat?
Reageer
Als ik me niet vergis (maar IANAL) gaat het strikt en alleen om de locatie waar de data opgeslagen zijn of worden, en niet om de transitional midpoints.
Reageer
Ik gok dat, en laten we wild doen, dat max 5% van de mensen is. Het zou dus nog steeds 95% effectief zijn, wat een keurige score zou zijn.
Reageer
Daarom hoop ik dat er een precedent komt naar andere partijen.


In de VS staat het zogeheten artikel 230 steeds meer onder druk,
https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230
Jij kunt daarbij het platform niet verantwoordelijk gaan houden voor wat er op het platform wordt gezet (maar ze moeten wel in beweging komen als er iets strafbaars op staat en/of compleet buiten proporties, oa complotten ed)

Maar oa Google en Instagram geven ook zogeheten “aanbevelen content” wat kan leiden tot extremisme en radicalisme.

De facebook-papers hebben al aangetoond dat jonge meiden er aantoonbaar een negatiever beeld op nahouden (met allerlei psychische problemen) maar daar is nog geen rechtszaak over naar mijn weten,

https://arstechnica.com/t...according-to-new-lawsuit/
The kits are described in the lawsuit as bundled items that Amazon suggests buyers purchase together…
maar ook google zogeheten Gonzales vs Google,
https://en.wikipedia.org/wiki/Gonzalez_v._Google_LLC
They wrote in their petition to the Supreme Court, "Whether Section 230 applies to these algorithm-generated recommendations is of enormous practical importance. Interactive computer services constantly direct such recommendations, in one form or another, at virtually every adult and child in the United States who uses social media."[3]
Be benieuwd wat de rechter zal zeggen en of het ook past in de tijdsgeest. Het eindeloos uitbuiten van mensen tbv winstmaximalisatie waarbij andere bedrijven compleet geen kans hebben is hopelijk voorbij.
Reageer
Dat heeft toch weinig met een sociaal platform te maken? Elke game die je installeert, elke app op je telefoon/tablet/pc. Ik denk dat er maar een extreem klein percentage van mensen is die voorwaarden leest. En ik zou ook niet weten hoe ze dat af kunnen dwingen. Soms moet je erdoorheen scrollen, leuk je geeft een zwiep op het scherm en kan op gelezen klikken. Ook de gebruiker heeft ergens een verantwoordelijkheid, dat ze die niet nemen / willen nemen / snappen dat ze die hebben.. dat is een ander verhaal.

Waarom denk je dat mensen soms met 50 search bars in hun internet explorer zaten, juist omdat ze bij wat ze ook installeren alle vinkjes maar gewoon aanvinken en niet lezen wat ze daadwerkelijk doen... Laar staan dat ze pagina's voorwaarden doorlezen.
Reageer
Hoeveel mensen op deze site weten dat tweakers van je verwacht dat je regelmatig de algemene voorwaarden checkt op wijzigingen? En hoeveel gebruikers doen dat daadwerkelijk?
Reageer
Zelfs al maken ze een boekwerk aan informatie, er is geen jongere die dat gaat lezen. Dat geloof ik echt niet. Het is agree finish done.
Reageer
Ik heb niks met Tiktok, maar wat mij betreft zijn dit ook ongewenste Amerikaanse toestanden. Waarbij de ene voor nog meer miljarden dan de ander aanklaagt. Inclusief betalen voor reclames om meer mensen aan te moedigen mee te doen bij hun (oftewel, hoeveel verdienen degene die het aanklagen doen eraan?).

Als Tiktok zich niet aan de wet houdt, dan lijkt het mij mooie taak voor de overheid (AP, of het OM) om erachteraan te gaan. Als je daadwerkelijke schade eraan hebt ondervonden heb je natuurlijk zelf ook een punt. Maar dit is geheel rondom denkbeeldige schade opgezet. En daarmee wil ik zeker niet stellen dat alles wat Tiktok doet gewenst is, maar wel dat duizenden Euro's schade claimen per kind, wel heel creatief is.
Reageer
Dit is een civiele zaak, waar jij op doelt is een strafrecht. In Amerika heb je punitive damages, een straf/boete die naar de slachtoffers gaat, dat hebben we in NL niet. Het is wel mogelijk om tijdens een strafzaak schadevergoeding te eisen maar dat is bij bedrijven niet van toepassing

Totaal verschillend allemaal dus snap heel je verhaal niet? Als je benadeeld bent moet je gecompenseerd worden en dat moet in dit geval via civiel recht wat hier dus gebeurt

[Reactie gewijzigd door GrooV op 9 november 2022 14:21]

Reageer
Ik weet niet hoe ik het precies duidelijker kan uitleggen, maar gezien je mijn hele verhaal niet snapt zal ik een poging doen tot. Amerika staat er bekend om dat er rechtzaken worden aangespannen waar gigantische schadevergoedingen worden geeist. Specifiek in class action law suits, dus volgens mij is dat goed vergelijkbaar met waar het hier over gaat.

Als Tiktok iets illegaals heeft gedaan, moeten ze strafrechtelijk vervolgd worden. Als je inderdaad schade hebt geleden, moet er gecompenseerd worden, en dan moet je een civiele zaak beginnen. Daar ben ik het op geen moment mee oneens. Maar mijn punt is dus dat zulke gigantische zogenaamde schades claimen gewoon Amerikaanse toestanden zijn. Waarop is het gebaseerd dat per kind/persoon er tot duizenden euro's aan schade is geleden? Dit heeft niks te maken met schade die die mensen hebben geleden, maar puur met mensen die gratis geld zien, en advocaten die nog meer gratis geld zien.
Reageer
Alle 3 de claimorganisaties schermen met een bedrag per kind, tussen de EUR 500 en EUR 2000, afhankelijk van de leeftijd.

Dat is op zichzelf geen vreemd bedrag. EUR 500 is al eens betaald voor een eis gebaseerd op de AVG, en dat was een volwassene. Andere zaak, omstandigheden, etc, maar het is wel een indicatie.
Als we beweren dat privacy belangrijk en waardevol is, en we wetten aannemen om het beschermen, moet uit de vergoedingen natuurlijk wel blijken dat we dat echt menen.

Die bedragen worden pas zo hoog als je het vermenigvuldigt met het aantal kinderen*.
Ook dat is terecht. Als een redelijke schadevergoeding voor 1 kind bijvoorbeeld EUR 1000 is, dan kan het natuurlijk niet zijn dat de schade per kind afneemt tot een boekenbon als de dader maar genoeg slachtoffers maakt.

Natuurlijk zetten de claimorganisaties het allemaal wat aan, maar zo gek is het nou ook weer niet.

*Merk trouwens op dat in het artikel "tot" bedragen staan... ze verwachten blijkbaar dat alle kinderen in Nederland aangemeld gaan worden.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 9 november 2022 16:28]

Reageer
Aan de andere kant, als de geleden schade van 1 specifiek kind 1000 euro is, betekent dat niet dat alle kinderen 1000 euro schade hebben geleden.
Reageer
Het is geen goede ontwikkeling en inderdaad, de AP en de EU hadden allang in moeten grijpen.
Maar dit is een kapitalistische vrije markt. Gezien we vrijwel exclusief op de US draaien voor al onze informatievoorziening en ontwikkeling is dit echter ook weer niet een verrassing. Zeker gezien de EU er ook niets aan doet.

We noemen dit Amerikanisering en met o.a. de polarisering in de samenleving gaan we dat hier nog veel meer zien.
Reageer
De ene persoon vind dat de eu te veel doet, de ander te weinig. Ik denk dat de eu meer heeft gedaan voor privacy dan menig ander.
Reageer
Tja, In het land der blinden is eenoog koning.
De EU heeft inderdaad wel positieve dingen gedaan voor privacy en we moeten daar blij om zijn. Maar veel zaken zijn ook weer papieren tijgers die in de praktijk geen waarde hebben of zelfs juridisch ongeldig zijn.

Anyway, de EU kan het ook allemaal niet bijbenen en in de praktijk is het de markt die ver vooruit loopt. Dat is weer een voordeel van een kapitalistische systeem.
Reageer
Geen enkele regering lijkt het te kunnen bijbenen. In die zin, loopt, voor zover dat, gaat de EU voorop, zelfs terwijl ze regelmatig struikelen of op hun neus gaan. Er is zelfs iets als de "brussels effect" waarbij landen (waaronder de VS) de EU wetgeving volgen omdat ze anders niet met ons kunnen handelen. Als VS bedrijven consumenten beschermingen aan onze burgers moeten geven, kunnen ze die net zo goed aan eigen burgers geven. Positief voor de hele wereld

Ik vind het persoonlijk heel goed dat het privacy shield werdt gemaakt en daarna afgekeurd. Het toont namelijk aan dat het er wel degelijk stappen zijn die je kunt ondernemen in de EU als iets niet klopt. Het shield werdt gemaakt en een burger (met wat hulp) breekt het weer af (terecht). Denk je dat dit in Amerika was gebeurd? Ik denk het niet. Al dat gedoe over dictatuur uit Brussel, nee, gewoon je zaak maken en dan kan alles. De grootste klagers zijn over het algemeen de personen die vinden dat een ander dat werk maar moet doen.

De markt loopt altijd harder dan een regering of het nou EU of NL is. Regels komen na innovatie en niet voor.
Reageer
De markt loopt altijd harder dan een regering of het nou EU of NL is.
Dat is ook precies wat ik bedoel dat het normaal is in een kapitalistische markt. Er is dan altijd een hoge incentive (lees: geld en macht) om te innoveren.

Regels komen na innovatie en niet voor.
Daar ben ik het totaal niet mee eens. Ja, dat is de praktijk maar ik vind dit iets dat een ambtenaar zou zeggen. Wetenschappelijke gemeenschap roept bijvoorbeeld al jaren om goede regelgeving omtrent AI/ML en men zit er maar een beetje bij te kijken. Ondertussen vallen straks gehele sectoren om (zie Stable Diffusion) en geen overheid (of EU) die er al over discuseert. En straks krijgen we van die onzin als 'niemand zag het aankomen' of 'de ontwikkelingen gaan zo snel'.
Reageer
En straks krijgen we van die onzin als 'niemand zag het aankomen' of 'de ontwikkelingen gaan zo snel'.
De mensen die regels maken zijn goed in stemmen winnen, dat is het enige vereiste talent voor hun baan. Wij zien het wellicht aankomen, maar die mensen echt niet. Het gaat hun begripsvermogen te boven. Je kunt Quantum mechanica nog zo vaak aan een chimpansee uitleggen, de kans dat hij het gaat snappen is klein. Maar als je hem een banaan geeft gaat hij er mee aan de slag :).
Wetenschappelijke gemeenschap roept bijvoorbeeld al jaren om goede regelgeving omtrent AI/ML
Die zelfde groep wetenschappers kan het nauwelijks eens worden over sommige definities in dat gebied. Wat is intelligentie, wat is bewustzijn. Enz enz... Het is heel moeilijk om regels te maken op iets dat niet bestaat of niet goed begrepen word. Ben je te streng dan knijp je innovatie af en word je voorbij gelopen door concurrerende landen, doe je te weinig dan krijg je @dycell :) Het is nooit goed en niet makkelijk. Ja een aantal (huidige) problemen hadden kunnen worden voorkomen met vooruit zien en minder inhaligheid en geldzucht en zo. Maar we hebben wel te maken met mensen. De wereld is niet perfect. Anders waren we nu alle kolencentrales aan het sluiten en overal zonnepanelen leggen, met een dikke trui en een paar maandjes geen of weinig elektra.
Reageer
In de VS zit je vaak een jury te overtuigen en kan je dat soort bedragen nog wel eens krijgen. Hier moeten ze ook echt waar gaan maken met fatsoenlijke onderbouwing, voor de rechter, dat ze die schade hebben geleden. Dat gaat ze niet lukken, dus dit hoge bedrag is een "niet geschoten altijd mis" en een "leuk om media-aandacht te krijgen" dingetje en niet iets dat ook daadwerkelijk toegekend gaat worden.
Reageer
Ten eerste staat amerika/de VS daar wel om bekend, echter dat is vaak in eerste instantie, als een jury een schadevergoeding heeft toe3gekend. Dat wordt echter vaak later door een rechter flink verlaagd.

Ten tweede, 'vaak is strafrechtelijk vervolgen veel moeilijker omdat de bewijslast anders ligt, ondertussen gebeurt dat ook in Nederland vaker, dat omdat het strafrecht een te hoge bewijslast vergt, er een civiele zaak wordt aangespannen.

Je kunt je afvragen of dat in alle gevallen zo slecht is: Als iets of iemand iets crimineels heeft gedaan maar niet door het strafrecht kan worden aangepakt, is het dan zo erg als je het civiele recht gebruikt om althans de criminele winsten terug te halen?
Reageer
Maar dit is geheel rondom denkbeeldige schade opgezet.
Privacyschendingen zijn hoe dan ook erg lastig te kwantificeren. Maar laten we wel wezen, de AP kan onder de AVG flinke boetes opleggen, waar de geleden schade vaak ook "maar denkbeeldig" is (lees: er geen direct financiële schade is). Verder is het een belangenvereniging natuurlijk vrij om namens de belanghebbenden een claim te doen. Zie ook Stichting Brein.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 9 november 2022 14:13]

Reageer
Maar de AP is in deze niet een partij die er nu voor kiest om een boete op te leggen. Drie stichtingen proberen dat nu voor elkaar te boksen.
Reageer
De AP legt boetes op. De AP kan jou en mij geen schadevergoeding uitkeren. Dat moeten we toch echt zelf doen en omdat we niet allemaal miljonair zijn zijn we afhankelijk van proactieve belangenverenigingen.
Reageer
een schadevergoeding niet een boete.
Reageer
Ik vind het eigenlijk wel goed dat we het eens op deze manier aanpakken. Als de AP ingrijpt of het OM Tiktok strafrechtelijk volgt, heb je daar als consument weinig aan. Ze worden wellicht gedwongen om anders om te gaan met jouw data, maar dat ze geld hebben verdiend aan het onrechtmatig gebruik van diezelfde data moet je als consument maar slikken. Door het op de Amerikaanse manier aan te pakken krijg je als consument tenminste compensatie voor het feit dat Tiktok de privacyregels te grabbel heeft gegooid.
Reageer
Volledig mee eens. Van de eerste claim kunnen we aan de hand van de informatie in het artikel uitrekenen hoeveel de claim per (veronderstelde) gedupeerde is:
De organisatie vertegenwoordigt 64.000 ouders en eist tot 1,4 miljard euro.
Dat komt neer op een bedrag van 21.875 euro per kind. Er is geen algemeen geaccepteerde, breed toepasbare manier om een vergoeding voor geleden immateriële schade te bereken. Daarom wordt n Nederland weleens uitgegaan van de opbrengsten die de gedaagde partij ermee heeft gehaald, eventueel verhoogd met een factor die tot uitdrukking moet brengen dat de geleden schade hoger is dan de opbrengsten. Of je nu uitgaat van de opbrengsten van de data voor TikTok of een wilde gooi doet naar de daadwerkelijk geleden schade, een bedrag van 21.875 lijkt buitenproportioneel hoog. Ik vermoed dat dit bedrag gebaseerd is op een heel ander principe: hoeveel denken we met een rechtszaak maximaal te kunnen binnenharken?
Reageer
Nou nee, zo werkt zo'n rechtszaak dus niet. Die 64.000 zijn nodig om aan de rechter te kunnen bewijzen dat ze voldoende steun genieten onder de 3 miljoen NL TikTok gebruikers die ze zeggen te vertegenwoordigen.
Reageer
Hier al zovaak gepredikt....nogmaals er is maar 1 manier om deze bedrijven te straffen dat is een tijdelijke of permanente ban - three strikes out!

Als dit soort bedrijven hun 'producten' (aka users/ user data) niet meer kunnen verkopen is het snel afgelopen.

Facebook had allang moeten zijn verdwenen, maar het is naast digitale stasi ook opinie sturend - al dan niet in opdracht van - dus mag het met fop boetes al jaren doorgaan....naast dat het in lobbycratie EU ook nog eens de een na grootste lobbyist is.
Reageer
Wat een vreemde reactie van u. Want wat u eigenlijk bedoeld te zeggen dat het hier in Nederland geen Amerikaanse claimcultuur moet worden.

Nou, en dat is ook precies wat er niet gebeurd. Want alles schade heeft een prijs. Nou, die prijs x tienduizenden individuele gevallen = al snel een paar miljard euro.

Nederlandse rechters zijn heel reëel waar zij vroeger iets te conservatief waren.

En op de verschillende websites van de claimstichtingen kunt u terugvinden welk percentage van de claim zij opeisen als loon naar werk. En ja hoor, als de claim er komt wordt er goed verdient. Zuidas achtige tarieven worden er dan verdient. Wordt de claim afgewezen dan hebben ze niks of niet veel.
Reageer
Wat een vreemde reactie van u. Want wat u eigenlijk bedoeld te zeggen dat het hier in Nederland geen Amerikaanse claimcultuur moet worden.
Inderdaad. Wat is daar vreemd aan? Uiteraard moeten mensen die schade hebben geleden ergens aan gewoon schadeloos gesteld kunnen worden. Maar dat vind ik iets heel anders dan maar inschrijven voor elke rechtzaak waar je alleen mee doet in de hoop op gratis geld, en de grote winnaars de advocaten zijn.

En dit is puur claim cultuur. Ik geloof er geen drol van dat het merendeel van de mensen die hieraan mee doen echt het gevoel op zijn minst hebben duizenden euro's schade te hebben gehad. Ben sowieso benieuwd hoeveel nog steeds Tiktok gebruiken. Maar tja, als je alleen een formuliertje moet invullen en kans hebben op een paar duizend euro, waarom niet?

Daar ben ik dus op tegen ja.
Reageer
"Rondom denkbeeldige schade?" Het is maar dat je zelf niet weet hoeveel propaganda door TikTok gepushed werd.
Reageer
Misschien niet handig verwoord. Want inderdaad kan iets als Tiktok wel schade veroorzaken aan een maatschappij. Maar dat betekend niet dat je kan stellen dat een persoon €1000+ schade heeft gehad omdat die besloten had Tiktok te gebruiken.
Reageer
dus jij vind mentale schade bij kinderen geen 1000 waard?
Reageer
Bewijs maar eens dat die kinderen €1000 aan mentale schade hebben. Of begin met dat ze mentale schade hebben. Ik neem dan wel aan dat alle ouders nu 100% zeker zijn dat ze Tiktok van de telefoon van hun kroost hebben gehaald, en niet dat die mentale schade gewoon door blijft gaan...

En het kleine detail: Wat heeft dat ermee te maken? Geen één partij heeft Tiktok aangeklaagd vanwege "mentale schade".
Reageer
Het komt er in mijn optiek op neer dat via het Nederlandse (Europese) recht Europa feitelijk de aanval op TikTok (China) opent.
Hybride oorlogvoering zeg maar ...
Reageer
TikTok komt uit China toch? Niet uit Amerika?
Reageer
Toch gek dat TikTok snel groot is geworden door niet veel rekening te houden met privacy, waardoor ze nu een leger aan advocaten kunnen inhuren om de consequenties voor hen zo laag mogelijk te houden.
Reageer
als TikTok je dan al verbaast, kijk dan vooral eens naar facebook.
Reageer
Of Twitter: https://www.businessinsid...r-worse-things-with-data/

(Hoewel de titel anders doet vermoeden, heeft het beschreven incident niets met Musk te maken. Het artikel geeft vooral aan hoeveel bedrijven van je willen weten, en hoe ver mensen daar klakkeloos in mee gaan.)
Reageer
Of Uber, of... eigenlijk al die Silicon Valley-bedrijven die claimen de wereld efficienter te maken. Ze bieden een product dat beter lijkt dan bestaande oplossingen, maar dat komt niet omdat het zo briljant is, maar door een combinatie van de wet negeren en met grof geld marktaandeel kopen.

Als je het goed doet wurm je je in zo'n dominante een positie waardoor de maatschappij niet meer zomaar van je af kan en dan is het uitmelken en rijk worden geblazen.
Reageer
Bijten in eigen stof domme mensen die wat er op zetten
Reageer
Een blinde die een drukke weg wil oversteken zeg jij ook van had die maar niet blind moeten zijn?
Babies moeten zelf maar hun eten regelen of doodgaan? Dan was jij er nu ook niet geweest vermoed ik.

Niet iedereen wordt geboren met de capaciteiten om niet in de relatieve club domme mensen te vallen. Vind je het niet mooi dat er nog een beetje in de maatschappij rekening wordt gehouden hiermee, zodat veel relatief domme mensen niet aan alle kanten genaaid en misbruikt worden door hun relatief slimmere medemens?

Dat kan natuurlijk, maar vraag mij af wat voorn ethiek je er dan nog meer op na houdt.

Veel mensen zien geen gevaar en overzien ook niet mogelijke voor hun nare gevolgen door eigen handelen met zoiets als TikTok. Wees blij dat jij denkt dit wel te kunnen en je hier superieur in acht. 8)7
Reageer
Wat is de relatie tussen privacy en hoe groot ze zijn geworden? Privacy is toch alleen hoe veel info de CCP binnenharkt en hoeveel ze met advertenties kunnen verdienen?

Dat ze snel en zo groot geworden zijn komt doordat het de hype van het moment is en het algoritme wat je verslaaft maakt, dat heeft verder niet direct met privacy te maken IMHO.
Reageer
Alsof een 12 jarige een nederlandse TOS wel begrijpt 8)7

Slecht omgaan met privacy en daarvoor op de vingers getikt worden door de overheid is vrij normaal maar deze zaken klinken een beetje als cash grabs.

Lijkt me dat een hoop ouders hier aan mee doen omdat ze allicht '500 tot 2000 euro per kind' kunnen cashen, niet zozeer omdat ze principieel in het gelijk gesteld willen worden door een rechter dat de privacy van hun kind geschonden is.

Zouden de kinderen van al deze mensen nu dan ook niet meer op tiktok actief zijn :P
Reageer
Maakt de motivatie van de deelnemer heel veel uit? Aan het eind van de dag zal Tiktok een boete moeten betalen als ze schuldig worden bevonden En als Tiktok dan toch moet betalen, heb ik liever dat het geld gaat naar de gebruikers wiens privacy geschonden is dan naar de overheid of de Autoriteit Persoonsgegevens.
Reageer
En als Tiktok dan toch moet betalen, heb ik liever dat het geld gaat naar de gebruikers wiens privacy geschonden is dan naar de overheid of de Autoriteit
... alleen zal een groot deel van het geld blijven steken bij de advocaten en stichtingen...
Reageer
Alsof een 12 jarige een nederlandse TOS wel begrijpt 8)7
Correctie: Alsof een 12 jarige een Nederlandse TOS wel leest......
Reageer
Ik ben 40 en ik lees ze uit principe gewoon niet.
Reageer
Als een 12 jarige de TOS niet snapt omdat deze dermate complex is, misschien dat een 12 jarige dan niet op Tiktok moet mogen? Dit is een interessante vraag om eigenlijk mee te beginnen, wellicht dat bepaalde apps dan inderdaad niet mogen voor minderjarige totdat ze begrijpen waar het over gaat.

Met betrekking tot wat de ouders hopen te cashen, als ik lees dat Google aan en gebruiker 80 dollar per jaar verdient is het niet geheel onredelijk om hier een veelvoud van te vragen. Immers Tiktok verdient grof geld aan de mogelijke inbreuk van privacy van minderjarige. Deze sommen lijken mij dan principeel juist heel juist.

Tegelijkertijd mag je je ook afvragen hoe wenselijk is dat zulke gigantische bergen data buiten de EU worden uitgepluist. Dit gaat buiten de scope van de aanklagers maar op overheids niveau zou het ook niet verkeerd staan om eens goed te kijken hoe Tiktok functioneerd, wellicht gezien de gigantische user data waar ze mee werken zou permanent toezicht best wel gepast zijn.
Reageer
De ouders zetten ook vaak zelf fotos van hun kinderen op social media, zonder hun kinderen om toestemming te vragen. Als je mot krijgt met je ouders, dan kan dat nog een mooie manier zijn om ze, wanneer je meerderjarig bent, eens even lekker kaal te plukken.
Reageer
Alsof de meeste mensen een TOS helemaal kunnen bevatten.
Het zijn saaie lappen teksten waar heel uitgebreid allerlei begrippen worden gedefinieerd en open deuren worden ingetrapt. De zaken waar je je zorgen over zou kunnen maken worden of ergens tussen neus en lippen in een verder onschuldige lap tekst vermeld, zodat je er makkelijk overheen leest, of in één regel genoemd die zo raar in elkaar steekt dat je drie keer moet lezen om te begrijpen wat er precies bedoeld wordt.

Die cash grab gaat wel meevallen. Die miljardenclaims zullen nooit toegekend worden, hooguit een symbolisch bedrag.

Waar het echt om gaat zijn de grote aantallen ouders die zich hierbij aansluiten. die zullen allemaal een klein bedrag aan inschrijfkosten of administratiekosten aan de aanklagende stichtingen moeten betalen. Dat is het verdienmodel van die stichtingen.
Denk ook terug aan de Stichting Loterijverlies die de Staatsloterij aanklaagde omdat ze (kort door de bocht) het aantal prijzen kunstmatig hadden verhoogd en de 'extra' prijzen op niet verkochte loten lieten vallen, zonder dit duidelijk te communiceren. De oprichter van die stichting is er later met een deel van de inleg van de deelnemer vandoor gegaan. Ik zeg niet dat bij de stichtingen die Tiktok aanklagen het geld op dezelfde manier gaat verdwijnen, maar er komt op deze manier wel voldoende geld binnen voor een paar riante salarissen.
Reageer
Hoe komen ze aan de bedrag 9,4 miljard???
Omdat het nederlandse rechtbank is, dan komt schadevergoeding zoals gewoonlijk veel lager, maar ik snap 9,4 miljard nog niet lol.
Reageer
Omdat Tiktok Chinees is en Chinezen zijn nu toch super rijk.
Als het Amerikaans bedrijf is, doen ze niks tegen.
We weten allang dat al die Amerikaanse bedrijven ons afluisteren en ook onze info doorverkopen.
Amerikanen luisteren zelfs onze telefoons af zonder dat NL daar iets tegen doet.
Was jaren lang terug al bekend dat Amerikanen ons afluisteren via gsm.
Daar tegen zeggen we: ach ja, we hebben niks te verbergen dus laat ze maar.
Doen Chinezen het, en gelijk boete en nog eens bij verzonnen dingen en bedragen om boetes nog hoger te maken.
Volgens mij zijn er niet eens 9,4 miljard mensen op Tiktok, want er bestaan maar 8 miljard mensen op aarde.
Reageer
Om ouders lekker te maken. Die denken een aardig deel van die poet binnen te kunnen halen. Zelfs wanneer er een miljoen deelnemers zijn levert dat nog bijna € 10.000 op!
Hoe meer ouders zich aansluiten, hoe meer inschrijf- of administratiekosten de stichtingen die deze rechtszaken aanspannen kunnen binnen harken. Dat is hun verdienmodel.
Reageer
En ondertussen gaan al die 'kinderen' vrolijk door met Tiktok.. grappig ergens.

Ergens is het wel humor, 'kinderen kunnen de engelse TOS niet begrijpen', maar vervolgens wordt er gesproken van 12 tot zelfs 18+, ik weet niet of Nederlandse scholen veel veranderd zijn in 30 jaar, maar 2de jaar rond 14 jaar op middelbare school had ik toch een al een behoorlijk niveau (verplicht) engels.

Maarja, het is even easy-cash voor de ouders natuurlijk, die toch al waren gefaald in opvoeding en daar dan ook nog beloond voor worden..
Reageer
Ach, het is een argument dat moeilijk weerlegd kan worden. Tiktok kan natuurlijk niet met het tegenargument komen dat een TOS vrijwel nooit gelezen wordt, dat een Nederlandse TOS al niet begrepen wordt door het grootste deel van de volwassenen en dat het daardoor niet uitmaakt of ze kinderen een Nederlandse of Engelse TOS voorschotelen.

Maar het is vooral easy cash voor de stichtingen die inschrijf- of administratiekosten rekenen voor deelnemende ouders. Die miljarden worden hier natuurlijk nooit toegekend.
Reageer
Ik kwam er op mijn telefoon (CAT S61 met Android 9) na maanden eindelijk achter waardoor mijn camera steeds in gebruik was. Ik wilde mijn camera openen om een foto te maken, toen kreeg ik een melding dat de camera niet beschikbaar was en deze door een andere applicatie gebruikt werd. Dit terwijl ik geen enkele applicatie open had staan.
Toen ben ik verder gaan zoeken en heb ik 1 voor 1 alle achtergrond processen stilgezet. Dit had geen effect, tot ik bij TikTok uitkwam. Camera's waren weer beschikbaar zodra ik TikTok geforceerd stopte.
Dit terwijl ik TikTok op de normale manier al lang had afgesloten, en op het laatst ca. een maand geopend had. Toen heb ik de camera machtigingen voor tiktok ingetrokken en sindsdien is het niet meer voorgekomen. Het was (gelukkig?) geen persoonlijke tiktok maar alleen voor een kleine gaming community, maar ik vind het toch wel eng op deze manier.
Toch mijzelf maar even aangemeld bij de website - https://www.massaschadeco...ollectieve-acties/tiktok/

[Reactie gewijzigd door MineTurtle op 10 november 2022 10:02]

Reageer
Ze gooien zelf heel hun priveleven erop en dan NU klagen? Zooitje zielepieten!
Reageer
Ze gooien zelf heel hun priveleven erop en dan NU klagen? Zooitje zielepieten!
Nee, kinderen worden onvoldoende tegen zichzelf in bescherming genomen, en dat verwijten de ouders (en belangenorganisaties) het platform. De kinderen waar het hier over gaat doen zelf niet mee.
Reageer
Volgens mij heb je als ouder hier ook gewoon een opvoedplicht hoor, komop. Ik weet dat bij een nichtje haar ouders gewoon een 'controle' app hebben geïnstalleerd zodat ze zelf geen apps kan installeren.

Als je je kind van 10/11/12 een telefoon geeft en 0 controle uitoefent op wat ze ermee doen dan moet je niet komen zeuren.
Reageer
Ja je hebt een opvoedplicht maar lang niet iedereen is zo tech savvy als tweakerslezers. Het is eerlijk gezegd ook niet een heel simpel programma om te begrijpen omdat de content veel sterker afhangt van de specifieke gebruiker dan bijvoorbeeld Youtube en Instagram. En het is nog steeds niet bekend hoeveel de app precies over je weet terwijl je bij facebook of google wel je gegevens op kan vragen.
Reageer
Het ligt er aan wat er mee gebeurt.

In deze zaken gaat het om kinderen. Die willen hun dansjes andere video's met een paar vrienden/ vriendinnen delen, zoals ze dat ook op het schoolplein zouden doen.
Maar Tiktok pluist dan vervolgens dat hele filmpje uit, stopt de data in een algoritme en besluit op basis daarvan wat de gebruiker voorgeschoteld krijgt.
Dat kan reclame zijn, of kan naar aanleiding van een onschuldige opmerking een racistisch of extremistisch filmpje zijn.
Een filmpje van een kind in badpak of kort jurkje kan op basis van de likes op vergelijkbare filmpjes weer bij een viespeuk terecht komen.

Dat heeft allemaal niets te maken met de privacy gegevens die de gebruikers zelf openbaren, maar alles met hoe die gegevens en de voorkeuren uit kijkgedrag en likes door het platform gebruikt worden om verbanden te leggen en de content aan anderen te tonen.
Reageer
Ik gebruik geen TikTok, omdat de inhoud me totaal niet interesseert.
Ik sprak laatst een vriend van me en die vertelde dat de Chinese TikTok wezenlijk anders is dan de 'Westerse'. In de Chinese variant worden vooral productieve filmpjes naar voren geschoven door het algoritme, is het argument. Filmpjes waarin kinderen zien hoe andere kinderen slimme dingen bedenken, productief zijn, intelligentie gebruiken om verder te komen, etc.
De 'Westerse' variant daarentegen laat vooral zien dat lui zijn OK is, je niet hoeft te werken voor je geld, er toch altijd mensen om je heen zijn die rijker/knapper/succesvoller/meer seksueel verzadigd zijn; de stereotype voorbeelden zijn bekend, denk ik.

Ik brand me zelf niet te veel op dit soort onderwerpen maar het kan een interessante kijk zijn op de wereld van ByteDance en TikTok voor degenen die China nu maar zielig vinden. Google eens op "How China is using TikTok to keep the West dumb". En ja dat is een suggestieve zoekterm; probeer gerust wat anders :P
Reageer
Ik denk dat de Chinese overheid erachter zit en probeert een economisch voordeel te behalen. Maak de jeugd van je eigen land productief en van andere landen lui en je wint op lange termijn alle invloed die je wilt hebben. :+

Zo, mijn aluhoedje kan terug de kast in.
Reageer
De uitspraak staat in het uitsprakenregister: https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:6488
Als je verbaasd bent over het grote bedrag: het gaat hier om een vordering op basis van de Wet afwikkeling massaschade in collectieve actie. Dat betekent dat er een schadevergoeding wordt geëist namens ieder lid van de groep benadeelden en dat zijn alle minderjarigen in Nederland die gebruik maken van TikTok (of in een bepaalde periode daarvan gebruik hebben gemaakt). Voor details: zie de uitspraak. Als deze vordering uiteindelijk wordt toegewezen moeten de eisende stichtingen ervoor zorgen dat het geld verdeeld wordt. Nog best een flinke klus. In dat geval kan iedere minderjarige TikTokker (of hun ouders/verzorgers) zich daar melden.
Reageer
Wees zeker dat de stichtingbestuurder uitgebreid de (duurbetaalde) tijd zullen nemen om het allemaal eerlijk te verdelen.
Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Google Pixel 7 Sony WH-1000XM5 Apple iPhone 14 Samsung Galaxy Watch5, 44mm Sonic Frontiers Samsung Galaxy Z Fold4 Insta360 X3 Nintendo Switch Lite

Tweakers is samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer onderdeel van DPG Media B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee