Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Derde Nederlandse claim tegen TikTok wil 6 miljard euro schadevergoeding

TikTok krijgt in Nederland te maken met een derde schadeclaim van miljarden euro's. Stichting Massaschade & Consument is een collectieve actie gestart en vordert ruim 6 miljard euro voor het onrechtmatig verzamelen en doorverkopen van gegevens.

De stichting komt op het bedrag door afhankelijk van de leeftijd van de TikTok-gebruiker 1250 tot 1750 euro te vorderen. Jongeren moeten volgens de stichting een hogere schadevergoeding krijgen, omdat zij kwetsbaar zijn. Met 4,5 miljoen Nederlandse gebruikers levert dat in totaal een vordering op van 6,17 miljard euro. Stichting Massaschade & Consument wil geld zien voor alle Nederlandse gebruikers, ook de gebruikers die ouder zijn dan 18 jaar.

Naar eigen zeggen wil de stichting met de rechtszaak TikTok ertoe bewegen om Europese privacywetten te respecteren en helderheid te verschaffen over de werking van het algoritme. Volgens de organisatie overtreedt TikTok een groot aantal wetten en regels. Het gaat met name om naleving van de AVG. Volgens de stichting verzamelt en verwerkt TikTok zonder rechtsgrond persoonsgegevens, is het bedrijf daar onvoldoende transparant over en worden die gegevens doorgegeven aan China en de VS. De stichting vraagt de rechtbank Amsterdam om TikTok te veroordelen tot het betalen van de schadevergoeding.

Ook de Consumentenbond en stichting Take Back Your Privacy hebben TikTok voor de rechter gedaagd. Zij willen een schadevergoeding van 2 miljard euro voor de schending van privacy van kinderen. Stichting Onderzoek Marktinformatie, die 64.000 ouders vertegenwoordigt, startte in juni de eerste Nederlandse claimactie tegen TikTok. Daarbij kan het bedrag tot 1,4 miljard euro oplopen. De stichtingen baseren de bedragen op eerdere Europese schadevergoedingen die zijn toegewezen naar aanleiding van privacyschending.

In juli kreeg TikTok een boete van 750.000 euro van de Autoriteit Persoonsgegevens. Het bedrijf kreeg die boete omdat de privacyverklaring alleen in het Engels beschikbaar is. De privacyautoriteit deed meer dan een jaar onderzoek naar TikTok, naar aanleiding van klachten.

Stichting Massaschade & Consument is een organisatie die naar eigen zeggen opkomt voor de rechten van consumenten. De organisatie begon eerder dit jaar een collectieve actie tegen Airbnb wegens onterecht betaalde servicekosten. Ook in het geval van Airbnb zijn er meerdere stichtingen die dergelijke claims indienen namens consumenten. Dat kwam aan het rollen na een uitspraak van de rechtbank Amsterdam begin vorig jaar. Als de zaken succesvol zijn, krijgen de organisaties een percentage van de opbrengst.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

07-09-2021 • 15:01

150 Linkedin

Reacties (150)

Wijzig sortering
Volledig terecht.

Ik heb zelf 5 jaar gewerkt in China en helaas geven veel chinezen bedrijven absoluut niks om de GDPR niet snappend dat het wel degelijk gigantische gevolgen kan hebben als je zaken doet in Europa.

Ik heb zelf voor 1 van de grootste after tutoring companies in China gewerkt waar wij data van kinderen uit amerika en europa hadden op onze servers ( after tutoring programma).

Bleek na uitdrukkelijk navragen bij me baas voor de 15de keer dat er 0.0 aan COPPA ( child online privacy act) gedaan was en dat ik me niet zo druk moest maken over dat soort dingen ( ik kon er nog net voor gaan liggen toen ze videos van kinderen zonder toestemming in marketing wilde gebruiken samen met een plaatje van mario :+ )

Ik moest de advocaten van het bedrijf uitleggen dat ze niet kunnen wegkomen met : we zitten in China.

Pas op het moment dat ik voor ze uitgerekend heb hoeveel dat gedrag ze zou kosten kwam er verandering in |:(

en om de tankies alvast voor te zijn :
Ja gebeurt ook in andere landen en ook die moeten net zo hard aangepakt worden alleen ik beschrijf mijn eigen observatie van 5 jaar in China.
Waar het hoofdkantoor van Bytedance/Tiktok zit en de bedrijfscultuur die ik heb waar genomen bij grote spelers en dan komt het er vooral op : dat ze er 1. niks mee doen 2. het teveel moeite / kosten zijn

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 7 september 2021 15:23]

Reageer
Ik weet niet wanneer je daar zat, echter wij voeren regelmatig audits uit op onze eigen platformen en Chinese regelgeving omtrend privacy is uiterst strict, zeker sinds afgelopen jaar is dit alleen maar toegenomen. Chinese (en buitenlandse) bedrijven weten dat in China de consequenties vergaand zijn wanneer je fout zit, als bedrijf maar ook zoals in mijn eigen geval wanneer je op de licenties staat wordt je persoonlijk verantwoordelijk gehouden zeker als buitenlander. Echter Chinese bedrijven hebben veel minder schrik voor dergelijke regelgeving in het westen, vooral omdat het gewoon jaren kan duren alvorens iets gebeurd en in de tussentijd is dat bedrijf al drie keer van eigenaar verwisselt. Ook is het allemaal niet zo makkelijk aantoonbaar in het westen vergeleken met China. Dus hoewel jou ervaring misschien persoonlijk zo was, dit staat in schril contrast met de realiteit.
Reageer
Echter Chinese bedrijven hebben veel minder schrik voor dergelijke regelgeving in het westen....
Volgens mij was dat wat hij juist beschreef, toch?
Reageer
En dat wordt door de persoon waar je op reageert ook bevestigd.
Reageer
Volgens mij heb je het niet goed gelezen...

Wanneer het op wetgeving in China aankomt dan houden ze zich er wel aan aangezien ze overheid niet tegen het hoofd willen stoten en de chinese overheid verwacht dit ook van alle buitenlandse partijen die handel willen doen in het land maar het kan ze inderdaad geen zier schelen of ze de wet in het buitenland overtreden .. want de overheid beschermt ze toch wel ;)

En als buitenlandse partij lig je inderdaad nog onder een groter vergrootglas .. ik ben het volledig met je eens dus ze kunnen het wel ;)

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 7 september 2021 20:04]

Reageer
je zal vast gelijk hebben mbt Europese regels (GDPR etc) maar ze zijn zelf akkoord gegaan met de voorwaarden bij installatie van de app lijkt me.
'Ja maar het is in het Engels en dat kunnen ze niet lezen'... waarom ga je akkoord met iets wat je niet begrijpt?

En er lag ook een taak van de ouders lijkt me.

Initieel lijkt me dit juridisch gezien gewoon kansloos, maar ze zullen vast via EU-wetgeving wel een juridische kans maken. Ik wil bijna zeggen 'helaas'.
Op een gegeven moment bescherm je de consument ook weer iets teveel tegen zichzelf.
Ze hebben die app zelf geinstalleerd en zijn ze akkoord gegaan met de voorwaarden.
Misschien ligt er dan eerder een claim bij Apple of Google die blijkbaar aan EU-burgers een app aanbieden die niet voldoet aan de EU-wetgeving.
Reageer
je zal vast gelijk hebben mbt Europese regels (GDPR etc) maar ze zijn zelf akkoord gegaan met de voorwaarden bij installatie van de app lijkt me.
Nee. GDPR is onafhankelijk van "geaccepteerde voorwaarden".
GDPR heeft strenge regels omtrent datagebruik en -retentie.

Als ik jou een baksteen verkoop als een iPhone en stel dat je het pakket hebt geaccepteerd, dan ga je toch ook naar de politie?
Reageer
Initieel lijkt me dit juridisch gezien gewoon kansloos, maar ze zullen vast via EU-wetgeving wel een juridische kans maken.
Hoe deze zaak wordt beoordeeld door een rechter varieert per land. In Anglosaksische landen (de UK, de meeste staten in de VS) is het rechtssysteem gericht op het uitgangspunt afspraak is afspraak. Als jij een wurgcontract ondertekent is het uitgangspunt van de wetgeving in die landen dat jij er zelf voor hebt gekozen om dat contract te tekenen. Als dat contract totaal onredelijk is, is dat jouw probleem. In rechtspraak die geënt is op het Franse systeem wordt veel meer nadruk gelegd op redelijkheid. Als jij in zo’n land een wurgcontract tekent, zal een rechter eerder geneigd zijn om onredelijke passages uit dat contract of zelfs het gehele contract nietig te verklaren, zelfs als jij dat contract hebt ondertekend.

In Nederland neigen we meer naar het Franse model. Als het contract iets onredelijks verlangt - zoals van een Nederlandstalig kind verlangen dat het ingewikkelde Engelstalige voorwaarden kan doorgronden - zal een Nederlandse rechter daar niet zo snel mee akkoord gaan. In de meeste Amerikaanse staten zou een rechter sneller geneigd om daar wél in mee te gaan. Er zijn wat uitzonderingen, zoals Louisiana. Die staat heeft wetgeving op het gebied van contracten en overeenkomsten waar wat meer Franse invloeden in zitten.
Reageer
je zal vast gelijk hebben mbt Europese regels (GDPR etc) maar ze zijn zelf akkoord gegaan met de voorwaarden bij installatie van de app lijkt me.
'Ja maar het is in het Engels en dat kunnen ze niet lezen'... waarom ga je akkoord met iets wat je niet begrijpt?
Sinds wanneer mag een kind een contract ondertekenen? Dergelijke voorwaarden zijn dan toch ook niet rechtsgeldig.

Daarnaast doet een bedrijf zaken in een land, als ze zich ook richten op dat land, zoals hier: https://www.tiktok.com/nl-NL/
Dan dient het zich ook te houden aan de regels van dat land. Net als wij Nederlanders zich moeten houden aan de Chinese wetgeving als we ons richten op de Chinese markt.
Reageer
Aanhangers en verdedigers van de Communistische partij. Het soort mensen dat wanneer je benoemt hoeveel doden er onder Stalin of Mao gevallen zijn (of in dit geval dus hoe verschrikkelijk Chinese bedrijven met de rechten van mensen omgaan) zullen beginnen schreeuwen hoe dat allemaal Westerse propaganda is en dat er in het westen ook slechte dingen gebeuren.

Er zitten enkele accounts op Tweakers die dit echt heel hard doen, in die mate dat ze ofwel betaalde propaganda-accounts zijn, of gewoon echt gebrainwashed zijn. Ik ga geen namen noemen, maar er is een account die alleen maar actief is onder artikelen die over China gaan, en op elk artikel plaatst die persoon tientallen, soms wel meer dan 100 comments, en stuk voor stuk is het het keihard ontkennen van feiten, beschuldigingen van anti-Chinees racisme, en whataboutism.

Da's dus een tankie :)

[Reactie gewijzigd door kiang op 7 september 2021 16:23]

Reageer
Vroeger was een tankie toch gewoon een troll?
Ben ik al zo oud?
Reageer
Tankie is een oudere term dan het internet, het werd volgens wikipedia is de term ontstaan in 1956, omdat veel communisten en verdedigers van de Russische communistische partij de totale onzin-propaganda van de USSR herhaalden, die probeerde goedpraten dat Rusland tanks inzette om de (volledige vreedzame) Hongaarse revolutie de kop in te drukken.
Reageer
Tankie is al een hele oude benaming, uit het begin van de koude oorlog. Vooral mensen die de slechte aspecten van het regime onder Stalin goedpraten.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 7 september 2021 19:27]

Reageer
Bedankt voor het antwoord :)
Reageer
Nog even context (waarom "tankie"?): in 1956 zete de USSR tanks in om een studentenprotest in Hongarije de kop in te drukken, en in 1968 deed de UUSR dat weer in Tsjecho-Slovakije. En natuurlijk is er het bloedbad van Tienamen plein waarbij de Chinese communistische partij tanks inzette tegen studenten.

Telkens komt er van de Communistische partijen een totaal onzinverhaal die de feiten verdraaid om maar te verbergen of verbloemen wat er gebeurde: vreedzame protesten werden beantwoord met tanks.
Reageer
Ik moest de advocaten van het bedrijf uitleggen dat ze niet kunnen wegkomen met : we zitten in China.
Alleen daar zit het hem nu juist in, daar komen ze juist wel vaak mee weg. Juist omdat China zo'n wereldmacht is komen ze daar mee weg. net als deze claim, wat als ByteDance hier niet aan voldoet? Gaan ze dan ByteDance weren, met alle economische repercussies die China kan instellen daar bij inbegrepen, of sterft het een stille dood.

Ik ben het er niet mee eens, maar het is wel de realiteit. Wij zijn afhankelijk van China, China geeft geen fuck om ons. Zeker Nederland, waar het aantal inwoners misschien net in de top 10 grootste steden komt, heeft echt 0 impact op de Chinese economie. Dan gebruiken we gewoon geen TikTok, die omzet kunnen ze prima missen.
Reageer
Het probleem is dat de GDPR enzo iets europees betreft dus dat wordt al een grotere taart die ze verliezen. in amerika zit je met de COPPA regelgeving.

En ja laat dit soort boetes maar in de miljarden lopen als je wilt spelen op de europese markt dan dien je ook te houden aan alle bijkomende kosten ongeacht welk land je vandaan komt.

Voor chinezen bedrijven die handel willen doen in Europa dient dezelfde wetgeving toegepast te worden als lokale partijen aan moeten voldoen want op dit moment levert het gewoon een oneerlijke concurrentie positie op.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 7 september 2021 16:11]

Reageer
Dan gebruiken we gewoon geen TikTok, die omzet kunnen ze prima missen.
Zou ik op zich ook geen verkeerde uitkomst vinden O-)

Natuurlijk zijn er grenzen aan in hoeverre je China verantwoordelijk kan houden voor dit soort dingen. Maar uiteindelijk draait het om de privacy, niet om het geld. Dus als TikTok hier onbruikbaar is, is technisch gezien het doel bereikt.

Dat, en de GDPR is niet iets van Nederland alleen. Zolang we in het handhaven ervan wel alleen staan kunnen we niet zo veel beginnen tegen China, maar dat kon wel eens anders worden als andere landen er ook meer waarde aan gaan hechten.
Reageer
China is veel afhankelijker van het Westen dan andersom, dat is de realiteit. TikTok zal de Nederlandse markt nooit vanzelf opgeven. Het is malware gericht op internationale spionage (zowel economische als strategische) en datamining die de CCP als een onmisbaar onderdeel van hun oorlogsstrategie beschouwt (binnenlandse datamining and surveillance doet ByteDance via Douyin, de "Chinese versie" waar TikTok uit voortkwam, afgeleid van Vine wat de CCP kocht voor een prikje). Banden met NL maar nog veel meer de heimelijke datamining die ze kunnen inzetten als wapen tegen NL bedrijfsleven (bijv. ASML) is ze veel te belangrijk.

Het is jammer dat de Nederlandse regering alsook Europa werkelijk weinig tot niets doet om Nederlanders/Europeanen te beschermen tegen dit soort state actor malware, sterker nog zelfs private partijen als Google en Apple geven hun goedkeur aan ByteDance en doen niets, ondanks dat TikTok ook meerijd op hun zorgvuldig gecultiveerde reputaties (want zowel Apple als Google "vouchen" nou eenmaal voor TikTok iedere dag dat die troep nog steeds in hun app stores staat). Idealiter wordt TikTok gedwongen hun operaties iig buiten China stil te zetten, de data van mensen vrij terug te geven aan de individuele gebruikers, en verifieerbaar alle data die ze hebben gejat te verwijderen van hun servers, alsook alle backups

China begint aan WW3, oké dat is tot daar aan toe, hoe oliedom en spijtig ook, maar de seconde dat ze aan onze kinderen zaten hadden er toch echt alarmbellen moeten gaan rinkelen her en der waar het ertoe doet. Dat vereist extreme, en eigenlijk disproportionele maatregelen, in mijn optiek.

Hier ook een interessante studie van het Amerikaanse leger waar maar duidelijk uit wordt het belang wat de CCP plaatst op 'information operations', info-oorlog, datamining, psychologische oorlogsvoering en 'information superiority':
link naar pdf

[Reactie gewijzigd door stimpak op 7 september 2021 16:52]

Reageer
China begint aan WW3, oké dat is tot daar aan toe, hoe oliedom en spijtig ook, maar de seconde dat ze aan onze kinderen zaten hadden er toch echt alarmbellen moeten gaan rinkelen her en der waar het ertoe doet. Dat vereist extreme, en eigenlijk disproportionele maatregelen, in mijn optiek.
Je wil op herhaling?

Gelukkig is er hoop

[Reactie gewijzigd door Elefant op 7 september 2021 22:05]

Reageer
Gaan ze dan ByteDance weren, met alle economische repercussies die China kan instellen daar bij inbegrepen, of sterft het een stille dood.
Ik heb 1 bedrijfs naam voor je: ASML

Door druk vanuit de VS heeft de Nederlandse staat geen toestemming gegeven voor de verkoop van high-end EUV machines aan China, maar er wordt wel veel minder modern spul verkocht aan China. In 2020 was dat ~€2.5 miljard, dat klinkt als relatief weinig voor de hele branch, echter levert ASML vrij basis spul wat men maar als te hard nodig heeft in China. Het is zo een beetje een stad willen bouwen en er achter komen dat je opeens geen zand meer kan krijgen voor je beton, het hele project kan dan niet verder.

Bron:
https://www.bloomberg.com...push-has-hit-a-dutch-snag

Daarnaast exporteert China bijna 7x meer dan dat het importeert naar Nederland. Dus de schade is significant meer voor China dan dat deze voor Nederland is in een handels conflict. De schade zou nog veel groter zijn voor China aangezien dat Nederland onderdeel is van de EU, dat is bijna 2/3e van de markt voor China in het westen.

Een handelsconflict zou alles behalve wenselijk zijn, maar zou uiteindelijk voordeliger zijn voor de EU dan voor China. Momenteel gaat er heel veel geld vanuit de EU China in en relatief weinig geld China uit de EU in, dat is goed voor China.
Reageer
Is het niet zo dat China onze obligaties massaal koopt? Het geldt vloeit ook weer terug. En afgezien van geld: wat als wij onze goederen niet meer krijgen uit China? We hebben het gezien vorige lente: massale tekorten in Europa, van medicijnen tot fietsonderdelen. Ik weet niet helemaal wie het kwetsbaarst is.
Reageer
Ik moest de advocaten van het bedrijf uitleggen dat ze niet kunnen wegkomen met : we zitten in China.
Is het niet zo dat 99/100x dat excuus genoeg is om ermee weg te komen?
Reageer
Dat klopt in sommige gevallen echter kon je drie jaar terug al aanvoelen dat de kwestie privacy alleen maar zou toenemen.

Er is een reden waarom zoveel bedrijfen zo hard bezig zijn met de AVG , er komt nou eenmaal een moment dat het wel enforced word.
Reageer
Alleen als je onder de radar blijft (alleen binnen Chinese markt, goede banden met de politiek/politie etc.). Als je op de radar komt van iemand die de Chinese regering kan raken is het niet zo leuk meer.
Reageer
Als je op de radar komt van iemand die de Chinese regering kan raken is het niet zo leuk meer.
Daar zit voor mij het probleem. Kan er iemand de Chinese regering raken?
Reageer
Het is ook voor een groot deel een cultuurding. Net zoals namaken van producten waar patenten op zitten. In de Chinese cultuur wordt dat eerder als een eerbetoon aan de uitvinder gevonden, dan dat ze het als iets onwettigs zien. Paas de laatste tijd gaan ze mee met patentwetgeving omdat ze hebben te maken met de rest van de wereld.
Reageer
Klopt .... wel grappig dat mijn werkgevers het wel keihard aanpakte als hun ideeën gejat werden dus ze weten het wel alleen komt het ze wel mooi uit dat er zo naar gekeken wordt door buitenlanders. ;)
Reageer
Eh, sorry?
Wij hebben al járen projecten lopen om GDPR goed geinstalleerd te krijgen binnen de organisatie. En het gros van de (business) managers blijft keer op keer ontkennen of bagatelliseren of moeilijk doen. Kost te veel, is te moeilijk, veel te zware eisen, etc. etc.

Als mensen van 40+ het al niet begrijpen, hoe kun je dan van een 12-jarige verwachten dat ze dat begrijpen?
Reageer
ik ga er dan vanuit dat de betreffende kinderen zodanige dingen op Tiktok hebben gezet dat het ze ernstig schaadt, anders zou ik niet weten waarom er miljarden geëist zouden moeten worden.
Gaat het om naaktfoto's of andere (domme) dingen waardoor de schadevergoeding zo hoog is?
Als je weinig hebt uitgevreten en verder weinig mis is met wat de CCP hierdoor van je weet vind ik miljarden gewoonweg een bespottelijke eis.
Ze zouden van mij een tientje kunnen krijgen als schadevergoeding 8)7
Reageer
Het kan zijn dat dit bericht een beetje Offtopic is, maar bij dit artikel krijg ik een beetje het gevoel alsof het over Amerika gaat.

Mensen ruiken geld en sluiten allemaal aan om dat geld hoe dan ook te krijgen door iets wat ze eigenlijk zelf in de hand hebben.

Aanvulling:
In bijvoorbeeld Amerika sluiten mensen zich aan bij zo'n rechtszaak omdat ze geld ruiken, de reden waarom ze zich aansluiten doet er niet toe zolang er maar geld te vangen is. Dit idee krijg ik dus ook een beetje bij dit artikel.


Edit: typo
Edit2: wat duidelijker

[Reactie gewijzigd door mugen4u1987 op 7 september 2021 15:23]

Reageer
Niet alleen de mensen ruiken geld...
Dit soort 'stichtingen' mogen wat mij betrefd goed bekeken worden.

2 De staffel is als volgt: 25% over een vergoeding tussen de EUR 0,01 en EUR 100; 20% over een vergoeding tussen de EUR 100,01 en EUR 200; 17,5% over een vergoeding tussen de EUR 200,01 en EUR 300; 15% over een vergoeding tussen de EUR 300,01 en EUR 400; en 12,5% over een vergoeding boven EUR 400,01.

Dit X 64.000 klanten, dat is toch een aardig bedrag.
voor een stichting zonder 'winstoogmerk'

Stukje Disclaimer:
Voor de gedupeerden is deze actie van Stichting Massaschade & Consument dus zonder risico. Stichting Massaschade & Consument is een non-profit organisatie en zij zal hier zelf dus geen geld aan verdienen. Bij succes zal de financier een vast percentage van de opbrengst (na aftrek van de kosten) krijgen, die afhankelijk is van de mate van succes. Naarmate de vergoeding per gedupeerde TikTok-gebruiker hoger is, zal het percentage aan vergoeding voor de financier afnemen.2 Zo kan de gemiddelde vergoeding voor de financier uiteindelijk variëren tussen de 12,5% en 25% van de opbrengst.

Ik geloof dit soort non-profit nooit helemaal.
Want niemand runt een Stichting, Bedrijf, ect op kiet, of puur op subsidie.

Een werkgever van zon stichting zij ooit tegen mij: een Stichting moet ten allertijde Financieel Gezond zijn. Ergo, Wij reden in fonkelnieuwe auto's, en qua apparatuur ontbrak er niets.
Reageer
"non-profit" betekent feitelijk slechts dat het hoofd doel van de organisatie niet alleen financieel gewin is, maar dat er (ook) een ideëel doel is.

Jouw voorbeeld is inderdaad maar al te herkenbaar, en doet ongetwijfeld afbreuk aan het sociale werk dat sommige stichtingen doen in/voor de samenleving.
Reageer
Ja, je ruikt hier een hele vieze Sywert van verre. "Om niets", zodat het ze aan niets ontbreekt.
Reageer
Het kan zijn dat dit bericht een beetje Offtopic is, maar bij dit artikel krijg ik een beetje het gevoel alsof het over Amerika gaat.

Mensen ruiken geld en sluiten allemaal aan om dat geld hoe dan ook te krijgen door iets wat ze eigenlijk zelf in de hand hebben.


Edit: typo
Wat als bedrijven/investeerders geld ruiken en zich vervolgens niet aan de wet houden en dusdanig uitgroeien dat ze to big to fail zijn en dat die ballon langzaam moet worden leeggelopen omdat de gevolgen niet te overzien zijn?

https://finance.yahoo.com/quote/FB/holders?p=FB
Als de prijs van de aandelen van oa facebook in mekaar stort dan heeft de hele wereld een probleem, de grootaandeelhouders zitten overigens ook in Google, Apple, Microsoft, Amazon.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica
Daar waar overheden falen hebben we nog rechters. Het is weer aan de politiek om te zeggen of de wetten niet te ver gaan en bedrijven de vrijheid nodig hebben om te functioneren en dan met name op die schaal.
Reageer
Wat ik zelf heel vreemd vind is dat we nu ineens zulke claims krijgen tegen TikTok. Het type claims dat je meestal in de VS ziet en dat tegen een Chinees bedrijf. Waarom hebben we nog nooit dit soort claims gezien tegen Amerikaanse firma's?

Ik geef je volledig gelijk dat bedrijven zich aan de wet horen te houden, maar het is toch weer opvallend dat de allereerste keer dat we zulke claims hier zien, het net tegen een Chinees bedrijf is.
Reageer
1. De mogelijkheid om dit soort claims neer te leggen bestaat nog maar kort onder Nederlands recht. (Link naar een van de willekeurig gekozen eerste resultaten van Google.)

2. De eerste claim was tegen Salesforce, dus een Amerikaans bedrijf.

3. Er loopt een vergelijkbare actie tegen Facebook, waarschijnlijk de meest logische kandidaat voor dit soort acties.
Reageer
Gewoon omdat we erg graag met verschillende maten meten.
Dit probleem wereldwijd aanpakken is niet hip, China wel.

ik vind het een goede zaak dat er iets tegen gedaan wordt, maar ik haat de hypocrisie.

[Reactie gewijzigd door whiner op 7 september 2021 16:18]

Reageer
de een aanpakken van de een en niet de ander niet is niet hypocriet. Je kunt niet alles tegelijk aanpakken want dan gebeurd er niks. Een rechtszaak tegen alle tech reuzen, hhoe zie je dat voor je? Sterker nog, het wordt door veel mensen gebruikt om steeds maar het midden te kiezen: ik doe liever niks want anders is het niet eerlijk/evenwichtig.
Reageer
Persoonlijk ben ik een voorstander van marktwerking en zo min mogelijk bemoeienis van de overheid. In deze gevallen laat de overheid juist extreem veel steken vallen, reageren ze laat, laks en met weinig daadkracht. Die 750k van de AP is een fractie van een bedrijf verdient in NL.

Je facebook voorbeeld kan je niet vergelijken bij de andere genoemde bedrijven.
a) al die andere bedrijven hebben een zakelijk tak
b) al die bedrijven bieden daarwerkelijk producten/diensten
c) al die bedrijven gaan vele malen beter om privacy in algemeen (kan nog veel beter :) )

Als facebook morgen niet bestaat, draait de wereld gewoon door en kunnen we allemaal ons werk/leven/enterainment door zetten.
Als de koers in elkaar klapt, dan hebben echt wel een paar bedrijven viruele miljarden verloren, maar is er nog geen man overboord. De wereld draait echt wel door.
Reageer
Oei, het hele idee van marktwerking is denk ik verouderd ten op zichte van de schaal waarop nu zaken gedaan wordt. Jij bent helemaal niet meer de consument, je bent het product geworden. Met twee of drie bedrijven in de wereld is er ook helemaal geen marktwerking, alleen maar onderlinge afspraken. Dus ik begrijp niet wat je van marktwerking verwacht (serieuze vraag).
Reageer
Ideaal marktwerking wat mij betreft. Echter de overheid is in deze met privacy en wat bedrijven als facebook kunnen veel te laks, traag en absoluut niet daadkrachtig.

Er zijn niet veel sectoren waar je maar 2 of 3 bedrijven hebt. Facebook concurreert ook met meer.. Daarom kochten ze ook WhatsApp, Instagram, Oculus en meer.

Natuurlijk ben ik een product bij hen, inherent aan het gratis model, maar we zijn met zijn allen ook consumenten. Dus wanneer wij er mee stoppen, minder gebruiken, dan hebben ze een probleem.

Als je kijkt naar welke bedrijven 100 jaar geleden bestonden, 50 jaar geleden bestonden, 30 jaar geleden, 15 jaar geleden en zelf 5 jaar geleden. Dan heeft 1 ding geleerd. Bedrijven komen en gaan. soms doordat ze zelfs iets stom doen (Kodak) andere door overheid (AT&T/Bell), Standard Oil al veel langer geleden, anderen door consumenten. V&D in NL, Blockbuster en meer.

Facebook heeft veel users, maar het is niet onmisbaar. Zoals zij business doen, en blijven ontkennen dat ze iets fout doen, blijven bagatelliseren over privacy..... dat gaat een keer fout. De vraag is dan hoeveel schade er dan al gedaan is.
Reageer
Als de koers in elkaar klapt, dan hebben echt wel een paar bedrijven viruele miljarden verloren, maar is er nog geen man overboord. De wereld draait echt wel door.
Als die koersen klappen, kan het monetair systeem klappen en krijgen we bankencrisis 2.0 🙂
Daarbij is Corona een lachertje. Die aandelen staan op balansen en er worden door oa aandelenuitruil bedrijven opgekocht/gefuseerd.
Reageer
Bij de banken crisis hadden te maken met bedrijven die belangrijk zijn voor de economie, Systeembanken mogen eigenlijk niet omvallen.
Facebook komt daar niet in de buurt. als dat omvalt, gebeurd er niet veel. Natuurlijk komt er onrust, natuurlijk hebben bedrijven er last van, maar facebook is niet zo belangrijk dat er allerlei systemen in de wereld niet meer werken.

Als NU, een bank in NL ineens niet zou werken. Nu niet en de komende weken ook niet, dan hebben klanten daar echt wel een probleem.
Als facebook nu ineens niet meer werkt, dan draait alles door, behalve dat wat je met facebook doet.

Niet elk systeem in de wereld werkt hetzelfde
Reageer
Het zijn zowel systeembanken als pensioenfondsen die aandelen van oa google, apple, amazon, facebook hebben 🙂
Reageer
Zeker! Maar als 1 bedrijf omvalt, dan is daar niet zoveel aan de hand. Als een hele sector dreigt om te vallen, dan hebben we een ander probleem.
Een goede shakeout zou wel eens goed zijn
Reageer
Tuurlijk niet. facebook gaat down, aandelen gaan mee. Mensen zagen dat al lang aankomen en hebben de aandelen op tijd verkocht. Hype is voorbij, en ze kopen de aandelen voor een mooi bedrag terug.
Reageer
Niet mee eens. Kinderen weten niet goed waar ze mee akkoord gaan. Ook de moderne, simpelere teksten van de EULA is geen Jip-en-Janneke taal. Daarom mogen gegevens van kinderen slechts in summiere mate worden verwerkt. Dat de gebruiker een sleutelpositie heeft in het proces (door akkoord te gaan) maakt hem niet absoluut verantwoordelijk.

De jeugd moet ook tegen zichzelf beschermd worden. Dit heeft TikTok nagelaten. Zelf vind ik hier weinig Amerikaans aan. €750.000 boete voor een miljardenbedrijf zie ik meer als iets Europees.
Reageer
Volgens mij heeft @mugen4u1987 het er over dat mensen zich klakkeloos aansluiten bij een dergelijke claim om 'gratis geld' te krijgen. Hoewel ze met een beetje nadenken weten dat ze hier zelf mee akkoord gegaan zijn. Je moet echt onder een steen geleefd hebben wil je de laatste 10(?) jaar niet meegekregen hebben dat als je niet betaalt voor een dienst, jij het product bent.

Bij jongeren is dat natuurlijk anders, maar daarvoor willen ze alleen een hogere schadevergoeding. Maar niet-jongeren kunnen net zo goed meedoen met de claim:
Stichting Massaschade & Consument wil geld zien voor alle Nederlandse gebruikers, ook de gebruikers die ouder zijn dan 18 jaar.
En daar heb ik ook wel heel erg Amerikaanse associaties bij.
Reageer
Ik zou denken, besteed hier aandacht aan op school. Leer het de kinderen. want idd, voor mij is dit al duidelijk sinds ik android ben gaan gebruiken grofweg 10 jaar terug.

Als je kind voor zn 8e al op tiktok staat, moet je je als ouder achter de oren krabben imo, maar misschien komt dat omdat ik zelf nog geen kids heb.
Reageer
Kinderen zijn geen soldaten die je kan drillen, orders geven en precies doen wat je zegt ;)
Je kan kinderen eindeloos proberen uit te leggen wat privacy is, maar zodra er een schermpje aan gaat en een leuk filmpje gekeken kan worden is dat alles waar de aandacht bij is.
Zelfs als je zelf het goede voorbeeld geeft en het aandeel schermtijd enigszins beperkt krijgen kinderen er toch mee te maken door leeftijdsgenootjes e.d.
Persoonlijk ben ik niet van plan te claimen maar wel blij dat er enige actie wordt ondernomen tegen aan de laars lappen van wetten door dit soort bedrijven.
Reageer
Een kind van 8 hoort wat mij betreft nog geen eigen scherm te hebben, alleen toegang tot een laptop of iets dergelijks.

Ik snap al die helikopterouders die hun jonge kind 24/7 willen kunnen bereiken echt niet. Op het grasveldje in de wijk voetballen deden we 15 jaar geleden ook zonder telefoon. Dat kan nu net zo goed.
Reageer
Ik denk dat je onderschat hoe groot groepsdruk kan zijn, zeker op die leeftijd. Als een 8-jarige een telefoontje heeft met tiktok wil de rest van de klas er ook een. Dat komt echt niet alleen door helikopterouders.
Reageer
Heeft niet perse echt iets met helikopterouders te maken, maar eigenlijk met wat al regelmatig aan wordt gegeven de opvoeding of eigenlijk de lak aan opvoeding.

Het lijkt wel of computer, telefoon, tv ed wordt meer en meer als alternatief voor opvoeden worden gebruikt, omdat ouders er geen tijd voor (willen) maken. Als ouders gewoon tijd voor hun kroost maken en beginnen met opvoeden en aandacht positief geven aan hun kind, dan komen we ook al een heel eind.
Reageer
Nu dealen we drugs op datzelfde veldje, drinken redbull,en doen lachgas ballonnen, politie is er niet meer.
Reageer
Kinderen zijn geen soldaten die je kan drillen, orders geven en precies doen wat je zegt ;)
Je kan kinderen eindeloos proberen uit te leggen wat privacy is, maar zodra er een schermpje aan gaat en een leuk filmpje gekeken kan worden is dat alles waar de aandacht bij is.
Hier niet nee,in sommige landen wel...
Eindeloos uitleggen hoeft ook niet, maar r moet ergens dat besef worden gemaakt.Als dat r totaal niet is, wat nu deels t geval is, krijg je dit soort onzin praktijken, dat ouderen gewoon compleet schijt hebben, en dan klagen... Dat de echt jonge kinderen meer beschermd moeten worden ben ik 't mee eens, maar dat zit in de opvoeding scholing en omgeving van 't kind. Dat besef komt niet zomaar aanwaaien. En school en de ouders moeten daarin ook gewoon met de tijd mee. Ouders moeten gewoon massaal weigeren zo vroeg een telefoon in hun handen te drukken, als niet praktisch elke 6 jarige een telefoon heeft, val je ook niet buiten de boot als je m niet hebt..
Zit je kind op wifi, dan zijn r waarschijnlijk wel opties om t verkeer gewoon te blokkeren (beetje fatsoenlijke router ondersteunt dit geloof ik).. en als iedere ouder daar aan mee werkt, is t ook geen issue als ie bij n vriend(innetje) zit 8-)

Aan de andere kant, vraag ik me af of google / apple hier niet ook enige bijdrage aan hebben door ze uberhaupt toe te laten in de app store, ondanks wetgeving? Zou dit niet simpelweg geblacklist moeten zijn voor ons in dat geval? al zullen de technische kids de video's over vpn's ook wel terug vinden als ze bijv nog toegang hebben tot youtube :X
Reageer
Mee eens... maar dan moeten de docenten wel eerst weten waar ze het over hebben. Dus wie gaat de docenten opleiden?

TikTok werd toch heel erg in de markt gezet als iets voor kinderen (de naam alleen al, doet me aan het oude kinderprogramma Tik Tak denken)... ik vind het niet heel raar dat ouders hun kinderen ermee zouden laten "spelen". Maar wat ik dan wel raar vind is dat ze het niet monitoren.
Reageer
Ouders opleiden lijkt me een beter plan. Kinderen op de wereld zetten is over het algemeen niet zo moeilijk, opvoeden wel, maar als je als ouder verwacht dat een leraar, de opvang of opa, oma dat moeten doen, dan zijn we verkeerd bezig.
Reageer
Opvoeding op school is toch heel normaal? Je krijgt daar veel meer mee in het "hoe je in de wereld een beetje leuk mee moet spelen" dan thuis. Hoe je je moet gedragen in het verkeer, hoe je je moet gedragen in sociale situaties, hoe je met anderen moet omgaan.

Lessen als levensbeschouwing draaien voor een groot deel om -maatschappelijk- opvoeden. Privacy zou je daar toch bij in kunnen schuiven?

Ik denk juist dat scholen hier een belangrijke schakel in zijn. Ouders die daar niets van weten, kunnen het hun kinderen natuurlijk ook niet bijbrengen. Helaas weten ook de meeste 20 plussers niet waar ze op privacy gebied mee bezig zijn.

Opvoeden is leren, educatie is opvoeden.
Reageer
Alsjeblieft niet, worden ze ook nog beloond voor die idioterie... iedereen met een halve hersencel weet dat die app gewoon data farmt voor China. Het boeit ze alleen niet.
Volgens mij doen de meeste docenten toch iets van een opleiding voor dat ze les geven? :P
Reageer
Het maakt niet uit of jij het product bent, de leverancier moet zich alsnog aan de Nederlandse wet houden.
Reageer
Bij mij wakkert het hele andere gevoelens aan. Sinds het begin van dit millenium wordt er systematisch privacy verruild voor technologische innovatie. Als iets maar leuk, gaaf et cetera is, verkoopt het wel en om het betaalbaar te houden, wordt het tekort in de begroting van deze innoverende bedrijven gevuld met advertenties.

Enter sociale media en targeted advertising. Het trucje met de EULA is inmiddels overal wel geaccepteerd, niemand gaat een gigantisch document lezen waar 'waarschijnlijk toch geen schokkende dingen in staan'. En realistisch gezien is er geen betere oplossing; je gaat niet voor iedere applicatie die je installeert een jurist inhuren.

Maar wat gebeurt er wanneer bedrijven niet doen wat ze beloven in hun juridische lawines? Wanneer achter de schermen allerlei persoonlijke informatie gedeeld wordt om te zorgen dat jij advertenties te zien krijgt, waar jij echt iets aan hebt?

Stapje verder: wat gebeurt er wanneer de samenleving zich polariseert (met Covid-19 niet eens zo'n hele rare gedachte meer)? Bedrijven als Google, Facebook en Tencent weten wel al wat jij vindt van veel dingen. Als zo'n bedrijf (of, zeg, de Chinese overheid) wil proberen de wereld een beetje uit balans te brengen, hoeven ze alleen maar een datalek te veroorzaken. Vervolgens liggen dingen die jij niet met je buren deelt, op straat. De sociale gevolgen zijn eindeloos.

Deze rechtzaken zijn mijns inziens een goed ding. Ik ben het met je eens dat een 'sue state' in geen geval goed is. Ik vind echter dat, wanneer een applicatie bewust vaag is met hun toch al vage juridische documentatie, die vervolgens aan kinderen wordt voorgeschoteld die het allemaal toch niets kan schelen, vervolgens druk bezig gaat met het profileren van heel veel jonge mensen, zo'n bedrijf best verantwoordelijk gehouden mag worden.

Er zijn in deze rechtzaak twee schuldigen: de kinderen en TikTok. De kinderen omdat ze geen idee hebben wat ze precies inleveren door de applicatie te gebruiken en TikTok omdat ze daar misbruik van maken. Helaas is het niet goed nadenken over je privacy niet strafbaar en al helemaal niet voor kinderen. Daarom zal TikTok óf moeten stoppen met de gegevensverzameling (gaat niet gebeuren) of zorgen dat kinderen die applicatie niet gebruiken (gaat ook niet gebeuren).

Dan is de enige optie om ze aan de schandpaal te nagelen. Op het moment dat ze deze rechtzaak verliezen, zien mensen (hopelijk) in dat de Chinese overheid in deze niet helemaal zuiver bezig is.

Tot zover mijn rant.
Reageer
Maar wat gebeurt er wanneer bedrijven niet doen wat ze beloven in hun juridische lawines? Wanneer achter de schermen allerlei persoonlijke informatie gedeeld wordt om te zorgen dat jij advertenties te zien krijgt, waar jij echt iets aan hebt?
Als het nou inderdaad alleen advertenties zijn waar je wat aan hebt is het nut nog enigszins te zien. Ondertussen wordt jouw profiel ook verkocht voor het gewin van anderen. Beste voorbeeld daarvan is bv het Cambridge Analytica schandaal (op Netflix staat de documentaire 'The great hack' hierover) waarbij politiek beïnvloed wordt met de data gewonnen uit sociale netwerken.
Stapje verder: wat gebeurt er wanneer de samenleving zich polariseert
Lijkt me dat dit punt al ver in het verleden ligt.
Reageer
Het kan zijn dat dit bericht een beetje Offtopic is, maar bij dit artikel krijg ik een beetje het gevoel alsof het over Amerika gaat.
Waarbij opgemerkt in 9 van de 10 gevallen zijn de spectaculaire bedragen die in de VS geëist en toegewezen worden niet de uiteindelijke bedragen. Hogere rechters matigen meestal de vergoedingen enorm.
Reageer
Wellicht, maar Amerikanen zien dat ook een beetje anders... Hiermee geeft men wel degelijk aan dat er stuctureel iets niet in de haak is. Eerdere waarschuwingen werken niet, dus dan geldt het princiepe: wie niet horen wil, moet maar voelen...
Ze verdienen (vreemd genoeg) enorm veel geld met het verkopen van die privé data. Veel mensen beseffen niet dat het losstaand niet zoveel informatie lijkt, maar als je alles aanelkaar knoopt denkt men te kunnen voorspellen wanneer jij waar je geld gaat uitgeven, of hoe men jouw persoon als een risico kan inschatten, waardoor je straks dingen wel of niet gegund gaan worden.... en dan bij kinderen, dan gaat het wel ver...
Reageer
Schadeclaim toewijzen door de rechter en indien niet betaald dan op Europees niveau blokkeren. Klaar, weg met die zooi. En ja, we zijn toch één Europa en staan toch voor elkaar als het er op aankomt? Toch?

En als dat met TikTok kan dan kan dat ook met Facebook, Insta en WhatsApp (en nog een boel meer apps). Op het moment dat er geen afzetmarkt meer is dondert de boel vanzelf in elkaar, dat zijn dan de gevolgen wanneer je je niet aan de regels houdt. Helaas is er geen politicus die daar z'n vingers aan wil branden want die persoon of partij maakt zich immens impopulair.

[Reactie gewijzigd door sypie op 7 september 2021 20:20]

Reageer
Mag toch hopen dat dit soort onzin stichtingen niet ontvankelijk worden verklaard omdat ze schade claimen voor mensen die hen daar helemaal geen opdracht voor hebben gegeven. Zou toch van de pot gerukt zijn als zo'n stichting dit kan maken. Zolang een gebruiker hen geen opdracht heeft gegeven om dit namens de gebruiker te doen hebben ze hier helemaal niets mee te maken.

Van mij mag het gewoon strafbaar worden gesteld als je een claim indient names een partij die daar helemaal geen opdracht voor heeft gegeven, beste manier om van een aandachtsgeile en geldbeluste partij af te zijn.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 7 september 2021 15:19]

Reageer
Zodra er voldoende representativiteit is, kan een dergelijke stichting wel degelijk ontvankelijk zijn, zoals ook in het geval van de sjoemelsoftware van Volkswagen diesels: https://www.dirkzwager.nl...s-ontvankelijk-verklaard/
Reageer
Hier speelt men het anders.

Men heeft al een dagvaarding de deur uitgedaan waarin men claimt namens alle Nederlandse gebruikers op te treden.

Tevens zal men de rechtbank verzoeken om als exclusieve zaakbehartiger te worden aangewezen waarbij men wil dat consumenten die niet door deze partij vertegenwoordigt willen worden zich zelf actief af moeten melden.

Oftewel we draaien de andere initiatieven de nek om, zelfs die waar al duizenden mensen zich verzameld hebben en geld hebben betaald om vertegenwoordigt te worden, en claimen names iedereen die zich niet actief afmeld en dan kunnen gebruikers bij ons een deel van het geld halen, en elke gebruiker die dit niet doet tja.. daarvan vervalt over een tijd het recht om dit geld alsnog te claimen en dan is dat ook van ons. Stelletje smerige geldwolven.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 7 september 2021 16:12]

Reageer
Uiteindelijk zijn de oprichters van dit soort claimstichtingen de grote winnaars als er een schadevergoeding komt.
Dat zijn namelijk 9 vd 10 keer advocatenkantoren die hun uren dik doorbelasten. Dat er geen winstoogmerk is zegt helemaal niets.
Ook in dit geval is er een financier die tussen de 12,5 en 25% in zijn zak steekt. Dus van liefdadigheid is hier geen enkele sprake, het artikel van tweakers is dan ook zeer misleidend hierin.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 7 september 2021 15:54]

Reageer
Stichting Massaclaims & Cash is een organisatie zonder winstoogmerk die naar eigen zeggen opkomt voor de rechten van consumenten. Waar gaat het geld dan heen? Naar de TikTok gebruikers?
Reageer
Massaschade & Consument is opgericht op 15-3-2021 en bestaat daarmee nog maar zo'n 5 maanden, en is gevestigd in een woning.
Dat betekend dus ook dat er geen jaarverslag is of historie is. Het zijn gewoon een aantal mensen die publiciteit maken voor hun stichting door een grote claim neer te leggen. Daarna proberen ze voor kleinere claims wel echt consumenten binnen te halen die mee willen doen.

Over het algemeen zie je dat oprichters van dit soort stichting zonder winst oogmerkt veel geld verdiend, omdat er per definitie geen aandeelhouders zijn waar ze winst aan moeten uitkeren.
Reageer
Alsjeblieft niet, worden ze ook nog beloond voor die idioterie... iedereen met een halve hersencel weet dat die app gewoon data farmt voor China. Het boeit ze alleen niet.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 7 september 2021 15:08]

Reageer
In dat geval lopen er in Nederland een hoop mensen rond zonder die halve hersencel, zo'n 4,5 miljoen als ik dit artikel moet geloven. Maar dat doet totaal niet ter zake. Dat een platform data verzamelt over het gedrag van hun gebruikers mag als bekend worden veronderstelt en is ook niet verboden. Echter is na onderzoek gebleken dat TikTok persoonsgegevens verzamelt, die ze helemaal niet nodig hebben voor het aanbieden van hun diensten. Dat ze daarnaast niet duidelijk zijn over het feit dat ze deze data verzamelen en deze ook nog eens doorsluizen naar Chine en de VS maakt dat ze volgens de richtlijnen van de AVG aangepakt moeten worden.

De populariteit van een platform hangt helemaal niet af van of ze alles netjes volgens de regels doen. Het zou zelfs kunnen dat ze zich in eerste instantie wel netjes aan de regels hielden en pas later hun voorwaarden hebben gewijzigd. De gebruikers zijn dan al binnen en die gaan echt niet meer zomaar weg want een deel van hun sociale leven speelt zich af op het platform. Neem als voorbeeld maar eens de moeite die je moet doen om mensen van WhatsApp af te krijgen en naar Signal of iets dergelijks, als dat je al lukt.
Reageer
In dat geval lopen er in Nederland een hoop mensen rond zonder die halve hersencel, zo'n 4,5 miljoen als ik dit artikel moet geloven
Ik verwacht dat een grote subset dit wel weet. Als ik niet techminded mensen/familie vertel dat de apps die ze gebruiken alles van ze weet en doorverkoopt, krijg je simpelweg antwoorden als "maakt me toch niet uit" of "ik heb niks te verbergen"
Reageer
Klopt, ze weten het wel maar ze overzien er niet de gevolgen van, ze halen inderdaad hun schouders op en geven de antwoorden die jij al noemt. Ik ben dan ook gestopt met deze discussie met mensen aan te gaan die zo reageren, maar daarom vindt ik het wel goed dat dit eens collectief en op een serieuze manier via de wet wordt aangepakt.
Reageer
ze overzien er niet de gevolgen van
Wat zijn die gevolgen dan, behalve enige directe reclame?
Reageer
Je kunt er donder op zeggen dat de VS en China profielen bijhouden van de mensen waar ze data van hebben. Dat zal voor West-Europeanen weinig impact hebben, zeker niet op het dagelijks leven, maar ik geef ze die data gewoon liever niet. Voorkomen is altijd beter dan genezen.
Reageer
Aangezien er meer personenverkeer met de VS is, zul je daar de grootste ellende ervaren. Ben overigens niet van plan om ooit nog daar naartoe te reizen, bah wat een achterlijk land is dat.
Reageer
Profilering. We hebben nu een overheid en bedrijven die van alles tolereren in Nederland, maar wat als dit een keer niet (meer) zo is, of er komt een (burger)oorlog? Dan is het heel makkelijk om in alle verzamelde data te gaan graven wie welke geaardheid, geloof of afkomst heeft en waar ze wonen/zijn en wie de familie/vriendenkring is. Als een figuur als Hitler 80 jaar geleden dit soort data kon kopen, waren er veel meer treinen gaan rijden.
Reageer
Mag ik weten waar je woont, wat je kijkt, wat je verdient, waar je in gelooft, hoeveel invloed je hebt en waar je een emotionele blinde vlek hebt? Ik beloof dat ik dat niet uit zal buiten....
Te veel gegevens over een persoon bij eenzelfde entiteit (bedrijf, overheid, buren, whatever) maakt misbruik eenvoudig en verleidelijk. Dat alleen al is een reden om het niet te willen.

En natuurlijk het voorbeeldje van een enkel persoonsgegeven dat ooit verzameld is en vast geen kwaad kon; geloof. Hoeveel miljoenen mensen heeft dat het leven gekost halverwege vorige eeuw? En toen was het nog moeilijk verzamelen en veel makkelijker om de verzamelaar voor de gek te houden.
Gaan we nog wat verder terug in de tijd was een ander geloof hier in Nederland ook al reden om je bijvoorbeeld levend en gebonden onder het ijs te stoppen. Mensen zijn mensen. Wat nu in China gebeurd is niet wezenlijk anders dan wij hier elkaar aangedaan hebben. Het gaat alleen steeds efficiënter en geraffineerder.
Voor de meeste mensen zal de verzamelde gegevens geen direct gevolg hebben. Maar voor een selecte groep die later (in het geval van kinderen en jongeren) functies met invloed bekleden, kan het wel degelijk gevolgen hebben.
Reageer
Ik begrijp je redenatie, niemand is het effect van de bijna perfecte bevolkingsregistratie in WO2 vergeten. Toch hebben we de "Ausweis", nu als ID kaart, weer geïntroduceerd. Het is vechten tegen de bierkaai.

De specifieke nadruk, altijd weer, op China komt wat geforceerd over. Nergens vindt je meer camera's per vierkante meter dan in Londen. Bovendien is China met honderden inheemse bevolkingsgroepen behoorlijk tolerant tegen andersdenkenden. Alleen op basis van een iets andere regeringsstructuur kun je niet besluiten dat ze minder toelaten dan b.v. de VS of Engeland. De beide laatsten hebben een recent verleden met strikte onderdrukking van minderheidsgroepen.
Reageer
Ooh maar er zijn ook echt mensen die het niet geloven.
Het zal echt niet zo zijn zoals jij allemaal zegt.
Reageer
Dat het gebeurd maakt het nog niet goed/rechtmatig.
Reageer
Die data zijn helemaal niet interessant voor China, maar worden rechtstreeks aan westerse bedrijven verkocht.
Reageer
Wel voor de portemonnee dus.
Reageer
Als die data geld waard is is het dus zeker interessant.
Reageer
Staat gewoon letterlijk in het artikel in de eerste paragraaf. Leest men tegenwoordig alleen nog de titel?
De stichting komt op het bedrag door afhankelijk van de leeftijd van de TikTok-gebruiker 1250 tot 1750 euro te vorderen. Jongeren moeten volgens de stichting een hogere schadevergoeding krijgen, omdat zij kwetsbaar zijn. Met 4,5 miljoen Nederlandse gebruikers levert dat in totaal een vordering op van 6,17 miljard euro. Stichting Massaschade & Consument wil geld zien voor alle Nederlandse gebruikers, ook de gebruikers die ouder zijn dan 18 jaar.
Reageer
Staat toch niet dat de gebruikers ook echt het geld krijgen of wel dan? Alleen dat ze een bedrag per gebruiker vorderen.
Reageer
kijk even op hun website:
Stichting Massaschade & Consument heeft ook waarborgen ingebouwd die ervoor moeten zorgen dat de uiteindelijke vergoeding aan de procesfinancier (als rendement op haar investering) te allen tijde redelijk en adequaat is. Naast de schade van de gedupeerde consumenten, vordert de Stichting Massaschade & Consument bijvoorbeeld ook de door haar gemaakte kosten terug, waaronder de kosten van de financier. Indien deze kosten niet afzonderlijk door TikTok moeten worden vergoed, dan worden deze kosten in mindering gebracht op de aan de gedupeerde uit te keren compensatie, in de mate zoals hiervoor toegelicht.
uiteindelijk bedrag wordt uitgekeerd aan gedupeerden.
Reageer
Uitgekeerd na een forse aftrek voor de investeringsmaatschappij die achter deze stichting zit.
Reageer
Hoe gaan ze in godsnaam die 4,5 miljoen mensen hun geld terug geven dan? Hoe weten ze wie dat zijn? In verband met privicy is die informatie niet zomaar openbaar toch? Daar gaat het nou net om 8)7
Wat nou als ik ook zeg TikTok te gebruiken, krijg ik dan geld? Hoe gaan ze checken dat ik echt een gebruiker ben?

Daarnaast is het natuurlijk een grote illusie om te denken dat een chinees bedrijf 6 miljard euro aan een nederlandse stichting gaat betalen :X

[Reactie gewijzigd door Mouze88 op 7 september 2021 15:36]

Reageer
Dat durf ik ook niet precies te stellen. Ik heb alleen even de pagina doorgespit en zie daar dat je je kunt aanmelden. ivm de aanmelding zullen er vast wel het een en ander aan gegevens gevraagd worden. En aangezien je de gegevens vrijwillig opgeeft en ze hier een goede reden voor hebben (lees: vaststellen en uitbetalen gedupeerde) neem ik toch aan dat dit dan juist geen schending is van de AVG.
Reageer
Ha, ha, gedupeerden ha ha }> :( }> dat zijn de directeuren van de stichting. Blijft geen winst over ..
Reageer
Gedupeerden die niet weten dat ze gedupeerd zijn en waar de stichting de gegevens (hopelijk!) niet beschikbaar heeft. Dat wordt naast een rechtszaak flink wat miljoenen uitgeven om al die mensen op te sporen.
Reageer
Zo werken dit soort zaken niet. Gedupeerden kunnen vaak een aanvraag voor compensatie doen, waarna TikTok dit moet betalen. De 6miljard is dan ook een maximum dat TikTok verplicht kan worden te betalen.
Reageer
Nou ik heb nog nooit in ons rechtssysteem 4.5 miljoen mensen aangesloten gezien bij een case tegen een Chinees bedrijf.

Maar jij bent een o zo goed geïnformeerde Tweaker, dus kom maar door zou ik zeggen!
Reageer
Nou ik heb nog nooit in ons rechtssysteem 4.5 miljoen mensen aangesloten gezien bij een case tegen een Chinees bedrijf.
Netjes de goalposts verplaatst. Moest je daar nog even 'tegen een chinees bedrijf' aan toevoegen?

Het is gewoon een uitbreiding van bestaand recht dat kan opkomen voor collectieve schade. Een voorbeeld van dit is bijvoorbeeld de Urgenda zaak. Waarvan het type rechtspraak hier in meer detail wordt besproken. Deze kwam in essentie op voor alle inwoners van Nederland. Dit recht is uitgebreid door ook schadevergoedingen collectief te behandelen.

Op deze Rijksoverheids website kan je er meer over lezen over deze uitbreiding van collectieve schadevergoeding

Verder staat er nog een mooie paragraaf op deze website:
Ook is er voor sommige schades een veelheid aan belangenorganisaties waarvan de kosten en financiering vaak onduidelijk zijn. Gedupeerden en aangesproken partijen weten dan niet welke organisaties betrouwbaar zijn en voor wie zij opkomen. Daarom biedt de nieuwe wet gedupeerden voldoende rechtsbescherming. Niet iedere belangenorganisatie kan zomaar aan de slag om een claim in te dienen. Organisatie en financiën moeten op orde zijn. Gedupeerden weten zo aan wie ze hun belangen toevertrouwen.
Deze belangenorganisaties moeten dus eerst worden gecontroleerd en goedgekeurd. Dus nee, niet iedereen kan maar zo een zaak aanspannen, dat is belachelijk.

Mooie misinformatie verder hoor.
Reageer
Wat bedoel je met goalposts verplaatst? Me no comprende :?

Anyway, die wet die jij noemt, dat staat in koeienletters bovenaan op je eigen linkje, is ingegaan per 1 jan 2020. En toen ik maatschappijleer kreeg, was jij waarschijnlijk nog niet eens geboren. Dus als jij vind dat als ik niet elke wet die sinds jaar en dag is ingegaan uit mn kop ken ik niet goed geïnformeerd ben, dan ben ik inderdaad niet goed geïnformeerd :O En ik heb ook geen rechten gestudeerd inderdaad. Betekent toch niet dat we niet gewoon normaal een discussie kunnen voeren? Hoef je niet meteen zo lelijk te gaan doen. Doe gewoon es lief joh :z

On-topic: Dus veel precedent zal er ook niet zijn met deze wet. Zijn er al uitspraken gedaan door rechters op basis van deze wet?

Maar goed, mijn hele punt was dat die 4,5 miljoen Nederlandertjes echt geen geld gaan krijgen vanuit China hoor. Maar jij bent stellig overtuigd van wel, we shall see ;)
Reageer
Het is misschien een stichting zonder winstoogmerk maar wordt gefinancierd door commerciële clubs die duidelijk wél een winstoogmerk hebben. Ze pakken rond de 25% van de claim, als ze dit succesvol zouden kunnen doen, dus ongeveer 1.5 miljard.

Vaak zie je ook dat de aangeklaagde partij een deal sluit met de stichting waar het vaak om enorme bedragen gaat die bij de stichting (en dus de financiers) blijft hangen.

Wat mij betreft is zonder winstoogmerk niet helemaal juist.
Reageer
Volgende claim is dan tegen die stichting die over de ruggen van tiktok klanten geld aftroggelt van tiktok en daarmee ook indirect van de klanten van tiktok, het zal toch terugverdiend moeten worden.
Reageer
Wanneer deze stichting inderdaad 1.5 miljard euro zelf zou ontvangen, dan zal er 25% belasting betaald moeten worden op hun winst.

Ongetwijfeld dat er heel veel aan gedaan zal worden om de hoeveelheid winst zo laag mogelijk te krijgen.
Reageer
6 miljard zet in ieder geval meer zoden aan de dijk dan die 750k van de AP. Denk niet dat ze daar wakker van liggen in China.
Reageer
Leuk zulke claims, maar daar blijft uiteindelijk niet veel van over. Zulke bedragen hebben maar 1 doel: de pers halen, interesse opwekken.
Reageer
En die 6 miljard gaat het nooit worden, Niemand, zelfs niet de overheid kan een proces winnen in naam van alle kinderen van 13 tot 16 jaar. Omdat je niet weet wie Tiktok nu echt gebruikt
en dat je niet voor iedereen kunt beslissen dat ze eens zijn met de aanklacht.

Die 6 miljard is gewoon een lokkertje voor zieltjes te winnen voor de consumenten bond
Reageer
Consumentenbond? Die heeft al een andere zaak lopen van 2 miljard, niet 6 miljard.
Ook de Consumentenbond en stichting Take Back Your Privacy hebben TikTok voor de rechter gedaagd. Zij willen een schadevergoeding van 2 miljard euro voor de schending van privacy van kinderen.
Reageer
Dat zullen ze never nooit krijgen. De hoogste privacy gerelateerde boete komt niet eens ij de buurt van dat bedrag.
Reageer
Zijn er in België ook dergelijke initiatieven lopende?
Reageer
Geen idee, waarschijnlijk is de rechtzaak tegen ICQ met een schadevergoeding van 20.000 BEF net geseponeerd wegens procedurefouten. /s

[Reactie gewijzigd door Myri op 7 september 2021 15:19]

Reageer
Toch bijzonder dat ze starten zonder dat consumenten zich hebben aangemeld. Oftewel: op basis van statistieken van TiKTok zelf dienen ze een claim in. Voelt toch een beetje als voornamelijk geld zelf proberen te verdienen op deze manier.

Het aanmelden is ook (nog) niet mogelijk voor gedupeerden. Daarnaast vloeit tot 25% van de vergoeding sowieso niet naar de gedupeerden, maar naar investeerders.
Bij succes zal de financier een vast percentage van de opbrengst (na aftrek van de kosten) krijgen, die afhankelijk is van de mate van succes. Naarmate de vergoeding per gedupeerde TikTok-gebruiker hoger is, zal het percentage aan vergoeding voor de financier afnemen.2 Zo kan de gemiddelde vergoeding voor de financier uiteindelijk variëren tussen de 12,5% en 25% van de opbrengst.
Het aanklagen van TikTok natuurlijk goed, maar de reden ligt lijkt het vooral bij financieel profijt van de investeerders en de stichting.
Reageer
Wat een gezeik weer dit. Misschien moeten ouders dan maar wat filters gaan instellen op het internet. Opvoeden begint bij de ouders, niet bij dit soort netwerken.

De wereld vandaag de dag... Verantwoordelijkheid ergens anders neerleggen. Kansloos.
Reageer
Je kunt van een kind niet verwachten dat het een hele privacy policy gaat doorlezen.

Daarbij is het doorverkopen van persoonlijke gegevens van minderjarige sowieso verboden. TikTok richt zich ook op de Nederlandse markt en dient zichtl dus ook aan deze regelgeving te houden.

De discussie over filters of opvoeden is hier dus een drogreden. Dit heeft te maken met privacy en wetgeving.
Reageer
Hier heb je gelijk. Maar hoeveel van de 40+ mensen is digibeet in Nederland ? En hoeveel van de niet digibeten heeft interesse in een eerlijke wereld ? Je houd maar weinig ouders over die hun kinderen goed kunnen voorlichten over privacy en de gevaren van het internet.

Je mag dit soort apps best gebruiken, maar weet wat je er wel en niet op kan zetten.
Dingen verbieden heeft geen zin. Mensen onderwijzen in wat wel en niet gedeeld moet worden op internet dat heeft wel zin.

Het is een feit dat grote bedrijven niet stoppen met datamine. Je kan er beter mee leren omgaan.
Het enige dat kan werken is wanneer een paar miljard mensen dit gaan gebruiken.

https://adnauseam.io/ een automatisch advertentie klikker, hiermee verpest je de data.
Er zijn ook addons die automatisch op de achtergrond zoekopdrachten inschieten, http://trackmenot.io/

[Reactie gewijzigd door whiner op 7 september 2021 16:39]

Reageer
Wat hebben ouders te maken met een buitenlands bedrijf dat Nederlandse wetgeving overtreed?
Reageer
Zijn er echt 4.5 miljoen mensen in NL die TikTok gebruiken? Kan het bijna niet geloven...
Reageer
Ik geloof het wel hoor, denk dat een eng groot deel van alle mensen van 8-20 jaar oud met een mobiele telefoon wel TikTok hebben

Een groot deel, dus niet alle
Reageer
Dus meer dan 1 op de 4 inwoners van NL, alle leeftijden (0 t/m 100+), heeft TikTok? Bizar hoor

[Reactie gewijzigd door Mouze88 op 7 september 2021 15:28]

Reageer
Ik weet niet wat ze onder gebruikers verstaan, Monthly active of mensen die zich ooit hebben geregistreerd bijvoorbeeld. Denk dat de penetratie onder de jeugd vrij hoog is. Ook zullen veel ouders het wel hebben bekeken
Reageer
Er zijn misschien ook genoeg mensen met meer accounts...
Reageer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True