Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Consumentenbond start rechtszaak tegen TikTok wegens privacyschending

De Nederlandse Consumentenbond en stichting Take Back Your Privacy dagen TikTok voor de rechter. De organisaties willen een schadevergoeding van 2 miljard euro wegens het schenden van privacy van kinderen.

Eind juni had de Consumentenbond samen met de stichting al een schadeclaim ingediend bij TikTok, maar gesprekken daarover liepen op niets uit. De organisaties dagvaarden TikTok en roepen ouders van Nederlandse kinderen op zich aan te melden voor een claimactie. Vooralsnog hebben 11.500 mensen zich aangemeld.

De organisaties eisen dat TikTok stopt met onrechtmatig handelen en wil dat het bedrijf alle illegaal verzamelde persoonsgegevens verwijdert. Ook eisen ze een schadevergoeding van 2 miljard euro. Die is gebaseerd op een bedrag van 1500 tot 1000 euro voor kinderen tussen de 13 en 17 jaar. Volgens stichting TBYP zijn er 1,5 miljoen kinderen getroffen. Daarnaast willen de organisaties dat TikTok de winst die het bedrijf maakte 'over de rug van Nederlandse kinderen' aan hen betaalt als verdere schadevergoeding.

Volgens Sandra Molenaar, directeur Consumentenbond, is het hoge bedrag gerechtvaardigd vanwege de 'grove overtredingen' die TikTok heeft gemaakt. Ze stelt dat TikTok 'op schandalige wijze misbruik heeft gemaakt van soms nog hele jonge kinderen'. TikTok en voorloper musical.ly verzamelen volgens de organisaties persoonlijke gegevens van kinderen en gebruiken die voor gerichte advertenties. Het gaat ook om gevoelige informatie over seksuele voorkeur, religieuze overtuiging en biometrische gegevens voor gezichtsherkenning.

Ook een andere Nederlandse stichting heeft TikTok aangeklaagd wegens privacyschending. Daarin zijn 64.000 ouders vertegenwoordigd, die per kind 500 tot 2000 euro aan schadevergoeding willen, afhankelijk van de leeftijd.

TikTok kreeg in juli een boete van 750.000 euro van de Autoriteit Persoonsgegevens, omdat de privacyverklaring alleen in het Engels beschikbaar is. De privacyautoriteit deed meer dan een jaar onderzoek naar TikTok.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

31-08-2021 • 08:42

106 Linkedin

Reacties (106)

Wijzig sortering
De organisaties dagvaarden TikTok en roepen ouders van Nederlandse kinderen op zich . Vooralsnog hebben 11.500 mensen zich aangemeld.
(...)
Ook eisen ze een schadevergoeding van 2 miljard euro. Die is gebaseerd op een bedrag van 1500 tot 1000 euro voor kinderen tussen de 13 en 17 jaar. Volgens stichting TBYP zijn er 1,5 miljoen kinderen getroffen.

11.500 vs 1.500.000. Dat is nogal een gat.
Gezien de consumentenbond een claim van 2mld indient ga ik ervan uit dat die 1.5mio slachtoffers toeziet op alleen Nederland. In het hypothetische geval dat de rechter die 2mld euro toekent... Wordt die dan verdeeld over die 11.500 kinderen?

Wat ik me verder afvraag.. Kunnen alleen mensen jonger dan 18 'schade' ondervinden, waarom niet ook opkomen voor volwassenen?
Wat ik me verder afvraag.. Kunnen alleen mensen jonger dan 18 'schade' ondervinden, waarom niet ook opkomen voor volwassenen?
Kinderen worden strakker beschermd door de wet. Meerderjarigen wordt van verwacht dat zij weten waar ze mee bezig zijn. (dus dat ze akkoord zijn gegaan met bepaalde voorwaarden). Van kinderen wordt dit niet verwacht.
Verder is het volgens mij expliciet verboden om gegevens van kinderen te verhandelen. (maar dat weet ik niet zeker overigens)

Hoe ik het lees, is wat TikTok doet niet zo zeer verboden met data van meerderjarigen, maar wel verboden voor data van kinderen.
Omdat van volwassenen verwacht wordt, dat ze de voorwaarden lezen.

Jonge kinderen lezen deze merendeels helemaal niet en klikken gewoon door.
Er wordt ook verwacht dat volwassenen hun kinxeren opvoeden en in de gaten houden. De theoretisch opgelopen schade kan beter op de ouders verhaald worden.
Dus wacht even. Een grote professionele dienst laat minderjarigen binnen (in strijd met de wet), controleert niets, verzamelt hun persoonsgegevens terwijl ze zeggen van niet. Inclusief bijzondere gegevens waarvan iedereen weet dat dat niet mag. En dan is het MIJN probleem dat zo'n club dat doet?

Hoe had jij je voorgesteld dat ik mijn kind in de gaten houd op TikTok? Ik kijk mee, ik analyseer alle netwerkverkeer en we praten dagelijks over wat ze doet. Dan nog kom ik er niet achter welke advertentiegegevens ze verzamelen en wat ze daarmee allemaal uitspoken. Jij wel?
Je kind verbieden om Tiktok te gebruiken is natuurlijk ook een mogelijkheid en bovendien aanzienlijk eenvoudiger te controleren.

Ik begrijp best wel dat we in een maatschappij leven waarin iedereen zijn/haar verantwoordelijkheid afschuift naar anderen, zoals overheid, school, televisie, en internetbedrijven. Dat wil niet zeggen dat dit goed is, eigen verantwoordelijkheid behoort bovenaan te staan.
Je kind verbieden is 1 ding. Maar ik verbied mijn kinderen ook om met vreemde figuren mee te gaan. Wil niet zeggen dat dergelijke figuren vrijuit gaan als ze het toch lukt.
Dat is geen verantwoordelijkheid afschuiven.

Ook zie ik weinig in een cultuur waar van alles expliciet moet worden verboden terwijl hetgeen wat eigenlijk al verboden is (en duidelijk minder expliciet): misbruik maken van anderen en zeker niet van kinderen (klinkt apart want misbruik maken mag eigenlijk nooit).
Het is verboden om sluikreclame te maken in tekenfilms (bedoeld voor kinderen). Jij stelt dan dat de ouders maar hun kinderen moeten verbieden om naar tekenfilms te kijken.

En het eenvoudig controleren? Dat is in veel gevallen dus vaststelling achteraf (dus te laat...) of het device volledig 'dicht' zetten.

Stellen dat de verantwoordelijkheid elders ligt (bij de ouders) terwijl dit bedrijf zich letterlijk niet verantwoordelijk gedraagt is nogal kortzichtig.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 31 augustus 2021 13:19]

Tiktok gedraagt zich niet verantwoordelijk? Dat moet nog worden vastgesteld door de rechter. Ik ben er zeker van dat TT de App aanpast als dit per wet moet. Een alternatief is wat FB (even) deed in Australie: terugtrekken uit de de regio waar het verboden is.

Wat de consumentenbond doet is sensatie zoeken op kosten van bang gemaakte ouders.
Tiktok gedraagt zich niet verantwoordelijk?
Dat is toch de aanname hier?
Ik ben er zeker van dat TT de App aanpast als dit per wet moet.
eh? Die wetten bestaan toch al? En nogal een aanname dat ze het zullen aanpassen (want het is geen Nederlands bedrijf).
terugtrekken uit de de regio waar het verboden is.
Verboden? Dus door de wet - dus vastgesteld door de rechter? En tijdelijk terugtrekken is dus typisch geen voldoen aan de wet. Want tijdelijk niet meer inbreken is toch echt niet hetzelfde als nooit meer inbreken...

Beetje poel van tegenstrijdigheden...

En een organisatie bedoeld om consumentenrechten te beschermen zet zich in voor de consument? Hoe is dat sensatie zucht?

[Reactie gewijzigd door Tintel op 31 augustus 2021 14:04]

nee hoor. TikTok moet zich altijd aan de wet houden. Wegkomen met een sorry zal niet meer lukken.
En ook, de rechter gaat ook wegen of de consumentenbond een zaak heeft, hun dvocaten denken van wel.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Hoe houd ik mijn kind in de gaten en zorg ik ervoor dat TikTok haar geen schade kan berokkenen? Of meer algemeen: waarom hoeft TikTok nul verantwoordelijkheid te nemen voor hun handelen?
RWS is toch ook niet verantwoordelijk als je kind in het kanaal springt? Je legt als ouders aan je kind uit dat in een sloot springen niet erg gezond is. Kinderen begrijpen dat best, zeker als ze op een leeftijd zijn dat ze zelf een App kunnen downloaden.
Er is natuurlijk wel een “status” verschil, nog los van het feit dat het verdienmodel van RWS niet “lijken uit de sloot vissen” is…

Mijn kinderen krijgen ook geen toelating om TikTok te gebruiken (ze zijn gelukkig ook nog te jong en nog weinig last van fomo, al hebben al hun vriendjes en vriendinnetjes het). Maar als je de (MS) media mag geloven, dan gebeurt alles daar. Al wie “hip” is, zit erop. Zelfs Karrewiet (het VRT jeugdjournaal). Leg dan maar eens uit aan je kinderen dat het een verderfelijk platform is.

De verantwoordelijkheid zit dus zeker bij de ouders, maar net zo goed bij TikTok (die bij mijn weten gewoon wetten overtreedt, ze zouden zelfs beboet moeten worden los van het feit of ze ook maar één klant hadden), en het is ook een maatschappelijk probleem.

Facebook vinden we stilaan toch een beetje vies, maar de alternatieven die mogelijks nog vuiler zijn, blijven buiten schot. Je zou bijna pleiten voor een App Store waakhond, maar dan zit de macht weer bij Apple en Google (maar van mij mogen ze best nog wat harder brullen hierover in de store).
De oplossing ligt in het verbieden van smartphones voor kinderen jonger dan 18 jaar. Gewoon allemaal weer een "Nokia" uit de vorige eeuw. Kunnen de kinderen mee bellen en SMSen.

Dit is goed controleerbaar, zelfs voor digibete ouders. Elke andere oplossing is slechts een lapmiddel om de discussie met je kinderen te ontwijken.
:) Fijn goed haalbaar argument.
Gelukkig blijkt trollen ook een vak.
Ja, dat is echt een realistische oplossing. /sarcasme

Overigens is Rijkswaterstaat wel degelijk aansprakelijk als ze geen enkele moeite doen een gevaarlijke situatie veiliger te maken. Een brug zonder reling, een kanaal zonder vangrail, etc situaties die ooit heel normaal waren, worden niet meer bij voorbaat als probleem van eventuele slachtoffers gezien. Al vijftig jaar of zo.
TikTok hoeft helemaal niet nul verantwoording af te leggen.

Jij wil de kant op waarbij TikTok verantwoordelijk gehouden wordt voor dingen die je als ouder gewoon hoort te regelen. Als je niet weet wat ze ermee doen moet je ze gewoon verbieden om die app te gebruiken, en doen ze dat toch neem je de boel in beslag.

"Onder toezicht" mogen ze erop, dat houdt niet in dat je verantwoordelijkheid als ouder stopt wanneer je het toevallig niet meer ziet.

[Reactie gewijzigd door S95Sedan op 31 augustus 2021 12:46]

Maar dan moet je wel weten wat TikTok er mee doet. En ook dat is onbekend. Je moet kunnen verwachten dat er niets gebeurt wat niet bekent is.
Daar valt nog wat voor te zeggen, alleen is dat een hele andere discussie natuurlijk.
Openheid is altijd goed alleen is dat geen excuus om verantwoordelijkheid af te schuiven.
Dan, waar ligt de grens? Wat mag je van een gemiddelde ouder en een gemiddeld kind verwachten?
Dat de ouders ten alle tijde weet wat het kind installeert? Dat de ouder ten alle tijde weet welke gegevens de app download, en wat het moederbedrijf doet met die gegevens?
Of is dan de conclusie dat niemand nog met een tech-bedrijf in zee kan?

Dat kan toch niet? Niet alle ouders hebben de kennis van of de techniek, of opvoeden. Soms zijn kinderen al slimmer, of mag t toch bij opa en oma.

En het hoeft niet per se openheid te zijn, een "we zullen voor de jeugd ons aan de geldende regels houden" is genoeg. En daar moet je als ouder ook vanuit kunnen gaan. Als een bedrijf dat niet doet, dan kan t een rechtzaak verwachten. Van zowel het OM/Justitie voor de straf, als de consument voor een schadeloosstelling.

[Reactie gewijzigd door boschhd op 31 augustus 2021 14:07]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Hoe houd ik mijn kind in de gaten en zorg ik ervoor dat TikTok haar geen schade kan berokkenen? Of meer algemeen: waarom hoeft TikTok nul verantwoordelijkheid te nemen voor hun handelen?
Hangt af van de leeftijd, maar als je kind alleen thuis een telefoon of tablet mag gebruiken, dan kun je af en toe kijken naar wat deze doet.
Als ze wat ouder zijn en de apparaten buiten kunnen gebruiken, dan is dat niet te doen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door ASS-Ware op 31 augustus 2021 18:18]

Dat doe ik, maar vanuit mijn werk weet ik dat de grote sociale media allemaal keihard liegen over wat ze doen met je persoonsgegevens. Hoe moet een gewone ouder daar tegenop, wat kán je controleren als Facebook zegt "uw gegevens zijn veilig bij ons" en daarna ligt je seksuele voorkeur + medische geschiedenis (zoals ingeschat door de Facebook algoritmen) op straat? Wat moet ik met "wij hebben de laatste stand der techniek gebruikt om misbruik te voorkomen" en dan blijkt dat ze een zipfile verhandelen aan vage databrokers?

Ik kan er gewoon niet bij hoe makkelijk mensen de verantwoordelijkheid bij de ouders leggen en compleet negeren dat die grote bedrijven je van alles voorspiegelen en wat anders doen. Als ik naar een klimparadijs ga, moet ik dan zelf controleren dat de schommeltouwen geen binnenrot hebben, de glijbaan vorig jaar vernieuwd en de bouten geen metaalmoeheid hebben? Daar hebben we toch certificeringen en inspectie voor? Mag zo'n klimparadijs rotzooi neerzetten en zeggen "als ouder kunt u toch af en toe kijken wat uw kind doet"?
Klopt.
Mijn dochter had heel vroeg tiktok, om met vriendinnen leuke filmpjes te maken. Dat netwerk is weer flink veranderd inmiddels.

Wel grappig, ik kom net thuis en wordt door haar op dit nieuws gewezen. Ze heeft al een laptop uitgekozen zeg maar :-D
Hoewel ik het met je eens ben dat volwassenen er uiteindelijk verantwoordelijk voor blijven, is het bijna onmogelijk om alles te controleren wat je kind doet. Helemaal als er veel volwassenen zijn die er zelf al helemaal geen verstand van hebben, laat staan de Engelse voorwaarden kunnen lezen en begrijpen. Dan kun je niet verwachten dat deze ouders weten wat hun kinderen allemaal uitvoeren op hun mobiele telefoon en met welke voorwaarden hun akkoord zijn gegaan.

Tiktok wordt nu eenmaal gebruikt door veel jongeren (minderjarigen) en dan ben ik het toch met de consumentenbond eens.
Moet Tiktok voortaan de leeftijd opvragen om kinderen te behoeden, of is dat niet voldoende. Kinderen verbieden om content in TT te plaatsen is alleen mogelijk als je weet dat het een kind betreft. Gaat het naast opladen ook om bekijken? Hoe denkt de Consument dat TT dit kan tegenhouden? Hoe doet Yuotube dat?

Ben benieuwd welke oplossingen de Consumentenbond aandraagt bij de rechter. Of is "oplossingen" geen verantwoordelijkheid van de Consumentenbond.

N.B. Als het voor de ouders al bijna onmogelijk is om te controleren wat hun kinderen doen, hoe kan een buitenstaander dat dan wel controleren?
Youtube gebruikt als veiligheid dat men bij bepaalde content moet inloggen. Ik weet niet hoe de leeftijd exact geverifieerd moet worden bij een Youtube/Google account, maar een leeftijdsverificatie zou bestaan uit een mogelijkheid. Alleen dan moet er meestal informatie verschaft worden die je eigenlijk ook niet aan een derde partij wilt geven, al kan dit iets zijn wat een ouder zou kunnen instellen.

Als je als bedrijf informatie verzamelt en deze gebruikt en verkoopt aan derden dan ben je als bedrijf ook verantwoordelijk voor het handelen van informatie die onrechtmatig verkregen is. Een minderjarige kan bijna niet weten en begrijpen wat de privacyverklaring nu exact inhoud en welke consequenties die hebben. Dat kunnen veel volwassenen al niet, al wat dat wel van hun verwacht.
Hoe bedrijven dat gaan controleren maakt niet uit, dit moeten ze maar zelf verzinnen. Een simpele oplossing zou zijn het stoppen van het verzamelen van al deze informatie en transparant zijn over wat voor data je verzamelt en wat je er mee doet.
Een nog eenvoudiger oplossing is het NIET downloadden van de Tiktok App. Dit kun je als ouder verbieden en controleren.
Ja helemaal mee eens, maar ik denk dat er veel ouders zijn die helemaal niet weten wat er voor apps op de mobiele telefoon van hun kind staat. Natuurlijk is dat aan te rekenen aan de ouders, maar je weet ook hoe kinderen zijn. Verbied je iets, dan is het alleen maar spannend en proberen ze het nog. Je moet ze dan ook goed bijbrengen waarom ze het niet mogen gebruiken en dat dit ook voor hun eigen veiligheid etc. is. Al zullen veel jongeren dat niet interessant vinden, zoals vele volwassenen.
Op TikTok mag je geen account aanmaken als je jonger bent dan 13! Doet je kind dat wel door zijn/haar leeftijd vals in te voeren dan lijkt mij dat een verantwoordelijkheid van de ouders! Tenzij je wil dat TIikTok ook de legitimatie van je kind gaat controleren en vastleggen......
Van 13 tot 18 is voor mij een grijs gebied, TikTok zou daar niet alle data mogen gebruiken of verkopen. Daarboven ben je zelf verantwoordelijk.
Maar hoeveel kinderen geven aan dat ze 18 jaar of ouder zijn om wel alles te kunnen doen. Dat is de verantwoordelijkheid van de ouders om daar toezicht op te houden, het is wel heel gemakkelijk om bij alles te zeggen dat het hun taak niet is.
Kinderen maken hun huiswerk niet? Schuld van de school.
Kinderen misdragen zich bij voetbal? Schuld van de trainer.
Kinderen misdragen zich op straat? Schuld van de politie die geen toezicht houdt.

Ik zal veel missen, maar mijn jongste mag nog geen TikTok en de ander is nog geen 18 en dus geen Google Pay.
Google Family houd mij op de hoogte (deels) van welke apps ze installeren. Als ik iets zie wat mij niet bevalt kan ik actie ondernemen naar de kinderen, niet claims indienen om mijn verantwoordelijkheid af te schuiven.
Ik ben het volledig met je eens dat ouders ook in grote mate verantwoordelijk zijn, maar hier is dat nog net wat anders dan de voorbeelden die je aangeeft. Het bedrijf is zelf niet transparant over de informatie de ze exact verzamelen en hoe ze deze gebruiken of aanbieden aan derden.

Als je kind zijn huiswerk niet maakt, dan hoort een ouder dit van een leraar/lerares of de school, ze komen er zelf namelijk niet makkelijk achter. Misdragen kinderen zich tijdens de voetbal, dan zullen veel ouders hier ook geen weet van hebben totdat de trainer of iemand van de sportclub de ouder er op aanspreekt. Hetzelfde geld voor als kinderen zich misdragen op straat. Ik neem aan dat je mijn punt wel begrijpt, iemand wijst in al deze situaties de ouders erop dat het kind zich niet aan de regels houdt.

Er is wel enige sociale controle op wat de kinderen natuurlijk posten, dit zien vrienden en familie waarschijnlijk ook. Maar er is totaal geen controle over wat voor informatie er wel of niet gedeeld wordt met TikTok. En een terugkoppeling van Tiktok met wat voor informatie ze uiteindelijk verzamelt hebben hoef je ook niet te verwachten.
actie ondernemen naar de kinderen
Leuke opvoeding... Alsof kinderen beseffen dat ze kwaad hebben gedaan door van TikTok gebruik te maken. Stellen dat ze dus willens en wetens de 'beveiliging' hebben omzeild door een ander getal in te typen om het te kunnen installeren is ook een tikkie apart.
Juist bij gebruik van TikTok is het dus een op zichzelf staand verbod. Want waarom mag het niet?
Dat je anderen geen kwaad mag berokkenen is uit te leggen. Want bij diefstal, brandstichting e.d. is uit te leggen dat er een slachtoffer is. Bij gebruik van TikTok is het slachtoffer, het kind zelf!
Kinderen misdragen zich op straat?
Een opvoeder die alles denkt te verbieden en te controleren leidt vaak tot dergelijke situaties. Een opvoeder dient een kind moreel besef en empathie bij te brengen. Een opvoerder is geen controleur of systeembeheerder.
Dat een opvoerder moeite moet doen om kinderen te beschermen is precies de reden dat bedrijven als TikTok moeten worden aangepakt.

En ook de andere voorbeelden die jij noemt (voetbal, huiswerk) - daar ligt toch echt wel een taak voor direct betrokkende (trainer/school). Natuurlijk is het onjuist om daarom schuld te leggen. Maar kinderen opvoerden is een joint venture tussen ouders, trainers en school (en zelfs de overheid).
Natuurlijk is opvoeding een joint venture, maar ouders kunnen de eindverantwoordelijkheid niet afschuiven op andere partijen (school, overheid, etc).
Ik ben het helemaal met je eens dat ouders hun kind(eren) moreel besef, empathie en bewustzijn van de waarden en normen moeten bijbrengen. Maar bewustzijn over het handelen buiten het gezin moet je toch ook hebben. Je kan niet alles controleren maar enige verantwoordelijkheid is er toch wel.

Actie ondernemen klinkt wel erg streng, ik bedoel dat je naar aanleiding van het handelen van je kind het gesprek aangaat om aan te geven wat wel en niet gewenst gedrag is op een bepaalde leeftijd. Dus bij het installeren van TikTok door een 10-jarige aangeven dat dat niet mag. TikTok zelf kan de leeftijd zonder nog meer persoonsgegevens niet bepalen.
Een 10-jarige kan ook in een auto stappen en wegrijden, moet je dan de autofabrikant verantwoordelijk stellen voor een ongeluk wat dan gebeurd?

Blijft staan dat TikTok verschrikkelijk veel data verzameld waar ze niet duidelijk over zijn. Dat moet aangepakt worden, maar niet door bedragen te eisen waar niemand een logische verklaring voor kan geven. En ook niet door de Consumentenbond maar door een Europese instantie met enige slagkracht.
Een 10-jarige kan ook in een auto stappen en wegrijden, moet je dan de autofabrikant verantwoordelijk stellen voor een ongeluk wat dan gebeurd?
Zeker niet. Maar de auto-fabrikant heeft geen economisch voordeel bij het beschikbaar stellen van de auto aan een 10-jarige. Dus is eigenlijk geen partij in die situatie. Een keukentrap kan net zo gevaarlijk zijn. En verbieden is ook hier weer goed uit te leggen vanwege het duidelijke zichtbare gevaar indien het verbod wordt verbroken.
TikTok daarentegen heeft duidelijk economisch voordeel om kinderen tot de doelgroep te betrekken (en lijkt dat ook bewust te doen) en vervolgens blijkt deze zich ook nog eens niet aan de wet te houden (terwijl de autofabrikant dat wel doet in jouw voorbeeld).
En verbieden tegen TikTok is dus een probleem? Want is het gevaar voor een kind begrijpelijk?
Hier zou ik graag aan toe willen voegen dat het eveneens heel eenvoudig is om niet op uw reacties te reageren. Maar ik wil niemand iets verbieden. Deze reactie is natuurlijk uberhaupt al een paradox.
Het heeft niets met (kunnen) lezen te maken, maar gewoon of je meerderjarig bent. Als minderjarige mag je juridisch gezien geen contracten afsluiten - kijk bijvoorbleed naar je telefoon of welk abonnement dan ook.

Doorklikken doet iedereen trouwens: heb jij ook maar één keer alle voorwaarden van welk produkt of dienst dan ook van a tot z doorgelezen? Nog los van het feit of je dan ook 100% duidelijk is/begrijpt wat er staat en je mee akkoord gaat.
Dat de wet van volwassen verwacht dat ze bekwaam zijn om zelf besluiten te nemen hangt daarbij wel degelijk af van het kunnen begrijpen. Letterlijk gaat dat niet alleen om kunnen lezen, je laten voorlezen of voorlichten zijn ook keuzes, maar het heeft dus wel degelijk ook te maken wat een volwassen persoon kan. Net zoals onvolwassen personen bescherming hebben omdat ze zelf dat door diverse omstandigheden nog niet hoeven te kunnen.
We hebben het hier over minderjarigen die de willekeurig gestelde leeftijdsgrens van 18 jaar - waarop je ineens geacht wordt van alles te begrijpen en daar verantwoordelijk/aansprakelijk voor bent - nog niet bereikt hebben.

Maar zoals je het zelf al formuleert:

"van volwassen verwacht" <> "wat een volwassen persoon kan"

Iets van iemand verwachten en het kunnen voldoen aan die verwachting zijn twee verschillende zaken.

Ik durf te stellen dat zelfs een meerderheid van de hoogopgeleide volwassen niet voldoet aan de verwachting dat ze de juridische formuleringen/taalgebruik in bijvoorbeeld hypotheek en verzekeringsvoorwaarden begrijpen, maar toch gewoon hun handtekening zetten en daarmee aansprakelijkheid accepteren.

Het verbaast mij eigenlijk dat er volgens mij nog nooit iemand daar een rechtszaak over aangespannen en gewonnen heeft: contracten/voorwaarden zouden eigenlijk gewoon in duidelijke, begrijpelijke "jip en janneke" taal beschikbaar moeten zijn. (En dat niet alleen, die Jip en Janneke versie zou de leidende versie moeten zijn)
Ze weten nog geen eens hoeveel ven die jongere op er op Tiktok zitten, allemaal schattingen, dit proces is er gewoon om leden te winnen voor de consumenten bond.
Dat, en geld op te halen als een soort "thuiskopie" organisatie voor mogelijke schade van kinderen. Schade door kinderen moeten de slachtoffers maar zelf ophalen (bij de consumentenbond?)
Huh, je kunt je gewoon bij de claim aansluiten lijkt me? En anders kun je er altijd zelf nog achteraan. Ik snap je probleem niet zo dat de consumentenbond dit doet?
Wellicht is dat waar - maar op zich is het noodzakelijk dat een instantie het op zich neemt. Als individu sta je niet sterk genoeg tegenover dergelijke bedrijven.

De Nederlandse overheid is een betere kandidaat voor deze actie.
In het hypothetische geval dat de rechter die 2mld euro toekent... Wordt die dan verdeeld over die 11.500 kinderen?
Dat lijkt me wel. Ze werken op basis van No cure No pay. Dus het enige wat er van die vergoeding af zou worden getrokken is het van tevoren genoemde No cure No pay percentage.
Zoals @lenwar ook al heeft gezegd, worden kinderen beter beschermt door de wet.

Door de boete van de Autoriteit persoonsgegevens is men al opgekomen voor volwassenen, want daarvoor heeft men een boete van €750.000,- gekregen omdat de privacyverklaring alleen in het engels beschikbaar is. Iets wat natuurlijk niet voor iedereen te lezen en begrijpen is. Ook niet voor volwassenen.

Daarnaast denk ik dat er nog genoeg andere rechtszaken komen in de toekomst wanneer men erachter komt wat TikTok daadwerkelijk verzamelt en wat ze er ook mee doen.
Vraag me alleen af wat voor schade de kinderen hebben opgelopen dat ze recht zouden moeten hebben op een schadevergoeding?

Een boete lijkt me meer op ze plaats, vooral omdat dit ook gewoon lijkt op een mogelijkheid om geld binnen te harken die aangegrepen word door veel mensen
Hoe bereken je het plezier dat kinderen ondervinden van het gebruik van Tiktok? Ook het gemak van de ouders die hun kinderen dankzij TT niet bezig hoeven te houden. Compenseert dit niet de theoretische schade die een kind door gebruik van TT mogelijk oploopt.

Een mogelijke berekening is:
  • ouders zijn 10 min. per dag "verlost" van kindertoezicht doordat TT ze bezig houdt.
  • dat is an 3650/60 = afgerond 610 uur per jaar
  • 610 uur maal min. loon ca. EU 10,00 = EU 6100,00 opbrengst per jaar.
Volgens deze berekening moeten de ouder die aangeven dat zij voor hun kinderen TT gebruiken een behoorlijk bedrag aan TT betalen ...
:) aar dan nog steeds mag TT niet de wet breken door gegevens te verzamelen dan wel te verkopen die ze niet mogen hebben of mogen verkopen.
De consumentenbond heeft het over een schadeclaim. Dat kan alleen als er schade is vastgesteld. Uit mijn rejactie blijkt dat er mogelijk geen schade is.

Of de wet gebroken is kan de rechter vsststellen.
Volgens mij is al vastgesteld dat de wet isovertreden. En nu claimt CB schade voor kinderen. Kijken of de rechter er in meegaat.
Rechter zal eerst wel toetsen of de CB hiervoor mag claimen, dan of er schade is, en uiteindelijk de hoogte van de schadeloosstelling.

Maar ook, je uitleg is niet hoe de wet in elkaar steekt.

[Reactie gewijzigd door boschhd op 31 augustus 2021 21:41]

Denk dat als alles voorbij is die 11.5k families vvv bon van 25 euro krijgen en een bedankbrief van de consumentenbond. Of een jaar lang gratis consumentengids. Het is geen America helaas.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 31 augustus 2021 12:28]

Het is al vaak genoeg bewezen dat een organisatie/stichting niet voor alle vrouwen/alle kinderen, etc een proces mag starten. Er zit dus nu iemand bij de consumenten bond die graag gezien wil worden.
Opt-out mag inderdaad niet. Maar bij consumentenbond is het een opt-in. Hoe meer mensen zich aanmelden hoe sterker ze (denken te) staan.
Wetten veranderen. Collectieve claims zijn nu veel ruimer mogelijk op basis van de Wet afwikkeling massaschade in collectieve actie.

De consumentenbond is echt niet een stelletje prutsers die dure procedures voor de lol optuigen.

[Reactie gewijzigd door berzerker op 31 augustus 2021 09:43]

Heb je ook jurisprudentie die aangeeft dat het "vaak genoeg bewezen" is? Ik zou hier niet zo stellig over durven te zijn.

Het is sowieso goed dat een organisatie opkomt voor de rechten van jou als consument of daar aandacht voor vraagt, helemaal wanneer het gaat om bedrijven die keer op keer in het nieuws komen met privacyinbreuken en onethisch handelen.
He weet de consumenten bond dan hoeveel van die kinderen op Tiktok zitten, dat weten ze. En alleen al om die reden kun je dit niet doen, Schatting worden niet geaccepteerd vraag maar eens aan Brein.
Dat zijn natuurlijk cijfers die alleen TikTok zelf 100% weet, en dus openbaar gemaakt worden tijdens het rechtproces lijkt me.
De schattingen van BREIN gaan over gegevens die niet hard te maken zijn. Gebruikersaantallen zal de Consumentenbond nu moeten schatten omdat ze die info niet zomaar krijgen. De exacte aantallen zijn bij TT gewoon beschikbaar en kunnen gebruikt worden in een zaak.
Staatsloterij, woekerpolissen, etc.


Je kan overigens er nog altijd voor kiezen om individueel te procederen als de casuïstiek dusdanig anders is.
Wat je zegt is juridisch onjuist.
Het is al vaak genoeg bewezen dat een organisatie/stichting niet voor alle vrouwen/alle kinderen, etc een proces mag starten.
Mannen wel? :?
Ze doen het ook niet namens iedereen, maar namens 11.500 mensen die zich hebben aangemeld.
Wat ik me afvraag en wat niet direct duidelijk wordt uit dit artikel, is hoe ze precies de privacy geschonden hebben? Hoe komen ze aan deze informatie op een platform dat enkel bedoeld is om korte filmpjes te posten? AI die de filmpjes analyseert?
TikTok en voorloper musical.ly verzamelen volgens de organisaties persoonlijke gegevens van kinderen en gebruiken die voor gerichte advertenties. Het gaat ook om gevoelige informatie over seksuele voorkeur, religieuze overtuiging en biometrische gegevens voor gezichtsherkenning.
In ieder geval dit dus :)
In dit geval is dat het "wat" op zijn vraag, niet "hoe".

Hoe komen ze aan die data?
Die data extraheren en analyseren ze uit de video's. Gezichtsherkenning is door 'simpelweg' de video's van deze gebruikers te analyseren.

Seksuele voorkeur en religie doen ze o.b.v. (big)data schat ik zo in, kijk je video's met bepaalde hashtags, bepaalde talen, wat wordt er in die filmpjes die jij bekijkt gezegd, like je die video's, deel je ze en zo ja met wie (voor zover ze dat kunnen zien, als je een link deelt is die mogelijk weer te traceren naar de gebruiker die de link deelt), volg je mensen die al in een bepaald profiel zitten enz. enz.

[Reactie gewijzigd door MrR0b3rt op 31 augustus 2021 09:38]

Dat halen ze gewoon uit de filmpjes.
Bv. inderdaad het analyseren van filmpjes.
Maar belangrijker nog het analyseren van je kijkgedrag. Wat voor filmpjes kijk je wel en wat voor filmpjes scoll je meteen door?
Bij een jongen van 13 jaar, die een overmatige interesse heeft in filmpjes van jongens en mannen met ontbloot bovenlijf, zonder echt een voorkeur voor het onderwerp van die filmpjes, kan je redelijk betrouwbaar een seksuele voorkeur voor mannen veronderstellen. Dat komt dus in het profiel van deze gebruiker. Daar kunnen advertenties en nieuwe te vertonen filmpjes op gebaseerd worden.
Zo kan je door het kijkgedrag te analyseren een vrij gedetailleerd profiel van iemand opbouwen., met allerlei informatie die volgens de AVG niet over jongeren verzameld en verwerkt mogen worden.
De actie tegen Facebook loopt ook nog. Daar kun je je ook nog voor aanmelden. Opvallend trouwens dat de Facebook actie niet via die website van Claimservice verloopt.
Oh de ironie, het formulier om je aan te melden werkt niet als je ads/trackers blokkeert. Toevallig is Facebook één van die trackers :+
Op de aanmeldpagina geeft NoScript bij mij aan dat er scripts draaien van
- Consumentenbond
- Cloudflare
- Tiqcdn
- Cloudinary
- Dimml
- Exacttarget
waarvan NoScript bij mij alleen de eerste 3 accepteert. De pagina laadt hier goed en alle checkboxes en keuzes lijken beschikbaar.

Welke van die scripts is van Facebook? Of denk je dat er sprake is van tracking zonder scripts?
Ik gebruik Disconnect en Adblock Plus en bij mij werkt het aanmeldformulier prima. Ik krijg hem gewoon te zien. Of ik hem kan versturen heb ik niet getest want ik was al aangemeld.
Het zijn er 11 :+
11 trackers verhinderd een profiel van je op te bouwen
Dus AP deed een jaar lang onderzoek naar TikTok en daar kwam een boete uit dat de voorwaarden in het Engels was?

Wat voeren die lui eigenlijk uit in een jaar?
De boete is opgelegd vanwege de Engelse voorwaarden. Het onderzoek van de AP omvat veel meer. Als je in een zaak goed beslagen ten ijs wil komen zal je moeten aantonen dat bepaalde schendingen en overtredingen structureel zijn en niet incidenteel. Zeker als het bedrijf zelf weinig loslaat kost het gewoon tijd om dit soort dingen te onderzoeken en te onderbouwen.
Uit het besluit (PDF):
De Autoriteit Persoonsgegevens (hierna: AP) heeft besloten aan TikTok Inc, gevestigd in Californië (de Verenigde Staten), een bestuurlijke boete van € 750.000,-- op te leggen. De AP stelt vast dat TikTok Inc. gedurende de periode van 25 mei 2018 tot en met 28 juli 2020 haar privacybeleid aan Nederlandse gebruikers – waaronder kinderen – heeft verstrekt in uitsluitend de Engelse taal. Dit is in strijd met artikel 12, lid 1 van de Algemene verordening gegevensbescherming (hierna: AVG).(...) De AP zal de Ierse SA vragen om het onderzoek af te ronden en een (definitief) besluit te nemen.
Het inhoudelijke onderzoek moest aan de Ierse persoonsautoriteit overgelaten worden, omdat TikTok had betoogd dat zij per 29 juli 2020 een hoofdvestiging in Ierland heeft en de AP als gevolg daarvan niet bevoegd is om handhavend op te treden tegen TikTok. De AP heeft dat verweer onderzocht en heeft geconstateerd:
Op grond van het voorgaande stelt de AP vast dat TikTok heeft aangetoond dat zij zich met een hoofdkantoor volgens artikel 4, aanhef onder 16 heeft gevestigd in Ierland op 29 juli 2020. (...) Uit Advies 8/2019 volgt dat de competentie om op te treden als leidende toezichthoudende autoriteit bij voortdurende inbreuken overgaat van de AP naar de Ierse SA op het moment dat TikTok heeft aangetoond dat zij zich met een hoofdkantoor heeft gevestigd in Ierland en indien er nog geen (definitief) besluit is genomen door de AP. Zoals hiervoor beschreven heeft TikTok met de op 7 oktober 2020 en 25 januari 2021 verstrekte aanvullende informatie aangetoond dat zij zich met een hoofdkantoor heeft gevestigd in Ierland op 29 juli 2020. Deze datum beschouwt de AP daarmee de datum waarop de competentie is overgegaan van de AP naar de Ierse SA.

[Reactie gewijzigd door berzerker op 31 augustus 2021 10:34]

Er zijn een aantal mensen die veel verschillende onderzoeken uitvoeren. Onderdeel van die onderzoeken is het opvragen van informatie en het wachten daarop.
Het is niet alsof er een afdeling een heel jaar lang bezig is met één onderzoek. Het aantal manuren dat in het onderzoek is gaan zitten zal eerder in de tientallen dan in de honderden zitten.
Alleen voor kinderen? Volwassenen niet? Diens privacy is toch net zo goed geschonden :?
Wellicht is het onderscheidend dat volwassenen zelf bewust de keuze kunnen maken en kinderen dat veelal niet kunnen gezien ze de consequenties niet kunnen inschatten.
Niet als jij als volwassenen akkoord gaat met de voorwaarde.. voor kinderen geld dat niet
Privacyschending ? Dat weet je toch voorop als je sociale media gebruikt dat je je leven op straat gooit. Waar wil je voor opkomen over een maatschappij die nu zo is waar niks aan te veranderen is, het is de mens uberhoubt zelf die dit kiest. Niemand verplicht jou om die troep in je leven te brengen, als jij jezelf toevertrouwt aan dit soort apps moet je niet achteraf komen klagen. Alcohol en rookwaren zijn ook ongezond, als een meerderjarige zijn leven vernielt ligt het aan de persoon zelf. Die leuze maak je nog altijd zelf. Je weet wat de gevolgen zijn met smartphone apps, en dat is met alles in het leven. Moet men nog een handje gaan vast houden bij het gebruik van die dingen, iedereen tegenwoordig doet het, het is de ziekte van de tijd van nu en we zijn te ver gevorderd om dat nog tegen te werken. We moeten allemaal een profiel van 450k volgers of we leven niet meer, dat is de wereld van vandaag dat is de mens van nu. Een bende narcisten, een leven wordt niet meer geleefd maar gefaket, een bende klootzakken achter hun mobieltjes. Ik zag op HBO Max zon korte video op youtube wat deze maatschapij in 1 film verwoordt. Wil je dit stoppen moet je zelf maar ten rade gaan, het ligt puur aan jezelf.
Nee een kind van 8 of 10 jaar oud weet dat niet
Dan heb je als ouder sowieso de verantwoordelijkheid dat die kinderen te vertellen.
Maar daar mag een bedrijf geen misbruik van maken.
Zeker niet, maar wat krijgt een kind van 6 jaar oud in de vs ? ze komen pas kijken of t is sociale media en smartphone troep, hun leven is al totaal verziekt alvorens ze uit de wieg komen. Ik heb gelukkig een gelukkige jeugd gehad, een telefoon heb ik in mijn jonge jaren nooit nodig gehad. Nu zitten ze van smorgens tot savonds op zon scherm te turen zonder sociaal contact. De ouders zijn daar de grootste oorzaak in waarom je tegenwoordig verwende nesten krijgt. Rond een jaar of 5 al een iphone 12 pro max als cadeau. Dan ben je al verkeerd bezig. In mijn ogen laat je een kind een kind zijn zo lang het duurt. Het leven is nog lang genoeg om achter een scherm door te brengen. En daar zit de fout. Ik leef al een gans leven zonder sociale media, ik leef echt. Ik wordt niet geleefd of mijn leven is nep. Een droevige bedoeling op je sterfbed, ik heb gans mijn leven mijn leven weg geswiped en daar kom je dan achter als je dood gaat, dan is t te laat. |:(
Deels heb je gelijk maar helaas is niet alles zo zwart-wit.
Het is eerder de maatschappij die dit misbruik van gegevens in de hand werkt. Door jezelf af te sluiten van de maatschappij (in meer of mindere mate) kun jij jezelf dus beschermen tegen dit misbruik maar hoe ver wil je gaan?
Geen FB - dat is goed te doen. Geen mobiele telefoon - natuurlijks is dat mogelijk maar initieel was het een apparaat om met anderen te kunnen communiceren. Dat die communicatie nu wordt misbruikt, dat is toch echt een probleem wat bij dergelijke bedrijven ligt.

Narcistisch gedrag - tja - de vraag is of het nu erger is of dat we het nu gewoon meer zien of dat het laagdrempelig is om je zo te gedragen. En daarbij komt: vaak is de insteek van veel volgers (dus ogenschijnlijk narcisme); meer verdienen (door reclame, sponsoring e.d.). Dus toch weer kapitalisme.
Lees mijn vorige post hierboven, ik ga niets dubbel schrijven dit geldt ook voor dit. :+
Begin een rechtszaak tegen de ouders. Die hebben overduidelijk geen competenties om kinderen op te voeden. Ze zijn gedreven door voortplantingsdrift maar hebben gewoon geen gezag over hun kinderen. Goed te zien ook met alle ellende die jongeren veroorzaken tegenwoordig. De schuldige zijn de ouders. Niet tiktok
De meeste ouders hebben onvoldoende IT-kennis om te snappen wat ze toelaten. Het lijkt een onschuldige app, met wat geinige filmpjes.. de meeste kinderen doen er ook vooral leuke dingen mee (dansjes etc.). Zelfs op scholen wordt het gebruikt, waar ze samen met de klas filmpjes gaan maken etc.

Je mag toch ergens (ik persoonlijk weet dat het niet kan) verwachten dat zo'n app niet de wet breekt of allerlei dubieuse zaken doet met de data van je kinderen.
En die 2 miljard, waar zou dat bedrag dan naartoe moeten gaan? Niet naar die getroffen kinderen, neem ik aan.
Tot 25 procent gaat naar de Consumentenbond en de stichting "Take Back Your Privacy", en voor maximaal 75 procent naar de getroffen mensen zelf:
Deelname is op basis van ‘no cure, no pay’. Het vergoedingspercentage is maximaal 25% inclusief btw van het voor jou behaalde resultaat. Als er geen resultaat wordt behaald, dan hoef je niets te betalen.
Zie https://www.claimservice.nl/tiktok/

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 31 augustus 2021 09:54]

Precies andersom dus. De vergoeding voor de Consumentenbond is maximaal 25%. 75% gaat naar de betrokkene.
En wat te doen met de onlangs verwijderde accounts, in de klas van mijn dochter is 2 weken terug ongeveer iedereen zijn account verwijderd. Je kan niet meer inloggen en dus ook niet controleren welke data ze nu nog hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True