Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Consumentenbond eist 1,5 miljard euro schadevergoeding van TikTok

De Consumentenbond heeft een schadeclaim ingediend bij TikTok. De organisatie wil een schadevergoeding van 1,5 miljard euro afdwingen voor het schenden van de privacy van meer dan een miljoen Nederlandse kinderen. Als TikTok niet akkoord gaat stapt de bond naar de rechter.

De Consumentenbond eist dat TikTok 1,5 miljard euro betaalt als schadevergoeding voor 'het onrechtmatig verzamelen en verhandelen' van de gegevens van kinderen. De Consumentenbond schat dat in Nederland 1,2 tot 1,6 miljoen minderjarigen de populaire socialemedia-app gebruiken. TikTok zou hen 'nauwlettend in de gaten houden', door informatie over hen te verzamelen op illegale wijze. "Het gaat dan onder meer om profielinformatie, video’s, foto’s, locatiegegevens en alles wat het kind doet op de app, zoals waar het kind naar kijkt, hoelang en wat het leuk vindt", schrijft de bond. "Ook stuurt het bedrijf gegevens naar het buitenland zonder dat duidelijk is of de gegevens daar veilig worden bewaard."

Volgens de bond geeft TikTok niet duidelijk genoeg aan welke gegevens het verzamelt. Ook zou het te veel gegevens verzamelen en zouden kinderen de app zonder toestemming van hun ouders gebruiken. De Consumentenbond zegt dat dat in strijd is met 'het fundamentele recht op privacy van kinderen', en met de Algemene Verordening Gegevensbescherming. "Ook schendt TikTok allerlei consumentenrechten, de Telecommunicatiewet en de Mediawet."

De claim wordt bij moederbedrijf ByteDance ingediend 'namens de Nederlandse kinderen die TikTok gebruiken of gebruikt hebben'. De Consumentenbond werkt daarvoor samen met een nieuw opgerichte stichting genaamd Take Back Your Privacy en verschillende privacyjuristen. De Consumentenbond roept gebruikers die TikTok sinds 25 mei 2018, de inwerkingtreding van de AVG, op om zich aan te melden bij de stichting. Als TikTok niet op de claim ingaat, stapt de Consumentenbond naar de rechter.

Het is niet de eerste keer dat TikTok een claim krijgt. Dat gebeurde eerder deze maand ook al door een groep van 64.000 Nederlandse ouders, die een schadevergoeding van tussen de 500 en 2000 euro per kind eisen. Het bedrag van de Consumentenbond ligt tussen de 938 en 1250 euro per kind. Ook de Autoriteit Persoonsgegevens heeft onderzoek gedaan naar TikTok. Dat is bijna afgerond, maar de conclusies zijn nog niet openbaar.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

24-06-2021 • 06:00

145 Linkedin

Reacties (145)

Wijzig sortering
Volledig terecht uit ervaring spreken nemen veel chinezen bedrijven onderwerpen zoals de GDPR en privacy van kinderen niet al te serieus.

Grappig genoeg heb ik deze discussie ook gehad met mijn oude werkgever in China.

Werkte voor een bedrijf dat 1op1 chinees les gaf aan westerse kinderen onder de leeftijd van 13 en grotendeels Amerikaanse kinderen. Zag de aflevering van Silicon Valley over COPPA en realiseerde me in 1 klap , mijn eigen werkgever voldoet hier ook op geen enkele manier aan.

https://www.youtube.com/watch?v=0UCgQ-bKZlk

Navraag gedaan bij de GM : Nee we voldoen volledig aan COPPA

Ok Top kun jij of ons legal team ook uitleggen hoe we eraan voldoen ( duidelijk aan ze gezicht af te lezen dat die absoluut geen idee had betreffende privacy wetgeving en gewoon ja zei zodat die er niks mee hoefde te doen).

Heb toen ook meegedeeld zolang dit niet gefixt is kan ik mijn werk niet doen aangezien ik dan de wet overtreed van de klanten waar ik zaken doe, zullen we het erop houden dat me baas vond dat ik er niet zon groot probleem van moest maken.

Het wordt opzich wel is tijd dat chinezen bedrijven die zaken doen in de westerse markt zich ook gaan houden aan de privacy wetgeving op straffe van grote boetes. Ja GDPR onderhouden kost aardig wat centen en die kosten niet hoeven door te berekenen op je producten geeft oneerlijke competitie voordelen.
Although the GDPR is European legislation, it is also relevant to the rest of the world. Therefore, it is directly applicable to companies that operate in China, consequently granting the regulation an extraterritorial effect. This means that a controller or processor in China that processes data related to the offering of goods and services to data subjects in the European Union (EU), must comply with GDPR.
https://www.hrone.com/gdpr-compliance-in-china/

Ik heb voor 4 werkgevers gewerkt (waarbij het 2 beursgenoteerde chinezen bedrijven betreft ) en geen enkele voldoet zelfs aan de basis van privacy wetgeving in europa terwijl ze hier wel aan moeten voldoen.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 24 juni 2021 06:26]

Ik geloof je verhaal helemaal en ben het ermee eens, maar als we het toch over goed intentie gaan hebben is andersom precies hetzelfde aan de gang. Westerse IT bedrijven voldoen ook grotendeels niet aan de lokale wetgevingen buiten de VS en EU. Er is vaak een arrogantie van jullie kunnen ons toch niks aan doen en 99% hebben ze gelijk. De VS is in zijn eentje een reus en de EU als blok ook. Individuele landen kunnen niet veel tegen grote tech bedrijven, boetes opleggen heeft geen zin wordt toch niet betaald en als je het blokkeerd worden je eigen burgers boos op je.
Alle westerse bedrijven moeten in China gewoon voldoen aan de wetgeving hoor en worden keihard gestraft mochten ze dit niet doen ( leuke propaganda voor domestic audience)..

Alhoewel is China gevalletje apart aangezien je tot volgens mij vorig jaar altijd 50% van je bedrijf moest overdragen aan een partner uit china om er zelfs maar zaken te mogen doen.
What Is Forced Technology Transfer (FTT)?
Forced technology transfer (FTT) is a practice in which a domestic government forces foreign businesses to share their tech in exchange for market access. The practice is common in China. When a company wants to enter the Chinese market, the Chinese government can compel the firm to share its technology with Chinese companies.
https://www.investopedia....logy-transfer-ftt-4687680

Die regels hanteren wij niet in Europa, Misschien moeten we die gaan toepassen op landen en dan specifiek op de CCP zolang zij geen vrije markt toelaten in hun eigen land is het niet redelijk dat zij de voordelen mogen genieten van een vrije markt in het westen en dmv dit soort kostenbesparing ( niet voldoen aan wetgeving) competitieve voordelen hebben.

Het is ook niet heel moeilijk om concurrend te zijn als je eigen markt volledig beschermd is :+
Die regels hanteren wij niet in Europa, Misschien moeten we die gaan toepassen op landen en dan specifiek op de CCP zolang zij geen vrije markt toelaten in hun eigen land is het niet redelijk dat zij de voordelen mogen genieten van een vrije markt in het westen en dmv dit soort kostenbesparing ( niet voldoen aan wetgeving) competitieve voordelen hebben.
Daar ben ik het absoluut mee eens. We slikken teveel van China door angst omdat alles daar vandaan komt. Maar zo maak je ze alleen maar groter. Gewoon dezelfde voorwaarden die zij op ons leggen, moeten ze zelf ook hier aan voldoen. Lijkt me wel zo eerlijk. Buiten China zijn volgens mij wel alle landen blij met Europese bedrijven in hun land en geven juist belastingvoordeeltjes als ze maar komen.
je kunt het ook omdraaien,

Hoe wil je als bedrijf complaint zijn met 216 verschillende conflicterende locale wetgevingen?

We komen er steeds meer achter dat de wereld niet meer werkt als losse componenten en we moeten toch echt een United Planet worden met 1 regel gevingen willen we echt stappen maken.
Dat is helemaal geen probleem.
Kijk voor de grap naar een grote investeringsbank die moeten iedere transactie melden bij de relevante toezichthouder. Dan hebben we het over de toezichthouder in het land waar de deal gedaan is, de toezichthouder in het land waar de verkoper zich bevind, de toezichthouder in het land waar de koper zich bevind. Men moet ook constant een oogje in het zeil houden om illegale transacties te herkennen en deze bij weer andere toezichthouders aan melden. Ieder land heeft een andere limieten en net even andere regels om te bepalen of iets wel of niet als mogelijke fraude of illegale activiteit aangemeld moet worden.

In totaal voor de transacties alleen moet een grote bank zo'n +400 verschillende toezichthouders op de hoogte stellen van elke transactie die onderdeel is van hun jurisdictie. Doet men dat niet of niet op tijd of niet juist dan levert dat een boete op die verschilt van toezichthouder tot toezichthouder natuurlijk maar voor Europa is de grootste nog steeds Boat in de UK. Zij rekenen 1500,- pond per niet gemelde of onjuiste transactie. Een beetje bank doet een miljoen transacties per dag de grote enkele miljoenen... Je kunt je voorstellen dat het aardig in de papieren kan lopen als er iets niet helemaal goed gaat. En dat is maar een enkele instantie er zijn er honderden.

Dus ja aan al die wetgeving en nog heel erg veel meer kunnen deze bedrijven voldoen. Men is in staat voor Maleisië er voor te zorgen dat de software (van OS tot libraries) niet meer dan 6 maanden achter loopt op de nieuwste versie of de laatste patch. Zo niet mag men niet meer handelen in het land.
Men kan +400 toezichthouders alle relevante informatie over elke trade voeren, is in staat om voor elk land dat daar een wet voor heeft verdachte transacties te herkennen en bij de juiste instanties aan te melden. Men kan ook voor alle landen aan de wetten voldoen die vereisen dat het eigen personeel in de gaten gehouden wordt dat als ik als werknemer iets wil kopen/verkopen op een beurs ergens in de wereld dat men er van op de hoogte is het goed of afkeurt, in de gaten houd of het personeel of mensen die op de een of andere manier iets met ze te maken heeft verrassend veel success heeft op een beurs ergens in de wereld en ook of dat dat toevallig te maken zou kunnen hebben met informatie die het personeel heeft omdat zij de trades en trade strategies van de grote succesvolle handelaren kunnen uitvogelen dankzij hun toegang tot de systemen.
Je moet er dan aan denken dat men een personeelslid ontslagen en vervolgd heeft omdat hij recepten deelde met zijn vader. En zijn vader waarschijnlijk lekker eten kookte maar ook op basis van de recepten wist welke aandelen te kopen of verkopen... Men gaat zo ver dat men zelfs dit soort ogenschijnlijk niets betekenende emails kan herkennen als signalen om te kopen en verkopen.

Dus zou een bedrijf in China dat zich aa de wetgeving in 216 landen wil houden ten aanzien van privacy van kinderen of privacy in het algemeen dat kunnen doen? Zeker wel, dat is helemaal niet zo moeilijk, als ik het vergelijk met de eisen die aan een international financiële instelling gesteld worden dan is het een lachertje om aan die paar eisen te voldoen.

Het kost wat meer geld en tijd om het juist te doen maar ik kan je verzekeren dat elk bedrijf dat zaken wil doen in een land of regio zich aan de lokale regels kan en moet houden. Zo niet dat komen er flinke schade claims, hoge boetes en heel erg veel meer van dit soort problemen net zo lang tot het bedrijf het land of de regio verlaat dan wel zich aan de geldende regels en wetten conformeert.
Land a heeft een delete policy van 5 dagen,

Land B heeft een retain policy van 3 jaar.

land a communiceert met land B

En Nu, ?

Dit is een wet en regelgeving voorbeeld van EU landen btw binnen S500

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 24 juni 2021 16:50]

Wat is het probleem? Voor de landen waar de data weg gegooid moet worden wordt het weg gegooid tenzij landen die eisen dat de data bewaard wordt onderdeel van de transactie zijn.

Je liegt tegen geen van beide en beide landen hebben er echt geen moeite mee als je je maar aan hun wetten houd. Zo lang je bij beide landen aangeeft dat je in bepaalde situaties simpel weg niet aan beide wetten kan houden en dat alleen virtueel kunt doen, door land A na 5 dagen de data niet meer te leveren ook al heb je nog wel een deel van de data opgeslagen om aan de wetten van land B te voldoen.

Wetten zijn ondanks dat ze heel streng geschreven zijn vaak een stuk minder streng geimplementeert omdat de verschillende landen heus wel weten dat hun wetgeving nu eenmaal in conflict kan zijn met de wetgeving van andere landen.

Een andere oplossing kan zijn om een legal entity in beide landen te plaatsen en dus in beide landen te voldoen aan de regels, en omdat beide legal entities totaal los van elkaar bestaan kun je dan toch aan de wetgeving voldoen voor alle transacties die verwerkt worden door de legal entity binnen dat land.

Er zijn altijd manieren om met de wetgevers te werken en het is zeer belangrijk dat een bedrijf de moeite neemt om met de wetgevers om tafel te gaan zitten. Vaak weet de wetgever dat bepaalde dingen voor problemen kunnen zorgen en zijn ze zelfs instaat om oplossingen voor te stellen.

Er zullen altijd verschillen tussen verschillende landen zijn en ik heb nog nooit gehoord van een situatie waar het totaal onmogelijk is om tot een oplossing te komen. Natuurlijk zijn er genoeg voorbeelden van oplossingen die voor een bedrijf niet acceptabel zijn waarom bijvoorbeeld Google geen search aan wilde bieden in China als een leuk tech voorbeeld.
Maar dat wil niet zeggen dat er geen oplossing mogelijk was, de oplossing was om welke reden dan ook niet naar de zin van het bedrijf in kwestie, en dat is hun goed recht natuurlijk.
Zo werkt het helaas niet,

Bijde zijn onderdeel van de zelfde franchise en met dient dus als men de data heeft aan te leveren in een rechtzaak.

Als jij de data na 1 dag purged zodat het onder de telecom wet valt in jouw land en je het niet 10 jaar hoeft te retainen kun je simple voorkomen dat er belastende data in je storage staat.

Als het andere land dan de data retained werkt het niet voor je en MOET je die data alsnog aanvoeren als bewijslast in een rechtzaak.
Ik heb voor een Fortune 500 gewerkt.
Daar heb je simpelweg teams voor die dit uitwerken.
In het algemeen komen ze wel best overeen hoor.
Het is eerder in de details dat ze verschillen. En dan moet je daar maar gewoon aanpassen. Kost veel werkuren maar ja.
Kleinere bedrijven werken daarvoor met lokale vertegenwoordigers. Die kennen de wetgeving en werken als lokale legale entiteit.
Of je werkt met een lokaal bedrijf samen in moeilijke landen. Zoals bv grappig genoeg China. Waar ze super streng zijn en zonder lokale partner het onmogelijk is.
Om een actueel voorbeeld te noemen Whatsapp bv die vanwege de GDPR in de EU andere voorwaarden hanteert. In Turkije die de GDPR ook in zijn lokale wetgeving heeft verwerkt wilde Whatsapp toch niet voldoen aan de wet. Was een gevecht die volgens mij 6 maanden ofzo heeft geduurd voordat FB overstag ging (nadat een Turkse alternatief een lokaal succes werd en de regering dreigde met het vertragen van Whatsapp verbindingen icm boetes). Deden ze zo stoer tegen de EU? Zouden ze niet durven, maar een individueel landje is anders. Dus het gaat niet om verschillende wetgeving, maar puur eigen gewin en arrogantie. Ik geef nu Turkije als voorbeeld omdat ik ermee bekend ben, maar zullen vast meer landen in dezelfde situatie zitten.
Zoals @DaemonAngel klopt volledig.

Veel van de regelgeving komt overeen met elkaar maar juist de puntjes op de I om te voldoen per land kost tijd/geld aangezien je er een team voor moet hebben met aardige salarissen.

Het niet willen gebruiken van deze optie levert gewoon een gigantische kostenbesparing op die volledig onterecht is en klaarblijkelijk kunnen ze het wel want elk van die bedrijven wist wel te voldoen aan de chinese wetgeving ( misschien iets te maken dat de chinese staat actie onderneemt als je er niet aan voldoet)
Je hebt een keuze. Of je btreed een markt en je voldot aan de lokale wetgeving, of je doet het niet.

Het is geen westerse arrogantie dat onze bedrijven niet voldoen aan de wetgeving aldaar, het is simpelweg geld wat de bedrijven drijft. Beide kanten op is het dan ook terecht als er maatregelen worden getroffen, wat ook gewoonweg gebeurd.

ps.
Mooi he, die EU. Anders hadden wij ook echt niets te vertellen gehad. ;)
Zeker Nederland in zijn eentje had precies niks te zeggen, moeten meer van dat soort blokken komen, maakt de wereld stuk makkelijker. Europese bedrijven vind ik overigens niet zo arrogant, wij hebben hier toch wat betere waarden in het bedrijfsleven. Maar Amerikaanse bedrijven zijn echt van een ander caliber. China hoef je helemaal niet veel over te zeggen, hun leven zo goed als wetteloos, alles mag daar zolang je alles dat niet Chinees is maar pijn doet.
Europese bedrijven vind ik overigens niet zo arrogant, wij hebben hier toch wat betere waarden in het bedrijfsleven
Hahahaha, dus wat je zegt is "wij zijn niet arrogant, want wij zijn beter".... hoe arrogant :) :)

Niet dat ik niet met je eens bent dat het bij ons beter is, maar dat van jezelf denken is een prachtig voorbeeld van arrogantie
Haha nee ik voel me meer Turk dan Europeaan, maar hou wel van de (west-)Europese zaken ethiek. Als ik het zeg is het meer een dikke pluim dan arrogantie :) Het is echt iets wat ik direct mis als ik buiten Europa ben of zaken moet doen met niet Europese bedrijven.
Vooral in combinatie met "hun leven zo goed als wetteloos"...
Daarom moet je bedrijven ook gewoon raken waar ze het voelen: Blokkeren, arresteren en rekeningen bevriezen. Heeft dat onvoldoende effect dan rek je die cirkel op naar alle bedrijven die met ze zaken doen. Voordat je die escalatie inzet moet je wel eventjes zorgen dat ze eerst veroordeeld zijn en de kans krijgen hun leven te beteren en dat gebeurt onder andere via deze rechtszaak.
Helemaal met je eens dat dit aangepakt moet worden. In mijn ervaring met en in China lappen bedrijven zulke regels aan de laars. Als ze in Europa zaken doen moet iemand ze daarop aanpakken.

Ik vraag me wel af of de Consumentenbond hier het recht heeft namens deze mensen te spreken. Ze mengen zich steeds meer in het aanbod aan consumenten. Zo bieden ze energie en fietsen aan op hun website. Wat mij betreft zijn ze voor die producten niet onafhankelijk. Op gebied van de TikTok natuurlijk wel. Maar: wat geeft ze de autoriteit om namens deze mensen te spreken?

Wanneer een groep gedupeerden zich achter de Consumentenbond schaart krijgen ze naar mijn idee wel het recht / de autoriteit.
In mijn ervaring met en in China lappen bedrijven zulke regels aan de laars.
Het is meer het onbekende en de illusie dat er minder regels zijn in het buitenland. In China en omstreken zijn terdege een heel skala aan regels en daar moeten de bedrijven terdege wel aan voldoen op straffe van hoge boetes en/of gevangenisstraf.

https://www.cookielawinfo.com/china-pipl/
On April 29, 2021, China’s top legislature, the National People’s Congress of China (NPC) unveiled the second draft of the PIPL for public comments till May 28, 2021. The law is expected to be passed by the year’s end.

The PIPL is the next big data protection law coming from Asia after India’s Personal Data Protection Bill (PDPB).

We will cover the key highlights from the PIPL.

What is Personal Information Protection Law (PIPL)?

Personal Information Protection Law (PIPL) is a data protection law of the People’s Republic of China (PRC).

The objective of the law is to protect the rights and interests of personal information and regulate the processing and use of personal information. The law will protect personal information and prohibits any infringement upon the personal information of the people in China.
Het is een soort kopie van de europese wetgeving. En het heeft verschillende redenen,
ten eerste zie je bedrijven grootmachten worden die gelijk of zelfs boven de staat staan in sommige gevallen,
daarnaast is data kapitaal en het gaat naar het buitenland zonder enige vorm van bescherming.
China is voor mij geen onbekende. Ja, er wordt streng opgetreden wanneer het de desbetreffende overheid (lokaal, provinciaal, staat,..) uitkomt. Maar elke energiecentrale en zelfs kerncentrale voldoet niet aan de geldende regels. Om maar een voorbeeld te noemen.
Niet zozeer uitkomt,
wanneer het uit de bocht vliegt en het maatschappelijk niet meer te verantwoorden is.
In het westen gebeurt namelijk precies hetzelfde en zolang het binnen de perken blijft en verbeteringen beloofd worden is er niets aan de hand.


Een recent voorbeeld is de energie-tekorten in bepaalde delen van China,
https://www.reuters.com/w...-strains-grid-2021-05-27/

Dit heeft gevolgen voor zowel productie, electriciteit, maar ook water. Zoiets valt niet meer recht te praten. En het feit dat het nieuws het buitenland haalt betekent ook dat het geen klein issue is.
Daarnaast zijn het vieze bronnen wat ook een serieus issue is in china en dus een optie voor de landelijke overheid de bedrijven eens flink bij de kladden te pakken. Overigens kent ook china allerlei premies ed om te vergroenen dus geld kan niet echt en smoesje zijn.
Ik vraag me wel af of de Consumentenbond hier het recht heeft namens deze mensen te spreken.
In het Nederlandse recht: ja. Het is geen ad-hoc opgerichte organisatie voor deze claim, de bescherming van consumentenbelangen is al decennia hun doel.
De consumentenbond spreekt ook niet namens de mensen, dat doet een speciaal opgerichte stichting met als doel dergelijke zaken aan te spannen.
Ik vind het wonderlijk hoe we streng zijn zowel binnen de EU maar ook de US hoe data wordt uitgewisseld, hoe onwerkbaar soms de regelgeving is en tegelijkertijd we geen moeite hebben met Tencent/Alibaba/Bytedance/Huawei/Xiaomi hoe die omgaan met onze data. Met een regime dat nog veel gruwelijker is.

Nog aparter is, deze bedrijven hebben totale lak aan internationale regelgeving, echter binnen China is men juist heel streng zeker op dit moment richting Alibaba. Dus als ze willen, kunnen ze zeker beter hun best doen, immers binnen China is hun bestaansrecht afhankelijk van het volgen van de Chinese regelgeving en wensen. Echter in het buitenland heeft het overtreden van de regelgeving nagenoeg geen gevolgen en zijn autoriteiten veelal blind voor wat ze doen.
Misschien zijn ze ze pas onder de indruk als hun CEO naar een heropvoedingskamp wordt gestuurd? Geld hebben ze zat dus die boetes (als dat al betaald wordt) zijn een peulenschil.
en toch kan jij in Amerika zeggen dat je het een vreselijk land vindt zonder dat je opgepakt wordt helaas zijn die voordelen in China dankzij de CCP er niet.

Het is wel handig hoor censuur.

Er kan een seriemoordenaar actief zijn in jouw stad ... zolang de staat het netjes censureert zul jij je niet onveiliger voelen en claimen dat het de veiligste stad in de wereld is.

Zullen we anders de CCP manier van corona lockdown toepassen?

Als er in Amsterdam een corona geval is dan zetten we politie op elke straathoek en voor 2 weken lang mag niemand de deur uit mochten ze dit wel proberen dan lassen we de deur gewoon dicht en ja eten/drinken aanleveren dat hoeft allemaal niet zo heel goed geregeld te zijn want we kunnen toch alles censureren van mensen die er wonen.

Mocht je trouwens geen voedsel hebben en sterven van honger ... Dat is dan je eigen probleem

Onderstaande demonstratie van mensen die in lockdown zaten precies conform hierboven beschreven zul je niks vinden op Chinese social media / media

https://www.youtube.com/watch?v=jfrVEiLRLNc ( vanaf 7:30)

https://www.cbc.ca/passio...na-during-the-coronavirus

Of zullen we anders dit ook toepassen in Nederland voor mensen die niet in quarantine gaan?
https://www.youtube.com/watch?v=rKek0Y30Ctw
https://www.youtube.com/watch?v=iuQVyvaa56M

Na jaren in China gewoond te hebben heb ik persoonlijk een hekel aan mensen zoals jouw (mijn excuses daarvoor want je kan vast een heel aardig persoon zijn) die wel gebruik willen maken van vrijheid van meningsuiting , vrijheid van pers , rule of law maar ondertussen zelf mensen deze rechten niet gunnen. Hypocriet noemen we dat volgens mij

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 24 juni 2021 13:21]

Je probeert whataboutism toe te passen en ik laat slecht zien dat jouw whataboutism nergens op slaat.

Je vind Amerika de foutste staat ter wereld klaarblijkelijk omdat je de informatie van Amerika vrij beschikbaar hebt om je mening te vormen geholpen door onderzoeksjournalisten die in Amerika werkzaam zijn, echter verdwijnen in Amerika maar weinig journalisten als ze schrijven over bijvoorbeeld Trump ze sex affaire of iets in die trant.

Moet je proberen over ook maar 1 hooggeplaatste CCP member te schrijven zul je zien hoe snel jij verdwijnt en de post ook en mocht je niet in het land zijn maar er familie leden hebben wonen dan gaan ze daar achteraan.

Ik probeer je alleen te laten inzien dat het beeld dat je hebt pertinent fout is aangezien klaarblijkelijk de informatie die je tot je neemt over China het gecensureerde gedeelte is wat uiteraard zo goed als niks negatiefs bevat conform de CCP propaganda terwijl voor Amerika je wel alle informatie tot je beschikking hebt.

Je bent helaas appels met peren aan het vergelijken.

Nu inhakend op je punt:
Voor privacy bescherming van EU inwoners maakt het land dat gegevensdiefstal uitvoerd niet uit. Diefstal = Diefstal !

Akkoord maar waarom dan die whataboutism erbij gooien volgens mij worden US bedrijven ook net zo hard aangepakt in Europa?

Ik gok als je het had samengevat als onderstaand je niet een hele rits -1 binnen gehaald zou hebben:

Voor privacy bescherming van EU inwoners maakt het land dat gegevensdiefstal uitvoerd niet uit. Diefstal = Diefstal !
Gaat het onderwerp hier over een Amerikaans bedrijf of gaat het over een Chinees bedrijf?

Ik zie maar weinig / geen argumenten voorbij komen in de comments waar China met ze haren erbij gesleept wordt als het een Amerikaans bedrijf betreft met deze issues :).

Dit is tevens de laatste woorden die ik er verder vuil aan maak aangezien het de discussie enigszins vervuilt.
Al weer vergeten dat TT vorig jaar onderdruk gezet is om de app aan een VS bedrijf over te dragen?
Denk je dat de CB in dat geval geen klacht had ingediend?
Je noemt de USA het gruwelijkste regime dat er is. Dat valt te betwisten en doet Zyphlan dan ook aardig.
Verder vind ik persoonlijk dat de kwalificatie van landen hier geen rol kan spelen. iedereen weet dat er geen regime gruwelijker is dan de VS. Ondanks dat gaan we deze niet anders behandelen.
Het speelt geen rol, maar toch nog even je eigen mening als feit deponeren... Tuurlijk joh.
Maar als de beveilingdiensten data uitwisselen is het geen probleem.
ben bang dat je een beursgenoteerd bedrijf die als business case heeft het uitbuiten van data van minderjarigen niet 1 op 1 kunt vergelijken met een veiligheidsdienst die van oorsprong is opgezet voor het beveiligen van je eigen land/inwoners...
De twee partijen hebben simpelweg volstrekt andere belangen in die data, gaan er anders mee om, en hebben andere doeleindes....
Daarmee wil ik heus niet goedpraten wat de veiligheiddiensten ermee doen, en of dat allemaal legaal is, maar ik heb liever een enkele terreuraanslag minder dan 1.8 miljoen kinderen die enkel voor economische redenen worden afgeluisterd...
En waar is onze overheid of semi-overheid instantie? Nee een private partij moet het weer op proberen te lossen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juni 2021 08:29]

Klopt echter moet dit europees breed aangepakt worden en het probleem met de CCP is dat zelfs bij dingen zoals dit waar het duidelijk verkeerd is dat de CCP een handje heeft om keihard wraak te nemen omdat ze niet meer gebruik kunnen maken van oneerlijke concurrentie voordelen.

Goed voorbeeld betreft Australie. Ze vragen om een onderzoek naar Corona en in 1 klap wordt de kreefthandel / wijnhandel import volledig kapot gemaakt met de reden dat het dumping betrof, ik heb in China gewoond en de wijn uit China is echt niet te drinken :+ maar was toch wel significant goedkoper dan franse , australische wijn.

Of kijk naar hun vaccinatie diplomatie ( ze waren zelf het hards aan het schreeuwen dat het niet politiek gemaakt moest worden)
On the other hand, Paraguay demonstrates the political incentives behind Chinese “vaccine diplomacy.” As one of 15 remaining countries that diplomatically recognizes Taiwan, Paraguay accessed Sinovac only through a donation from neighboring Chile.
https://thediplomat.com/2...chinas-vaccine-diplomacy/
Je hebt helemaal gelijk natuurlijk, dit moet aangepakt worden.
Maar het bijzondere vind ik dan toch wel dat een Google die al jaren zijn softwarepakket aanbiedt en laat draaien op talloze basisscholen pas afgelopen maand de halt toegeroepen is omdat ze niet voldoen aan onze privacy wetgeving. Google is echt wel op de hoogte van die wetgeving, het interesseert ze geen flikker. Gewoon kijken hoeveel je kan binnenharken aan data voor ze doorhebben dat je iets doet wat niet mag.
Google komt ermee weg door te zeggen we gaan het fixen, maar wie controleert dat ze dat gaan doen?
Bedankt voor de YouTube link, wordt in één klap duidelijk wat COPPA is ;)
Dit is echt niet alleen China, dezelfde mindset zie je in USA en Canada.
"zullen we het erop houden dat me baas vond dat ik er niet zon groot probleem van moest maken."

Ik ben preventiemedewerker bij ons op de zaak met 150 man, dit is dus ook precies mijn verhaal ;p
hahah ja totdat het fout gaat en dan in 1 klap is het jouw fout :+
precies dat jah...
Kleine taaltip: het is niet "chinezen bedrijven" maar "Chinese bedrijven". Goed om te weten als je er zoveel mee samenwerkt.
Thanks ( communicatie voor me werk gaat eigenlijk standaard in het engels en grammarly pakte deze niet op).
Als ik het goed begrijp wil de consumentenbond 1,5 miljard euro voor het verzamelen van gegevens van kinderen van 12 jaar en jonger. De leeftijdsgrens is immers 13 jaar, dus ieder kind van 12 jaar en jonger dat TikTok gebruikt maakt onrechtmatig gebruik van de app.
Misschien moeten de ouders die kinderen van 12 jaar en jonger hebben die de app gebruiken ook vervolgt worden omdat die hun kinderen blootstellen aan de gevaren van TikTok.

Natuurlijk is het verwerpelijk dat TikTok data verzameld van minderjarige kinderen, zeker jonger dan 13 jaar. Maar ouders hebben ook verantwoordelijkheid. Mijn kind van 10 mag van mij geen TikTok en dat controleer ik ook. Stiekem wel TikTok betekend inname telefoon en dat willen ze zeker niet!
Kan iemand me duidelijk maken wat voor privacy schending er echt kan gebeuren ? Ik werk zelf in de data wereld en kan me helemaal niet inbeelden wat een bedrijf kan verkeerd doen met deze informatie ? Ik ken TikTok niet, maar zo ver ik weet is de hoofdzaak filmpjes maken/delen/kijken ?

Ik begrijp ook niet volledig dat men privacy verwacht wanneer je social media gebruikt. Je loopt toch ook je deur niet uit om dan te klagen dat andere mensen je kunnen 'zien' ?

Ik mis de betekenis van het woord privacy al langer. Dit artikel is voor mij eerder: "de consumentenbond gaat geld proberen verdienen/stelen."

Please, inform me, want ik lijk hier volledig haaks te staan op de gedachtegang van de meesten hier.
Heb daar over zitten denken wat is nu privacy. Als privacy het verzamelen van data en het combineren daarvan dan zijn we het punt van privacy allang voorbij. Of het nu het OS (google, miscrosoft, apple) is, de app die je gebruikt of de pagina die je bezoekt, alles en iedereen verzamelt data van jou. Soms is dat volgens de regels, beschreven in vuistdikke onleesbare documenten soms is dat minder volgende regels. Daarnaast ligt er nog data die jou betreft bij de overheid.

In mijn ogen gaat bij privacy om activiteiten die jouw persoonlijke levensfeer betreffen. Dat doet die verzamelde data op zich niet. Wat doe je ermee? Op het internet is dat minder goed te merken, al zou je gerichte advertenties voor bedrijven en of nog erger voor politieke bewegingen als een aantasting kunnen beschouwen. Dat vind ik al op het randje.

Een ander voorbeeld is het inlichtingenbureau. https://www.inlichtingenbureau.nl/ Als je een bijstandontvanger bent dan combineert de overheid alle digitale gegevens van jou om na te gaan of alles wel klopt. Dat vind ik een aantasting van de privacy. Dan gaat het om je persoonlijke leven in. Syri is een voorbeeld hiervan, die zijn hierbij op de vingers getikt. Overigens, aantasting van de privacy hoeft niet digitaal te zijn. Onaangekondigde huisbezoeken, tandenborstels en schoenen tellen, dat is ook een aantasting van de privacy.

Nog een voorbeeld. Ik heb een tijdje terug voor een grote gemeente gewerkt op een callcenter. Onderdeel van de gebruikte software is dat alles bijgehouden wordt. Hoeveel belletjes, hoe lang bel je, hoe lang duurt de afhandeling, je moet aangeven dat je naar de wc gaat, dat je pauze houdt. Daarnaast hield een deel van de collega's of het goed in het systeem geregistreerd werd. Bovendien kreeg je iedere ochtend de statistieken in het digitale brievenbusje. Van jezelf maar ook van al je collega's. Dat vind ik een aantasting van de privacy. Bossware.

Wat ik wel denk, door alle digitalisering wordt alles gemonitord. Controle en verantwoording zijn daardoor een stuk eenvoudiger. Dan ligt de aantasting van de privacy zoals hierboven op de loer. Lastig onderwerp, maar denk wel, we glijden er langzaam in.
Ook dat artikel en filmpje gaan niet veel verder dan dooddoeners als "het schaden van vertrouwen" en "zorgvuldig omgaan met". Dat is niet erg concreet en ook behoorlijk subjectief.
Privacy is inderdaad geen makkelijk onderwerp. Hier nog een bekende opsomming, waarom je wel om je eigen privacy zou moeten geven:
https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2
Ik stel me bij privacy schending voor;
het analyseren van de gemaakte/gedeelde/bekeken filmpjes,
die analyse koppelen aan de gebruiker,
en vervolgens die informatie van de gebruiker inclusief analyse verkopen aan een derde partij.

Waarschijnlijk is dit het business model van (in dit geval) TikTok, maar naar mijn mening is dit business model geënt op privicy schending.


PS over het 'de deur uit lopen';
als ik de deur uit loop doe ik wel kleding aan, ze kunnen me zien, maar niet alles 8-)

[Reactie gewijzigd door Tsenre op 24 juni 2021 09:50]

Analyses zullen nooit over één individu gebeuren. Wel zal men een indeling maken adhv (bijvoorbeeld) leeftijdsgroep en geografisch 'gelijke' gebied. Zo kan men tot de conclusie komen dat een tiener van 15 eerder bezig is met kledij en een fancy phone dan met het aanschaffen van een warmtepomp om de woonst te verwarmen. Moord ! Brand ! Mijn privacy ! Ik voel me geraakt ! Het blijft voor mij een 'klagen om maar over iets te kunnen klagen' topic.
Het is goed dat jij je er minder zorgen over maakt, en ik wil je ook niet overtuigen dat je wel zorgen moet maken.
Ik zelf maak we wat meer zorgen, en heb geprobeerd te omschrijven waarom.
Ieder zijn eigen menig, ik respecteer die van jouw, ik hoop dat je de mijne ook kan respecteren.
Ik zit regelmatig met vergelijkbare vragen. Het valt op dat in gesprekken over privacy de "schade" eigenlijk nooit concreet gemaakt wordt. Het gaat ook vaak over potentiele schade en bijna nooit over daadwerkelijke schade.
Misschien een stomme vraag: maar waarom daagt specifiek de consumentenbond TikTok voor de rechter? Waarom wordt er niet gewoon een onderzoek gestart naar een GDPR overtreding en wordt de boete uitgeschreven door de autoriteit persoonsgegevens?
Dat gebeurt ook. Maar in het verleden heeft de Consumentenbond al laten blijken niet zoveel vertrouwen in de AP te hebben. Ook komt het geld van een boete niet bij de slachtoffers terecht en dat wil de CB in dit geval wel.
Misschien een beetje gekke vraag, maar heeft de Consumentenbond eigenlijk wel schade geleden? Ik bedoel, de consumentenbond is een BV (met een aantal stichtingen en andere BV's eronder), maar in ieder geval geen overheid. Aangezien ze geen speciale status hebben wat dat betreft, had bijvoorbeeld Tweakers niet net zo goed deze claim van 1,5 miljard euro neer kunnen leggen? En als die toegekend wordt, wat gebeurd er dan met dat geld?
Klopt, dat hebben ze ook niet. Het is eigenlijk gewoon een massaclaim. Stel dat ze winnen en ook echt dat geld krijgen, dan wordt dat verdeeld onder de mensen die zich bij die zaak hebben aangesloten. Hoe meer mensen zich aanmelden, hoe kleiner het uitgekeerde bedrag.
uit het artikel:
"De claim wordt bij moederbedrijf ByteDance ingediend 'namens de Nederlandse kinderen die TikTok gebruiken of gebruikt hebben'."
Omdat de AP volledig onderbemand is en geen tijd heeft om hier naar te kijken of andere prioriteiten stelt. Bovendien is dat de bestuursrechtelijke weg. De CB volgt de privaatrechtelijke weg. Die twee kunnen naast elkaar bestaan.
De AP en CB zijn verre van de beste vriendjes, de CB heeft vorig jaar nog een kort geding verloren tegen de AP en moeten ze met rust laten van de rechter.
CB vond dat de AP niet snel genoeg was met klachten omtrent Google etc etc, argument van de AP is dat ze niet genoeg mensen hebben wat zeker waar is.

Zou mij dus niks verbazen als de CB een klacht heeft ingediend bij de AP en dan zelf ook de privaatrechtelijke weg gaat belopen. Als de één niks bereikt misschien de andere wel en vice versa.
In hoeverre is het de fout van TikTok als kinderen hun ouders geen toestemming vragen of, wat waarschuwingen geval is, het gros van de ouders het allemaal prima vindt en niet echt bezig is met wat hun kinderen allemaal doen op hun telefoon…?
Omdat ze gewoon aan de wet moeten voldoen wellicht?
Zo mag zoonlief prima met vrienden naar de kroeg, want de cafébaas zal hem geen bier schenken.
Zo mag ik er ook vanuit gaan dat een groot bedrijf als tiktok zich gewoon aan de nl wet houdt
Dat is wel leuk en aardig, maar eigenlijk zeg je dus:
TikTok, jullie moeten verifieren of mijn kind wel 16 is of dat ik als ouder toestemming geef.

De enige mogelijkheid om dat te doen is door een kopie van je ID kaart te maken en dan een en ander te verifieren. Lijkt me ook niet echt handig.

Als ouder heb je ook een beetje zeggenschap hier. Waarom controleer je als oudere de telefoon van je kind niet? Daar mag best wel parental control op zitten tot een bepaalde leeftijd, zodat ook jij als ouder nog zaken controleert.
Als je parental control inschakelt kun je als ouder laten zien: TikTok is geïnstalleerd, dus ik vind het prima dat mijn kind hier op zit.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 24 juni 2021 08:59]

Misschien moeten mensen vooraf nadenken over waar je je kinderen allemaal filmpjes e.d laat uploaden. Hetzelfde met Facebook waar veel kinderen een account hebben door een foutieve geboortedatum te gebruiken.

Allemaal meeloopgedrag en als het mis gaat dan moet je niet achteraf huilen. Als er straks weer een nieuwe app komt meldt iedereen zich weer klakkeloos aan.

Wel moet een bedrijf zich gewoon aan de wetgevinghouden.
Ik gok dat jij geen kinderen hebt?
Dit hoor ik wel vaker mensen zeggen en komt voor mij toch een beetje over als de makkelijke weg "je houd het toch niet tegen" en "al haar vrienden hebben het ook".

Ik heb een dochter. Maar alles hier qua sociale media wordt geblokkeerd in het netwerk d.m.v. Pihole. Ik kan haar (en neefjes en nichtjes) prima uitleggen waarom wij dit soort bedrijven niet willen gebruiken. We hebben hier nooit huilende kinderen daardoor ofzo. Ze weten dit bij ons en gaan dan lekker buiten spelen of kleuren of wat dan ook.

Is het makkelijk? Natuurlijk niet! Maar daar zijn wij ouders voor. Opvoeden gaat helaas nooit zonder slag of stoot.

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 24 juni 2021 08:19]

Ik heb ook een pihole draaien, mooi spul. Maar ze lopen ook de deur uit en daar is geen pihole.

Je houd het niet tegen en ze moeten ook ruimte krijgen om te ontdekken, maar als kind/puber (en zelfs volwassene) sta je al snel ver achter tegen een team van psychologen, marketeers en data analysten die er een dagtaak aan hebben om jou het systeem in te krijgen, vast te houden en data te verzamelen. De strijd moet wel eerlijk blijven.
Ik blijf het bijzonder vinden dat je kinderen wel kunt opvoeden met:
  • Geen spullen slopen
  • Netjes u zeggen tegen ouderen
  • Geen spullen stelen
  • Niet met vreemde mensen meegaan
  • Etc
Maar het internet is een soort wahala waar ze maar alles mogen en kunnen doen. Het wordt toch keer op keer bewezen dat deze bedrijven niet het beste voorhebben met onze kinderen? Als er een vreemde man voor je kind staat en vraagt:
  • Waar woon je?
  • Hoe oud ben je?
  • Hoe heet je?
  • Wanneer ben je geboren?
  • Mag ik al je foto's bekijken in je telefoon?
Dan zal iedereen zeggen "ik timmer die vent op zijn ***”.
Echter als bedrijven het doen dan is het allemaal maar normaal?

En nogmaals ik snap dat het lastig is en dat onze kinderen mee willen doen met de rest. Maar wij als ouder zijn er toch voor om onze kinderen te beschermen en op te voeden?

Praten, praten en nog eens praten. Het is vaak onwetendheid bij ouders. Ze hebben (helaas) nog het idee dat dit soort bedrijven netjes omgaan met alles. Dat hun sponsor zijn van het EK zijn, betekend niet automatisch dat het goede bedrijven zijn.
Het internet is helemaal geen walhalla waarop alles mag en kan wat in het echt niet mag. Maar de verlokking op het internet is veel onduidelijker dan iemand die je in het echt een snoepje wil geven. En ik praat er ook veel over meet mijn kinderen. Zo komen ze ook vragen wat de impact van een app is we hebben ook eens een keer de voorwaarden van een app doorgenomen en zeiden ze zelf dat ze de app daardoor niet wilde (kleine overwinning). Ze gebruiken dan ook geen TikTok uit eigen beweging.

Wij zijn er om onze kinderen te beschermen, en we leren ze ook om te ondernemen, onderzoeken en ervaringen te delen. Iets wat in het echt tof is, maar zodra je dat online doet hangt er zoveel meer aan dan in het echt terwijl dit niet duidelijk gemaakt wordt. Misschien moet er een stikker op dit soort apps komen zoals op een pakje sigaretten. "Pas op, deze website is respecteert je privacy niet."

En er zijn meer dan genoeg ouders die dat zelf nog niet snappen, hoe gaan die het hun kinderen leren. Zeker als ByteDance zich ook nog niet eens aan de regelgeving houd.
Vraag mij af in welke mate dit helpt, vanaf het 15e/16e levensjaar moet je toch wel meer autonomie geven en houd je het niet meer tegen en als je het op die leeftijd wel doet heeft het vaak averechts effect.

Blokkeren van de diensten is het gevolg bestrijden, als je het een stap eerder kan aanpakken bereik je veel meer. Oftewel je moet het begrip kweken dat alles delen niet de bedoeling is, daar bereik je op latere leeftijd ook veel meer mee. Vergeet ook niet dat verboden dingen alleen maar veel interessanter worden naarmate ze ouder worden.

Als ik zelf kinderen zou hebben en beleid moeten voeren zou ik het als volgt doen. Blokkeer het tot de leeftijd van 10-12 jaar, introduceer het daarna langzaam en zet samen stappen om het in goede banen te leiden.

Je kan het ergens wel vergelijken met drank, het compleet verbieden en er keihard tegen zijn zal ze niet stoppen om te drinken van het 15e/16e levensjaar. Wat je moet bereiken is dat het verantwoordelijk wordt gedaan.
Uw kind krijgt waarschijnlijk vanaf groep 3 met Google te maken..
Het is naïef om te zeggen dat je volledig kunt 'bepalen' wat je kinderen doen op hun telefoon. Maar net als met andere lastige onderwerpen als pesten, sexualiteit kan je wél het gesprek aan gaan met je kinderen. Saai en wollig hè? Erover praten met je kinderen. Maar het werkt vaak wel! Laat ze zien wat er kan gebeuren. En ja, ik heb ook een set ongeleide projectielen rond lopen...
Als ouder wil je waarschijnlijk wat het beste voor je kind is, niet wat je zelf het beste uit komt. Dan kan je net zo goed stellen dat iemand die voor de rechten van een kind op wil komen kinderen heeft of het zelf nog is. Je vraag lijkt me dus niet redelijk zonder zelf verduidelijking te geven waarom dat relevant zou zijn.
Jawel hoor, waarvan 1 tiener.
Ik maak ze juist bewust van wat ze op internet zetten en daar goed over moeten nadenken. Mijn kinderen zitten dus niet op Facebook en ook niet op TikTok. Je kunt in mijn ogen moeilijk moeiteloos overal maar aanmelden en (persoonlijke) informatie over jezelf plaatsen en dan achteraf gaan klagen dat je al die informatie hebt afgestaan.

Ik vraag me dan ook af hoeveel van de mensen die een claim indienen ook daadwerkelijk hun account hebben verwijderd. Dat zullen er echt weinig zijn vermoed ik zo.
Ik gok dat jij geen kinderen hebt?
Wat heeft het te maken met de discussie of @jongetje een ouder is of niet? Hij heeft een mening. Al heb je een (beargumenteerde) andere mening, geef die. Ga hem niet persoonlijk aanvallen enkel omdat het jou bijvoorbeeld niet lukt om je gevoelens in woorden om te zetten.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juni 2021 07:44]

Nee, het gaat al fout bij "Misschien moeten mensen vooraf nadenken over waar je je kinderen allemaal filmpjes e.d laat uploaden.".

Die opmerking is extreem kort door de bocht. Die opmerking suggereert inderdaad (voor iemand die wèl ouder of voogd van een kind is) dat jongetje (nog) geen ervaring heeft met kinderen opvoeden.

Heb je die ervaring wel, dan weet je hoe lastig het is om de balans te vinden tussen afschermen, peer pressure, het zelf laten ontdekken/verkennen, monitoren, verbieden, toestaan, enzovoorts.
Ik mag toch hopen dat je weet of je kind wel of niet op TikTok, FaceBook e.d. zit. Het is ook aan ouders om daarbij aan te geven wat de risico's zijn als een (gek) filmpje van je opeens ergens beland waar je het niet wilt hebben. Gaat allemaal om bewustwording en wat controle. Als ik zie wat er allemaal in de app-groepen van de basisschool klas wordt gezegd denk ik juist dat veel ouders hun kinderen beter moeten opvoeden en controleren.

Bedankt voor de opmerking dat ik geen ervaring heb in het opvoeden van mijn 2 (tiener) kinderen. Ik denk dat ik juist wel zorg voor controle en bewustwording ipv mijn kinderen volledig los te laten in allemaal apps zoals best veel ouders doen. Dat is natuurlijk lekker makkelijk om zo'n apparaat in hun handjes te geven en je hebt geen last van ze als je ze om 6 uur 's avonds uit de opvang haalt.
Het gaat wel hard, mijn kids zijn weer net iets ouder en toen ze klein waren kon je ze nog beperken in welke websites ze bezochten (de Mybee browser van KPN en ouders online). Maar er zijn nu zoveel achterdeurtjes. Tuurlijk heeft mijn jongste een kinder-apple-id en kan ik wat beperkingen opzetten, maar je mag toch als ouder wel verwachten dat als je je kind toestemming geeft voor een op de Nederlandse markt gerichte app of site deze aan de Nederlandse regelgeving voldoet. Je moet iets als vertrekpunt hebben. Ooit gaat een kind voor het eerst alleen naar de speeltuin, voor het eerst naar de supermarkt etc. Maar dan ga je er ook vanuit dat de overige verkeersdeelnemers zich aan de regels houden en de supermarkteigenaar geen bier verkoopt aan je tienjarige.
Sorry, nee, ik schreef niet "dat je geen ervaring hebt", ik schreef dat jou kort-door-de-bocht reactie dat suggereerde. Jou reactie was meer met gestrekt been erin dan ik die opvatte.

Juist als je zelf twee tieners hebt kan je weten hoe complex het eigenlijk allemaal is. Hoe vrij laat je ze? Controleer je wat ze doen? En doe je dat heimelijk of out in the open? Wat bespreek je met ze? Hoe is de sociale druk van leeftijdsgenootjes om toch aan FB / Snap / Tiktok te beginnen? Wat doen ze nog allemaal stiekem? Wat doen ze buiten de deur op vreemde devices? Makkelijk is het in ieder geval niet.

(Onze kids zijn zover nog niet, maar die zullen vroeger of later ook misschien aan de socials willen als hun leeftijdsgenootjes er mee bezig zijn.)
Nee, het gaat al fout bij "Misschien moeten mensen vooraf nadenken over waar je je kinderen allemaal filmpjes e.d laat uploaden.".
Mogelijk is dat fout, maar dat doet niets af aan dat de persoonlijke aanval van @pven niets toevoegt aan de discussie.
Heb je die ervaring wel, dan weet je hoe lastig het is om de balans te vinden tussen afschermen, peer pressure, het zelf laten ontdekken/verkennen, monitoren, verbieden, toestaan, enzovoorts.
Dat is het deel waar @pven zich op had moeten richten, niet op of iemand wel of geen kinderen heeft.

Verder hoeft iemand geen kinderen te hebben om ervaring te hebben met kinderen. Dat wel denken is pas kortzichtig, en een vorm van gatekeeping.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juni 2021 10:57]

Ik dacht toen mijn kinderen jong waren ook dat dat de manier was waarop je grip houdt. Maar de druk die kinderen en jongeren ervaren, en jij als ouders daarmee ook, blijkt groter dan je denkt. Je kunt wel bepalen dat je kind pas in groep 8 een telefoon krijgt, maar wat doe je als je kind vervolgens in groep 6 al buitengesloten wordt omdat hij niet in de klasse-app zit? Of als je 11-jarige ook Apex Legends of CoD:Warzone wil spelen want dat doen al zijn vriendjes? Het vriendinnetje van je 9-jarige wel een Tiktok-account heeft? Je noemt het meeloopgedrag maar dat is het niet. De wijze waarop onze kinderen communiceren is wezenlijk veranderd.

Ik ben ontzettend privacybewust maar ook ik heb uiteindelijk op bepaalde fronten toegegeven. Omdat simpelweg verbieden niet altijd het beste is voor je kind. We hebben nog steeds grenzen (ik vind GTA V voor een 13-jarige nog echt niet ok) maar sommige grenzen zullen worden opgerekt.

Wat ik mis in de huidige stand van zaken is de mogelijkheid om als ouder wat fijnmaziger toestemming aan mijn kinderen te geven. Ik kan nu niet mijn kind van 10 wel toegang geven tot volwassen Youtube, terwijl ik vind dat ik dat als ouder moet kunnen. Maar de grens op basis van leeftijd is nu keihard. Dus voer je alsnog een fictieve leeftijd in. Volgens mij valt daar nog veel in te verbeteren.
Je hebt wel gelijk hoor. Dat vind ik met Apple bijvoorbeeld enorm irritant. Dan heb je een beperking op de apps die ze mogen installeren, maar voor elke update moet ik ook toestemming geven en dat vind ik weer erg overdreven.
Je zou eens voor de gein een multiplayer VR game in moeten stappen. Facebook account nodig (13+), Oculus TOS (13+) en toch vind je regelmatig kids van een jaar of 5 online zonder toezicht van ouders.
Allemaal terechte opmerkingen dat mensen hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen. Maar AVG is gewoon wetgeving. Die is er om burgers te beschermen. Als TikTok en wie dan ook overschrijdt, dan hoort daar een straf bij.

Ik vind overigens ook dat de rol van de app stores, die als resellers/distributeurs optreden mee moet worden genomen. Volgens mij hebben zij hier ook een verantwoordelijkheid. Misschien mooie manier om het verdienmodel van Apple ook vanuit de consument eens kritisch te bekijken, niet alleen vanuit de developers.
Als gebruiker kan je een appstore voor een kind compleet inrichten. Ik voorzie hier geen probleem
Ook met apple via ouderlijk toezicht kan je apps verbergen

[Reactie gewijzigd door pascalR. op 24 juni 2021 07:10]

Als ouders in het Apple eco systeem zitten en de kids in het Android eco systeem dan zijn de kids de sjaak. Het is dan helemaal niet goed in te regelen. Aankoop van apps, die in basis geschikt zijn voor de leeftijd van de kinderen, is bijvoorbeeld onmogelijk.

Het is een bekend probleem bij Google maar ze willen het niet oplossen. Google support kan geen enkele oplossing bieden buiten het aankopen van een Android toestel door de ouders.....

Dus zo lekker werkt dat inrichten van die appstores en bijbehorende rechten helemaal niet.
Je kunt toch als gezin het apple aco system in? Ik voorzie geen probleem. Je hebt gezins abbo's en 2e handse iphones of resellers zijn nog gek zo duur nog niet!
Ik kan de kids ook hun telefoon ontnemen. Of ik vul in dat de kids 19 jaar oud zijn. Of ik ga over op een ander eco-systeem.

Of Google maakt het bijvoorbeeld mogelijk om instellingen te configureren via de browser. Het is natuurlijk vreemd dat je enkel via een Android app een instelling of goedkeur kan opgeven. En dan kunnen ze gelijk ook stoppen met die Apple app van ze waarin je niets kan regelen maar waarvoor je wel alle privacy instellingen uit moet schakelen zodat ze het adresboek, de foto’s, je apps, etc nog even leeg kunnen plunderen. Slimme koppen daar bij Google maar “Don’t be evil” is al wel een tijdje voorbij
Nou als je die paar tientjes voor een android telefoon er niet voor over hebt, dan is het ook puur onwil en het uit de weg gaan van verantwoordelijkheid.
Ja. Je kunt hier inderdaad de gebruiker aanspreken op de mogelijkheden, maar blijkbaar serveert de App store een app die niet aan de AVG voldoet, dat is kwalijk, en een verantwoordelijkheid van de reseller/distributeurs om hier op toe te zien. Zij de App store is namelijk de verkopende partij.

[Reactie gewijzigd door marino_centrino op 24 juni 2021 07:18]

De rol en mogelijkheden van de Appstores zijn behoorlijk beperkt. Voorbeeld: is Facebook verantwoordelijk voor als ik extreem persoonlijke informatie deel? In de basis doet de Facebook app niets. Dus puur op de app eigenschappen is er geen reden om zo’n app te weigeren. Net als dat je AH en Jumbo niet kunt aanklagen als je dronken bent geworden van een kratje bier dat je daar hebt gekocht. Oftewel: het is een heel grijs gebied.
Als de Facebook app de wetgeving niet overtreedt met de diensten die ze aanbieden, dan is er inderdaad niets aan de hand. Niet voor facebook en niet voor de Appstore. Dat staat los van wie er verantwoordelijk is voor die verkoop, Facebook of de Appstore.
In de basis doet de Facebook app niets.
Eeh, wat is dat nou voor een belachelijke opvatting?
De apps van sociale media zitten vol met technologie om het spioneren te faciliteren. Je kunt niet minder accuraat zijn dan zeggen dat die apps niks doen.
Voorbeeld: is Facebook verantwoordelijk voor als ik extreem persoonlijke informatie deel?
Zoals een foto waarvan je dacht dat je het verwijderd had maar die toch in de NN engine van facebook terecht is gekomen? Ja.
Net als dat je AH en Jumbo niet kunt aanklagen als je dronken bent geworden van een kratje bier dat je daar hebt gekocht.
Die vergelijking gaat helemaal niet op want een krat is (nog) geen smartphone.
Stel je koopt een krat en dat krat maakt foto's van je terwijl je dronken bent en volgt nauwlettend je drinkgedrag. Vervolgens upload dat krat de gegevens naar de brouwerij zodat die mensen bijvoorbeeld weten wanneer je feestjes houdt en dan voor jou het bier tijdelijk duurder maken. Ook verkopen ze die gegevens aan andere brouwers zodat die ook weten wat jou drinkgedrag is en je op bepaalde dagen gaan spammen met bierreclames omdat ze weten dat je dan vaker hapt.
Daarbij verhullen ze een deel van deze verhandeling van jouw persoonlijke gegevens en wat ze aan informatie vrijgeven staat in een dik online boekwerk dat niet bij het krat geleverd wordt en zo is geschreven dat een normaal mens er geen touw aan vast kan knopen, zeker na een biertje.
Hoe moet een appstore volgens jou dan eerlijk bepalen of een ontwikkelaar aan wetgeving voldoet? De consumentenbond gaat niet zomaar naar de rechter, er moet namelijk vast gesteld kunnen worden of de beweringen kloppen. Want ontwikkelaars horen wettelijk wel te kunnen aantonen hoe ze menen te voldoen, maar in de praktijk wil dat niet zeggen dat die interpretatie klopt of door anderen gezien of gebruikt mogen worden. Waarop moet een appstore dan miljoenen apps of zelfs ontwikkelaars op controleren en wie denk je dat dat moet betalen, oordelen of dat redelijke controles zijn en voor de gevolgen zal opdraaien als apps achteraf bijvoorbeeld wel bleken te voldoen?
Nou dat is het probleem van Apple. Zij bieden de apps exclusief aan via hun appstore en zeggen daarbij op privacy aspecten te reviewen. Dus als gebruiker ga ik er vanuit dat apps aan die privacy voorwaarden voldoen. Het minimale dat ik mag verwachten, is dan dat het aan de wetgeving voldoet.
Apple wekt ook op zijn minst de indruk dat is waarom ze een toeslag berekenen op de prijs van apps die via de appstore verkocht worden, door toe te zien op kwaliteit. Het naleven van privacy wet en regelgeving is daar een onderdeel van.
Als distributeur of verkoper van producten in de EU (maar dat geldt ook ook in andere markten) ben je er simpelweg voor verantwoordelijk dat die producten voldoen aan de eisen die die markt stelt, minimaal de geldende wetgeving.

Je kunt niet zomaar Chinese electronica gaan verkopen in de EU en je vervolgens op de fabrikant van die electronica gaan beroepen als die producten niet voldoen aan EU wetgeving. Daar ben je als verkoper (en importeur in dit geval) voor verantwoordelijk.

In dit geval van de app stores zou ik het dus logisch vinden om bij de eigenaar van de app store aan te kloppen, daar koop ik de app. Net zoals ik bij Bol aanklop als ik daar een product van een bepaalde toeleverancier koop, of zoals ik bij de AH aanklop als de melk die ik koop zuur is, en niet bij de melkproducent.

Je koopt bij Apple. Je betaalt aan Apple. Apple verdient er aan. Laat Apple dan ook zijn verantwoordelijkheid nemen om te zorgen dat ze een deugdelijk product leveren.
Je koopt bij Google. Je betaalt aan Google. Google verdient er aan. Laat Google dan ook zijn verantwoordelijkheid nemen om te zorgen dat ze een deugdelijk product leveren

[Reactie gewijzigd door marino_centrino op 24 juni 2021 10:06]

De vraag gaat me niet om het principe maar om hoe realistisch het je lijkt. Stellen dat een ander maar ergens voor moet zorgen staat niet zomaar los van haalbaarheid of andere gevolgen. Doen alsof het alleen een probleem van een ander is, terwijl die er bijvoorbeeld geen probleem in ziet of zelfs niet hoeft te zien, maakt niet dat je een probleem werkelijk verschuift of zelfs maar oplost. Dus zolang je daar geen bijdrage aan levert denk ik niet dat appstores je probleem snel accepteren of er zelfs kunnen oplossen.
Natuurlijk goed dat hierop wordt ingegaan maar ik vraag me wel af of ze echt meer gegevens verzamelen dan andere grote social media apps.

Het lijkt mij dat je als mediatechboer gewoon maximaal gegevens verzamaeld.
Het zou ook interessant zijn om te weten wat DPG allemaal verzameld. Die hebben ondertussen zo veel sites dat ze met wat simpele correlatie aardige profielen kunnen samen stellen. Bijvoorbeeld iemand die hier negatief reageert op Amerikaanse bedrijven en op nu.nl meer dan gemiddelde artikelen over China leest. Door maar genoeg te verzamelen wordt zo’n profiel steeds nauwkeuriger. Zeker met alle analytics tools die onder water worden gebruikt.
Dat kun je onder de AVG gewoon opvragen.
Dit voelt voor mij een beetje als geld over de rug verdienen van die kinderen. Want hoe werkt dat precies? Gaat de schadevergoeding naar deze kinderen? Zij hebben schade geleden, toch?
Consumentenbond ruikt geld inderdaad.
Ik zou het artikel nog eens lezen.... De schadevergoeding gaat naar de ouders die zich aanmelden.
Uit enkele reacties hier kan ik zo opmaken dat enkelen geen kinderen hebben en het dan toch zo goed denken te weten. Voor als je het nog niet wist..... kinderen doen niet alles zoals uit het boekje, wees blij (sommige ouders doen voorkomen van oh mijn kinderen doen dat niet of we hebben regels in huis controle e.d. ... juist de gelukkigste Kids zijn vrij op ontdekkingsreis en verkennen hun grenzen ook met hun vriendjes en dat lijkt mij ook goed (vrijheid blijheid innovatie vallen en opstaan...) ik ben dan ook van mening dat sommige bedrijven zoals Tiktok hiervan misbruik maken want zo een kind beseft totaal niet wat er met die data wordt gedaan (het gaat zelfs mijn hoofd te buiten). Het is goed dat de consumentenbond hieraan aandacht besteed desnoods via de rechter, als de privacy maar is gewaarborgd en het boetegeld daaraan zal worden besteed (waarborg privacy van het kind/gebruiker)
Nog steeds zijn de ouders verantwoordelijk! Niet tiktok

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True