Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Italië legt TikTok aan banden wegens gebrekkige handhaving minimumleeftijd

De Italiaanse Garante per la protezione dei dati personali, ofwel de privacywaakhond, draagt TikTok op om alle Italiaanse accounts waarvan de leeftijd nog niet is met zekerheid geverifieerd, te blokkeren. Dit naar aanleiding van de dood van een tienjarig meisje in het land.

De Italiaanse waakhond zegt dat TikTok onmiddellijk alle accounts moet blokkeren waarvan de leeftijd nog niet met zekerheid is geverifieerd. De minimumleeftijd om op het platform te zitten, is dertien jaar, maar volgens de waakhond is deze eis makkelijk te omzeilen. De privacywaakhond had sinds december al een 'formeel proces' lopen tegen TikTok om onder andere de geringe bescherming van kinderen onder de dertien. Onderzoek naar het platform loopt al sinds maart.

Het overleden meisje heeft vermoedelijk meegedaan aan de blackout challenge op het platform, waarbij men opgeroepen wordt om zo lang mogelijk zichzelf te verstikken en dat proces op TikTok te posten.

De blokkade op niet geverifieerde accounts duurt in ieder geval tot 15 februari. Uiterlijk op die datum komt de Italiaanse privacywaakhond met verdere uitspraken. Onduidelijk is hoeveel accounts het om gaat; de waakhond spreekt van 'alle accounts waarvan de leeftijd van de gebruiker niet met zekerheid is vastgesteld'. Afhankelijk van hoe streng met die eis omgegaan wordt, zou dat ieder account in Italië kunnen zijn, aangezien het proces omtrent leeftijd nu simpelweg een geboortedatum invullen behelst.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

23-01-2021 • 12:09

208 Linkedin

Submitter: Admiral Freebee

Reacties (208)

Wijzig sortering
De minimumleeftijd om op het platform te zitten, is dertien jaar, maar volgens de waakhond is deze eis makkelijk te omzeilen.
Is dat niet met elke website? als ik bijvoorbeeld naar een website ga waar alcohol drank wordt verkocht, vragen ze wanneer je geboren bent. Je vult gewoon letterlijk 01-01-1990 in en je kan verder.. Zulke dingen zijn allemaal makkelijk te omzeilen, enige wat hier tegen helpt dat je met zulke dingen met je Digid moet inloggen.. Maar moeten we willen dat elke bedrijf onze digid in handen krijgt of te zien krijgt?
Maar moeten we willen dat elke bedrijf onze digid in handen krijgt of te zien krijgt?
nee hoor, bedrijf stuurt je gewoon naar een digiID auth flow, en krijg vervolgens een token terug van digiID waar in staat "hey, die gebruiker die jij net heb doorgestuurd, die is inderdaad ouder dan x jaar oud. Later"

(verder zou ik er als nog tegen zijn, alleen maar irritant en haalt niks uit, zien ze zoiets niet direct zelf zijn er wel oudere klassen die het aan iedereen laten zien, gewoon eens moeite doen in bewust maken)
Probleem is weer dat dan de overheid wel kan zien waarbij jij allemaal inlogt. Daar zijn overigens ook wel weer oplossingen voor te vinden. Maar triviaal is het niet.
Waarom is dat een probleem als Amerikaanse coporaties zelfs zonder inloggen elke beweging in kaart brengen en de overheid bij hen informatie kan opvragen.

Die anti-overheid propaganda moet eens ophouden. De overheid is de enige waar wij controle over hebben, en die aan strenge gedragswetten gebonden is. Gaan er dingen fout dan ontstaat er de nodige ophef die tot verbetering leidt. De overheid wantrouwen en tegelijkertijd van de overheid verwachten dat ze je vrijheden beschermt is absurd.

Het grote gevaar is op dit moment juist dat corporaties zoveel macht krijgen dat ze overheden steeds meer naar hun pijpen laten dansen. Zij zitten achter de corrumpering van de overheid en daarom moet die macht worden ingedamd. Want anders wordt de overheid hun verlengstuk en kan jij roepen wat je wil, maar niemand luistert meer.

Het bestaan van bedrijven als Google is in strijd met de rechtsstaat. Corporaties die de overheid uitkleden en haar taken overnemen, is in strijd van de rechtsstaat. Daar moet je waakzaam tegen zijn. Niet op de macht van de overheid. Die macht wordt juist bewust bij de overheid gelegd, om haar controlleerbaar te maken.

Er is geen alternatief voor de overheid. Of je moet geloven in anarchie. Maar denk maar niet dat anarchie niet ontaardt. Waar wij juist voor moeten waken is de schaalvergroting die grootkapitalisten steeds maar nastreven waarbij de macht van landen overgeheveld wordt naar centrale organen (EU) die geregeerd worden door de lobbies van het groot-kapitaal. Ook de gemeenteherindelingen waren juist geen goed idee. Dat onzalige efficiencystreven met zijn voordurende opschaling dat dingen alleen maar duurder maakt, maar de geldstroom van de gewone burger, naar de grote belangen verlegt, is juist een verkeerde beweging.

Efficiency is helemaal geen efficiency. Want een bedrijf is juist pas efficient als het zoveel mogelijk mensen van een goed inkomen voorziet. Niet als het paar grootkapitalisten nog ongezonder rijk maakt. Dat is juist enorme verspilling. Je wil immers middelen daar brengen waar ze het grootste goed doen, niet waar ze het minste goed doen, zelfs kwaad gaan doen. Dit hele acociale denken moet eens op de helling,

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 januari 2021 14:00]

Over het algemeen ben ik het best met dat standpunt eens. Ik vind ook dat te vaak de overheid aan teveel hogere eisen wordt gehouden als de bedrijven (en soms ook tov de rest van de samenleving).

Dat gezegd hebbende, ik zie het nog steeds als een heel slecht idee dat je de overheid moet informeren bij alles waar je inlogt zo ongeveer. Immers de overheid verplicht dan leeftijdscontrole, en de overheid verplicht dat het via hun loopt? (In het DigiD voorbeeld). Dat is mijn inziens totaal niet gewenst.
Toezicht houden, surveilance is juist iets dat we alleen aan de overheid willen toestaan. Doe je dat niet dan gaat de criminaliteit regeren. Juist als de overheid identiteit controlleert, kan jij verder anoniem internetten.

Ik hoef niet anoniem te zijn voor de overheid. Ik wil anoniem zijn voor al die commerciele woekeraars die mij een poot willen uitrekken en geen last hebben van asocialen, en zeker vrij blijven van criminelen.

De activiteit van pedoseksuele predators verloopt nu al voor 25% via sites als TikTok, een enorme stijging. Als je er voor zorgt dat de deelnemers hun identiteit bij de overheid moeten prijsgeven dan maak je ze een stuk veiliger. Zoals michio kaku terecht stelt, komt het grootste gevaar niet van Big Brother, maar Little Brother.

Mensen die ons willen uitleveren aan het asociale gedrag van privaat partijen om ons te beschermen tegen een denkbeeldig gevaar tegen Big Brother draaien de zaak om. De sterke overheid is juist in het leven geroepen om ons te beschermen tegen die private partijen. Er wordt hier een omgekeerde moraal voorgehouden.

Het gaat er niet om om de overheid uit te schakelen maar te zorgen dat ze gezond blijft en dat kan alleen als zij de lakens blijft uitdelen en niet overvleugeld wordt door private machten zoals we nu zien.
Dit idee werkt alleen omdat we nu een overheid hebben die ogenschijnlijk het beste met je voor heeft, al is dat ook maar net aan wie je het vraagt (iets met een toeslagaffaire). Ik heb geen eindeloos vertrouwen in wat uiteindelijk toch een ambtenaar is die zijn werk wel of niet goed doet.
Maar goed, we hebben momenteel een overheid waar je vrijer dan ooit kan zijn, maar het is nog maar ~80 jaar geleden dat dat absoluut niet zo was, en dat je informatie kan worden gebruikt tot de dood er op volgt (bij houden van geloof). Ik ben niet overtuigd dat een overheid voor de komende 80 jaar wel op haar blauwe ogen kan worden vertrouwd. Jij wel?
Die redenering is onjuist op een aantal manieren.
1 - We leven nu en hier en daar moeten we op afstemmen niet op een of andere denkbeeldige dysotopische toekomst.
2 - Je gaat er vanuit dat een sterke overheid een gevaar is, maar het is juist een zwakke overheid die een gevaar is.
3 - bij een ondemocratische machtsovername kan die heel snel controle invoeren. Google en co hebben die immers al ingevoerd. Je hoeft het alleen maar te nationaliseren.
4 - Het gevaar wordt alleen maar groter nu technologie en corporaties enorme macht in ondemocratische en vaak buitenlandse handen legt. Levensgevaarlijk!

Daar moeten we op reageren.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 januari 2021 20:55]

Als je de overheid een ID of leeftijds-controle laat doen weet de overheid ook welke dienst de leeftijd check doet. Dat moeten ze weten want anders kunnen ze niet vaststellen of de dienst gerechtigd is zo'n controle te doen. De dysotopische toekomst is dan heel dicht bij: koop je regelmatig drank dan heeft de overheid daar een log van. Verblijf je tijdens in een hotel terwijl je een uitkering hebt, dan heeft de overheid daar een log van. De overheid kan die gegevens gebruiken om te bepalen in hoeverre iemand recht heeft op een een bijstand, WW- of ZW-uitkering.

Nu zal er wel weer iemand opmerken dat de overheid zichzelf kan opleggen dat kruisverbanden niet gemaakt mogen worden, maar dat zou niemand gerust moeten stellen. Het is voor individuele burgers geheel niet toetsbaar welke kruisverbanden gemaakt worden. Het beste is om de informatieverzameling door de overheid (en alle technologiebedrijven zoals Facebook en Google) te verbieden zodat voorkomen wordt dat kruisverbanden gemaak worden of dat profielvorming mogelijk is.
Maar dit moet wel op te lossen zijn door de uitslag vd verificatie lokaal op te slaan toch?
Voor de webbrowser bv een cookie die aantoont dat je 18+ bent na het inloggen op een digid site. Deze cookie kan door steam weer worden uitgelezen dat je 18+ bent, je account wordt geheel vrijgegeven en je mag micro transacties mag doen.
Op android en ios hetzelfde: eerst met je browser inloggen en google zet je account op volwassen.

Ik zie het idd niet zitten als bij elke beweging die je maakt, de overheid mag bevestigen dat je die mag maken. Bij de slijterij wordt ook 'on device' (jij, die je id kaart laat zien) gecontroleerd of je 18+ bent, maar dit wordt niet doorgezet naar de overheid. Zo'n systeem is ook online benodigd, liefst op minimaal EU niveau.
Ik denk dat het juist veel minder controlerend kan maken dan het nu is: Zie deze post
De overheid registreert bepaalde gegevens al bewust niet omdat de ervaringen in het verleden daar wat minder mee waren.
Een sterke overheid is internationaal ongetwijfeld aantrekkelijk omdat je dan als volk bescherming geniet. Een overheid zo sterk dat ze vrijwel alles van het individu kunnen en mogen volgen lijkt mij alleen niet direct bijdragen, de meeste landen met zulke macht bij het regiem ben ik niet jaloers op qua vrijheden en rechten.
Dat we op moeten treden tegen de data/macht honger van tech giganten en andere partijen lijkt mij evident, maar ik zou niet weten waarom de overheid dan wel zulke rechten moet krijgen.
We leven nu en hier en daar moeten we op afstemmen niet op een of andere denkbeeldige dysotopische toekomst.
Precies zoals het groot-kapitaal omgaat met milieuvervuiling dus? Carpe diem als overheidsbeleid?
Het gevaar wordt alleen maar groter nu technologie en corporaties enorme macht in ondemocratische en vaak buitenlandse handen legt. Levensgevaarlijk!
We leven nu en hier en daar moeten we op afstemmen niet op een of andere denkbeeldige dysotopische toekomst.
1 - We leven nu en hier en daar moeten we op afstemmen niet op een of andere denkbeeldige dysotopische toekomst.
Fout. We moeten afstemmen op basis van ervaring uit het verleden en ter voorbereiding op de toekomst, inclusief een potentiele dystopische toekomst. Ironisch genoeg ontstaat laatstgenoemde in die situatie die jij voorstelt.
2 - Je gaat er vanuit dat een sterke overheid een gevaar is, maar het is juist een zwakke overheid die een gevaar is.
Het gaat hier niet om het verschil tussen een sterke en een zwakke overheid, maar over welke bevoegdheden en verplichtingen hieraan verbonden zijn. Je kan een sterke overheid hebben die de burger zo vrij mogelijk laat. Jij koppelt onterecht "sterke overheid" aan "alles moet via de overheid geregeld worden".
3 - bij een ondemocratische machtsovername kan die heel snel controle invoeren. Google en co hebben die immers al ingevoerd. Je hoeft het alleen maar te nationaliseren.
Dit argument slaat natuurlijk nergens op. Als zoiets gebeurt is het al lang te laat, alle informatie die op dat moment over je verzameld is kan voor kwaadaardige doeleinden gebruikt worden.
4 - Het gevaar wordt alleen maar groter nu technologie en corporaties enorme macht in ondemocratische en vaak buitenlandse handen legt. Levensgevaarlijk!
Dit is een drogredenering gebaseerd op de valse dichotomie: het is niet het één of het ander. Een goede overheid controleert de bedrijven én laat de burger zo vrij mogelijk. Zowel overheid als bedrijf hebben zo weinig mogelijk met mijn privacy te maken.
Om te beginnen, ik weet dat er dus mogelijkheden zijn om te zorgen dat je leeftijdsverificatie kan doen zonder dat de overheid meekijkt. Maar dit is dus een reactie op bovenstaande, waar het prima wordt gevonden dat de overheid meekijkt. Wil je porno zien? Eerst leeftijdsverificatie, dus de overheid kan zien dat je naar pornhub gaat. Wil je een social media account? De overheid moet het wel weten. Hoever gaat dat? Wil je Signal gebruiken? Eerst de overheid op de hoogte stellen zodat ze door kunnen geven dat je wel oud genoeg bent. Een Steam spel van 13+ installeren? Eerst even via DigiD inloggen.

Het is een onzinnige tegenstelling om te doen alsof het alternatief hierop is om de commerciele partijen alles te laten volgen, dat zijn compleet losstaande zaken.
De overheid moet de identiteit controleren en de toegang. Ze gaat niet alles monitoren dat is onmogelijk en niet gewenst. Ze kan zo wel de identiteit van kwaaddoeners achterhalen en deze vervolgen, dat werkt preventief. En waar gevaarlijke situaties voordoen kan ze ook tijdelijk monitoren. Maar we willen echt deze infrastructuur uit de macht van corporaties trekken, het is veel te gevaarlijk, omdat je mensen grootschalig kan beinvloeden en gegevens aftappen. Cambridge Analytica moet echt een rode vlag zijn.
Ze gaat niet alles monitoren dat is onmogelijk
Nee dat is niet onmogelijk, dat is triviaal. Als er gesteld wordt dat je maar moet inloggen via DigiD om leeftijdsverificatie te doen, dan is het enige dat de overheid moet doen om alles te volgen simpelweg vinkje inschakelen bij "log alle activiteit".
Nee is niet mogelijk, ja je kan alles opslaan maar dat is niet actief monitoren. Dat wordt misschien wel mogelijk met AI en daarom is AI in handen van corporaties zo gevaarlijk want dan kunnen ze de bevolking nog massaler goedkoop gaan sturen.
Je wisselt hier van leeftijd naar identiteit, is dat een foutje of wil je daadwerkelijk dat je identiteit aan elk platform wordt gelinkt. Daarnaast probeert de overheid wel alles te monitoren daarvoor hebben ze de sleepwet gecreëerd.
En stopt bovenstaande monitoring situaties als Cambridge analytica niet, althans ik zou geen normale manier weten, naast een vrijwel totalitaire staat welke alles beheert en volgt. Kwaad doeners achterhalen is nog een grotere illusie, die gebruiken gewoon iemand anders zijn identiteit zoals nu al met skimming, digitale fraude etc.
Nee, juist niet. Het idee is dat alleen de overheid jouw ware identeit weet op internet, en jou maximaal beschermd tegen anderen.

De overheid geeft je een ID, daarop kan je zelf weer onbeperkt unieke aliassen maken, met die aliassen kan je anoniem het internet op, alleen de overheid weet wie er achter de alias zit, tenzij je zelf vertelt wie je bent. Maar dan kan je weer andere aliassen gebruiken waarbij je dat niet doet.

Sites die gevoelig zijn kunnen bij de overheid controleren of de persoon toegang mag hebben. Antwoord Ja of Nee. Geen uitspraak over leeftijd of andere zaken. Je kan bijvoorbeeld veroordeelde pedo's weghouden van TikTok. Begaat een persoon criminele handelingen en wordt een officiele aanklacht ingediend bij de politie dan kan die aan de hand van het gebruikte alias het gedrag worden bekeken en indien nodig de ware identiteit worden opgevraagd als tot vervolging wordt overgegaan. Je kunt dat allemaal netjes in de wet regelen.

Resultaat is dat sites jouw identiteit niet langer weten, maar dat je onbevoegden of criminelen gericht kan weren. Je kan dat systeem verder uitbreiden waarbij de overheid optreedt als tussenpersoon voor anonieme betalingen of leveringen. Je kunt op deze manier juist de anonimeit vergaand vergroten. Je moet alleen afstappen van het idee dat jij anoniem voor de overheid in de openbare ruimte mag opereren. Maar dat idee is sowieso onzin omdat als jij de straat opgaat de overheid sowieso jouw identiteit kan controleren. Je wil juist inzien dat alleen de overheid in staat is jouw anonimiteit te garanderen.

In bijzondere gevallen na toestemming van een producteur of rechter, zou de overheid de gangen van verdachte personen kunnen volgen. De overheid hoeft geen google te zijn die alles maar vastlegt wat mensen doen. Ze moet alleen heel gericht kunnen optreden bij mensen waartegen ernstige verdeningen zijn. Die mogelijkheid moet er altijd zijn. Wat nu gebeurt is dat men providers maar verplicht het hele verkeer op te slaan.

We zitten nu criminelen, gewetenloze commerciele bedrijven, en buitenlandse inlichtingendiensten te fasciliteren.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 januari 2021 15:12]

Dit vind ik ongeveer het meest enge idee dat ik sinds jaren heb gelezen.
Ik moet gewoon wat grondrechten opgeven en dan gaat de overheid mij beschermen, tegen wat?
Ik hoef helemaal niet beschermd te worden online en vind mijn recht op privacy veel belangrijker.
Criminelen Pedo's en gewetenloze bedrijven heb je er niet mee want die overtreden gewoon de wet.
Het opslaan van een log welke met gerechtelijk bevel opgevraagd kan worden bij de provider is prima.
Daarnaast mogen ze door de sleepwet al zo'n beetje alles tappen en loggen wat er bestaat.
Daarnaast mag de overheid je identiteit op straat helemaal niet controleren, hoe kom je hier bij? Of heb je het over de uitzondering waarbij je verdacht wordt van een misdrijf en of overtreding?

Resumerend ik raak allerlei vrijheden kwijt, criminelen hebben als nog vrij spel, en de kans dat dit systeem fraude/misbruik gevoelig is is gigantisch(nog even naast hacks).
Voor sommige mensen zal dit heel eng zijn. Elk systeem, welke dan ook levert tegenstellingen in belangen op. Als ik een crimineel of agitator was zou ik mijn systeem niet willen. Best eng voor een crimineel om niet meer anoniem op internet misdaden te kunnen plegen. Dat is nu juist ook de bedoeling, dat het voor sommige mensen eng wordt.

Het gaat er dan ook niet om wat mmx of elefant wil. Het gaat er om wat het algemene belang het beste dient. De staat (the common good) moet uitdrukkelijk het algemene belang dienen omdat daar het meeste mensen baat bij hebben.

Hoe zo moet jij dan grondrecht opgeven in mijn systeem. Welk grondrecht moet jij dan opgeven? Jouw grondrechten worden juist een stuk beter beschermd. Jij doet net als of de overheid de enige is die jouw rechten kan schenden. Onze rechten worden nu juist grootschalig geschonden zonder dat de overheid haar verantwoordelijkheid voldoende neemt om ons te beschermen.

Vindt je het dan ook eng dat de overheid een polite zou kunen hebben die jou kan arresteren. Dat ze een rechtspraak kan hebben die jou kan veroordelen tot gevangenisstraf. Dat ze jou kan opsluiten. Of vind je het alleen maar eng dat de overheid toezicht houdt op Internet om de burger veilg te houden?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 januari 2021 21:45]

Nogmaals criminelen gaan natuurlijk niet op hun eigen naam deze activiteiten voort zetten. Net als dat ze nu niet hun eigen rekeningnummers gebruiken. En geen wapens die op hun eigen naam geregistreerd staan. Etc etc.

Ik moet privacy opgeven in jou systeem, daarnaast krijg ik een permanente tap op al mijn online uitingen. Waardoor ik praktisch te maken krijg met censuur.
Iets gedateerd maar niet minder actueel:
http://dare.uva.nl/document/19656

Dat onze rechten worden geschonden houdt niet in dat we ze als alternatief nog veel meer moeten gaan schenden.

Daarnaast heb ik nu de keuze waar ik wel en niet gebruik van maak, die keuze valt weg.

Ervaringen uit het verleden leren tevens dat overheden niet om kunnen gaan met zulke macht. Vrijwel altijd is informatie misbruikt, bewust al dan niet onbewust, dat is de hele reden dat er een gigantische weerstand kwam toen de politie een vergelijkbare situatie wou creëeren rond 2008.

Je laatste voorbeeld slaat nergens op aangezien de politie mij niet random oppakt of achtervolgt.

Beleid zou ons moeten beschermen door partijen die vrijheden schenden actief te vervolgen en te weren.
Criminelen zullen proberen de zaak te omzeilen, maar het zal een heel stuk moeilijker voor ze worden en al ben je alleen maar verlost van de kleintjes dan is dat al een ware verademing.

Je krijgt juist meer privacy in mijn systeem. Ik heb er bijvoorbeeld helemaal geen moeite me om veel prive gegevens te delen met de overheid die ik met jou helemaal niet wil delen.

Je doet net alsof alleen de overheid een gevaar is voor de privacy, maar in werkelijkheid is het zo dat wij gegevens alleen willen delen met die wij vertrouwen. Ik vertrouw de overheid omdat er democratische controle op is. Google en Facebook vertrouw ik voor geen meter. Ik vertrouw banken met mijn geld en transacties omdat ze die privé houden, maar ik als er weer een staatsbank komt als postgiro vertrouw ik die meer.

Bedrijven stelen of dwingen mij gegevens te delen . Dat dwingen gaat heel subtiel door eerste te verleiden diensten te gebruiken en nadat je afhankelijk bent geworden de gebruiksvoorwaarden te veranderen. Daar heb ik bij de overheid geen last van. Die is gebonden aan wetten. Overheidsbedrijven kunnen lang niet zo eigenmachtig handelen.

Verder is het grootste gevaar gewoon Little Brother, de asociale medemens, Daar wil ik zeker niet mee delen maar die gebruikt de zwakten in het systeem om overal in te breken. Ik wil ALLEEN delen met EEN partij die veilig is omdat ze onder democtratische controle staat. Niet met tig partijen omdat mensen als jij vinden dat je de overheid niet kan vertrouwen.

Verder wil ik het mensen niet onmogelijk maken om op het reguliere internet te gaan, criminelen zullen toch altijd hun eigen communicatie systemen opzetten. Ik wil alleen dat de overheid voor een velige omgeving zorgt voor gewone burgers. Ik wil overheidsalternatieven voor de commerciele giganten die veiliger zijn, of mensen er gebruik van maken moeten ze zelf weten. De overheid verbiedt jou ook niet om met louche mensen in zee te gaan. Moet je zelf weten. Je bent vrij hoor om het gevaar op te zoeken.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 januari 2021 18:42]

Ik ben echt heel benieuwd welke kleine online criminelen je bedoelt, en waarom die niet verstandig genoeg zouden zijn een andere internet verbinding te gebruiken?
Want de groep die je oplicht en niet eens een ander rekeningnummer gebruikt, zal ook niet schromen hun door de overheid verkregen certificaat te gebruiken.

Daarnaast volg ik de logica niet omtrent meer privacy, je deelt nu toch ook geen privacy gevoelige informatie met mij? En je hoeft ook geen informatie met Facebook of Google te delen wanneer je dit niet wil. Daarnaast gaat Facebook ook niet opeens minder data verzamelen wanneer je een overheidse-mail gebruikt.
Dan zou de overheid ook een Facebook kloon moeten lanceren? En wie gaat die dan vernieuwen zodat mensen niet overstappen naar het nieuwe alternatief met meer features en weer dezelfde privacy schendende zaken?

Daarnaast kunnen wetten net zo makkelijk aangepast worden als voorwaarden, of andere overheidsonderdelen die met je data aan de haal gaan omdat ze dat ''goed'' uit komt. De (semi)overheid verkoopt overigens op meerdere gebieden data, misschien dat ze dat ook wel met je internet gegevens gaan doen. Banken deden/doen dat overigens ook reviews: Wat doen banken met jouw betaalgegevens?

En wat wil je dan precies niet delen met derde partijen? Of wil je wel de diensten gebruiken maar geen informatie delen? En hoe zie je dat voor je bij bijvoorbeeld een Facebook waar je normaal gesproken wel te herkennen bent anders valt de hele functie weg. En wat voor asociale medemens bedoel je dan, criminelen?
Overigens ben ik er vanuit gegaan dat je naar dit big/little schema verwijst:
https://www.securitymagaz...r-Feature1.jpg?1525804607

Want als het puur om het niet verstrekken van bankgegevens/adres/etc gaat, daar kun je nu al prima omheen werken. Hoeft alleen maar je naam erop en laat je het naar bijvoorbeeld een PostNL punt sturen. Zat betaal mogelijkheden waarbij geen info aan de ander wordt verstrekt.

Je laatste alinea kan ik niet helemaal plaatsen, wanneer ik niet gecontroleerd wordt en jij wel hoe is het dan veilig? Of moet er een tweede internet komen waarin staatsbedrijven spullen verkopen en diensten aanbieden?
Ik als onschuldige burger - dus niet een crimineel - zou ook niet willen dat de overheid alles over me te weten komt. Dat geldt voor hen alsook bedrijven. De insinuatie dat enkel criminelen hier last van hebben is walgelijk en ronduit vals.
Dit hele debat kan samengevat worden als een valse dichotomie. Er is een derde optie: niemand beheerst dergelijke informatie over jouw online gedrag. De overheid controleert bedrijven maar niet individuen.
Zou fijn zijn als ze de sleepwet weer afschaffen en teruggaan naar één gerechtelijke akkoord voor één individueel onderzoek (Of als het aantoonbaar om een bende/netwerk etc gaat een totaal akkoord)
Ik weet niet op wie je reageert, maar ik herken me er niet in.
Lijkt me vrij duidelijk, ook te zien in de metadata van de tegel, dat ik op jou reageer. Het fundament van al jouw argumenten is gebaseerd op een drogreden. Het is niet het één of het ander.
Juist als de overheid identiteit controlleert, kan jij verder anoniem internetten.
Zoals bijvoorbeeld in China, waar je voor een internet abo gewoon je ID-kaart bij het politiebureau neer mag leggen alvorens je in alle vrijheid (conform Chinese wetgeving natuurlijk) gebruik mag maken van internet?

Goed plan!
De overheid is niet de vijand.
Uw naïviteit over de intrinsieke goedheid van de overheid zou simpelweg lachwekkend zijn als het niet levensgevaarlijk was.
Het is geen strijd tegen de overheid. Het is een voortdurende strijd om de overheid het algemeen belang te laten dienen. Als de overheid niet goed is moeten we strijden om haar beter te maken. Maar een alternatief voor een sterke overheid is er niet.

We hebben heel lang en hard gevochten om de overheid democratischer te maken, en nou wil jij die de macht ontnemen en ons overleveren aan bevelgedreven corporaties die door megalonanen worden bestuurd?

Er zijn natuurlijk groepen die geen sterke overheid willen omdat dit tegen hun belang is. Criminelen bijvoorbeeld en buitenlandse overheersers of groeperingen die ideologische belangen nastreven.
Het is geen strijd tegen de overheid. Het is een voortdurende strijd om de overheid het algemeen belang te laten dienen. Als de overheid niet goed is moeten we strijden om haar beter te maken. Maar een alternatief voor een sterke overheid is er niet.
Ik beargumenteer niet de functie van de overheid. Enkel in hoeverre deze mag ingrijpen in zaken buiten het domein van de overheid zelf.

Dat jij het alternatief als niet wenselijk ziet zegt niet dat het niet bestaat.
We hebben heel lang en hard gevochten om de overheid democratischer te maken, en nou wil jij die de macht ontnemen en ons overleveren aan bevelgedreven corporaties die door megalonanen worden bestuurd?
In een zorgvuldig vrije markt vertegenwoordigd iedere cent die ik spendeer mijn mandaat. Ben ik het niet eens met bedrijf X? Dan neem ik niks af van bedrijf X. Vind ik bedrijf Y helemaal toppie? Dan spendeer ik meer aan bedrijf Y.

In 2021 mag ik nog steeds eens in de vier jaar een spelletje van twee eeuwen geleden spelen waarna ik tot de daarop volgende verkiezingen mijn bek moet houden want; democratie geeft niet thuis buiten verkiezingen om.
Er zijn natuurlijk groepen die geen sterke overheid willen omdat dit tegen hun belang is. Criminelen bijvoorbeeld en buitenlandse overheersers of groeperingen die ideologische belangen nastreven.
Alle bovengenoemde actoren kunnen ook prima in sterke overheden onrust veroorzaken.

Ideologische drammers zelfs beter aangezien een sterke overheid aan hun zijde hen bescherming biedt tegen mensen die zich verzetten tegen opgelegde ideologische onzin.
"Ik hoef niet anoniem te zijn voor de overheid."

Met het altijd bestaande risico dat de overheid niet meer je vriend is maar je vijand, wil je absoluut niet dat de overheid alles over jou te weten komt. Een controlerende macht tegen kapitalistische grootmachten is gewenst. Een beheersende macht die je verplicht alles via hen te laten verlopen is extreem gevaarlijk. Als je niet inziet waarom, denk dan maar aan de gele ster.
We moeten beleid niet afstemmen op de fobiën van minderheden.
Ik zou het verhaal eerder omdraaien: Het moet eens tijd worden dat het commerciele bedrijven verboden wordt ongebreideld data mogen binnen harken. Laat er maar een verbod komen op commercieel profileren.
/edit: @MarcelGo ik was wat woorden kwijt geraakt in mijn zin...

[Reactie gewijzigd door michielRB op 23 januari 2021 17:11]

Inderdaad, in praats van data misbruik aanpakken bij big corp gaan we aansporen dat onze regeringen hetzelfde gaan doen :+
"Ik zou het verhaal eerder omdraaien: Het moet eens tijd worden dat commerciele bedrijven ongebreideld data mogen binnen harken. Laat er maar een verbod komen op commercieel profileren."

Sorry hoor maar ik begrijp je reactie niet, lees het zelf nog eens door.

[Reactie gewijzigd door MarcelGo op 23 januari 2021 14:15]

Die anti-overheid propaganda moet eens ophouden.
Sorry hoor maar uit de geschiedenis en het heden blijkt dat juist overheden oorlogen beginnen of mensen vervolgen of onderdrukken. Dat laatste gebeurd nu ook steeds vaker door bedrijven. Maar er is nog nooit een oorlog begonnen of vervolging of massavernietiging door een bedrijf.

Dus ik moet dat helemaal niet. Mensen moeten juist VEEL meer kritisch worden maar overheden en ook meer kritisch naar bedrijven. Ik kan kiezen of ik wel of geen Google, tiktok of Netflix gebruik. Als ik dat bij de overheid moet doen ben ik afhankelijk van mensen zoals jij en moet ik verhuizen naar een ander land. Wat weer lastig gaat. Vanwege onder andere Corona. Maar goed daar lijkt het wel heen te gaan. En dat is ook uitstel van executie want bijna alle landen beginnen steeds meer autoritair te worden.
De strijd is niet TEGEN de overheid.. De strijd gaat OM de overheid. De strijd is steeds om te zorgen dat de overheid de belangen van het volk dient. Dat is een nooit aflatende strijd, omdat de grote private machthebbers niet willen dat de overheid hen beperkingen oplegt. Dus gaan ze politiek en overheid corrumperen om de overheid in hun dienst te laten werken.

Daarin zit ook de zwakte van meerpartijdemocratie, waarin partijen louter belangengroepen mogen dienen en eenmaal aan de macht de overheid kunnen uitkleden. Met Trump als recente voorbeeld. Wij moeten een systeem creeeren dat beter bestand is tegen ongewenste beinvloeding van buitenland en minderheden. Een systeem dat beter garandeert dat ALGEMEEN belang wordt gediend, waarin iedereen meestijgt met de welvaart.

Daarvoor moeten we nadenken wat democratie ten diepste is? Dat is een systeem waarin ALLE mensen evenveel invloed op de besluitvorming hebben. Dat houdt meteen al in dat zoiets als lobbies die niet in de volledige openbaarheid gebeuren eigenlijk strafbaar moeten zijn. Dat houdt ook in dat het sturen van de publieke opinie door grote media strafbaar zou moeten zijn, tenzij er een grote pluriformiteit is in de media waarin alle meningen aan bod kunnen komen. Het houdt ook in dat de stem van de gewone man niet mag worden overruled door intellectuelen die alles beter menen te weten. Of dat systemen zo worden ingericht dat slechts nog enkelen er controle over hebben. Dingen moeten transparant en open worden geregeld.

Onze particratie is géén representatieve democratie meer. Dat was ze alleen even na de oorlog toen je sterke zuilen had hun eigen belangen verdedigden. Maar het ontaardt vanzelf in een toestand waarin partijen hun eigen belangen gaan voorstellen boven die van hun kiezers.

Representatief wil net als bij een enquete zeggen dat de volksvertegenwoordiging een representatieve steekproef van de bevolking moet zijn, Alle groeperingen/kenmerken moeten er evenredig vertegenwoordigd zijn. Dat kan je bereiken door één grote partij te maken waarvan de leden een representatieve afspiegeling zijn. die leden kiezen getrapt vertegenwoordigers en die weer getrapt vertegenwoordigers tot uiteindelijk de regering en de regeringsleider.

Dit principe kende men in de oudheid als dat van "primus inter paris". Mensen kiezen steeds de beste uit hun midden. En die kiezen weer de beste uit hun midden, enz. Zo komen de beste bovendrijven. Want mensen kiezen dan mensen die ze kennen en vertrouwen.

Even voor de duidelijkheid. Eenpartijstaat is géén communisme. Communisme is is het idee dat je privaat eigendom afschaft en mensen in communes laat werken. Wij asocieren eenpartijstaat vrij negatief met communisme of stammen die kleindere stammen onderdrukken in Afrika.

De meeste Oostaziatische landen zijn in praktijk éénpartijstaten waarbij de politiek en overheid door één partij wordt beheerst. In theorie zijn ze misschein meerpartijstaten maar in praktijk niet. De reden is dat hun cultuur sterk is gericht op Harmonie. Zij zien niets in een systeem van elkaar vechtende partijen die elk hun eigen belang nastreven.

Ons vechtsysteem leidt of tot een enorme demagogie waarbij men elkaar voor rotte vis uitmaakt en leugens vertelt (VS). Of het wordt een onderonsje waarbij een partij zijn coalitiegenoten hoge positities toeschuift en geld in hun richting stuurt om ze zoet te houden. Dat laatste hebben we nu. De VVD is al decennia onafgebroken aan de macht en spekt de andere partijen. Zo krijgt de PvdA bijvoorbeeld een onevenredig groot aantal burgemeestersposities toegeschoven om ze zoet te houden.

De PvdA wil zelfs niet eens meer regeren, want dan verwacht de kiezer een links beleid van hen, en dat willen ze helemaal niet meer. Daarom hebben ze een boycot tegen de SP ingesteld om een meerderheid van links onmogelijk te maken. Daarom worden we al decennia uitgekleed door rechtse regeringen die niet meer afgewisseld worden door linkse regeringen die hun beleid ongedaan maken zoals vroeger wil gebeurde. Ook worden er alleen maar rechtspopulistische partijen opgericht om de komst van een linkspopulistische partij te voorkomen.

Wat we nu hebben kan je ook harmonie noemen (poldermodel), maar dat past niet bij een meerpartijen systeem dat juist gebaseerd is op onderlinge strijd waarbij alle groepen fel hun eigen belang verdedigen. Dit handjeklap is enkel harmonie tussen partijen, maar leidt tot een oneerlijke verdeling van de welvaart waarbij de rijken alsmaar rijker worden en de welvaart van de burger steeds verder afneemt.

Dit systeem waarbij de rijken ook de geldschepping naar zich toe hebben weten trekken, heeft er voor gezorgd dat de gewone burger diep in de schuld wordt gestopt, zijn bezit verliest en afhankelijk wordt gemaakt van abo's. Een ongezonde situatie, want schuld is naast oorlog de grootste bron van slavernij. Ons systeem is al duizenden jaren op uitbuiting van de heersende klasse gebaseerd. Daarom is er zo een felle tegenreactie gekomen in de vorm van communisme. Ons systeem houdt het meestal maar één eeuw vol voor het totaal ontaardt en de bevolking weer in opstand komt.

Als je kijkt welke systemen het duizenden jaren volgehouden hebben dan zijn dat altijd centrale systemen die er voor zorgen dat alle groeperingen aan hun trekken komen en zo tevreden blijven. Die zijn steeds omgevallen door buitenlandse invasies, niet door interne ontevredenheid. Ons systeem gaat vroeg of laat weer omvallen omdat de schulden gierend uit de hand zijn gelopen en in de VS exponentieel verder stijgen. Of de wereld kan en wil de VS geen geld meer lenen, 60% van de overheidsuitgaven is nu al rente op schulden en wordt gedekt door nieuwe leningen. Of ze drukken weer zoveel dollars bij dat dollar wegzakt. In beide gevallen worden onze vorderingen niets meer waard en gaan onze pensioenen verdampen enz.

We willen dus eens nadenken wat voor systeem we na een crash willen? Kunnen we niet iets maken dat democratischer is en stabieler en minder gevoelig voor eenzijdige beinvloeding als lobbies en corruptie. Laat de ideeen maar stromen. Wat we niet moeten doen is de mensen die dit systeem hebben uitgehold weer een nieuwe versie laten maken. Dan konden we wel eens in een hele dysotopsiche samenleving terechtkomen waarin corporaties en hun megalomane eigenaren de dienst uitmaken en daarbij technolgie gebruiken om iedereen in de gaten te houden en eronder te houden. Dat is geen democratie meer, hoe ze ook het noemen. Zo ver is het nog niet, maar het is wel vijf voor twaalf.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 januari 2021 17:31]

Het lijkt mij heel interessant om dit gesprek voort te zetten. Helaas is dit niet het juiste medium. Geen idee hoe we anders contact zouden hebben.

Laat ik zeggen dat een aantal observaties die je maakt juist het tegenovergestelde is van die van mij. En daarom het juist interessant is om daarover in gesprek te gaan.

Mogelijk hebben we een ander doel en dus ook andere observaties.
Dat is ook normaal in situatie van vrijheid. Het is juist heel belangrijk dat er een pluriforme meningsvorming is, waarbij meningen met elkaar botsen. Als de meningen niet meer mogen botsten dan gaan de mensen botsen. Daarom is pertinent verkeerd om via massamedia mensen een politieke correct denken op te leggen. Daarmee saboteer je het systeem en help je het juist om zeep.

Een van de grootste naoorlogse staatsmannen is Havel, een schrijver, filosoof en later president. Hij voorspelde dat het commisme zou vallen omdat het systeem zo star was geworden. Wat er dan gaat gebeuren is dat mensen om het systeem heen gaan werken waardoor het uigehold wordt. Het lijkt heel sterk aan de buitenkant, maar van binnen is de zaak ernstig verzwakt. Hij kreeg gelijk en het stortte in.

Wat minder mensen weten is dat hij ook voorspelde dat ons westerse systeem hetzelfde lot beschoren is. Wij leven nu in de nadagen, omdat onze systemen hun vitaliteit verloren hebben. Toen ik jong was hadden alle partijen een maatschappijvisie waar ze actief naar streefden en die ze ook op voor hen belangrijke terreien verwezenlijkt hebben. Die dynamiek gaat een hele bloeiede samenleving.

Met de komst van de EU en zijn heilig verklaarde neoliberalistische uitgangspunten zijn er alleen nog maar Europeanen die braaf de neoliberale beginselen onderschrijven. De EU is het centrale planbureau geworden. Sommigen spreken al van de EUSSR.

Leest eens wat de Wordl Economic Forum (club van rijken die jaarlijks samenkomt in Davos) voor ogen staat na de "the great reset". Dan willen ze het Soviet-communisme invoeren. De burgers moeten alle bezit opgeven en krijgen dan gratis overheidsdiensten en een basisinkomen. Zeg maar een enorme bureaucratie geregeerd door een elite, waarin de burger als een soort stalkoe wordt gehouden.

Het lijkt me echt tijd dat wij een vooruit gaan kijken want onze samenleving staat voor een omwenteling. Niet door revolutie maar doordat mede door technologie en scheefgroei de systemen bezig zijn uit elkaar te vallen.

Ik nodig iedereen uit om eens na te denken hoe de ideale maatschappij er straks uit moet zien. Ik ben zelf geen fan van het multiculturalisme waarin het individu mens alleen nog maar heel beperkt identiteit wordt.gegund. Een systeem dat eigenlijk voortborduurt op de koloniën waar mensen hun eigen identiteit grootschalig werd afgepakt door ze westerse systemen en waarden op te leggen. De Soviet Unie wilde ook die eenheidsmens, zonder culturele banden, en zette hele volkeren op de trein om ze door elkaar te husselen. Men doet het zogenaamd onder het mom van antirascisme maar het is je reinste racisme omdat het juist de elites zijn die het rascisme hebben uitgevonden.

Er moet weer discussie op gang komen maar onze media willen alleen nog zwart-wit denken uitdragen. Het is of de politiek correcte mening aanhangen of aan de morele schandpaal genageld worden en zelfs uit de media geweerd worden. Je mag dan alleen nog negatief in het nieuws komen.

Niet zo zeer de ideeen maar de denkwijze zelf is heel ongezond en lijkt sterk op het geloofsfundamentalisme en ideologisch fundamentalisme van voorbij eeuwen dat altijd samenging met grote onderdrukking.

Mijn kijk is maar een, waar het echt omgaat is dat wij weer eens grondslagenonderzoek gaan dioen. Is deze samenleving wel toekomstbestendig? Kan zij de grote problemen in de wereld wel oplossen. Is het centraliseren van systemen met technologie het individu niet heel onzelfstandig en afhankelijk aan het maken. Wat is het anno nu nog om een mens te zijn? Hoeveel ruimte biedt ons systeem nog voor mensen om op een andere manier te leven? enz.

Waarom presenteert China elk jaar een toekomstvisie en een plan om dit te bereiken en zijn wij alleen nog bezig de scheuren te repareren. Ons staat een grote omwenteling te verwachten. De dominantie van het Westen die tweehonderd jaar heeft geduur loopt ten einde. In de VS zijn er nog vele ideologisch gedreven figuren die denken dat ze met meer oorlog en onderdrukking de zaak in stand kunnen houden.

Ik zie dat niet als een ramp, de Gouden Eeuw heeft ons Nederlanders bijv wel mooie kunst en grachtenpandjes opgeleverd maar de gewone man ging er 30% in welvaart op achteruit. Dit soort kapitalisme dat de rijken bevoordeeld is nooit goed geweest voor de gewone man. Economen weten het nu zeker: Er is géén trickle-down-effect. Dat zou ook raar zijn want het baseer op zero-sum denken.

Ik wil graag een socialere samenleving met meer zelfstandigheid voor het individu. Dat laat zich heel goed combineren, meen ik

Een ding staat wel vast. De rol van de overheid gaat steeds groter worden. Dat kan niet anders door de complexiteit van de centrale systemen waar wij ons aan ophangen. Dat brengt de technologie zoals wij die vormgegeven hebben met zich mee. Ik vind die totaal verkeerd, maar begrijp ook dat dit niet meer snel gaat veranderen. De vraag is alleen: Gaat een krachtige overheid de grote corporaties nationaliseren om ze weer het algemene belang te gaan dienen, of privatiseert het grootkapitaal de staat?

Een staat waarin de burger geen eigendom meer heeft? Dat lijkt verdacht veel op slavernij. De elite blijft gewoon zijn kastelen en buitenhuizen wonen en de beschikking houden over de productiemiddelen. Maar de mensen worden weer horigen. Zoals de Ieren onder de Engelse Lords die in eigen land geen eigen huis of grond meer mochten bezitten.

Wat jouw visie ook is, het is tijd dat mensen gaan nadenken voor de toekomst van de samenleving en hoe die er uit moet zien.
Als jij daadwerkelijk wist hoe de overheid op IT gebied functioneert, had je heel bovenstaand epistel niet eens getypt. Ja, Google en Facebook hebben teveel macht, maar die nemen we ze nu niet meer af. Daarvoor waarschuwde ik >8 jaar geleden al, maar door gebrek aan visie (bij voornamelijk de overheid) heeft niemand ingegrepen. Ik ben het op aardig wat punten met je eens, maar die "anti-overheid propaganda" komt natuurlijk niet uit de lucht vallen en is grotendeels gegrond.
Dat is juist gekomen door het uitbesteden naar grote bedrijven als Capgemini. Een van de corrupties die corporaties brengen is dat ze de politiek zijn gaan omkopen om ze grote overheidscontracten te geven. Privatisering is niet alleen uitverkoop van complete winstgevende overheidsbedrijven aan de grootkapitalisten, maar ook het uitbesteden van steeds meer functies via vette overheidscontracten. Zo wordt het overheidsgeld dat naar werkgelegenheid zou moeten omgeleid naar het grootkapitaal.

En die zorgen door invloed op de politiek en toppen van de ambtenarij dan dat het geld blijft stromen. Zodra je ze een stake geeft in de overheidsbedrijven gaat het mis. Neem de Enron affaire in de VS waar Enron ondercapaciteit bij elektriciteitscentrales schiep om de prijzen te kunnen verhogen. En laat nu niemand veroordeeld zijn omdat alle dossiers bij 9/11 zijn vernietigd. En waarom zit de VS steeds oorlogen te voeren? Daar worden de aandeelhouders in defensie contractors steenrijk van. De vermenging van overheid en bedrijfsleven is een recept voor corruptie. Publieke en private sector moet je strikt uit elkaar houden. De eerste moet namelijk hogere waarden en algemeen belang toegedaan zijn, en de tweede egoïstisch winstbejag. Als je dat gaat mixen dan vliegen de waarden het raam uit.

Als de VS 800 mrd aan defensie geeft en steeds maar dure oorlogen op de pof voert, is echt niet in het belang van de Amerikaanse burger. Daar ligt een enorme corruptie onder die als een kanker steeds verder gaat. Nadat de overheid corrupt is geworden, wordt dit weer als argument gebruikt dat een goede overheid niet kan bestaan, en nog meer over te laten aan het bedrijfsleven.

Wat je wil zien is dat een burger zich niet moet laten verleiden tot een strijd tegen de overheid maar een strijd om de overheid zuiver te houden en niet privaat maar algemeen belang te laten dienen. Die strijd voeren wij al eeuwen. Ooit mocht de gewone man niet eens een stem hebben in ons systeem. Dat was voetvolk. Ze mochten zich niet eens verenigen, dat recht werd ze ontzegd. Er is keiharde sociale strijd gevoerd om onze maatschappij socialer te maken, maar dat kan alleen door via de politiek de overheid te hervormen tot een instrument dat het volk dient.

En als dat dan gelukt is, corrumpeert het toch weer en moeten we weer opnieuw vechten om de rechtsstaat te herstellen. Dat is een eeuwige strijd en een meerpartijsysteem is juist erg gevoelig voor corruptie omdat als de verkeerde partij aan de macht komt deze de overheid flink kan afbreken en door verkeerde benoemingen corruptie kan kweken.

Kritiek geven op de overheid is alleen zinvol om haar beter te willen maken, niet door aan te voeren dat de overheid niet deugt, nooit kan werken, enz. WANT ER IS GEEN ALTERNATIEF. Het is uiterst dom om het enige instrument dat er is om de samenleving rechtvaardiger te maken af te danken. Hoe slecht of corrupt een overheid ook wordt, steeds is de strijd om haar weer gezond te maken door de juiste mensen aan de macht te brengen. En dat gaat heel langzaam en vereist uiterste volharding,

Nee dat is geen dromerij. Dat is de keiharde realiteit van het bestaan. Als je niet vecht voor een betere wereld dan accepteer je een gruwelijke wereld. Onze voorvaderen hebben met met ongelooflijke moed en enorm opofferingen, vaak hun levens, gevochten om vrij te komen van mensonterende uitbuiting en onderdrukking.

De nieuwe generaties zijn in grote luxe opgegroeid en weten dat dit niet meer. Ze beschouwen Corona al als een oorlogstoestand. Als ze niet wakker worden en inzien dat de zaak verloedert dan zullen in situatie komen dat ze wel moeten vechten om te overleven. Maar als je beetje slim bent begin je voor je alles afgepakt is en je met de rug tegen de muur staat. Of wil je weer afwachten tot degene die zijn mond opendoet weer doodgeslagen wordt? Moet het grootkapitaal zijn totale gewetenloosheid weer bewijzen voor mensen het geloven?

Democratie is niet sterker dan de betrokkenheid van de bevolking bij de politiek en hun gedrevenheid om hun rechten op te eisen. Wie zijn rechten niet fel verdedigt, raakt ze kwijt. Zo werkt het nu eenmaal. De machthebbers respecteren alleen macht. Als het volk zich verzet, nemen ze gas terug. Want als het volk echt in opstand komt is er geen houden meer aan. Laat het volk de achteruitgang gedwee over zich heen komen dan gaan ze steeds een stap verder. De kaasschaaf.

Laat jongeren dat mobieltje eens aan de kant flikkeren en niet druk maken om krasjes. Laat ze eens druk gaan maken om wat echt belangrijk is, dat is niet het "virtuele leven". Ze worden stelselmatig verder uitgebeend. Heb je de superwinst gezien van ASML? Ondertussen wordt er gewoon een 45uur werkweek ingevoerd en is de betaling helemaal niet wat je zou verwachten. Waarom? Ze pikken het toch?

Grote corporaties zijn psychopaten omdat de aandeelhouders steenhard zijn en er een CEO boven zetten die uitsluitend hun belangen dient. Hij is de generaal die op bevel zijn troepen offert. Is de opdracht liquideren voor de aandeelhouder? Yes Sir! Daarvoor krijgt hij dat idiote salaris en bonus om volstrekt gewetenloos te werk te gaan en de continuïteit van bedrijf en werkgelegenheid aan zijn laars te lappen. Hij is een goedbetaalde beul.

Als mensen niet meer voor de toekomst van hun kinderen willen vechten, arme kinderen.
Val mij maar aan. Je weet het beter. Vertel jij maar hoe de toekomst er uitziet? Hoe de corporaties ons gaan verlossen van de slecht functionerende overheid en een heilstaat gaan brengen.

Maar je mag een ding wel in het achterhoofd houden. Als Google en co nu al geen belasting willen betalen, moet je ook niet verwachten dat ze straks het basisinkomen gaan betalen. Welnee ze automatiseren de mensen weg en laten het aan de samenleving over om ze in leven te houden en betalen er niet aan mee. Als daar niet genoeg geld meer voor is, is het ouderwets verrekken. Voor jouw informatie in de 19e eeuw daalde de gemiddelde levensverwachting op het Engelse platteland tot 33, de gemiddelde levensverwachting van de Duitse arbeider daalde zelfs tot 30 door de ontbering. Voor de eerste Kinderwet werkten kinderen van 8 jaar 12 uur in twee ploegendiensten om het miserabele inkomen van hun ouders aan te vullen die wel 16 uur werkten.

Dat kan nu niet meer zeg je? In de VS worden Mexicaanse vrouwen in bedrijven al het recht ontzegd om naar de WC te gaan en mogen ze staand 10 uur werken met luiers om. Dat soort zaken keren gewoon weer terug. Amazon laat koeriers concurreren om leveranties op apps en zo weinig verdienen dat ze moeten leven van food stamps. Grote held Elon Musk is bezig om in Duitsland de vakbonden in de auto-industrie af te breken.

Een overheid die uitgekleed wordt kan geen sociale zorg meer verlenen en bij de rijken hoef je niet aan te kloppen. Die geven alleen maar wat donaties aan "charity", waarbij ze zich laten roemen om hun vrijgevigheid.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 25 januari 2021 04:41]

Rare vergelijking en tevens ook helemaal niet waar. Ik kan een sockpuppet google account aanmaken maar geen sockpuppet DigiD. Daarnaast zou ik eerder pleiten voor minder naar google dan "oh zij hebben het geef het dan maar aan iedereen".
Dat is een drogreden. Dat een minderheid met specialistische kennis aan iets kan onttrekken maakt het niet vrij.

Bovendien zijn grote bedrijven kampioen geworden in social engeneering. Daar moet je de bevolking tegen beschermen. De raad voor de wetenschap heeft dit en paar jaar terug ook geadviseerd aan de overheid. Het idee dat je volledige verantwoordelijkheid bij het individu kan leggen in een samenleving die steeds complexer wordt en waarin mensen actief misleid worden, is geen goed uitgangspunt meer.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 januari 2021 15:49]

Grote techedrijven uit e VS zijn veel verder dan het social engineering verhaal, noem het maar gerust digitale overheid verhaal. Bedrijven als google en facebook, sturen en bepalen al de publieke opinie (en moraal) dankzij hun 'intelligente' algorithms. daarnaast spelen ze voor eigen rechter.

Dus Inderdaad, daar moet je de bevolking tegen beschermen, daar is maar 1 partij eindverantwoordelijke voor, dat is de gekozen overheid.
Maar er is inmiddels in het westen geen gekozen overheid meer die Google of facebook zeer strenge beperkingen durft op te leggen mbt data verzameling/anayse/bewerking/levering/delen of dit nu aan overheden is of commercieel) De 6 miljoen aan steekpennigen (vertaald als lobbyen) die Google elk jaar betaald in de EU geeft alleen al aan dat Google maar ook een bedrijf als facebook (4.5 miljoen) bepalend zijn. Daarnaast elke politieke partij die durft voor te stellen om spyware als facebook te verbieden wordt electoraal afgemaakt.
Dat durft de politiek wel maar daarvoor moet er een stem komen uit de bevolking zodat ze weten dat er een draagvlak is. Maar de media zijn niet langer de stem van de bevolking maar vervalsen deze. Dan wordt de politiek blind want die grote media kunnen wel politici maken en breken. De bevolking wordt door de grote media nu zijn stem afgepakt. Zo kan democratie niet meer functioneren. Wat wij nu meemaken is een machtsovername door corporaties en de anonieme mensen die daar achter zitten die niet eens Nederlanders zijn. Mensen zijn wel bezig te protesteren maar de media schilderen dat steevast af als idioten. Alleen de idioten brengen ze nog in beeld om de hele groep zwart en zo monddood te maken.
Nee, dat durft de politiek niet. Dat blijkt wel aan de manier hoe facebook en google in relatie tot andere bedrijven die (in de fout gingen) worden behandeld. Er zal geen partij zijn die in haar partij programma durft op te nemen om facebook of twitter streng te beperken m.b.t. de beinvloeding van data en het vrije woord.

'De media' 'de media' (en ik werk er zelf in) bepaald voor een groot gedeelte al hun 'nieuws (informatie)) op basis van dat wat 'trending' is op de zogenaamde de social media kanalen. Of je nu naar het 'enge' suggestieve programma als 1Vandaag kijkt of het AD leest het is voor een groot deel copy/paste vaak zonder enkele eigen journalistieke analyse of onderzoek. Klakkeloos overnemen voor de klicks. En dat moet dan doorgaan voor zogenaamde waarheidsmedia.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 januari 2021 16:16]

Dat soort denken is self-defeating. Ik zie nog steeds een hoop goede mensen en ik zie ook een bewustwoording. Wat mensen niet begrijpen is dat het juist kritiek uit de samenleving is die goede politici draagvlak geeft om verandering na te streven. Zonder die kritiek lijkt er geen beweging mogelijk.
Waar het mijns inziens aan ontbreekt bij de overheid is politici en ambtenaren en departementen die dit soort zaken in goed beleid en een goede uitvoering kunnen omzetten. Probleem is daarbij natuurlijk dat de mensen met die kwaliteiten in het bedrijfsleven veel meer kunnen verdienen. Je hebt eigenlijk een Google- of Facebook-bedrijfsstructuur (niet cultuur) met bijkomende primaire en secundaire arbeidsvoorwaarden nodig om dit te doen. De rekening daarvan moeten we als burgers dan vervolgens ook willen betalen.
Je wil ook zien dat er wel degelijk heel veel goed gaat. Dat onze bestuurders wel degelijk heel kundig zijn. Waar het mis gaat in mijn ogen, is dat men de grote lijnen uit het oog is verloren. Er is geen visie meer op de samenleving. We zijn alleen nog maar bezig om crisissen op te lossen. De zaak groeit heel gestaag steeds schever en de politiek is daar niet bewust van omdat ze te druk zijn met bestuur.

Daar zie je het grote verschil met een land als China waar men intern jarenlang plannen doorpraat tot er een consensus is en dan een vijf jarenplan voor toekomst presenteert en die dan zonder weerstand kan uitvoeren. In het westen hebben wij het strategische denken verloren. Dat geldt zowel voor bedrijven die door kortzichtig aandeelhoudersbelang worden gedreven als veel (niet alle) landen.

De EU zou dat kunnen maar die baseert alles op neoliberale beginselen en dat is geen algemeen belang. Dat is de visie van grootkapitalisten, die willen dat alle landen zich openstellen voor hun roofpraktijken en daarom hun grenzen opstellen voor arbeid, kapitaal, en goederen en diensten. Volksbelangen en culturele eigenheid, autonomie om eigen systemen te hebben wordt gewoon opzij geschoven. Volk wordt gewoon afgeschaft, arbeid haal je gewoon waar die het goedkoopst is.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 januari 2021 17:23]

Onzin. Een soort redenering van als het niet volmaakt is, is het waardeloos. Het is gewoon mensenwerk en het juist onze verantwoordelijkheid als burger om politiek bewust te blijven en druk op de politiek te blijven uitoefenen om steeds bij de sturen.

Daarom vindt ik de massamedia juist zo gevaarlijk. In plaats van de stem van de burger weer te geven, zijn ze nu bezig de burger een politiek correcte moraal voor te houden. Dat is de omgekeerde wereld. Dat krijg je als de massamedia in handen komen van groot-kapitalisten die ze gaan gebruiken om hun eigen belangen te dienen. Ook het sponsoren van allerlei actiegroepen is een enorme vervalsing van de democratie, omdat die helemaal geen afspiegeling zijn van gevoelens die in de samenleving breed leven, maar onlustgevoelens met veel geschreeuw proberen op te wekken.

De VS is ons voorland als wij niet het gevaar ervan beseffen en macht van grootkapitaal over de politiek niet aan banden gaan leggen, en dat kan alleen als overheden verdeling rijk-arm weer gezonder maken.

De overheid voostellen als het grote kwaad dat is juist wat het grootkapitaal wil. Die willen alleen maar een asociale nachtwakerstaat die steeds de andere kant opkijkt.

Als jij terecht vindt dat de overheid te weinig naar het volk luistert dan moet je juist politiek actief worden om daar een stem aan te geven, zodat de politiek weer gaat luisteren. Zo werkt dat nu eenmaal in elke systeem, de politiek komt pas in actie door druk. Laten wij die druk alleen komen door het grootkapitaal dat ook nog eens de wensen van het volk loopt te vervalsen met onzinnige actiegroepen (anti-zwarte-piet en zo) dan laat de overheid zijn oren naar de verkeerde signalen hangen.

Er is geen alternatief voor de overheid
We kunnen haar alleen beter of slechter maken
Je maakt hier alleen een fout door te denken dat de data die wordt verzameld door een regering waar je achter staat en die je vertrouwt, niet gebruikt gaat worden door corrupte politici, voor een mogelijk totalitair of fascistisch leiderschap tijdens een crisis of door een bezetter zoals ten tijde van de tweede wereld oorlog.

Dat anderen niet alles van jou weten geeft jou macht om je vrij te bewegen in deze maatschappij. In goede tijden is er niks aan de hand, maar zodra je een bedreiging begint te vormen, al is het democratisch, dan wordt alles gebruikt dat tegen je gebruikt kan worden. Voor jou klinkt het misschien onschuldig in context, maar die context wordt niet gegeven als iemand je zwart wil maken. Georganiseerd verzet wordt onmogelijk gemaakt omdat al je meningen en vrienden bekend zijn en in de gaten worden gehouden.

Ik ben het helemaal met je eens dat wij zelf verantwoordelijk zijn voor politieke stromingen in ons eigen land, maar we zijn slechts klein op de wereldkaart en hebben niet alles voor het zeggen.

Hoe minder identificerende informatie centraal beschikbaar is over ons, hoe beter.
Zoals @dakka zegt, zijn er wel oplossingen om data beschikbaar te maken die verder niet identificerend is, maar die worden nog lang niet breed toegepast.

Dit alles ter bescherming van kinderen is een goed verhaal, maar die kinderen worden later ook volwassen en verdienen tegen die tijd ook bescherming van de misbruik van hun data.
Je zit hier praktische belangen veiligheid uit te ruilen tegen denkbeeldige gevaren. Daarbij worden die gevaren juist niet kleiner maar juist groter als je de overheid verzwakt.

In denk dat als je daar erg veel last van hebt, je teveel blootstelt aan de verkeerde bronnen die die gevaren groot houden door ze eindeloos te herhalen. Dat misvormt de risicoperceptie.

Je mag zo denken maar ik zie het probleem meer als jouw persoonlijk wantrouwen dan een reeel gevaar. Sowieso kunnen wij rampen niet voorkomen. Ooit zal het wel een keer weer helemaal misgaan. Maar des te sneller als wij onze staat laten uithollen. Je hoeft maar eens te kijken hoe representanten van het grootkapitaal in de VS de politiek overgenomen hebben en nu de overheid al decennia lopen uithollen en waar dit toe leidt. Dat moet ons juist wakker maken.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 januari 2021 15:41]

Denkbeeldige gevaren? Dankzij facebook data is de grootste idioot uit de VS geschedenis aan de macht gekomen. Rickiii gaat hier uit van corrupte politici (laten we ze netjes door lobbyen beinvloedbare politici noemen...) maar vaker zijn machtige (al dan niet politiek gemotiveerde) belangenorganisaties buiten de politieke macht beleidsbepalend. Dat kunnen goede org. zijn maar ook org. die een bepaald (extreem) politiek belang dienen.

Dat dit goed mis kan gaan blijkt wel dus uit de politieke puinhoop dat de VS is, mede bepaald door slimme algorithms met als basis gebruikersdata.
Denkbeeldige gevaren? Dankzij facebook data is de grootste idioot uit de VS geschedenis aan de macht gekomen. Rickiii gaat hier uit van corrupte politici (laten we ze netjes door lobbyen beinvloedbare politici noemen...) maar vaker zijn machtige (al dan niet politiek gemotiveerde) belangenorganisaties buiten de politieke macht beleidsbepalend. Dat kunnen goede org. zijn maar ook org. die een bepaald (extreem) politiek belang dienen.

Dat dit goed mis kan gaan blijkt wel dus uit de politieke puinhoop dat de VS is, mede bepaald door slimme algorithms met als basis gebruikersdata.
In bedoelde het denkbeeldige gevaar van de overheid als Big Brother.
Die ontstaat juist als je corporaties zoveel macht geeft en voor Big Brother laat spelen
Het is dus geen denkbeeldig gevaar. dat het niet in Nederland is, wil niet zeggen dat het hier ook niet kan plaatsvinden. Hoe minder (meta)data dus verzameld (zeker door beleidsbepalende tech companies als facebook en google) mag worden (zoals Rikkii aangeeft) hoe veiliger dit is, vooral voor de toekomst.
Je moet van die machtsstrukturen af want zijn onvoldoende controlleerbaar.
Maar kan dat nog? Googel is feitelijk het internet, en facebook is feitelijk al in veel arme landen de enige manier om op internet te komen. Daarnaast als je ziet hoe bedrijven als Google en facebook zich al jaar na jaar 'inkopen' bij de EU
Maak veilige overheidsalternatieven en de bevolking schakelt massaal over. Denk je dat mensen nog op gmail zitten als ze een emailadres van de overheid kunnen krijgen zonder steeds veranderden gebruiksvoorwaarden en een bedrijf dat je mails doorleest en een profiel samenstelt en al je contacten bijhoudt? Het kan gemakkelijk maar het zijn de politieke lobbies van het grootkapitaal die dat tegenhouden.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 januari 2021 16:32]

Jij en ik weten best dat helaas dit soort overheidsinitiatieven (zelf ook wel eens zitten denken dat het mooi zou zijn als er een 'facebook' opgezet vanuit de UN kon worden) er niet zullen komen. Losstaande van de financiele en know how bij de overheid om dit grooschalig op te zetten en veilig te houden, er zal dan altijd gebruik worden gemaakt in Nederland van commerciele partijen. Dan zal het nog de vraag zijn dat bij een verandering van overheid het op dezelfde privacy gronden dit soort services behouden kunnen blijven.

en inderdaad daarnaast heb je dan nog de machtige lobbies die dit tegen zullen houden. Vergeet ook niet dat alleen al de privacy gevoelige data van Google door tientallen overheidsorg. en gemeentes in Nederland gebruikt worden middels een commerciele tussenorg.
Ik heb hierboven proberen uit te leggen dat die druk uit de samenleving dus niet komt. Door de invloed die grote tech bedrijven al uitoefenen op de samenleving. Er zal dus geen grote beweging komen en er zal geen grote politieke partij zijn die voorstelt om die tech bedrijven eens flink aan te pakken (lees facebook) electoraal zitten daar veel te grote risico's aan, naast dan nog dat EU-breed monopolistische tech bedrijven uit de VS een status aparte aparte hebben.
Ik lees dit te laat, jammer.
Een -1????? Ik had je +5 gegeven.
En, nu toch niemand dit meer leest: Ik kreeg een foldertje van "VOLT" in de bus. Misschien is dit wat jou gelijk geeft! Er kan zeker wat veranderen/verbeteren in de politiek. Mensen moeten zich niet dood laten praten. Alles kan, als je maar wil. (Nâh.. alles?)
Dank voor jouw betoog.
Wat een populistisch geneuzel om te roepen dat verkiezingsbeloften niet waargemaakt worden. Precies de reden waarom populisten nooit kunnen regeren renzij ze een absolute meerderheid verwerven. Ze zijn schijtbang om hun extremistische achterban te verliezen. We hebben namelijk nog altijd een volksvertegenwoordiging en een regerend kabinet. Dat kabinet zal compromissen moeten sluiten om een deel van hun plannen uit te voeren anders is er geen meerderheid. En dat is maar goed ook, zo krijgt iedereen een stukje van de taart. Als er zou gebeuren wat jij sugggereert krijg je taferelen zoals in Amerika, waar 1 regerende partij alles van de vorige regerende partij ongedaan maakt. 2 kampen lijnrecht tegenover elkaar, niemand tevreden en als je niet uitkijkt burgeroorlog. Je moet geen "simpele oplossingen" proberen te bedenken voor complexe situaties.

En ja het gaat ook hier in Nederland fout, de toeslagen affaire als voorbeeld. Schrijnend, maar als het goed is leren we hiervan en passen we het systeem aan zodat dit niet meer kan gebeuren. De illusie hebben dat er nooit meer fouten gemaakt worden is zinloos. Het enige wat je kan doen is er van leren.

[Reactie gewijzigd door OriginalFlyingdutchman op 24 januari 2021 10:56]

Moet je voor de gein de partij programma's van de twee grootste regerende partijen er bij pakken, dan kun je alleen maar concluderen dat ze bewust liegen of dat de macht niet meer in de tweede kamer ligt.
Wij controle over de overheid?
Sorry maar daar ge je volledig de mist in...
Of je leest de krant en ziet dat de tweede Kamer met grote regelmaat de overheid op corrigeerd. Dat heeft overigens NIETS met verkiezingen te maken, het is de taak van elk Tweede Kamer lid om de overheid te controleren en te corrigeren.
de tweede kamer is deel van de overheid...
De oppositie zit niet in de regering. En die leggen kritische vragen voor. Zoals de toeslagen affaire.
ok, maar wat is je punt?
Het parlement is volgens de definitie gewoon een onderdeel van de overheid.
De kamermeerderheid is de regering en zij besturen de overheid. Jij haalt twee dingen door elkaar en ik help jou slechts daar een beetje mee. De tweede kamer is wel de overheid maar niet de regering. Heel veel 2e kamer leden willen juist wel in de regering. Dit doen zij door kritische zaken bloot te leggen.

Wat wil jij dan zeggen met dat de tweede kamer in de overheid zit.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 23 januari 2021 17:40]

Ik ga de discussie niet verder rekken, maar de regering en het parlement zijn 2 verschillende machten, de kamermeerderheid (de wetgevende macht) is niet de regering (de uitvoerende macht) en beide behoren tot "de overheid", samen met de rest van de bestuurlijke en administratieve diensten.
Maar goed, objectieve feiten worden hier blijkbaar gemind, terwijl feitelijke onjuisheden blijkbaar een +2 krijgen...
Wikipedia
De Nederlandse regering bestaat uit de koning en de ministers.

In Nederland wordt het woord regering ook gebruikt om een coalitie aan te duiden van partijen in de Tweede Kamer, die op dat moment een onderling regeerakkoord hebben bereikt. Vaak vormt deze coalitie een meerderheid in de Kamer, maar dat is niet altijd het geval. Dat heet dan een minderheidskabinet.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Regering

De kamermeerderheid zijn de partijen die samen regeren. Dus de regering. Wellicht moet je gewoon de definities beter lezen.
De meerderheid van die oppositie heeft belang bij het aanblijven van de regering, zeker als ze hun zetel willen behouden. Zo kritisch zijn die niet.
De oppositie wilt het liefst meer zetels. Door kritische falen van de regering bloot te leggen snoepen zij kiezers af.
De oppositie wilt helemaal niet dat de regering blijft zitten. Zij willen zelf de regering zijn.
Wikipedia:
De oppositie wordt in de politiek gevormd door alle politieke partijen die tegen de uitvoerende macht zijn gekant; deze partijen worden de oppositiepartijen genoemd.

Meestal bestaat de oppositie uit alle partijen die niet in de uitvoerende macht zijn vertegenwoordigd. Dit is echter niet altijd het geval, soms geven partijen die zelf niet regeren gedoogsteun. De leider van de grootste partij die in de oppositie zit, wordt meestal de oppositieleider genoemd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oppositie_(politiek)

Volgens mij begrijp jij de definitie van “oppositie” niet. De oppositie zit NIET in de regering. Zij zijn altijd de minderheid van de tweede kamer. Als jouw partij in de regering zit, dan ben je per definitie niet de oppositie.
Coalitie en oppositie zijn in ons regeringsstelsel mutueel exclusieve groepen. Je kan niet én in de coalitie (regering) én in de oppositie tegelijk zitten.
Efficiency is helemaal geen efficiency. Want een bedrijf is juist pas efficient als het zoveel mogelijk mensen van een goed inkomen voorziet. Niet als het paar grootkapitalisten nog ongezonder rijk maakt.
Voor 50 euro heb je een KVK nummer; succes!
Uit de reactie was al duidelijk dat het probleem niet opgelost moet worden vanuit de markt, maar vanuit de politiek. Dat je het daar niet mee eens bent kan en mag, maar kom dan met argumenten in plaats van simpelweg het standpunt te vertekenen.
Standpunten te vertekenen?

Het staat @Elefant vrij om een bedrijf te starten volledig conform zijn definitie van "efficiency". Dat is het mooie van een vrije markt.

Dat het bedrijf waarschijnlijk nooit iets zal bereiken is inderdaad vanwege de markt; de consument blieft een goed product of goede diensten, geen ideologische rommel.

Maar je hebt gelijk, het is makkelijker de consument te forceren het te slikken dan ideologisch gewauwel met een KVK nummer rendabel te maken.

Edit: misklik bij @ rechtgepoetst..

[Reactie gewijzigd door Fluttershy op 23 januari 2021 15:02]

Dat is een drogreden.

Daarmee kan je geen voldoende tegenwicht meer scheppen tegen de macht van de grote belangen. Eerst zullen de grote corporaties gekortwiekt moeten worden.
Daarmee kan je geen voldoende tegenwicht meer scheppen tegen de macht van de grote belangen.
De grote belangen van de consumenten die totaal geen zin hebben om extra te betalen om extra te betalen ten bate van andermans ideologische doch onrendabele bedrijfsvoering?

Ja, dan moet je consumenten maar dwingen.

Overigens is verwachten dat mensen hun eigen wensen werkelijkheid maken geen drogreden.
Onwaar. Laat de overheid eigen platformen maken die wel veilig zijn en het publiek gaat massaal over. Dat hebben we met Postgiro wel gezien. Als je een emailadres van de overheid krijgt, ben je gelijk klaar met gmail. Als de overheid een eigen URL had gegeven met gratis ruimte en simpele software om een pagina op te zetten, hadden we geen Facebook hoeven hebben. Als de overheid de betrouwbaarheid van bedrijven controleert en eigen zoekmachine en gids maakt waarin je kan zoeken, dan laten mensen die commerciele slangenkuil snel laten liggen.

De financiering is geen probleem en als er een betrouwbaar platform is waar je niet misbruikt wordt omdat de overheid de identiteit controlleert, dan is dat voor betrouwbare bedrijven van grote waarde en willen ze daar best voor betalen. Het kan de overheid een hoop geld opleveren, waardoor de lastendruk juist kan verlagen.

Er is niet voor niets zoveel weerstand tegen een grotere rol van de overheden. De corporaties snappen heel goed wie voor hen het grootste gevaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 januari 2021 21:51]

Postgiro voldeed aan de door jou eerder aangehaalde definitie van efficiency?
Absoluut. Het was zeer efficient en heeft een groot aantal innovaties in het bankwezen doorgevoerd. Het werd ingevoerd nadat private banken hun macht gingen misbruiken om de transactiekosten te verhogen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 januari 2021 16:37]

Die anti-overheid propaganda moet eens ophouden.
Mwa als je de geschiedenis van de afgelopen 5000 jaar terugkijkt en ziet hoeveel overheden en politici hebben verkloot dan mag die anti-overheid “propaganda” best blijven. Het zou juist gezonder zijn om niet altijd maar alles te geloven wat de overheid zegt en t zou gezond zijn als mensen wat meer argwanender naar de overheid kijken. De recente toeslagen affaire is ook een mooi bewijs van de moderne tijd dat de overheid echt je vriend niet is.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 23 januari 2021 14:36]

De recente toeslagenaffaire zou je juist ook kunnen zien als een voorbeeld waarbij de overheid zichzelf corrigeert. Er is niet voor niets een kabinet op gevallen.
De recente toeslagenaffaire zou je juist ook kunnen zien als een voorbeeld waarbij de overheid zichzelf corrigeert. Er is niet voor niets een kabinet op gevallen.
Wedden dat dezelfde na de verkiezingen er terug staan/zitten?
De overheid controleert zichzelf niet voldoende, anders was er überhaupt niet sprake geweest van de affaire. Dit is een achterafse wij-van-wc-eend: te weinig en te laat.
Nee, dat is volmaakte onzin. Dan kan ik net zo goed zeggem, we moeten Snowball met het grootste wantrouwen bekijken want er zijn genoeg gevallen bekend, waarin mensen gekke dingen gaan doen of misschien is hij wel een grote stiekemerd.

Dat soort denken is niet gezond. Het gevaar van de overheid dreigt juist als de politiek gestuurd gaat worden door grote private machten. Wij moeten niet toestaan dat bedrijven als Google de macht krijgen van middelgrote landen en samen met anderen gaan bepalen wat burgers wel en niet mogen en de meningsvorming gaan betalen en nu zelfs boven de wet gaan stellen door de rechter te vervangen door speciale commissies waarin zij landen kunnen straffen. Dat is de omgekeerde wereld. Daar dreigt het gevaar, dat de overheid de speelbal wordt van grote machten in plaats van omgekeerd. Hoe zwakker je de overheid maakt hoe meer zij gaan zegenvieren.

In de Natuur is het niet anders. Wetenschappers hebben ontdekt dat de grote roofdieren als Leeuwen en Adelaars juist een heel positief effect hebben op de populatie van prooidieren, doordat ze de kleinere roofdieren kort houden. Vallen ze weg dan neemt daardoor het aantal prooidieren af. Niet voor niets hebben staten dat soort dieren in hun emblemen staan.

We moeten willen dat er een absolute baas is, en dat die gezekerd is. Onze overheid is op vele manieren gezekerd. Daarom is het zo een enorm gevaar als vertegenwoordigers van de elite als Trump de instituten en hun waarborgen en hun controle lopen uithollen. Maar ook Biden is een representant die belangen van het grootkapitaal dient. Zo heeft hij binnen 24 uur al weer stilletjes troepen gestuurd naar Syrie en Irak om de grote belangen te dienen. De VS beschouw ik als een verloren land. Het lijkt er niet op dat daar nog ooit iemand aan de macht komt die zijn prioriteiten goed heeft, namelijk het volk dienen.

Wij kennen als mensheid maar één manier om de gewone mens te beschermen tegen zijn asociale medemens en dat is een overheid en die te beschermen tegen corruptie via goede instituties die onafhankelijk van elkaar kunnen opereren. Je moet je maar eens liever afvragen wie die big brother angst steeds zit te zaaien tegen alles wat nationale belangen wil dienen. Want daar zit wel degelijk een agenda achter. Maar dat doen ze niet in belang van de burger. Wie willen de grootste vrijheid? Dat zijn de criminelen, "de vrije jongens". En de grootste criminelen zijn de piraten/multinationals die al duizenden jaren andere volkeren overvallen. Die scheppen zichzelf "vrijhavens".

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 januari 2021 14:49]

Nee, dat is volmaakte onzin. Dan kan ik net zo goed zeggem, we moeten Snowball met het grootste wantrouwen bekijken want er zijn genoeg gevallen bekend, waarin mensen gekke dingen gaan doen of misschien is hij wel een grote stiekemerd.
Wat is volmaakte onzin? Dat een overheid niet te vertrouwen is? Dat hebben ze gewoon bewezen met de toeslagen affaire.

Wie is Snowball?

Verder is je comment heel lang dus ga niet alles lezen, maar de overheid heeft een monopolie op macht: niet Google of welke andere multinational. En onze wetten beschermen ons juist tegen dit soort multinationals. En de grondwet beschermd ons tegen de overheid. Heel simpel.

Als jij in een land wilt leven waar je geen kritiek mag hebben op de regering of waar je niet anti overheid mag zijn dan moet je lekker verhuizen naar noord Korea, China of Turkije.
Je reactie lijkt ontzettend agressief en behoorlijk bot. Neem even de tijd om alles goed door te lezen en denk er even over na. Ik heb niet veel vertrouwen in de overheid, maar Elefant heeft veel goede argumenten en hij of zij heeft me zeker overtuigd dat de overheid de sleutel is voor een succesvolle en veilige maatschappij.
Je reageert erg kort door de bocht en agressief. Verkassen naar een ander land als men ergens over zijn/haar mening geeft, hoor ik mijn hele leven al.
Ik volg de internationale politiek erg nauw en kan je zeggen dat in geval van Turkije echt iedereen kritiek kan en mag leveren op het overheidsbeleid.
Nee de TS is niet blij met de zogenaamde “anti overheids propaganda” en wilt dat dat stopt. Als hij geen anti overheids propaganda wilt zien dan moet die lekker verhuizen naar een plek waar dat niet mag.

En zoals hij het beschrijft op andere mensen wilt hij een totalitair regime dat z’n bevolking onder de duim houdt. Dus dan is t beter dat die naar een land vertrekt waar dat gebeurt.

Als jij in Turkije op straat zegt Fuck Erdogan dan word je gewoon opgepakt. Ik heb met 2 Turkse jongens samengewerkt die zijn veroordeeld omdat ze kritiek hadden geuit op erdogan. Ze waren toen verraden door vrienden en voor ze naar de gevangenis moesten naar Oostenrijk gevlucht en konden niet meer terug.

Dus heel leuk dat je internationale politiek volgt maar dat heeft weinig zin wanneer je niet met de mensen zelf praat.
Zoals je misschien aan mijn naam kan zien, heb ik ook Turkse roots.
Ik citeer: Als jij in Turkije op straat zegt Fuck Erdogan dan word je gewoon opgepakt. Ook dat land heeft wetten en je wordt echt niet zomaar opgepakt, je kletst uit je nek. Eerst dient er een aanklacht te zijn, geloof me.
Zelf ken ik ook mensen die echt niet hoeven te vluchten naar buitenland om zo'n reden wat jij aangeeft. Ik vraag mij af om welke type jongens jij over hebt en of ze niet andere motieven hebben zoals economisch of toch andere strafbare feiten hebben gedaan. Het is wel de realiteit in EU dat je met open armen ontvangen wordt wanneer je om zogenaamde politieke redenen uit Turkije vlucht.
Zelfs in Nederland is strafbaar als je fuck de koning roept en kan je 5 jaar gevangenisstraf krijgen. Er zijn nou eenmaal wetten, of je het leuk vindt of niet.
Dat hebben we gezien aan de toeslagen affaire hoe goed de overheid is voor zijn burgers , je kan gewoon weg niets controleren omdat de instanties die de overheid beheerd zelf niet deugen en zich niet aan de grondwet houden.

Verder is het referendum afgeschaft zodat de burger helemaal geen stem meer heeft , en doe je een WOB verzoek krijg je zwart gelakte ( inmiddels wit ) stukken zodat je nog niks weet.
Er is geen alternatief voor de overheid. Of je moet geloven in anarchie. Maar denk maar niet dat anarchie niet ontaardt. Waar wij juist voor moeten waken is de schaalvergroting die grootkapitalisten steeds maar nastreven
Die anarchie komt er vanzelf, maar dan omdat de grote bedrijven feitelijk de macht hebben. Tenzij we die wat temperen. Op dit moment is de omzet van de grootste bedrijven groter dan het BNP van sommige landen, dat is eng. Zoals je zegt; de overheid hebben we tenminste nog invloed op. Tenminste, in ons land wel.
Het is echt vijf voor twaalf. Een zorg is bijvoorbeeld wat er gebeurt bij een volgende financiele crisis. Dat kan leiden tot een systeem dat zich ontdoet van de grote invloed van grote corporaties maar ook het tegenovergestelde. Het is dus zaak dat de bevolking pro-actief gaat meedenken hoe onze toekomst eruit moet gaan zien, en het niet overlaat aan de achterkamertjes politiek van grote belangen. Het World Ecomic Forum van utlrarijken zie ik toch niet als een vorm van meritocratie. Een ander systeem (great reset) is mogelijk nodig, maar dan wel een betere graag, die niet op schuldschepping is gebaseerd van privebanken met de bekende crashes en een die liefst meer democratisch is niet minder. Meer overheid is gewenst in de complexe maatschappij, maar die moet dan wel democratischer en socialer zijn.

Laten we ook eens nadenken wat democratie is. Het hoogste ideaal van democratie is niet een stemritueel waarin we een belangengroepering op de troon zetten, maar een volksvertegenwoordiging die een goede afspiegeling is van het gehele volk en niet minderheden, en een regering die algemeen belang vooropstelt. Ik zie steeds meer het voordeel van een eenpartijsysteem waarbij waarbij je zeker stelt dat de partijleden een afspiegeling zijn van heel het volk en die weer vertegenwoordigers getrapt laat kiezen en zo de meest capabele mensen aan de macht brengt,

Want meerpartijdemocratie ontaardt wel heel gemakkelijk in beurtelings eigen zakken vullen en achterban van coalitiepartijen ook wat toestoppen. Ook leidt de strijd om de macht door partijen tot een enorme demagogie in de media. In de VS is dit volledig uit de hand gelopen, maar in Nederland worden nieuwkomers wel heel gemakkelijk gedemoniseerd en uit de media geweerd, door mensen die zichzelf tot het morele geweten uitroepen, maar het niet zijn. En het is niet de politiek die dit doet maar de machten achter de media die ervoor zorgen dat wat hen niet gevallig is geen voet aan de grond krijgt.

Het is al vaak gezegd, een meerpartijdemocratie kan niet functioneren zonder pluriforme media. Want je moet de heersende partij kunnen aanvallen omdat die juist geen algemeen belang hoeft te vertegenwoordigen. De enorm overheersende invloed van de media op de meningsvorming maakt meerpartijdemocratie tot een wassen neus als de media niet meer pluriform zijn. Die pluriformiteit is juist een uitvloeisel van een pluriform partijsysteem.

Onze meerpartijdemocratie wordt lek geschoten door de overheersing van media die in de handen van het grootkapitaal zijn geraakt. Je krijgt dan krijg je inderdaad alleen nog maar VVD-kabinetten. Of VS regeringen die eindeloos kadootjes aan het grootkapitaal blijven uitdelen. En dan gaat de overheidssteun vooral nog naar bedrijven in de vorm van subsidie en vette overheidscontracten, vaak die het helemaal niet nodig hebben, het marktsocialisme. En dat leidt tot de angstwekkende scheve verdeling van rijk en arm die geen democratische samenleving kan tollereren, zonder zichzelf te vernietigen. Maar als dat onafwendbaar is, laat uit die vernietiging dan liever iets beters geboren worden. Laten we dan de juiste lessen trekken.

De rijken hebben hun idee van de toekomst al geformuleerd. Maar dat is een waar zij aan de touwtjes trekken. En de voorbije eeuwen hebben laten zien dat feudalisme nou niet het ideale systeem is. Je hoeft maar te kijken hoe gewetenloos hun instrumenten (corporaties) met mens en natuur omgaan, om daar niet heel blij van te worden. Het wordt tijd dat wij vooruit gaan denken en liefst positief.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 januari 2021 23:03]

Ik lees dit te laat, ik had je een zes willen geven.
Waarom maak je een argument gebaseerd op onderscheid tussen bedrijven en overheid? Data verzamelen door beiden is ongewenst. Je hoeft niet het gedrag van de een te gebruiken om hetzelfde gedrag van de ander te rechtvaardigen.
Pfff. Datzelfde verwijt kan ik ook naar jou maken. Rechtsorde is ook het waarborgen van vrijheid en privacy. Sterker nog. Zonder privacy is vrijheid alleen maar een woord in je woordenboek die je niet zult begrijpen.

Het blijkt in de politiek een constant zoeken naar evenwicht tussen vrijheid en veiligheid. De meest voorkomende manier om meer veiligheid te realiseren is door vrijheid in te perken. Maar er is een betere manieren om dit te doen. Maar dat vergt tijd en investeren. Dat is namelijk onderwijzen en eindeloos een dialoog voeren met elkaar. Het is veel sneller om gewoon mensen te dwingen, beperken of bang te maken. Maar het resultaat is heel anders.

Niet alleen kinderen moeten volwassen worden maar ook een samenleving. Hoe zou jij je kinderen volwassen laten worden?

Meer beperken en meer afhankelijk maken van jou en jouw inzage en handhaving. Of ze onderwijzen en adviseren en hun de mogelijkheid geven om betere keuzen dan jou te maken (op jouw schouders te staan).

De overheid moet meer dienen dan overheersen. Meer adviseren dan dwingen. Meer luisteren dan zenden.

De overheid en een tiktok hoeft helemaal niet te garanderen dat kinderen niet op hun platform komen. Dat moeten ouders. Een term dat steeds meer op de achtergrond raakt door de overheid en al hun instellingen.
Dat bepaal jij niet voor anderen. In mijn ogen is het extreem ongewenst dat de overheid veel data van mij verzamelt.
Stroman, het woordje "veel" heb ik niet gebruikt

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 januari 2021 21:48]

Met een systeem als IRMA hoeft dat helemaal niet. Een systeem zou bijvoorbeeld als volgt kunnen werken: er wordt een URL geopend met een request voor bepaalde informatie, dat komt uit op een overzicht van de opgevraagde informatie bij de authorizatiekant (met de referer hopelijk uit, en informatie die je eventueel uit kunt zetten), de gebruiker bevestigd het delen via een authenticatieflow, de server ondertekent een attribuut cryptografisch ("ouder dan 14") op basis van eerder verkregen informatie, wellicht met een uniek nummer van de vragende applicatie om gebruikers te onderscheiden, en stuurt dat door naar de website.

De website valideert de cryptografische handtekening en het gebruikers-ID om te verifiëren dat de informatie niet is doorgespeeld van een ander account (replay attacks etc.) en kan het attribuut uitlezen.

Zo'n attribuut kan een geboortedatum zijn, maar ook alleen de vlag "is ouder dan 14" of "mag alcohol drinken". Je voegt de informatie, zoals geboortedatum, adres, etc, toe aan de server via Digid, en de overheid ondertekent die informatie ook om geldigheid te valideren.

Zo kom je uit op een soort digitaal rijbewijs. Jij overhandigt de informatie, kunt zien welke informatie er wordt opgevraagd en de overheid is niet in staat om jou te traceren. Het unieke ID dat de server namelijk te zien krijgt is alleen identificeerbaar als de overheid weet uit welke database het komt. Als de overheid 42 of een random GUID te zien krijgt, kunnen ze daar helemaal niks mee.

Ik raad jou maar ook iedereen die interesse heeft in dit soort systemen om je in te lezen in IRMA. Het is erg jammer dat het nog niet gebruikt wordt, want het is echt een geweldig systeem voor verificatie, authenticatie en andere gegevensuitwisseling. IRMA zal waarschijnlijk anders werken dan het theoretische systeem dat ik beschreven heb, maar het idee erachter is hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 januari 2021 13:59]

Dat valt dus precies onder mijn stuk van: Daar zijn oplossingen voor te vinden ;). Ik ben niet op de hoogte van wat er precies al is op dit gebied, ik weet wel dat cryptografisch gezien het best moet kunnen. Maar dat uitrollen is allemaal niet zo triviaal als een login met DigiD schermpje toevoegen.
Dat valt eigenlijk wel mee, de flow zelf is niet veel complexer dan die van Digid, helemaal niet als je kijkt naar de manier waarop Digid nu internationaal zou moeten werken (alhoewel wij in Nederland allemaal lopen te treuzelen).

Ik heb me nog nooit bezig gehouden met het implementeren van Digid, maar ik weet wel dat je als supermarkt niet zomaar Digid mag gebruiken om te verifiëren dat iemand wel 18 is voor die alcohol besteld. Nu moet je je identificeren bij de deur, maar dat hoeft met een systeem als IRMA dus helemaal niet.

Als gebruiker is het eigenlijk dezelfde flow als bij Digid, je voert een pincode in, scant een QR-code en je bent klaar. Voor de verificatie aan de serverkant zijn libraries (en het hele spul is open source gelukkig) dus je hoeft waarschijnlijk zelf niet zoveel te implementeren.

Het is jammer dat alleen een paar kleine zorgverleners hier nog gebruik van maken, want wat mij betreft mogen wel meer bedrijven het doen. Naast dat het in de fraude kan schelen (valse naam kan alleen met gestolen Digid, niet meer gewoon invullen) is het ook nog eens makkelijk omdat je adres al vooraf ingevuld kan worden met de QR-code. Plus, je kunt eigendom van een mailadres bewijzen zonder te wachten op een bevestigingsmail die je weer uit de spam moet vissen voordat je door mag gaan.
Hiervoor hebben legitimatie bewijzen NFC, daarnaast omschrijft je systeem aardig Idin, wat al relatief goed werkt naast dat je bank weet met wie je zaken doet. (al weten ze dat bij een betaling ook)
Het nadeel daarvan is dat je niet kan zien wat er opgevraagd wordt. De API van iDin stuurt standaard toch al een hele hoop informatie op. Daarnaast is de hoeveelheid informatie die de bank voor je wil verifiëren maar beperkt, ik denk niet dat de bank gaat vouchen voor mijn LinkedIn (wat met IRMA al wel kan).

NFC met een driver die informatiefiltering doet is een redelijk alternatief, ware het niet dat je dan wel een apparaat met NFC moet gebruiken dat ook de pincode van de chip kan versturen. PC's hebben dat sowieso niet, veel mobiele telefoons in het budgetsegment missen nog wel eens een NFC-chip en de API is zeer beperkt op iPhones. Het kan wellicht als we geen encryptie op de smart card zetten, maar daar ben ik geen groot voorstander van als we er algemene attributen in opslaan.

Ik zou liever hebben dat we met smart cards werken dan dat we met mobiele apps dit soort dingen doen, maar vanwege diverse redenen is dat helaas niet praktisch om uit te rollen.
Dat is precies wat de bank met idin doet, je gegevens geverifieerd op jou verzoek aan een derde partij verstrekken.
Privacy
Je klantgegevens worden alleen verzonden als je daar toestemming voor geeft. Ook zie je welke gegevens een organisatie opvraagt. Elke keer dat je iDIN gebruikt, kun je kiezen of je de gevraagde gegevens wilt verstrekken of niet.

Hoe werkt iDIN?
Kies iDIN als identificatie- of inlogmethode.
Selecteer je eigen bank.
Je wordt naar het iDIN-startscherm van je bank geleid. Daar log je in via de inlogmethode van jouw bank.
Bij identificatie: de gegevens die het bedrijf nodig heeft zijn ingevuld en je kunt akkoord gaan.
Bij inloggen: je ziet dat je gaat inloggen bij het betreffende bedrijf en klikt op akkoord.
Bij bevestigen leeftijd: je bevestigt of je wel of niet ouder dan 18 bent en gaat akkoord.
Je wordt weer teruggeleid naar de betreffende website. Je bent geïdentificeerd, ingelogd of je leeftijd is bevestigd.

https://www.consumentenbo...voor%20zelf%20toestemming.
Hmmm, het is een tijd geleden dat ik naar iDIN gekeken heb. Dit ziet er v veel beter uit dan wat ik voor ogen had.

Echter weet ik niet of ik banken wel die taak op zou willen leggen. Dit zijn tenslotte dezelfde bedrijven die bepalen of je een hypotheek mag krijgen, hoe hoog je premies zijn op de verzekering en of je een creditcard mag hebben. Daarnaast hebben veel mensen meerdere banken en krijg je uitdagingen met dataduplicatie.

Ik heb dit eigenlijk liever uitbesteed aan een externe dienst zoals nu ook met Digid gebeurt, al is Digid natuurlijk al op zijn retour.

Daarnaast ziet iDIN natuurlijk al je gegevens, waar IRMA je gegevens versleutelt op je telefoon waardoor zelfs de server niet kan zien wat je info eigenlijk is.
Data Duplicatie is niet aan de orde aangezien het een eenmalige verstrekking van beperkte informatie is, de bank heeft als het goed is de juiste gegevens. Vervolgens geven ze via idin de gevraagde informatie vrij en weet de andere partij dat het klopt. Of je moet een vals adres en of legitimatiebewijs bij je bank hebben ingediend. Je ziet voor het verzenden nogmaals welke informatie je verstrekt en aan wie en geeft vervolgens akkoord. Hoop toch dat dit versleutelt verzonden word. Waar laad irma de data uit?

Grappig die haalt het weer uit bijvoorbeeld idin
https://privacybydesign.foundation/uitgifte-idin/

[Reactie gewijzigd door mmx op 24 januari 2021 18:42]

Probleem is weer dat dan de overheid wel kan zien waarbij jij allemaal inlogt.
Hoeft niet. Zie attribute-based authentication, waaronder IRMA.
Daar zijn overigens ook wel weer oplossingen voor te vinden. Maar triviaal is het niet.
Het is triviaal, maar overheden hebben weinig zin in diensten waar ze zelf geen data uit kunnen harken.
[...]


nee hoor, bedrijf stuurt je gewoon naar een digiID auth flow, en krijg vervolgens een token terug van digiID waar in staat "hey, die gebruiker die jij net heb doorgestuurd, die is inderdaad ouder dan x jaar oud. Later"
En zelfs dan kun je er nog prima mee frauderen want je DigiD wordt niet permanent gekoppeld, dus één keer met de DigiD van iemand anders authenticeren als je je account aanmaakt, and Bob's your uncle. Je kan als app nou eenmaal niet weten welke persoon er werkelijk tussen het toetsenbord en de stoel zit.

Leeftijdsverificatie op internet gaat nu eenmaal niet samen met anonimiteit. Als dat namelijk wel kon dan hadden miljoenen porno-sites het al lang geïmplementeerd. ;)
Je kunt je afvragen hoe groot dat probleem werkelijk is: Als jij iemand ergens toegang toe geeft ben je volledig aansprakelijk voor de gevolgen, dus zul je je wel bedenken voor je zoiets doet. Ik kan mij voorstellen dat het in sommige gevallen zelfs wenselijk is, bijvoorbeeld een ouder die zijn kind ergens toegang toe wil geven.
zie je het al voor je? "papa ik wil op pornhub, mag ik je digiID even lenen?"
zie je het al voor je? "papa ik wil op pornhub, mag ik je digiID even lenen?"
Ik denk toch eerder aan iemand van 16 die gewoon zijn 19-jarige broer even vraagt om in te loggen...
gast, ben jij ooit 16 geweest? ik zou me echt helemaal dood schamen als ik ook maar aan iemand zoiets serieus zou vragen als het niet om het opscheppen is
Ik zie al gelijk een handeltje : ipv weed, internet tijd dealen :Y)
Maar hoe ga je dat doen dan, bij levering moet je toch wel je ID laten zien, als je ouders het goed vinden dat je als 15 jarige drank koopt, dan kunnen zij het ook voor je halen.
Natuurlijk maakt dat wel uit. Dat iemand anders je iets laat zien is toch iets anders dan dat je het zelf thuis kan bekijken en je eigen eigen poging tot zelfmoord er naar kan uploaden?

Met jou redenering heeft geen enkele technische of sociale controle zin. In zekere mate omzeilen kan altijd, maar je kan alsnog stevige drempels opwerpen.

Wat mij betreft kan dit soort materiaal overigens prima vallen onder aanzetten tot zelfdoding en het laten zien van dergelijke filmpjes aan 10-jarigen ook. En dat is strafbaar.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 23 januari 2021 18:12]

Domme challenge maar om het een oproep tot zelfdoding te noemen gaat wat ver.
Dit valt mijn inziens meer onder ouderlijke verantwoordelijkheden.
Of althans een gebrek daaraan, waarschijnlijk niet bekent met de gevaren maar als nog je kind vrije toegang geven.
Dan ga ik er voor het gemak van uit dat dit slachtoffer geen financiële middelen bezat zelf een telefoon of tablet te halen zonder medeweten van haar ouders.
Volgens mij is DigID precies zo gebouwd zodat jouw ID juist niet bij de betreffende website/dienst komt te liggen. Puur voor het doen van een leeftijdscontrole zou de betreffende site/dienst tijdens DigID-authenticatie via de DigID-API een eenvoudige 1 of 0 terugkrijgen op de vraag: ligt de geboortedatum van deze identiteit VOOR [controledatum]. Die return value bepaalt vervolgens of de site/dienst jou verder toelaat of niet. Dat is volgens mij de hele insteek van dergelijke federatieve diensten.
> Maar moeten we willen dat elke bedrijf onze digid in handen krijgt of te zien krijgt?

Maar het kan ook zo maar dat de overheid een API aanbied waarmee dus al die web sides de informatie niet krijgen
Dat zou een oplossing zijn, maar dat vergt dan ook authenticatie en de boodschap dat enkel de leeftijd doorgegeven zal worden. Dit om te vermijden dat er een link is met een echte persoon.

Dat wil ook zeggen dat het net iets oudere kind eventueel zijn identiteitskaart kan gebruiken om een andere account aan te maken. Als ouder kan je dat best niet doen om te vermijden om in een heel andere leeftijdscategorie te vallen.

Ik heb indertijd een gmail account aangemaakt voor mijn dochter en ook gelogen over de leeftijd. Ze is nu net 12 en er zijn meer familie opties tegenwoordig. Op school krijgen ze trouwens ook gmail accounts nu. Zij speelt trouwens ook Roblox, wat eigenlijk ook niet mag.

Ik ben al wat ouder, maar ik vraag me af hoeveel personen er hier Call of Duty voor hun 18de verjaardag gespeeld hebben :)

[Reactie gewijzigd door bbc op 23 januari 2021 13:09]

Waarom leefttijd door geven. API
- Is persoon ouder dan 13
- is persoon ouder dan 18
- is persoon ouder dan 65
Niet te veel mogelijkheden natuurlijk

Oh je kunt natuurlijk ook gewoon de leeftijd of geboortedatum doorgeven aan de overheid, en de api verteld of het klopt. Geen informatie geven aan de websites

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 23 januari 2021 13:45]

En hoe wil je dan controleren of het klopt? Genoeg mensen met dezelfde naam (in dezelfde woonplaats), en zelfs een heel enkele keer zelfde geboortedatum. Dus zonder BSN wordt het lastig. Ze zijn al jaren als SWO's van oa salarissoftware bezig met de Belastingdienst om simpel bsn/geboortedatum controle API/webservice van de grond te krijgen, maar dat stockt op meerdere punten, oa natuurlijk privacy.
enige wat hier tegen helpt dat je met zulke dingen met je Digid moet inloggen.. Maar moeten we willen dat elke bedrijf onze digid in handen krijgt of te zien krijgt?
In bijv. Zuid-korea gebeurd dit al. Daar moet je met je burgerservicenummer inloggen.
In china moet je bv altijd verifiëren via een mobiel nummer.
Mobiele telefoonnummers, inclusief prepaid, zijn alleen te verkrijgen met je ID. Daardoor zijn alle nrs en accounts te herleiden naar een persoon.

Als je echt foute dingen doet, dan kan je daar wel omheen. Maar voor de kleine dingen, zoals je leeftijd verifiëren is dit toch weer een drempel. Hoe laag de drempel ook is, bij elke obstakel haken een hoeveelheid mensen af.
In China mag je langer wachten om naar de arts te gaan als je iets stout hebt gezegd over de grote leider of een bepaald plein :X
Waarom zou een bedrijf onze gegevens krijgen als we met DigiD inloggen? Een bedrijf hoeft alleen maar aan DigiD te vragen of je ouder bent dan 18. Jij logt in met DigiD, en DigiD geeft enkel '17-' of '18+' door aan het bedrijf.
Als het daar maar bij blijft ja en geen 2 richtingverkeer wordt.

Echter de angst is dat je als consument het niet kan controleren en bovendien zet je een deur open voor andere zaken.

DigiD koppeling zie ik dus ook niet zitten om die reden.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 januari 2021 12:28]

edit: dat idee verandert niet door mensen die het er niet mee eens zijn...
Dat is zo bij de meeste dogmas, religies en aluhoedjes
Want controlezucht bij autoriteiten bestaat niet?
Overheid is den tijd bezog geweest onder het mom van digid2.0
Waarbij je moest valideren met je digid en de webshop kreeg dan alleen terug wat het nodig had.

Bijv. Bij een drank aankoop, deze persoon heeft geen beperkingen op kopen van drank.

Echter is dit project uiteindelijk stop gezet. Omdat het problemen gaf met mensen die geen digid hebben.
Maar moeten we willen dat elke bedrijf onze digid in handen krijgt of te zien krijgt?
Wat mij betreft absoluut niet. Ook niet als het kan zonder de gegevens door te geven via een derde partij. Ook initiatieven als IRMA ben ik falikant tegen. Ik wil me niet overal hoeven legitimeren.

Ouders moeten zich gewoon realiseren dat ze op internet net zo goed op moeten letten als in de buitenwereld en die verantwoordelijkheid nemen.
Een overheid moet gewoon hardere eisen stellen, soort keurmerk voor authenticatie. En ook handhaven, met de GDPR hebben ze de handvatten.
Het slechtste wat er kan gebeuren, is dat de overheid bepaald hoe de leeftijdcontrole uitgevoerd gaat worden.
Dit is toch ook gewoon een taak die bij de ouders ligt ? ik neem aan dat ouders kinderen van die leeftijd wel controleren wat ze uitspoken op internet.
Het moet van 2 kanten komen, het is een illusie dat je een 10-jarige 24/7 kunt volgen.
24/7 volgen is niet nodig maar jezelf verstikken = dodelijk is toch iets wat je een 10-jarige kan aanleren. Net als verkeersregels ...

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 januari 2021 15:09]

Dat is heel gemakkelijk, een tracker app in de root zetten op het kind zijn/haar telefoon.
hierdoor kan het kind deze moeilijk verwijderen.
En zou je in principe dat kind 24/7 kunnen volgen.

maar dit heeft ook een ander gevaar:
ouders met weinig kennis van technologie
die een wachtwoord gebruiken zoals
"ABCDE-12345"

Als een Crimineel/ Pedobear. dat tracking account overneemt, of insluipt kan die persoon de kinderen 24/7 volgen, en vervolgens met een Wit busje effetjes dat kind ophalen.
Volgen in hun internetgedrag natuurlijk, niet waar ze fysiek uithangen..
Het overleden meisje heeft vermoedelijk meegedaan aan de blackout challenge, waarbij men opgeroepen wordt om zo lang mogelijk zichzelf te verstikken en dat proces op TikTok te posten.
|:( waarom gaan dit soort zieke challanges viraal. Icebucket challange had nog een positieve reden, maar dit is ziek!
Het is zeker ziek. Maar TikTok is daar niet voor nodig. Vroeger toen ik in de brugklas zat was iets dergelijks ook al een ding, een aantal klasgenoten deden dit op feestjes bij zichzelf. Dan fysiek in elkaars nabijheid, dus wellicht dat het risico dan iets kleiner is als er echt iets misgaat, maar ik heb mij er toen ook al over verbaasd.

Kinderen zoeken grenzen op, en dat gebeurt ook wel zonder TikTok en dergelijke. Dus hoe treurig dit ongeval ook is, ik weet niet hoe reëel het is om hier naar TikTok te wijzen.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 23 januari 2021 12:34]

Tik tok maakt het 1000 maal meer aantrekkelijk dus is het echt niet het zelfde.
Buiten dat als er zo'n challenge op school gebeurt wel een leraar is die dat ziet.
En eerlijk gezegd ik heb tot nu toe nooit op een basis school gelezen waar het zo mis gaat jij wel?
Enige is dat ontgroening onzin en dan praat je over 18+ waar het al jaren gebeurt en ook al jaren wel ergens mis gaat.
Ik volg niet al het nieuws op de voet. Er gaat vaak genoeg iets mis op scholen, nu en twintig jaar geleden ook al. Ook op basisscholen. Roken achter school, fikkie stoken, pesten, buurtpedo's, waterballonnen met ammonia, zo maar even een greep uit mijn eigen herinneringen van de basisschool.

En het genoemde zelf verstikken vond plaats op feestjes van klasgenoten in de buurtkeet of ergens in een schuur, niet onder toezicht van de leraren. Brugklas dus, geen basisschool, maar in de brugklas ben je 12 jaar, dus ook nog niet de vereiste 13 jaar van TikTok. Of dat nou allemaal zo veel verschil maakt...

We kijken altijd te veel door een "vroeger was alles beter" bril, naar mijn mening. Ik was zelf zeker ook geen lieverdje en ben best goed terecht gekomen ;) En nu gaat het regelmatig mis en dat wordt breed uitgemeten in het nieuws en nog meer op social media. Maar vroeger ging het ook al vaak mis.

Het zo veel mogelijk voorkomen is een nobel streven en daar moet ook zeker aandacht naar uit gaan, maar laten we niet de illusie hebben dat dit een modern fenomeen is, en ook niet dat het volledig te voorkomen is.
Dat het eerder ook wel gebeurde tuurlijk, maar het is zeker een vaker voorkomend iets door het globale effect en anonimiteit van internet.
Alles voorkomen kan ook niet maar er kan zeker veel en veel meer aan gedaan worden. Door de bedrijven maar vooral ook door de ouders e.d.
Kinderen zoeken grenzen op, en dat gebeurt ook wel zonder TikTok en dergelijke. Dus hoe treurig dit ongeval ook is, ik weet niet hoe reëel het is om hier naar TikTok te wijzen.
Ja, daar ontkom je helaas niet aan.
Ongelukken gebeuren nou ook eenmaal, je let even niet op en het kan gebeurd zijn.
Dat is met alles zo. (laatst een bekende die even niet oplette en kind lag levenloos onder in het zwembad)
Maar ik zie ook veel ouders die alles maar goed vinden omdat ze het zelf te druk hebben.
Die mogen ook wel wat meer verantwoording nemen.
Ik vind dan ook een normale geboorte datum check genoeg.
Ik zeg het al jaren en blijf het zeggen.
Er gaat veel te weinig aandacht naar kinderen en social media.

Een kind krijgt op zijn 10e een smartphone, vrij internet en doe maar op. Ze zijn dan stil voor de hele avond.

Ik denk dat er weinig ouders weten waar hun kind allemaal mee bezig is.
Helemaal met je eens! Zie het zelf ook. Ouders die al te graag een smartphone of tablet aan hun kinderen geven om ze bezig te houden, maar geen enkele idee hebben wat de kinderen allemaal ermee doen.

Vergeet ook niet dat kinderen hun ouders graag nadoen. Paar jaar geleden zag ik op vakantie een kind van, naar mijn schatting, 8 a 9 jaar hele ordinaire hoerige foto's maken. Ik schrok daar heel erg van en zag later de moeder hetzelfde doen. Mama was op vakantie en wilde aan al haar Instagram/Snapchat volgers later zien hoe 'sexy' ze was.

Er gaat sowieso te weinig aandacht aan opvoeding. Mensen die kinderen nemen zonder er over na te denken of zich te verdiepen in opvoeding.
Er gaat sowieso te weinig aandacht aan opvoeding.
Dat is nogal een flinke uitspraak die je daar doet. Jij weet namelijk hoe iedereen in de wereld zijn kinderen opvoed??
Hij ziet het resultaat van die opvoeding.
Voel je je aangesproken?
Het is een algemene uitspraak niet persoonlijk. In het algemeen zijn er namelijk heel wat ouders die zich niet met opvoeden bezig houden ja. (De school zorgt daar toch voor?)
Er gaat sowieso te weinig aandacht aan opvoeding. Mensen die kinderen nemen zonder er over na te denken of zich te verdiepen in opvoeding.
Lastig om te zeggen, aan de ene kant ja aan de andere kant ook weer niet. Het is meer de tijd waarin we leven. Vroeger waren kinderen meer als een klein bedrijf, niks te kiezen en je moest mee helpen. We hebben nu alleen steeds meer vrijheid/vrije tijd gekregen. Je geeft als ouder gemiddeld door wat je zelf belangrijk vind, in het geval van Nederland: vrij zijn.

Kijk eens naar deze documentaire over een Canadese familie die naar NL verhuisde:
https://www.youtube.com/watch?v=ul_xzyCDT98
Je kijkt meteen heel anders naar je eigen land.
Ik denk sowieso dat veel ouders hun opvoedkundige taak wel wat serieuzer kunnen of moeten nemen. Heb 5 jaar in het PO gewerkt en wat je allemaal tegenkomt wil je niet weten.
Kids in de jaren 70/80 kosten een brommertje en voerde die op totdat ze 80 km/u gingen. Oja, ze reden ook zonder helm. Niet alles wat vroeger altijd beter. Pappa rookte vroeger ook, dus zoontje/dochtertje ook.

Ja ouders zijn makkelijk met het geven van een mobieltje, zeker waar en daar moet ook meer aandacht voor komen. Maat laten we alsjeblieft niet doen alsof het verleden allemaal zo mooi was.
Ze rijden zichzelf net zo goed dood op een Vespa die 40 gaat tegenwoordig zonder helm.
Ja wie zal het zeggen. De digitale afstand maakt het een stuk makkelijker om mensen zichzelf wat aan te laten doen onder druk van anderen (die dat dan makkelijker kunnen ontkennen want ze waren er niet fysiek bij). Persoon zit met een telefoon ergens afgezonderd. Vreemdelingen zetten die persoon onder druk iets te doen. Een kind van 10 is wellicht nog behoorlijk naïef en zou niet met zulk soort zaken geconfronteerd moeten worden. Maar helaas, het maakt die vreemdelingen niet uit...

[Reactie gewijzigd door stverschoof op 23 januari 2021 12:15]

Plus js hebt een groep mensen die het faken met trucjes die het makkelijk laten lijken en het voor sommige mensen het sneller nagedaan wordt.

De ghost pepper challenge die er ooit was daar zie je mensen echt kapot kapot gaan dus die doe je minder snel na denk ik.
Tja. Dit bestond vroeger ook wel.
Weet niet meer precies wanneer, maar ik schat zo’n 15 tot 20 jaar geleden was er ineens een trend om zo laat mogelijk voor de auto/trein over te steken.
Ook met doden tot gevolg.
Alleen was social media en al die andere dingen nog een stuk kleiner.
[...]


|:( waarom gaan dit soort zieke challanges viraal. Icebucket challange had nog een positieve reden, maar dit is ziek!
Waarom zo'n challenge viraal gaat is inderdaad echt vreemd. Wat de Ice Bucket Challenge betreft: een positieve reden kan ik het niet noemen als je drinkbaar water voor een video gaat verspillen ten voordele van een ziekte... Daar zijn andere manieren voor.

Bovendien ging die challenge nog een geheel eigen leven leiden als variant: Of betaal € XX euro aan het ALS-fonds, of gooi een emmer (drinkbaar) water over je heen. Daarbij verspilden vele mensen tegelijk drinkbaar water en werd er amper bijgedragen aan het ALS-fonds.

Heb me dan ook altijd verzet tegen zo'n belachelijke nominatie.
Wat de Ice Bucket Challenge betreft: een positieve reden kan ik het niet noemen als je drinkbaar water voor een video gaat verspillen ten voordele van een ziekte
Ik begrijp dat jij je toilet doorspoelt met regenwater? En daar ook mee douched?
[...]

Ik begrijp dat jij je toilet doorspoelt met regenwater? En daar ook mee douched?
Er wordt water gebruikt voor de basisbehoefte, niet voor een of andere goedbedoelde challenge dat uiteindelijk een spelletje geworden is waar de achterliggende gedachte niet altijd mee doorgegeven werd.
Water wordt toch voornamelijk recreatief gebruikt. Zie het verschil niet helemaal met de tuin sproeien of een zwembad vullen.
Je begrijpt natuurlijk dat zo'n actie de massa moet kunnen aanspreken?
Wat het deed was mensen bewust maken van het bestaan van ALS en uiteindelijk werd er 220 miljoen USD opgehaald. Dat is best positief, ondanks alle verspilde water.
Want drinkwater komt bij ons niet uit de lucht vallen.
Nee dat klopt, dat gebeurd idd niet. :)
Soms maak ik me toch wel zorgen om de effecten die internet heeft op jonge kinderen. Kinderen zijn sterk beïnvloedbaar en het internet wordt over het algemeen minder makkelijk door ouders gecontroleerd (of ze weten niet hoe), oftwel ze hebben vrij spel om het internet te verkennen. Wat doet bijv. social media op de geestelijke gesteldheid van jonge kinderen?

Als volwassene mensen al snel dingen op internet geloven (complottheorieeën etc..), dan zal dat voor kinderen wellicht nog makkelijker zijn om bepaalde dingen te gaan geloven. Of wat denk je van de influencers die een voorbeeldrol hebben, maar dit lang niet altijd beseffen? En wat dacht je van sociale vaardigheden? Interessante onderwerpen waar ik me wel eens wat meer in wil gaan duiken, ook al ben ik geen ouder.

Die challenges zijn een goed voorbeeld, van waarom je het in vredesnaam zou willen doen?
Ik denk eerder dat het aan opvoeding ligt.
De ouders zijn te druk met werken en anders te druk met zichzelf.
Bijvoorbeeld dat ik al een paar keer lees dat een jong kind dood gegaan is, omdat die de telefoon aan de lader lag en de kind in bad zat met de telefoon.
Laatst jaar 2 gevallen minimaal.
Of kind zelf moord pleegt door pesten.
Waar ligt dit nu aan, aan de ouders of de maatschappij die op 2 werkende ouders draait ;) ?
Hangt af aan verschillende dingen.
Moeder of vader hoeven bijvoorbeeld in Nederland echt niet te weken als de ander wel werkt.
Maar meer geld is wat meestal boven een kind opvoeding gekozen word.
Ik neem aan dat jij geen kinderen hebt, of jij of je vrouw verdient genoeg, of jij en je vrouw werken samen.
Er zijn zat mensen die met hoge vaste lasten zitten waar ze samen MOETEN werken om die te betalen p/m, en net hun hoofd boven water kunnen houden.
Waarom hebben die mensen hoge vaste lasten?
Ken genoeg mensen die kinderen hebben en alleen een uitkering en die kunnen ook rondkomen.
Daarentegen gaan ze nooit op vakantie, hebben geen auto en gaan ze nooit wat doen.
Maar rondkomen kunnen ze wel ;)

En ik ken ook mensen die dik boven modaal verdienen, geen kinderen hebben en alsnog in de schulden zitten.
Maar ja, die hebben telefoonabonnementen van 80 euro pp, 4x per jaar op vakantie, 6 auto’s, huren een loods voor een prijs waar je ook een appartement voor hebt, enz.
Dus niet kunnen rondkomen ligt toch echt aan jezelf.

[Reactie gewijzigd door tilburgs82 op 23 januari 2021 14:15]

Ik denk eerder dat het aan opvoeding ligt.
De ouders zijn te druk met werken en anders te druk met zichzelf.
Bijvoorbeeld dat ik al een paar keer lees dat een jong kind dood gegaan is, omdat die de telefoon aan de lader lag en de kind in bad zat met de telefoon.
Laatst jaar 2 gevallen minimaal.
Of kind zelf moord pleegt door pesten.
Oftewel in de huidige Nederlandse maatschappij is het internet gevaarlijk voor de opvoeding van kinderen. Tuurlijk scheelt opvoeding een hoop, maar in het "echte" leven (ik weet even niet hoe ik het beter kan verwoorden) heb je makkelijker toezicht op wat je kind doet. Als een kind achter zijn telefoon, tablet of laptop zit kan je als ouder minder makkelijk zien wat een kind precies aan het doen is. Je kan het kind niet snel corrigeren voor wat hij of zij zegt op internet.

Ik weet dat er ouderlijk toezicht mogelijk is, maar er zullen heel veel ouders zijn die dit niet doen, weten of willen. Wat ik wil zeggen dat opvoeden op internet me een stuk lastiger lijkt dan in het echte leven. (Maar dit is natuurlijk een aanname van mij ;))
Er was een goede reden waarom Steve Jobs zijn kinderen geen iPad gaf. Hij zei ook dat het niet goed was voor kinderen. Waarom, als de persoon die het meeste geld verdient aan die dingen zegt dat het niet goed is voor kinderen, zouden wij de kinderen juist wel zo een ding geven?
Die challenges zijn een goed voorbeeld, van waarom je het in vredesnaam zou willen doen?
peer pressure.
Nooit durven of doen gespeeld? Alleen doe je dat nu met paar duizend waarvan leeftijd en geestestoestand niet bekend is, ipv met je vriend(in)tjes
Kunnen we traditionele TV ook wel aan banden leggen. Heb nog nooit een verificatie van de leeftijd bij de kijkwijzer gezien 8)7
Daar worden ook geen interactieve blackout challenges georganiseerd...

TV is een passief medium. "Deelnemen" is ontzettend beperkt. Internet is interactief. Dat is wel even iets anders.
Klopt, journaal staat ook gewoon voor en na kinderprogramma's. Zitten de omroepbazen niet mee :( . Als je ziet wat daar voorbij kan komen, realiteit dat wel maar is het bevordelijk of goed voor een kind?

Sommige beelden gaan nooit weer weg uit je brein. Er zou toch anders geschakeld kunnen worden maar ik denk dat het gros er zit voor de centen.

En op de TV kast zit een leeftijd controle die je aan kunt zetten met code.

edit: en op tv...

[Reactie gewijzigd door DefaultError op 23 januari 2021 14:23]

Het gaat nog verder: er is voorgesteld om kinderen volledig te weren van Social Networks voor volwassenen, dus niet alleen TikTok. Vertaling hier.
Daarom controleerde ik ook het internet gebruik van mijn dochters toen ze nog op de lagere school zaten.
Vonden ze niet leuk, maar daar had ik maling aan.
De smartphone bestond toen nog amper en die hadden zij (en ikzelf) dus niet, dus dat was wel makkelijker qua controle dan nu.
Daarom controleerde ik ook het internet gebruik van mijn dochters toen ze nog op de lagere school zaten.
Vonden ze niet leuk, maar daar had ik maling aan.
De smartphone bestond toen nog amper en die hadden zij (en ikzelf) dus niet, dus dat was wel makkelijker qua controle dan nu.
Kinderen zullen achteraf je vast dankbaar wezen ;). Ik vond het vroeger ook niet leuk dat mijn vriendjes veel meer mochten dan ik en er veel meer voor hun gedaan werden, maar als ik nu besef wat voor profijt ik hiervan heb en hoe onafhankelijk ik kan zijn ben ik me ouders toch wel erg dankbaar ;)
Kan aan mij liggen, maar ligt het probleem niet bij 10 jarigen die tegenwoordig alleen maar met social media bezig zijn en daardoor heel erg beïnvloed worden, laat staan wat het effect op het zelfbeeld van kinderen is
In het artikel komt naar voren dat de organisatie de blokkade heeft verzocht om het uit te voeren, maar ik zie niet staan dat TikTok dit daadwerkelijk heeft uitgevoerd.

Als er een blokkade direct in gang wordt gezet, dan zou dat via providers kunnen of via TikTok zelf.

Het is erg triest dat dit soort challenges bestaan op social media en het is nog erger dat hierdoor iemand is overleden, vooral een jong kind.
Kan TikTok ook filteren op dit soort content. Gebonden aan leeftijd en onderwerp om dan een waarschuwing te kunnen geven. Vraag het me al jaren af hoe Youtube, Facebook en Google maar ook Microsoft en Apple rekening kunnen houden met content, filter, voor minderjarigen.

Ben heel content met een Nokia zonder poespas maar daar breng je geen leven mee terug.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True