John McAfee is op 75-jarige leeftijd overleden door zelfdoding in gevangenis

John McAfee, de markante oprichter van de gelijknamige antivirussoftware, is overleden in een Spaanse gevangenis. Volgens de autoriteiten in het land zou de 75-jarige McAfee zelfmoord hebben gepleegd.

Spaanse media meldden de dood van McAfee als eerste. Zijn overlijden komt kort nadat een Spaanse rechtbank bepaalde dat hij mocht worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten. McAfee stond daar terecht wegens belastingontduiking. Hij werd in oktober vorig jaar opgepakt door de Spaanse autoriteiten na een aanklacht van het Amerikaanse ministerie van Justitie. McAfee zou miljoenen aan inkomsten niet hebben opgegeven bij de belastingdienst van het land. Alles 'wijst erop dat McAfee zelfmoord zou hebben gepleegd', stellen de Spaanse autoriteiten volgens Reuters. McAfee was 75 jaar.

John McAfee werd bekend van het oprichten van McAfee Antivirus. Daar nam hij jaren geleden al afscheid, maar bleef daarna in een juridische strijd verwikkeld rondom de naam. In 2017 schikte hij een rechtszaak waardoor hij zijn naam niet meer mocht verbinden aan het beveiligingsbedrijf. In de afgelopen jaren was McAfee vooral bekend van het promoten van cryptovaluta. Naast bitcoin promootte hij ook talloze alt-coins, waarbij hij er regelmatig van verdacht werd zelf rijk te worden door de koers ervan te beïnvloeden door erover te tweeten. Mede door zijn handelen in cryptovaluta werd hij door de autoriteiten gezocht; de Amerikaanse beurswaakhond stelde dat McAfee fraudeerde door niet aan te geven dat hij betaald kreeg voor het promoten van initial coin offerings.

Praten over zelfmoordgedachten kan anoniem: chat via www.113.nl, bel 113 of bel gratis 0800-0113. In België kun je terecht bij telefoonnummer 1813 of op zelfmoord1813.be.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (295)

Erg apart figuur maar toch een icoon voor de antivirus wereld. Ben wel erg benieuwd naar alle complottheoriën die er gaan komen, vooral omdat McAfee zelf meerdere keren heeft aangegeven nooit zelfmoord te plegen (zie o.a. https://twitter.com/offic...tatus/1200864283766251521 en https://twitter.com/offic...tatus/1316801215083225096)

[Reactie gewijzigd door vdtweak op 23 juni 2021 22:06]

De man hing de laatste jaren van paranoia complottheorieen aan elkaar. Als je dan relatief kort voor je daad dit soort tweets de wereld in stuurt, dan lijkt het er bijna op dat je bewust voer voor dat soort theorieen aan het geven bent. En er zullen er genoeg in trappen zonder te kijken naar wat McAfee nu eigenlijk de laatste jaren allemaal voor waanideeen aan het verkondigen is geweest...

de mensen die daar intrappen vinden het geen waanideeën, en zijn volgens henzelf juist bezig met waarheidsvinding.. . helaas

Tja het probleem hiermee is vooral dat mcAfee totaal niks interessants te melden heeft waarvoor hij 'silenced' zou moeten worden. Bij Epstein hangen nog al die verhalen over machtige personen die hij erbij had kunnen lappen, maar John was gewoon een malloot en een oplichter/fraudeur zonder enige banden met anderen, er was dus totaal geen mogelijkheid tot enig incentive om hem om te leggen dus zou dat risico ook nooit genomen worden. Dit is gewoon de laatste poging van troll mcAfee om nog even te trollen als hij er niet meer is.

Tja het probleem hiermee is vooral dat mcAfee totaal niks interessants te melden heeft waarvoor hij 'silenced' zou moeten worden.
<knip>
Dit is gewoon de laatste poging van troll mcAfee om nog even te trollen als hij er niet meer is.

Volgens mij klopt dat wel, maar hij heeft z'n leven lang fantastiche verhalen vertelt waar James Bond jaloers op is. Daarbij heeft hij een hoop mensen tegen de haren in gestroken. Als maar 10% van z'n verhalen waar is dan heeft hij een paar fikse vijanden. En ook al is het niet zo is dan zijn er genoeg mensen die zijn stoere verhalen geloven.
Het zou me niet verbazen als hij bang was z'n laatste dagen te slijten in een gevangenis van een of andere pissige dictator.

Hij zou uitgeleverd worden aan Amerika. Welke dictators zitten daar?

Je denkt veel te rationeel Dit is McAffee, een grote fantast met een hoofd vol drugs.
Hij gaat er van uit dat hij ofwel door een zwarte helikopter wordt meegenomen ofwel rechstreeks naar Guantanamo gaat, als hij niet voor die tijd al is doodgemarteld in z'n cel.
Voor de duidelijkheid: ík geloof dat niet, maar ik denk McAffee wel.
Overigens, gezien zijn leeftijd is het waarschijnlijk dat hij nooit meer levend uit de gevangenis was gekomen en z'n laatste dagen gevuld zouden zijn met een slepende rechtzaak waarin hij wordt geconfronteerd met z'n daden en de hele wereld zou zien dat deze "ster" allemaal heeft uitgespookt.

een slepende rechtzaak waarin hij wordt geconfronteerd met z'n daden en de hele wereld zou zien dat deze "ster" allemaal heeft uitgespookt.

Ik denk dat vooral dit stukje van belang is. Narcisten hebben grote moeite met publieke schande die er vrijwel zeker aan zat te komen..

Op die fiets verder zou het ook wel eens confronterend voor hem kunnen zijn om te moeten kiezen tussen z'n "ocean's 11" verhalen en de waarheid. Z'n stoere verhalen over drugs en wapens kunnen eenvoudig worden ingezet als bewijs tegen hem. En dan zou hij moeten toegeven dat de helft verzonnen is en daarmee zijn playboy-imago volledig afbreken tot er een gewetenloze oplichter overblijft.

Je bedoelt zoals een Netflix documentaire waar wordt verteld over Belizaanse prostituees die in zijn mond schijten? Als hij bang was voor publieke schande is hij een aantal jaar te laat.

Al heb je vast gelijk,

Het zo noemen, dat het probleem is dat er niks interessants genoeg is qua incentive, om hem maar om te leggen.

Sorry maar das wel hoe een complottheorie trol het zou zeggen haha

Persoonlijk, ik wacht het nog even af...

Epstein wist je tot kort voor zijn dood ook geen bal vanaf, maar wellicht anderen wel ..

Ik mijn ogen wel iemand die 'akkoord' zou gaan als iemand 500.000 bied voor iets wat ie kan... Dus zou best verkeerd uitgepakt kunnen hebben..

Of gewoon een overdosis gehad (das mijn gok)

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 24 juni 2021 00:26]

Meh, het zou mij echt verbazen als die clown nog enige vorm van vertrouwen had ergens (want dat is nodig om iets belangrijks verborgen te houden toen hij nog niet vast zat), die kerel was de laatste jaren gewoon een altcoin pump&dump junk.

Ja oke true true... Was vooral bezig met crypto op pompen inderdaad, praatjes dat ie zijn onderbroek enzo zou eten (weet niet meer precies)..

Maar denk je niet dat ie alleen daar al foute vrienden mee kan krijgen ? Kijk hoe Elon Musk gehaat word om zijn Crypto dans..

McAfee is makkelijker te paaien en extreem corrupt.. Verrast mij niks, als blijkt dat hij aan veel meer online shit-zooi verdiende

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 24 juni 2021 00:36]

Maar dan heb je er toch helemaal niks aan als Amerikaanse inlichtingendienst om hem te doden? Hij zat gevangen, zou nooit meer vrijkomen, en het enige dat er nog kan zijn is een persoonlijke vendetta en die gaat echt niet zo beslist worden in een Spaanse cel. De enige reden die er ooit voor is is om iemand 'het zwijgen op te leggen' en daarvoor moet die persoon eerst wel nog iets te vertellen hebben. De kans dat John dat daadwerkelijk had is nihil, de kans dat hij paranoïde of een troll was (of beide) is vele ordes groter.

Hij zei dat die zijn eigen lul zou eten, niet zijn onderbroek.

Beetje elon musk achtig zegmaar?

Wat een onzin. Je kan van Musk vinden wat je wil, maar hij weet wel heel veel voor elkaar te krijgen.
En ik heb er ook een grote bewondering voor dat hij zoveel ballen tegelijk in de lucht kan houden.
Dus de vergelijking met McAfee gaat helemaal mank.

Er is zeker wel een vergelijking, beide hebben hun naam gebruikt om crypto te pumpen, ik geloof dat John van de Vergecoin was, en Elon is van de Dogecoin uiteraard.

Ik vond zijn verhandeling over de snelheid waarmee droplets verdampen en daarmee 'het virus' tot aerosolised maken anders knap geniaal.

Dat gaat onder geschikte atmosferische omstandigheden in milliseconden, citeerde hij uit een vooraanstaand engineering handbook.

Petje af hoor, daarvoor.

Ik neem aan dat dit voor hem een weloverwogen 'graceful exit' was.
Het zij hem gegund.
RIP John McAfee

De man hing de laatste jaren van paranoia complottheorieen aan elkaar. Als je dan relatief kort voor je daad dit soort tweets de wereld in stuurt, dan lijkt het er bijna op dat je bewust voer voor dat soort theorieen aan het geven bent. En er zullen er genoeg in trappen zonder te kijken naar wat McAfee nu eigenlijk de laatste jaren allemaal voor waanideeen aan het verkondigen is geweest...

Tja, als je lid bent van de Libertarische Partij wordt je al snel in de hoek gezet en niet serieus genomen. Blijft toch apart dat een Musk kan doen en laten wat hij wil, maar heey laten we oldtimer John McAfee uitleveren op 75-jarige leeftijd omdat ie zich schuldig maakt aan belastingontduiking en cryptozwendel. Klinkt heel logisch allemaal.

En het trieste is, en zijn misdaad was, dat hij al zijn geld wat hij verdient had en enorm hard voor had gewerkt vroeger zelf allemaal wou houden, en niet een groot hoeveelheid aan de regering(en) wou geven, dat was zijn misdaad.

Toevallig zat ik net naar een filmpje van Veritasium te kijken wat daar over gaat:
https://youtu.be/3LopI4YeC4I

Ik snap het wel hoor. Ik houd er ook niet van dat ik belasting moet dokken, maar kijk eens wat voor dingen er mee gebeuren? Sure daar zitten ook misstappen bij, maar het idee is juist de “good of the many”.

Zonder belastingen zijn dingen als wegen, onderwijs en medische en sociale hulp niet betaalbaar.

Hoe meer belasting je mag betalen, hoe beter je het in principe hebt. Je hebt een bevoorrechte positie.

Hoe meer belasting je mag betalen, hoe beter je het in principe hebt. Je hebt een bevoorrechte positie.

Precies. Ik zou met liefde twee ton belasting betalen. Net als dat ik graag m'n ziektekostenverzekering zou betalen en er geen gebruik van hoef te maken.

Ik zou ook met liefde 2 ton belasting betalen, als ik daarnaast ook de bijbehorende inkomsten heb

I don't mind paying more taxes when the poor can't, but I do mind paying more taxes when the richt won't. Al dat volk dat miljoenen verdient en dan geen belasting wil betalen moet eens realiseren dat zij daardoor de gelegenheid gehad hebben om überhaupt zo ver te komen. De wegen die ze gebruiken, de ziekenhuizen waar ze in geboren zijn, etc etc etc

De echte rijken betalen maar heel weinig belasting en soms zelfs helemaal niets. Zoals Jeff Bezos en Elon Musk. En het is nog ook eens volledig legaal. Voor iemand als McAfee was dat natuurlijk niet weggelegd die was zo lange na nog niet zo rijk als deze heren, daarvoor moet je minimaal multi-miljardair zijn.

https://news.yahoo.com/ta...super-rich-205026771.html

Er is (helaas) een verschil tussen de mazen van de wet opzoeken om 'legaal' niks te betalen en gewoon niks opgeven qua belastingen/inkomsten.

Dat is in Europa zo. In de VS is het idee dat de overheid juist zo min mogelijk doet. Het ziekenhuis waar ze geboren zijn heeft een flinke rekening gestuurd naar hun ouders, een goede opleiding kost per jaar een half jaarsalaris en wat betreft de infrastructuur in de VS hoef je de overheid niet dankbaar te zijn. Die is in deplorabele staat. De meeste rijken zijn dat vanwege overerving of eigen ambitie. Niet vanwege de mogelijkheden die de overheid biedt. Vandaar de houding dat anderen het ook allemaal maar zelf moeten doen en niet via herverdeling van belastinggelden.

Precies. Dat zou betekenen dat ik jaarlijks iets van 4 ton binnenhark. Dan betaal ik die belasting graag.

Zonder belastingen zijn dingen als wegen, onderwijs en medische en sociale hulp niet betaalbaar.

Leg eens uit? Waarom zouden dingen als 'vlakke stroken asfalt 1 2 3', 'andere mensen dingen leren 1 2', 'zorgen voor iemand anders die ziek of gewond is 1 2' en 'delen 1' niet mogelijk zijn zonder gewelddreiging van een overheid? Al deze dingen (okay, niet het asfalt, maar het wel concept 'weg') zijn ouder dan regeringen zoals wij die nu kennen.

Dat is vrij simpel. Je kan afwachten tot een filantroop al deze zaken regelt, maar dan kan je vaak lang wachten én zal het nooit de vormen aannemen zoals we nu in Nederland bijvoorbeeld het wegennet er bij hebben liggen. Daarnaast zal de consistentie ver te zoeken zijn.

Om dat op te lossen zamelen we geld in, om vervolgens iemand te betalen om het wegennet aan te leggen volgens uniforme specificaties. Dit noemen we belasting.

Omdat je natuurlijk altijd een groep zal hebben die niet wenst te betalen, maar wél gebruik wil maken van het wegennet, hebben we de geld inzameling verplicht gemaakt. En om het enigszins eerlijk te houden, hebben we de hoogte van de verplichte inzameling gekoppeld aan inkomen, bepaalde gemeentelijke faciliteiten, en nog wat andere zaken zoals vastgoed bezit.

Leg maar eens uit hoe dat anders zou kunnen werken zonder dat mensen zich vrijwillig onttrekken aan de doorlopende inzamelingsactie die we belasting noemen.

Waar heb ik gezegd dat alles maar via filantropie geregeld moet worden? (Hoewel; vrijwillige belastingen was iets wat in Griekenland heel lang heeft bestaan. De rijken financierden grote projecten als bruggen en wegen als 'statussymbool' en sociale plicht.)

Leg maar eens uit hoe dat anders zou kunnen werken zonder dat mensen zich vrijwillig onttrekken aan de doorlopende inzamelingsactie die we belasting noemen.

Precies op dezelfde manier als dat je eten op je bord komt. Jij wilt vanavond kip eten, een ondernemer heeft die vraag voorspeld en het risico genomen om een winkel die kip verkoopt te starten, en jij betaalt de ondernemer ervoor.

Waarom zijn wegen iets waarvoor dat niet kan? Jij wilt van plek A naar plek B, en met jou heel veel andere mensen. Een ondernemer legt een weg aan om aan die vraag te voldoen, en jij betaalt de ondernemer ervoor.

Lees vooral eens de bronnen die ik in mijn reactie heb bijgevoegd, want er is hier al door veel slimmere mensen dan ik uitgebreid over nagedacht.

Precies op dezelfde manier als dat je eten op je bord komt. Jij wilt vanavond kip eten, een ondernemer heeft die vraag voorspeld en het risico genomen om een winkel die kip verkoopt te starten, en jij betaalt de ondernemer ervoor.

Ik wil vanavond van A naar B rijden. Dan zoek ik dus éérst een ondernemer die een weg aan wil leggen naar B, betaal hem daarvoor, en als hij klaar is kan ik er overheen? Maken we dan een marktplaats waar ik die ondernemer kan vinden? En daar kunnen andere mensen óók aangeven dat ze een weg nodig hebben naar B, om de ondernemer over de streep te trekken?

En daarna wordt het dus een tolweg. Allemaal met een eigen betaalsysteem neem ik aan? Immers is er geen belastinggeld om een Nederlands of zelfs Europees betaalsysteem voor tolwegen te maken. Of zoeken al deze ondernemers dan weer een andere ondernemer met een betaalsysteem? Het is wel te hopen dat al die ondernemers dan bij dezelfde ondernemer uit komen voor het betaalsysteem, anders wordt het alsnog voor ieder stukje weg tussen twee afslagen een tolpoortje waar je met munten moet betalen.

En wie overziet dan het ontwerp van de wegen? Deze wegen ontstaan uit vraag en aanbod. Dus het kan zijn dat er 'concurrerende' snelwegen van A naar B worden gelegd toch? En de benodigde planning voor onteigening van grond dat is er niet....dus hoogstwaarschijnlijk zijn de wegen allemaal vrij kort want niet iedere ondernemer bezit alle grond om een weg aan te leggen. Het loont natuurlijk óók om géén aansluitingen te maken op concurrerende ondernemers. Immers, heb je meer inkomsten als men alléén of zoveel mogelijk jouw wegen gebruikt. Dus krijgen we grotendeels separate wegennetten?

En ambulance en brandweer zoeken het maar uit met de bereikbaarheid? Ze krijgen wellicht vrije doorgang over alle tolwegen? Maar moeten zij dan óók een ondernemer betalen om een weg aan te leggen zodat ze hun responsetijden (<10 en <5 minuten) kunnen halen op een prio rit? Hebben zij een transponder? Moeten zij zelf alle ondernemers betalen voor het transpondersysteem?

Of is het misschien makkelijker om gewoon belasting te innen en vanuit de staat een wegennet aan te leggen?

Ik wil vanavond van A naar B rijden. Dan zoek ik dus éérst een ondernemer die een weg aan wil leggen naar B, betaal hem daarvoor, en als hij klaar is kan ik er overheen?

Het is niet zo alsof we A. leven in een wereld waarin er nog niks bestaat en B. jij de eerste in de wereld bent die naar die plek wilt

Allemaal met een eigen betaalsysteem neem ik aan?

Inderdaad, net zoals dat iedere winkel op dit moment allemaal hun eigen betaalsysteem... hmm.

En wie overziet dan het ontwerp van de wegen?

De markt. Wie het beste aansluit op de vraag en het beste product voor de beste prijs levert, die wint.

Dus krijgen we grotendeels separate wegennetten?

Nee, je hebt er juist baat bij om aan je "concurrent" aangesloten te zijn. Want bij hoe meer concurrenten je aangesloten bent, hoe beter jouw weg, en hoe meer mensen er gebruik van zullen maken. Wegen zijn een netwerk, net als het internet. En voor netwerken geldt: hoe meer verbindingen, hoe beter.

En ambulance en brandweer zoeken het maar uit met de bereikbaarheid? Ze krijgen wellicht vrije doorgang over alle tolwegen?

Misschien wel ja. Misschien hebben ze een abonnement. Misschien niet. Wie weet.

Maar moeten zij dan óók een ondernemer betalen om een weg aan te leggen zodat ze hun responsetijden (<10 en <5 minuten) kunnen halen op een prio rit?

Je doet alsof er iedere keer als een weg gebruikt wordt hij op is en er continu nieuwe wegen aangelegd moeten worden ofzo...

Of is het misschien makkelijker om gewoon belasting te innen en vanuit de staat een wegennet aan te leggen?

Makkelijker misschien wel ja. Maar moreler en kosteneffectiever?

Het is niet zo alsof we A. leven in een wereld waarin er nog niks bestaat en B. jij de eerste in de wereld bent die naar die plek wilt

Voor het systeem om te werken moet je uitgaan van een situatie waarin er nog geen wegennet bestaat. Immers heeft het gecentraliseerde belastingsysteem gezorgd voor het wegennet zoals het er nu ligt. Alleen als je dat wegdenkt, dan kan je zien of het geprivatiseerde systeem écht werkt.

En het kan heel goed, dat ik de enige ben, of dat er maar weinig mensen zijn die naar een specifieke plek willen. In dat geval is er dus géén ondernemer die reeds heeft gedacht: "laat ik eens een weg aanleggen". Sterker nog, veel wegen zouden niet rendabel zijn omdat er maar heel weinig mensen wonen bijvoorbeeld. Als ondernemer wil je rendement zien.

Inderdaad, net zoals dat iedere winkel op dit moment allemaal hun eigen betaalsysteem... hmm.

Jij denk écht dat er een wereldwijd PIN systeem was geweest, en een Europese munt, zonder belastingen? Zeker ook weer een ondernemer die dat ff organiseert? Of is belasting daar dan wel goed voor, maar niet voor het wegennet?

Maar goed, daar doel ik dus niet op en dat snap je best. Als je voor ieder stukje weg bij een tolpoortje moet pinnen, dan wordt het een beetje een drama denk je ook niet? Met betaalsysteem doel ik op een transpondersysteem, zodat je daadwerkelijk vlot kan doorrijden.

De markt. Wie het beste aansluit op de vraag en het beste product voor de beste prijs levert, die wint.

Ja dat snap ik. Wat voor wegennet ontwerp denk je dat je daarvan krijgt? Meerdere concurrerende routes op grote verbindingen, en geen aansluiting van minder lucratief grondgebied. Met name de 3-baans snelweg die uit de gratie raakt omdat er een concurrerende 6-baans langs is gelegd wordt vrij schrijnend. Flink wat grondgebied en NOx uitstoot bij de aanleg verspilt aan een weg die niet meer gebruikt wordt.

Nee, je hebt er juist baat bij om aan je "concurrent" aangesloten te zijn. Want bij hoe meer concurrenten je aangesloten bent, hoe beter jouw weg, en hoe meer mensen er gebruik van zullen maken. Wegen zijn een netwerk, net als het internet. En voor netwerken geldt: hoe meer verbindingen, hoe beter.

Als kleinere partij heb je baat bij het aansluiten op een grote partij. Als grote partij heb je er baat bij om je concurrent vooral niet aan te sluiten, en zelf een weg naar de betreffende locatie aan te leggen als het jou uit komt. Maar dat kan wel even duren, want er zijn meer lucratieve plekken in Nederland die voor gaan.

Je doet alsof er iedere keer als een weg gebruikt wordt hij op is en er continu nieuwe wegen aangelegd moeten worden ofzo...

Nee ik heb het over niet-lucratieve zones omdat er weinig verkeer komt. Hier liggen dus géén wegen omdat het niet loont om te investeren in een weg uit economisch oogpunt. Maar vanuit dienstverlening oogpunt bijvoorbeeld voor ambulances is het wél noodzakelijk.
Als je wil dat een ondernemer die wegen aanlegt, dan moet het geld ergens vandaan komen. Het komt niet van het dagelijkse verkeer. Dus dan moet de ambulancedienst betalen voor de weg?

Makkelijker misschien wel ja. Maar moreler en kosteneffectiever?

Ach ja. Kijk vooral even naar de zorg die geprivatiseerd is. Lonen zijn zo ver gedaald dat er geen personeel meer te krijgen is, en de vroegere 500% overcapaciteit voor calamiteiten is simpelweg verdampt. Ook niet belangrijk toch? Als er zich weer eens wat ernstigs voor doet ga je gewoon allemaal 1.5 jaar binnen zitten en dan redden we het net. Of net niet. Of helemaal niet. Tegen die tijd betalen we gewoon een ondernemer om aan de vraag te voldoen.

Mijn punt is dat je met privatisering vooral versnippering en daling van kwaliteit bereikt. Winstoogmerk doet dat. Er zullen vast wegen zijn. Maar gebruiksgemak, uniformiteit, kwaliteit en landelijke dekking zullen ver te zoeken zijn. En dat zijn wel dingen die we van een wegennet verwachten. Natuurlijk kunnen we terug naar de pre-historie, maar er zijn maar weinig mensen die blij worden van dat kwaliteitsniveau.

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 24 juni 2021 12:42]

We kunnen hier nog wel een jaar over en weer gaan, heeft niet zo veel zin. Ik wil nog op één ding ingaan:

Mijn punt is dat je met privatisering vooral versnippering en daling van kwaliteit bereikt.

Mijn punt is dat dat inderdaad zo lijkt. Maar 'privatisering' betekent vaak dat er een bedrijf is dat nog steeds een soort monopolie krijgt van de overheid en/of door allerlei hoepels moet springen.

"The seen and the unseen" van Bastiat is hier ook van toepassing. Je ziet de mooie weg die de overheid heeft aangelegd, maar alles wat er anders met die miljarden gedaan zou zijn, zie je niet.

Alle specifieke argumenten van beide kanten daar gelaten, is mijn algemene punt dat de overheid veel meer credit krijgt dan het verdient, en middels allerlei bureaucratische regelgeving veel meer schade aanricht dan mensen zich realiseren.

> Al deze dingen (okay, niet het asfalt, maar het wel concept 'weg') zijn ouder dan regeringen zoals wij die nu kennen.

Onderbouw dat eens? Volgens mij bedenk je dat ter plekke. De regeringsvorm was vroeger anders, maar belasting werd er altijd betaald. Wegenbouwen is niet gratis.
Het verharden van wegen gebeurt al sinds de romeinse tijd door diverse overheden, en werd voor zover ik weet vrijwel altijd al van belastinggeld betaald.

Jij mag het altijd gratis gaan doen als je wilt.

Ik kan me goed voorstellen dat ze in de VS juist minder belasting willen betalen, gezien hoeveel ze daar uitgeven aan oorlogen die ze niet eens winnen aan de andere kant van de wereld.

Geen belastingen betalen is hetzelfde als verwachten dat anderen die voor jou gaan betalen. Er is geen verschil tussen onbetaalde belastingen en uitkeringen/subsidies.

Het feit dat je dat geen misdaad vindt, vind ik eng.

Je hoeft geen belasting te betalen in Nederland,... alleen dan moet je wel naar een ander land verhuizen, maar dat kan. Als je binnen de Nederlandse maatschappij wil leven zul je je moeten houden aan de regels van die maatschappij en daar je steentje aan bij te dragen. Dat is niet meer dan normaal. Vind je dat je teveel moet betalen, dan moet je de regels veranderen. Daarvoor moet je wel de politiek in gaan ... of flink gaan lobbyen. Als je dan genoeg medestanders hebt, pas je de regels aan. Je kunt het wat dat betreft zelfs de grondwet aanpassen,.. en in theorie kun je jezelf zelfs tot koning laten kronen (daar moet je dan wel behoorlijk wat steun bij nodig hebben).

Het is allemaal mogelijk. Maar vanaf de zijlijn roepen dat het allemaal niet deugt helpt je niet.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 24 juni 2021 08:46]

Maar bij de VS moet je belasting blijven betalen je hele leven lang, ook al woon je al 20 jaar ergens in Europa. Dan snap ik wel dat je geen belasting wilt betalen.

De USA is een van de twee landen (naast Eritrea) waar je als staatsburger in het buitenland inkomstenbelasting moet blijven betalen (zie artikel). Wil je dat niet meer, dan lever je je staatsburgerschap in (kan alleen als je een dubbele nationaliteit hebt).

Belasting betalen is in dit geval de prijs die je betaalt voor "altijd wanneer je maar wilt kunnen verhuizen naar de USA". Maar je hebt dus een keus, zeker als je al 20 jaar elders woont, dan zou naturalisatie in je woon-land geen probleem moeten zijn.

Ah van Eritrea wist ik niet, weer wat geleerd!

Zeker, je hebt een keus. Maar als je kiest om geen belasting meer te willen betalen, moet je die afkopen met wat de VS verwacht had als je zou door blijven betalen. Het is geen simpel plaatje zoals we hier kennen "ik verhuis en hoef geen belasting meer te betalen".

Volgens mij kun je ook "staatsloos" worden (dus hoef je geen dubbele nationaliteit te hebben).

Tina Turner had dat gedaan die woonde al jaren in Zwitserland en daarom heeft ze d'r Amerikaanse nationaliteit opgegeven. Het gevolg is wel dat ze nooit meer de VS in mag en ze moest een flink deel van haar vermogen afstaan als "exit tax".

Iedereen betaalt belasting, in een normaal land krijg je er zelfs nog dingen voor terug ook. Dus hoezo crimineel?

Jij begrijpt het principe van solidariteit duidelijk niet goed genoeg, dat gaat namelijk niet werken als het opt-in is.

Uiteindelijk heb ik er ook baat bij dat mensen die minder hebben door die 50% belasting die ik over een deel van m’n inkomen betaal een aardig leven kunnen hebben, dat hun kinderen naar school kunnen gaan en dat ze bijvoorbeeld in een pandemie op kosten van de overheid ingeënt kunnen worden.

Als iedereen mag kiezen of en wanneer en hoeveel hij solidair wil zijn met anderen werkt zo’n systeem niet.

Ik begrijp je saamhorigheidsgevoel. En het is hartstikke mooi, zo'n verzorgingsstaat waar vadertje staat uiteindelijk gaat bepalen wat jij gaat eten en drinken, wat goed voor jou (anders begrijp je het begrip solidariteit niet), hoe je dient te leven en dat de belastingplichtigen blij zijn zoveel mogelijk belasting te mogen betalen. Ikzelf vindt het nogal naïef en weinig kritisch. Er wordt wel degelijk met geld gesmeten door de overheid, de belasting IS veel te hoog, de bureaucratie enorm en de bemoeizucht groot.

Ik vind het nogal flauw te doen alsof de staat alles bepaalt en ik daarmee akkoord ga, want dat is beide onzin. Kinderachtig niveau van discussiëren.

Ik kan relatief veel geld verdienen doordat we goede infra hebben, doordat er goed opgeleide mensen zijn die ik kan inhuren, doordat er een systeem met rechters enz is waardoor ik ervan uit kan gaan dat de personen waar ik zaken mee doe hun afspraken nakomen (en zij dat ik m’n afspraken nakom).

Dat mag best wat kosten, uiteindelijk heeft iedereen het daardoor beter. Kijk maar naar de landen waar ze het anders aanpakken.

Het is niet omdat er aan de uitwerking wat schort (en dus verbeterd moet worden), dat het idee op zich fout is.

Daarnaast is alles "grijs", niet zwart-wit. Zo zit Europa bvb. qua solidariteit netjes in tussen V.S. toestanden (geen credit card, geen zorg) en totalitaire communistische regimes.

opt-in of opt-out is natuurlijk geen optie (pun intended).

Maar het is ook solidair om allemaal een gelijk percentage te betalen of nog beter: een gelijk bedrag.

Vergeet ook niet dat we niet alleen inkomstenbelasting betalen... BTW, gemeentebelastingen, BPM, enz.

Ik vrees alleen dat die "gratis" inentingen voor je kinderen door jouw kinderen betaald gaan worden. Verbaas mij altijd over dat mensen niet zien dat dingen die door de overheid "gratis" geleverd worden gewoon een dikke vette sigaar is uit eigen doos. Met bijhorende rente over de komende jaren heen. (dus stiekem veel duurder is dan als je het direct had betaald)

Ik zeg nergens dat het gratis is, het gaat er juist om dat we er belasting voor betalen.

Op zich heb ik wel het gevoel dat het voor mij en mijn gezin ook nuttig is dat mensen die het anders niet zouden kunnen betalen OOK gevaccineerd worden zodat het leven weer wat normaler kan worden voor iedereen.

Idem dat iedereen naar school kan en dat er wegen zijn en rechtbanken en politie enz.

Dat ik daar belasting voor moet betalen en dat mijn kinderen dat in de toekomst ook moeten is wat mij betreft prima.

Ik begrijp dat er voor voorzieningen zoals wegen en gezondheidszorg moet worden betaald. Maar een vast bedrag per jaar dat voor iedereen hetzelfde is zou ik eerlijker vinden. Een percentage is al oneerlijk omdat ik niet meer gebruik maak van voorzieningen dan andere mensen, en een oplopend percentage is dubbel oneerlijk. Ik begrijp het idee van solidariteit, maar dat moet een keuze zijn.

Op enkele punten heb je gelijk, maar hier ga je, vind ik, de mist in. Een vast bedrag is net oneerlijk omdat mensen met een lager loon harder getroffen worden. Een flat tax is op dat gebied veel eerlijker.

@dimitrivisser En jij bent natuurlijk helemaal self made en hebt niet de mogelijkheden die je nu hebt kunnen pakken doordat je in Nederland goed onderwijs hebt kunnen krijgen. Je hebt alles zelf geleerd. Geen kleuterschool, geen basisschool, geen voortgezet onderwijs. Jouw ouders hebben geen kinderbijslag gekregen om jou klaar te maken voor de maatschappij. Alllemaal zelf gedaan natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 24 juni 2021 08:07]

En ik vermoed dat hij met zijn 87e weer naar Nederland/België terugkeert, want AOW.

Als Tweakers nog bestaat, zie ik het topic op GOT al verschijnen "67 maar te weinig AOW, wat kan ik doen"

Voordat je comments maakt eerst de wetten lezen. AOW bouw je op in elk jaar dat je in NL woont. Als je dus je hele leven niet in NL hebt gewoond dan krijg je ook geen AOW.

Mocht je van je AOW niet rond kunnen komen dan kan je aanvullende bijstand krijgen. Maar dan gelden wel alle regeltjes, max E 2000 op de bank, geen eigen huis etc. Ik geloof niet dat ik in die groep zal vallen.

Voordat je comments maakt eerst de wetten lezen. AOW bouw je op in elk jaar dat je in NL woont. Als je dus je hele leven niet in NL hebt gewoond dan krijg je ook geen AOW.

Mocht je van je AOW niet rond kunnen komen dan kan je aanvullende bijstand krijgen. Maar dan gelden wel alle regeltjes, max E 2000 op de bank, geen eigen huis etc. Ik geloof niet dat ik in die groep zal vallen.

Je zal niet de eerste zijn die het probeert, en uiteindelijk allerlei instanties en gesubsidieerde potjes mag gaan leegtrekken.

Heel het productieve leven lekker in de spreekwoordelijke zon, en als het dan begint te regenen met de staart tussen de benen naar mama terug.

edit : kennelijk allemaal grootspraak

dimitrivisser in 'nieuws: Aantal mobiele T-Mobile-klanten neemt toe tot 6,8 m...

* FreshMaker is andere dingen ondernemen

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 24 juni 2021 13:22]

Zoals ik zei: Ik woon nu in een land waar ik 0% belasting betaal. Als je hier een kind naar een goede school wilt sturen dan kost je dat minimaal $1500 per maand.

Je betaalt niets, maar je krijgt ook niets. Je hebt zelf de vrijheid om te bepalen hoe je je geld besteed.

Ik vind $1500 per maand best wel veel om mijn kids naar school te sturen. Dat hakt er flink in. Vooral ook omdat het 13 jaar duurt voordat ze iets vergelijkbaars hebben met eind VWO. Voor dat geld kan je ook een huisje kopen. En dan komt er nog een vervolg (hoop ik). Maar dat is een keuze. Ik hoef geen kinderen te nemen, het was mijn beslissing, en ik draai daarvoor financieel op. Niet de samenleving.

Persoonlijk geef ik voorkeur aan een systeem waarbij je zelf beslist hoe je je geld uitgeeft, en niet iets dat wordt opgelegd door een inactieve meerderheid die zelf niets bijdraagt. Zoals dat in NL het geval is.

Het is nog erger in Nederland (en veel andere landen):

Je werkt en krijgt betaalt voor de gewerkte uren, daarover betaal je belasting. Vervolgens ga je leven van datgene wat er over blijft. Je gaat een keer naar de Blokker en haalt een stofzuiger, daarover betaal je belasting (BTW). Terwijl je ook al belasting hebt afgedragen. Je geeft een schenking aan iemand die een uitkering heeft zodat die ook even iets leuks kan doen of iets leuks kan kopen maar.... dat wordt weer ingehouden van zijn uitkering, want inkomsten terwijl de belasting al betaalt is!

Op je oude dag kom je op een gegeven moment te overlijden en je hebt 80.000 euro op je rekening staan. Je bent goed verzekerd, dus de verzekering dekt de uitvaart. Je 2 kinderen kunnen die 80.000 onderling verdelen zoals is vastgelegd door de notaris. Echter, het bedrag is te hoog dus ze moeten, jawel, belasting betalen. Belasting over iets dat reeds door jou al is afgedragen.

Ik vind het prima om belasting te betalen, maar het komt er op neer dat op alles wat je doet en wat je uitgeeft belasting moet betalen. Stel je hebt een bruto salaris van € 2200,-- Netto is dat ongeveer € 1780,-- Aan het eind van de maand houd je, voorhet gemak 180 euro over. Over die € 1600,-- die je dan uitgegeven hebt heb je, het klopt niet helemaal maar ik reken dit even heel simpel, 15% BTW betaalt (21+9 = 30/2=15). Dat is 420+240= € 660,-- belasting. Vind ik toch wel een aardig deel van je inkomen.

Tenslotte betaal je, als je de afgelopen jaren hebt kunnen sparen, ook daar nog weer belasting over spaargeld.....

Het houd niet op

Het grappige is dat er in de USA geen verplichte algemene ziektekostenverzekering is maar dat je toch net zoveel belasting betaald als in een Europees land. De ziektekostenpremies lopen daardoor in de duizenden dollars per maand. Mijn collega in de USA (wel verzekerd) zag de rekening die het ziekenhuis voor de standaard en normaal verlopen bevalling van zijn kind aan de verzekering stuurde: $25.000. Zijn vrouw was welgeteld 11 uur in het ziekenhuis geweest.

In de USA betaal je Federale belasting, staatsbelasting (bijna overal) en county belasting (soms) en gemeentebelasting. Daarnaast ook nog peperdure onroerend goed belasting. Al die kleine percentages zorgen ervoor dat je uiteindelijk net zoveel kwijt bent als hier in Europa (of meer!)

Wat je daarbij vergeet is: misschien is de belastingdruk net zo hoog maar als het gemiddeld inkomen hoger ligt dan is dan houd je meer over. Of misschien woon je in de US dan wel in een huis dat 2x zo groot is. Of bezit je niet 1 (verse) auto maar 3.

Het laat zich niet zo simpel vergelijken.

Waarom krijgt deze reactie een -1? De -1 is geen dislike knop.

Mee eens. Waarom krijg je een -1?

Vooral het punt waarbij jouw kinderen weer belasting moeten betalen over de erfenis is geen solidariteit maar diefstal.

Pecentage is niet eerlijk. Waarom moet je meer betalen als je meer inkomen hebt en erger nog; op een gegeven moment verdien je genoeg om juist minder belasting te betalen (dankzij de macht van het grote geld).

"De hoogte van de belasting, en de manier waarop het wordt verdeeld wordt in een democratisch land bepaald door de meerderheid. In een goed werkende democratie uiteraard. In Nederland is daardoor de situatie ontstaan dat een meerderheid die niets bijdraagt bepaalt hoeveel geld mensen moeten betalen die wel werken."

Dit klinkt als een meerderheidsdictatuur en niet als een goed functionerende consesusdemocratie. Maar ik vraag me wel even af wie volgens jou de niet-bijdragers zijn.

"Die meerderheid besluit dat jij ruim 50% moet betalen, terwijl een ander maar 30% ofzo betaalt. Daarnaast krijgt die ander van jouw geld ook nog eens allerlei toeslagen waar jij geen recht op hebt."

Och jee, het is die meerderheid van linkse armoedzaaiers, de zo gevreesde 'linkse wolk', die al 45 jaar geen enkele regering heeft gevormd in dit land. Helaas is (mede daardoor) ons belastingstelsel niet tot nauwelijks progressief. Iedereen betaalt ongeveer 40% inkomstenbelasting (voor 50% heb je een inkomer boven 3,5 ton nodig...). Daarnaast zijn er onder leiding van al die rechtse kabinetten die we wel hebben gehad natuurlijk een bult de facto regressieve belastingen ingevoerd of verhoogd (hypotheekrenteaftrek, verhuurdersheffing, diverse accijns, hogere BTW, velerlei fiscale voordelen voor bedrijfsauto's enzovoort).

En nee, de enige toeslag die ik krijg is die ellendige hypotheekrenteaftrek. Ik hoop dat ze hem z.s.m. afschaffen... (toen ik een huis kocht ging ik voor hetzelfde maandbedrag naar en leukere woning *en* ik hield aan het eind van elke maand 1000 euro extra vrijwel onbelast(!) kapitaal over. Absurd regressief!)

> In Nederland is daardoor de situatie ontstaan dat een meerderheid die niets bijdraagt bepaalt hoeveel geld mensen moeten betalen die wel werken.

Zo hoog is de werkeloosheid nou ook weer niet hoor. Van de beroepsbevolking (dus minus kinderen en bejaarden) werkt het overgrote deel gewoon voor de kost. De werkeloosheid staat op 3,4 procent van de beroepsbevolking. Nou heb je natuurlijk ook nog wat arbeidsongeschikten, maar al met al werkt toch echt het overgrote deel.

Niet het belasting betalen is erg, maar de idiote hoogte ervan en de belasting op belasting op belasting, dát is wel oneerlijk. Het is zelfs zo ingewikkeld dat je hele studies nodig hebt om de belasting uit te kunnen rekenen en dan nog is het zo ingewikkeld dat er fouten worden gemaakt met grote gevolgen voor de individu. Het systeem om zoveel mogelijk geld afhandig te maken is gewoon compleet doorgedraait.

De straffen erop zijn ook compleet buiten proportie, verdenking op belastingfraude wordt harder aangepakt dan moord.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 24 juni 2021 04:18]

De reden dat de regeltjes zo ingewikkeld zijn is dat we proberen het zo rechtvaardig mogelijk te maken.

Simpelste belasting: iedereen betaalt 30%.
Ja, maar dat is niet eerlijk voor de weinigverdieners. Ah, dan maken we progressieve belasting: hoe minder verdient, hoe kleiner het percentage (en hoe meer je verdient, hoe hoger). In Zwitserland zijn er voor de federale belating wel 10 schijven (zie bron) waarbij je ook nog kantonale en gemeentebelasting betaalt, ongeveer evenveel als de federale).

Oh, maar dat is niet eerlijk voor iemand die heel veel verdient en daarvoor ook voor zijn werk veel kosten moet maken. Ahh, maar dan verzinnen we aftrekposten.

En zo gaat het maar verder met stapelen van uitzondering op uitzondering. Het wordt steeds "rechtvaardiger" maar ook steeds ingewikkelder.

Ik snap dat de huidige situatie niet gewenst is, maar ik geef het je te doen een rechtvaardig en simpel belastingsysteem te verzinnen.

Simpelste belasting: iedereen betaalt 30%.
Ja, maar dat is niet eerlijk voor de weinigverdieners.

Ik snap dat de huidige situatie niet gewenst is, maar ik geef het je te doen een rechtvaardig en simpel belastingsysteem te verzinnen.

Belasting enkel op inkomen met een vaste percentage, geen btw, accijnzen en andere geintjes. Wel een drempelinkomen, dus minimumloon geen belasting, maar ook geen toeslagen. Wordt de overheid ook een stuk goedkoper. Zorg en studie ook uit die belasting.

Ik zou zeggen dat er eens serieus gekeken moet worden naar een basisinkomen. Een inkomen waar iedere geregistreerde inwoner van 18 jaar of ouder recht op heeft. Bijvoorbeeld € 750,-- vanaf het moment dat je 18 jaar wordt. Wellicht dat als je samen woont er nog wel een regeling kan zijn dat de medebewoner geen 750,-- krijgt maar bijvoorbeeld 75% van dat bedrag. Dat is niet genoeg om van rond te komen, maar wel je basis. Wil je meer (wat wel zou moeten want je moet rondkomen), dan ga je werken. Dat werk wordt maximaal belast. Daarmee neem je dus afscheid van de belastingschijven.

Voordeel van bovenstaande is ook dat je toeslagen kunt laten vervallen.
Critici zullen zeggen "niets gratis geld, werk er maar voor!"

Uiteraard moet je wel een bepaalde regeling houden voor mensen die tijdelijk werkloos zijn. Bijvoorbeeld die € 750,-- aanvullen tot het bestaansminimum. Deze krijg je dan alleen, zoals dat nu ook het geval is, wanneer je je maximaal inzet om aan een baan te komen.

Dit heeft als voordeel voor de overheid:

- Dat je werken stimuleert (want rondkomen lukt niet van dat bedrag).
- Je kunt bezuinigen op toeslagen (die medewerkers willen ook graag een boterham verdienen)
- De organisatie eenvoudiger wordt (minder personeel en kosten)
- Minder fraude- en foutgevoelig
- Doordat alle inkomen uit arbeid nu maximaal belast wordt, kunnen wellicht ook andere belastingen naar beneden (BTW, accijnzen, etc.)

Voordeel voor burger:

- 40 uur werken hoeft geen norm meer te zijn. Sommige mensen zullen minder gaan werken waardoor er meer werkgelegenheid komt (productiviteit moet op peil blijven).
- Het is eenvoudiger waardoor er minder fouten gemaakt worden
- Het geeft een bepaalde zekerheid

Disclaimer:
Ik zet het hier heel simpel neer, maar het is uiteraard erg ingewikkeld. Ik heb geen banden met of in de politiek

Wat @HakanX zegt. En de eerlijkste der belastingen is ongetwijfeld de meest gehate (en minst begrijpelijke) erfbelasting. Wat is er schoner dan als maatschappij duidelijk stellen dat je afkomst niet de reden mag zijn van je succes? Achterpoortjes dicht, en erfbelasting omhoog, zodat iedereen met dezelfde kansen kan beginnen.

Nee, wat vooral erg is, zijn politici die hun macht lieten of laten misbruiken waardoor belastingen oneerlijk geïnd en besteed worden. Drukkingsgroepen of individuen die meer subsidies of belastingkorting krijgen; dat is de reden waarom velen niet graag belastingen betalen. Hoe minder je betaalt, hoe minder er oneerlijk herverdeeld kan worden.

Ik vind het bizzar dat maatschappij kritische meningen steevast gemind worden op tweakers.

Inderdaad. Ik snap het ook niet goed waarom.

In Scandinavische landen betalen inwoners en bedrijven veel meer belastingen en is er minder tegenstand. Hoe komt dat? De overheid werkt daar beter en er zijn minder schandalen.

Voorbeeld. Als je in België beroep moet doen op de overheid als bedrijf of burger om een betrapte dief veroordeeld te krijgen, dan duurt dat vaak jaren als het al niet geseponeerd wordt. Waarom zou je met plezier belastingen betalen voor een overheidsservice die duidelijk te wensen overlaat?

Daar sluit ik me volkomen bij aan.

Je hoeft bij dit soort artikelen maar naar de -1 reacties te kijken en 9/10x wordt de -1 als een soort dislike knop gebruikt. Terwijl het dus erg vaak inhoudelijke goede onderbouwde reacties zijn die totaal niet voldoen aan de moderatie criteria voor een -1 score.

Ik weet niet of het kan, maar ik zou graag zien dat hier wat vaker tegen op wordt getreden.

Nu heb ik ook moeite met het modereren van on-topic reacties die vol baarlijke nonsens staan. Want 'belasting is diefstal' kan ik toch echt niet anders kwalificeren. Misschien tijd voor een meerdimensionale moderatie?

Dat stukje van Lolliestick over basisinkomen was nog wel aardig uitgewerkt, maar die andere stukjes die kennelijk voor 'maatschappijkritisch' door moeten gaan, leken mij meer geschikt voor Twitter of een aanverwant FUD-medium.

Ik vind het bizzar dat maatschappij kritische meningen steevast gemind worden op tweakers.

Dat is een democratisch proces ;-)

Economische delicten worden (bijna altijd) zwaar bestraft. Men roept dan heel snel dat je de hele samenleving bedonderd

Vreemd, in België koop je dan gewoon je schuld af als je geld/invloed genoeg hebt. Of je maakt er zo'n procedureslag van dat alles uiteindelijk verjaart of op een sisser uitdraait.

(Om te beginnen weten echt rijken hun economische delicten veel beter weg te moffelen. Of zijn er in de eerste plaats al geen delicten wegens achterpoortjes in de wet. Als de wet al niet op hun maat geschreven is: bvb. vrijstelling belastingen op winsten voortvloeiend uit IP. Een wet gemaakt voor Janssen Pharmaceutica.)

Zonder belasting geen

Infrastructuur onderwijs gezondheidszorg publieke omroep hulpdiensten gevangenis bijgehouden plantsoenen schone straten vuilnisophaaldienst
Om er maar een paar op te noemen. Daarnaast heb je, of je het nu wilt of niet, in ieder land een boel mensen die niet kunnen werken (handicaps), maar wel een waardig bestaan verdienen, en een boel mensen die niet willen werken omdat ze losers zijn, die krijgen een hoop geld toegegooid zodat ze hopelijk niet gaan jatten of irritant gaan zijn. Zonder belasting was dit land onleefbaar, dat snap je hopelijk enigszins.

Ik spreek enkel voor België, maar ik vermoed dat er weinig verschil is met Nederland. Als ZZPer (bij ons noemt dat gewoon 'zelfstandige') betaal ik ongeveer 30% minder belastingen dan mijn arbeidende medemens. 'Vooral als je een zzp-er bent' slaat dus werkelijk nergens op. En als je het niet zelf van je loonbrief ziet gaan, dan zal het wel in de boekhouding van je werkgever terug te vinden zijn.

En wat is je voorstel voor verplichte bijdragen aan gemeenschappelijke kosten? Zullen we anders voor elke herstelling aan het wegdek met de collectebus rond gaan? En voor elke kankerbehandeling een crowdfunding opstarten? Misschien kunnen we een benefiet actie doen om de pensioenen te financieren, en een leuke recordpoging ten voordele van de brandweer.

Kruip van onder je aluminium hoedje, het is plezant hier in de samenleving. Er is melk en er zijn koekjes, en als je valt dan rapen we je op en verzorgen je tot je weer kan lopen. En ja, als het goed met je gaat, dan vragen we van jou dat je ook ons opraapt als we vallen. Dat is gewoon eerlijk, toch?

Ja - beetje dubbel - is belastingontduiking nu witteboorden criminaliteit of niet? Zo ja - daar maken heel wat politici zich ook schuldig aan maar die zitten niet op 75-jarige leeftijd in een Spaanse cel.

Overigens geloof ik niet dat hij 'goed bezig was' maar hoe er mee om werd gegaan is ook niet juist.

Belastingontduiking is illegaal, maar belastingontwijking is weer legaal - als je je loon op 0 hebt als grootaandeelhouder betaal je geen inkomstenbelasting, en de belasting op winst uit beleggingen is veel lager.

Het probleem hiermee zou zijn dat dan iedere slimmerik, een bedrijf op richt, facturen naar zijn baas stuurt en dan als winst uit belegging een bedrag laat uitkeren.
Als je in schaal 1 valt (37,1%) en dividend belasting is 25%, dan heb je WHAM, meteen een besparing van 12,1%.

Echter van de 37,1% gaat ruim 27% direct naar volksverzekeringen zoals AOW. Dus van de 1e schaal wordt slechts 10% gebruikt voor Algemene middelen, dingen als wegen, scholing, defensie etc.
Vanaf schaal 2 + 3 is alle belasting voor de Algemene middelen.
Echter 79% van de Nederlanders verdient modaal €36.500 en schaal 1 gaat tot € 34.712.
Dus betalen die slechts 37,5% van € 1788 = € 670,50 in schaal 2.
De overige 21% van de Nederlanders zijn een deel die dus onder modaal verdient en een (klein ??)deel die boven modaal verdient.

Nu is mijn vraag, wanneer jij straks 67,5 jaar bent een met pensioen gaat en niemand betaald het AOW deel meer, hoe wil jij dan voldoende geld hebben als je je pensioen niet kan aanvullen met AOW ?
Misschien hoef jij geen pensioen, want jij blijft altijd werken ?
Wellicht verdien jij nu al genoeg om zelf te kunnen sparen voor later ?

Dat heet belastingsontduiking en idd dat is een misdaad.

Dat heeft ie dus niet goed gedaan. De rijken weten dat belastingontduiken niet mag, belastingontwijken daarentegen wel. Bijvoorbeeld de reden dat een jacht is geregistreerd in George Town.
McAfee had het slimmer moeten aanpakken.

slim zijn was hij niet echt bekend om.

Die man heb zat misdaden gedaan op oa Belize, dat is het trieste eraan.

Er is idd een hogere straf voor het doden van je buurman, dan voor het vergiftigen van de honden van je buurman.

Musk zijn boeken kloppen waarschijnlijk wel gewoon (veel loopholes maar legaal), zolang Elon alleen manipuleert met crypto en er zelf niet aan verdient, of die verdiensten netjes documenteert, is er niks aan het handje want ongereguleerde markt. Waar mcAfee de fout in gegaan is is na zijn pump en dumps niet netjes zijn winsten opgeven.

Plus niet van ten vore aangeven dat hij dus een aandeel had de crypto munt dat hij tweette.
Ongereguleerde markt is relatief, pump en dump schemes zijn ook gewoon bij wet (deels) verboden.

Alleen als het via een gereguleerde crypto exchange loopt is het illegaal. Via iedere andere exchange mag het gewoon. Voordeel van een ongereguleerde markt. Heeft misschien wat voordelen, maar niet klagen als er zaken gebeuren die je liever gereguleerd hebt.

Als je zaken wilt doen in de VS of Europa zijn ze deze exchanges hoe dan ook gereguleerd.

Pump en Dump is op z'n best een zwart grijze gebied, er is een juridisch argument om bijvoorbeeld de gasten van wallstreetbets aan te pakken omdat zij als een groep een pump and (deels) dump groep zijn gestart.

Crypto zelf is niet gereguleerd, iedereen kan eentje "maken" plus er zit geen centrale bank achter die de stabiliteit waarborg. Exchanges zijn gewoon aan de lokale wetgeving verbonden en jouw acties ook, of je nu handelt in gebakken lucht, aandelen of crypto.

Nouja, McAfee was wel betrokken bij meer rare dingen, dus de vergelijking met Musk is niet heel eerlijk. Niet dat Musk niet keihard bezig is met het beïnvloeden van de cryptomarkt ten kosten van anderen, maar in ieder geval geen mogelijke moord en zware cartelverhalen.

En daar is Musk ook niet de enige in. De hele cryptemarkt is p&d.

Wat maakt het uit dat hij 75 is? Belastingsontduiking is en blijft belastingsontduiking.

Waarom zou deze man niet uitgeleverd moeten worden als hij verdacht wordt van misdrijven?

Omdat hij 75 is? Omdat hij bekend is? Omdat Elon Musk zich ook met cryptovaluta bezig houdt?

Lijken mij niet echt heel goede argumenten.

Simpel, omdat bij een 75-jarige met een gevangenisstraf van 30 jaar dit feitelijk gelijk staat aan levenslang.
Dus deze zelfdoding hebben de autoriteiten min of meer zelf veroorzaakt, hoe triest ook.
Staat wat mij betreft niet in verhouding met de (fiscale) overtredingen die hij in zijn leven gepleegd heeft.

Dus als je oud genoeg bent en je pleegt misdrijven waar zoveel straf op staat dat het op levenslang neer zou komen is het de schuld van de overheid als je zelfmoord pleegt als je gepakt wordt?

Dus als je oud genoeg bent en je pleegt misdrijven waar zoveel straf op staat dat het op levenslang neer zou komen is het de schuld van de overheid als je zelfmoord pleegt als je gepakt wordt?

De overheid zou zich beter kunnen richten op de echt grote belastingonduikers van nu om zaken in de toekomst te voorkomen ipv blijven wroeten in iemands verleden met als enige motivatie een politieke tegenstander op een zijspoor zetten. Het bevestigd alleen maar waar de gevestigde orde in de VS druk mee is.

Musk heeft nog een paar jaar te gaan om McAfee in te halen, dus wat niet is kan nog komen.

Musk is nog jong, wacht eerst maar eens af of hij de 75 haalt zonder opgepakt te worden

Maar serieus, ik vind het vooral bijzonder dat iemand die zijn bedrijf heeft verkocht voor een paar miljard, liever naar het buitenland vlucht dan een meningsverschil over een half procent van dat bedrag op een normale manier uit te vechten met de fiscus.

Dan zoek je het gewoon zelf op, jarenlang geen belasting willen betalen (zoals hij zelf zei, dus daar is geen discussie over lijkt me) en denken daar mee weg te kunnen komen.

Anti-viruswaanzin.

Je ging van "complottheorieen" naar "waanideeen" , dat zijn toch echt 2 verschillende dingen.

Wellicht was het zijn laatste f*** y** actie richting de rest van de wereld. Nog even gek maken voordat hij uit het leven stapte.

Hij staat niet echt bekend om z'n stabiele geest.

https://youtu.be/X9ywgxbGEZ8

Ik vond dat LGR wel goed vertelde over het leven van McAfee. Wat ik mij kan herinneren was drugs misbruik en daarbij geestelijke problemen. Ook sliep hij nog weleens met studentes als leerkracht, wat sowieso not done is in de USA.

Hij was erg slim in het opzetten van zijn bedrijf, maar ook daarin wat opmerkelijke dingen in gedaan.

Het is triest dat iemand aan zelfdoding doet, al zal de enorme druk en opkomende verplaatsing hem wellicht erg hebben beschadigd. Dit bedoel ik niet als vrijbrief, maar ik kan mij voorstellen dat het voor hem voelde als een (aankomende) hel.

Is aan je leerlingen zitten niet overal not done? In ieder geval de westerse wereld dan?

Als de leerling akkoord is, zie ik het probleem niet.

Serieus? Het exploiteren van een zeer assymetrische machtsverhouding vind jij niet problematisch?

Als die leerling boven de 18 is, mogen ze het zelf bepalen, dan zijn ze oud en wijs genoeg. Er zijn ook miljardairs die met zwervers trouwens, is dat dan ook ineens een problematische machtsverhouding? Of wat dacht je van Chinezen die hier even snel trouwen voor wat geld of een verblijfsvergunning? Relaties zijn risico, dat is nou eenmaal wat het is.

Of een secretaresse met een CEO, machtsverhouding gaat nooit gelijk zijn, dus die illusie kan ik je alvast wegnemen.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 24 juni 2021 00:04]

Er staat in bepaalde kringen al een gigantische druk op presteren, cum laude slagen om een PhD traject te krijgen, zodat de deur voor een opleidingsplek daarna op een kier gaat, is niet ongewoon. Dan moet je geen docenten willen die, ook al is het met wederzijdse consent, seks hebben met studenten die ze zelf moeten beoordelen. Om het maar even plat te zeggen; Als neuken voor een hoger cijfer tot de mogelijkheden behoort, duurt het niet lang of er moet geneukt worden voor een hoog cijfer.

Als die leerling boven de 18 is, mogen ze het zelf bepalen, dan zijn ze oud en wijs genoeg.

Dat ze zelf mogen bepalen is dan waar, maar dat we 18-jarigen volwassen noemen is eigenlijk ook een grote grap. De prefrontaalcortex (impulscontrole en lange termijn denken) is pas rond het 23e levensjaar volledig ontwikkeld.

Dat gezegd hebbende, als het een docent is die niets met de beoordeling van de student(e) te maken heeft, dan veel plezier gewenst.

"18" is veel te veel een magisch getalletje. Hoeveel ouders ik wel niet heb gezien dat je letterlijk de ene dag 17 bent en de volgende 18? Ineens kostgeld, ineens dit en dat. Welkom in de volwassen wereld, bam. Idioot gedoe. Sommigen die zijn op hun 40e nog niet eens "volwassen".

Nu ben je 18 en mag je "alles", dat is een veel te grote en plotselinge verantwoordelijkheid.

@SkyStreaker
Ok, dus beter is om bij 16 en 17 alvast een klein stukje verantwoordelijkheid te geven, zodat je bij 18 volledig verantwoordelijk bent?

De grens moet ergens liggen. Met 18 jaar wordt je geacht volledig verantwoordelijk en volwassen te zijn. In hoeverre je dat vóór je 18e al bent daar zijn geen eisen aan gesteld. Je mag gewoon onvolwassen en onverantwoordelijk zijn tot de laatste dag, maar dan is inderdaad de overgang wel vrij groot ja.

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 24 juni 2021 11:48]

Ok, dus beter is om bij 16 en 17 alvast een klein stukje verantwoordelijkheid te geven, zodat je bij 18 volledig verantwoordelijk bent?

Sterker nog, dat doet de wetgeving al. Je mag op die leeftijd al legaal seksuele relaties aangaan, en beginnen je rijbewijs te halen.

Dat het een slecht idee (en op zijn minst in de schoolreglementen verboden) is om op die leeftijd maar meteen met een leraar te beginnen, mag duidelijk zijn.

Ja, en dus is het op zijn minst onethisch en vaak illegaal.
Ik begon dit artikel te lezen met een "ach wat zonde" gevoel, maar als ik dit soort dingen zo hoor en over die belasting, dan is dit een mens die we niet hoeven te missen...

Andersom geeft het de studente weer macht over de leraar... juist omdat het niet zou mogen.

Blijft een probleem natuurlijk. Net zoals de secretaresse en de directeur een assymetrische machtsverhouding hebben. Toch kunnen die best een echte relatie met elkaar hebben.

Sprookjes zitten er overigens vol mee - de prins met het arme meisje of de princess met de dappere held. Ook assymetrisch maar toch geaccepteerd.

Ik bedoelde het niet op die manier en wilde of het fout was even erbuiten laten.

In Amerika heb je al snel een probleem bij dit soort zaken en is de media al heel snel met de vingerwijzen, ook als de beschuldiging uiteindelijk niet is gebeurd en de andere zijn leven daardoor al is vernield (genoeg zaken van te vinden).

Hier in de EU is het toch iets anders, daar wordt eerst een onderzoek ingesteld* en mag je niet zomaar je werknemer (mogelijk onterecht) ontslaan. Even los van de impact en dus de uiteindelijk oordeling ervan.

De media zal hier waarschijnlijk eerder met 'wordt beschuldigd van..' openen, dan in Amerika.

[Reactie gewijzigd door foxgamer2019 op 24 juni 2021 15:10]

Misschien een virus opgelopen in de gevangenis…

On-topic, best een beetje angstaanjagend deze tweets in combinatie met het bericht, je kan toch bijna niet anders dan vermoeden dat er iets niet in de haak is.

Tja, zelfmoord plegen is geen rationele actie en kan je niet uitsluiten als je mentaal niet aan de afgrond staat. Die 2e tweet is waarschijnlijk vlak na z'n arrestatie (oktober 2020 volgens het artikel en de tweet is van 15 oktober) geplaatst. Inmiddels zat hij meer dan een half jaar in de gevangenis en met de uitlevering naar Amerika wist hij ook wel dat hij waarschijnlijk nooit meer vrij zou komen.

Je kan niks uitsluiten natuurlijk, maar die tweets zeggen niks.

Misschien zeggen ze niets, maar wat moet een mens dan doen om wel geloofwaardig te zijn?

Niets. Wanneer ben je geloofwaardig? Er zullen altijd mensen die er anders over denken.

Enige wat je kan doen is de waarheid vertellen, hopen of weten dat er getuigen zijn van de waarheid en deze ook de waarheid vertellen. En of bewijs van de waarheid hebt.

Verder kan je niets doen. Of je wordt geloofd of niet.

Op een andere manier dan de manier waarop hij de tweets schrijft en een tattoo met $whackd laten zetten. Die man dacht dat ze hem kwamen pakken en ze zijn dood in scene zouden zetten. Kans is groot dat hij zo paranoia is geweest dat hij een wanhoopsdaad heeft gepleegd. En eventueel om de VS daarmee in discrediet te brengen.

idd - en zelfs bij mensen die elkaar kennen komt het soms als een donderslag bij heldere hemel. Terwijl dit dus op basis van gemoedstoestand en geloofwaardigheid totaal niet in de lijn der verwachting lag.

Mensen vertrouwen staat vaak gelijk aan deze mensen kennen maar wanneer ken je nu iemand echt? In sommige gevallen kan een bijzondere gebeurtenis iemand compleet veranderen zonder dat de buitenwereld dit in de gaten heeft.

Andersom: als iemand sterk afwijkende ideeën heeft komt deze al snel over als ongeloofwaardig. Maar dat is puur vanwege de afwijking van de norm. En hoe vaak hebben we niet gezien dat wetenschappers eerst als geflipt worden weggezet?
Daar tegenover staan natuurlijk de echte geflipte ideeën zoals flat-earth e.d.

Als je op je 75e al je volledige bucket list hebt afgewerkt (en heel veel beliziaanse dames) en het vooruitzicht is 30 jaar cel ipv het leven van een milionair, dan is zelfmoord een volkomen rationele actie.

Of juist het tegenovergestelde: dat de kans groter is dat het daadwerkelijk om zelfmoord gaat omdat hij er dus wel mee "bezig" was ik zijn hoofd.

Of, hij zei nooit zelfmoord te plegen om als hij het toch deed zijn gevangennemers op te zadelen met een berg drama van conspiracy gekkies

Heeft ie toch zelf geen voordeel aan?

Eergevoel kan best een dingejte zijn als je al zo ver van de realiteit verwijderd bent

Iemand die in het nauw is gedreven kan toch wel rare dingen doen. Die man was al behoorlijk ver heen.

Ook geen nadeel.
Het helpt eventueel met zijn naamsbekendheid. Sommige mensen vinden het belangrijk om iets achter te laten waar men nog lang over praat.

Hoe gezond was hij nog op 75-jarige leeftijd?
Nog steeds de beschikking over al zijn faculteiten?
Wel/geen kinderen en/of kleinkinderen?
Geldproblemen?
Echt geen zin om de rest van je leven in een (Amerikaanse) cel door te brengen?
Mocht hij de gevangenisstraf overleven, hoe arm zou hij daarna zijn?

Excentriek kon je hem wel noemen. Vandaar dat het moeilijk inschatten is wat eventuele beweegredenen kunnen zijn geweest. Niet om zelfmoord te bagetelliseren, maar kan me voorstellen dat op hogere leeftijd je geen zin meer hebt om door te gaan. Zeker als je ongezond bent, je nog veel meer problemen kan verwachten, je geen kinderen/kleinkinderen hebt, je desondanks wel met geldproblemen kampt en denkt een gevangenisstraf niet te overleven.

Misschien zijn dat allemaal geen goede redenen voor jou of mij, maar of dat voor John Macafee ook zo was. Wie het weet, mag het zeggen.

Wat is het alternatief dan? Om hem maar in te koppen, de VS zou hem hebben vermoord in een Spaanse gevangenis? Waarom in hemelsnaam? Buiten een gedeelte van de cryptocurrency scene nam niemand hem serieus. Hij zou willen dat de VS hem belangrijk genoeg zou vinden om hem het zwijgen op te leggen, maar er is gewoon nul reden waarom ze het gedaan zouden hebben.

Hij was wel bezig met ideeën aangaande een "onafluisterbare" mobiele telefoon.

https://www.theverge.com/...ee-privacy-phone-announce

Edit: URL toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door D11 op 24 juni 2021 09:31]

Uhuh. En waarom zouden ze hem daarvoor vermoorden? Even los ervan dat hij zoveel beweringen heeft gedaan die allemaal onzin bleken te zijn, en mensen toch steeds weer de volgende bewering voor zoete koek slikken. En even los van de vraag wat zijn expertise hierin is. En los van de vraag waarom dit bijzonder is, gezien dat uiteindelijk gewoon een kwestie van end2end encryptie is. Dan blijft de vraag over, waarom zouden ze hem hiervoor vermoorden? En voor de samenzweringen over de CIA en NSA beginnen, zet hem in een cel en geef hem geen toegang tot een computer. Hoe gaat hij nu zijn onafluisterbare mobiele telefoon ontwerpen?

I heb een link toegevoegd ongeveer gelijk met jou reactie. Bekijk die nog even.

Ik zeg niet dat John McAfee is vermoord en dat dit de reden is, maar het zou een reden kunnen zijn.

Iemand die er in ieder geval 2x toe moeite voor doet om specifiek te benoemen (en zelfs een tattoo te nemen) dat deze persoon geen zelfmoord zal plegen. In recente post van 10 juni benoemd hij nog dat er veel sorrow is in de gevangenis, maar hij content is met food, iets wat hij ook noemde in zijn post geen zelfmoord te willen plegen. Zeker voedsel voor conspiracy dit.

De gevangenis in Spanje ja. Hij zou nu echter uitgeleverd worden aan Amerika.

Doodgepest door de IRS ...

vooral dat "subtle messages from US officials". zo'n opmerking als van een horoscoop, "u zult vandaag iets spannends beleven." volkomen onzin.

Tja, McAfee was een man die daadwerkelijk leek te geloven in diverse paranoïde en controversiële ideeën, maar het ook leuk vond om mensen op de kast te jagen en te manipuleren, voor eigen gewin of gewoon voor de lol.

Die combinatie maakt het erg lastig om te bepalen wat hij nou echt meende en dacht.

Tsja en als de settings op "delete" staan gaat het over en uit.

Maar de man was al jaaren op de loop voor de fiscus. De amerikaanse nota bene.
Als het nou de Belastingdienst was.

De Belastingdienst maakt een hoop fouten maar als het gaat om de afdelingen gaat die geld innen zou ik er niet van uitgaan. Geld aftroggelen gebeurt altijd superefficient maar als je iets van hun gedaan wil krijgen dan loopt het stroef.

De autoriteiten wisten ongetwijfeld van deze berichten, denk je dat ze dit alsnog durven/kunnen uitvoeren? Het zou mij niks verbazen als mister "compleet gek" McAfee dit van te voren al zo uitgetekend heeft, om nog wat reuring te veroorzaken na zijn dood.

Als er voldoende motivatie voor was zou een staat nergens voor terugdeinzen, zeker als de waarheid ergens in het midden terecht komt. De vraag is echter waarom zou je zo iemand omleggen die toch al in de gevangenis zit, toch al wordt uitgeleverd aan de VS en in het voorruitzicht heel lang opgesloten te worden. Natuurlijk komen er weer zat mensen met onzinnige complottheorien naar boven, maar die hebben echt geen zelfmoord nodig in het nieuws om zelf nieuwe te bedenken.

De vraag die ik me eerder stel is waarom is dit zo belangrijk voor zoveel mensen? Who cares? Hij is een van de 700.000 of een van de 500.000 (afhankelijk van zelfmoord vs. moord) die per jaar aan deze oorzaak doodgaan. One of many...

Het is boeiend omdat hij rijk is. Motivatie kunnen we verder alleen maar over gissen. Ik lees dat hij van alles heeft gedaan tot aan drugs en vermeend wapenhandel, als één daarvan maar een connectie heeft met een hooggeplaatst 'betrouwbaar' figuur die de juiste mensen of instanties kan triggeren, wat wanneer het om veel geld gaat best aannemelijk is dan is er al genoeg reden om hem stil te houden. Het is in ieder geval niet ongewoon voor een overheid om het te doen, het gebeurd aan de lopende band.

Mja we zullen het nooit weten, kan ook gewoon zelfmoord zijn. Als je als belangrijk figuur in de USA de gevangenis in gaat kan je er als man in gaan en als vrouw uit komen. Kan me voorstellen dat die na zijn 75ste geen zin had in het Amerikaans rechtsysteem.

Dat laatste geloof ik wel, dat je in de USA niet goed uit de gevangenis vandaan zal komen.

Professor Peterson: "If you put two or three bad kids with a bunch of good kids, then the good kids get worse. The bad kids don't get better." -- bron: www.youtube.com/watch?v=9AjqYFml16o

30 jaren c.q. de rest van mijn leven? Ik zou er ook niet meer aan beginnen.. sry

En daar mag een rechtssysteem op zich misschien wel een beetje rekening mee houden.
Met de zeer reële mogelijkheid dat er feitelijk een executie geëffectueerd wordt.

Vooral als het alleen maar over geld gaat.
Bij moord of erger zou dat misschien anders kunnen liggen.

[Reactie gewijzigd door Suspiria op 24 juni 2021 11:19]

McAfee spoort al tijdje niet, zag overal samenzweringen, complotten, waanbeelden. Drugs doet rare dingen met je gezond verstand, soort lange slechte trip.

Ik dacht juist dat hij clean was en bezig aan een tweede jeugd. Helaas is dat zo te lezen er eigenlijk nooit echt geweest.

Ja maar als je al die jaren verdoofd en onder invloed van drugs leeft, dan weet je ook niet meer wat echt is.. en als je dan opeens nuchter wordt, dan is de klap hard en je ziet al je fuck ups ook nog eens keihard in je face. Veel mensen kunnen dat ook niet aan, en of. hebben spijt als grijze haren op hun hoofd, en of willen het niet zien dat het aan hunzelf ligt. Dan is zelfmoord best iets wat vele kiezen.

vooral omdat McAfee zelf meerdere keren heeft aangegeven nooit zelfmoord te plegen

Dat zegt helaas niets. Dat ze nooit zelfmoord zouden plegen, en dat als het daar wel op zou lijken dat ze dan vermoord zouden zijn door de Duitse overheid, dat zeiden ze bij de RAF ook. Vervolgens werden ze dood in hun cel gevonden (authentiek; gedocumenteerd in boeken en documentaires).

Dat kan ook een strategie van een martelaar zijn. Onderzoek heeft destijds uitgewezen dat het wel degelijk om zelfmoord ging, maar delen van radicaal links / conspiracy gekkies (ja, die had je toen ook al) geloofden dat niet. Want tja, als je geen vertrouwen hebt in de overheid, dan ook niet in een dergelijk onderzoek.

Apart, echt niet... legendarisch:
https://www.youtube.com/watch?v=bKgf5PaBzyg

Wat een Baas. Geen wonder dat hij de moeilijke weg uit neemt, tot zijn dood wegkwijnen in een Amerikaanse cel zat hem niet in het bloed.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 juni 2021 22:22]

Dat is ook de richting waarin ik zit te denken. Hij heeft al decennialang gedaan waar ie zin in had, in al zijn eigenzinnigheid, zonder zich iets van iemand aan te trekken. Lijkt me niet iemand die de de Amerikaanse overheid het eind van z'n leven laat bepalen.

Baas? McAfee is gewoon een slimme crook die per ongeluk een software bedrijfje opstarte. Zo'n figuur die perfect capable was om naast zijn anti-virus software een handeltje te drijven om net virussen (zo noemde dat in die tijd) te gaan produceren. En het gaat verder, soms verdwenen er ook mensen of gingen ze plots dood (het aerotrek verhaal). Het is gewoon een gangster figuur die mannetjes op je afstuurt en met genoeg geld (en intelligentie, dat wel) zoveel mogelijk uit de gevangenis is gebleven (tot het laatste dan).

Een typisch voorbeeld van wat er gebeurd als iemand super intelligent is, maar het morele/psychologische kwartje de andere kant op valt.

Is die daar ook echt voor veroordeeld?

Nee, want geen uitleveringsverdrag. Maar op zijn minst een vermelding van zijn privé militie of 'scheikundig laboratorium' in Belize was wel op zijn plek geweest.

Iemand kan ook zonder uitleveringsverdrag (en aanwezigheid) worden veroordeeld, dat staat los van elkaar. Veroordeling waarbij de verdediging afwezig is, heet in juridische termen ex parte.

Inderdaad, al denk ik dat meer mensen de term bij verstek veroordeeld kennen. Ik acht de kans ook vrij klein dat hij het zelf gedaan heeft, maar zijn entourage was op zijn minst discutabel te noemen. Zijn rol is onduidelijk. Kan zelfs een gevalletje loyaliteit(zonder medeweten van John) zijn of puur toeval zijn.

De feiten zijn dat zijn honden vergiftigd zijn en dat de buurman niet veel later is doodgeschoten. Die honden hadden nogal een reputatie en de buurman was er ook vrij duidelijk over dat die honden weg moesten.

Blijft echter een vrij ingrijpende gebeurtenis, dus in elk geval een neutrale verwijzing naar wat er gebeurd is lijkt mij op zijn plaats.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 24 juni 2021 08:20]

De wereld verandert niet zo veel. Er is nu alleen meer informatie en de informatie is sneller voor handen.

Ik vind het tamelijk bizar dat iemand om belastingontduiking zelfmoord zou plegen.
Er zit inderdaad veel meer in het verhaal: https://www.celebritynetw...-fugitive-murder-suspect/

Het artikel is goed, alleen denk ik niet dat er meer achter zit. Wat zouden ze nog aan hem hebben? Hij was al bijna kaal geplukt en met de crypto hadden ze weinig gekund.

Het enige dat opmerkelijk blijf is het aantal zelfdodingen in gevangenissen, maar je kunt dit wellicht vrijwel nooit voorkomen.

Ik zou eens de verhalen over het leven in de gevangenis van o.a. Larry Lawton bekijken, dan is het zelfmoord gehalte in gevangenissen niet echt verwonderlijk

Hij heeft dan ook niet uit berouw voor zijn belastingontduiking zelfmoord gepleegd, maar omdat hij praktisch levenslang zou krijgen.

Plus, hij had het meeste van z'n leven al gehad, en heeft al die tijd overal schijt aan kunnen hebben. Waarom zou je dan nog een paar jaar weg willen kwijnen in de bak? Zelf de regie nemen lijkt me dan een prima laatste actie, al was het maar als laatste middelvinger naar de autoriteiten.

Veroordeling voor belasting ontduiking op die schaall zal voor hem met zijn leeftijd beteken, levenslang de gevangenis in.

Er zijn wel zwaardere jongens geweest die uiteindelijk alleen op belastingontduiking gepakt konden worden. (hint: Al Capone)

McAfee pleegt zelfmoord. Weer een icoon waar ik mee opgroeide dood. Ik word oud :-\

Wees blij dat je oud wordt, en dat je oud wil worden

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 24 juni 2021 01:17]

Een icoon? In je systemtray dan toch? lol.

Goed dat de "Praten over zelfmoordgedachten kan anoniem: chat via , bel 113 of bel gratis 0800-0113" erbij staat. 👍

Ja, alleen mocht dit er ook voor België bij staan voor een site als Tweakers (maar gebeurt wel vaker dat er geen focus is op Belgische gebruikers).

Voor BE:
Wie met vragen zit over zelfdoding, kan terecht bij de Zelfmoordlijn op het gratis nummer 1813 en op www.zelfmoord1813.be.

Ik weet dat met overnames het niet meer klopt technisch maar als Belg voel ik mij hier toch altijd ten gaste op een Hollandse site . En dat heeft zo zijn voordelen ... minder stoemme Belgen !

Staat er inmiddels ook bij.

En dan nog maar te zwijgen van de verhalen over virussen die werden gemaakt in opdracht van AV-software ontwikkelaars, die dan 'als eersten' de detectie en fixes ervoor hadden. Daar is inmiddels geen geld meer mee te verdienen. Hij heeft dan een flinke belastingschuld, zoveel liquide middelen had hij klaarblijkelijk niet meer.

Is dat ooit bewezen? Zover ik weet heeft hij een legitiem programma gemaakt dat automatisch deed scannen en malware verwijderde. Dat was destijds revolutionair, tegenwoordig inderdaad niet meer.

Het lijkt me ook vrij onzinnig. Er zijn vele duizenden virussen in omloop. Geen enkele AV-leverancier heeft een noemenswaardig voordeel door nog een paar extra virussen uit te brengen. Misschien heel vroeger toen virussen nog nieuw waren en een nieuw virus groot nieuws was.

Ja, die "heel vroeger" is precies de tijd dat McAfee populair werd.

Geen idee of deze geruchten waar zijn, maar het had McAfee in die tijd echt wel voordeel kunnen opleveren. En het past wel een beetje bij het karakter van de man.

Jammer dat zelfmoord als feit wordt gebracht.

Kan best de uitkomst zijn, maar naar de doodsoorzaak wordt nog onderzoek gedaan. Maak er dan ten minste 'er wordt verondersteld' van.

@Maichel Daar ging het me niet om. Ik vind het niet correct om een vermoeden als een feit te brengen. Dat dat vermoeden later juist blijkt te zijn doet daar niets aan af.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 24 juni 2021 11:22]

Is bevestigd door zijn advocaat.

https://nos.nl/artikel/23...ee-75-dood-in-spaanse-cel

vraag me af wat er mentaal mis was met McAfee. borderline? paranoïde? schizofreen? of gewoon iemand die niet begrepen werd.

Gewoon iemand die niet gevangen was in het systeem.

.. als een soort virus.. ?

Of een combinatie van 1 of meer bovenstaande met misschien een vleugje adhd/hb/ass erbij. Overigens betwijfel ik of je echt hoogfunctionerend schizofreen kunt zijn zonder medicijnen en hij leek me nou weer niet iemand om trouw medicijnen te nemen.

https://twitter.com/offic...tatus/1200864283766251521
https://twitter.com/offic...tatus/1316801215083225096

https://twitter.com/offic...tatus/1397930793075462144

Eerste reactie "Hang in there big dog!" is wel enigszins dubieus in die context.

https://www.reddit.com/r/...in_3_years_or_i_will_eat/


Ik denk dat hij gestikt is.. :x

De achtergrondservice van mijn virusscanner maar even een minuutje op pauze gezet.

Dat proces is nu wel definitief gekilled hoor.