Groep van internationale consumentenbonden wil dat monitoring voor reclame stopt

Een groep van internationale consumentenbonden vraagt aan de Europese en Amerikaanse politiek om de monitoring van individuen voor reclamedoeleinden te stoppen. Onder leiding van de Noorse consumentenbond vragen ze om alternatieve vormen gangbaar te maken.

Volgens Forbrukerrådet en tientallen andere aangesloten organisaties, waaronder de Europese koepelorganisatie BEUC, leidt 'excessief commercieel monitoren van individuen tot potentiële manipulatie, fraude, discriminatie en schendingen van de privacy'. De Noorse consumentenbond verwijst hiervoor naar een studie die moet aantonen dat het advertentiemodel op basis van monitoring, systematische manipulatie en discriminatie in de hand werkt en desinformatie en fraude doet toenemen.

“We erkennen dat adverteren een belangrijke bron van inkomsten garandeert voor content creators en uitgeverijen. Dit keurt echter niet goed dat individuen massaal gemonitord worden zodat ze de ‘juiste’ advertentie te zien krijgen. Er bestaan andere vormen van reclame waarbij mensen niet gevolgd worden”, klinkt het in de open brief van de organisaties waarin gevraagd wordt om de wetgeving aan te passen. De auteurs van de brief verwijzen naar de opkomende Digital Services Act in Europa en de vorming van een nieuwe wet in de Verenigde Staten om de monitoring van consumenten voor reclamedoeleinden aan banden te leggen.

Reacties (37)

[Nas T]

Waarom stemmen we niet voor een wet waarin het gebruik van persoonlijke gegevens niet gebruikt mogen worden voor het realiseren van winst?
Het probleem is namelijk dat onze gegevens leiden tot winst en daarmee een prikkel vormt om die activiteiten ("afluisteren") verder uit te breiden. Het is prima dat er met onze gegevens geld verdiend kan worden, maar: het zijn ónze gegevens. En dus ons geld.
Die data die wij genereren, was er niet zonder ons, net zoals auteursrechtelijk beschermd materiaal toch?

EDIT: om het standpunt in een breder perspectief te plaatsen: we hebben het nu jaren toegestaan. Dat heeft geleid dat er allerlei technieken zijn ontwikkeld die bedrijven helpen om aan meer gegevens te komen. Dat leidt er nu bijvoorbeeld toe dat Google geen trackingcookies meer gaat plaatsen in de toekomst, maar uiteindelijk via andere technieken uiteindelijk hetzelfde doet: ons volgen.
Behalve dat bedrijven steeds meer persoonlijke gegevens van ons bemachtigen, doen overheden dat ook. Vergeet niet dat door de jaren heen ontwikkelde technieken en opgeslagen gegevens een goudmijn zijn voor een overheid. En niet ten gunste van de burger, zelfs niet bij onze eigen overheid, zoals met SyRI en de toeslagenaffaire.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 23 juli 2024 06:37]

[Blokker_1999]

Omdat we die wetgeving in principe al hebben. De GDPR vereist toestemming van de gebruiker om zijn data voor niet essentiële doeleinden te gebruiken of te delen met derden. Reclamebedrijven zijn zelden de eerste partij die om die toestemming komt vragen dus moet jij als gebruiker het recht hebben je daar tegen te verzetten en de wetgeving stelt ook dat dit de default optie moet zijn.

Moet je eens kijken hoe goed dat werkt. Het werkt niet.

[Zeror]

Vragen om toestemming resultaat vaak een ellelange Terms of Use/Privacy Statement ofzo die door de meeste mensen toch niet gelezen, maar wel geaccepteerd wordt. De meeste mensen weten dus niet eens wat ze accepteren. Beter doen ze iets aan dit soort dingen (het misbruik maken van het feit dat men toch niet leest).

[Reactie gewijzigd door Zeror op 23 juli 2024 06:37]

[StackMySwitchUp]

Don't quote me on this, maar naar ik begrijp zijn terms of service niet bindend onder de Europese wetgeving. Daarnaast kunnen TOS de wet niet overstijgen.

[hoeksmarp]

Is ook niet toegestaan volgens de GDPR. Afwijzen moet even makkelijk zijn als toestemming geven.

[Gleayn]

Het lijkt me nuttig als de wet expliciet stelt dat doorklikken-zonder-goed-te-kijken moet resulteren in toestemming weigeren. Default doorklikken is afwijzen, er mogen geen visuele trucjes gebruikt worden om mensen naar de 'toestaan' knop te trekken, en de cursor gaat naar "afwijzen" als default, en als je op bevestigen klikt, moet je het nog een 2e keer expliciet bevestigen.

Dit zijn dingen die je wel kunt afdwingen. Op zich zou je wat mij betreft nog verder kunnen gaan. Default= nee, en om er ja van te maken moet je echt actief de settings in.

Er wordt op het moment nog veel te veel toegestaan om mensen naar de goedkeuren knop te trekken en afwijzen omslachtig te maken. Dat moet veranderen, en de sancties voor overtreding moeten stevig zijn.

Mijn 0.02.

[Nas T]

Omdat we die wetgeving in principe al hebben. De GDPR vereist toestemming van de gebruiker om zijn data voor niet essentiële doeleinden te gebruiken of te delen met derden.
...

Moet je eens kijken hoe goed dat werkt. Het werkt niet.

Het werkt inderdaad niet: vragen om toestemming is geen optie: het moet niet toegestaan zijn.
Nu mag het wel (na toestemming). Er zijn ook websites die om de x aantal bezoeken je doodleuk weer voorschotelen met de vraag om cookies te accepteren. Waarom worden de websites daarvan niet offline gehaald? Waarom moeten we dit accepteren als consument?

Ford gaat in 2023 nieuwe modellen uitbrengen die samenwerken met Google. Jammer, want dat betekent dat in de toekomst er minder keuze is in auto's (ik mag hopen dat niemand het zo ver laat komen ... ).

[biteMark]

En we weten allemaal hoe dat werkt:

“
Wil je koekjes?

[JA IK WIL KOEKJES!!]


nee
“

[buzzlightyear]

Dus non profit organisaties mogen data graaien en gebruiken voor welk doeleinde dan ook?

[Nas T]

Van deze wet wel, maar het zou ons als burgers ook helpen om dat aan banden te leggen.

Ik heb op zich niet heel veel tegen data verzamelen, maar wel hoe het zich ontwikkelt in de huidige maatschappij. Elke week verschijnen er meermaals negatieve berichten over datalekken of ontwikkelingen op het gebied van data. Daarnaast hebben we nu al twee keer een fiasco gezien vanuit onze eigen overheid omtrent data: SyRI en de toeslagenaffaire.

Als burger zijn we er op dit moment (heel erg) gebaat bij dat we niks aan data delen: het komt ons als burger niet ten goede en het is een prikkel voor bedrijven om nog meer (en meer en meer) data te verzamelen.
Wat mij betreft moeten we geen discussie hebben of het verzamelen van data stopgezet moet worden, maar wanneer. Overheden zullen toch wel aan onze data komen, dat is wel duidelijk uit de WIV (sleepwet) en het delen van onze gegevens met buitenlandse diensten.
Ik probeer er van uit te gaan dat alle gegevens van mij die op enige manier via het internet getransporteerd wordt, per direct bekend is bij alle veiligheidsdiensten wereldwijd. Dat vind ik zelf als een aluminiumhoedje klinken, maar ik denk dat de waarheid er dichterbij is dan we zouden denken en willen ...

[The Zep Man]

Ik heb op zich niet heel veel tegen data verzamelen, maar wel hoe het zich ontwikkelt in de huidige maatschappij. Elke week verschijnen er meermaals negatieve berichten over datalekken of ontwikkelingen op het gebied van data. Daarnaast hebben we nu al twee keer een fiasco gezien vanuit onze eigen overheid omtrent data: SyRI en de toeslagenaffaire.

Wat mij betreft moeten we geen discussie hebben of het verzamelen van data stopgezet moet worden, maar wanneer. Overheden zullen toch wel aan onze data komen, dat is wel duidelijk uit de WIV (sleepwet) en het delen van onze gegevens met buitenlandse diensten.

Dus je hebt wel (heel veel) tegen data verzamelen.

Let op dat er in wetgeving niets staat over data verzamelen. Het gaat allemaal om data verwerken.

[VictorK]

Opslaan is ook een verwerking.

[Nas T]

Dus je hebt wel (heel veel) tegen data verzamelen.

Met de context dat het steeds meer en meer is geworden: nu wel.
Ik heb er geen moeite mee dat een tandarts mijn naam, adres en eventueel rekeninggegevens (bijvoorbeeld voor een automatische incasso) zou verzamelen.
Ik heb er wel moeite mee dat ik achtervolgd word, praktisch onbeperkt.
En op zich is het ook geen probleem als ik daar zelf aan wat kan verdienen, maar dát gebeurt niet.
En we worden voorgeschoteld dat er diensten van betaald worden, maar het is ondertussen meer dan dat.

Mooi voorbeeld is Android: Android heeft tot 2016 22 miljard dollar winst gemaakt, op een omzet van 30 miljard. Dat is meer dan 70% winst. En dat terwijl Android (apps) doorspekt is/zijn van data verzamelen en advertenties. Dat wil ik helemaal niet. Ik wil best voor Android betalen, maar niet met mijn privacy en advertenties (tip: blokada.org).

[latka]

Omdat burgers geen wetsvoorstellen in mogen dienen. Wellicht is er geen brede concensus te vinden in Den Haag om iets dergelijks uberhaupt voor te stellen? Overigens zou ik een partij iets dergelijks voor zou stellen een zeer warm hart toedragen en afhankelijk van de rest van het programma van die partij er wellicht zelfs op stemmen.

[dasiro]

nee, burgers mogen niet voor wetten stemmen. dat is het alleenrecht van verkozen politici in het parlement (lokaal/regionaal/nationaal/Europees). Enkel in Zwitserland hebben ze dat recht in regelmatige referenda, maar ook niet voor alle voorstellen.

[Kees]

Hoe ver wil je daarin gaan? Mag een webwinkel je (nadat jij persoonsgegevens zoals je NAW hebt opgegeven) je ook geen pakketten meer sturen? Dat is ook gebruik maken van je persoonsgegevens, en ze delen het ook nog eens met een derde partij (postnl/ups/dpd/etc). Die derde partij maakt daar ook winst mee.

Of mag een website uberhaubt geen advertenties meer laten zien? Zelfs geen contextuele (dus advertenties die op de pagina zijn afgestemd die de gebruiker leest, niet op de gebruiker zelf) - Ook dat zegt namelijk iets over een gebruiker.

Ik ben het helemaal met de consumentenbonden dat tracking voor marketing en advertentiedoeleinden verboden moet worden, maar ik denk niet dat een wet zoals jij omschrijft nuttig gaat zijn.

[Nas T]

... Dat is ook gebruik maken van je persoonsgegevens, en ze delen het ook nog eens met een derde partij (postnl/ups/dpd/etc). Die derde partij maakt daar ook winst mee.

Of mag een website uberhaubt geen advertenties meer laten zien? Zelfs geen contextuele (dus advertenties die op de pagina zijn afgestemd die de gebruiker leest, niet op de gebruiker zelf) - Ook dat zegt namelijk iets over een gebruiker.
...

Die derde partij zou dan gebruik maken van persoonlijke gegevens en maakt daar winst mee, dus dat zou dan niet mogen.
Een website mag advertenties mogen laten zien. Niet op basis van persoonlijke gegevens.

[Roel911]

Omdat gegevens zelfs met zo'n wet gebruikt kunnen worden. Te hard rijden op de snelweg mag ook niet, bij 1 km/h krijg je een boete. Die bedrijven "gewoon" zulke boetes geven voor zaken van gegevensmisbruik dat ze gelijk de toko kunnen sluiten.

[droner]

we hebben het nu jaren toegestaan. Dat heeft geleid dat er allerlei technieken zijn ontwikkeld die bedrijven helpen om aan meer gegevens te komen. Dat leidt er nu bijvoorbeeld toe dat Google geen trackingcookies meer gaat plaatsen in de toekomst, maar uiteindelijk via andere technieken uiteindelijk hetzelfde doet: ons volgen.

Dichten van lek is inderdaad daarom m.i. niet voldoende, we moeten ook dat water uit de boot scheppen, oftewel bijv. Google dwingen die data te vernietigen.

[koelpasta]

Waarom stemmen we niet voor een wet waarin het gebruik van persoonlijke gegevens niet gebruikt mogen worden voor het realiseren van winst?

Omdat je dan ook niet je adres aan een onlinewinkel kunt opgeven om een pakje te ontvangen...

[Nas T]

[...]
Omdat je dan ook niet je adres aan een onlinewinkel kunt opgeven om een pakje te ontvangen...

Jawel, die gegevens leiden namelijk niet tot winst. Wel de verkoop, waar uit praktisch oogpunt je persoonlijke gegevens voor nodig zijn. Maar die persoonlijke gegevens zorgen niet voor winst.

[koelpasta]

Jawel, die gegevens leiden namelijk niet tot winst.

Eeh, als een winkel geen winst maakt dan heeft het over het algemeen geen bestaansrecht. Die gegevens zijn nodig om de producten (met winst mogen we aannemen) te verkopen en dus nodig om winst te maken.

Maar die persoonlijke gegevens zorgen niet voor winst.

Jawel, zonder die gegevens kan die winkel geen winst maken.

Wat jij waarschijnlijk bedoelt is dat je wilt dat die gegevens niet mogen worden gebruikt voor een doeleind anders dan het faciliteren van de aankoop die je bij die winkel hebt gedaan.

[TheBlackbird]

De tracking die is gestart sinds de opkomst van Facebook is van de pot gerukt, dat had iedere weldenkende techneut door toen het aan het gebeuren was. De enige reden dat dit kon is dat overheden te log en traag waren om er een halt aan toe te roepen. En nu zitten we met de gebakken peren: Facebook en Google, mastodonten van multinationals wiens business model erop is gebaseerd. En intussen zijn er honderden dataverzamelaars die elk een graantje meepikken van het heengaan van jouw privacy. Dat gaan we niet zomaar meer kwijt spelen.

Slagen overheden er wél in om er een halt aan toe te roepen - kans is klein me dunkt - dan gaan we er als consument ook mee moeten leven dat er een pak minder gratis services beschikbaar zullen zijn, ik denk aan: een betalend emailabonnement, maps service, instagram, Gamespot, .... Persoonlijk vind ik dat geen probleem, maar velen zouden ontwenningsverschijnselen vertonen.

Hoe dan ook, het internet is intussen een multi-miljarden tracking business geworden. En zoals met alles in deze wereld: waar zoveel geld omgaat, zal geld blijven omgaan. Tot er iets nieuw komt, iedereen daar massaal op overschakelt, en vervolgens exact hetzelfde gebeurt. Kapitalisme heet dat. Wanneer vinden we daar eens een alternatief voor...

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 23 juli 2024 06:37]

[protoss warrior]

Het grotere probleem is dat als de overheden er in slagen om het een halt toe te roepen het waarschijnlijk niet zal gaan om redelijke bedragen of vergelijkbare bedragen in vergelijking met vroeger voor al deze diensten die nu privacy als verdienmodel hebben. Als nieuwssites een vergelijkbare beleving als vroeger kranten voor een lager of maximaal gelijk bedrag aan het oude abonnementsgeld neerzetten dan wennen mensen daar vanzelf aan, op het moment dat je bij 6 nieuwssites een abonnement moet nemen en dan nog niet echt een fatsoenlijk overzicht hebt van al het nieuws dan word het een probleem voor beide kanten.

En er zullen een hele hoop sites verdwijnen gezien mensen er geen geld voor over zullen hebben en dan krijgen we hopelijk vanzelf weer mensen die hobbymatig sites in de lucht houden zoals het voor al deze ellende was.

[marktweakt]

Ik heb n.a.v. dit artikel eigenlijk een vraag aan webontwikkelaars hier op het forum:

Is het niet mogelijk om cookies helemaal te verbieden? Zijn er technische redenen waarom cookies noodzakelijk zijn en die niet op een andere manier (lees: privacy vriendelijk) technisch opgelost kunnen worden in webapps?

[hackerhater]

Cookies helemaal verbieden is niet haalbaar.
In het algemeen wordt er indentifier in een cookie geplaatst als je ergens in logt puur om te onthouden dat je al ingelogd bent. Deze cookie vervalt automatisch zodra je tab af sluit.

Net als bijvoorbeeld taal-instellingen op een website zodat je de volgende keer niet weer de taal hoeft te veranderen. En de "remember me" functionaliteit van websites
Dit zijn de zogeheten noodzakelijke cookies, waar dan ook geen toestemming voor gevraagd hoeft te worden.

Dat is wat anders dan de tracking-troep die onwenselijk is, maar op technisch niveau is het hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 23 juli 2024 06:37]

[mterbekke]

Ergens komt het over als een rookgordijn, ook dit soort noodzakelijke cookies.
Het zou veel gebruiksvriendelijk zijn om dit soort zaken in de browser, vooraf, ingesteld te hebben, of bij eerste gebruik, te krijgen.
Opt in voor acceptatie cookies, landinstellingen, taalsettings etc.
Als je eens ziet wanneer je aan onderzoek doet, hoevaak je op 1 dag alleen al klikt dat je de cookies accepteert is dat echt absurd.
Zo is met veel van deze dingen er een gewoonte gekomen dat alles elke keer weer bevestigd moet worden.
Waarom in een browser niet standaard de cookies aan op minimaal, gepersonaliseerde of niet van advertenties, etc? Dat is automatisering, huidige model is er een die daar haaks op staat.

Ook het idee van tracken zou afgekocht of anderszins moeten kunnen worden.

De reden dat het allemaal niet kan is waarschijnlijk omdat de big boys er geen voordeel uit kunnen halen, effect is dat we met allerlei zogenaamde wetten en voorschriften aan het stoeien zijn, als een rookgordijn dansend om de hete brij.
Hilarisch ergens.

[hackerhater]

De reden waarom je niks hoeft te vragen voor dingen als de session-cookies, taal-instellingen en zo is omdat dit de noodzakelijke, functionele cookies zijn.
Ze zijn nodig voor de correcte werking van de website. Bijvoorbeeld zonder de sessie-cookie kan je niet inloggen. (of beter gezegd, na de login is de website je alweer vergeten)
Een website die alleen deze gebruikt hoeft niks te vragen! Geen banner, geen pop-up, niks.

Dat staat los van de tracking-troep waar je al die schermen van krijgt.

[HEY_DUDE]

Gewoon het profileren van privé personen verbieden. Dan was er ook geen toeslag affaire. NAW gegevens achterlaten bij een webshop is niet profileren, dat is dat wat je actief overlegd. Bewaar termijn Max 1 jaar na laatste contact met de klant.

Ik ken geen enkel ethisch business model waarbij profileren van privé personen noodzakelijk is. Het is vooral het einde van Google en Facebook en die hebben het er ook naar gemaakt. Houdt ook TikTok en andere apps van bedenkelijke ethiek buiten de deur.

[Nas T]

Gewoon het profileren van privé personen verbieden. ...

Dat is wat Google gaat doen straks. Wel ons achtervolgen en adverteren op basis van ons gedrag, maar niet meer op "individueel" niveau, maar door ons in te delen in groepen.
Ergo: we worden nog steeds achtervolgd, onze data wordt nog steeds gebruikt om geld mee te verdienen. En niet ten gunste van ons.

[Roel911]

Gewoon Tor Browser gebruiken, behalve bij internetbankieren en overheidssites waarbij je niet wilt dat een exit node aan gegevens komt.

[feranderd]

Goed idee van de consumentenbond, maar wel mosterd na de maaltijd. Nog even en alle browsers hebben de cookie vervangen en het lijkt erop dat er geen directe identifiers komen waarmee mensen individueel te benaderen zijn (legaal dan, fingerprinting kan altijd, maar zelfs google staat dat niet toe).

[Twanne]

Dat is het niet. Op dit moment lijkt het zo dat er minder specifiek zal getracked worden, maar de deur toedoen voor eventueel toekomstige mogelijkheden is geen slechte zaak.

[dez11de]

Consumenten: stop met tracken, me privacy!!
Ook consumenten als ze een adfree abonnement wordt aangeboden; ik betaal al voor internet, ik heb niks te verbergen, te moeilijk, communisme, vroeger was alles beter.

[unfold]

Dit is een super initiatief.

Zoals de STER al aantoonde kan "ouderwets" adverteren op basis van de inhoud van de pagina (en niet de inhoud van je karakter) prima. STERker nog, het bleek zelfs winstgevender.

Het zal ook zaak zijn om betere businessmodellen te stimuleren. We zijn verslaafd aan "gratis" omdat we de werkelijke kosten niet goed kunnen inschatten. Als we die kosten zichtbaarder maken (of gewoon wachten op wat meer schandalen..), dan komt er ook meer draagvlak voor "ouderwets" betalen met geld. Ik zou Facebook best 12 euro per jaar willen betalen als ik zeker wist dat mijn data niet ook nog eens gemonitised werd. Facebook heeft een abonnementsmodel zelf ook al onderzocht.

[Reactie gewijzigd door unfold op 23 juli 2024 06:37]

[PGTART]

of beter 12 euro toe als je facebook gebruikt..
eens zien of de reclame dan nog winst gevend is..

[mterbekke]

Aha, dank, verklaart het e.e.a.

Staat nog de tracking troep die je als vaste config in je browser, dus als user setting, zou kunnen meenemen ipv dat allerlei nieuwe websites je er weer naar vragen.