EU gaat onbelemmerde doorgifte data van EU-burgers naar VK toestaan

De EU-lidstaten hebben zich achter besluiten geschaard om het belemmeren van gegevensstromen na het vertrek van Groot-Brittannië uit de EU te voorkomen. De Britse waarborgen voor de bescherming van de data zouden voldoende zijn.

De stap betekent dat bedrijven en organisaties persoonsgegevens van de EU naar Groot-Brittannië mogen blijven doorgeven. De lidstaten hebben unaniem de besluiten van de Europese Commissie voor de ongehinderde datastroom naar Groot-Brittannië goedgekeurd. Die gegevensstroom was ondanks de Brexit al mogelijk op basis van tijdelijke besluiten, maar de goedkeuring opent de weg naar vrije gegevensstromen voor langere tijd, schrijft Netzpolitik, dat bevestiging van de Europese Commissie over de besluitvorming kreeg. Volgens de site moet het college van Eurocommissarissen nu nog officiële goedkeuring geven, maar dat zou een formaliteit zijn.

De goedkeuring van de zogenoemde adequaatheidsbesluiten op basis van artikel 45 van de AVG betekent dat de EU vaststelt dat de gegevensbescherming in Groot-Brittannië van een vergelijkbaar niveau is als de AVG. De autoriteiten van het land zouden het gebruik van gegevens van EU-burgers bijvoorbeeld beperken tot wat 'strikt noodzakelijk is om het legitieme doel te bereiken'. De EU nam eerder vergelijkbare adequaatheidsbesluiten voor onder andere Canada, Japan, Israël en Zwitserland.

Netzpolitik wijst er op dat het EU-Hof vorig jaar een streep haalde door het Privacy Shield-verdrag tussen de EU en de VS, dat de doorgave van data van EU-burgers naar dat land regelde en dat ook op een adequaatheidsbesluit gebaseerd was. Het EU-Hof wees daarbij op 'beperkingen bij de bescherming van persoonsgegevens die voortkomen uit de Amerikaanse wetgeving over de toegang tot en het gebruik van die data door Amerikaanse autoriteiten', en benadrukte de verregaande surveillanceprogramma's in de VS.

Volgens critici doen de Britse inlichtingendiensten GCHQ en MI6 niet onder voor de Amerikanen, wat onder andere uit de Snowden-onthullingen zou blijken. Ook het Europees Hof van Justitie en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens spraken zich uit over massaal verzamelen van communicatie- en locatiegegevens van gebruikers van een telecommunicatiedienst door het GCHQ. Dit is in strijd met grondrechten, zo luidde het oordeel.

Reacties (91)

[denios]

Een belachelijke beslissing.

Juist omdat ze geen lid meer zijn van de EU is er geen enkele mogelijkheid op toezicht of afdwingen van conformering aan de EU normen.

Dit is een vrijbrief, het VK kan doen en laten at zij wil met die data.
Doorspelen aan andere landen/louche bedrijven als Cambridge Analytica/veiligheidsdiensten? Geen probleem.

[WoutervOorschot]

Ze hebben wetgeving op niveau van de GDPR (ingevoerd toen ze lid waren en niet ingetrokken). Zodra die wetgeving zou worden aangepast kun je dit dus aanpassen. Als hun wetgeving voldoende is en er geen reden is om aan te nemen dat deze op korte termijn veranderd is dit een logische stap.

De AIVD doet niet minder dan MI5, en cambridge analytica analyseerde data die het van facebook (amerikaans) kon halen. Beiden totaal niet relevant voor deze discussie dus.

[Maurits van Baerle]

Precies dit. Zo lang de Britse privacy wetgeving gelijk is aan de GDPR kan er dus een 'adequacy' besluit worden genomen waarmee de EU aangeeft dat de wet van het derde land gelijke bescherming biedt. De EU heeft zo'n zelfde verdrag met Zwitserland omdat de Zwitserse wetgeving sterk op de GDPR lijkt en dus ook gelijke bescherming biedt.

Als iemand die in het Verenigd Koninkrijk woont en veel met privacy bezig is vind ik dit wel een mooie ontwikkeling. Het houdt het VK in toom omdat zodra ze hun privacywetgeving verzwakken (en daar gaan hier stemmen voor op) ze 'adequacy' verliezen en ineens een hoop Britse bedrijven in de problemen komen. Een mooie stok achter de deur dus.

[bbob]

Zo kun je het zien maar het artikel eindig met deze tekst:

Ook het Europees Hof van Justitie en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens spraken zich uit over massaal verzamelen van communicatie- en locatiegegevens van gebruikers van een telecommunicatiedienst door het GCHQ. Dit is in strijd met grondrechten, zo luidde het oordeel.

Daaruit mag je concluderen dat het hof van justitie en hof van de rechten van de mens een ander oordeel geven over de UK. In strijd met grondrechten lijkt me nogal duidelijk en vergaand.

Daarnaast is het de vraag welke waarborgen zijn er dat de UK die data niet met USA of andere landen deelt ?

[Anoniem: 352566]

Het is gegarandeerd dat die data met de VS worden gedeeld. Het enige wat dit tegen kan houden is streng onafhankelijk toezicht vanuit de EU en totale transparantie. Dat is inherent niet mogelijk bij geheime diensten. Dus zijn deze afspraken niets waard.

[bbob]

Klopt maar tegelijk doet onze tapwet dat ook. Data die ongecontroleerd met buitenlandse diensten gedeeld kan worden.

[Elefant]

Dat doen ze ook wel zonder toestemming. Het is een wassen neus. Het is bedoeld om het valse idee te scheppen dat er controle over zou zijn. Er is geen controle over welke data waar naar toe gaat. Je hoeft je niet meer druk te maken over privacy die is er niet meer. Hackers zijn tien jaar geleden al tot die conclusie gekomen. Deze oorlog is verloren. Denk je echt dat er controle is op wat er hier in de datacentra van Google, MS, Amazon gebeurt en waar het allemaal heen gaat?

De biecht is opnieuw ingevoerd. Alleen is het nu een stiekeme onvrijwillige biecht

Wil dat zeggen dat ze op elk moment iedereen realtime in de gaten houden? Natuurlijk niet, dat is ondoenlijk, en ook overbodig. Het systeem is gemaakt om van iedereen bewegingen en contacten te registreren en profielen te maken. Op basis van die profielen kan men weer bepalen welke detailgegevens men van mensen bewaart. Sommige zal men nauwlettend in gaten te houden in al hun doen en laten en veel informatie van opslaan. Tegenwoordig kunnen ze dat proces vergaand automatiseren. AI stelt in staat om enorm veel mankracht te besparen. Het kan zelf selecteren en verbanden leggen. En het maakt het mogelijk om big data te doorzoeken en nieuwe verbanden te vinden. AI maakt van big data een schatkist.

De informatie kan voor vele doeleinden worden gebruikt zowel legaal als illegaal, zowel ethisch als onethisch. Veiligheidsdiensten maken dat onderscheid niet. Het kan zowel gebruikt worden om criminelen op te sporen als politieke partijen en hun leiders in diskrediet te brengen om de status quo te handhaven. Dat is het ook het hele idee achter de partijdemocratie, dat door de Romeinen in het leven is geroepen. Een manipulatief systeem dat de schijn heeft van democratie, maar waarin belangengroepen de baas zijn.

Een oude man woonde op een boerderij met vele dieren. Toen hij op zijn sterfbed lag, vroeg hij aan zijn zoon: Je wil de zaak overnemen, maar wat ga je doen als de dieren ontevreden worden over hun voeding en behandeling, Zijn zoon zei: Dan zal ik ze beter of meer eten geven, en de behandeling verbeteren. De vader zei: Dan ben je een dwaas. Wat je moet doen is ze afgevaardigden laten kiezen, en die opdracht geven om de boerderij te bewaken en de dieren bang maken voor vreemden. Dan zullen ze zich niet meer druk maken over hun eten en behandeling. Het zijn maar dieren, jongen, ze volgen hun instincten. Als jij ze niet wijzer maakt, kijken ze niet verder dan hun neus lang is.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 17:14]

[unfold]

In de jaren 80 en 90 dachten veel mensen dat we nooit van de olie af zouden stappen, en dat de strijd om het milieu verloren was. Nu zijn we actief dit probleem aan het aanpakken.

Is er mischien een verloren generatie als het om privacy gaat? Ja. Is er een lange weg te gaan? Ook. Maar de oorlog is niet verloren, hij komt nu pas op gang.

De beste manier om een oorlog te winnen is mensen laten geloven dat ie al verloren is.

[litebyte]

Daarnaast is het de vraag welke waarborgen zijn er dat de UK die data niet met USA of andere landen deelt ?

Geen enkele, maar dat geldt evenzo voor diverse EU-lidstaten.

[smolders2007]

De VS is sowieso een land dat gewoon doet wat ze willen een de EU doet daar niets tegen. Iemand die denkt dat je gegevens veilig zijn is helemaal de weg kwijt.

[elmuerte]

Heb ik al EU burger dan dezelfde rechten als een VK burger over de data die zij over mij verwerken? Wat als een VK bedrijf mijn verzoek tot data overdracht of verwijdering niet inwilligt? Binnen de EU moet ik dan een klacht indienen bij AP, maar die heeft geen zeggenschap buiten de EU.

[Rex]

Ik neem aan dat het dan hetzelfde werkt als bij alle andere niet-EU landen waar data ook onbelemmerd naartoe mag (Argentinie, Andorra, Israel, Japan, etc). Bij een klacht, moet je terecht bij de AP-diensten in die landen.
Of als het een NL-bedrijf betreft die de data daar naartoe stuurt, dan mag je ook bij de Nederlandse AP een klacht neergooien.

[SillieWous]

Het verschil is dat de EU rechtsmacht heeft binnen de EU, maar niet daarbuiten. Ik kan dus als EU burger wel naar de AP in het VK stappen, maar als die geen zin heeft om naar mijn klacht te luisteren kan ik niet naar de rechter stappen om mijn gelijk te halen.

Hetzelfde gebeurt namelijk momenteel met de waardeloze handhaving van goederentransport tussen het VK en Noord-Ierland. Dat zal een lang slepend proces worden als EU zelf zijnde. Als individu heb je dus geen schijn van kans om dat behoorlijk aan te vechten.

[Maurits van Baerle]

Als een Brits bedrijf de Britse wetgeving overtreedt (of je vermoedt dat ze dat doen) met jouw gegevens dan kun je een klacht indienen bij de Information Commissioners Office. Dat is de Britse variant van het AP.

[WoutervOorschot]

Je hebt zoveel rechten als europese wetgeving je geeft, een burger van het VK zou meer of minder kunnen hebben afhankelijk van toekomstige wetgeving (maar nu is het grofweg gelijk). Het gaat dan vooral over de GDPR en die is afhankelijk van het data subject (jij dus) en niet waar de data staat (binnen of buiten de EU). Dit maakt gewoon normale handel en communicatie mogelijk tussen landen met zeer vergelijkbare wetgeving.

[murtoz]

Ik vind je vrij optimistisch. De overheid hier heeft heel duidelijk aangegeven dat de impact van hun beleid op het gemiddelde bedrijf ze geen zier uitmaakt. Zie bv hier

[PizZa_CalZone]

nieuws: Europees Hof: bulkinterceptie van Britse GCHQ was in strijd met mense...

Ik vertrouw die gasten voor geen meter.

[mbbs1024]

Idem hier, een paar jaar geleden hebben ze, met behulp van NSA software, mijn werkgever gehackt, om data en telefonie gegevens van half Europa en Afrika illegaal te kunnen tappen.

[kozue]

De AIVD doet niet minder dan MI5, en cambridge analytica analyseerde data die het van facebook (amerikaans) kon halen. Beiden totaal niet relevant voor deze discussie dus.

Dus omdat de AIVD ongestoord data uit het eigen land aan het dataminen zijn (waar ik ook op tegen ben: het is hun data niet en er is geen adequaat toezicht om hun macht te beperken of controleren of ze legaal bezig zijn), mag iedereen het volgens jou doen? Drogredenering natuurlijk. Dat is zoiets als zeggen "Facebook houdt ons allemaal in de gaten, dus het moet legaal worden om dat te doen".

Waar MI5 en de AIVD van elkaar verschillen is dat het MI5/6 niks aangaat wat ik doe. Ik heb geen banden met de UK, afgezien van dat ik ooit 1 weekend in Londen ben geweest als toerist. Ze hoeven dus niet te controleren of ik iets fout doe of niet, want ze hebben geen jurisdictie hier.
En een ander punt: de UK en de VS delen heel veel data met elkaar. Je kunt er vanuit gaan dat alle data die de UK heeft ook in de VS beland. En daar is juist een einde aan gemaakt met het schrappen van Privacy Shield omdat de VS vindt dat ze er alles mee mogen doen. De UK toestaan deze data wel te gebruiken is eigenlijk hetzelfde als de VS weer op de whitelist zetten.

[PizZa_CalZone]

Wat moeten die gasten met onze data?

Waarom zouden we het vrijwillig weg geven?

Welk voordeel krijgt de EU met dit besluit?

Waarom brengt de EU de privacy van onze burgers in gevaar?

Ik vind het al te ver gaan dat de AIVD ons met een sleepnet volgt, het gaat me al helemaal te ver als dit binnen de EU gedeeld wordt. Nu geven we het ook nog eens gratis weg?

Toen decennia geleden de eerste camera's in de steden werden opgehangen vond iedereen het al een stap te ver. Langszaam zijn we alles maar gaan accepteren, en stukje bij beetje doen ze er schepjes bovenop. Iedereen doet alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat je gevolgd wordt.

Waar ligt de grens? Wanneer zeggen we als burgers: "Tot hier en niet verder"?

[tapkcir]

Denk dat het antwoord op deze vragen het afgelopen jaar toch wel duidelijk is geworden. Combinatie vergrijzing, angst en democratie is funest voor iedereen die graag met rust gelaten wil worden en de meeste gezinnen.

[Reactie gewijzigd door tapkcir op 23 juli 2024 17:14]

[tapkcir]

Hmm een optimist . Ik hoop, met jou, dat echolalie uit de mode raakt.

[unfold]

Je hebt in principe gelijk, maar helemaal "irrelevant voor de discussie" zou ik het niet noemen.

Dingen zoals Cambridge Analytica kunnen opnieuw gebeuren, Er zijn honderden databrokers met soortgelijke praktijken. Cambridge Analytica was trouwens een Brits bedrijf, en Facebook bewaart data van Europeanen in theorie in Ierland. Dus zo Amerikaans was dat feestje al niet.

Back on topic: ik vind de zorg dat het VK nu een doorgeefluik kan worden best gegrond. Immers, één van de argumenten voor de Brexit was dat het VK economische meerwaarde kon halen uit het zowel Europees zijn, en toch ook goede vrienden met de VS zijn omdat beide culturen Engels spreken. Er zullen ongetwijfeld partijen zijn die de privacyregels willen afzwakken omdat doorgeefluik zijn economisch aantrekkelijk is.

GCHQ gaat tenslotte ook wel iets verder dan de AIVD, omdat ze onderdeel is van het Five Eyes samenwerkingsverband.

Kortom: het waren best relevante argumenten, en genoeg reden om ontwikkelingen in het VK scherp in de gaten te gaan houden.

[ronansoleste]

Daar is dus wel iets voor:

De goedkeuring van de zogenoemde adequaatheidsbesluiten op basis van artikel 45 van de AVG betekent dat de EU vaststelt dat de gegevensbescherming in Groot-Brittannië van een vergelijkbaar niveau is als de AVG

het doorspelen naar Cambridge Analytica was overigens facebook, niet een overheidsorganisatie.
en met die voorwaarden ben je gewoon akkoord gegaan als je facebook gebruikt.

[Reactie gewijzigd door ronansoleste op 23 juli 2024 17:14]

[M3m30]

Je kan als EU zijnde alleen niets afdwingen.. geen boetes geven.. niets...

[Wolfos]

Het kan wel ingetrokken worden als ze in de fout gaan.

[Splitinfinitive]

dan is het kwaad toch al geschiet.

iets met voorkomen beter dan genezen.

[M3m30]

Wat helpt dat? Dan is inderdaad het kwaad al geschied... de zogenaamde afspraken met de States is al meermaals door het EU hof vernietigd...

[denios]

[...]
het doorspelen naar Cambridge Analytica was overigens facebook, niet een overheidsorganisatie.
en met die voorwaarden ben je gewoon akkoord gegaan als je facebook gebruikt.

En als de Britse overheid morgen besluit data door een bedrijf te laten verwerken/analyseren/opslaan?
De Brexit maakt dat je geen enkele vorm van invloed hebt op dit soort beslissingen, en afdwingen van sancties/corrigering volledig onmogelijk is.
Op z'n best kan de EU dan de regeling voor de toekomst aanpassen, achteraf, als het te laat is.

Dus toch een vrijbrief.

[Brent]

Gegeven de protesten van de NHS zelf tegen de big slurp door Palantir, heb ik niet de indruk dat het niveau van de AVG heeft.

[Skywalker27]

Schrems kom er maar in

[Noresponse]

Dus als facebook en andere bedrijven in UK vrij zijn en data mag van EU niet naar de VS, maar wel naar De VK en die hebben weer no issues met data delen met de VS dan is het hele beleid van Privacy in Europa een probleem. Nog sterker bedrijven kunnen zelf de EU voor de rechter slepen, omdat data buiten de EU blijkbaar wel gedeeld mag worden.

Maar goed we maken zelf de keuze om onze data te delen met gratis apps.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 23 juli 2024 17:14]

[tapkcir]

Dat is een hobby van de moderne politicus lijkt wel . Maar goed. We stemmen er telkens weer op, dus we zijn hier blij mee, want verrassen kan het toch niemand meer.

[Reactie gewijzigd door tapkcir op 23 juli 2024 17:14]

[4x4]

En zo zullen de VS alsnog aan de gegevens van EU burgers kunnen komen.
We weten allemaal hoe innig de relatie tussen de VS en VK is.

[latka]

Volgens mij zoek je het in de verkeerde hoek. Er zijn veel meer routes om aan die data te komen. De route via de UK is een leuke bonus en een bliksemafleider voor wat er allemaal echt afgeluisterd (kan) worden.

[eL_Jay]

Want we hebben nu zoveel Europese techgiganten die alhet verkeer via EU servers laten lopen? Ik ken ze in ieder geval niet.

De hypocriete burger kiest er zelf voor om gebruik te maken van Facebook, Google en Microsoft en haar data op een presenteerblaadje aan te reiken. Dat is dezelfde burger die hoog van de daken schreeuwt als de overheid een vele malen kleinere inbreuk in hun privacy wil doen in het kader van maatschappelijk belang.

Privacy is in Nederland ondertussen het belangrijkste recht en dat is in en in triest en bovenal in en in hypocriet als je ziet hoe 95% van de populatie met zijn eigen privacy omgaat.

Wordt tijd dat we privacy wetgeving gaan versoepelen zodat bijv toezichthouders data mogen delen zodat de verloedering van de maatschappij wat minder wordt.
De beperkte slagkracht van onze OA's is deels een direct gevolg van de doorgeslagen privacy wetgeving.

[Hopman42]

De hypocriete onwetende, slecht geïnformeerde, dark patterns-voorgeschotelde burger "kiest" er zelf voor om gebruik te maken van Facebook, Google en Microsoft en haar data op een presenteerblaadje aan te reiken.

[edit: typo]

[Reactie gewijzigd door Hopman42 op 23 juli 2024 17:14]

[pepsiblik]

Ook niet juist geformuleerd.

De welwillende burger heeft door gebrek aan keuzes geen werkbaar alternatief en wordt gedwongen te kiezen voor Facebook, Google en Microsoft om haar data op een presenteerblaadje aan te reiken.

De EU landen falen natuurlijk op een gigantische manier in de IT en telecom. Wat we 15 jaar geleden nog hadden aan leidende industriën is volledig weggevaagd. Alternatieven voor die bedrijven zijn er in Europa gewoon niet. Laat staan binnen de EU.

[Tintel]

Ja - dat hier [op dit forum] mensen zitten met voldoende technische kennis om te beseffen hoe FB, Ggl en MS omgaan met privacy wil niet zeggen dat iedereen het begrijpt. Vervolgens kun je niet zomaar stellen dat de rest dus 'kiest' om haar/zijn privacy te grabbel te gooien.

En ik vermoed dat de meeste overheden geen haar beter zijn m.b.t. privacy. Het is namelijk erg onhandig als 1 van je hoofdtaken, het controleren van je burgers is.

Al is de motivatie dat techgiganten privacy aan hun laars lappen vooral commercieel en doen overheden het om ander redenen.

[pepsiblik]

Het gaat niet alleen over begrijpen. Er is geen (goed) alternatief. Google Search is gewoon de beste search engine. Er is geen goed alternatief voor Facebook, LinkedIn (Microsoft) en Android/iOS. Dus wat moet je dan? Offline blijven is gewoon geen alternatief.

[Tintel]

Idd. Zelfs als je wel begrijpt dan kun je het nog niet helemaal vermijden.

[M3m30]

Ik gebruik hotmail alleen voor mijn werkveld.. prive ben ik al overgestapt op protonmail.

[pepsiblik]

En dus gaat al je werk data nog steeds naar Microsoft. En waarom stap je op je werk ook niet over?

[M3m30]

Omdat dat niet mag... het is een zakelijk account... ben zelf maar een lage mannetje op de werkvloer.

[pepsiblik]

Ah, sorry. Ik dacht je er controle over had. Maar dan mag ik aannemen dat het samenhangt met het totaalpakket dat MS aanbiedt van email, office, teams etc?

[dingo35]

Ik gebruik zelf geen enkel social network, maar ik weet zeker dat Facebook een profiel van mij heeft o.b.v. de websites die ik bezoek (waar dan zo'n leuk facebook icoontje vanaf hun eigen servers geserveerd wordt), waar ze mijn IP adres en de fingerprint van mijn device aangeboden krijgen.

Dus óók de burger die er voor kiest geen diensten af te nemen wordt geprofileerd....Terwijl ik hen nimmer toestemming voor wat dan ook heb gegeven.

[litebyte]

Klopt helemaal, Mark Zuckerberg heeft zelf ooit aangegeven dat hij van iedere burger op deze aardbol een profiel wil hebben - of deze wel of niet gebruik maakt van spyware als facebook.

Moet je eens voorstellen als een Chinees- of elk ander bedrijf dat buiten de directe invloedsfeer van de VS ligt zoiets nastreeft?

Zie ook: https://www.theverge.com/...erg-congress-data-privacy

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 17:14]

[Paraselsius]

De hypocriete burger kiest er zelf voor om gebruik te maken van Facebook, Google en Microsoft en haar data op een presenteerblaadje aan te reiken.

Facebook, Google en Microsoft zijn nog enigszins te ontwijken maar mijn grootste probleem is Amazon. Amazon is tegenwoordig niet meer te ontwijken met hun web services die door bijna alle grote websites gebruikt worden. Op het moment dat je hen wil vermijden is bijna alles off limits.

[mcmlx]

De hypocriete burger kiest er zelf voor om gebruik te maken van Facebook, Google en Microsoft en haar data op een presenteerblaadje aan te reiken.

Hoezo hypocriete burger? Heb/ken jij dan EU-alternatieven? Altijd gemakkelijk om verwijten te uiten maar niet met werkbare oplossingen komen!

En hoe staaf jij dat privacy in Nederland ondertussen het belangrijkste recht is? Ook hier weer iets roepen zonder de feiten te kennen. Recent voorbeeld (één van de velen) van hoe sommige gemeenten hiermee omgaan soms gemist?

Ik ben het overigens wel eens met jouw laatste alinea.

[Nimja]

Dit vraag ik mij dus ook af. Zitten er regels aan hoe ver de VK dit weer door mag geven?

[pepsiblik]

...en hoe controleer je dat het VK zich aan die regels houdt?

[panterarosso]

hoe controleer je dat de eu en leden dat doen, er is geen onafhankelijke controle dus je bent overgeleverd aan hoe betrouwbaar overheden zijn

[Iblies]

Binnen de EU heb je nog mechanismes die het in toom kunnen houden.

De grote vraag is waarom derde-landen zo geïnteresseerd zouden moeten zijn in gegevens uit de EU.


De grootste fout die men daarbij maakt is “VS” wat eigenlijk klinkklare onzin is.
Met scrapers kun je gruwelijk veel info halen van oa Facebook, instagram, tiktok. Daarnaast kun je met scrapers ook aan de gang met hoe google zijn ranklijsten maakt.
Dit soort besluiten hebben ook symbolische waarde en dat wordt zowel onderschat als ondermijnt met dergelijke verdragen.


Itt wat veel mensen heb je niet alle gegegens nodig, heb je niet de helft +1 nodig,
je hebt een kritische massa nodig

Social Seeding
Social media seeding is particularly useful if the target group can be easily reached via social media. Here, you try to reach a critical mass of users with the help of multipliers before the content finally goes viral and becomes a self-runner. This minimum number of people reached varies greatly and changes constantly. That’s why it’s important to analyze the campaign’s performance closely and possibly readjust it if the planned success still fails to materialize.
Even influencers with a few followers can be very effective in getting the content to the right target group. In addition to good content, the thematic proximity between the influencer and the content is particularly important. Thus, a post is very likely to generate more success with a small influencer who deals with online marketing than with a large lifestyle influencer.

Een iedere partij die de gegevens kan combineren die niet kan worden aangesproken is een gevaar.

[panterarosso]

de organisaties die dit doen, overheids dan, die opereren echt buiten die mechanismes, de aivd ed die staan daar ver buiten

[Iblies]

Aah;
nieuws: 'Ministerie van Justitie in VS vroeg in 2018 Apple-data op van Trump-...

Marketing, propaganda en misbruik zit op dezelfde lijn. De vraag is welke overheid er aan het roer zit.

[theolice]

Niet alleen de VS, maar ook Canada, Australië en Nieuw Zeeland https://en.wikipedia.org/wiki/Five_Eyes

[SirBlade]

Die relatie is ernstig verstoord dankzij het optreden van de Britse regering.

[Armin]

Maar de Duitsers wisselen ook al jaren data uit met de Amerikanen. En de AIVD ook. Ik vind die obsessie met veiligheidsdiensten een beetje misplaatst.

De kans dat de gegevesn van Jan uit Den Bosch door de CIA bekeken wordt is veel kleiner dan de kans dat de AIVD gaat kijken. Maar veel belangrijker, de kans dat een ongewenst commercieel bedrijf die data gaat bekijken is nog veel groter.

Deze uitwisseling is er om EU en VK commerciele bedrijven data te kunnen laten uitwisselen. Of dat goed is kun je over twisten, maar Amerikaanse veiligheidsdiensten hebben daar weinig mee te maken. We moeten oppassen te gaan praten over het kleine gevaar, en daardoor over het hoofd zien wat het grotere gevaar is.

[LightofDarkness]

Waar is de garantie dat de Britten niet alles alsnog doorspelen naar bijvoorbeeld de Amerikanen?
Hoewel hun standaarden op dit moment voldoen aan de EU-regels, zijn ze niet meer verplicht dit zo te houden. Het bronartikel geeft al aan dat de huidige Britse regering aan de regels wil sleutelen.

[ronansoleste]

in dat geval kan de EU alsnog de deal beëindigen natuurlijk. Dat is een mogelijk gevolg dat de Britten zullen moeten overwegen.

[panterarosso]

dan moet dat per wet veranderd worden en dus zichtbaar

al heb je net zoveel garantie als in verleden nul, maar dat geldt natuurlijk voor elke overheid en ook de eu zelf, er is geen onafhankelijke controle en die gaat er ook niet komen

[panterarosso]

net zo goed als dat eu landen dat doen, namelijk niet

zeggen en doen zijn tenslotte 2 verschillende dingen

[Indoubt]

Pff,

Op heel veel vlakken lijken de waarborgen van de Britten, zoals getekende contracten en overeenkomsten, op dit moment juist heel weinig waard te zijn.

Dat ze ergens hun handtekening onder zetten lijkt nou niet echt van heel veel waarde. Zelfs over belangrijke zaken als het withdrawal agreement en het North Ireland (Johnson) protocol

Ik verbaas me hierover

[lhuizing]

De Europese Commissie wil liever een rechtszaak dan zelf de kat de bel aan te binden. Het is ook ongemakkelijk: de UK was prima voor Brexit, maar nu, met dezelfde wetten ineens niet meer? Dat roept wat vragen op onder meer over de wetten in Nederland en Frankrijk ..

[Indoubt]

Dat is misschien zo maar het lijkt in het VK een tendens om zich steeds minder aan te trekken van de wet en internationale afspraken.

Vroeger was de Britse democratie en het Britse recht op een redelijk hoogstaand niveau, in ieder geval in perceptie. Dat lijkt de laatste jaren steeds minder het geval te zijn. Internationale afspraken worden eenzijdig geschonden en divergeren lijkt de norm.

Dat maakt de huidige situatie al anders als, pak hem beet, een decennium geleden. Met de huidige retoriek lijkt dat alleen nog maar meer te worden.

[lhuizing]

Ja, eens dat democratie en rechtsstaat in de VK, maar ook hier, in de verdrukking zit. Daar maak ik me inmiddels al 20 jaar druk over, maar het wordt steeds erger. Rutte is in elk geval nog niet zover dat hij expliciet de boel ondermijnt, maar het is onder zijn bewind duidelijk slechter geworden. Johnson is openlijk bezig de boel te ondermijnen en dat is nog enger.

[Maurits van Baerle]

Ik vertrouw de Britse regering voor geen meter maar dit is op zich geen raar besluit. De Britse wetgeving is op dit moment nog gewoon de GDPR omdat er nog niets gewijzigd is. Het zou dus vreemd zijn om te zeggen dat dit ineens niet meer adequaat is.

En zodra de Britten hun wetgeving zouden aanpassen om privacybescherming te verzwakken dan kan dit besluit eenzijdig heel snel worden opgezegd. Het werkt dus ook als een flinke stok achter de deur om hun privacybescherming hoog te houden of het Britse bedrijfsleven krijgt flinke klappen.

[lhuizing]

Het is juridisch wel kloppend om geen adequacy decision te nemen, omdat deze beslissing voor het eerst de ruimte biedt aan de Commissie om zich uit te spreken over de surveillance in de UK. Dat mocht eerder niet, omdat de Commissie zich niet mag bemoeien met de nationale veiligheid van Lidstaten.

[Armin]

Plus dat de meeste EU regeringen weinig problemen hebben met het soort "surveillance" dat daar plaats vindt. Het is immers gericht op personen en onderwerpen die men in de EU ook graag zou willen onderzoeken en/of aanpakken.

[drdelta]

Het is toch wel merkwaardig dat de EU niet kiest voor de bescherming van haar inwoners, en NIET besluit dat de data IN de EU moet blijven. Lijkt mij alleen maar goed voor de EU en haar inwoners? Welke bezwaren zijn hier tegen?

[debroervanhenk]

Als de EU ervoor kiest om de privacy van haar burgers te beschermen, komt dat altijd uit de hoek van de rechtelijke macht (de Europese rechter naar aanleiding van de zaak van Scherms) of het Parlement, maar zeker niet van de lidstaten (van de huidige Commissie is al helemaal niets nuttigs te verwachten).

Blijkbaar is er geen toestemming van het Europees Parlement nodig? Dat is wel raar.

[MSalters]

Het EP heeft al ingestemd met de GDPR, en het VK heeft de GDPR ingevoerd volgens de regels die het EP destijds heeft geaccordeerd. Het EP kan nu niet eenzijdig daar iets aan veranderen.

[lhuizing]

De gdpr geeft de Commissie het recht om zo'n beslissing te nemen. Artikel 47 meen ik. Dat is uitvoering, niet wetgeving.

[MSalters]

De bezwaren hiertegen zijn dat de EU voorstander is van vrije wereldhandel. Dat wil zeggen dat er alleen beperkingen mogen worden opgelegd als daar een gegronde reden voor is.

In het geval van de GDPR geldt dat de EU als regel heeft dat er geen beperkingen worden gesteld indien landen vergelijkbare regels hebben. Het VK heeft identieke regels, omdat ze nog steeds de GDPR-wet uit de EU tijd hebben. En zolang ze die wet niet veranderen, is de EU dus gehouden aan een vrije informatie-uitwisseling.

[Anoniem: 159816]

Blijkbaar is onze privacy minder belangrijk dan goederen stromen?

[-ETz-candyman]

Dus mijn data exporteren dat is nog prima, maar als ik iets van UK tech binnen wil brengen mag ik de geldbeugel serieus kwellen?

[MSalters]

Klopt, VK is wat dat betreft niet veel anders als Japan.

[wica]

Is er ook iets opgenomen, waardoor dit akkoord direct buiten werking treed als de UK, hun GDPR wet negatief aan gaat passen?

[Funwar]

Detail voor de redactie: typo in de titel: ombelemmerde --> onbelemmerde

Los daarvan inderdaad een vreemd besluit wellicht dat wij niet alle ins en outs hier lezen. Wellicht zijn er andere/meer regels zijn die toezien op behoorlijk gebruik van de data en/of een ruil voor de data van het verenigd koninkrijk. Niet dat een ruil het meteen goed maakt, maar dat maakt dat er bij beide partijen meer drang is om goed met de data van de ander om te gaan en dus in de toekomst vermoedelijk ook meer specifieke afspraken.

[RobinJ1995]

En de UK is deel van de Five Eyes Alliance... dus shitholes zoals de US en Australië waar men niet al te geïnteresseerd is in de belangen van hun burgers hebben ook nog steeds toegang.