Europees Hof: bulkinterceptie van Britse GCHQ was in strijd met mensenrechten

De Britse inlichtingendienst GCHQ heeft twee onderdelen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens overtreden, oordeelt het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Door de GCHQ uitgevoerde bulkinterceptie was niet goed geautoriseerd en niet specifiek genoeg.

De uitspraak van het Hof draait om twee artikelen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, die GCHQ volgens het Hof heeft overtreden bij het inzetten van bulkinterceptie via communication service providers. Deze bulkinterceptie is volgens het Hof niet tegen het Verdrag, maar moet wel genoeg 'eind-tot-eindwaarborgen' hebben. Daarbij moet er bij iedere stap van het proces worden beoordeeld of de bulkinterceptie wel noodzakelijk en proportioneel is. Daarnaast moet die bulkinterceptie onderwerp zijn van onafhankelijke autorisatie en achteraf onafhankelijk beoordeeld worden, schrijft het Hof.

Bij die autorisatie gaat het volgens het Hof fout. Bij het Government Communications Headquarters, zoals de inlichtingendienst voluit heet, gaf de verantwoordelijke minister toestemming voor de bulkinterceptie. Deze minister is volgens het Hof echter niet onafhankelijk van de uitvoering van de bulkinterceptie, waardoor die toestemming niet juist is gegeven. Een orgaan onafhankelijk van de GCHQ had die toestemming moeten geven, schrijft het Hof.

Daarnaast werd bij de aanvragen voor bulkinterceptie niet opgegeven wat voor communicatievormen onderzocht zouden worden. Ook werden zoektermen gekoppeld aan een specifiek individu, zoals specifieke e-mailadressen, niet vooraf intern geautoriseerd. Deze twee punten gaan volgens het Hof tegen het Verdrag in.

Tot slot hield de GCHQ volgens het Hof niet genoeg rekening met confidentieel journalistiek materiaal. Wanneer de inlichtingendienst bijvoorbeeld al dan niet per ongeluk dergelijk materiaal via bulkinterceptie binnenkreeg, waren er geen waarborgen om ervoor te zorgen dat dit alleen werd geanalyseerd na autorisatie van een rechter of een andere, onafhankelijk orgaan. Daarnaast waren er geen waarborgen dat zoekopdrachten naar journalistiek materiaal alleen met goedkeuring van een rechter of ander onafhankelijk orgaan gestart zouden worden.

De rechtszaak werd gestart door meerdere partijen, waaronder de Big Brother Watch, Human Rights Watch en journalisten. In 2018 was er al eerder een uitspraak van het Hof over deze kwestie, maar de aanklagers vroegen het Hof er nogmaals naar te kijken. Daarom is deze nieuwe uitspraak gedaan door de Grote Kamer van het Hof. Inhoudelijk zijn er weinig verschillen tussen de twee uitspraken.

De partijen stapten naar het Hof toen Edward Snowden onthulde dat de Britse en Amerikaanse inlichtingendiensten buitgemaakte informatie met elkaar deelden. Het Hof stelt dat er genoeg waarborgen zijn om te voorkomen dat er misbruik wordt gemaakt van deze datadelingen.

Reacties (54)

Zijn de Britten na de brexit nog gebonden aan het EU hof ?

Dit is geen EU-hof. Het European Court of Human Rights valt onder de Council of Europe, niet onder de EU, en daar zit Groot-Brittanië gewoon nog in.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 mei 2021 15:38]

Ook nog eens geinitieerd door het VK (Winston Churchill) zelf.

Leuk detail: het VK is door ECHR als eerste land veroordeelt (in 1978) wegens hun gedrag in Noord-Ierland. Blijkbaar heeft het VK het niet zo op de door hun zelf opgestelde mensenrechten.

Het VK is al sinds de middeleeuwen zo ongeveer de staat die het minste gaf om de rechten van de mens. Het zijn zo ongeveer ook de uitvinders van de internationale slavenhandel. Noord-Ierland is altijd een heet hangijzer gebleven. Dat is eigenlijk tot 1998 gebleven, maar na 1978 waren er geen grote schendingen van de rechten van de mens meer. Kleine schendingen zijn gebleven, maar die worden door door rechters binnen het VK afgehandeld.

Slavenhandel is van alle tijden en alle gebieden, en de Engelsen hebben zeer zeker niet zo ongeveer de internationale slavenhandel uitgevonden. Wat de Trans-Atlantische slavenhandel aangaat, daar zijn de Portugezen mee begonnen.

Slavenhandel is inderdaad van alle tijden. De vorm die de Engelsen op enorme schaal hebben toegepast is echter van een totaal andere schaal, waarbij de slaven puur als handelswaar werden gebruikt.
De Portugezen hebben veel slaven gemaakt en ook wel Trans-Atlantisch vervoerd, maar bij de Portugezen hadden de slaven nog wat rechten.
De Engelsen hebben voor die tijd echter als piraten al gevangenen (vaak van Spaanse goudschepen) tot slaaf gemaakt en aan het werk gezet om nederzettingen en versterkingen te bouwen. De Portugezen merkten in die tijd dat de Braziaanse volken niet tegen zwaar werk konden en kwamen zo ook op het idee om gewoon mensen van elders te halen. De negers in de Afrikaanse koloniën waren wel bewezen harde werkers. Naar Engels voorbeeld werden die dus gevangen genomen en als slaaf naar Brazilië gestuurd. Tot de Engelsen zich massaal op die markt stortten werden de slaven (voor die tijd) nog redelijk verzorgt, zowel onderweg als in Brazilië. Daarna werden de slaven overal steeds slechter behandeld.

Dit is overigens de lezing volgens de Engelsen zelf. De Portugezen geven zich een iets prominentere rol, maar gaat wel prat op een min of meer menselijke behandeling van de slaven.

Interessant detail. De Engelsen zijn ook begonnen met het beëindigen van de transatlantische slaven handel, door hun vloot te gebruiken om de schepen te onderscheppen.

De Portugezen gebruikten eerst slaven in de Afrikaanse kolonies zelf, maar daarna zijn er wel degelijk slaven met schepen richting Brazilië meegezonden. Op de schepen werden ze niet als slaven geregistreerd of behandeld. De eerste slaven werden gewoon als scheepsjongens ingezet. Een deel van deze scheepsjongens bleef in Brazilië achter en daar aan het werk gezet op een vergelijkbare manier als in Afrika. Een kleiner deel bleef als scheepsjongens op de schepen actief.

De Afrikaanse slaven stonden in aanzien boven de oorspronkelijke bevolking en men zorgde er goed voor, ze waren immers schaars. Vermenging van de Afrikaanse mensen met de lokale bevolking is nooit echt tegengehouden. De vermenging van de volken heeft ook op grote schaal plaatsgevonden en is nog steeds in de genenpool terug te vinden. Brazilianen verschillen daardoor ook van de niet blanke mensen aan de andere kant van de Andes.

De Portugezen gebruikten eerst slaven in de Afrikaanse kolonies zelf, maar daarna zijn er wel degelijk slaven met schepen richting Brazilië meegezonden.

Er is dan ook niemand hier die iets anders beweert.

Ik geloof dat de Arabieren de eerste waren die massaal aan slavenhandel deden.

Bijna iedereen hield vroeger slaven, of dat nu 1.000, 2.000 of 3.000 jaar terug is. Na de val van het Romeinse rijk waren het in de eeuwen daarna vooral de Duitsers, Vikingen en Byzantijnen die in Oost-Europa op hun vele plundertochten slaven maakten. Dan heb ik het dus over het tijdperk van voor de val van het byzantijnse rijk, van voordat de Vikingen zich meer en meer in Scandinavië terugtrokken om te veranderen in voornamelijk een Agrarisch volk.

Bijna iedereen hield vroeger slaven, of dat nu 1.000, 2.000 of 3.000 jaar terug is. Na de val van het Romeinse rijk waren het in de eeuwen daarna vooral de Duitsers, Vikingen en Byzantijnen die in Oost-Europa op hun vele plundertochten slaven maakten. Dan heb ik het dus over het tijdperk van voor de val van het byzantijnse rijk, van voordat de Vikingen zich meer en meer in Scandinavië terugtrokken om te veranderen in voornamelijk een Agrarisch volk.

Duitsers? Daar weet ik niets van. Duitsland bestond nog niet. Wel had je Allemanen, Franken, Saksen, Swaben, Goten.
Het Byzantijnse rijk nam slavernij over van de Romeinen, maar onder het Christendom is de slavernij gelijdelijk afgeschaft en vanaf de opkomst van het Arabische kalifaat, werd het Byzantijnse rijk steeds verder teruggedrongen.

Regnum Teutonicorum "Koninkrijk der Duitsers" stamt van 919 daarnaast waren er daarvoor al volkeren die wij als Duitse volkeren aanduidden. Dat het Huidige Duitsland nog niet bestond maakt hiervoor niet uit.

Regnum Teutonicorum "Koninkrijk der Duitsers"

De Teutonen waren een ridderorde die een gebied veroverden in wat we nu Kaliningrad noemen, en in het Noord-Oosten van wat nu Polen is. Dit werd dus later een koninkrijk in het "heilige Roomse rijk" (waarvan de macht op dat moment vooral lag in wat nu Noord-Italië is) en hieruit is later het koninkrijk Pruissen ontstaan. Dat was echt niet de gemiddelde Germaanse of Duitse volk, integendeel, deze hebben naderhand inderdaad het Duitse volk in de waanzin gestort.

Teutonen zijn 1 van de vele Duitse volkeren, en dus prima als Duitsers te duiden.

Die Ridderorde waar jij het over hebt is iets heel anders die pas ergens rond 1200 in het koninkrijk van Jerusalem werd gesticht. Dat heeft dus niets met onze discussie nodig, Die ridderode werd trouwens als Teutoons aangeduid om te verwijzen naar het Duitse huis van de heilige maagd Maria in Jerusalem.

Teutonen zijn 1 van de vele Duitse volkeren, en dus prima als Duitsers te duiden.

Nee, de Teutonen waren één van de vele Germaanse stammen. Als je dit kaartje bekijkt, komen ze oorspronkelijk uit Jutland, nu Denemarken, zworven ze heel West-Europa door, tot in Galicië, Noord-Spanje (niet te verwarren met [url=https://nl.wikipedia.org/wiki/Galici%C3%AB_(Centraal-Europa)[Galicië in Zuid-Polen en Noord-Oekraïne) en werden tenslotte verslagen bij Aquae Sextiae (Aix en Provence, Frankrijk) en Vercellae (Vercelli, Italië). Als er nog restanten overbleven, dan zijn het dus Italianen, want in Aquae Sextiae bleef er niemand levend over
Onder de voorwaarden voor overgave zouden driehonderd van hun getrouwde vrouwen overgedragen worden aan de Romeinen. Toen de Teutoonse matrones deze stipulatie ter ore kwam smeekten zij aan de consul om apart gezet te worden om dienaars te worden in de tempels van Ceres en Venus; en toen dit hun geweigerd werd en zij afgevoerd werden door de lictores, doodden zij hun kleine kinderen en de volgende morgen werden zij allen in elkaars armen dood aangetroffen, 's nachts hadden ze zichzelf gewurgd. De overlevenden bij Vercellae, dat waren overigens geen Teutonen maar Cimbren, werden slaaf, en hun nakomelingen zijn vermoedelijk allemaal gesneuveld in de Derde Slavenoorlog onder leiding van Spartacus.

Als je de Teutonen dus gelijk stelt met de Duitsers, dan moet je behalve de eerder genoemde Allamanen, Swaben (Suebi, Suavi), Saksen, Angelen, Goten ook nog Visigothen, Bataven, Bourgondiërs, Kaninefaten, Danes, Frisiavones, Eburones, Franken, Frisii, Harii, Heruli, Ingaevones, Istvaeones, Jutes, Lombardes, Marcomanni, Nervii, Roes, Semnones, Svear (Swedes), Treveri/Treviri, Tubantes, Vandalen, Varangians e.v.a. daartoe rekenen. Dat waren allemaal Germaanse stammen.

De vandalen kwamen uiteindelijk terecht in Noord-Afrika (Tunesië) voordat de paus hun koningrijk liet vernietigen. Saksen vinden we nu in Oost-Duitsland en in Engeland, Swaben vinden we in Zuid-Duitsland, maar ook op het Iberische schiereiland waar we ook de Visigoten tegenkomen. Svear zijn de Zweden, Jutes en Danes zijn de huidige Denen. Eburones, Heruli, Nervii, Treviri zijn de huidige Belgen. Frisii, Frisiavones zijn de Friezen. Ingaveones/Ingaevones zijn Friezen en Engelsen, Angelen zijn ook Engelsen. Tubanten zijn Twentenaren, Chamaven, Kaninefaten en Bataven zijn Nederlanders, Salische Franken, Ripuarische Franken, Chamaven en andere Frankische stammen vinden we in Zuid- en West-Duitsland, in Nederland en Frankrijk. Vlaams en Nederlands zijn Nederfrankische talen. De Longobarden zijn Germaamse stammen die zich vestigden in Italië (tot het zuiden aan toe, Benevento, Saleno, Capua) en gaf haar naam aan het hertogdom en latere provincie Lombardije in het Noorden.

Volgens jouw redenatie zijn dat dus allemaal Duitsers. Alle Italianen, Spanjaarden, Engelsen, Fransen, Zweden, Denen, Belgen en Nederlanders zijn dan Duitsers.

Die Ridderorde waar jij het over hebt is iets heel anders die pas ergens rond 1200 in het koninkrijk van Jerusalem werd gesticht. Dat heeft dus niets met onze discussie nodig, Die ridderode werd trouwens als Teutoons aangeduid om te verwijzen naar het Duitse huis van de heilige maagd Maria in Jerusalem.

De Teutoonse orde Ordo domus Sanctae Mariae Theutonicorum Hierosolymitanorum ontstond 1192 in Acre, wat bij het kruisvaarderskoninkrijk Jeruzalem hoorde. Dat klopt dus, al gaat de voorgeschiedenis al terug tot 1132, toen de paus de hospitaalridders opdracht gaf een Duits hospitaal te runnen, omdat er zoveel Duitstalige pelgrims en kruisvaarders kwamen die geen Latijn spraken, noch de lokale taal. Waarom dit Teutoons genoemd werd, geen idee, de enige reden dat ik kan bedenken is dat er uit de Romeinse tijd het woord Teutoons in het Latijn was gekomen.

De gebieden die ze bezaten waren deels Duist, maar ook Italiaans, en voornamelijk Slavisch en Baltisch.
Na het verlies van de kruisvaarders-staten in het Midden-Oosten verhuisden ze naar Transsylvanië ter verdediging van Hongarije tegen de Turkse Koemanen van de Gouden Horde. Als ze zichzelf daar soeverein probeerden te maken, werden ze door Hongarije uitgewezen. In 1230 begonnen de grootmeester van de orde, en de Poolse hertog van Masovia de Pruissische kruistocht om deBaltische volkeren (o.a. de "oude Pruissen" en Litauwers) te kerstenen. Hieruit ontstond de Teutoonse ordestaat, die na de onafhankelijkheid van Polen, en het aftreden en bekeren tot het lutherisme van de Hohenzollernse grootmeester, die hertog van Pruissen werd, geconverteerd tot een hertogdom van Polen. Vanaf 1618 kwam dit hertogdom in persoonlijke unie met het markiezaat Brandenburg. Deze werden daarna geleidelijk samengesmolten, en daarna, in 1701 werd het een koninkrijk binnen het Heilige Roomse Rijk, en dus Duits.

Trouwens In 1231 werd als divisie van die orde de ballivus (Nederlands ballei, Engels Balliwick) Biesen opgericht, dat o.a. Luik, Brabant, Vlaanderen, Utrecht, Friesland en Holland omvatte, en waar rond 1270 van afgesplitst werd de ballij Utrecht en deze werd in 1637 protestants maar bleef een ballei van de Teutoonse orde.

Nederland en grote delen van België hoorden trouwens ook tot het Heilige Roomse Rijk, dus alle Nederlanders zijn dan volgens jou ook Duitsers, en de Vlamingen dan ook. Groningers, die een Saksich dialekt spreken, zijn dan dus zeker Duitsers.

Het zijn zo ongeveer ook de uitvinders van de internationale slavenhandel.

Dat is totale onzin. Er was toen al heel lang sprake van grootschalige internationale slavenhandel in Afrika. Europeanen waren heel lang erg bang voor piraten uit 'Barbarije' (Noord-Afrika), die Europeanen meenam. De vrouwen werden verkocht voor de harem en de mannen mochten zich doodwerken.

Daarnaast waren er Afrikaanse stammen die andere Afrikanen tot slaaf maakten en deze internationaal verkochten, onder meer aan arabieren. Dat maakte de trans-Atlantische slavenhandel ook zo makkelijk, er was al een hele infrastructuur in Afrika om slaven te 'regelen.'

Het is waar dat de Engelsen erg actief waren in de slavenhandel, maar ze waren later ook extreem actief in het proberen om deze af te schaffen, onder meer in hun koloniën, waar mensen lang voordat de Europeanen kwamen al aan slavernij deden en niet van plan waren om daar mee op te houden.

Trouwens, de Romeinen deden ook aan internationale slavernij. Zelfs zoveel dat ze gigantische problemen kregen met opstandige slaven, waaronder de befaamde Spartacus (die geboren was in Bulgarije, maar verhandeld werd naar Zuid-Italië). De bijbel staat ook vol met verhalen over slavernij.

Slaven en slaven handel is van alle tijden. Ik schrijf ook "Zo ongeveer". Wie aan slavenhandel denkt, denk over het algemeen aan de middeleeuwen en het misbruik van de Afrikaanse volken over de hele wereld. De slaven in de oudheid hadden wel een heel andere positie in de maatschappij dan de slaven onder de Engelse uitvoering. In de oudheid konden slaven zich bijvoorbeeld ook vrij maken.

De Engelsen hebben inderdaad ook geijverd voor het afschaffen van de slaven handel en daarna ook het gebruik van slaven.

In de Romeinse tijd was er een groot verschil tussen verschillende slaven. Aan de top had je de hoogopgeleide slaven die als privé-docent werkten. Die waren niet alleen duur, maar ook een status-symbool. Bovendien hadden die een goede band met de kinderen. Dus die werden heel goed behandeld en hadden het beter dan veel vrije burgers. Die groep kon vaak ook bijverdienen en zich daarmee soms vrijkopen. Aan de onderkant had je de slaven voor de boerderijen, de mijnen, de arena (gladiatoren) en de roeischepen. Dat waren de slaven die het veel minder goed hadden en vaak weinig mogelijk hadden om zelf geld te verdienen en die kwamen dus niet vaak vrij. De slaven-opstanden kwamen altijd uit die hoek.

In de VS waren er trouwens ook slaven die zich vrijkochten. Sommige van hen werden zelf slavenhouder. Een voorbeeld is William Ellison Jr, die door zijn meester werd opgeleid om cotton gins te maken. Die apparaten waren een grote doorbraak in het telen van katoen, omdat het veel makkelijker werd om ruwe katoen te verwerken. Ellison was heel bedreven in het produceren van die dingen en maakte in zijn vrije tijd zoveel machines die hij voor grof geld kon verkopen, dat hij al op zijn 26e zichzelf kon vrijkopen en een paar jaar later ook zijn vrouw en kinderen kon vrijkopen. Vervolgens kocht hij ook plantages. Op een gegeven moment had hij 63 slaven in bezit.

De slaven in de VS hadden het gemiddeld genomen trouwens een stuk beter dan de slaven in het Caraïbisch gebied, die veel minder lang leefden.

Ja, ze nog steeds verbonden aan het EHRM. Deze staat los van lidmaatschap met de EU.
Is meer rechtspraak omtrent het mensenrechten verdrag.

Je bent in de war met het Europese Hof van Justitie (ECJ).

Op deze manier komen de drogredenen van de brexiteers langzaam aan het licht. Er bestaan in Europa allerlei Europese samenwerkingsverbanden waar het VK wel nog gewoon aan gebonden is.

Voer de bexiteers dit. "EU die zich met alles bemoeit, ook nu ze uit de EU zijn. Stelletje vieze <insert brits scheld woord>"

Deze zaak was aangespannen voordat ze BREXIT gingen, dus nogal logisch dat er nog een uitspraak komt.

Heeft sowieso niks met de Brexit te maken, want het EHRM is onderdeel van de Raad van Europa, niet van de EU. En Groot-Brittanië zit gewoon nog altijd in de Raad van Europa.

Inderdaad, dat is elk Europees -dus niet 'Europese Unie'- land behalve Wit-Rusland, Kazachstan en Vaticaanstad.

[Reactie gewijzigd door Cluefull op 25 mei 2021 15:49]

het is ook logisch, maar de meeste brexiteers denken niet logisch. Vandaar dat het voer voor hun is.

En enige logica is bij sommige erg ver te vinden.

Zou wat zijn zeg, als ze met een schoon bord alles achter ze zich mogen laten liggen

Een van de redenen dat ze uit de EU gestapt zijn heeft te maken met nieuwe belastingregels waardoor er een paar belastingparadijzen binnen de EU niet meer werken voor de rijkere Britten. Nu ze uit de EU zijn vallen ze daar niet meer onder en kunnen ze lekker op hun duurverzamelde geld blijven zitten.

Oke het bulk verzamelen van gegevens is illegaal.
Wat nu? Wet weer een beetje aanpassen en wachten op een nieuwe procedure bij het EHRM?

Het in bulk verzamelen op zich is niet illegaal, wat hier fout ging is dat er toestemmingen en waarborgen ontbraken. Normaal bij bijvoorbeeld een telefoontap is er ook een lijst met nummers van advocaten en gesprekken met zo'n nummer mogen niet worden getapt, hier was daar geen sprake van en tapte men vrolijk alles.

Dit ging niet alleen op taps.
Sorry ik zie simpel weg niet in, hoe je bulkgegevens kan verzamelen. Zonder gegevens van journalisten, advocaten en andere beschermde beroepen mee te verzamelen.

Het was dan ook maar een voorbeeld. Daarnaast kent elke verzamelmethode zijn eigen waarborgen om dit soort gegevens niet in te zien. Je kunt zelfs al haal je de gegevens binnen alsnog filteren op namen, domeinen, IP's, emailadressen etc... en gegevens verwijderen.

Behalve bulk verzamelen, dat heeft geen waarborgen.

Dus als je een beschermd beroep hebt. Moet je al je gegevens met de veiligheidsdiensten delen. Zodat ze je er uit kunnen filter.

Hoi ik ben Journalist en gebruik de volgende e-mail adressen: [e-mail], [e-mail], [e-mail]....

Op Tweakers gebruik ik de naam wica en prutser.
Op GeenStijl, dikke worst

Ik heb dit nummer bij KPN en dit bij Ben.
...
...


Ik neem aan, dat je begrijp dat dit allemaal er niet uit te filteren is.

Natuurlijk is er nooit een 100% garantie, het gaat erom dat de toestemming gevende partij voldoende overtuigd is (en dit ook controleert) dat er afdoende waarborgen zijn ingebouwd om dit zoveel mogelijk te voorkomen. Daarbij wordt er ook op eigenverantwoording geleund en als men zo'n bericht tegenkomt dat men het niet verder leest maar delete.

Probleem is dat zelfs al luister je maar 1 willekeurig individu af dat je al zulke dingen tegen kunt komen, er moet dus een mate van vertrouwen en een systeem van bepaalde waarborgen zijn, anders is tappen op wat voor manier dan ook nooit meer mogelijk.

Tevens wordt er wat telefoonnummers aangaat inderdaad gewerkt met een lijst van telefoonnummers van Advocaten e.d. bij de Politie en de DJI, die filteren voordat gesprekken worden opgenomen.

En verder, de perfecte wereld bestaat, wat je ook bedenkt er is altijd iemand die eromheen kan gaan. Dat moeten we accepteren, het probleem met alleen opsporingsmethoden toe te staan die gegarandeerd legaal zijn en geen misbruik mogelijkheid kennen is dan we dan volledig moeten stoppen met opsporing.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 25 mei 2021 18:28]

Dat geloof ik eerlijkgezegd niet meer, ik heb stukjes techniek gezien waarbij deze statements een eitje zijn.
Dat filteren is zo gemakkelijk. Het resultaat van de 1e input is de feed voor de volgende search.

Niets.

Zoals anderen al meldden : dit is geen EU hof. Het praktisch gevolg is dus ook dat er geen sancties staan op het negeren van de uitspraak. Rusland is een andere EHRM lidstaat die al decennia de uitspraken negeert.

In het artikel hebben ze het over berichten van journalisten die onderschept worden. Wat mij ook een probleem lijkt is communicatie tussen een advocaat en zijn cliënt. Die communicatie is ook beschermt en mag niet bij eventuele aanklagers terecht komen. Weet iemand of daar ook waarborgen voor opgenomen zijn bij deze bulkinterceptie?

Iedereen die op op geheimhouding dient te kunnen rekenen heeft pech gehad hier.

Uit het rapport:

"and various safeguards were lacking, particularly with respect to the protection of journalists, lawyers and other persons whose communications required special confidentiality protection."

en

"The Law Society expressed deep concern about the implications of the section 8(4) regime for the principle of legal professional privilege. In its view, the regime permitted the interception of legally privileged and confidential communications between lawyers and clients, even when both were in the United Kingdom. It also permitted the routine collection of metadata attaching to such communications. Furthermore, once intercepted these legally privileged communications could be used,"

En er staan nog wel meer dingen in die tenenkrommend zijn.

Ik heb zelf decennia geleden als techneut bij de politie gewerkt en daar ook met de BVD te maken gehad, en als ik daar 1 ding heb geleerd is dat die jongens dolgraag alle data tot zich nemen die ze maar tot zich kunnen nemen, tot het neerleggen van microfoons op de systeemplafonds van verhoorkamers voor advocaat-gesprekken. Heb niet de indruk dat dit veranderd is of in andere landen anders zou zijn.

In de uitspraak staat waar wel en niet op gelet zou worden en waar de uitspraak aandacht voor heeft. Lees je daar dat het niet van toepassing zou zijn?

In hoeverre heeft deze uitspraak betrekking op het sleepnet zoals de AIVD deze kan toepassen bij ISP's in nederland?

[Reactie gewijzigd door Gotiniens op 25 mei 2021 16:07]

nieuws: AIVD heeft 'sleepnet' voor kabel nog niet ingezet
Vorig jaar september was de sleepwet nog niet actief, geen idee hoe dat nu zit. Daarnaast is er nog de Toetsingscommissie Inzet Bevoegdheden die bulkinterceptie moet toetsen voordat het ingezet mag worden. Zie:
nieuws: Toestemming AIVD/MIVD-bulkhack die data van miljoenen betrof was onre...

Maar over het verleden twijfel ik eigenlijk niet dat de AIVD/MIVD ook wel eens de mensrechten heeft geschonden.

"We'r sorry..."

We zijn zo langzamerhand in een dystopische werkelijkheid beland waarin je als advocaat, journalist of activist er maar het beste van uit kan gaan dat je altijd en overal wordt afgeluisterd en in de gaten gehouden.

Wettelijke waarborgen zijn niets meer waard en kunnen nu blijkbaar zonder enige negatieve consequenties gewoon aan de laars worden gelapt door de overheid en diens uitvoeringsorganisaties.

En dat noemen we dan democratie. Welkom in de 21e eeuw!

[Reactie gewijzigd door marktweakt op 25 mei 2021 19:53]

We zijn zo langzamerhand in een dystopische werkelijkheid beland waar je als advocaat, journalist of activist er maar het beste van uit kan gaan dat je altijd en overal wordt afgeluisterd en in de gaten gehouden.

Maak daar maar 'de normale mens' van. Want iedereen pakken ze gewoon mee voor het geval ze ooit iets van je willen weten.

George Orwell had het wel bij het goede eind. Hij zat er alleen 30 jaar naast.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 mei 2021 19:20]

Dat wil zeggen dat de UK gestraft moet worden! Laten we geen pfizers meer doorlaten!

Dat lijkt me niet, mensen in de gevangenis in Nederland worden wat dat betreft ook gelijk behandeld