VS klaagt Edward Snowden aan om publicatie memoires en eist inkomsten op

Het Amerikaanse ministerie van Justitie begint een civiele rechtszaak tegen klokkenluider Snowden vanwege de publicatie van zijn memoires. Volgens de VS schendt Snowden daarmee geheimhoudingsovereenkomsten. De VS eist alle inkomsten van het boek.

In het boek Permanent Record dat dinsdag officieel verschijnt, beschrijft Edward Snowden zijn eigen leven. Daarbij komt ook zijn werk voor de CIA en de NSA aan bod. Volgens het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft Snowden geheimhoudingsovereenkomsten getekend toen hij daar werkzaam was en heeft hij die met de publicatie van het boek nu geschonden.

Snowden heeft volgens de aanklacht het boek niet voorafgaande aan de publicatie naar de diensten gestuurd ter inzage. Ook wordt de klokkenluider ervan beschuldigd lezingen gegeven te hebben over zaken met betrekking tot inlichtingen, waarmee hij ook de geheimhoudingsovereenkomsten schendt.

De VS eist met de aanklacht alle inkomsten op die uit de publicatie van het boek voortvloeien. Ook de uitgever is aangeklaagd, maar dat is enkel gedaan om er zeker van te zijn dat er geen geld overgemaakt wordt naar Snowden, aldus het ministerie. De VS doet geen poging om de publicatie van het boek te verbieden. Een dergelijke eis zou ook geen stand houden, omdat die ingaat tegen het First Amendment, waar persvrijheid onder valt.

De nieuwe civiele rechtszaak staat los van de strafrechtelijke vervolging van Snowden. Nadat Snowden in 2013 zijn NSA-onthullingen gedaan had, werd hij door de overheid aangeklaagd voor spionage. Snowden heeft daarvoor nooit terechtgestaan omdat hij asiel zocht in Rusland. Maandag zei Snowden in een interview met CBS dat hij overweegt om terug te keren naar de Verenigde Staten als hij een eerlijk proces krijgt.

Reacties (71)

[WhatsappHack]

“ De VS doet geen poging om de publicatie van het boek te verbieden. Een dergelijke eis zou ook geen stand houden, omdat die ingaat tegen het First Amendment, waar persvrijheid onder valt.”

Als er staatsgeheimen instaan denk ik zomaar dat het prima zou lukken om te verbieden.
Het is meer dat de verspreiding nooit tegengehouden kan worden dankzij het internet.

[bbob]

Als de USA het al kan verbieden kan dat alleen in de USA van toepassing zijn, verbieden in ander elanden lijkt me moeilijk.

Daarnaast beslag op de inkomsten, de uitgever is Macmillan hoofdvestiging in de UK. Dus ook hier weer als men in de USA klaagt zou men hooguit beslag op de Amerikaanse opbrengsten kunnen leggen.

Uiteindelijk is het natuurlijk een farce en kan de USA niet doen tegen de publicatie. Sterker nog ze maken gratis reclame voor het boek, waardoor misschien m,eer mensen het willen hebben, er staan volgens die overheid immers zaken in die geheim zijn.

[josttie]

Als ik het goed heb houden Amerikaanse wetten zich niet aan de eigen landsgrenzen (volgens de Amerikaanse wetgeving). Misschien verschilt dat per wet, maar zij kunnen welzeker roepen dat ze dit willen en daarbij kunnen ze proberen de inkomsten op te eisen van andere landen. De soevereiniteit van andere landen geldt dan niet voor de Amerikanen, dus ondanks dat ze niet zomaar een ander land, of een bedrijf in een ander land, kunnen verplichten om te betalen, zullen ze vast en zeker politieke druk uitoefenen tot de uitgever/UK meewerkt.

[bbob]

Ze kunnen wel denken zich niet aan landgrenzen te houden maar zo werkt het dus niet.

Met een Amerikaanse uitspraak kun je in Nederland of hele EU zo maar beslag leggen op een rekening of tegoeden. Daar zal een lokale rechter zich dan over moeten buigen om dat goed te keuren. Dat betekend feitelijk dat proces eerst in land waar je beslag wil laten leggen gehouden moet worden en daar is het nog maar de vraag of die niet zegt vrijheid van meningsuiting ondanks dat het in de usa geheime informatie is.

Zie het zo de USA moet dit doen, als ze dit niet doen betekend het dat iedereen die ooit geheimhouding getekend heeft zich daaraan niet moeten houden. Een rechtszaak zullen ze op papier winnen, in de praktijk zal het weinig verschil maken.

[The Zep Man]

Als er staatsgeheimen instaan denk ik zomaar dat het prima zou lukken om te verbieden.

Met welk doel? Er zal heus wel ergens op Internet al een PDF/e-book rondzwerven. Wil je nog meer het Streisand effect aanwakkeren door een boek te verbannen? Dan is dat zeker een gepaste actie.

Het is meer dat de verspreiding nooit tegengehouden kan worden dankzij het internet.

Precies. Een andere reden is ook dat het verbieden van verkoop van het boek de Amerikaanse overheid niet veel goed doet. Denk aan rechtszaken m.b.t. de First Amendment. In de VS kan wel tegen de grondwet getoetst worden, en je kan niet echt meer van een staatsgeheim spreken als het al gepubliceerd is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:10]

[GekkePrutser]

Tja, er hangen hem wel ergere dingen boven het hoofd dus ik denk niet dat hij zich om deze aanklacht zo druk maakt.

Wel is het vervelend voor zijn inkomstenbron natuurlijk. Een volledige inbeslagname van de inkomsten van het boek zou ik ook niet eerlijk vinden, alleen het deel dat eventueel over zaken en processen binnen de NSA gaan. Hopelijk bekijkt de rechter het ook zo. Ik neem ook aan dat Rusland hem wel financieel steunt.

Ik hoop dat ze het hem ook gaan vergeven net als Chelsea Manning. Maar onder deze president gaat dat natuurlijk nooit gebeuren.

[GeoBeo]

Ik hoop dat ze het hem ook gaan vergeven net als Chelsea Manning. Maar onder deze president gaat dat natuurlijk nooit gebeuren.

Uhm, pardon? Chelsea Manning is vergeven? Eerst jaren lang psychologisch gemarteld en in isoleercellen doorgebracht:

While in Kuwait, Manning was placed on suicide watch after her behavior caused concern.[174] She was moved from Kuwait to the Marine Corps Base Quantico, Virginia, on July 29, 2010, and classified as a maximum custody detainee with Prevention of Injury (POI) status. POI status is one stop short of suicide watch, entailing checks by guards every five minutes. Her lawyer, David Coombs, a former military attorney, said Manning was not allowed to sleep between 5 am (7 am on weekends) and 8 pm, and was made to stand or sit up if she tried to. She was required to remain visible at all times, including at night, which entailed no access to sheets, no pillow except one built into her mattress, and a blanket designed not to be shredded.[175] Manning complained that she regarded it as pretrial punishment.[176]

Her cell was 6 × 12 ft (1.8 x 3.6 m) with no window, containing a bed, toilet, and sink. The jail had 30 cells built in a U shape, and although detainees could talk to one another, they were unable to see each other. Her lawyer said the guards behaved professionally and had not tried to harass or embarrass Manning. She was allowed to walk for up to one hour a day, meals were taken in the cell, and she was shackled during visits. There was access to television when it was placed in the corridor, and she was allowed to keep one magazine and one book.[175] Because she was in pretrial detention, she received full pay.[177]

On January 18, 2011, after Manning had an altercation with the guards, the commander of Quantico classified her as a suicide risk.[178] Manning said the guards had begun issuing conflicting commands, such as "turn left, don't turn left," and upbraiding her for responding to commands with "yes" instead of "aye". Shortly afterward, she was placed on suicide watch, had her clothing and eyeglasses removed, and was required to remain in her cell 24 hours a day. The suicide watch was lifted on January 21 after a complaint from her lawyer, and the brig commander who ordered it was replaced.[179] On March 2, she was told that her request for removal of POI status—which entailed among other things sleeping wearing only boxer shorts—had been denied. Her lawyer said Manning joked to the guards that, if she wanted to harm herself, she could do so with her underwear or her flip-flops. The comment resulted in Manning being ordered to strip naked in her cell that night and sleep without clothing. On the following morning only, Manning stood naked for inspection. Following her lawyer's protest and media attention, Manning was issued a sleeping garment on or before March 11.[180]

The detention conditions prompted national and international concern. Juan E. Méndez, United Nations Special Rapporteur on torture, told The Guardian that the U.S. government's treatment of Manning was "cruel, inhuman and degrading".[181] In January 2011 Amnesty International asked the British government to intervene because of Manning's status as a British citizen by descent, although Manning's lawyer said Manning did not regard herself as a British citizen.[182] On March 10, State Department spokesman Philip J. Crowley criticized Manning's treatment as "ridiculous, counterproductive and stupid".[183] The following day, President Obama responded to Crowley's comments, saying the Pentagon had assured him that Manning's treatment was "appropriate and meet[s] our basic standards". Under political pressure, Crowley resigned three days after his comments.[184] On March 15, 295 members of the academic legal community signed a statement arguing that Manning was being subjected to "degrading and inhumane pretrial punishment" and criticizing Obama's comments.[185] On April 20 the Pentagon transferred Manning to the medium-custody Midwest Joint Regional Correctional Facility, at Fort Leavenworth, Kansas, where she was placed in an 80-square-foot cell with a window and a normal mattress, able to mix with other pretrial detainees and keep personal objects in her cell.[186]

En daarna dit jaar nog:

In February 2019, Manning received a subpoena to testify in a US government case against WikiLeaks and Julian Assange (the existence of which had been accidentally revealed in November 2018), which was proceeding under prosecutors in Virginia.[220] Manning condemned the secrecy of the hearings and announced she would avoid testifying,[221] saying "we've seen this power abused countless times to target political speech. I have nothing to contribute to this case and I resent being forced to endanger myself by participating in this predatory practice."[222] Manning also said she had provided all the information she had in 2013 during her court martial and that she stood by her previous answers.[223]

On March 8, 2019, Manning was held in contempt of court and jailed in the women's wing of the federal detention center in Alexandria, Virginia, with the judge conditioning her release on her testifying or the grand jury concluding its work.[224][225][226] Manning was initially held alone in administrative segregation for 28 days until she was placed in the general population on April 5, 2019.[227] Her supporters described her period in administrative segregation as "effective solitary confinement" as it involved "up to 22 hours each day spent in isolation".[228] Officials at the facility said that administrative segregation was used for safety reasons and that prisoners still had access to recreation and social visits during that time.[224]

On April 22, 2019, a federal appeals court upheld the trial court's decision and denied a request by Manning that she be released on bail.[229]

Manning was released on May 9, 2019, after the grand jury's term expired. She was immediately served with another subpoena to appear before a new grand jury on 16 May. She indicated then that she would not answer questions at the new hearing.[230] On 16 May 2019, Manning again refused to testify before the grand jury investigating Julian Assange stating that she "believe[d] this grand jury seeks to undermine the integrity of public discourse with the aim of punishing those who expose any serious, ongoing, and systemic abuses of power by this government". She was returned to jail for the 18-month term of the grand jury. In addition a fine was imposed of $500 for each day she spends in jail over 30 days and $1,000 for each day she spends in jail over 60 days.[231]

https://en.wikipedia.org/wiki/Chelsea_Manning

Zit nog gewoon vast en moet zelfs betalen om vast te zitten.

Geen idee waar je vandaan haalt dat Obama haar vergeven zou hebben. Ook geen idee waarom je het nodig vindt zonder ondebouwing toe te voegen dat dat "onder deze president nooit zou gebeuren". Totaal irrelevant en nergens op gebaseerd.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 14:10]

[GekkePrutser]

Geen idee waar je vandaan haalt dat Obama haar vergeven zou hebben.

Nou hier: Ze is gratie verleend door Obama toen hij vertrok (geen compleet pardon maar de straf omgezet tot 'time served'). Sinds Trump aan de macht is, is de druk weer opgevoerd. Uiteraard met nieuwe opgeklopte aanklachten vanwege 'double jeopardy'. Vandaar dat ik niet verwacht dat de situatie nu zal verbeteren.

Ook geen idee waarom je het nodig vindt zonder ondebouwing toe te voegen dat dat "onder deze president nooit zou gebeuren". Totaal irrelevant en nergens op gebaseerd.

Wat ik bedoel is dat Trump Snowden nooit zal vergeven. Niet Manning.

Trump is een harde nationalist ("America First") zonder de nuance die Obama wel had. Dus ik verwacht niet dat hij iemand zal vergeven die in de ogen van zijn hardliners achterban een soort landverraad heeft gepleegd. Edit: Hij heeft ook geroepen dat Snowden de doodstraf verdient trouwens. Al is een uitspraak van Trump slechts geldig tot de volgende tweet natuurlijk

Overigens is de huidige hechtenis een geval van minachting van het hof en dus puur iets tussen haar en de rechter. Blijft een kwalijke zaak natuurlijk maar de rechtspraak is daar ook niet bepaald onpartijdig meer.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 14:10]

[GeoBeo]

Ze is vergeven door Obama toen hij vertrok (geen pardon maar de straf omgezet tot 'time served'). Sinds Trump aan de macht is, is de druk weer opgevoerd. Vandaar dat ik niet verwacht dat de situatie nu zal verbeteren.

Trump is puur nationalist ("America First") zonder de nuance die Obama wel had. Dus ik verwacht niet dat hij iemand zal vergeven die in de ogen van zijn hardliners achterban een soort landverraad heeft gepleegd.

Overigens is de huidige hechtenis een geval van minachting van het hof en dus puur iets tussen haar en de rechter. Blijft een kwalijke zaak natuurlijk maar de rechtspraak is daar ook niet bepaald onpartijdig meer.

Als de goede rechtsgang afhankelijk is van bemoeienis van de "soort" president, dan is er echt wel iets heel erg gruwelijk mis met het juridische systeem en het politieke systeem.

En ironisch genoeg is dat precies wat dit soort klokkenluiders naar buiten brachten: dat er iets gruwelijk mis is met Amerika en haar politiek en dat presidenten daar amper invloed op kunnen uitoefenen.

Het is niet voor niets dat Obama pas op het einde van zijn term het (praktisch betekenisloze) kadootje deed he? Niets meer te verliezen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 14:10]

[GekkePrutser]

Als de goede rechtsgang afhankelijk is van bemoeienis van de "soort" president, dan is er echt wel iets heel erg gruwelijk mis met het juridische systeem en het politieke systeem.

Wie denkt dat dat niet zo is in Amerika heeft de hele ophef om de "Supreme Court" benoemingen niet gevolgd. Scheiding tussen politiek en rechtspraak bestaat daar nauwelijks, in elk geval niet op het hoogste niveau, waar de bal uiteindelijk terechtkomt als hij wordt doorgespeeld. Een rechter zou onpartijdig moeten zijn en dat is de supreme court zeker niet.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 14:10]

[MSalters]

Yeah right.

Een belangrijke reden waarom die benoemingen zo belangrijk zijn is dus precies de gebruikelijke scheiding tussen rechtspraak en politiek. Benoemingen zijn namelijk het enige moment waarop dat kan, en dat is dus eens in de paar jaar. Daarna is het vrij hard over, wat je bijvoorbeeld ziet aan controversiële onderwerpen als het homohuwelijk en abortus.

[Anoniem: 1222698]

Het is wel degelijk zo dat de politiek daar erg inspeelt op benoemingen van rechters en liever een rechter van dezelfde kleur hebben. En dat geldt zeker voor de REP's. Uitleg hierover

https://www.youtube.com/watch?v=Wy8iiC2Mqso

[Anoniem: 418540]

Iemand vervolgen voor schenden van een overeenkomst dat het grof schenden van overeenkomsten aan het licht bracht. De dader die zich slachtoffer maakte ... Dit gaat verder dan Trump, hij is alleen maar het frontje van hoe fout en gestoord Amerika is.

[Henrikop]

Trump Snowden nooit vergeven? Think again:

https://twitter.com/realD...s/346998236776640513?s=20

Dit schreef Trump in 2013:

"All I can say is that if I were President, Snowden would have already been returned to the U.S. (by their fastest jet) and with an apology!"

[Mirved]

Je kunt niks wat Trump ooit gezegd heeft of zegt serieus nemen. Hij liegt alles bij elkaar en staat nergens voor.

[GekkePrutser]

Ja dat was voor hij in de presidentsverkiezingen stapte.

Daarna heeft hij dat van die executie geroepen.

Maargoed Trump zwaait met alle winden mee natuurlijk.

[ArmEagle]

Minachting van het hof, technisch gezien ja. Wel voor een hof dat compleet misbruikt wordt door de regerende macht voor een heksenjacht.

Chelsea schrijft het zelf een stuk zorgvuldiger:
https://www.aaronswartzday.org/chelsea-manning-letter/

[Freeaqingme]

Wellicht kan je je quotes wat inkorten en terugbrengen naar de essentie? Hoe goed je verhaal nu dan ook is, het valt weg in de ellenlange quotes...

[GeoBeo]

Wellicht kan je je quotes wat inkorten en terugbrengen naar de essentie? Hoe goed je verhaal nu dan ook is, het valt weg in de ellenlange quotes...

Nee. De korte versie zou zijn "ze is jaren lang gemarteld in een Amerikaanse cel" en daar leest iedereen overheen wegens "te hoog alu hoedje" en "ja dat zal wel" gehalte.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 14:10]

[Freeaqingme]

Maar je hebt nu toch ook heel specifieke delen dikgedrukt gemaakt? Juist omdat het zo'n lang stuk is heb ik het nou - in z'n geheel - geskipped. Daarom gaf ik de feedback het wellicht wat in te korten, zodat het juist wat makkelijker/sneller zou lezen.

[bazs2000]

Normaal ben ik niet zo van de lange gepaste teksten, in dit geval zorgt het naast relevante info ook voor context. De lange lap tekst is in dit geval juist handig (in mijn ogen dan).

[PalingDrone]

En volgens mij grotendeels tijdens Obama's bewind, net als de jacht op Assange en Snowden.
Wat iedereen ook te mauwen heeft over de huidige POTUS, de 3 bovengenoemde figuren hebben meer last gehad van de vorige dan van de tegenwoordige president.

[Kain_niaK]

Wel is het vervelend voor zijn inkomstenbron natuurlijk.

Dan verkoopt hij zijn boek voor crypto, die inkomsten kunnen de amerikanen niet opeisen door een bank te dwingen ze aan hun te geven.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 14:10]

[LOTG]

Gezien er een uitgever tussen zit maakt het weinig uit waarvoor het verkocht wordt. Dan mag de uitgever nog steeds niets overmaken op zijn wallet.

[Fidesnl]

Als je alles van de Amerikaanse overheid eruit haalt blijft er weinig over van zijn boek wat interessant is. Zonder zijn werk voor de overheid had je de naam Edward Snowden nooit gekend, hij heeft alles van zijn bekendheid te danken aan de Amerikaanse overheid.

[Anoniem: 310408]

Wel is het vervelend voor zijn inkomstenbron natuurlijk. Een volledige inbeslagname van de inkomsten van het boek zou ik ook niet eerlijk vinden, alleen het deel dat eventueel over zaken en processen binnen de NSA gaan. Hopelijk bekijkt de rechter het ook zo. Ik neem ook aan dat Rusland hem wel financieel steunt.

Snowden heeft een keurig inkomen dat sinds hij in Rusland is door de Russische staat betaald word. Niet extreem maar voor lokale begrippen zeer ruim. Wat hij daarvoor doet (anders dan een propaganda middel zijn) moeten we maar raden. Persoonlijk denk ik dat ie alles wat ie weet al aan de Russen heeft verteld anders hadden ze hem al lang op een vliegtuig gezet. Poetin is niet erg sentimenteel over spionnen en vermoord ze zelfs in Engeland als dat nodig is.

Daarnaast zijn de opbrengsten van het boek buiten de US geheel buiten bereik van de Amerikaanse overheid. De verkopen in Rusland en Europa liggen bij uitgevers buiten de US. En als Amazon de boeken in de UK besteld zal het voor de Amerikaanse overheid nog niet meevallen om daar iets van te halen. De aanklacht is tegen Snowden en niet 'direct' tegen de uitgevers.

Niet dat dat soort onwelgevallige details veel indruk maken op veel tweakers..... Ik ben geen vriend van de Amerikaanse overheid maar wel van feiten.

[E-Bastard]

Over feiten gesproken:
Snowden heeft meermaals aangegeven in verschillende interviews geen enkele cent van Rusland te ontvangen.

Hij verdient zijn geld voornamelijk met lezingen en is volledig onafhankelijk van Rusland.

Zie bijvoorbeeld dit interview (in deel 1 rond 1 minuut):
https://twitter.com/heute.../1173321799268020225?s=09 (deel 1)
https://twitter.com/heute.../1173323446165676033?s=09 (deel 2)

[Reactie gewijzigd door E-Bastard op 22 juli 2024 14:10]

[GeoBeo]

[...]
Snowden heeft een keurig inkomen dat sinds hij in Rusland is door de Russische staat betaald word.

Bron? Iets over vriend van feiten. Kom maar door...

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 14:10]

[MSalters]

De Russen vermoorden hun eigen overlopers, maar ze hebben prima door dat ze Westerse overlopers in de watten moeten leggen. Spionnen kennen hun geschiedenis maar al te goed; Snowden wist dat Kim Philby tot z'n dood goed verzorgd in Rusland leefde.

[Darkstriker]

Bronnen?

[Anoniem: 25604]

Hoezeer ik ook waardeer dat Snowden de durf had om als klokkenluider naar buiten te treden, vind ik niet dat het vreemd of ook maar onterecht is dat hij aangeklaagd wordt. In onze en ook Amerikaanse systeem tekenen we vaak genoeg voor geheimhouding of andere soorten "beperkende" verklaringen, waarbij we van tevoren weten dat het jou er niet aan houden kan resulteren in vervelende dingen. Bijvoorbeeld een concurrentiebeding of relatiebeding. Vrij simpel.

[ignitem]

Als je misstanden wilt melden dan breek je al snel contractbreuk. In dit geval was het naar buiten treden via de pers bovendien de enige oplossing. Het is niet zo dat de Amerikaanse overheid zelf dit naar buiten had gebracht.

Een geheimhoudingsverklaring mag nooit een reden zijn om misstanden niet te mogen melden. Daarom is het belangrijk om klokkenluiders wettelijk te beschermen.

[Pietervs]

Even advocaat van de duivel: als er geheimhoudingsclausules zijn, is de organisatie meestal groot genoeg om een interne commissie of vertrouwenspersoon te hebben. Daar moeten misstanden gemeld worden, niet aan het grote publiek.

Maar klokkenluiders dienen inderdaad beschermd te worden: anonimiteit moet gegarandeerd blijven tot aan de rechtszaak en liever nog zelfs daarna.

[WhatsappHack]

Een klok luiden en een boek publiceren zijn wel 2 andere dingen he.

[ignitem]

Of het nu een krantenartikel of een boek is dat lijkt me niet relevant. Daarbij ken ik de inhoud van het boek nog niet.

Daarbij gaat de informatie die Snowden heeft meegenomen over misstanden van vóór 2013. Als dat nu nog relevant is kan men concluderen dat de misstanden ook nog steeds voortduren.

[MrBlues]

Een geheimhoudingsverklaring is natuurlijk geen carte blanche om misdrijven te plegen. Hij heeft ongetwijfeld allerlei verklaringen getekend maar de zaken die hij aan het licht heeft gebracht zijn dingen die duidelijk aantonen dat zijn eigen overheid crimineel bezig was en ongetwijfeld nog steeds is.

Los daarvan, de geschiedenis zal Snowden herdenken als een klokkenluider en niet als "traitor" zoals de Amerikaanse overheid hem probeert neer te zetten.

[YopY]

En dat laatste gebeurt ook niet eens echt (voor zover ik kan zien); de VS is eigenlijk best wel stil omtrent Snowden zelf. Ze weten wel beter dan hem als boeman af te schilderen, zeker gezien zij juist de boeman zijn in dit verhaal.

[Anoniem: 25604]

Ik vind het een beetje naief om vrijwillig in dienst te treden bij inlichtingdiensten zoals de CIA, Mossad of de MI-6, afluisterdiensen zoals NSA en militaire organisaties zoals de MIVD en te denken dat je geen zaken zal tegenkomen die het daglicht niet kunnen verdragen en denken dat je ermee weg kan komen met het publiceren van meegenomen documenten en die ook nog in een boek te publiceren. In feite praat je dus over je niet houden aan geheimhoudingsplicht, diefstal én contractbreuk. We zullen het zien of hij de geschiedenis in zal gaan als simpele klokkenluider of net zoals zoveel andere personen, rechtschapen of niet, weg geschreven worden uit de geschiedenis. Ik volg het niet zo, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik weinig impact heb gemerkt en als hij nu het boek niet had gepubliceerd, hij stilletjes in het niets zou zijn verdwenen. Nu duurt het misschien wat langer.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 22 juli 2024 14:10]

[Anoniem: 1116915]

We kunnen allemaal wel gaan schelden op Amerigo en die walgelijke president maar enig idee hoe wij met klokkenluiders omgaan?

[Richo999]

Niet veel anders, bedrijven zeggen alles graag te delen totdat het zeer negatieve reclame voor ze is, je word ontslagen om "zie willekeurige reden" en je krijgt nergens meer werk en met beetje pech word je ook nog aangeklaagd en kapot geprocedeerd. Klokkenluider wil je niet zijn, want je hebt erna geen leven meer.

[Anoniem: 1116915]

Gelukkig is onze democratie nog een echte democratie waar misstanden zonder gevaar kunnen worden aangekaart. Ons Lapzwansje in de EU heeft zich hiervoor hard gemaakt.

[Pietervs]

Je kan heel stoer wat roepen over de EU, maar er wordt in Nederland wel degelijk aan gewerkt. Sinds 1 januari juli 2016 moeten bedrijven met meer dan 50 werknemers een klokkenluidersregeling hebben, bijvoorbeeld.
Wil niet zeggen dat we er al zijn, maar er is wel degelijk beweging.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 22 juli 2024 14:10]

[Anoniem: 1116915]

Je hebt geen idee waar je over praat.

https://nos.nl/artikel/20...iders-ministerie-v-j.html
Dit is nb. een persoon die vele jaren werkzaam is geweest op het vertrouwenspersoon op het ministerie van Veiligheid en Justitie. We praten niet over een boekhouder maar een prominent persoon!

Die joker in de EU heeft ene Roelie Post volledig de stront in getrapt. Haar misdaad betrof het meldden van misstanden over illegale Roemeense kinderhandel.

Niet slim om voorbeelden te vragen want er is alweer een klokkenluider de stront in getrapt.
https://www.trouw.nl/poli...os-doormodderen~bab4f0d1/

Wat dacht je hiervan?
https://www.ad.nl/binnenl...st-nul-zaken-op~a9e6bb65/

En nog steeds overtuigd van onze geweldige Rechtsstaat?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1116915 op 22 juli 2024 14:10]

[Pietervs]

Je hebt gelijk: we moeten met zijn allen maar achterover hangen en gaan zitten jammeren dat er geen eerlijkheid in de wereld is en er toch niks verandert, want dan verander je de wereld pas echt...

Ja, er zijn aanloopproblemen. En ja, het is teleurstellend dat er niet meer bereikt is sinds de invoering van de wet.
Maar de wet is de eerste stap. En iedere reis begint met een eerste stap.

Had je liever helemaal geen wet gehad, zodat klokkenluiders pas echt volledig vogelvrij zijn?

[Pietervs]

Tjonge, wat een geroep zonder enige onderbouwing.
Doe eens voorbeelden?

En wat begrijp je niet aan "Wil niet zeggen dat we er al zijn, maar er is wel degelijk beweging"? Je had toch niet de illusie dat als er vandaag een wet wordt aangenomen, we morgen in het Walhalla zitten?

[Tha_Butcha]

- Roelie Post, lid Europese Commissie, bracht kinderhandel aan het licht
- WODC affaire, de klokkenluider wordt vervolgd. Zelfs vervolging van journalisten (!) om bronnen op te geven.
- Ad Bos, bouwfraude, vervolgd, moest zijn huis zelfs verkopen en in een camper gaan wonen.
- Henk Coort, chroom 6
- Belastingdienst fraude, klokkenluider wordt vervolgd
- Fred Spijkers, landmijnen affaire
- Paul van Buitenen, meldde corruptie, werd op "non actief" gesteld, weggepromoveerd etc

Sommigen zijn van de voor de regeling, echter het laat de opus moderandi zien van gezegshebbers: "lek en we maken je kapot" en dat er niks is veranderd.

En hoezo beweging? De lopende rechtszaken zouden a la minute moeten worden gedropt, met een excuses, schadevergoeding en rechtvervolging voor degenen die achter de klokkenluiders zijn aangegaan.

[Pietervs]

- Ad Bos: 1999, 17 jaar voor de Wet huis klokkenluiders. Schadevergoeding in 2009. Geen idee dus waarom je die er bij haalt.
- Paul van Buitenen: 1999/2008. Ruim voor de wet.
- Fred Spijkers: 1987. Bijna 30 jaar voor de wet.
-Henk Coort: geen klokkenluider, wel slachtoffer.
-Roelie Post: ligt bij de EU, overigens aanhangig gemaakt in februari 2016. Dus voor de wet. Maar ik vind wel dat de Nederlandse regering zich meer voor haar zaak in moet spannen.

De WODC affaire is dus de enige zaak waar je daadwerkelijk een punt hebt, zeker ten aanzien van het stoppen van rechtszaken (of onderzoeken).

[asing]

Ze hebben het niet vooraf gelezen maar omdat het voor een deel over de FBI en de CIA gaat gaan ze meteen alle inkomsten vorderen. Nu is er al veel gelekt door Snowden zelf en is er een film over gemaakt die laat zien wat de diensten doen.

Zonder de inhoud van het schrijven te weten kunnen ze nooit vooraf de conclusie trekken dat de geheimhouding is geschonden.

[robvanwijk]

De VS doet geen poging om de publicatie van het boek te verbieden. Een dergelijke eis zou ook geen stand houden, omdat die ingaat tegen het First Amendment, waar persvrijheid onder valt.

Dus als ie het boek niet zelf had geschreven, maar had laten schrijven door iemand anders, dan was er geen vuiltje aan de lucht geweest (die extra aanklachten voor het breken van geheimhoudingsovereenkomsten maken ook niet meer uit, met de andere aanklachten die er al waren)...!? Dit voelt niet alsof de VS bezig is met het recht zijn werk laten doen; dit voelt veel meer als kinderachtig natrappen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juli 2024 14:10]

[Mr777]

De epub circuleert ondertussen al vrijelijk over het internet, dus tegenhouden is er sowieso niet meer bij.

[RoestVrijStaal]

Oh de ironie.

Het land waar copyright zo heilig is dat ze via haar ambassades en handelsverdragen haar "bondgenoten" en andere landen onder druk zet, pakt inkomsten af van een schrijver van een boek.

[YopY]

Ik weet niet waarom je de copyrightwet erbij haalt, gezien het een overtreding van de geheimhoudingsplicht betreft. Dat weegt zwaarder dan copyrightschending; het ene is een federale overtreding, de ander een civiele.

[GeoBeo]

Volgens het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft Snowden geheimhoudingsovereenkomsten getekend toen hij daar werkzaam was en heeft hij die met de publicatie van het boek nu geschonden.

Oh nee toch! Stoute Snowden! Arm Amerikaans ministerie.

//sarcasme

Ze durven wel bij die Amerikaanse overheid. Illegale spionage op het eigen volk (en dat van bondgenoten als ook leiders als Merkel) en dan ook nog eens de ballen hebben om degene die dat naar buiten brengt aan te klagen en op zo'n smerige manier zijn boek te censureren. Sure, het is geen directe censuur, maar eigenlijk gewoon wel: want het fysieke boek kan zo door de aanklachten niet uitgebracht worden in de VS. Zelfde effect.

Terwijl de andere man die oorlogsmisdaden naar buiten bracht vast zit in een vrij letterlijk concentratiekamp en vecht voor zijn leven in afwachting van zijn uitlevering aan de VS. Om (via een rechtszaak achter gesloten deuren in het geheim) bestraft te worden voor het bekend maken van oorlogsmisdaden door de VS en corrupte leiders tijdens verkiezingen.

Hoe ver moeten ze daar gaan tot mensen dit niet meer trekken? En wij vinden dat allemaal maar best als bondgenoot. Amper aandacht voor in onze media ook. Ook de behandeling van Julian Assange krijgt 0 aandacht en heeft altijd de focus gehad op de verkrachtingszaken, in plaats van op de grove misstanden die hij naar buiten bracht of het inhumane politieke proces dat hem te wachten staat.

Maandag zei Snowden in een interview met CBS dat hij overweegt om terug te keren naar de Verenigde Staten als hij een eerlijk proces krijgt.

Nou, daar heeft hij zijn antwoord. Een hele dikke "vergeet het maar".

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 14:10]

[Anoniem: 310408]

Sure, het is geen directe censuur, maar eigenlijk gewoon wel: want het boek kan zo door de aanklachten niet uitgebracht worden.

Wellicht moet je eerst even kijken wie de uitgevers zijn en hoeveel invloed de Amerikaanse overheid daarop kan hebben. Of je leest wat meer sites en ziet dat de Amerikaanse overheid geen enkele illusie hebben dat ze dit boek kunnen tegenhouden. Ik snap best dat je erg boos bent op de VS maar je commentaar slaat als kut op dirk. Dit boek komt gewoon uit, alleen het geld dat in de VS verdient kan worden is hier in het gedrang.

En als jij van mening bent dat Snowden zijn belofte van geheimhouding NIET heeft geschonden en daarmee zich niet schuldig maakt aan de daaraan hangende gevolgen ben je of extreem onwetend of extreem naïef.

Dat heeft niets te maken met wie er de morele waarheid in pacht heeft.

[GeoBeo]

[...]
Wellicht moet je eerst even kijken wie de uitgevers zijn en hoeveel invloed de Amerikaanse overheid daarop kan hebben. Of je leest wat meer sites en ziet dat de Amerikaanse overheid geen enkele illusie hebben dat ze dit boek kunnen tegenhouden. Ik snap best dat je erg boos bent op de VS maar je commentaar slaat als kut op dirk. Dit boek komt gewoon uit, alleen het geld dat in de VS verdient kan worden is hier in het gedrang.

Nee. Jij gaat ervan uit dat de uitgever nu ondanks de aanklacht het boek uit gaat brengen in de VS (fysiek). Dat weten we niet en ik verwacht van niet, omdat een bedrijf altijd risicomijdend zal optreden. Hierover verschillen we dus van mening.

En ja, ik snap dat het boek digitaal nog gewoon uit kan komen en Snowden gewoon inkomsten kan halen uit landen buiten de VS, maar de hoofd doelgroep van het boek zijn natuurlijk Amerikanen en niet alleen buitenlanders.

En als jij van mening bent dat Snowden zijn belofte van geheimhouding NIET heeft geschonden en daarmee zich niet schuldig maakt aan de daaraan hangende gevolgen ben je of extreem onwetend of extreem naïef. Dat heeft niets te maken met wie er de morele waarheid in pacht heeft.

Snowden heeft illegaal gehandeld. Ja, zo ver waren we al. Ik ook.

Ik snap alleen het grote belang van de nadruk op Snowden's illegale handelen niet in deze discussie. Hij heeft zaken naar buiten gebracht die in het belang zijn van alle burgers en zelfs politici van Westerse landen in de VS en buiten de VS, inclusief jij en ik.

Iets dat eigenlijk journalisten zouden moeten doen, maar niet kunnen, omdat ze geen kans maken tegenover de ondoorzichtige politieke overmacht.

Voor degene die een ondemocratische, geheime en onbeperkt machtige schaduwoverheid echt een tof idee vind is Snowden moreel echt helemaal verkeerd bezig geweest. Maar je moet redelijk suïcidaal zijn om zo te denken vind ik persoonlijk.

Heb je eigenlijk enig idee van de zaken die hij naar buiten gebracht heeft? Die waren niet bepaald in het voordeel van jou en ik als burgers (aannemende dat je democratie belangrijk vindt).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 juli 2024 14:10]

[InsanelyHack]

maar de hoofd doelgroep van het boek zijn natuurlijk Amerikanen en niet alleen buitenlanders.

Is dat zo? Bron? Misschien doet hij het dit wel belangeloos. Als deze man echt uit zou zijn op geld verdienen dan had hij zijn baantje wel gehouden bij de CIA. Deze man heeft principes en wordt misschien al heel gelukkig wanneer iedere Amerikaan die dat wil wel een PDF ergens vandaan plukt.

Heb je eigenlijk enig idee van de zaken die hij naar buiten gebracht heeft? Die waren niet bepaald in het voordeel van jou en ik als burgers (aannemende dat je democratie belangrijk vindt).

Zonder dat ik alle details weet heeft hij de "mass surveillance projecten" aangekaart hoe Amerika omgaat met eigen mensen en mensen buiten Amerika. Los van het feit dat er maar weinig veranderd, is het goed om te beseffen dat deze overheid aan de voorkant democratie bestiert voor de bühne aan de achterkant net zo totalitair is als Rusland en China.

[fm77]

[...]

Oh nee toch! Stoute Snowden! Arm Amerikaans ministerie.

Daarnaast is de usa ook niet vies van zich terugtrekken uit ondertekende contracten... Blijkbaar zeggen contracten niet heel erg veel in dat land

[Dark Angel 58]

Wel een slimme manier van de Amerikanen, want ze proberen hem te bewegen dat hij zijn boek moet terugroepen.

Maar als je het spel nog smeriger wilt spelen: Snowden, maak je boek voor iedereen gratis!!!!
Ben benieuwd wat de amerikanen daarna gaan doen
Ik denk dat ze via rechtbank het verkoop van boek proberen stopzetten...

Ik hoop dat Snowden een kopie van zijn boek heeft, dan kan hij in een andere land zijn boek uitgeven.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 22 juli 2024 14:10]

[Pietervs]

Boek is gewoon te koop, bijvoorbeeld bij Bol