NSA-onthullingen: internet verliest zijn onschuld

Inleiding

Als je een jaar geleden zou hebben beweerd dat de Amerikaanse en Britse inlichtingendiensten zouden beschikken over achterdeurtjes bij Amerikaanse technologiebedrijven, dat ze diezelfde bedrijven hacken om zo nog makkelijker data te kunnen ontfutselen, dat ze de locatie van miljoenen burgers wereldwijd kunnen volgen, overal sms'jes kunnen onderscheppen en kwetsbaarheden in encryptie-algoritmes inbouwen, dan zouden je beweringen door een groot deel van de mensen worden afgedaan als gezever van een aluhoedje.

De keerzijden van de technologische vooruitgang zijn hardhandig duidelijk geworden Dat dat niet langer zo is, is te danken aan klokkenluider Edward Snowden. Dankzij zijn onthullingen weet iedereen wat activisten en hackers al langer vermoedden: je data is niet veilig en iedereen wordt gevolgd. Kamervragen zijn gesteld, ambassadeurs op het matje geroepen en het einde is zeker nog niet in zicht.

2013 was een ontnuchterend jaar. Lange tijd werd internet gezien als een technologie die mensen zou bevrijden: dankzij internet en het www zou iedereen toegang krijgen tot een onvoorstelbare schat aan informatie. Dat is nog steeds waar, maar inmiddels zijn ook de keerzijden van de technologische vooruitgang nadrukkelijk duidelijk gemaakt en is de vraag of internet de vrijheid van mensen niet juist inperkt. Tweakers blikt terug op het jaar waarin internet zijn onschuld definitief verloor.

Een rustig jaar tot Prism

Hoewel we in dit artikel terugblikken op geheel 2013, waren de eerste vijf maanden van dit jaar eigenlijk helemaal niet zo interessant. De onthullingen over de praktijken van de Amerikaanse geheime dienst NSA begonnen namelijk pas in juni. In de eerste helft van dit jaar ging het vooral over de cookiewet, die op 1 januari van kracht werd en die direct al werd afgezwakt. Ook een belangrijk onderwerp, maar na de NSA-onthullingen heeft bijna niemand het er meer over.

De eerste onthullingen waren niet eens zo heel wereldschokkendDe eerste keer dat gelekte documenten van klokkenluider Edward Snowden in het nieuws waren, was in het licht van de latere onthullingen niet eens zo heel wereldschokkend. De Amerikaanse telecomprovider Verizon bleek dagelijks allerlei gegevens over Amerikaanse telefonieklanten af te staan aan de NSA. Daarbij ging het onder andere om imei-, imsi- en telefoonnummers, maar ook om details over telefoongesprekken, zoals de vraag wie met wie belde en op welk moment.

In Nederland gebeurt al veel langer iets vergelijkbaars: elke dag krijgt de politie een kopie van het klantenbestand van de providers, waar het zonder gerechtelijk bevel in kan zoeken. Tegelijkertijd slaan Nederlandse telecom- en internetproviders een halfjaar tot een jaar aan metadata over telefoongesprekken en internetsessies op, die vervolgens door de politie en door de geheime diensten kan worden opgevraagd. In de Verenigde Staten ontstond wel ophef, omdat de NSA zich helemaal niet op Amerikanen mag richten.

Prism

Een dag later begonnen de écht grote onthullingen. Op 7 juni schreven media voor het eerst over het Prism-programma. Via Prism zou de geheime dienst directe toegang tot servers van grote Amerikaanse internetbedrijven hebben, zoals Apple, Facebook, Google en Microsoft. Het is nog steeds onduidelijk wat 'directe toegang' precies betekent: de internetbedrijven houden vol dat de geheime dienst niet rechtstreeks op de servers van de bedrijven kan.

Hoewel 'Snowden' inmiddels synoniem staat voor de onthullingen van het afgelopen halfjaar, was aanvankelijk nog niets bekend over de identiteit van de bron. Op 9 juni bleek dat de toen 29-jarige Edward Snowden, die via een consultantbedrijf als systeembeheerder bij de NSA werkte, de bron te zijn. Snowden zei zijn comfortabele leven - met een salaris van 200.000 dollar per jaar en een goede carrière - te hebben opgegeven omdat hij er niet akkoord mee kon gaan dat de Verenigde Staten 'privacy, internetvrijheid en de mensenrechten van burgers wereldwijd vernietigt met een gigantisch surveillance-apparaat'.

Glasvezelkabels onderscheppen

Een halfjaar nadat de onthullingen van Snowden begonnen, is het makkelijk om de weg kwijt te raken in de berg van informatie met termen als Xkeyscore, Prism, Tempora, Muscular en Fairview. We weten nog steeds niet alles over de manieren waarop de NSA en de Britse geheime dienst GCHQ data verzamelen, maar een van de meest vergaande methoden is waarschijnlijk het onderscheppen van het verkeer dat over glasvezelkabels verloopt.

Daarbij wordt het programma Xkeyscore gebruikt om de verzamelde data te analyseren. Met het programma van de NSA kunnen analisten van de inlichtingendienst zoeken in e-mails, online-chats en de browsergeschiedenis van 'miljoenen internetgebruikers'.

Gigantische hoeveelheden dataverkeer

In theorie is internet geheel decentraal, en verloopt verkeer via de verbinding die op dat moment het best is. In de praktijk verloopt een groot deel van het internationale dataverkeer via een overzichtelijk aantal glasvezelverbindingen, deels onderzees. Naar nu blijkt, zijn dat de kabels die de NSA en de Britse geheime dienst GCHQ aftapt.

Zo onderschept de GCHQ sinds begin 2011 gigantische hoeveelheden internet- en telefoonverkeer via deze glasvezelbackbones. Metadata wordt dertig dagen bewaard en gedeeld met de NSA. Ook de NSA zelf tapt op verschillende punten verkeer via glasvezelkabels af. Daaronder valt ook verkeer tussen servers van technologiebedrijven, zoals Google, Microsoft en Apple, dat tot voor kort grotendeels onversleuteld was. Hoewel dergelijke techbedrijven eigen datacenters hebben, huren ze vaak wel glasvezelkabels bij andere partijen om die datacenters aan elkaar te knopen. Sinds de onthullingen zijn de bedrijven begonnen met het versleutelen van dataverbindingen tussen hun datacenters.

Internationale glasvezelkabels. Bron: TeleGeography

De geheime diensten werken samen met de glasvezelproviders die de backbone van het internet vormen. Zo zou Level3, de grootste backbone-provider, de toegang tot de communicatie tussen de servers van de techbedrijven hebben verleend. Onder Level3 valt ook Global Crossing, een grote backbone-provider die in 2011 door Level3 werd overgenomen. Overigens stelt Level3 zelf dat het enkel data overhandigt als het daartoe wettelijk is verplicht: de vraag is dan dus of er een geheim gerechtelijk bevel ligt waarmee Level3 toegang moet geven.

Ook telecomproviders zouden op deze manier worden afgetapt. Daarbij wordt onder meer dataverkeer onderschept, waaruit locatiegegevens die door mobiele apps worden verzameld verkregen zouden worden. Ook sms'jes zouden worden onderschept.

Vanuit Nederland lopen meerdere glasvezelkabels naar de Verenigde StatenHet aftappen van kabels is ook voor Nederlanders van belang. Vanuit Nederland lopen meerdere glasvezelkabels naar de Verenigde Staten en naar het Verenigd Koninkrijk. Zo loopt de Atlantic Crossing 1-kabel vanuit New York via het Verenigd Koninkrijk en Duitsland naar Beverwijk in Nederland. De Tat 14-kabel loopt via Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk naar New Jersey in de Verenigde Staten.

In hoeverre die kabels worden afgetapt en welke data er overheen gaat, blijft gissen. Maar het is wel vrijwel zeker dat data van Nederlanders via onderzeese kabels richting de Verenigde Staten gaat. Techbedrijven bewaren data van klanten niet op één plek, maar maken backups op andere locaties, liefst op verschillende continenten. Op die manier blijft data van klanten bewaard, zelfs als één van zijn datacenters compleet offline gaat. Aangezien de meeste datacenters van Amerikaanse techgiganten in de Verenigde Staten staan, ligt het voor de hand dat data die kant op gaat.

Encryptie

Hoewel encryptie nooit is ingebouwd in de architectuur van het internet, wordt het in de lagen bovenop tcp/ip steeds vaker toegepast. Dat merkt ook de NSA. Desondanks kan een groot deel van het versleutelde internetverkeer wel worden afgeluisterd, dankzij backdoors. Technologiebedrijven zouden backdoors in hun producten bouwen, zodat de encryptie compleet kan worden omzeild.

Daarnaast zou de NSA supercomputers inzetten om encryptie te kraken en worden backdoors ingebouwd in encryptie-algoritmes. Zo zou de NSA beveiligingsbedrijf RSA hebben betaald voor het als standaard instellen van een algoritme met een beveiligingsprobleem. Het bewuste algoritme is een random number generator. Betrouwbare random number generators zijn belangrijk voor de werking van encryptie-algoritmes, maar deze rng bleek om de tuin te leiden als een gebruiker een specifieke set cijfers kent. Overigens is het onduidelijk of RSA wist dat het algoritme een beveiligingsprobleem had. Het bedrijf ontkent de aantijgingen.

Hacken van netwerken

Een andere methode die de NSA gebruikt om informatie te verzamelen is het inbreken op computernetwerken. Volgens NRC, dat samenwerkt met journalist Glenn Greenwald, die de documenten van Snowden ontving, heeft de NSA ingebroken op 50.000 computernetwerken, al is nog niet voor de volle honderd procent duidelijk dat het inderdaad om computernetwerken gaat en niet om individuele computers.

Onder de codenaam Genie zou de NSA routers en switches hacken die de backbone van het internet vormen. In 2011 zouden 231 van dergelijke operaties hebben plaatsgevonden, die zich vooral toespitsen op netwerken in landen als China, Rusland, Iran en Noord-Korea. Daarbij zou de inlichtingendienst gebruikmaken van het feit dat veel routers en switches niet erg vaak worden bijgewerkt, waardoor veel systemen verouderde software met bekende kwetsbaarheden draaien. De NSA zou veel geld stoppen in het aankopen van dergelijke kwetsbaarheden. Daarnaast zou de NSA soms chips in apparaten plaatsen die aftappen of afluisteren mogelijk maken.

De afdeling die deze operaties onderneemt zou vorig jaar 50.000 implants hebben beheerd

In totaal zou de NSA-afdeling die deze operaties onderneemt, Tailored Access Operations, eind vorig jaar 50.000 implants hebben beheerd, terwijl het verwachte aantal in 2013 85.000 implants bedroeg. Dat terwijl er in 2008 nog 'slechts' 20.000 implants waren. Waarschijnlijk is ook het Stuxnet-virus, dat zich richtte op Iraanse nucleaire installaties, een van deze implants.

Het is onbekend of er ook Nederlandse netwerken zijn gekraakt. Wel zou de Belgische telecomprovider Belgacom door de Britse geheime dienst GCHQ zijn gehackt. Daarbij zou GCHQ zijn pijlen onder meer op instanties in Brussel, zoals de Europese Unie, hebben gericht. Ook zou Belgacom International Carrier Services, een joint-venture van Belgacom en twee andere telecomproviders, doelwit zijn. Die dochter levert ondersteunende diensten aan andere telco's en is op die markt een van de grootste spelers. De inlichtingendiensten zouden geïnteresseerd zijn geweest in telefoonverkeer in landen als Syrië, Jemen en andere 'schurkenstaten'.

Locaties waar de NSA aftapt. CNE staat voor computer network exploitation, het hacken van netwerken. Zwarte balken zijn toegevoegd door NRC. Bron: NRC.

Telefoons en pc's

Daarnaast richten de inlichtingendiensten zich op individuele apparaten, zoals computers, maar ook telefoons. Zo werden de telefoons van 35 wereldleiders afgetapt, waaronder de privételefoon van de Duitse bondskanselier Angela Merkel, die overigens ook door vier andere inlichtingendiensten zou zijn afgeluisterd. Het is onduidelijk hoe Merkel werd afgeluisterd. Uit voorzorg is de Franse regering overgestapt op dumbphones.

Het hacken en afluisteren van computers en telefoons gebeurt waarschijnlijk vooral bij belangrijke doelwitten: het opzetten van een gerichte aanval is veel kostbaarder, vooral in mankracht, dan het uitwerpen van een vangnet.

Samenwerking met andere geheime diensten

De NSA en de GCHQ verzamelen niet alles zelf, maar werken ook samen met Canada, Australië en Nieuw-Zeeland. De geheime diensten van die landen werken onder de noemer five eyes nauw samen met elkaar. Bovendien hebben ze beloofd elkaar niet te bespioneren. De samenwerking stamt al uit de Tweede Wereldoorlog, toen de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk nauw samenwerkten, en werd later uitgebreid naar de drie andere landen.

Bovendien werken de Amerikanen samen met de geheime diensten van circa dertig andere landen, zogenoemde third parties, waaronder Frankrijk, Duitsland en België. Er zijn aanwijzingen dat Frankrijk en Spanje zelf afgetapte telefoondata aan de NSA leverden. Het is niet geheel duidelijk of Nederland ook een third party is: inmiddels zou bewijs zijn opgedoken waaruit blijkt van wel. Zeker is wel dat Nederland samenwerkt met de Amerikanen, bijvoorbeeld bij operaties in Afghanistan.

Los van deze methoden onderscheppen de Amerikanen satellietcommunicatie, bijvoorbeeld via grondstations. Ook wordt met antennes op Amerikaanse ambassades radioverkeer uit de omgeving afgeluisterd. Daarnaast worden traditionelere methoden ingezet, zoals vliegtuigen, om op landen te spioneren.

Spionage in Nederland

De omvang van de spionage van de NSA is nog steeds niet duidelijk. In oktober bevestigde minister Plasterk van Binnenlandse Zaken berichtgeving van Tweakers dat de NSA metadata van Nederlandse telefoongesprekken in handen heeft. Tijdens de vorige jaarwisseling zouden in één maand metadata van 1,8 miljoen telefoongesprekken zijn verzameld. Hoe de NSA daaraan is gekomen, is echter niet bekend. Het zou kunnen dat het gaat om internationale telefoongesprekken die de NSA heeft weten te onderscheppen, of de AIVD zou de data kunnen hebben overhandigd. Bovendien zou het kunnen dat de NSA heeft ingebroken bij Nederlandse telecomproviders, maar of dat echt zo is, blijft gissen.

De Nederlandse krant NRC werkt samen met Glenn Greenwald, de journalist die documenten van klokkenluider Snowden ontving, maar de onthullingen van die krant roepen op hun beurt weer vragen op. Zo schreef NRC dat de Amerikanen Nederland al sinds 1946 zouden hebben afgeluisterd, maar het document waaruit dat blijkt, heeft geen betrekking op de periode na 1968. Ook meldde de krant dat de Nederlandse inlichtingendienst AIVD internetfora zou hebben gehackt en de data van hen verzameld.

Nederland krijgt zijn eigen NSA

Ondertussen is Nederland hard bezig om zijn eigen NSA op te zetten. Begin december schreef een adviescommissie, die was ingesteld om de bestaande wetgeving over de veiligheidsdiensten te onderzoeken, dat het verzamelen van grote hoeveelheden data om daar vervolgens in te zoeken zou moeten kunnen. Op dit moment mag dat nog niet: het ongericht tappen van zogeheten kabelgebonden communicatie is niet toegestaan. Tappen op kabels mag alleen als duidelijk is wie wordt afgetapt, dus het uitwerpen van een vangnet is uit den boze.

	Communicatie over kabels	Draadloze communicatie met het buitenland
Gerichte taps	Toegestaan	Toegestaan
Ongerichte taps	Mogen nu nog niet	Toegestaan

Dat onderscheid is niet meer van deze tijd, aldus de adviescommissie. "Het is uitermate belangrijk dat de diensten beschikken over voldoende bevoegdheden", zo zei de voorzitter van de commissie, Stan Dessens, bij de presentatie van het rapport. Bij het opstellen van de huidige wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten kon niet worden voorzien dat steeds meer communicatie anno 2013 niet meer via de ether en satellietverbindingen zou lopen, maar via kabelnetwerken, aldus de commissie.

Daarbij moeten wel waarborgen worden ingebouwd, meent de commissie. Zo zou de minister persoonlijk zijn handtekening moeten zetten als er opdracht voor een bepaalde aftapactiviteit wordt gegeven. Dat zou opnieuw moeten gebeuren zodra er persoonsgegevens in het geding zijn. Bovendien moet het toezicht op de inlichtingendiensten volgens de commissie worden verbeterd: zo zou toezichthouder CTIVD opsporingsactiviteiten moeten kunnen afbreken als er misstanden worden geconstateerd. Op dit moment vindt het oordeel van de CTIVD achteraf plaats en kan de minister het naast zich neerleggen.

Daarnaast mogen data niet zomaar worden doorzocht. Volgens de commissie moet het onderzoek uit verschilllende 'treden' bestaan, die elk aan verschillende voorwaarden zijn gebonden. Meer daarover lees je in ons achtergrondartikel over de voorgestelde wijzigingen.

Gezamenlijke eenheid

Het is nog niet zeker dat de AIVD en de MIVD nieuwe bevoegdheden krijgen; het kabinet moet daar nog mee instemmen, vervolgens met een concreet wetsvoorstel komen dat daarna door de Tweede en Eerste Kamer moet worden geloodst. Desondanks bereiden de geheime diensten zich al voor op de wijzigingen. Zo hebben de AIVD en de MIVD samen een gemeenschappelijke 'cybereenheid' opgezet, de Joint Sigint Cyber Unit, die zich richt op het halen van inlichtingen uit grote hoeveelheden data. Op dit moment mag die dienst zich enkel nog toeleggen op het ongericht tappen van draadloze communicatie met het buitenland, maar het ligt voor de hand wat de nieuwe afdeling zal gaan doen als de wetswijziging erdoor is.

De inlichtingendiensten investeren flink in een geheim projectDaarnaast investeren de diensten flink in een project met de naam Argo II. Dat project is bedoeld 'om informatie uit communicatiemiddelen te verwerken tot inlichtingen'. Voor het project is 17 miljoen euro gereserveerd. Het is niet duidelijk waar het systeem zich precies mee zal bezighouden: de precieze werking is staatsgeheim.

Het is echter wel duidelijk dat het systeem ook is bedoeld voor het aftappen van internetverkeer. "Waar voorheen fax, telex en (mobiele) telefonie de mogelijkheden van sigint bestreken, is er nu de hele wereld van Internet Protocol bij gekomen", schrijft het kabinet namelijk in een beschrijving van het project. Het systeem zal waarschijnlijk worden gebouwd door het Israëlische bedrijf Nice Systems, dat is gespecialiseerd in apparatuur waarmee in dataverkeer patronen kunnen worden herkend die een beveiligingsrisico zouden kunnen vormen.

Daarmee lijkt Nederland dus op weg naar de aanschaf van apparatuur die het ongericht tappen op grote schaal mogelijk maakt, en wetgeving die die praktijken legaal maakt: een van de dingen waarom nu juist de NSA onder vuur ligt.

Wie is Edward Snowden?

De praktijken van de NSA en, in iets mindere mate, de Britse geheime dienst GCHQ, zijn zoals bekend naar buiten gebracht door de Amerikaanse klokkenluider Edward Snowden. De klokkenluider kon naar eigen zeggen niet accepteren dat de Amerikaanse overheid de privacy van burgers wereldwijd, in zijn woorden, vernietigde. Momenteel verblijft Snowden in Rusland, waar hij voor een jaar asiel heeft gekregen.

Snowden is controversieel: volgens velen is hij een held die terecht geheimen naar buiten bracht, maar anderen - vooral in de Verenigde Staten - zien hem als een verrader. De Amerikaanse overheid wil dat Rusland hem uitlevert, vanwege 'diefstal van overheidsbezit', het communiceren over geheime documenten en het overdragen van geheime documenten aan 'ongeautoriseerde personen'.

De inmiddels dertigjarige Snowden werd geboren in North Carolina en begon zijn carrière bij het Amerikaanse leger: een betrekking die slechts enkele maanden duurde, omdat hij beide benen brak tijdens een training. Daarna ging hij aan de slag bij de NSA als beveiliger, nadat hij in 2006 overstapte naar de CIA als computerbeveiliger. Zijn werk bij de CIA zou zijn ogen hebben geopend over de praktijken van de Amerikaanse overheid.

Dat merkte de CIA, zo schreef The New York Times: zijn baas schreef in zijn personeelsbestand dat er een verandering in het gedrag van Snowden had plaatsgevonden. Bovendien bestond er de verdenking dat Snowden bestanden zou hebben proberen buit te maken waar hij geen toegang toe had. Daarop besloot de dienst om hem naar huis te sturen.

Snowden ging bij de NSA werken om documenten te lekkenDesondanks kon Snowden vier jaar later aan de slag als contractor, een ingehuurde kracht die geen werknemer is, bij de NSA. Volgens Booz Allen Hamilton, die Snowden in opdracht van de NSA inhuurde, was hij een systeembeheerder, maar Snowden zelf stelt dat hij moest zoeken naar kwetsbaarheden om internet- en telefoonverkeer te kunnen laten afluisteren. Snowden heeft via Booz Allen Hamilton slechts drie maanden bij de NSA gewerkt: hij zegt er speciaal aan de slag te zijn gegaan met de bedoeling om documenten buit te maken en deze vrij te geven.

Hoeveel documenten Snowden precies heeft buitgemaakt, is nog steeds niet helemaal duidelijk: ook de Amerikaanse overheid weet dat niet. Mogelijk gaat het om 1,7 miljoen documenten. Snowden heeft lang niet alles vrijgegeven: in november schreef The Guardian dat slechts 1 procent is gepubliceerd. De klokkenluider is ook niet van plan om alles vrij te geven, waarmee hij een duidelijk andere strategie volgt dan WikiLeaks.

A Christmas Message From Edward Snowden from Gendo on Vimeo.

Glenn Greenwald

Een ander belangrijk persoon rond de NSA-onthullingen is Glenn Greenwald, de journalist waarmee Snowden samenwerkte. Bij de start van de onthullingen werkte hij voor The Guardian, dat het grootste deel van de NSA-onthullingen naar buiten bracht. Inmiddels is hij daar vertrokken: samen met de steenrijke eBay-oprichter Pierre Omidyar gaat hij een nieuw, onafhankelijk journalistiek medium opzetten.

Greenwald is een journalist, maar in tegenstelling tot veel journalisten neemt hij duidelijk stelling in zijn artikelen. Greenwald is fel tegenstander van de 'surveillancestaat' en heeft zich gekeerd tegen de manier waarop Bradley Manning, die interne Amerikaanse overheidsdocumenten aan WikiLeaks overhandigde, werd behandeld.

Tot slot

Eén ding is zeker: de onthullingen van klokkenluider Snowden hebben voor flinke ophef gezorgd. De vraag is of er nu daadwerkelijk iets gaat veranderen. Journalist Glenn Greenwald, die achter de meeste NSA-onthullingen zat en daarvoor samenwerkte met klokkenluider Edward Snowden, vreest van niet, zo zei hij onlangs in een toespraak op de CCC-beveiligingsconferentie in Hamburg. "De Verenigde Staten gaan hun surveillancecapaciteiten niet vrijwillig verminderen", zo zei Greenwald.

Dat wil niet zeggen dat er niets gaat veranderen. Overheden van verschillende landen hebben woedend gereageerd op de NSA-onthullingen. De kans bestaat dat zij druk op de Amerikanen zullen zetten om in ieder geval rekening te houden met de privacy van niet-Amerikanen; iets dat op dit moment niet is gebeurd.

Daarnaast zouden boze internetgebruikers ervoor kunnen kiezen om diensten te gebruiken van bedrijven die niet in de Verenigde Staten zijn gevestigd. Wat dat betreft zijn de NSA-onthullingen goed nieuws voor Europese aanbieders van clouddiensten: als er een moment is waarop een Europees Google zou kunnen opstaan, dan is het nu.

Eén ding is zeker: 2014 wordt een interessant jaar. Journalist Greenwald heeft aangekondigd dat er volgend jaar nog nieuwe verhalen komen. Ook komt NRC Handelsblad, dat samenwerkt met Greenwald, waarschijnlijk nog met nieuwe onthullingen.

Reacties (121)

[VySio]

Er wordt nu gedaan of de VS een verschrikkelijk land is dat hun eigen burgers de vrijheid ontneemt.

Ten eerste merkt niemand die geen terroristische activiteiten onderneemt hier wat van. Een jaar geleden hadden we alleen vermoedens dat het gebeurde. Nu weten we het en de situatie is nog hetzelfde als vorig jaar.

Ik denk dat de VS de mééste grote terroristische organisaties als vijand heeft. Er zijn dan verdomd weinig aanslagen in dat land geweest de afgelopen jaren (laatste 2001)

MIsschien had Rusland de aanslagenv an gisteren kunnen voorkomen als het meer informatie had gehad.
Misschien had de man in Frankrijk vorig jaar vóór de aanslagen gepakt kunnen worden.
Misschien was de terroristische aanslag in Luik niet gepleegd als degene op een blacklist stond
Misschien was Breivik al wel tegen gehouden.
MIsschien was de aanslag in de metro van Rusland tegen gehouden als de vrouwen eerder opgepakt waren.
MIsschien waren er heel wat levens gespaard als de regering van India in 2007 en 2008 vóór die tijd had kunnen ingrijpen

Met Madrid, London en een niet ontplofte bom in Duitsland komen we aardig ver met een lijst. Wellicht had lang niet alles gestopt kunnen worden maar iedereen heeft in meer of mindere mate hulp nodig bij een aanslag (wapenverzameling) Als déze info onderschept kan worden kom je heel ver!
Amerika heeft los van eigen fanatiekelingen die zichzelf van kant maken en daar anderen in mee nemen (geen terreur, gewoon dómme wapenwetgeving) net als Israel (los van de gazastrook) bijzonder weinig terroristische aanslagen meegemaakt.

Ben benieuwd wanneer de VS weer aan de beurt is nu enorm veel verdedigingswerken van de VS worden ontmaskert.

Ik offer mijn 'privacy' wel op voor zulke dingen. De grens is bij mij nog niet overschreden. Van mij hoeft er niets te veranderen.

[Reactie gewijzigd door VySio op 22 juli 2024 20:22]

[Origin64]

Ten eerste merkt niemand die geen terroristische activiteiten onderneemt hier wat van.

Zoek eens op hoeveel deuren de "politie" in de VS de afgelopen jaren eheft ingetrapt nadat mensen google searches deden naar bommen met huishoudchemicalien of filesharing-websites. Kijk eens goed naar de "politieagenten" die in militaire pakkies met vol ornaat en volautomatische wapens en godverdomme tanks door de straten van Boston rijden. Kijk naar Keith Alexander die niet doodleuk impeached wordt omdat hij gelogen heeft in een rechtszaal.

Vertel me dan nog eens dat dit om terrorisme gaat.

De vliegtuigen op 9/11 hebben 3000 mensen gedood. De terugslag op zn minst 200.000 Iraqis. Het hele land heeft er nog een trauma van. De halve Arabische wereld wordt door deze zaken steeds verder van ons af geduwd, en het veroorzaakt meer haat naar het Westen, meer radicalisering. If anything, heeft deze dragnet surveillance de terroristen geholpen. Niet direct, maar op de lange termijn erodeert het meer vertrouwen dan een paar boze militanten ooit konden doen.

Als IK Amerikaan was, zou ik doodsbang zijn. Niet voor terroristen, maar voor mijn eigen overheid. Volgens mij hebben ze dan gewonnen.

[TMC]

Zoek eens op hoeveel deuren de "politie" in de VS de afgelopen jaren eheft ingetrapt nadat mensen google searches deden naar bommen met huishoudchemicalien of filesharing-websites

Hoeveel dan eigenlijk? Kom jij eens met bronnen, jij bent diegene die iets beweert.

[Origin64]

Ik heb betere dingen te doen dan willekeurige vreemden op het internet leren te Googlen. Doe zelf wat moeite.
http://rt.com/usa/googling-bomb-feds-raid-suspicious-925/

In dit geval de werkgever die mensen bespioneert en niet de overheid, maar het moge duidelijk zijn dat er dingen misgaan in dat verhaal...

[philipvdlinde]

De Amerikaanse regering deed het voor de olie.

[-Tom]

De VS is 'een verschrikkelijk land dat hun eigen burgers de vrijheid ontneemt'. Waarmee ik overigens niet impliceer dat deze rol slechts aan de Verenigde Staten is toebedeeld.

De Verenigde Staten is in navolging van nine-eleven de 'War on Terror' begonnen. Aantal doden in het Midden-Oosten? Conservatieve schattingen lopen in de honderdduizenden doden, hogere schattingen gaan over de miljoen. Daar tegenover staan nog geen 10.000 gesneuvelde Amerikaanse soldaten.

Gedurende de 'War on Terror', heeft de Bush administratie nog een zeker strafkamp genaamd Guantanamo Bay geopend. Nadat een aantal, zo'n 95, gevangenen -na enkele jaren- toegang kreeg tot het rechtssysteem van de Verenigde Staten, werd vastgesteld bij zo'n vijvendertig procent(!) dat ze zonder enige criminal charge opgesloten zaten (Greenwald, 2011). Niet dat deze ondertussen allemaal op vrije voeten zijn gesteld, overigens.

En het moge ondertussen algemene kennis zijn dat Guantanamo Bay allesbehalve the place to be is.
Ter opfrissing van het geheugen: "... their mistreatment included beatings, sleep deprivation, extreme temperatures, stress positions and a technique that simulates drowning called waterboarding." (Reuters, 2013).

In de afgelopen decennia, en met name sinds 9/11, heeft de VS op constante basis haar eigen constitutie allesbehalve serieus genomen. Verdragen, waarvan ze zelf de mede-opsteller waren, zijn veelvuldig geschonden. O.a.: Convention Against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment en Universal Declaration of Human Rights, waarvan in ieder geval de eerste 'supreme' law is.

En nee, in de regel zul je als 'gewone burger' hier bizar weinig van merken. En ja, als je een 'normale middenstander' bent, zal de Verenigde Staten bést leven als the land of the free. Feit is echter dat de Amerikaanse staat zich meer en meer als een autoritair regime gaat gedragen, waarbij de bescherming van de elite ongekend is.

Als we onze burgerlijke vrijheid kunnen behouden, en we niet in een land hoeven te leven waar we 24/7 gemonitord worden, dan neem ik graag een aantal slachtoffers van een terroristische aanslag op de koop toe. Het is crue om te zeggen, maar zoals ik al eerder heb betoogd, voor elk 'risico' hebben we een zogenaamde 'margin of appriciation'. Jaarlijks hebben we duizenden verkeersongevallen, toch rijden we niet met dertig kilometer per uur over de snelweg om élk risico te voorkomen. Jaarlijks hebben we honderden vuurwerkongevallen, toch neemt een deel van de bevolking het risico morgen wéér op de koop toe.

De mate waarin onze vrijheid wordt ingeperkt in de afgelopen decennia is ongekend. Je moet je realiseren dat zelfs hetgeen hier op Tweakers wordt gepost, geanalyseerd wordt. Nu nog onschuldig, maar wellicht over vijf, tien of vijfentwintig jaar een dissenting view binnen Europa.

[Enai]

Uiteindelijk doet de NSA niets met je data, Google en Facebook en de anderen wel. Er zit echt geen Stasi-kaalkop met peperkoeken hart en koptelefoon op naar je ontboezemingen te luisteren. Dat men je internetactiviteiten logt, door een terroristendetector draait en op een harde schijf zet is minder erg dan dat ze verkocht worden aan adverteerders om je te bestoken met reclame voor pampers omdat je even de gemiddelde duur van een zwangerschap in dagen hebt opgezocht.

Er valt veel te zeggen voor het tegenargument dat vrijheid belangrijker is dan veiligheid en dat de terroristen winnen als je je vrijheid vrijwillig opoffert. Het probleem met dit argument is dat het dezelfde personen een jaar geleden geen moer kon schelen dat hun privacy geschonden werd door de providers en zowat elke populaire webstek. Maar als de overheid hetzelfde doet, dan is het kot te klein.

Stel: de NSA wordt ontbonden als reactie op deze paniek en de activiteiten worden miraculeus niet stiekem hervat. Wat dan? Facebook weet nog steeds wat je uiteindelijk toch maar niet gepost hebt. Je provider weet nog steeds naar welke videosites je surft op een eenzame avond. Je smart TV zendt nog steeds een lijst van bekeken programma's naar Samsung. Je krijgt nog steeds reclame voor fietshelmen nadat je gegoogeld hebt op landelijke fietsroutes. Maar de overheid spioneert niet langer mee! Althans de Amerikaanse overheid. Als je geluk hebt, word je door de Franse overheid bespioneerd, als je pech hebt dan zijn het de Chinezen of Russen. En de verontwaardigde burger blijft deze diensten gebruiken en maakt zich zo onsterfelijk belachelijk.

Zucht.

[madass]

Facebook en Google hebben geen geweren. De overheid wel. Het kan de overheid natuurlijk niets schelen hoe je kat eruit ziet of wat voor koffie je gedronken hebt. Maar als ze iemand vinden die gevoelige informatie heeft, dat de overheid kan schaden, dan kunnen ze diegene voortijdig uitschakelen. Mensen zoals Snowden, Manning of Assange hadden ze graag de mond willen snoeren. Je wordt dan gewoon gelabeld als terrorist of landverrader.

Wie weet hoeveel mensen er al gepakt zijn door de NSA en hoeveel informatie ons verborgen is gehouden?

[Enai]

Dus het gaat eigenlijk om het principe: de overheid heeft het monopolie op geweld en is daarom per definitie te wantrouwen en zoveel mogelijk te kortwieken?

Inderdaad, als je Assange bent dan moet je vrezen voor polonium in je voedsel. Tweeduizend jaar geleden was het slangengif. Machtsmisbruik van de overheid is van alle tijden.

Maar mijn argument was niet dat dit alles zomaar okee is maar dat de gewone burger nu ineens verontwaardigd is, ook al was dit alles reeds bekend lang voor Snowden. Iedereen wist dat de VS er meerdere twijfelachtige gevangenissen op nahoudt. Iedereen wist dat Google meeleest. Alleen is het dankzij Snowden tegenwoordig trendy om bezorgd te zijn om de privacy en dus alternatieve diensten te gebruiken die natuurlijk net zo goed afgetapt worden.

Het doet denken aan de mensen die naar aanleiding van een of andere moral panic ineens tegen milieuvervuiling zijn en dan een Prius kopen en denken dat ze hiermee het milieu sparen.

[Vayra]

Op zich kan ik wel sympathie opbrengen voor je stelling dat het ineens heel hip is om met privacy bezig te zijn. Maar laten we wel wezen, er zijn ook nog niet heel veel voorvallen geweest waar wij echt zelf, persoonlijk, last van hebben gehad mbt het delen van data of de surveillance daarop.

Het wordt een heel ander verhaal wanneer iemand in je omgeving bijvoorbeeld onterecht wordt opgepakt 'vanwege een bericht op Facebook'. Dat doet Facebook niet met je data. Facebook zet een persoonlijke ad op je wall met je data. De overheid, en overheidsinstanties, zetten deze data om in een conclusie en verdelen jou en mij in hokjes met een 'threat level', en er zijn talloze voorbeelden buiten Nederland van invallen bij kinderen en volwassenen die puur uit interesse of om andere redenen naar 'gevoelige' informatie zochten op internet. Oeps, even het verkeerde hokje dus.

Het wordt een nog iets vervelender verhaal, die privacy, als je bedenkt dat we nog niet zo heel lang geleden grote machtsblokken hadden die weldegelijk geheime diensten hadden die bij het minste of geringste aan je deur stonden. Verkeerde haarkleur, kleur ogen was al genoeg. Op een gegeven moment ging men zo ver, dat iedereen die Joods was een gele ster op kreeg. Dat was makkelijker, die massale identificatie. Hoe lukte het toch zo makkelijk om die sterren op de juiste personen te krijgen? Omdat wij, de Nederlanders, iedereen heel netjes hadden gedocumenteerd en geregistreerd.

Herkenbaar? Want ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik zie toch wel belachelijk veel overeenkomsten. Zolang die overheid aan jouw kant staat heb je er geen last van. Maar zodra de tendens zich tegen jou keert, ben je machteloos en hulpeloos. Dan kan je je FB en Twitter account wel lekker uitloggen, maar je burger service nummer of je paspoort is toch wel van een iets ander gewicht lijkt me. Het enige grote verschil met 'toen' en nu, is dat het nu geen oorlogstijd is, maar dat we iedereen wel tot in detail kunnen volgen, en dat ook daadwerkelijk doen. De zogenaamde glijdende schaal is dat. En die gaat zonder tegengeluid alleen maar verder...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 20:22]

[jGS]

Volledig mee eens, ik snap niet dat zo weinig lijken in te zien dat de geschiedenis zich steeds herhaalt. (History does not repeat itself, but it does rhyme.)

Ok er zijn verschillen, maar er zijn al 1000 den jaren oorlogen, honger, misdaad etc etc. De misdaden uit het verleden keren ook steeds terug in een nieuw jasje. Als ik bekijk wat er de dag van vandaag allemaal aan de gang is word ik erg bang. Mijns inziens is het erg reëel dat er een WW3 komt of op zn minst nieuwe misdaden tegen de mensheid, ook in onze contreien!

Denk je nu echt dat de grondwetten zomaar tot stand zijn gekomen? Deze zijn gekomen door wat men geleerd heeft in het verleden. Echter lijken we na x jaar dit verleden te vergeten en lopen we terug in exact dezelfde vallen met open ogen!

Aan allen: Kijk even verder dan je neus lang is en wees aub niet naïef!!!

[Reactie gewijzigd door jGS op 22 juli 2024 20:22]

[FreshMaker]

Die reclame is te blokkeren ..... dat is het grootste probleem niet

Maar als meer mensen maar bewust worden van die koptelefoon, en het in de gaten gaan houden wat ze plaatsen, is dat wel een win-win situatie.

Voor de grap geteld hoeveel gourmettafels voorbij kwamen ?
Ik wel, en kan constateren dat er meer vleeseters in mijn kringen zitten dan vegetariers, en dat 95% geen moslim is ( gezien de kilo's spek en spareribs )

Maar ondertussen krijg ik nog steeds geen reclame van slagerijen te zien, dankzij adblocker.
Maar of ik staande gehouden wordt voor diepere controle, of zelfs op een no-fly list sta, DAT weet ik dus niet.
en daar ligt mijn probleem !

[memphis]

Het mag duidelijk zijn dat bv. Google en Facebook in dit verhaal bekende organisaties zijn en een gemiddelde gebruiker weet dat als hij daar gratis gebruik van maakt er bep. voorwaarden tegenover staan, en het is nogal hypocriet om te denken dat de zooi wat jij op FB zet niet voor anderen toegankelijk is.
Om over Gmail te praten had dat al de nodige commotie gegeven toen de commerciele dienst ook mails kon scannen en daar de reclamebanners naar kon weergeven. Geheel onschuldig door een tooltje voor een commerciëel doel maar toch....
NSA is in mijn ogen enger want die lui hebben dus gewoon toegang tot je mailbox en andere informatie wat je wel op het net hebt staan maar niet met anderen deelt en waar ze normaal niet bij kunnen komen zorgen ze wel voor dat ze er bij kunnen komen, dat is gewoon keiharde inbraak op je privacy.

[afterburn]

Ongeacht wat je doet bij Google en Facebook, vrijheid en democratie kunnen alleen bestaan bij de gratie van privacy van de overheid. Ik heb dit al een aantal keer uitgelegd hier, dus ik zal het niet opnieuw doen, maar daar komt het uiteindelijk op neer. DAT is waarom iedereen hier tegen in het geweer zou moeten komen. Helaas is dit kennelijk voor de meerderheid van de bevolking een concept wat veel te ingewikkeld is om te kunnen begrijpen.

[FreshMaker]

Ik vind het veel te veel "misschien"
En zoals MAX34000 al aangeeft, zijn er genoeg 'aanslagen' geweest die dan ook verhinderd hadden kunnen worden.

Wat ik veel naiever vind, is dat men NU pas op hun privacy gaat letten, 'omdat' er ruchtbaarheid is ontstaan.
Ik ben al sinds mijn eerste stappen op het internet ( en daarvoor op de BBS'en) bewust van mijn online-aanwezigheid.

Ja, ik ben Google gebruiker
Ja ik heb 24/24 onlinetoegang,
Ja, ik gebruikte en gebruik social media

Maar een google search op mijn gegevens levert weinig relevant en gekoppelde info op voor de doorsnee zoekende.

Ik ben me bewust van mijn handelingen, en probeer een "nette gebruiker" te zijn.

De enorme uitvlucht naar Europesche service's is dan imo nutteloos, aangezien je geen garantie hebt op "veiligere" opslag.
Het TAO heeft enorm lange armen, en het artikel op Spiegel online geeft dan ook aan dat ze zover gaan om een backorder te maken en eerst ZELF de goederen aanpassen voor levering.
Wie garandeert dan dat de EU-provider niet gecompromitteerd is, en onwetend de gegevens alsnog doorsluist via de kelder

[Verwijderd]

Zolang jij de services niet beheert heb je er geen controle op. Dit geldt voor software, maar ook voor SaaS (zoals gmail).

[FreshMaker]

Er is ook geen garantie op veiligheid als je zelf de betreffende service beheert
Lees het andere artikel maar op Spiegel.

Van usbsticks tot geprepareerde monitorkabels, die geleverd worden door NSA, terwijl ze jouw bestelling onderscheppen.

Ik ben geen alu-hoedje, en moet er soms best om lachen in hoeverre mensen denken wat er allemaal gebeurd ( schroefjes in de muur )
Maar een beetje bewustwording is in één klap naar voren gekomen, wat ook niet verkeerd is.

[Verwijderd]

De enige garantie die je hebt als je zelf je eigen software draait is dat het je tijd kost.

Natuurlijk kan de NSA / younameit / alles doen. Daar heb je geen vat op. Maar als je je eigen software draait, dan weet je zeker dat je geen ongewenste reclame plotseling te zien krijgt (behalve bij malware natuurlijk). Kijk bv hoe youtube door de jaren heen is veranderd.

[mindcrash]

Je hebt geen garanties want dankzij TAO heeft de NSA ook gereedschap in huis om zelfs firmware naar hun hand te zetten.

Daar zit je dan, met je opensource Linux en encrypted EXT3 bestandssysteem terwijl alles ondertussen ondermeer via software in de firmware van de HDD netjes wordt afgeleverd bij de NSA waar ze alleen nog maar de data van de door hen exploitable gemaakte encryptie hoeven te ontdoen.

[Verwijderd]

Dat zeg ik ook. Je hebt geen garanties.

[Verwijderd]

>Ten eerste merkt niemand die geen terroristische activiteiten onderneemt hier wat van. Een jaar geleden hadden we alleen vermoedens dat het gebeurde. Nu weten we het en de situatie is nog hetzelfde als vorig jaar.

Dat maakt het NIET juist wat er gebeurt en ik merk wel degelijk dat mijn data zonder mijn toestemming gebruikt wordt, dankzij de onthullingen van Snowden.

De situatie is ook wel degelijk anders dan vorig jaar, nu wordt er extra aandacht aan privacy-beschermende oplossingen gegeven, dit moedig ik dan ook sterk aan.

Ga aub weg met de "Ik heb toch niets te verbergen" en "achja ik merk er toch niks van" redenatie. Dat jij niets om je privacy geeft betekent niet dat dat ook voor een ander geldt.

>Ik denk dat de VS de mééste grote terroristische organisaties als vijand heeft.

Ik denk dat de VS voor mij de méést grote terroristische regering heeft. Ik ben minder bang voor een aanslag van een klassieke terrorist, dan voor de mogelijkheden van NSA en Co.

>Met Madrid, London en een niet ontplofte bom in Duitsland komen we aardig ver met een lijst.

Volgens mij heb je het niet helemaal begrepen. Als het doel van de NSA is om terroristen op te sporen, waarom hebben we er de laatste tijd dan zoveel van? Zijn genoeg voorbeelden van terroristische aanslagen die wellicht met klassiek detective werk opgelost hadden kunnen worden, in plaats van met massale dataverzameling die dus echt niet bedoeld is om terroristen op te sporen, maar om iedereen in kaart te brengen voor andere doeleinden. Draait alleen maar om macht. Jij denkt zeker ook dat het Amerikaanse publiek beschermd wordt door drone aanvallen op onschuldigen in het buitenland?

>Amerika heeft [...] bijzonder weinig terroristische aanslagen meegemaakt.

Ja, maar niet dankzij de NSA.

>Ik offer mijn 'privacy' wel op voor zulke dingen. De grens is bij mij nog niet overschreden. Van mij hoeft er niets te veranderen.

Alsof jij uberhaupt een grens hiervoor hebt, je moedigt deze massale privacy inbreuk alleen maar aan.

[Vayra]

Ik denk dat je het niet goed begrijpt als je zegt dat de massa-surveillance die nu wordt toegepast, gecombineerd met gerichte zoekacties op verdachte personen, niet effectief zou zijn. De VS heeft het grootste defensiebudget ter wereld en loopt voorop in technologie en logistiek. Ze hebben als een van de weinige landen ter wereld uitermate vaak al deze technologie en logistiek kunnen uitproberen, in allerlei verschillende 'warzones'. Ze hebben als enige land ter wereld de mogelijkheid om vrijwel elke plek te voorzien van een 'nuke', en wereldwijd vallen de monden nu wijd open van de systematiek en de techniek die gebruikt is door de NSA. En jij denkt dat deze massa surveillance, die voortkomt en is doorontwikkeld vanuit het begin van de 'geheime dienst' en overheidsspionage, niet zou werken.

Het werkt. Is het vlekkeloos, nee, het heeft haken en ogen, zoals de gigantische hoeveelheid data die ontstaat, de enorme operatie die het met zich meebrengt om al deze data te ordenen en er iets van te maken. Maar dat het effectief is, dat weet ik wel zeker, anders werd er namelijk wel naar een andere manier gezocht. De kans is heel groot dat jij en ik niet eens kúnnen weten hoe effectief het is, omdat wij simpelweg geen oog hebben voor alle neveneffecten van deze surveillance. Wat dacht je van de informatiegaring? Geen enkel land in de wereld heeft nu zoveel kennis als de VS. En in dit tijdperk, is kennis macht.

Dat het werkt maakt het natuurlijk nog steeds even ethisch onverantwoord, maar dat is een ander verhaal.

[Verwijderd]

>Ik denk dat je het niet goed begrijpt als je zegt dat de massa-surveillance die nu wordt toegepast, gecombineerd met gerichte zoekacties op verdachte personen, niet effectief zou zijn.

Ik denk dat ik een redelijk goed plaatje ervan heb, gezien dit juist in een ander nieuwsbericht bevestigd werd. De massale dataverzameling door de NSA is inefficient.

>De VS heeft het grootste defensiebudget ter wereld en loopt voorop in technologie en logistiek.

Typisch he, ze lopen op alles voorop, behalve moreel. Het is niet hoeveel macht je hebt, het gaat erom hoe je die macht gebruikt. De VS - en in het specifiek de regering ervan - doet het niet goed.

>En jij denkt dat deze massa surveillance, die voortkomt en is doorontwikkeld vanuit het begin van de 'geheime dienst' en overheidsspionage, niet zou werken.

Integendeel, ik denk dat het uitermate goed werkt. Alleen niet voor waarvoor het volk is wijsgemaakt dat het doel is, "terroristen opsporen", maar eerder om nog meer en meer macht over het volk te krijgen. Heb je gelezen over hoe de huidige President van de Verenigde Staten al flink in het oog werd gehouden door de NSA? Dat de NSA dingen inziet waar ze absoluut niet aan horen te zitten? Dat het pretty much al is aangetoond dat 'democracy' in de VS een farce is, omdat er het een en ander aan blackmailen gebeurt door dergelijke intelligentiediensten?

Oh en stel je voor dat in een ander land met zand en stenen het volk opeens besluit de dictatuur omver te werpen, of beter nog, zich tegen de aanwezige troepen van de VS te keren. Dat wil de VS natuurlijk niet, en zodra de inlichtingendiensten hier iets van opvangen, gaat er een drone of twee op af. Wetend, dat er civilians slachtoffer vallen maar dit gewoon als "collateral damage" wordt gezien. Laat staan dat ze ook niet-'terroristen' als doelwit zien en het dan niet eens meer om collateral damage gaat.

Ik krijg overigens het idee dat je verkeerdelijk probeert tegen te argumenteren wat betreft het ethisch onverantwoord zijn van dit alles, hier was ik het vanaf het begin namelijk al mee eens. Ik weet niet of je dit als tegenargument bedoelde of dat ik me hierin vergis, maar als je van mij de indruk kreeg dat ik het ethisch wel verantwoord vind of iets in die trend, hoor ik graag hoe je hierbij kwam.

[Vayra]

We zijn het met elkaar eens. Ons enige verschil van inzicht zit hem in de vermeende effectiviteit van PRISM en andere NSA-initiatieven. Nee, het kan niet door de beugel. Maar jij bekijkt deze programma's en tactieken met de bril van de burger en niet met die van de overheid van de VS. Ik speel dus even de advocaat van de duivel.

Geen enkel land en geen enkele ideologie die nu wijdverspreid is op de wereld, heeft werkelijk het beste voor met haar burgers. Dat is namelijk niet het landsbelang. De volledige burgerbevolking bevat zoveel groepen mensen die om wat voor reden dan ook de samenleving meer kosten dan ze opleveren. Per saldo is de overheid deze mensen liever kwijt dan rijk. Dit klinkt hard, maar in de praktijk wordt dat principe vooral in liberale kringen wel ten uitvoer gebracht. Het enige dat de rasechte liberaal daarin tegenhoudt, is de publieke opinie. In de VS is het stelsel overwegend liberaal, wat je ook stemt.

Vanuit die optiek en met de kennis van de Amerikaanse doctrine (Full Spectrum Dominance) moet je de bewegingen van de VS bekijken. De Westerse wereld hangt bij de VS aan de lippen en daardoor is bij 'ons' het beeld ontstaan van een alliantie. Maar in essentie is de VS een land dat eerst en vooral met zichzelf bezig is, net als ieder ander land. Daarom zeg ik ook, de kans is zeer groot dat wij geen enkele notie hebben van de (on)bedoelde neveneffecten van dergelijke surveillance. De kans is groot dat wij dat inzicht helemaal niet hebben, en alleen de 'inner circle' dat heeft. En misschien is het wel zo, vanuit de optiek van de VS, dat die neveneffecten zeer positief zijn. Los daarvan, en puur toegepast op terrorisme, is er ook geen enkele vorm van surveillance te bedenken die eenzelfde effect sorteert. Er is simpelweg geen betere optie.

Beleidsmakers en hogere kringen van deze diensten kijken met hun strategie niet naar morgen, die kijken naar de situatie over 5, 10, 20 jaar.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 20:22]

[Kabouterplop01]

like!

[Verwijderd]

Er zijn honderd duizenden mensen die er wel iets van merken, ze staan op een geheime lijst en worden bij douane uitgebreid geïnterviewd en onderzocht. De precieze reden waarom ze op die lijst staan is niet bekend maar getrouwd zijn met een journalist die publiceert over Snowden is in Engeland al voldoende om aangehouden te worden voor terrorisme.

[FreshMaker]

Men wordt niet aangehouden voor terrorisme, maar staande gehouden....

aanhouden is werkelijk langere tijd vasthouden op een locatie
Maar verder is jouw betoog wel van toepassing, dat is een oorzaak van het uitgebreide onderzoek, en de connecties die iemand heeft.

En juist door de "misschiens" van VySio kan en zal dat alleen maar erger worden

[mindcrash]

aanhouden is werkelijk langere tijd vasthouden op een locatie

Hoho, dat is ook zeker wat er (in het geheim!) gebeurd. Immers is dit namelijk exact de reden waarom Sarah Harrison is gevlucht(!) naar Duitsland, vanuit Engeland kon ze dankzij GCHQ niet meer veilig reizen, werken en van haar vrije tijd genieten.

[Verwijderd]

Er zijn honderd duizenden mensen die er wel iets van merken, ze staan op een geheime lijst en worden bij douane uitgebreid geïnterviewd en onderzocht.

En welke bron heb je dit?

[MadEgg]

De VS heeft gegevens gehad over vele aanslagen maar daar niets mee gedaan. Waaronder 9/11 en de Boston aanslagen. Ze hebben zelf ook toegegeven te veel gegevens te hebben om te kunnen verwerken. Zegt dat niet genoeg over de doeltreffendheid van deze methodiek?

Bovendien, zij hebben niet voor niets veel vijanden, daar hebben ze het zelf naar gemaakt door hun gevoel van superioriteit en almachtigheid. De VS ziet de rest van de wereld als een soort strategiespel waar zij de grootste speler in zijn, door zich te bemoeien met Afghanistan, Irak en door leiders te proberen af te zetten waarbij ze in veel gevallen zelf hebben meegewerkt aan het aan de macht komen van diezelfde leiders. Of een gevangenis opzetten op niet VS-grondgebied zodat ze zich niet (minder) aan hun eigen wetgeving hoeven te houden in de behandeling van de gedetineerden. Zij maken enorm veel vijanden, wat zij vervolgens weer als rechtvaardiging gebruiken voor NSA-praktijken. Als zij zich in de eerste plaats wat minder arrogant en almachtig zouden opstellen zou je de noodzaak voor dergelijke maatregelen wegnemen.

Maar ja, als de Amerikaanse economie een dipje heeft is het natuurlijk tijd voor een nieuwe oorlog...

[Arcticwolfx]

Geheel eens met je ben ik niet, want als je over huidige stand van zaken te nuchter doet, dan is de volgende stap snel gemaakt.. Tot op het punt dat we allemaal een chip in ons brein krijgen.

Anderzijds vind ik het gedoe met het "ontnemen van de vrijheid" en "recht op privacy" in heel veel gevallen ook inderdaad wat overdreven. Ik ga nu niet eens VPN verbindingen opstellen zodat ik anoniem door Tweakers kan bladeren. Als gewone burger heb ik echt niets interessants voor de NSA. Mijn naaktfoto's zullen haar niet bezig houden.

Tevens heb ik het internet nooit als vrijheidsmiddel gezien. Je kan ook niet met het openbaar vervoer meegaan en dan klagen dat de NS weet welke route je dagelijks neemt toch? Ongeacht wat providers of internet diensten ook zeggen of beloven, sluit je jezelf aan op het internet waarbij je dus kabels in beheer van derden gebruikt, dan geef je zelf al een deel van de vrijheid, vrijwillig, op.

[Reactie gewijzigd door Arcticwolfx op 22 juli 2024 20:22]

[MAX3400]

Het gaat ze niet ver genoeg en waarschijnlijk zal de overheid dat beargumenteren met zaken als school shootings (zat geweest sinds 2001), de Boston marathon, aanslagen op Amerikaanse ambassades sinds 2001 en de dreiging in andere landen waar de VS al aanwezig is met militair materieel.

Ook lopende zaken zoals Iran en Noord Korea vallen onder de scope van de NSA en aanverwante inlichtingendiensten.

Amerika streeft naar 0 overlast ten opzichte van hun wereldwijd. Hier moet je echt wel meer voor opgeven dan alleen je privacy maar daar komen we nog wel achter de komende jaren.

[Verwijderd]

Je zegt een hele hoop "misschien". Maar met al hun afluisterpraktijken hebben ze Boston niet eens tegen weten te houden.

Ze hadden alle informatie over 9/11, Bush wist ervan, maar hij heeft het weggewuifd.

Wat valt er nog meer over te zeggen...

[Wulfklaue]

VySio:

Je hebt een groot probleem met je denkpiste. Je wenst Privacy op te geven, voor geen Terrorisme.

Het probleem is niet, dat men zoekt op Terroristen, het probleem is, dat men je beschouwt als potentiële terrorist. Dat men mij, mijn familie, vrienden, stadgenoten, landgenoten, enz, allemaal over dezelfde kam scheert.

Als men terroristen wilt aanpakken, ... sorry, maar goede oude ONDERZOEK naar terrorisme, levert veel meer op, dan gewoon alle data van alle burgers proberen te verzamelen.

Terroristen hebben vaak links of rechts contact met elkaar. De figuratieve "lone terrorist" zoals Breivik, zijn eerder uitzondering dan regel. En dan maakt het niet uit hoeveel data je verzameld hebt over iedereen, Breivik zouden ze gewoon niet gevonden hebben.

Het probleem met de huidige aanpak, is dat ze zoveel data verzameld hebben, dat ze zelf de naald niet meer vinden in het bos. De kans bestaat dat nu terroristen makkelijker te verbergen zijn, omdat ze te veel informatie hebben. Stel dat terrorist "Allachmed Bazariba" whatever, een aanslag wilt plegen. In het verleden, werd die persoon mogelijk aangeduid als een gevaar, door een agent, of undercover infiltrant, of "lek". Nu, nu heb je 1000 de "Allachmed Bazariba" in je databank zitten... lekker om door te ziften, want ineens ga je meer kans hebben op cross informatie.

Dit doet me denken aan de massa hoeveelheid camera's in Engeland. Ze zijn ingevoerd om de "misdaad" aan te pakken. Sorry, maar de misdaad cijfers in Engeland zijn de hoogste ooit deze dagen. Misdadigers? Die trekken een "hoody" aan, en voila. Niet herkenbaar.

Over het algemeen, werkt een draconische invasie van de privacy niet. In WOII, had de Gestapo, het grootste infiltratie netwerk in Duitsland. Spionnen overal. Burgers die elkaar verklapte. En toch slaagde men erin om een "terroristisch" aanslag te plegen op Hitler.

Feit is, dat ouderwets onderzoekt werk, vaak meer misdaden oplost, en terrorisme verhinderd, dan de nieuwe "we willen alles weten over iedereen".

Het probleem dat ik zie, is dat eenmaal alle privacy weg is, dat je open bent voor alles en nog wat. Vergeet niet, de gegeven worden bewaard uit JE controle!!! Een inbraak van een hakker, en ineens zijn iedereen hun privé gegevens op de straat of in de handen van criminele / terroristen of whatever.

[Luxicon]

Het gaat niet om terroristen, maar om geld en macht.

[Innsewerants]

Toch ben ik nog altijd een beetje verbaast over de verbazing over prism e.d.
Gezien Echelon al draait sinds 1960 (formeel sinds 1971) en tevens globaal privé en commerciële communicatie onderschept (telefoon, fax, met de komst van internet ook email en data, inclusief satelliet transmissies en microgolf transmissies)

De verbazing van mij over de verbazing over Prism en de 2013 onthullingen is dat Echelon al heel lang publiek bekend is (zou kunnen zijn, het staat gewoonweg op wikipedia bv).

Dit gebeurd dus al sinds 1966 (de eerste sat voor het programma geactiveerd) maar het lijkt alsof de hele praktijk voor de meeste mensen als bliksem bij heldere hemel kwam met Prism.

De eerste disclosure over het bestaan van Echelon kwam al in 1988 dus zo lang had iedereen het al kunnen weten en minder verbaast hoeven zijn over de modernere varianten als Prism. En ook Echelon brak toen al het akkoord om niet eigen amerikanen te tracken door gericht Amerikaanse politici te bespioneren.

edit:

Ik kan me overigens niet voorstellen dat dit werkelijk zou draaien om terrorisme, hoewel psychologisch indrukwekkend is terrorisme een van de mensheid haar minste problemen qua doden per jaar, bv 2004 had 625 doden door terrorisme.. ooo wat erg.. maar wacht, 48614 doden door griep (7678% dodelijker dan terror) (echte dan he, niet wat huilebalken een griepje noemen wat eigenlijk rhinovirus is (zware verkoudheid, komt geen griepvirus aan te pas)), 1.2 miljoen doden door verkeersongelukken enz. Als je werkelijk het aantal onnodige doden in de wereld drastisch wil verminderen dan pomp je geld in influenzabestrijding en niet terrorismebestrijding lol.
Terrorisme werkt gewoon psychologisch erg sterk maar stelt eigenlijk geen ruk voor in het totaal plaatje onnodige doden per jaar.
Terrorisme is gewoon het publieke excuus voor dit soort programma's en oorlogen enz. het draait geloof ik veel meer om economische oorlogsvoering/manipulatie e.d.

[Reactie gewijzigd door Innsewerants op 22 juli 2024 20:22]

[FreshMaker]

Ik denk dat men Echelon minder 'eng' vind omdat het niet direct en tastbaar voorgespiegeld is.

Er word aangegeven op trefwoorden te filteren, en combinaties ervan
( we kennen allemaal de mailtjes wel met die steekwoorden )
Alleen was dat een "nerd-issue" want digitaal.

Nu Prism in de media komt, worden de persoonlijke gegevens erbij getrokken, en wordt er te kennen gegeven dat elke persoon in één database zit EN gecontroleerd wordt, komt het heel dichtbij.
Zeker nu er meegekeken kan worden op de camera's in telefoons, tablets en laptops .... men voelt zich aangerand, terwijl ze bij Echelon zich veilig voelde omdatz e het niet over bommen en presidenten hadden.

[P-Nut]

Wat een held die Snowden. Ongelovelijk wat hij terweeg heeft gebracht. Enge bedoelingen dat NSA... Je zou bijna terug de tijd in willen gaan voor het hele www.

[Verwijderd]

Internet is en blijft neutraal, het zijn de mensen die het gebruiken/misbruiken die het in een kwaad/goed daglicht zetten.

Persoonlijk zie ik de toekomst voor internet somber in. Ongetwijfeld zal geen een overheids instantie zeggen, we stoppen met de surveillance, het is een veels te mooi medium om massaal data te vergaren zonder dat je er extreem veel moeite mee moet doen. Wat de duitsers ooit prachtig vonden aan de pons kaarten van IBM ( registraties van bepaalde geloven), dat is nu een hele grote pons kaart geworden met veel meer gaatjes. En niet alleen de duitsers gebruiken het.

De economische schade van dit hele Snowden verhaal moet nog duidelijk worden, klanten in Azie zijn in ieder geval massaal overgegeaan naar lokale clouds en lokale software leveranciers, ook hier in Nederland is een en ander al merkbaar.
Het verhaal dat de NSA alleen opkomt voor terrorisme is volledig onderuit gehaald door Brazilie met het afluisteren en aftappen van Petrobas oil.

Waar gaat het heen, en dat is nu het belangrijkste. De massale surveillance zal mijns inziens niet stoppen. Men zal met nieuwe encryptie methodes en nieuwe produkten /open source die beter zijn beveiligd aan de slag gaan, echter er is niks vervelender voor een overheid/land om niet bij de data te kunnen, of om niks met de data te kunnen, en dat leidt mij alleen maar tot 1 ""oplossing"".
-Encryptie verbieden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:22]

[Verwijderd]

Je kan twee dingen doen. Je schouders ophalen en met lede ogen aanzien hoe het stapje voor stapje nog erger wordt totdat je er wel degelijk dagelijks merkbaar last van hebt en geen kant meer op kunt.
Of je besluit er tegenin te gaan en uit te zoeken wat je het beste kan doen om jezelf en je naasten te informeren en vanuit daar verder te werken aan actief verzet. Al zijn het percentueel maar weinig mensen dan zijn het er nog genoeg om elkaar verder te helpen om die bal aan het rollen te krijgen.

[andreas2005]

Dit gaat niet over spioneren om terrorisme tegen te gaan, dit gaat om ongebreidelde nieuwsgierigheid met economisch en politiek gewin als doelstelling.
Anders is niet te verklaren waarom Merkel op haar privételefoon wordt afgeluisterd, of de gehele franse regering. Laten we wel wezen, Rutte is ook alleen maar boos omdat hij níet is afgeluisterd, zo onbelangrijk is hij in het internationale politieke spel .
Ook de VN, de EU en diverse hulporganisaties worden absoluut niet afgeluisterd wegens "terrorisme".
Dat burgers worden afgeluisterd is misschien ooit begonnen als middel tegen terrorisme, maar gisteren in de wetenschapsquiz is mooi uitgelegd waarom een op zich betrouwbare test om een zeldzame ziekte te vinden toch heel veel vals-positieven oplevert. Dat gaat met dit soort sleepnetten net zo: Er zijn heel weinig terroristen, en zelfs met heel betrouwbare methoden zal het merendeel van de daardoor aangewezen verdachten onschuldig zijn. Word je aangewezen dan ben je echt goed de klos, want hoe kun je je verdedigen tegen statistisch onderbouwde beschuldigingen?
Daarom moet je ook nooit dit soort methoden toepassen, onze rechtsstaat wordt ermee vernietigd.

Laten we hopen dat deze onthullingen helpen om het spioneren een halt toe te roepen, maar persoonlijk ben ik bang dat het alleen leidt tot nog méér spionage.

[Blokker_1999]

De vraag is of er nu daadwerkelijk iets gaat veranderen. Journalist Glenn Greenwald vreest van niet

Daar ben ik niet zo zeker van. De onthullingen maken de wereld een stuk bewuster van wat er met hun informatie op het internet gebeurd. Het zorgt ervoor dat dienstverleners zoals een Google nog meer inzetten op interne beveiliging en het zal menig europees bedrijf ertoe bewegen om niet langer samen te werken met amerikaanse dienstverleners voor gevoelige informatie.

Ook de consument zal voorzichtiger met zijn data gaan omspringen en het zal dus net moeilijker worden voor diensten als de NSA om dit soort informatie te vergaren. Er zal niet direct een aardverschuiving komen, maar het zal stilletjesaan wel gebeuren. Zonder deze onthullingen had de AMS-IX bij zijn uitbreiding naar Amerika bijvoorbeeld sneller gekozen om het gewoon zelf te doen ipv een dochteronderneming op te richten of had de HTTP 2.0 standaard mogelijk geen encryptie by default bevat.

[Enai]

Je bedoelt: privacy is nu ineens een hype geworden.

Ook vorig jaar wist iedereen dat men over de schouder meelas: misschien niet de geheime dienst maar toch zeker Google en Facebook. Maar nu is het ineens trendy om bezorgd te zijn over de privacy omdat Snowden een koele kikker is.

Imo is de morele paniek over de NSA bijna hypocriet. "De overheid leest mee!", klaagt de verontwaardigde stedeling in een Facebook-berichtje verstuurd met zijn Android-telefoon. "De overheid mag mijn privacy niet schenden!", twittert de mondige burger die een Gmail-sessie heeft openstaan want dit is tenslotte o zo gemakkelijk. Om vervolgens reclame te zien verschijnen voor proxyservers en stijlvolle hoeden met aluminiumvoering.

[Verwijderd]

Imo is de morele paniek over de NSA bijna hypocriet. "De overheid leest mee!", klaagt de verontwaardigde stedeling in een Facebook-berichtje verstuurd met zijn Android-telefoon. "De overheid mag mijn privacy niet schenden!", twittert de mondige burger die een Gmail-sessie heeft openstaan want dit is tenslotte o zo gemakkelijk. Om vervolgens reclame te zien verschijnen voor proxyservers en stijlvolle hoeden met aluminiumvoering.

Er is nog een heel groot verschil tussen onze relatie met bedrijven (Facebook, Google, Twitter) en de overheid: keus. Je hebt als consument de keuze om diensten van FB, Google en/of Twitter af te nemen. Als burger heb je die keuze niet wat betreft de 'diensten' van de overheid.

Als je het niet eens bent met de privacyvoorwaarden van Facebook, Gmail of Twitter kun je altijd nog besluiten geen gebruik (meer) te maken van datgene zij aanbieden.

Bij overheidsdiensten is dat niet zo makkelijk:

• Belastingaangifte doen? DigiD nodig of anders een boete.
• Paspoort nodig? Vingerafdrukken afgeven of anders niet meer naar niet-Europese landen kunnen reizen.
• Uitkering aanvragen? Inschrijven op werk.nl of anders geen inkomen.
• Betaald parkeren? Alleen nog mogelijk als je je kenteken registreert bij de parkeerautomaat en electronisch betaalt. En anders ga je maar met het openbaar vervoer, waar je binnenkort ook alleen nog maar met je OV-chipkaart kan betalen (die dan weer wel een soort van anoniem mag zijn).

En ga zo maar door.

En wat is er hypocriet aan problemen hebben met het feit dat de overheid meeleest? Mag ik dan ook meelezen met de overheid? Nee? Dat is pas hypocriet!

[Phaerion]

Er is nog een heel groot verschil tussen onze relatie met bedrijven (Facebook, Google, Twitter) en de overheid: keus. Je hebt als consument de keuze om diensten van FB, Google en/of Twitter af te nemen. Als burger heb je die keuze niet wat betreft de 'diensten' van de overheid.

Ben ik het niet helemaal mee eens. Voor een deel heeft men hier zélf voor kunnen kiezen tijdens de verkieziengen.

En als het nu écht om iets heel groots gaat, dan is er altijd nog het middel stakenen dergelijke. De burger kan een overheid wel degelijk zwaar onder druk zetten.

Als men maar wil. En die wil om er écht iets aan te doen? Dáár ontbreekt het vaak nogal eens aan.

[Reactie gewijzigd door Phaerion op 22 juli 2024 20:22]

[SECURITEH]

Ben ik het niet helemaal mee eens. Voor een deel heeft men hier zélf voor kunnen kiezen tijdens de verkieziengen.

Vreemd, ik heb in geen enkel partij programma gelezen sinds dat ik stemrecht heb dat zij stonden voor verplichte massa surveillance van de burger.

[Phaerion]

Ik ook niet...maar op zich kun je al wel een redelijke inschatting maken bij welke partij je mbt het beschermen van de privacy de beste opties hebt.

De ene partij is kritischer op dergelijke zaken dan de ander. Dat is bijv. ook wel na te gaan, in hoe bepaalde partijen zich opstelden tegen allerlei maatregelen die na 9/11 werden genomen ten behoeve van de veiligheid, waarbij er in wezen voornamelijk de 'bewegingsvrijheid' werd beperkt van de burger.

Ik kan me heel goed voorstellen dat een partij als groen links daar een héél anders over denkt dan bijv. de VVD. Om maar even twee extreem verschillende partijen te noemen. Maar ik geef toe dat het niet altijd makkelijk is om daar een duideklijk beeld in te krijgen. Daarom zou je eigenlijk ook verdermoetn kijken dan alleen het partij programma dat er vlak voor de verkiezingen wordt afgegeven. Want vlak voor de verkiezingen staan er natuurlijk ook wel meer punten in waarvan men denkt dat ze daarmee de meeste kiezers bereiken. En de laatste tijd was het aanpakken crisis natuurlijk wel een een punt waar veel partijen zich op concentreerden.

En ik geef toe dat het idd niet altijd even duidelijk is bij wie je nu het beste kunt wezen.

[Vayra]

Kom, er zijn niet veel partijen in de Tweede Kamer die echt goed beslagen ten ijs komen als het om privacywaarborging gaat. De Piratenpartij is zo'n beetje de enige partij die ik verwacht de rug recht te houden in een dergelijke discussie. D66 misschien ook nog wel. De VVD? Het was Neelie Kroes nota bene die voorstelde netneutraliteit misschien toch maar gedeeltelijk los te laten. In EU-verband, weliwswaar, maar het is tekenend.

Geen enkele partij met gewicht heeft op dit moment, of in de afgelopen jaren, zich sterk gemaakt voor privacy. Er was ook geen noodzaak toe, overheidsvoorlichting mbt privacy is in al die jaren niet verder gegaan dan: kijk uit wat je allemaal online zet, en open niet elk mailtje dat in je inbox belandt. Dat was het wel zo'n beetje.

Nee, de kiezer kan hier vrij weinig aan doen, behalve massale opstand, en daarvoor hebben we in Nederland nog veel te veel brood en spelen beschikbaar, zelfs tijdens de 'crisis'.

We moeten gewoon met z'n allen eerlijk toegeven dat we moedwillig jarenlang de oogkleppen hebben opgehouden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 20:22]

[Phaerion]

klopt, ik heb daarom de afgelopen keer op een wat kleinere en vrij nieuwe partij gegokt. En dat was de Piratenpartij. Mede omdat zij in Duitsland met twee zetels in de regering, er toch al twee wetten met betrekking tot de privacy door hebben gekregen.

Ik weet dat het geen partij is met veel gewicht. Maar als niemand ze een kans geeft groeit het ook niet. Vóór die tijd, heb ik een hele tijd blanco gestemd. Alleen geeft dat ook geen sterk signaal af, wanneer maar een kleine groep mensen dat doet.

[Reactie gewijzigd door Phaerion op 22 juli 2024 20:22]

[Verwijderd]

Voor een deel heeft men hier zélf voor kunnen kiezen tijdens de verkieziengen.

Het probleem is alleen dat we niet voor een regering en het beleid van die regering kiezen, maar voor (een persoon van) een partij en de beloftes die ze doen in hun partijprogramma. Maar iedereen weet dat veel van die beloftes zullen sneuvelen in de coalitieonderhandelingen. En dan is het dus maar afwachten wat er van de punten die jij als kiezer zo belangrijk vindt ook daadwerkelijk om worden gezet in beleid. Een partij die om het hardst schreeuwt dat zij tegen dit soort spionagepraktijken zijn en 'zich zullen inzetten voor [vul hier iets in]' moet, zelfs als ze de grootste worden, maar afwachten of ze dat ook kunnen waarmaken.

Hoe kan beleid op die manier ooit een afspiegeling zijn van de democratische meerderheid van het volk?

En als het nu écht om iets heel groots gaat, dan is er altijd nog het middel stakenen dergelijke. De burger kan een overheid wel degelijk zwaar onder druk zetten.

Als men maar wil. En die wil om er écht iets aan te doen? Dáár ontbreekt het vaak nogal eens aan.

Mee eens. Maar druk zetten is helaas niet hetzelfde als daadwerkelijk iets veranderen. Daarvoor zul je toch echt politiek moeten gaan bedrijven en deel uit moeten gaan maken van hetzelfde systeem als waar dit soort dingen vandaan komen...

[Phaerion]

In het verleden is er met demonstreren en stakingen toch wel het één en ander bereikt. Maar dan heb ik het wel over behoorlijk lang geleden, en toen waren er nog echt hele grote demonstraties.

Sja...en wat betreft die partijen.... Daarom heb ik dus voor de Piratenpartij gekozen. Ze zijn vrij nieuw, en worden dus ook niet zo beïnvloed door een achterban, die in mijn ogen vaak een beetje vastgeroest zit in het oude fundament van de partij. Want ik heb begrepen dat jjuist die oude achterban vaak wel erg veel invloed heeft.

Ik moet er bij zeggen dat het me bezig houden met de politiek ook echt iets is van de laatste tien vijftien jaar. En dat is met name zo ontstaan omdat ik me toch wel meer druk ben gaan maken om de medemens. Ik ben zelf een behoorlijke vrijbuiter, en heb niet echt het gevoel dat ik door de politiek heel erg wordt beperkt. Vrijheid is tenslotte ook iets wat je zelf in de hand hebt. En daarvoor hoef je heus niet perse allerlei wetten te overtreden. Maar ik zie om me heen dat er toch ook wel veel mensen gebukt gaan onder allerlei beperkingen, die ze door de overheid wordt opgelegd. Terwijl die beperkingen eigenlijkw aren bedoeld om het voor de burger 'veiliger; te maken. Alleen is het juist die burger die daardoor steeds meer vrijheden lijtk te verliezen.

[lhuizing]

Er is een wezenlijk verschil tussen Facebook en Google aan de ene kant en de overheid aan de andere kant: F&G kunnen je reclame sturen. De overheid kan je op laten sluiten.

Waarmee ik niet zeg dat ik blij ben met de structurele privacyschendingen van F&G en dergelijke bedrijven. Maar als je het verschil niet ziet, ben je naïef.

[boomr]

Ik ben het helemaal eens met je verhaal. Waar ik me wel druk om maak is de manier waarop de overheid hierop reageert. Ik zie weinig tot geen druk van de overheid richting de NSA om zijn eigen burgers in bescherming te nemen. Enkel wanneer bekend word gemaakt dat merkel en andere politieke leiders ook afgeluisterd worden komt meneer rutten in actie. Dat kan en mag niet. Foei amerika! Maar voor ons opkomen doen ze niet. NIet alleen nederland hoor. De rest van de wereld reageert wat mij betreft ook een beetje te mild. Hoewel ik het op VEEL punten niet eens ben met rusland zie ik ze wel als helden dat ze snowden asiel hebben gegeven. Wat mij betreft is die man een held en nu wordt hij achtervolgd als een grote terrorist!

[Verwijderd]

Je gaat er hier echter wel vanuit dat Google, Facebook, Apple, Microsoft, etc. niet bewust mee (moeten) werken. Dat ze verbaasd en boos reageren is logisch omdat hun diensten van integriteit afhangen.

Ik zeg niet dat deze bedrijven het wisten, maar helemaal vertrouwen doe ik ze ook niet.

[Nibbz]

Google is al op goed op weg:

Googlers say “F*** you” to NSA, company encrypts internal network

[dupy]

Money rules. Grote bedrijven welke ontstaan zijn uit de Silicon Valley 'droom'. Entrepeneurs welke enorme hoeveelheden geld pompen in software producten. Vul zelf maar in wat hier achter zou kunnen zitten. De mensen van bedrijven als Google, met alle goede bedoelingen, zullen er ook een keer achter komen dat ze misbruikt zijn door organisaties met een geheel andere agenda. Iedereen wordt een keer wakker met een enorme kater.

[Verwijderd]

In Silicon Valley is ook een investeringsmaatschappij genaamd In-Q-Tel bezig om diverse startups verder te helpen. Punt is wel dat deze maatschappij een publiek onderdeel van de CIA is en zich volledig op bepaalde technieken focused.
Google, Facebook zijn de grotere namen die ze geholpen hebben maar er zijn nog vele andere die wellicht ook zo gigantisch gaan groeien.
Google is overigens een voortgezet project van de NSA wat zich later heeft afgesplitst in een aparte onderneming. Maar dat wordt onder de pet gehouden en zelfs de meeste google medewerkers weten het niet eens. (http://english.pravda.ru/.../124841-google_cia_nsa-0/)

[Verwijderd]

Google is nummer 1 zoek machine en more or less nummer 1 op telefoons, het is dan ook meer dan logisch dat de NSA er belang bij heeft dat Google survived

[Verwijderd]

En inmiddels gewoon de sleutel aan de NSA geven. Dit is puur PR, Google werkte maar al te graag mee, anders hadden we nu wel veel meer weerstand van ze gekregen richting de NSA.

[Nibbz]

ik neem toch niet aan dat ze 'maarzo' die sleutel overhandigen.. misschien als er een gerechtelijk bevel komt ja.. voor het geld hoeft google het niet te doen lijkt me.

[Nas T]

Ik denk niet dat bedrijven erg happig zijn om mee te werken aan zulke praktijken. Het is en blijft een overheidsinstantie, dus in principe voelen bedrijven zich wel verplicht mee te werken, al zullen ze er niet achter staan.

Bedrijven hebben in principe één doel: winst maken, en het liefst zo lang mogelijk. Google kan winst maken door backdoors te verkopen aan de NSA. Mocht dat uitkomen, dan zal de consument zacht gezegd niet erg blij zijn en dus alternatieven zoeken. Zolang je niet meer evil bent dan het alternatief, is er weinig aan de hand.
Je ziet dit ook terug in initiatieven die bekendheid krijgen: het TOR-netwerk, wat nog niet helemaal gekraakt is en dus veiligheid kan bieden voor privacy.
Ook op gebied van smartphones: gesloten OS's worden steeds minder populair. Windows Phone, iOS en Android kennen een fanbase, maar ook veel kritiek. Je ziet nu dat Jolla is gekomen met Sailfish, een mobiel OS wat helemaal open source is en niet aan de haal wilt gaan met je privacy voor winst.

Op de desktop-markt zie je dat Linux ook langzaam aan populariteit wint. In de voedselindustrie horen we ook van schandalen. Ik zie steeds meer in dat geslotenheid iets is wat individuën kan beschermen, maar wat geen goede uitgangsprincipe is. In het geval van Wikileaks zou ik zeggen: had al die documenten van ambassades niet rücksichtlos geopenbaard: daarmee kunnen individuen persoonlijk schade lijden (al is dat misschien deels terecht). Maar in de meeste gevallen zie ik liever wèl openheid: het werkt.
Openheid leidt tot dat individuen bewust worden van dat ze op hun gedrag aangesproken kunnen worden. Daarnaast kan het ook voor een stuk bewustheid zorgen, denk aan pedofielen: nu worden pedofielen gedemoniseerd en worden ze gezien als het uitschot van de maatschappij. Het gedoe rondom Sytze van der V. laat dit wel zien. Misschien als we bewust worden dat er wel meer rondlopen en dat opsluiten en wegstoppen niet het probleem op zal lossen, gaan we misschien anders er tegenaan kijken. Homofielen werden/worden ook niet altijd geaccepteerd. Moeten ze dan maar opgesloten worden? Of gestraft?

Ik ben blij dat Snowden zijn actie heeft gedaan. Ik vind het héél, héél slecht wat voor signaal de verenigde staten geeft: "oppakken die crimineel". Het publiceren van geheime documenten mag niet. Eens, dat is ook de wetgeving. Maar: heiligt het doel de middelen niet? Dient het openbaren van de documenten niet het ethisch verbeteren van het gedrag van de overheid? Als rechter zou ik dit zeker meenemen in een strafmaat. Als ik in de schoenen stond van de verenigde staten, zou ik een ander signaal afgeven en misschien het boetekleed aantrekken...

[CTVirus]

Het maakt natuurlijk niet uit of ze happig zijn om met de NSA te werken. Ook het idee dat ze winst maken door backdoors te verkopen aan de NSA lijkt me ver gezocht.

Google is wettelijk verplicht mee te werken, kan in beroep gaan bij een geheime `fisa` rechtbank, maar mag hier verder publieke niets over zeggen. Hopelijk worden de kosten die ze maken vergoed door de NSA, geen idee of daar iets wettelijks voro geregeld is.

[AmigaWolf]

Als je een jaar geleden zou hebben beweerd dat de Amerikaanse en Britse inlichtingendiensten zouden beschikken over achterdeurtjes bij Amerikaanse technologiebedrijven, dat ze diezelfde bedrijven hacken om zo nog makkelijker data te kunnen ontfutselen, dat ze de locatie van miljoenen burgers wereldwijd kunnen volgen, overal sms'jes kunnen onderscheppen en kwetsbaarheden in encryptie-algoritmes inbouwen, dan zouden je beweringen door een groot deel van de mensen worden afgedaan als gezever van een aluhoedje.

Vreemd ik wist allang dat ze dit deden, en zij het ook al jaren.

Eén ding is zeker: de onthullingen van klokkenluider Snowden hebben voor flinke ophef gezorgd. De vraag is of er nu daadwerkelijk iets gaat veranderen.

Wat ophef, ik hoor zo goed als niemand er over, en geen een van onze lijders en van de anderenlanden doen er iets aan, er gaat ook echt niks veranderen, dit heeft totaal niks gedaan, en er zal ook niks veranderen.

Ik kan je garanderen dat het nog VEEL erger wordt

[Verwijderd]

Daar is al eerder berichtgeving over geweest, Google en co worden geforceerd dergelijke sleutels te overhandigen en er over te zwijgen.

[Origin64]

Ik voorzie binnen 5 jaar een grote shift naar universal encryption. Als ik alles wat ik zeg zo goed beveilig dat het miljarden jaren duurt om te kraken, en iedereen beveiligt zijn communicatie zo, hebben die inlichtendiensten helemaal niets meer. Ze zouden het hooguit een jaar of 20 kunnen bewaren, tot hun computers snel genoeg zijn dat te bruteforcen, maar dat lijkt me niet rendabel. Er komen nu al beveiligde chatapps aan, beveiligde bittorrent staat voor de deur, het lijkt me dat encrypted telefoonabonnementen dan ook niet ver weg zijn.

Dit zal dan gaan a la Mega, waarbij het bedrijf dat je de dienst verleent niet je key weet en geen data kan overhandigen, al zouden ze het willen.

Of iedereen accepteert zomaar dat bij lightspeed-access tot alle informatie op de planeet een privacyvermndering hoort. Maar waarom zouden we, met een veel beter alternatief?

[Verwijderd]

>Als ik alles wat ik zeg zo goed beveilig dat het miljarden jaren duurt om te kraken, en iedereen beveiligt zijn communicatie zo, hebben die inlichtendiensten helemaal niets meer.

Dit is een denkfout. Er zijn momenteel al encryptiestandaarden waarvoor het energetisch niet haalbaar is om uberhaupt brute force te proberen. Het is niet de kracht van de encryptie wat het hoofdprobleem is, maar de uitvoering. De sleutels die gebruikt worden voor encryptie worden namelijk aan de NSA gegeven waardoor ze de versleutelde data eenvoudig ontsleutelen.

Veilige communicatie verloopt bv via Public Key Cryptography, waarbij een public key en 2 private keys gebruikt worden om een veilige verbinding tussen twee punten aan te leggen. De kracht van de public key zit hem in factorisatie - het is een product van twee priemgetallen. Als ofwel deze twee priemgetallen bekend zijn, ofwel een van beide private keys wordt opgegeven, is het over en uit met de veiligheid. Dat is dus wat er nu gebeurt: De NSA klopt aan bij Google, "Hey beter geef je even je private keys op want het is de wet en ohja je mag het publiek niets vertellen want dat gaat je flink kosten", Google werkt mee, en tadaa, de NSA weet alles over wat je via Google communiceert.

[Cergorach]

Daar ben ik niet zo zeker van. De onthullingen maken de wereld een stuk bewuster van wat er met hun informatie op het internet gebeurd.

Dat dacht men ook 10-25 jaar geleden met de onthullingen rond ECHELON, daar is uiteindelijk ook niets mee gebeurd en zitten we nu met PRISM. Als het verleden enige indicatie is dan geeft de US in 2026 weer de vinger aan de EU en verdwijnt alles weer de doofpot in. (Waarna in 2038 iemand naar vorenkomt over project BRAINSCAN ;-)

[Verwijderd]

Het geeft het morele faillissement aan van de westerse cultuur.

[mhkool]

Natuurlijk gaat er niets veranderen. Google c.s. vinden die geheime bevelen tot inleveren van informatie niet leuk, maar de overheid heeft simpelweg alle macht om te doen wat het wil. De overheden hebben ook laten zien dat ze dit willen, m.a.w. er is geen enkele overheid die verklaart dat ze minder gaan afluisteren, of strengere regels en meer transparantie gaan hanteren.

De consument heeft niet veel keus. Vindt je facebook toch niet meer zo leuk omdat het een Amerikaans bedrijf is, dan kun je alleen maar je account opheffen want een echt alternatief is er niet. De consument kan ook geen ander internetabonnement nemen op een ander netwerk dat niet afgeluisterd wordt.

Encryptie is ook niet alles. Als je van jouw PC naar een server van dienst X versleuteld communiceert, hoeft de overheid alleen maar dienst X te bevelen alle communicatie af te geven.

Je kunt het tij alleen keren door in Nederland en in Europa op politieke partijen te stemmen die tegen dit soort gedrag is. We hebben een lange weg te gaan.

[realcar]

Op basis van informatie verzameld over jou welke voor jou als individu niet inzichtelijk is en niet gecorrigeerd kan worden kunnen leiden tot foute conclusies. Gebrek aan privacy levert bij staten die goedwillend zijn foute interpretaties en beslissingen op, plots wordt aan jouw integriteit als persoon getwijfeld terwijl je geen idee hebt waar het over gaat of waar dat vandaan komt. Kortom willekeurige besluitvorming. Gebrek aan privacy levert bij staten die kwaadwillend ook een ramp op. Immer alles wat de staat wil veranderen is dan niet goed. Alleen bepaalt dan een elite wat goed is voor de staat en wat niet. Gevolg: willekeurige besluitvorming. Kortom bij een gebrek aan privacy is de uitkomst ten alle tijde willekeur.

[Verwijderd]

"De vraag is of er nu daadwerkelijk iets gaat veranderen. Journalist Glenn Greenwald vreest van niet"

Onieuw een oproep aan Tweakers om een aparte tab voor veilig surfen te maken:
Verwijderd in 'nieuws: Journalist NSA-onthullingen: spionage VS vermindert niet'

Er is echt een groot aantal mogelijkheden om bv cookies te weigeren,meteen te vernietigen (ook de slinksere!),je IP te verbergen & je internet-provider alleen maar garbage te laten bewaren over je surfgedrag via VPN-services.
NOOIT passwords in je browser opslaan met lastpass,etc.
Er is veel beschikbaar,maar weinigen weten wat en waar en hoe!
Maar misschien wil je niet meer beter worden als je "de beste website van NL" bent?
en zijn talloze extra bezoekers en geregistreerden alleen maar meer server ballast?
Laat weten wat JIJ vindt,en reageer!

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:22]

[Verwijderd]

Leuk item, alleen het filmpje over Snowden is inmiddels van YT verwijderd,

[Joen7]

http://vimeo.com/82666985

[Revres]

Om welke redenen is het verwijderd ?

[Verwijderd]

Zolang je je ervan bewust bent dat informatie die je deelt op internet min of meer openbaar is, hoeft er niets aan de hand te zijn. Zaken waarvan je niet wilt dat anderen die te weten komen ga je ook niet op een groot spandoek op je gevel hangen.

[Verwijderd]

Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat erom dat ze ook bij je privé data kunnen komen welke lokaal staan opgeslagen en benaderbaar is als je op dezelfde computer een internetverbinding hebt of het zien van al je e-mails welke je ontvangt en verstuurd. Er zitten bepaalde lekken in software gebouwd om alsnog te kunnen spioneren. Clouddiensten zoals Google Drive, Dropbox en Skydrive worden ook automatisch je foto's geüpload via Wi-Fi op je mobiele telefoon bij Wi-Fi. Heel makkelijk deze diensten maar uiteraard benaderbaar voor bepaalde instanties.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:22]

[diehardz]

Overheid en bedrijven hangen allemaal ook aan internet.
Ik denk dus dat dit iets is waar je als individu geen grip op zult krijgen.
Zet jij het zelf niet online dan doen zij het wel voor je.
Klein voorbeeld: digiD en elec patientendossier.
Ik wed ook alle banken..

[-Tom]

Het probleem is dat je aan de hand van schijnbaar onschuldige data toch best veel te weten kan komen over iemand. Meer dan je zou vermoeden.

Je zit veel op datingssites, ook heb je een relatie. Afzonderlijk van elkaar zijn de gegevens niet echt heel interessant, gecombineerd doen ze wenkbrauwen fronsen. Tel daarbij nog even Whatsapp data én je locatiegegevens op, en het begint al een vervelender beeld te worden, nietwaar?

Persoonlijke dingen die je over jezelf verteld onder een pseudoniem waarmee je anoniem vermoed te zijn, het bezoek van pornosites, het Googlen van bepaalde vragen; het zijn allemaal zaken waarmee men een ontzettend gedetailleerd beeld van je kunnen opbouwen. Bij bedrijven als Google gingen we er van uit dat het slechts voor commerciële doeleinden was, toch blijken de inlichtingendiensten er in te kunnen kijken.

Ik denk dat er maar heel weinig mensen 'bewust' zijn van wat ze eigenlijk delen. Inclusief ikzelf en velen met mij.

[Xieoxer]

Ik vindt het heel naïef dat mensen echt dachten dat geheime diensten ons (de mensheid) niet op grote schaal zouden natrekken. Dan heb ik slecht nieuw voor je, dat gebeurt dus wel en onze geheime dienst doet het ook. De geheime dienst krijgen tevens steun van ons leger. Die heeft speciaal gedeelte dat zich bezig houdt met spioneren.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 22 juli 2024 20:22]

[Phaerion]

Ohja...absoluut. Denk met name maar eens aan de kraak beweging. Waar de NL veiligheidsdienst ook steevast een oogje in het zeil houdt.