Duitse rechter: Facebook valt onder lokale privacywetgeving

Facebook moet in Duitsland de Duitse privacywetgeving volgen. Daartoe heeft een Duitse rechtbank besloten. Eerder oordeelde een andere rechtbank nog dat niet de Duitse, maar de Ierse privacywetgeving van toepassing is.

Volgens de rechtbank in Berlijn valt Facebook onder de Duitse privacywetgeving, omdat de data van gebruikers worden verwerkt door de Amerikaanse tak van Facebook en die zit buiten de Europese Unie. Was die Ierse tak verantwoordelijk geweest, dan was de Ierse privacywet van toepassing geweest, concludeerde de rechtbank volgens PC World.

De Ierse privacywetgeving is gebaseerd op dezelfde Europese richtlijn als de Nederlandse en Duitse, maar is desondanks veel minder streng. Ook de Amerikaanse privacywetgeving is veel soepeler. Een andere rechtbank, in Sleeswijk-Holstein, oordeelde afgelopen zomer juist dat niet de Duitse, maar de Ierse privacywet van toepassing is.

De rechter sprak zijn oordeel uit in een zaak over de Friend Finder-functionaliteit van Facebook, waarmee gebruikers bevriende contacten op het sociale netwerk kunnen zoeken. Volgens de rechter was die functionaliteit in strijd met de Duitse privacywet; iets wat een lagere rechtbank eerder ook al oordeelde.

Reacties (41)

[Vihaio]

Nog een interessant stukje uit het bronartikel:

The Administrative Court of Appeals’ decision is final and cannot be appealed. But Facebook can still formally object to the Higher Court of Berlin ruling within a month, Elbrecht said.

Such an objection could lead to a review of the case by Germany’s highest court, the Federal Court of Justice in Karlsruhe, she said, adding that the VZBV expected Facebook to file an objection

Facebook is still reviewing the decision, a spokeswoman said in an email.

Als ik het goed begrijp kan Facebook nu nog naar de Duitse variant van de Hoge Raad.

[the_shadow]

Verder zou een rechter ook nog deze vraag neer kunnen leggen bij het Hof van Justitie van de Europese Unie. Als dat gedaan wordt, dan wordt er gekeken of de uitspraak klopt op Europees niveau (je kan het immers eigenlijk niet hebben dat een Duitse rechter een andere uitspraak doet dan een Spaanse, Ierse of een Nederlandse rechter).

[mvdejong]

Wat dat betreft is de EU nog steeds niet dermate een geheel. Voor veel zaken is het nog steeds de lokale wetgeving bepalend. En de Europese wetgevers en rechtsprekers zijn in geval van politiek gevoelige zaken heel snel geneigd om te verklaren dat de beslissing bij de wetgeving en rechtspraak van de lidstaten ligt.

Per slot van rekening zijn ook de abortus-regels nog verschillend in de lidstaten.

[madmaxnl]

Ja vind ik ook. Ik wil ook gewoon kunnen blowen in de rest van Europa!!!!

[Rev-anche]

Waar ze het hier over hebben is wat we hier, cassatie noemen, feitelijk niets meer dan het controleren van de juiste uitvoering van de wet en in de meeste gevallen nutteloos aangezien het geen opschortende werking heeft waar het meestal om te doen is.

[the_shadow]

Als je je website in de taal van het land hebt, en je hebt een extensie van dat land, dan gelden de regels van dat land. Hier is niet echt veel nieuws aan, deze uitspraak is al eerder gedaan i.v.b. online casino's. Maar wat nu als Facebook, omdat het te lastig is om bepaalde functionaliteit selectief te te schakelen of iets anders, nu gewoon de Duitse taal uitschakelt en de .de extensie verwijderd. Opeens richt het zich dan niet meer specifiek op de Duitse gebruiker, maar krijgt deze de "internationale" (lees: Amerikaanse) versie van de site voor z'n neus. Moeten ze zich dan nog steeds aan het Duitse recht houden? Zo ja, dan zet dat vrij gevaarlijke jurisprudentie voor andere sites: je kan je onmogelijk aan alle wetten van alle landen waar internet beschikbaar is houden.

[SirBlade]

Duits wordt niet alleen in Duitsland gesproken. Een facebook in het Duits kan zich ook richten op Belgie, Oostenrijk en Zwitserland. Ze hoeven dus alleen maar te stoppen met het gebruik van hun .de domain.

[mashell]

Maar het is natuurlijk ook weer niet zo dat als je vanaf een .com domein in het Duits een site aanbiedt waarin Duitse klanten zich registreren die daarbij aangeven in Duitsland te wonen dat je dan niet aan de Duitse wet hoeft te houden. In het geval van facebook is het helemaal niet eens zo moeilijk vast te stellen of zij zich op de Duitse markt richten, accepteren zijn Duitse adverteerders die zich op Duitsland richten? Dan richt Facebook zich ook gewoon op de Duitse markt en moeten ze zich aan de Duitse wet houden. Dus .de opheffen helpt niet. Alle adverteerders hun geld terug geven en alle Duitse profielen wissen is wat er gedaan moet worden om zich terug te trekken van de Duitse markt.

[Anoniem: 445817]

Punt is dat Facebook zaken wil doen in Duitsland. Ze willen geld ontvangen van Duitse adverteerders. Zolang de Duitse markt voor Facebook voldoende winstgevend is zal Facebook zich aan Duitse wetten houden.

[halofreak1990]

"je kan je onmogelijk aan alle wetten van alle landen waar internet beschikbaar is houden."
Dat is nu toch al zo?

[the_shadow]

"je kan je onmogelijk aan alle wetten van alle landen waar internet beschikbaar is houden."
Dat is nu toch al zo?

Nee hoor. Ik kan prima in Nederland (servers die in Nederland staan) een Nederlandstalige site opzetten (met een .nl domeinnaam) die zich niet houden aan het Amerikaans recht. Ze kunnen dan gaan procederen, maar aangezien het overduidelijk is dat ik me niet op Amerikanen richt, heb ik ook niets met hen van doen. Ook Amerikaanse sites hoeven zich niet specifiek te houden aan Nederlands recht (Wet Koop op Afstand en meer van zulks).

[halofreak1990]

Oh, bedoel je het op zo'n manier. Was me niet helemaal duidelijk.

[Reactie gewijzigd door halofreak1990 op 23 juli 2024 12:02]

[Anoniem: 85014]

Weeral een goede beslissing. En als Facebook het niet eens is dan moeten we maar eens beginnen iptables lijntjes toevoegen op routers bij alle Internet providers van West-Europa (of equivalente tool per type router). Dan zullen die Internet boerkens het er snel mee eens zijn. Hier gelden onze wetten, niet die van Amerika en niet die van Ierland.

[the_shadow]

Hier gelden onze wetten, niet die van Amerika en niet die van Ierland.

Als een pagina zich specifiek richt op ons land (Nederlandse interface, .nl extensie), ja, dan wel, maar gaat het om een willekeurige site, dan is het toch echt wat lastiger dan dat. Je kan namelijk (tenzij je je echt gaan richten op een specifiek land) je namelijk onmogelijk aan alle regels en wetten houden van alle landen die je site kunnen bezoeken.

[--Andre--]

De vraag is dus eigenlijk: geld de wet van het land waar de gebruiker zit,de wet van het land waar de server staat, of de wet van het land waar de servereigenaar zit?

[the_shadow]

De vraag is dus eigenlijk: geld de wet van het land waar de gebruiker zit,de wet van het land waar de server staat, of de wet van het land waar de servereigenaar zit?

Je vergeet optie d) De wet van het land waar de site zich op richt. Je kan een server in de VS zetten, maar als je site in het Nederlands is en een .nl domeinnaam heeft, dan moet je toch echt aan het Nederlands recht voldoen.

[--Andre--]

En als iets dan volgens het Nederlands recht wél mag maar volgens het Amerikaanse recht niet?

[the_shadow]

Aangezien Facebook een Amerikaans bedrijf is en ze het meest restrictieve recht aan moeten houden, zullen ze het niet toestaan. Je pakt, simpel gezegd, voor ieder probleem de meest strikte regels, en past die toe.

[--Andre--]

Het meest restrictieve recht, maar welk is dat. De restrictiviteit van wetten kun je niet tot een total order reduceren.

Stel je voor:
A mag wel in land X maar niet in land Y.
B mag niet in land X maar wel in land Y.

Dus, je stelt hier dat A en B beide niet mogen.

En als we nu naar Rusland gaan met de "geen homopropaganda" wetten. Wil je dus zeggen dat alle LGBT-gerelateerde content van facebook moet omdat ze ook Russiche gebruikers hebben?

Dat lijkt me dus niet de meest ideale situatie.

[Anoniem: 85014]

Bwa, ik stel toch voor dat iptables regeltje in te stellen dan. Je zal snel merken hoeveel er mogelijk is.

[Anoniem: 58499]

Hier zou je uit kunnen opmaken dat ook de Nederlandse wet moet gelden, wat privacy aan gaat, of moet zijn dat hier wel de Ieren verantwoordelijk zijn voor de verwerking van de gegevens van de Nederlandse Facebook gebruikers.

[bbob]

Bij webshops is het duidelijk, richt je je op de Duitse markt dan is duits recht van toepassing. Ik zie niet in waarom dat met facebook en andere vergelijkbare diensten ook niet zo is.

Facebook biedt een dienst aan, misschien gratis maar het is een dienst die ook op de duitse markt is gericht. Ze moeten dan ook gewoon voldoen aan de duitse wetten inclusief privacy.

Voor Nederland zou dit ook gewoon van toepassing moeten zijn.

[bigbadbull]

Zelfs bij radio- en televie- zenders is dit van toepassing.
Je moet aan de wetten (alle wetten niet enkel privacy) voldoen van het land of groep waarop je je activiteiten richt.

[Thunderhawk0024]

Nogal vaag. Wat als je unencrypted streamt vanaf een satelliet op heel Europa zoals een aantal DVB-S satellieten?

[--Andre--]

Hoe is "waar je je op richt" gedefineerd?
Als ik zeg, hier is mijn dienst, mijn doelgroep is Nederland. Maar als er toevallig ook Belgen en Duitsers van mijn dienst gebruik gaan maken... "richt" ik me dan ook op hun, of is het "bijvangst".

[myskylinedrive]

eens, zeker een website is iets wat je beschikbaar stelt en waar in principe iedereen bij kan, meot je dan landen gaan blokkeren als je niet aan hun privacywetgeving wilt voldoen? en als mensen er dan naartoe vpn-en via een ander land? wat is er dan van toepassing?

[--Andre--]

Of om de voorbeelden met betrekking tot copyrightwetgeving: Als je op YouTube ziet dat een filmpje niet in je land beschikbaar is, hoe reageer je dan? Ik denk dat de meeste mensen dit irritant zullen vinden.

[bbob]

https://www.facebook.com/terms/provisions/german/index.php

voorwaarden, terms
Duitse tekst, zegt genoeg denk ik

[the_shadow]

Hoe is "waar je je op richt" gedefineerd?
Als ik zeg, hier is mijn dienst, mijn doelgroep is Nederland. Maar als er toevallig ook Belgen en Duitsers van mijn dienst gebruik gaan maken... "richt" ik me dan ook op hun, of is het "bijvangst".

Kijk je naar "het internet", dan is iedereen met een aansluiting potentiele bijvangst. Maar, je kan vrij vlot kijken naar wat de doelgroep is: trek je adverteerders uit een bepaald land aan, probeer je producten specifiek in een bepaald land te slijten (Nederlandse webshop met iDeal betaal mogelijkheid), dan richt je je op die groep. Het gaan blokkeren van al het andere is dan complete waanzin, dan krijg je en wel heel erg beperkt internet.

[terror538]

Als jij hoofdzakelijk in het Nederlands uitzend kan je stellen dat je je richt op de Nederlandse markt, is het aanbod qua talen veel breder en redelijk gelijk verdeeld dan richt je je of tot de europese markt of tot meerdere markten tegelijkertijd.

[olaf133]

Maar in Belgie spreken we ook Nederlands (naja, Vlaanderen dan) dus dan gaat dat niet volledig op, of zijn wij dan weer de 'bijvangst'?

[--Andre--]

Als de site enkel iDeal betalingen accepteert, lijkt me dit een duidelijk teken dat enkel de Nederlandse markt bedient wordt.

Als er ook een mogelijkheid tot Paypal of overschrijven is, dan wordt het een grensgevalletje.

Als er MisterCash geaccepteerd wordt, is er duidelijk ook spake van de Belgische markt.

Maar een gevalletje webshop is nèt iets anders dan een site waar niks verkocht wordt en gebruikers enkel kunnen interacteren.

Als de gebruikers content plaatsen op je site, dan is de vraag aan welke wetten deze content moet voldoen. Dat is een heel ander gevalletje dan wanneer je online spullen verkoopt. Daarom denk ik dat gevalletje webshop in deze context geen goede vergelijking is.

De geplaatste content wordt getoont aan de bezoekers van je site. En dan spelen er dus verschillende landen. Het land van de plaatser, het land van de bezoeker, jouw land, het land waar de server staat, en welke wet daarbij geldt?

Bij een webshop kun je nog makkelijk zeggen dat je je op bepaalde landen richt. Jij bied producten aan, jij verzorgt de content zelf. Maar als de content door je internationale bezoekers gegenereerd wordt, dan is het niet zo eenvoudig meer.

Als vervolgens de geplaatste content door Facebook aan statistieken onderworpen wordt, en de vraag wordt gesteld of dat wel zou mogen, dan moeten we wel weten volgens welke wet. Overgins zouden die statistieken ook nog eens elders kunnen verwerkt worden dan het land waar de server staat, dus hebben we mogelijk al vijf landen wiens wetten mogelijk gelden.

[olaf133]

Inzake webshops heb je gelijk, maar ik doelde dan eerder op een breder beeld, video en audio content (als in sateliet distributie oid).

[Anoniem: 399807]

De beginselen van het recht. Ja je bent verantwoordelijk voor die bijvangst. Daarom, als jij een aanrijding veroorzaakt en een lantaarnpaal omver gooit, ben je daar ook verantwoordelijk voor.

[--Andre--]

Als ik in Nederland tegen een lantaarnpaal aan rij is dat ook een Nederlandse lantaarnpaal.

Internet is een internationaal gebeuren en wetten kunnen tegenstrijdig zijn. Landen met anti-discriminatie wetten vs. landen met anti-homo wetten. Je kan niet aan beide tegengelijk voldoen. Ze sluiten elkaar uit.

[Anoniem: 399807]

Waar je ook er tegenaan rijdt maakt niet uit. Het is de bijvangst.

[TERW_DAN]

Nogal vaag. Wat als je unencrypted streamt vanaf een satelliet op heel Europa zoals een aantal DVB-S satellieten?

Dan nog gelden de wetten voor de landen waarop jij je richt, ook al zijn dat er dan meerdere.

[IMarks]

Helaas werkt dat niet zo, ondanks dat de redering hetzelfde zou gelden in nederland als in duitsland is het wel zo dat de rechtzaak bindend is voor dat land. Om het in nederland dus te laten gelden zou in nederland dezelfde rechtzaak aangespannen moeten worden.

De uitspraak van de duitse rechter kan daarbij overgenomen worden maar is per definitie nog niet bindend. Als zo'n rechtzaak dus komt kan hier in nederland als nog een andere uitkomst uitkomen.

[3x3]

Als het om beschermen van consumenten rechten, of burgerrechten. Vind ik het niet gek, dat als je via een Duitse computer de website bezoekt. Ook dat recht toepasbaar is.
Bij casino's willen staten dit ook gaan afdwingen, dus waarom niet met andere sites die grootschalig zaken die die maatschappelijk ongewenst zijn.

[watercoolertje]

Lijkt me ook de meeste logische manier, zou beetje raar zijn dat ik dingen in Duitsland mag doen die daar illegaal zijn maar in NL wel legaal. En dan mooi kan roepen, maar ik ben toch Nederlander...