Facebook mag pseudoniemen in Duitsland blijven weigeren

Facebook mag in Duitsland pseudoniemen blijven weigeren op zijn sociale netwerk. Dat heeft een Duitse rechter besloten na een zaak die was aangespannen door de privacy-autoriteit van een deelstaat. Die autoriteit gaat in hoger beroep.

Facebooks regel dat gebruikers zich moeten registreren met echte namen is in strijd met de Duitse wet, maar omdat Facebook in Europa in Ierland is gevestigd, geldt die wetgeving niet voor Facebook, meldt de privacy-organisatie van de Duitse deelstaat Sleeswijk-Holstein.

De zaak is aangespannen door de privacy-autoriteit, die beweerde dat de regel van Facebook indruist tegen de Duitse privacywet. De autoriteit is het niet eens met de uitspraak en gaat in hoger beroep. Voorlopig mag Facebook de regel dat gebruikers echte namen moeten gebruiken dus handhaven.

Facebook ligt vaker onder vuur in Europa vanwege privacy-issues, onder meer vanwege de opgeslagen data voor gezichtsherkenning op foto's. Er zijn diverse onderzoeken naar Facebook ingesteld vanwege de vermeende privacy-schendingen.

Reacties (98)

Wil even reageren op de veelgehoorde uitspraak 'Als je niet akkoord bent met X dan gebruik je het toch gewoon niet?'.

1. Als een bedrijf een service aanbiedt die (mogelijks) tegen een wet ingaat dan moet daar tegenin gegaan worden.

2. Ik wil geen passieve consument zijn die ofwel gedwee meegaat ofwel totaal niet deelneemt. Zwart-wit passiviteit noem ik dat. Zo ben je gewoon een speelbal van alles wat om je heen gebeurt.

3. Nogal wat dienstverlenende bedrijven maken je eerst gewoon aan iets, om dan na verloop van tijd allerlei voorwaarden te veranderen. Beetje simplistisch om dan te zeggen 'Laat het dan links liggen'. Niks mis met wat druk uitoefenen opdat het bedrijf zijn voorwaarden zou aanpassen. Een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid heeft in 't verleden al heel wat zaken vooruit geholpen in het voordeel van de massa.

Kunnen we dit non-argument dus ajb niet te pas en te onpas gebruiken voor vanalles en nog wat? We zijn mensen met behoeften en we hebben op z'n minst het recht daar voor op te komen.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 15 februari 2013 15:13]

1. Als een bedrijf een service aanbied die tegen de wet in gaat dan moet dit inderdaad aangepakt worden. Tot die tijd ben je dus niet akkoord en zou je daar gevolgen aan moeten verbinden.

2. Je kan ook een actieve consument zijn door je vrienden eens IRL/AFK op te zoeken en die zogenaamde "gratis" diensten lekker laten. Die gaan vanzelf om zeep als ze geen gebruikers hebben. Heet ook wel marktwerking.
En bedenk goed "If you are not paying for service you are the product that is being sold"
Speelbal ben je dus bij voorbaat en als je dat niet wilt dan doe je er dus verstandig aan niet aan die ellende mee te doen.

3. Als er dus mensen zijn die vervolgens met een behoefte blijven zitten dan betekent dat er dus een gat in de markt is voor een dienst die het wel allemaal netjes doet. Ik zou zo zeggen begin maar met een businessplan en probeer eens tot een goed verdienmodel te komen...
Je zult dan ontdekken dat het nog niet mee gaat vallen om bijvoorbeeld alleen je kosten te dekken...

En ga eens bij jezelf te rade of de "behoefte" waar jij het over hebt ook anders in te vullen is... of dat dit voortkomt uit de asociale druk die we elkaar op het gebied van social media opleggen...

Dat is alweer een zeer zwart-wit interpretatie van de dingen. Idealistisch. Best ok, maar niet realistisch.

Ik heb overigens zelf geen Facebookprofiel.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 15 februari 2013 15:54]

Grappig om te zien hoe mensen denken dat het gebruik van bijvoorbeeld facebook een recht is geworden terwijl ze er niets voor betalen.

Het gemopper op de wijziging in de voorwaarden is op zich wel terecht maar zoals ik eerder heb aangegeven kan je daar ook het gevolg van opheffen van je account aan verbinden.

Dit is ook waarom de Duitse rechter niet in grijpt, facebook mag de voorwaarden wijzigen en jij mag je account opheffen als je het er niet mee eens bent. Kan je zwart wit noemen maar het niet op deze wijze omgaan met dit soort zaken zou je ook naief kunnen noemen.

Bedenk je eens wat facebook zou doen als na wijziging van dit soort voorwaarden er ineens duizenden mensen hun account opzeggen in korte tijd...
Dat gaat namelijk pijn doen bij hun aandeelhouders...

Kan je zwart wit noemen maar is denk ik effectiever dan de rechtbank.

zwart wit is ook de methode die autist zuckerberg begrijpt...

Toch apart, waar bij aankoop/garantie/whatever vanuit een bedrijf uit het buitenland altijd gezegt wordt dat de wet van Nederland van toepassing is, gaat dit dus in dit geval totaal niet op?

Dus als Ierland een wet erin gooit dat een commercieel bedrijf jouw gegevens vrij mag verspreiden, zou dat in theorie nog mogelijk zijn ook? Zelfde nu ook met die faceherkenning en 'tagging'.

En voor de mensen 'dan ga je toch niet op facebook', diverse bedrijven doen nu promoties die enkel op facebook beschikbaar zijn, je wordt langzaam bij zulke zaken gedwongen een facebook account te nemen.

Niemand die je verplicht om met die promoties mee te doen. Als ze niet gebruikt worden, houden bedrijven er vanzelf weer mee op.

Alleen interesseert het merendeel van de Facebook-gebruikers, en eigenlijk het merendeel van de Nederlanders, het geen fluit dat ze hun privacy te grabbel leggen door Facebook actief te gebruiken. En dus worden deze promoties wel gebruikt. Zo val je dus meer en meer buiten de boot.

Dan ga je toch lekker wel op facebook en pleur je je hele privacy lekker de prullenbak in (want er is altijd wel iets lek - al dan niet toevallig - bij die toko. Als bedrijven zonodig uitsluitend via facebook promotiedingen willen regelen zal dat wel de doelgroep zijn. Mocht ik iets zien wat me interessant lijkt is het meer "dan niet joh - jullie verlies".

[Reactie gewijzigd door shades op 15 februari 2013 14:03]

De vraag is hoe facebook wilt controleren of iets je echte naam is. Als ik een realistische naam neer zet of een anagram wat logisch lijkt, kan Facebook dan wel weten dat het niet mijn echte naam is?

Met andere woorden; hoe groot is deze papieren tijger eigenlijk wel. Het mag niet, maar kan eigenlijk wel worden aangepakt door FB? Uiteindelijk neit effectief genoeg, je kunt niet blijven bannen.

Nee, dat weten ze niet. Lijken ze ook weinig om te geven. Ik heb bij mijn contacten op facebook diverse katten, diverse cartoon / fictionele characters, diverse mensen die hun achternaam achterstevoren hebben en diverse mensen die een compleet andere (maar wel realistische) naam / geslacht hebben aangenomen. Toegegeven, deze contacten zijn allen niet heel actief op Facebook, maar bestaan al jaren en nog nooit verwijderd.

Auredium heeft meer dan gelijk.
Ten eerste, facebook zal nooit massaal de zogenaamde fake accounts aanpakken. Grote daling van het aantal actieve users kunnen ze zich gewoon niet veroorloven.
Ten tweede: mijn eigenste vrouw heeft deze week nog haar naam veranderd op facebook (om echte of vermeende privacy redenen). Ik was plotseling in mijn profiel met een vrouw met een andere naam getrouwd. Facebook eist een echte naam, maar je kan hem veranderen als je er zin in hebt.

Ze hebben mij anders wel daarvoor geband...voor de 2de keer . Ze bekijken gewoon naar alle inhoudelijke teksten die je op FB zet en die je met je vrienden deelt. En daaruit maken ze je echte naam . De 2de keer gebruikte ik nog mijn echte voornaam, maar aan de hand van mijn vorige profiel en vriendenkring hebben ze me toch weer gevonden en zeggen alweer dat mijn naam niet klopt, terwijl mijn voornaam dat wel is iig .

Ik merk een ontzettende cultuurverandering tussen nu en 15 jaar geleden. Toen was Microsoft de gebeten hond en diensten als Passport werden met argusogen bekeken vanwege mogelijke privacy issues.

Nu geeft (bijna) iedereen vrijwillig al zijn persoonlijke gegevens af, zijn via makkelijke en geavanceerde manieren bekend wie je kent, waar je van houdt, je voorkeuren, welke sites te bezoekt etc. etc. etc.
Zelfs als je geen Facebook account hebt, ben je bekent in het systeem, omdat mensen je wel eens proberen te zoeken, dat wordt ook opgeslagen.

Je bent online zo bekend als je zelf wilt. Zo zul je mijn vriendin online bijvoorbeeld niet vinden, hoe hard je ook zoekt, om de simpele reden dat ze niet mee doet aan social media, blogs en dat soort zaken. Ze heeft wel Gmail, maar doet verder niks met Google. Youtube heeft ze ook, maar niet met haar echte naam.

Mij kun je daarentegen makkelijk online vinden, maar dat is een keuze die ik zelf gemaakt heb. En aangezien ik online makkelijk te vinden ben denk ik gewoon na voordat ik iets online zet. En laat daar nou net het probleem zitten. Mensen plaatsen klakkeloos van alles online. Van haatteksten over het een of ander, onthullende foto's, chatberichten, foto's van anderen die dat mogelijk niet willen, etc. Je kunt online kwetsbaar zijn en jezelf negatief neerzetten, maar in hoeverre dat gebeurd heb je nog altijd zelf in de hand.

En daar zit je dus fout, er is wel degelijk een keer naar je vriendin gezocht, dus Facebook kan dat zien en wie er naar haar gezocht heeft. Of ze van jonge hondjes houdt, hoe oud ze is is in dit geval idd niet bekend.

Ik maak er allemaal niet zo druk om en gebruik gewoon mijn echte naam. Als je niet op Facebook wil dan doe je het toch gewoon niet?

En wat als je wel op FB wil maar niet met je echte naam?

Precies. Ik zou het leuk vinden de fotootjes van anderen te bekijken en zelf ook wat te kunnen delen, maar ik wil niet met naam en toenaam gelogd worden door Facebook. Dacht er laatst al over om dan maar een spoof-account aan te maken, maar dit mag blijkbaar dus niet. Vind ik eigenlijk opnieuw weer een minpuntje voor Facebook: je bent verplicht je real-life gegevens in te vullen? Nee, niet mijn favoriete platform...ik hou liever zelf wat meer de controle over mijn 'social media'.

die regels heb ik even niet gelezen en zonder problemen een account aangemaakt met een andere naam hoor.

Inderdaad, heb al tijden een "fake" accountje zonder enkele problemen aangemaakt. Snap niet helemaal wat het probleem is in Duitsland als dit gewoon mogelijk is.

Of is het officieel gezien niet toegestaan maar wordt het gedoogd door Facebook?

Wellicht is het moeilijk reguleerbaar door Facebook. Natuurlijk is het ook mogelijk dat deze privacy-autoriteit procedeert uit principiële overwegingen. Daarnaast zouden ze kunnen handelen op basis van een klacht van een belanghebbende bij deze autoriteit.

Genoeg mogelijkheden dus.

Uiteraard. In mijn vriendenlijst zitten meerdere nepaccounts, waaronder een bekende Romein. Verder zijn er ook talloze en talloze organisaties op Facebook als personen ingeschreven, waaronder een die ik heb gemaakt. Kortom, het is onbegonnen werk voor Facebook. Eigenlijk vind ik hun database-gedoe maar eng; eigenlijk zouden we allemaal tenminste één nepaccount moeten maken om hun ge-Big-Brother in de dammen.

Dat gebeurt idd veel vaker . Zo kun je ook nepvrienden kopen voor op Facebook:
http://www.nujij.nl/internet/site-maakt-tegen-betaling-nepvriendin-op-facebook

Als je meer controle wil over je sociale media, dan zou je bijvoorbeeld Diaspora kunnen gebruiken.

Of GooglePlus.
Leest toch niemand

* Jester-NL kijkt in zijn vriendenlijst... ik zie toch meer dan genoeg mensen die zich met meer of minder opzichtige aliassen hebben geregistreerd. Het mag misschien niet, maar het gebeurd met grote regelmaat. Dat terwijl Facebook net zo hard echte namen blokkeerd(e) omdat ze te kort zouden zijn.

Precies. Ik zou het leuk vinden de fotootjes van anderen te bekijken

Je kunt foto's van anderen bekijken alleen is het lastiger bij te houden omdat je zonder eigen account geen verzameling van je friends hebt waar je makkelijk doorheen kan navigeren.

Die regeltjes van Fakebook boeien me allemaal niet. Hoe komen ze er in hemelsnaam achter dat je een spoofnaam gebruikt als je niemand erover vertelt? En als iemand er al achter zou komen, zou niemand ernaar talen. Ik gebruik m'n Fakebook account immers toch alleen voor games dus het kan de meesten denk ik niet schelen dat ik niet echt zo heet.

Waarom? Het is naief om te denken dat iemand het profiel wat ze van je kunnen maken met alle info die je post niet heel eenvoudig aan je echte identiteit kunnen koppelen als iemand dat wil.

Ik denk dat het gewoon een goede regel is van Facebook. Als mensen onder een pseudoniem actief worden op Facebook dan mis je de "sociale controle". Hetzelfde zie je bij mensen die onder een niet herkenbare nickname op fora reageren, ze gedragen zich heel anders dan normaal.

Gewoon je profiel zo instellen dat alleen vrienden het kunnen zien en niemand toevoegen die je niet kent. Lijkt me eenvoudig.

ze gedragen zich heel anders dan normaal.

Of is het omdat ze anoniem zijn, dat hun ware aard naar boven komt? Ik weet mensen dat met plezier een mes in je rug durven planten ( figuurlijk ), op het werk, of onder vrienden, maar in je gezicht o zo ... lief & vriendelijk zijn.

Denk dat de meeste mensen in praktijk een masker dragen in het echte leven, om sociaal geen gevolgen te hebben, van te zeggen of doen wat ze echt denken.

Anoniem laat toe bepaalde remmingen lost te laten, dat je niet kan in "Real Life", of toch niet zonder grondige gevolgen. Effen zeiken over hoe een domme kl**t je baas is, zou nogal gevolgen hebben. Wat grappig is eigenlijk, want ik denk dat veel mensen hier, wel degelijk de ervaring hebben van hoe slechte beslissingen genomen worden onder hun neus, maar niets durven zeggen, uit vrees voor hun baan te verliezen. Terwijl men op het net, en plaatsen zoals hier, met volle overtuiging kan discuteren, waarom bepaalde beslissingen enz foutief zijn, en een ramp voor de firma.

Ik denk dat het internet & anonimiteit, voor veel mensen een uitlaatklep is, om frustraties te uiten, dat hun in het dagelijks leven, gewoon tot zotte daden zou aanzetten.

Natuurlijk zijn er ook mensen, dat het misbruiken om mensen niet enkel op het werk of school te stigmatiseren, maar ook om hun sociaal te stigmatiseren.

In meer positief ligt is het dus ook een rem op censuur. een mogelijkheid van sociaal gevangenen zich te uiten en hulp te zoeken. Iets wat ze niet zouden kunnen of durven met hun waare identiteit.
Het geeft onderdrukte mensen een vorm van vrijheid.

ik zelf speelde wat spelletjes op facebook, dat was de enigste reden voor een account. Voor spelletjes heb je legio's vrienden nodig die 'je boerderij komen bezoeken' etc. ik heb niet echt 600+ vrienden die ook nogeens allemaal op facebok diezelfde spellen spelen. dus komen er mensen bij die je 'niet kent'. geen behoefte om met naam en toeenaam alles zo open te zetten.
Komt er ook nog een veiligheids risico bij met zaken posten over vakanties (inbrekers) etc etc.
ik gebruik Facebook voor mijzelf en niet voor facebook

Dan heb je pech ... Als je wilt paintballen maar geen pijn wil dan heb je ook pech.... Je wordt nergens toe verplicht...

Heb het 2 keer gedaan maar beide keren geen pijn gehad, behalve als je binnen 2 meter van elkaar begint te schieten maar dat is niet volgens de regels

Dan heb je niet echt gepaintballed. Of het huurveld heeft de markers ontzettend zacht staan. Met een beetje marker schiet je op 10-20 meter ook nog pijnlijke hits. Binnen 5 meter is elke hit op je lichaam pijnlijk. Been there, done that.

Maar vind het heel normaal dat je op een sociaal netwerk met je eigen naam moet aanmelden. Een alias heeft in zo'n geval nauwelijks nut, want je kan nauwelijks gevonden worden door vrienden.

Er zijn blijkbaar genoeg mensen die wel het bezwaar zien van eigen naam gebruiken op een privacy gevaar als facebook. Kan er tal verzinnen en het feit dat het grootschaals gebeurt zegt ook genoeg.
Nieuwe baan, werkgeven kijkt even op fb, hypotheek, bank kijkt even op facebook sta je daar net met een gare vakantie foto op tja jammer, nemen we iemand anders. Echt niet onrealistisch. daarnaast niet iedereen heeft de zelfde doelen redenen om op facebook te zitten. of wil door jan en alleman bekeken en gevonden worden. dan is een alias dus perfcet. Mensen die je wel wilt bevrienden weten je echt wel te vinden en nieuwschierigen die niets te zoeken hebben blijven weg.
Vind het ook echt te ver gaan dat Facebook een kopie van het paspoort vraagt om je identieit te bevestigen ...

Dan moeten die mensen eens leren om hun profiel fatsoenlijk in te stellen en niet alles op openbaar zetten. Dan kan de nieuwe werkgever, bank of wie dan ook rustig naar je zoeken, maar zal dan weinig vinden.

Voor de rest kan je ook nadenken voordat je iets post. Als je denkt dat het slim is om iedere foto met een biertje in je klauwen te staan, dan vraag je erom dat mensen daar een mening over gaan hebben.

Als je je zo druk maakt over je privacy, dan heb je 2 keuzes: Je stelt je profiel goed in en denkt goed na voordat je iets op je profiel zet of je blijft gewoon ver weg van dergelijke social media. Je leven is echt niet in gevaar als je geen profiel hebt, dus neem je keuze. Ik vind het prima dat social media met echte namen is. Bijvoorbeeld bij digitaal pesten is het een pré dat je zeker weet wie de pester is, ipv klootzakje#3.

Dan doe je dat toch niet? Ik ken meerdere welk al jaren onder een pseudoniem op facebook actief zijn. Er is geen identificatieplicht. En als ik mijzelf registreer als 'Marek van der Jagt' gaat Facebook niet kunnen aantonen dat het niet mijn echte naam is.

Daarom doen ze het ook op zeer slinkse wijze:
http://www.neowin.net/new...s-to-hunt-down-pseudonyms

Dus indien je achterbakse "vrienden" er tussen hebt zitten welk je verraden tegenover facebook, dan is het spel snel uit. Als je als vriendengroep op facebook een goed onderling vertrouwen hebt en je profiel verder hidden hebt, is er niets aan de hand.

En wat zouden de sancties zijn als je een account aanmaakt onder een redelijk klinkende pseudoniem? Dat werkt bij mij prima. Pas als je je verplicht moet identificeren dan is het een andere (en nogal vervelende) zaak. Dan zou ik Facebook helemaal links laten liggen.

je acoount word geblokkerd tot je een kopie van je ID opstuurt. (uiteraard NOOIT doen)
vervolgens maak je een nieuwe account aan met een creatievere alias

Google+

Niet dat daar mensen op zitten verder.

Google zorgt er wel voor dat je lid wordt, zo irritant. Als je een review van app wilt plaatsen moet je nu een G+ account hebben, ze zakken er maar in.

OT; ik zie het probleem niet echt, als je niet aan de regels van het spel wilt voldoen, dan doe je toch gewoon niet mee? En Facebook bepaald nou eenmaal gewoon de regels.

Dan ga je lekker baar Hyves of zo...

kiezen of delen, als je een social webstie will hebben waar je annoniem kunt rondhangen, dan moet je dus niet bij facebook zijn, genoeg andere keus.

Het probleem is dat Facebook dwingt om je echte naam te gebruiken.

Als je je inschrijft ja. Staat je gewoon vrij om dat niet te doen, en eventueel naar een social network te gaan waar het niet hoeft.

Dat er op dat theoretische alternatief niemand zit is niet het probleem van Facebook lijkt me.

Dat er op dat theoretische alternatief niemand zit is niet het probleem van Facebook lijkt me.

Nou... FB heeft in dat opzicht wel een monopolie op een dienst die langzaamaan steeds meer geintegreerd wordt met andere diensten (meer en meer websites en services willen bijvoorbeeld dat je inlogt met je Facebook acount, om maar een dwarsstraat te noemen.)

Het is al meermaals gebleken dat er op een gegeven moment toch door overheden aan monopoliecontrole gedaan wordt. Om een voorbeeld te noemen: Microsoft heeft honderden miljoenen aan juristen uit moeten geven om hun monopoliepositie qua operating systemen te verdedigen. Dat er geen serieus alternatief is voor consumententoepassingen was ook niet hun schuld, maar ze gingen wel vrij hard voorover voor de EU.

Ik kan niet eens meer fatsoenlijk de pagina van de nationale thuiswinkel awards bekijken omdat ze dat via een facebookpagina doen. Het wordt een soort 'internet' op zich, je moet een facebook account hebben voor het unlocken van content in veel ipad-spelletjes etc.

Wel een beetje makkelijk om te zeggen 'dan gebruik je het toch niet'. Rare manier van omgaan met de wereld. Als je een collega/vriend/partner een opmerking over je gedrag maakt zeg je toch ook niet 'zoek je toch lekker iemand anders als 't je niet bevalt'? Als je in Amsterdam overvallen wordt denk je toch ook niet 'nou ga je toch lekker niet naar de grote stad, want daar loop je nou eenmaal dat risico'?

Nee, ik wil namelijk juist wel graag meedoen en mis belangrijke dingen door het niet-meedoen (de nieuwste foto's van mijn nichtjes bijvoorbeeld), en vind best dat je daarom commentaar mag geven op zo'n monopolist.

Het argument 'doe je het toch lekker niet' vind ik meer passen bij een kind dat iets uit mag zoeken in een snoepwinkel en klaagt over de zure smaak van 1 soort snoepje. In dat soort gevallen zeg je: 'zoek je toch wat anders uit, wat maakt het uit'. Maar als volwassenen onder elkaar is het gebruikelijk dat je het even overlegt met elkaar, en rekening houdt met elkaar. Als je naar de film wil met een groep vrienden, en 1 van hen houdt niet van horror/splatter, dan zeg je toch ook niet: 'ga je toch lekker niet mee'?

Edit: ben nog niet klaar met typen of ik krijg alweer van Youtube niet-wegklikbare popups over dat ze willen dat ik mijn full name gebruik. Eindelijk vind ik het greyed out knopje 'I dont want to use my full name' (want geen kruisje rechtsboven), maar dan nog ben ik niet van ze af. Ze drammen door, en komen met een venstertje waaruit ik vooral aangemoedigd wordt om het toch te 'previewen' en dat ik altijd terug kan. Rot op, rot op, rot op! Ik moet gewoon het hele tab sluiten om ervanaf te komen.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 15 februari 2013 14:28]

Je geeft allerlei mooie voorbeelden, maar die gaan niet helemaal om dezelfde situatie. Als je in Amsterdam overvallen wordt, dan is dat tegen de wet. Als je in een relatie onenigheid hebt, dan kun je daarover praten. Als je vriendin echter zegt "ik vind het niet OK dat jij televisie kijkt" en jij kunt je er niet in vinden om daar iets aan te doen, dan ga je toch echt zeggen "dan zoek je maar een ander." Het zelfde gebeurt met de groep vrienden die naar de film gaan. Als er een klein verschil van mening is kun je daar wat mee. Als die ene vriend echter zegt "ik hou niet van films die langer dan 45 minuten duren" zul je toch iets anders moeten...

Mensen hebben Facebook gevraagd of ze met een pseudoniem mogen inschrijven, Facebook zegt nee. Dan heb je dat blijkbaar te respecteren (of te omzeilen), want de wet zegt dat ze in hun recht staan.

nou ik red me anders erg goed zonder facebook account hoor

Ik redde me ook prima, alleen...
- Dat vrienden een spelletjesavond organiseren moet ik via-via horen
- Ik krijg als enige via een SMS-je een uitnodiging voor de verjaardag van een vriendin
- Het laatste nieuws van mijn sportvereniging kan ik niet volgen
- Ik heb ongetwijfeld een aantal verjaardagsfeestjes gemist van verdere vrienden.

... omdat ik niet op facebook zit. Het begint sinds 1 jaar invloed te hebben op mijn sociale leven.

Soms baal ik daar van, maar nog niet genoeg om me op te geven.

Dat sommige bedrijven/ verenigingen het blijkbaar de manier vinden om via facebook nieuws naar buiten te brengen snap ik ook niet echt...
Daarom laatst ook maar een nepaccountje aangemaakt... voor de rest zie ik niet in waarom ik facebook nodig zou hebben ook dus waarom onder je echte naam..

Dat ligt niet aan Facebook maar aan je vriendenkring....

meer en meer sites bieden de OPTIE, je kan ook een account aanmaken op de betreffende website in 99,9% vd gevallen.

En zoals hiervoor al vermeld is:
Als je niets wilt delen over jezelf dan moet je niet bij het facebook zijn want dat is nou eenmaal de manier waarop alle social media werken.
Als je onzichtbaar wil zijn dan zijn daar genoeg alternatieven voor en dat daar niemand zit is dan uiteraard ook niet het probleem van FB.

En FB dwingt niemand tot iets, ze bieden enkel een optie die jij aanvaard omdat het makkelijk is (je kan ook niet aanvaarden maar dan kan je het niet gebruiken).

Dat er geen alternatief is voor Microsoft heeft alles te maken met wat Microsoft gedaan heeft om concurrentie onmogelijk te maken, daarom zijn ze hier ook meerdere malen voor veroordeeld, zowel in de VS, Europa als Azië. Google voor de grap ook maar eens op Stac Electronics, Netscape, DRDOS etc. etc. en kijk maar wat er met hun gebeurd is.

Dat is toch niet de schuld van Facebook dat zij een monopolie hebben? Eerst had Hyves een monopolie maar toen besloot iedereen naar Facebook te gaan. Dat is toch niet de schuld van Facebook dan. Net zoals Google wordt betwist van monopolie op de zoekmarkt. Dat iedereen google ging gebruiken is toch niet de schuld van google...

Het probleem is dat Facebook dwingt om je echte naam te gebruiken.

Facebook dwingt je helemaal tot niks. Je bent als consument geheel vrij om al dan niet van hun diensten gebruik te maken. Als je kiest om gebruik te maken van hun diensten, is het dan vreemd dat ze verwachten dat je je aan hun spelregels houdt?

Als je hun spelregels niet acceptabel vindt, neem je geen Facebook account. Simpel.

Of je vult gewoon in wat je wilt. Ik heb bijvoorbeeld een Adenosine Tri Phosphate (ATP, bekend molecuul) op mijn lijst staan, alsmede een paar katten. En er zijn er nog veel meer.

Overigens kan je ook aanmelden met je echte naam, en hem vervolgens wijzigen.

Ik heb ook gewoon een Facebookpagina voor mijn virtuele persoonlijkheid :-)

Als iedereen zo naïef was als jij, dan inderdaad, dan blijven we zonder na te denken al onze persoonlijke data inleveren bij grote bedrijven die er aan verdienen. Lijkt me een strak plan.

Makkelijker gezegd dan gedaan. Er zijn erg veel websites die alleen nog maar facebook accepteren voor registratie.

Dan heb je pech, lijkt het. Facebook is toch geen publieke ruimte waar iedereen moet kunnen doen wat hij wil? Zij maken de regels, zolang die binnen de wet zijn mag je je daaraan houden of gewoon geen gebruik maken van de dienst.

edit:
wtf, dit was een reactie op Olaf van der Spek

[Reactie gewijzigd door Egrimm op 15 februari 2013 13:39]

Als, zoals in het geval van Facebook, een dienst een dermate leidende rol vervult in zijn soort dat eventuele alternatieven niet echt realistisch zijn, dan kan die monopolie-positie wel degelijk als een soort "publieke" dienstverlening worden aangemerkt, en worden strengere regels toegepast.

Zoiets heb ik ook. Facebook voorziet een gratis dienst en als je daar gebruik van wil maken, mogen zij daar best eisen aan stellen volgens mij. Maar volgens mij hanteren ze die volgens mij niet heel strikt, aangezien ik toch ook al een tijdje een nepaccount heb en nog geen problemen heb ondervonden. Maar zoals gezegd zou ik het niet raar vinden als ze die afsluiten.

veel mensen geven mensen die FB gebruiken de schuld, maar als je verplicht vanwege een bedrijf/organisatie facebook moet gebruiken, wat dan?

Op sommige HBO opleidingen wordt je al verplicht om een Google Sites account maken met foto, tekst en persoonlijke gegevens. Doe je het niet, wordt je niet beoordeeld.

Men is zo in de ban van FaceBook, dat het me niet zou verbazen dat je in sommige gevallen verplicht zal worden om deel te nemen en voor deze groep mensen, moet er zeker wat veranderen betreft privacy.

Als je verplicht wordt om aan zo iets mee te doen doen ben je ook vast verplicht om je echte naam te gebruiken.

Hier zou ik nog wel eens een rechtzaak over willen zien.

Ik ben van mening dat je opleiding hier niet vanaf mag hangen en dat de betreffende instelling jou niet kan verplichten dit te doen.
Een opleiding die van zijn studenten vraagt is wat mij betreft het niveau HBO niet waard...

sorry hoor maar als een bedrijf jou gaat verplichten FB oid te gaan gebruiken ben je als bedrijf niet echt geschikt.... en heb ik geen vertrouwen in dat bedrijf. EN heeft dat bedrijf geen respekt voor jou privacy!! Er moet altijd een ander alternatief zijn. Dus het is nog steeds jou keus. NIEMAND kan jou VERPLICHTEN social media te gebruiken. En anders heel snel de oudste nokia opduikelen!!

Maar hoe kan Facebook controleren dat iemand niet zijn echte naam opgeeft?

Een kennis van mij is docent en wil niet dat haar leerlingen gemakkelijk op haar profiel kunnen komen neuzen dus heeft ze een afkorting van haar achternaam ingevuld. Hier heeft zij echt geen commentaar van Facebook op gehad.

Ik denk dat die regel eerder bedoeld is om identiteitsfraude/diefstal tegen te gaan dan om pseudoniemen te weren. Artiesten mogen toch ook hun artiestennaam invullen...

Die regel is bedoeld om profielen op te stellen van gebruikers, door o.a. Facebook en adverteerders. Heeft niets met de wet te maken, het gaat er puur en alleen om dat Facebook geld aan je verdient. Dat Duitsland dit ze wat makkelijker maakt is mooi meegenomen voor Facebook.

Wat is het probleem om je eigen naam te gebruiken? Zolang je er niks schokkends op zet is er toch niks aan de hand? En als je bang bent dat anderen je in verband brengen met hun misdragingen, dan moet je of geen FB account nemen of andere vrienden zoeken.

Hoeft iets schokkend te zijn om het te willen afschermen? Soms wil je bepaalde niet-schokkende informatie onzichtbaar, voor een werkgever bijvoorbeeld.

Beetje naïeve reactie imho.

Op het moment dat je je inschrijft en publiceert op social media, moet je niet over privacy gaan zeuren...