Privacywaakhond: Facebook moet pseudoniemen toestaan

Facebook moet Duitse gebruikers de mogelijkheid bieden om een account aan te maken en te gebruiken onder een pseudoniem. Dat heeft een Duitse privacywaakhond dinsdag laten weten, zo melden verschillende media.

Volgens de toezichthouder, de Hamburgse Commissaris voor Gegevensbescherming en Informatievrijheid, mag Facebook niet eenzijdig de pseudoniemen in echte namen veranderen. Daarnaast mag het Amerikaanse bedrijf gebruikers die niet willen zeggen hoe ze heten, niet weigeren. Dat schrijft Bloomberg onder meer.

De Duitse waakhond valt uit naar Facebook vanwege een klacht van een vrouw die zegt dat Facebook haar pseudoniem tegen haar wil in veranderde in haar echte naam en haar vroeg om een identiteitsbewijs. Dit terwijl de zelfstandige onderneemster haar naam privé wilde houden, omdat mensen haar zochten vanwege zaken.

Facebook hanteert een verificatiebeleid, wat inhoudt dat het bedrijf via lidmaatschapskaarten, bibliotheekpassen en e-mails erachter probeert de komen wie er achter een bepaald pseudoniem huist. Het gebruik van echte namen is de basis van Facebook, omdat het de site in staat stelt persoonlijker profielen op te stellen, wat waardevol is voor adverteerders. Dit pakte in het verleden alleen niet altijd goed uit.

Facebook ligt overigens al langer onder vuur vanwege het al dan niet blokkeren van pseudoniemen. In 2013 klaagde een andere Duitse privacywaakhond, van een andere deelstaat, de sociale-netwerksite aan vanwege tegengaan van het gebruik van pseudoniemen. Een rechter stelde Facebook toen echter niet aansprakelijk, omdat de Duitse wetgeving niet zou gelden voor het bedrijf, dat zijn Europese hoofdkantoor in Ierland heeft.

Volgens de Hamburgse Commissaris voor Gegevensbescherming en Informatievrijheid zijn de Europese regels de afgelopen jaren dusdanig veranderd om Facebook opnieuw aan te spreken op zijn pseudoniemenbeleid. Sinds enkele jaren zet de Europese Unie meer in op de privacy van haar inwoners, wat onder andere resulteerde in het 'recht om vergeten te worden'.

Reacties (149)

[Anoniem: 382732]

Ik zie eerlijk gezegd het nut niet in van pseudoniemen op iets als Facebook. Dat is een medium om met mensen die je kent in contact te blijven. Waarom zou je dat anoniem willen doen? Ook onder een pseudoniem is Facebooktechnologie slim genoeg om te achterhalen wie je bent. Dus daar hoef je het ook niet voor te doen.

[YoghurtO_o]

Ik heb al sinds het begin van mijn Facebook account een achternaam die anders is dan mijn werkelijke achternaam. Dit heb ik bewust gedaan omdat ik niet wil dat mensen mij zomaar kunnen opzoeken op Facebook. Dit gebeurt overal, bijvoorbeeld als je iets 2e hands koopt via het internet, bij een sollicitatie of gewoon mensen waarvan je niet wil dat ze je profiel kunnen vinden.

"Waarom zit je dan überhaupt op Facebook?"

Omdat het verder een geweldig medium is om met vrienden die ik overal op de wereld ontmoet heb in contact te blijven en dingen mee te delen. Mensen dus waarvan ik wel wil dat ze me kunnen vinden en omgaan. Mijn werkgever heeft geen bal te zoeken op mijn Facebook, collega's evenmin. Het is ronduit belachelijk dat facebook dit verplicht stelt maar het is hun dienst dus zij mogen dat blijkbaar dus zelf beslissen. Zodra ze mij zouden dwingen mijn naam te wijzigen zou ik overigens mijn account opzeggen.

[Zer0]

Mijn werkgever heeft geen bal te zoeken op mijn Facebook, collega's evenmin.

Dan stel je toch gewoon in dat alleen "vrienden" toegang hebben tot je profiel, daar is een pseudoniem echt niet voor nodig.

[T0mBa]

En dan mag je tegen je baas uitleggen waarom je hem niet toevoegt op Facebook, want dan moet je vast wel iets te verbergen hebben!

[Saph]

Dan zeg je gewoon dat je de relatie puur zakelijk wil houden. Simpel als dat.

[Stoney3K]

Dan zeg je gewoon dat je de relatie puur zakelijk wil houden. Simpel als dat.

Ik snap niet waarom mensen hier -1 op modden. De term 'relatie' kan ook op een gewone vriendschap doelen, dat betekent niet gelijk 'intieme relatie'. De term 'zakenrelaties' is er voor een reden, dat zijn bijvoorbeeld je klanten.

[bigbadbull]

En dan mag je tegen je baas uitleggen waarom je hem niet toevoegt op Facebook, want dan moet je vast wel iets te verbergen hebben!

Wanneer heb je mij het laatst uitgenodigd voor je verjaardag ?
=> niet dus zijn we geen echte vrienden.

[Myrdhin]

Als die baas al zo achterdochtig is en ook zo met z'n personeel om gaat moet je jezelf mijn inziens afvragen of je überhaupt wilt samenwerken met die persoon. Gaat hij ook aan iedereen vertellen wat hij het afgelopen weekend allemaal gedaan heeft of vertelt hij dat ook alleen aan z'n vrienden?

[T0mBa]

Veel mensen hebben de optie niet om zomaar van job te veranderen als hun baas achterdochtig is. Niet iedereen werkt in de IT wereld...

[YoghurtO_o]

Ik heb tijden gehad met belachelijke profielfoto's die ook voor hen niet zo geschikt waren. En als collega's je vinden zit je ook met een sociaal probleem op kantoor: ze sturen je een vriendschapsverzoek, die negeer je of wijs je af, en ondertussen op kantoor vraagt "X" zich af waarom je zijn/haar verzoek niet hebt beantwoord. Beter blijven ze in de waan dat ik helemaal geen Facebook heb. Ja, ik heb al mijn privacyinstellingen al zo strak staan als kan.

[Anoniem: 399807]

Ja dat heb je met iets dat als 'sociaal' wordt omschreven. Als je fb hebt dan leggen ander mensen sociale druk op je, niet erg sociaal, maar als je een verzoek weigert dan ben je op je werk de gebeten hond en krijg je irritatie onderling.

Op een gegeven moment wordt fb een verplichting waarbij als je zelf wilt bepalen wie je bevriend, dat reden is voor een ander om je neit te mogen.

Gelukkig doe ik niet aan sociale media. Scheelt een boel stress.
---------
Ik vind het ook wel raar dat de vrouw in het artikel wel gebruik wil maken van fb maar dan wel onder haar voorwaarden. M.a.w. het is typisch westers en modern om een in principe gratis dienst te willen gebruiken omdat men vind dat men als moderne consument dat recht heeft omdat het zo ingeburgerd is, dat men vergeet dat het gaat om een commerciële dienst.

Dat lijkt mij hetzelfde om tijdens een actie van een restaurant dat gratis een standaard menu aanbied onder voorwaarden, eisen te stellen aan het menu!

Dat fb een immoreel vunzige smerige troep is daar is iedereen het over eens. Je zou dat helemaal niet moeten willen gebruiken en contact houden met mensen kun je ook via e-mail doen. Gratis is het niet, de prijs is privacy.

[Anoniem: 80466]

Dat fb een immoreel vunzige smerige troep is daar is iedereen het over eens

Dat jij raaskalt, daar is wel iedereen het over eens...

[Anoniem: 310408]

Dat fb een immoreel vunzige smerige troep is daar is iedereen het over eens.

Uhhh sorry? Mag ik dat zelf bepalen? Er zijn tegen een miljard mensen op de aardkloot die dus niet bij 'iedereen' horen.

Heer Vendar, U roeptoeterd.

[Anoniem: 399807]

Wel, je weet wat ze t-shirten...

[Cerberus_tm]

Het uiteindelijke doel van de overheid is om ervoor te zorgen dat haar burgers het goed mogelijk hebben, en hierbij een goede afweging te maken tussen lange en korte termijn. Al het andere waar de overheid rekening mee houdt is slechts een middel daartoe.

Als een commerciële partij zó machtig wordt dat mensen onder (b.v. sociale) druk staan om van haar diensten gebruik te maken, op welke wijze dan ook, dan kan dat een uitzondering zijn op de regel dat de staat zich in principe niet met private partijen bemoeit.

Veel mensen ervaren een sterke druk om van Facebook gebruik te maken. Jij kunt dat slecht vinden, maar als dat nu eenmaal de situatie is een een bepaalde maatschappij vind ik best dat de overheid dat een beetje mag reguleren, als daarmee de positie van haar burgers verbeterd wordt.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 24 juli 2024 13:18]

[Anoniem: 399807]

Dat hang allemaal samen met wat je denkt dat de overheid is en wat ze wel en niet moeten doen.

Ik weet niet of het een overheidstaak is om mij gelukkig te maken. Ik denk wel dat ze voorwaarden moet scheppen om dat mogelijk te maken, maar geluk vinden en dat soort subjectieve, emotionele voorwaarden is toch voornamelijk aan de burger zelf.

Wat ik wel meen is dat een overheid in onze naam bepaalde grenzen kan en moet stellen. Maar ook dat hangt samen met je wereldbeeld. Mijn wereldbeeld is zo dat het mijn ervaring is dat wij als mens inherente eigenschappen hebben die tegen ons individueel en collectief belang in gaan. En waar ik die onderken, doen de meeste mensen dat niet. Niet omdat ik zo slim ben, maar omdat anderen er (nog) niet zo over nadenken.

Daarom zie ik hoe de samenleving de mist in gaat op bepaalde vlakken. En daar 'roeptoeter' ik dan over. Als je eenmaal beseft dat wij als ras bepaalde ingebouwde gevoeligheden die nadelig uitwerken hebben, waar je dus letterlijk van nature niet van los kan komen, hoe rationeel we ook denken te zijn, dan denk ik dat je een overheid nodig hebt die boven je raciale waan uitstijgt.

Dus, de overheid is ons systeem om dat te bewerkstelligen wat we anders niet goed vanuit onszelf kunnen regelen. Een truc dus.

Zo hebben we enorme moeite om het belang van privacy te snappen. We hebben moeite om echt iets te doen tegen klimaatveranderingen. We hebben geen echt plan voor de toekomst omdat we de toekomst in gaan, kijkend in de achteruitkijkspiegel.
We hebben een blinde vlek voor de gevolgen van technologie.

Wij zijn sociale dieren en kunnen onszelf niet controleren om te communiceren. ICT raakt aan een van de meest wezenlijke aspecten van ons ras. Daarom zijn sociale media platformen zo succesvol. We willen naar elkaar kijken en bekeken worden. Maar dan komt de commercie er bij en komen de nadelen om de hoek kijken. Die nadelen willen we vaak liever negeren en onze levenswijze maakt het ons makkelijker om principes opzij te zetten.

Ik vind niet dat we gelaten hoeven te accepteren dat bepaalde vormen van technologie die nadelig uitpakken maar toegestaan moeten worden omdat ze appelleren aan kern elementen van ons ras.

Ik denk dat een overheid de functie is van de samenleving om uit te stijgen boven collectief (raciaal) onvermogen. Maar de overheid weerspiegelt de wil van het volk, we krijgen wat we verdienen en de tijdgeest heeft enorme invloed.

Als meer dan een miljard mensen facebook gebruiken dan is dat een enorm politiek gewicht met een groot momentum, de politiek gaat er in mee omdat geen partij de gebeten hond wil zijn. Als je ziet hoe moderne politici twitteren, al zittend in de 2e kamer, tijdens een debat, dan kun je van hen niet verwachten dat ze paal en perk stellen aan sociale media. Ze gebruiken die media zelf om hun ideaal te verspreiden.

Ik denk dat er meer terughoudendheid moet zijn in ICT-land en de enige manier om dat te bereiken is om al op school te leren dat wij als mensheid bepaalde gevoeligheden hebben en we daarom foute keuzes kunnen maken. Vanuit dat besef ontstaat technorealisme. En van daaruit de mentale en emotionele weerstand die nodig is om kritisch te zijn, zodat je niet zo makkelijk gemanipuleerd wordt tot compromissen, aankopen en het gebruik van bepaalde zaken.

Dat soort mensen moeten dan de politiek in, om in het belang van de samenleving én het individu te durven optreden. De samenleving is nu te stuurloos.

[Cerberus_tm]

Ik zie in je bericht helaas weinig waar ik het mee oneens kan zijn...

[MenN]

Als je je privacy instellingen goed hebt staan kan niemand die je niet zelf toegang geeft iets zien van je profiel. Alleen je huidige profiel foto is dan te zien. Wil iemand meer zien, dan moet je eerst vriendjes worden.

[Anoniem: 475099]

Als je je privacy instellingen goed hebt staan kan niemand die je niet zelf toegang geeft iets zien van je profiel. Alleen je huidige profiel foto is dan te zien. Wil iemand meer zien, dan moet je eerst vriendjes worden.

Tenzij Facebook zelf de voorwaarden in de toekomst weer eens gaat wijzigen. In het verleden is er ook zoiets gebeurd.

[rickertsnaak]

Je kunt eenvoudig instellen dat mensen je niet kunnen vinden op Facebook (verander van Iedereen naar Niemand, of vrienden), daarnaast kun je instellen dat je niet in zoekmachines wilt worden opgenomen.

[YoghurtO_o]

Dat heb ik, en mensen die niet ingelogd zijn kunnen mij niet vinden, maar mensen die wel ingelogd zijn gek genoeg wel.

[BlackOwl]

Je kunt eenvoudig instellen dat mensen je niet kunnen vinden op Facebook (verander van Iedereen naar Niemand, of vrienden),

Dat kan niet meer
Facebook vond deze instelling overbodig geworden.

[Reactie gewijzigd door BlackOwl op 24 juli 2024 13:18]

[rickertsnaak]

Hmm okay. FB verandert de instellingen regelmatig, vervelend

[Anoniem: 25649]

precies mijn idee

[Anoniem: 406468]

Ik zie eerlijk gezegd het nut niet in van pseudoniemen op iets als Facebook.

Dat kan, anderen zien het nut wel. Mensen willen om wat voor redenen dan ook niet dat bepaalde anderen hen vinden, of simpelweg hun naam niet afstaan aan adverteerders. Privacy willen hebben, zeg maar.

Dat is een medium om met mensen die je kent in contact te blijven.

Ja, dus? Dat kan toch prima met pseudoniemen?

Waarom zou je dat anoniem willen doen?

Waarom zou dat niet moeten kunnen, volgens jou?

Ook onder een pseudoniem is Facebooktechnologie slim genoeg om te achterhalen wie je bent.

Facebook misschien, maar de gewone mensen niet. Alsnog: Ja, dus?

Dus daar hoef je het ook niet voor te doen.

En daarom doen mensen het ook niet daarom. Mensen doen het om hun privacy te willen beschermen. Ongeacht of dit altijd even succesvol is. Maar hoe dan ook, er is absoluut geen reden om het niet toe te staan.

[xKeito]

Je kunt inderdaad met pseudoniemen alsnog in contact blijven met mensen die je al dan niet kent, maar dat kan toch ook prima met een ander platform als Facebook?

Facebook hanteert een ander beleid en daar hebben de gebruikers aan te voldoen. Dit staat mooi in de algemene voorwaarden waar mensen mee akkoord gaan als ze een profiel aanmaken.

[Stoney3K]

Facebook hanteert een ander beleid en daar hebben de gebruikers aan te voldoen. Dit staat mooi in de algemene voorwaarden waar mensen mee akkoord gaan als ze een profiel aanmaken.

Er staat ook in die algemene voorwaarden dat ze je ID-kaart of paspoort kunnen vragen als ze twijfelen over je echte identiteit. Dat mag volgens de Nederlandse wet niet eens.

[Synthiman]

Er staat ook in die algemene voorwaarden dat ze je ID-kaart of paspoort kunnen vragen als ze twijfelen over je echte identiteit.

Waar staat dat precies?

https://nl-nl.facebook.com/legal/terms
Hier vind ik daar niets over terug.....

[Stoney3K]

[...]


Waar staat dat precies?

https://nl-nl.facebook.com/legal/terms
Hier vind ik daar niets over terug.....

Dat is in ieder geval zo geweest toen mijn vriendin haar identiteit moest "bevestigen". Haar account was geblokkeerd omdat iemand haar had gerapporteerd voor het gebruiken van een pseudoniem, en de enige manier om het account weer te deblokkeren was het opsturen van een kopie van haar identiteitskaart.

Natuurlijk hebben we daar wel het BSN uitgegumd, maar ze moesten per sé een foto, de geboortenaam en geboortedatum hebben.

[Synthiman]

Het staat dus niet in de algemene voorwaarden....

Foto mogen ze niet eisen. Valt onder bijzondere persoonsgegevens.

Bijzondere gegevens
Omdat het maken van een kopie van een identiteitsdocument onder de Wet Bescherming Persoonsgegevens valt, moet er hiervoor een grondslag zijn. Bekend is de wettelijke plicht van de werkgever om een kopie van het identiteitsbewijs van zijn werknemers te bewaren. Een andere grondslag kan zijn, de uitvoering van een overeenkomst. De voorwaarde die daarin is opgenomen is dan het maken van een kopie. Het College BP heeft nu vastgelegd dat die voorwaarde geen betrekking mag hebben op de bijzondere persoonsgegevens die op het identiteitsbewijs voorkomen, zoals het BSN (Burger Service Nummer). Die mag alleen (mee-)gekopieerd worden als het gaat om de uitvoering van een wettelijke plicht. Hetzelfde geldt voor het kopiëren van foto's.
Als een bedrijf dus een kopie wil maken van (bijvoorbeeld) je paspoort en het gaat daarbij alleen om de uitvoering van een overeenkomst die je met dat bedrijf gesloten hebt en in de voorwaarden is opgenomen dat die kopie noodzakelijk is, dan zou je dus je BSN en je pasfoto mogen afdekken (tenzij er tevens sprake is van een wettelijke plicht).

Bron: http://www.btu-advocaten....titeitsbewijs-niet-zomaar

Overigens, banken willen ook graag je pasfoto en vertellen meestal dat ze hiertoe wettelijk verplicht zijn. Als je doorvraagt, blijkt dat niet juist te zijn. Vervolgens krijg je te horen dat de verplichting is opgenomen in de algemene voorwaarden. Welnu, bovenstaande artikel geeft aan dat een verplichting tot leveren van bijzondere persoonsgegevens in algemene voorwaarden niet rechtsgeldig is.

[Stoney3K]

Het staat dus niet in de algemene voorwaarden....

Foto mogen ze niet eisen. Valt onder bijzondere persoonsgegevens.

En ga jij Facebook duidelijk maken dat ze die foto niet "mogen" eisen omdat dat in de wet staat?

En waarom zouden ze niet om legitimatie mogen vragen? Je bent niet verplicht het te laten zien, en zij hebben het recht je te dan weigeren als klant, maar er naar vragen is afaik niet verboden.

Ze mogen je natuurlijk niet achteraf de toegang ontzeggen voor iets waar je al lang en breed lid bent, tenzij je meewerkt aan een onrechtmatige daad.

Ernaar vragen en je weigeren als klant als je (omdat je dat van de wet niet mag!) je ID niet overlegt is natuurlijk WEL verboden.

Dat is net zoals de supermarkt die bij de kassa je boodschappen afpakt omdat je daar niet je ID wil laten kopiëren.

[Zer0]

Ernaar vragen en je weigeren als klant als je (omdat je dat van de wet niet mag!) je ID niet overlegt is natuurlijk WEL verboden.

Kun je daar de wet en/of jurisprudentie van laten zien?
In een aantal gevallen zijn bedrijven zelfs verplicht om naar legitimatie te vragen, zoals bij de verkoop van alcohol.

Dat is net zoals de supermarkt die bij de kassa je boodschappen afpakt omdat je daar niet je ID wil laten kopiëren.

Facebook wil je ID niet kopiëren, alleen dat je het laat zien, net als je in de supermarkt moet doen als je alcohol koopt.. en die pakken ze ook af als je geen ID laat zien en men twijfelt aan je leeftijd.

[Stoney3K]

Facebook wil je ID niet kopiëren, alleen dat je het laat zien, net als je in de supermarkt moet doen als je alcohol koopt.

In de supermarkt kan ik er zeker van zijn dat ze niet (ook niet stiekem) een kopie van mijn ID maken.

Facebook vraagt om een kopie van je ID te scannen en te uploaden, daarna pas wordt je account gedeblokkeerd.

Er is geen garantie dat die afbeeldingen na het deblokkeren van de servers van Facebook worden verwijderd. En dat vind ik ergens wel zorgwekkend.

[Synthiman]

En ga jij Facebook duidelijk maken dat ze die foto niet "mogen" eisen omdat dat in de wet staat?

Ja. Heb ik bij mijn bank ook gedaan en die deden heftig lastig. Dreigden met rekening blokkeren. Ze hebben de foto niet gekregen en niet geblokkeerd. (Hier is wel de nodige correspondentie over uitgewisseld, met heel wat juridisch getouwtrek...)

De foto is een bijzonder persoonsgegeven en de wet is duidelijk over bescherming hiervan. Je moet voorzichtig omgaan met je persoonsgegevens.

De rest van je reactie is gericht aan Zer0 neem ik aan....

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 24 juli 2024 13:18]

[martenjacobs]

Ik vind dat je wel bijzonder veel moeite hebt gedaan om zoiets kleins als je pasfoto uit handen van je bank te houden. Als je je bank niet eens vertrouwt met een foto van je gezicht, hoe kan je ze dan wel vertrouwen met je geld?

[DaemonAngel]

Ze hebben een screen genomen van de security camera en het probleem was opgelost

[Synthiman]

Ze hebben een screen genomen van de security camera en het probleem was opgelost

Natuurlijk heb je een punt hier. Ben ik me zeker van bewust. Echter, helemaal verzetsloos de strijd opgeven? Wij als makke onderdanen?
Gelukkig ben ik niet de enige die afentoe van zich afbijt.

Kijk hier eens naar: https://www.google.nl/sea...r&ei=0ce4Vfu-NYaGU-q5mvgG

Dat is niet zomaar uit de lucht komen vallen.

[Synthiman]

Draai het eens om: De banken hebben ontzettend veel moeite gedaan om van iedereen een pasfoto scan te krijgen. Ze hebben er zelfs veel geld aan uitgegeven. Welnu, waarom? Ze liegen tegen klanten. Vertrouw ik banken? Kan ik kort over zijn: Nee. Ze hebben echt niet het beste met je voor. Kun je ze je geld toevertrouwen?
Tot op zekere hoogte wel. Het kan gebeuren dat je je geld kwijtraakt, maar die kans is redelijk beperkt bij een bedrag tot 100.000. Wel kan je rekening geblokkeerd worden in sommige gevallen. 100% veiligheid heb je dus echt niet.

https://www.google.nl/sea...r&ei=N9G4VebkO8P3UvDQtrgI
Dat ik niet de enige ben die banken niet vertrouwt mag duidelijk zijn.....

Besef eens dat het hebben van uitgebreide databases met persoonsgegevens goud geld waard zijn. Veel bedrijven proberen daarom zo'n database aan te leggen. Facebook, Google en Microsoft doen daar ook aan mee.

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 24 juli 2024 13:18]

[Sahri]

Pfff, ze gaan wel ver hoor, die Facebook. Ze mogen zetten in die voorwaarden wat ze willen; ik houd me er toch niet aan. Denken ze ook nog te mogen vragen om een kopie van je ID kaart. Wat een arrogantie!

[Zer0]

En waarom zouden ze niet om legitimatie mogen vragen? Je bent niet verplicht het te laten zien, en zij hebben het recht je te dan weigeren als klant, maar er naar vragen is afaik niet verboden.

[Sahri]

Ja maar dan moet je t opsturen en zo dat mag je niet doen. Facebook is GEEN overheidsinstantie maar een gewoon bedrijf dus dan mogen ze dat NIET vragen! Simpel. Ik zou dan gewoon een andere fb account aanmaken en daar vrolijk verdergaan als ze m'n fb blokkeerden om die (kul)reden.

[Ge Someone]

Ik kan me nog voorstellen dat het een probleem kan zijn als je je voor doet als iemand anders (bij voorbeeld om die ander dwars te zitten of phising-pogingen te doen). Maar vrijwel geen enkel ander forum eist je echte naam.

[Anoniem: 112442]

Je kunt inderdaad met pseudoniemen alsnog in contact blijven met mensen die je al dan niet kent, maar dat kan toch ook prima met een ander platform als Facebook?

Facebook hanteert een ander beleid en daar hebben de gebruikers aan te voldoen. Dit staat mooi in de algemene voorwaarden waar mensen mee akkoord gaan als ze een profiel aanmaken.

IMO is dit een heel erg domme opmerking. Facebook dient zich aan de wet te houden, doen ze dat niet dan moeten ze aangepakt worden.

Jouw opmerking is IMO analoog met.
Je buurman wil dat je iemand ombrengt. Wil je dat niet dan moet je maar ergens anders gaan wonen.

[martenjacobs]

Eerder met "je huisbaas wil je echte naam weten". Je maakt gebruik van eigendom van een ander (de dienst Facebook / een huis) en in ruil daarvoor stelt de aanbieder enkele eisen (je moet je naam prijsgeven).
Facebook mag gewoon naar je naam vragen. Je profiel is niet jouw eigendom maar dat van hun, dus waarom zouden ze dat niet mogen beëindigen als je niet aan die vraag wil voldoen?

[Anoniem: 51637]

Je maakt gebruik van eigendom van een ander (de dienst Facebook / een huis) en in ruil daarvoor stelt de aanbieder enkele eisen (je moet je naam prijsgeven).

Nee, de aanbieder stelt die eisen niet, dat doet de wet. Een verhuurder of een bank of een verzekeraar moet dat doen, Facebook mag dat niet doen. De aard van de dienstverlening is ook heel anders; Facebook is een publiek platform, het huis dat je huurt (en de administratie van de verhuurder) is dat niet.

Je profiel is niet jouw eigendom maar dat van hun

Pardon? Mijn profiel bestaat uit mijn gegevens en die informatie is van mij. Door gebruik te maken van het platform Facebook geef ik hen toestemming daar bepaalde dingen mee te doen, maar het wordt niet hun eigendom, en ze mogen er ook geen illegale dingen mee doen.

Als zij legale voorwaarden stellen waaraan ik niet wil voldoen mogen ze mij de toegang tot hun platform ontzeggen, maar niet mijn gegevens houden, dan moeten ze mijn gegevens ook verwijderen.
Als ze illegale voorwaarden stellen mogen ze mij niet op basis daarvan de toegang tot hun platform ontzeggen.

waarom zouden ze dat niet mogen beëindigen als je niet aan die vraag wil voldoen?

Omdat dat illegaal is. Waarom vindt iedereen het toch zo verdedigbaar dat bedrijven maar zo de wet aan hun laars lappen? Wij hebben met z'n allen bepaald wat wel en niet mag, hoe gebrekkig ons democratische systeem misschien ook functioneert, en dan komt Facebook eraan en die zegt 'kan wel wezen, schijt aan jou en je democratie, ik ga het anders doen'. Nee, jij gaat het niet anders doen, jij gaat je aan de wet houden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 24 juli 2024 13:18]

[TeK]

Ik heb jaren geleden een account aangemaakt daar en toen stond er niet in de voorwaarden dat ik mijn echte naam moest gebruiken zo ver ik mij herinner.
Daarbij kom ik nog uit de tijd dat eigenlijk niemand zijn echte naam op internet gebruikte en iedereen dat ook afraade en zie dan ook niet in waarom ik daar nu opeens mee zou beginnen.

Facebook zelf gebruik ik ondertussen allang niet meer, maar ik mail bv wel elke webshop die mijn mailadres met naam doorgeeft aan derde dat ik dat niet prettig vind.
Eigenlijk altijd wordt er begrijpelijk gereageerd daarop.

Naast alle privacy redenen is er ook nog zoiets als het leuk vinden om namen te bedenken of trots op je nickname (iets wat ik beter begrijp dan trots op je land aangezien je daar niks voor gedaan hebt om daar geboren te zijn en de naam tenslotte zelf bedacht hebt).

Ben je een gamer, dan kan het ook nog handig zijn als mensen je onder je nickname kunnen vinden, of wil je dat iedereen ook voortaan altijd in games hun echte naam gaan gebruiken, denk eens over de gevolgen daarvan als jij elke keer bv. Klaas Vaak neer weet te schieten en het blijkt een agressief jochie te zijn die vervolgens op facebook leest dat jij 2 straten verderop woont.
Het zou niet voor het eerst zijn dat er een moord wordt gepleegd om virtuele items e.d.

[Anoniem: 51637]

Facebook hanteert een ander beleid en daar hebben de gebruikers aan te voldoen.

Nou, niet dus. Het is niet aan een bedrijf om te bepalen aan welke eisen zij (en hun klanten) hebben te voldoen, dat is aan de wetgever (en of je het daar dan mee eens bent of niet is een ander verhaal). Binnen de wet mogen ze de voorwaarden bepalen, maar ze mogen beslist niet zomaar bepalen dat de wet niet voor hen geldt.

Dit staat mooi in de algemene voorwaarden

Dat kan wel wezen, maar de wet gaat nog altijd boven algemene voorwaarden.

[Anoniem: 80466]

a, dus? Dat kan toch prima met pseudoniemen?

Niet echt.
Ongeveer een derde van mijn Facebook vrienden heeft mij gevonden op Facebook en daarna een vriendschapsverzoek gestuurd. Vaak mensen die ik al even uit het oog was verloren maar waar ik nu weer af en toe mee in contact ben. Die had ik nooit meer tegengekomen als ik een pseudoniem had gebruikt.
Gebruik van een pseudoniem verhindert je vindbaarheid voor vrienden en bekenden.

[Anoniem: 406468]

En waarom zouden anderen dan nog steeds niet de vrijheid moeten hebben om pseudoniemen te kunnen gebruiken?

Je anecdote is NIET geldig voor de rest van de gebruikers. Als ik een pseudoniem wil gebruiken en zelf de controle wil hebben over wie me wel en niet kan vinden, moet dat gewoon kunnen.

Gebruik van een pseudoniem verhindert je vindbaarheid voor vrienden en bekenden.

En voor sommigen is dit nou precies waarom ze een pseudoniem gebruiken.

Voor diegene die je wel als contact wil hebben, kan je ze simpelweg vertellen wat je pseudoniem is. Je "Niet echt." is hiermee dus van de baan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 406468 op 24 juli 2024 13:18]

[Anoniem: 80466]

En waarom zouden anderen dan nog steeds niet de vrijheid moeten hebben om pseudoniemen te kunnen gebruiken?

Daar zeg ik niks over.

Echter je eerdere claim dat je met pseudoniemen met alle mensen die je kent contact kan houden vind niet accuraat. Een belangrijke feature van een sociaal netwerk als Facebook is dat mensen elkaar kunnen vinden en dat vindbaarheid werkt slecht met pseudoniemen.

[jesse111]

Mensen die bijvoorbeeld gestalkt zijn/worden maar toch een Facebook account willen om in contact te blijven met vrienden/familie?

Of mensen die vanwege hun werk een andere naam opgeven, dit doet mijn nicht bijvoorbeeld, zij werkt bij de politie en het wordt daar aangeraden om niet met je echte naam op Facebook te gaan zitten.

Zo kan je nog tal van voorbeelden verzinnen.

[jobvr]

Ik kan tientallen redenen verzinnen waarom je niet met je naam volledige naam op Facebook zou willen en ik vindt het ook bizar dat Facebook die eis steld.

Wat ik alleen niet snap is dat een lokale rechter in Duitsland kan bepalen wat de regels voor een internationale webside moeten zijn. Je hoeft er geen gebruik van te maken, dus als de regels je niet aanstaan kan je besluiten er geen lid van te worden. Het enige wat Die rechter volgens mij zou kunnen doen is Facebook in die deelstaat verbieden. Maar dat durft hij niet aan.

Als elke webside aan elke eis van elk land apart moet voldoen, dat is ondoenlijk. China heeft de regel dat je alleen onder je eigen naam mag internetten. Betekend dit dat je bij alle websites van de hele wereld alleen nog met je volledige eigen naam mag inloggen ???

[Armin]

Ik kan tientallen redenen verzinnen waarom je niet met je naam volledige naam op Facebook zou willen en ik vindt het ook bizar dat Facebook die eis steld.

Ik kan inderdaad ook tientalle redenen bedenken, maar zo bizar is het niet. Mensen zien Facebook als een leuke gratis dienst, maar at is het natuurlijk niet. Het is een uitwisseling van jouw gegevens in ruil voor het mogen gebruik maken van die dienst. En jouw gegevens worden vervolgens gebruikt om jouw reclame toe te sturen.

Ik vind het nogal hypocriet omdat dan te gaan zeuren dat je privacy aangetast is. Ja, dat is nu net onderdeel van de ruil. Wil je dat niet, moet je niet op Facebook zitten.

En alvorens mensen omdat ze het 'oneens' zijn mij meteen op 0-sterren zet als je eerlijk bent is het natuurlijk wel zo.

Als elke webside aan elke eis van elk land apart moet voldoen, dat is ondoenlijk

100% eens, maar landen vinden het héél moeilijk eigen bevoegdheden op te zeggen in het kader van het grotere goed.

Dit zou natuurlijk op EU niveau geregeld moeten worden. Zo is er een mooi compromis tussen toch privacy naar Europese smaak, maar niet bedrijven pesten met een alsmaar veranderend lappendeken aan semi-willekeurige regels. Dat remt immers ook innovatie van juist kleine concurenten die anders dan facebook geen mogelijkheid hebben om aan 27+ landen te voldoen qua regels.

[Anoniem: 51637]

Het is een uitwisseling van jouw gegevens in ruil voor het mogen gebruik maken van die dienst.

... waarbij ik bepaal over welke gegevens Facebook wel en niet mag beschikken. Dat is het juridische kader en daar heeft Facebook het mee te doen. Ik vind het nogal vreemd dat we dat juridische kader maar moeten gaan oprekken omdat een paar bedrijven anders geen geld meer kunnen verdienen.

En jouw gegevens worden vervolgens gebruikt om jouw reclame toe te sturen.

Het argument van Facebook is dus 'als jouw gegevens incompleet zijn kunnen we je niet van (de meest passende) advertenties voorzien'.
Mijn tegenargument is dan 'dat neem wel ik op de koop toe'.
'Maar dan kunnen we niet genoeg verdienen om Facebook overeind te houden en kun je niet meer Facebooken.'
'Ook dat risico neem ik.'
Case closed.

Ze proberen net te doen of het mijn probleem is dat ze niet genoeg aan advertenties kunnen verdienen en dat Facebook dan over de kop gaat, maar dat is niet mijn probleem en dat gaat het ook niet worden, en ik denk eerlijk gezegd dat ze het zover ook niet laten komen. Als zij over de kop gaan heb ik geen probleem, er is tegen die tijd wel een alternatief. Als zij over de kop gaan hebben zij een probleem. Degene die bepaalt wat Facebook wel en niet kan maken is niet Facebook, dat zijn jij en ik. Facebook heeft jou en mij harder nodig dan dat wij Facebook nodig hebben.

Ik vind het nogal hypocriet omdat dan te gaan zeuren dat je privacy aangetast is. Ja, dat is nu net onderdeel van de ruil. Wil je dat niet, moet je niet op Facebook zitten.

Privacy is niet dat door jou vrijgegeven gegevens ergens voor gebruikt worden. Als jij iets vrijgeeft kan het gebruikt worden.

Privacy is wel dat ik bepaal welke gegevens over mij ik vrijgeef, en daar wil Facebook een dikke vinger in de pap en juist voor mij bepalen welke gegevens ik volgens hen zou moeten vrijgeven. Dat is geen onderdeel van de deal en is ook verboden.

Dan kan Facebook wel roepen dat ze de dienst niet meer kunnen aanbieden omdat ze dan niet genoeg verdienen, maar dat is dan zo. Een bedrijf dat alleen maar op een illegale manier geld kan verdienen heeft natuurlijk geen bestaansrecht.

Dit zou natuurlijk op EU niveau geregeld moeten worden.

Dat hoeft natuurlijk helemaal niet. De laatste keer dat ik keek was Nederland nog gewoon een soevereine staat die zijn eigen wetten bepaalt. Wat je hier zegt is dat de EU-landen maar soevereiniteit moeten opgeven om kwestieuze verdienmodellen van bedrijven te faciliteren.

Dat remt immers ook innovatie van juist kleine concurenten die anders dan facebook geen mogelijkheid hebben om aan 27+ landen te voldoen qua regels.

Ja, nou en? Ik vind het nogal dubieus om soevereiniteit op te offeren aan commerciële belangen. Dan maar minder innovatie, maar ik denk dat dat wel meevalt.

De wereld zit in elkaar zoals ze in elkaar zit. Dat dat voor bedrijven lastig is snap ik wel, het is natuurlijk makkelijker als iedereen hetzelfde wil en zich hetzelfde gedraagt. Maar in plaats van te zeggen 'wees creatief, innoveer, verzin maar een mooie manier om met die diversiteit om te gaan' ga je precies het omgekeerde doen, je gaat die diverstiteit opgeven en van mensen verlangen dat ze allemaal hetzelfde gaan doen en willen, zodat bedrijven juist niet creatief en innovatief hoeven te zijn, en dat er juist geen concurrentie kan bestaan - als iedereen toch hetzelfde wil hoeft van elk produkt ook maar één of enkele varianten te zijn. Ik denk dat dat eerder leidt tot vervlakking dan tot creativiteit en innovatie.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 24 juli 2024 13:18]

[Armin]

... waarbij ik bepaal over welke gegevens Facebook wel en niet mag beschikken.

In deze context is het punt nu net dat Facebook stelt dat je je echt naam MOET geven. Als je dat niet wilt is dat jou recht, maar dan mag je dus geen Facebook gebruiken.

Wat nu gebeurt is dat mensen proberen Facebook toch te gebruiken met een valse naam, en dan boos worden als Facebook hierin niet mee gaat.

Het is niet zo dat jij mag shoppen in de voorwaarden en beslissen wat je wel en niet ter beschikking wilt stellen.

Mijn tegenargument is dan 'dat neem wel ik op de koop toe'.

Maar er zijn in deze twee partijen, en de andere partij neemt dit niet op de koop toe

Jij wilt een dienst afnemen de Facebook niet aanbiedt. Facebook is echter niet verplicht die dienst aan te bieden net zoals de groentenboer niet verplicht is jouw favoriete fruit of groenten aan te bieden.

[thunder8]

Zodra jij je publiek in een bepaald land als doelgroep ziet, moet je ook aan de wettelijke regels van dat land gaan voldoen. Dit kan bijvoorbeeld als je je site helemaal vertaald aanbiedt aan Nederlanders, dan ben je dus specifiek op zoek naar klanten in die regio en dan heb je je ook te houden aan de regelgeving van dat specifieke land. Er valt dan te denken over bepaalde privacyregels.

Je voorbeeld over China is onjuist, want daar is een voorwaarde door de overheid van China aan de gebruiker zelf opgelegd, niet de websites. Zodra die gebruiker een andere naam dan zijn eigen invult, is die gebruiker in overtreding, niet de website die de alternatieve naam accepteert.

Lang niet elke site hoeft aan allerlei strenge regels te voldoen. Als je een webshop hebt en je noteert alleen de strikt noodzakelijke gegevens voor betaling en verzending, heb je veel minder regels en wetten waar je aan moet voldoen, dan als je een site hebt waar je sociale contacten kan opdoen. Daar speelt privacy een stuk meer mee en dan kom je ook in een wirwar van regels en wetten. En dat is eigenlijk ook heel logisch, aangezien de meeste sociale websites jou zoveel mogelijk proberen te profileren als klant. Niet alleen voor gebruik van de site zelf, maar ook als product naar adverteerders e.d. En daar zijn terecht veel meer regels waar je je aan dient te houden.

[jobvr]

@thunder8.
voor wat betreft China heb je helemaal gelijk. Had me niet erg in die wet verdiept. Blijft nog wel staan dat het een grijze lijn is wanneer een site in een land opereert en hoe je die aanpassingen gaat afdwingen. Stel dat Facebook geen kantoor in Duitsland zou hebben, dan wordt het een moeilijk verhaal. Of moeten we dan gaan terugvallen op TTIP

Blijf ik er bij dat een site waar je vrijwillig lid van kan worden zelf eisen mag stellen. Je hebt de keuze om lid te worden of niet. Iemand pseudoniem in zijn echte naam veranderen kan natuurlijk niet. Wat ik hoop is dat de regel van die echte naam blijft bestaan en dat iedereen een beetje om zijn privacy gaat geven en in de echte wereld gaat leven en van dat FB af gaat, maar goed, dat is vast wishful thinking....

Wat ik bijvoorbeeld veel kwalijker vindt is dat ik in Amsterdam verplicht mijn correcte nummerbord moet invoeren. De gegevens worden daarna doorgespeeld aan de belasting dienst. Hierbij heb ik geen keuze en wordt toch mijn gedrag vast gelegd.

[thunder8]

Je mag zeker je eigen eisen stellen, zolang deze maar niet tegen de wet ingaan. Je zou op een torrentsite ook kunnen eisen dat je geen politie, justitie of medewerker bent van een rechtenorganisatie voordat je "lid" mag worden. Dat kan je wel eisen, maar helaas, daar staat de wet toch echt boven.

[Badtothebone]

Oke Gert Jan van der Zeeuw?

Profiel
Er zijn geen (zichtbare) persoonlijke gegevens opgegeven.

Sommige mesen willen meedoen aan social media maar toch een stuk privacy willen hebben, dan vind ik dat het moet kunnen.

[WhatsappHack]

En daarmee is het probleem toch ook opgelost, lijkt me?
Dat mensen je onder hun echte naam kunnen vinden, betekend niet dat je daardoor je profiel niet geheel op slot kan zetten zodat enkel je vrienden erbij kunnen... En zelfs voor de mensen die je wel accepteert kan je nog specifieke profielen aanmaken met wat ze wel en niet kunnen zien; en dat indelen naar groepen.

[Stoney3K]

En daarmee is het probleem toch ook opgelost, lijkt me?
Dat mensen je onder hun echte naam kunnen vinden, betekend niet dat je daardoor je profiel niet geheel op slot kan zetten zodat enkel je vrienden erbij kunnen... En zelfs voor de mensen die je wel accepteert kan je nog specifieke profielen aanmaken met wat ze wel en niet kunnen zien; en dat indelen naar groepen.

Je 'echte' naam en profielfoto blijven altijd voor iedereen (dus ook buiten FB) doorzoekbaar.

Kun je je voorstellen dat dat geen fijn idee is voor iemand die bijvoorbeeld verkracht is en ervoor gezorgd heeft dat haar (of zijn) verkrachter in de cel belandt, en die dus wraak wil nemen? Of, in landen waar een andere geaardheid niet erg geaccepteerd wordt, je risico loopt op represaiiles van de politie?

Er zijn bijvoorbeeld genoeg transgenders op Facebook die terecht protesteerden dat ze hun geboortenaam moesten gebruiken in plaats van zelf een naam te kunnen verzinnen (van een ander geslacht).

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 24 juli 2024 13:18]

[WhatsappHack]

Je 'echte' naam en profielfoto blijven altijd voor iedereen (dus ook buiten FB) doorzoekbaar.

Dat klopt deels, doch hoef je geen foto van jezelf op te geven natuurlijk; dat mag van alles zijn.
Maar je kan blokkeren dat mensen je kunnen vinden hoor.
"Altijd" is dus incorrect. Je kan dit prima uitschakelen, no problemo.

Kun je je voorstellen dat dat geen fijn idee is voor iemand die bijvoorbeeld verkracht is en ervoor gezorgd heeft dat haar (of zijn) verkrachter in de cel belandt?

Zeker kan ik me dat voorstellen, er zijn gelukkig wel wat methoden om enige impact daarvan te minimaliseren; zoals het niet kunnen ontvangen van berichten van mensen die je vrienden niet zijn.

Het gevonden kunnen worden in de userlijst zelf lijkt me niet zo'n heel groot probleem. Okee, die verkrachter weet dat je op facebook zit... En dan? Nogal grote kans dat je daar op zit, want heel veel mensen zitten erop.
Maar wat ik me wel kan voorstellen is dat het vervelend is als die verkrachter opeens een vriendschapsverzoek gaat sturen ofzo. Daar voel je je niet prettig bij, komen nare herinneringen naar boven en krijg je misschien zelfs het idee bekeken te worden.

... Maar dit alles terzijde: laat Facebook daar gelukkig instellingen voor hebben!
Je kan in je privacyinstellingen bij "instellingen voor maken contact" precies aangeven wie:
1.) Mag zoeken op jou naam, je kan dus blokkeren dat jij in de lijst met gebruikers op Facebook verschijnt
2.) Jou vriendschapsverzoeken mogen sturen (Iedereen, vrienden van vrienden, niemand)
3.) Jou berichten mag sturen
4.) Op jou tijdlijn mogen schrijven
5.) Wie jou berichten op andermans tijdlijn mogen zien
6.) Wie je tijdlijn kan zien
7.) Wie je foto's kan zien
Et cetera.

Zo kan je dus alle contact met zo'n figuur voorkomen, het privacy gebeuren is ook niet echt meer van toepassing: want je kan toch niet meer gevonden worden in de lijst met gebruikers, et cetera.

MAAR... Het enige wat hier dan dus *wel* een probleem is, is dat de persoon die dit wilt (nog steeds even over je verkrachters voorbeeld) zich dus moet limiteren in het gebruik van Facebook om te voorkomen dat zo'n persoon hem/haar vindt.
Aan de andere kant: als je een pseudoniem gebruikt *zonder* deze privacy instellingen in te schakelen, heb je per saldo alsnog een grotere kans gevonden te worden dan als je je eigen naam gebruikt en de privacy instellingen activeert.
Want je zou kunnen beargumenteren "Ja, maar dan kunnen werkelijke vrienden van de persoon die verkracht is hem/haar niet meer kunnen vinden!" ... Dat klopt, maar dat kan ook niet zomaar als je een pseudoniem gebruikt, dus wat is dan het technische verschil?

Facebook biedt dus wel de optie om dit soort ellendige situaties te voorkomen!
En gelukkig maar.

Of, in landen waar een andere geaardheid niet erg geaccepteerd wordt, je risico loopt op represaiiles van de politie?

MMet alle respect: maar zet dit dan in hemelsnaam niet op een medium als Facebook.
Grote kans gevonden te worden. Grote kans gezien te worden.

En dat is dan nog je minste probleem. Ook met een pseudoniem kan de politie/overheid van landen informatie vorderen van Facebook om "misdrijven" (want zo zien ze dat in die landen.) aan te pakken. Je bent dan hoe dan ook niet veilig.
Wat dat betreft zie ik het nut van een pseudoniem niet, tenzij je gaat werken via een proxy misschien ofzo... Maar dan nog: mensen weten dat jij het bent. 1 klikspaan ertussen en je bent de lul. Riskeer het dan niet...

En dat is natuurlijk heel erg advies. "Riskeer het niet", dat je dit nog als "risico" mag zien in deze tijd is toch belachelijk. Maar zolang de wetten in dat soort landen niet wijzigen: doe het jezelf gewoon niet aan... Zowel met als zonder pseudoniem ben je dan gewoon in levensgevaar. Doe. het. niet.

Er zijn bijvoorbeeld genoeg transgenders op Facebook die terecht protesteerden dat ze hun geboortenaam moesten gebruiken in plaats van zelf een naam te kunnen verzinnen (van een ander geslacht).

Als ik het me goed herinner was dat echter meer omdat ze zich een andere naam wilden aanmeten vanwege het wisselen van geslacht?
Dat was inderdaad terecht. En dat kan nu ook.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 13:18]

[Anoniem: 126717]

Maar je kan blokkeren dat mensen je kunnen vinden hoor.

Die optie is al een paar jaar geleden verdwenen. Link

[WhatsappHack]

Ohh dat wist ik niet! Dank voor de link
Gebruik die opties ook niet zoveel, 1x instellen en klaar.

Ik ga eens vragen of ze dit nog wel op verzoek doen in een geval zoals hierboven omschreven is. Weet dat er nog altijd limitaties mogelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 13:18]

[remmstein]

Echt verdwenen is het niet. Je kan nog steeds bij privacyinstellingen aangeven wie je kan vinden op basis van email of telefoonnummer en of je in zoekmachines te vinden bent.

[Zer0]

'

Er zijn bijvoorbeeld genoeg transgenders op Facebook die terecht protesteerden dat ze hun geboortenaam moesten gebruiken in plaats van zelf een naam te kunnen verzinnen

Je hoeft helemaal niet je bij geboorte gegeven naam te gebruiken, je kunt de naam waaronder je bekent bent bij de burgerlijke stand gebruiken, en in veel landen kun je die wijzigen. Om een bekent (duits) voorbeeld te geven, Kim Dotcom is geboren als Kim Schmitz, maar heeft in 2005 zijn naam laten veranderen.

[voske]

Dat lost maar een deel van het probleem op.
Stel, ik heb transgendergevoelens, maar ben nog niet "uit de kast" en ik wil niet dat de hele wereld (nu al) te weten komt dat ik transgender ben, maar ik wil wel contact via Facebook met lotgenoten. Wat dan?

[Zer0]

Wellicht is Facebook dan niet het juiste platform om contact te hebben. Als je nog niet "uit de kast bent" ga je ook niet gezellig met andere transgenders uitgedost als "gewenste geslacht" in de plaatselijke kroeg zitten.
Facebook heeft altijd al een openbaar karakter gehad, en is nooit een plaats geweest gericht op besloten groepen.

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 24 juli 2024 13:18]

[sypie]

"Ello".

[Blizz]

Ik was voorheen letterlijk niet op het internet te vinden, dat wilde ik graag zo houden door mijn achternaam als Onbekend in te stellen. Dat stukje privacy ben ik nu tegen mijn wil in kwijt. Iedereen wist wie ik was, aangezien ik wel gewoon een profielfoto gebruikte en iedereen mij al herkende met de achternaam Onbekend. Waarom zou Facebook beter weten dan mijn vrienden of ze mij kennen?

Facebook … is een medium om met mensen die je kent in contact te blijven. Waarom zou je dat anoniem willen doen?

Mensen die je kent, die kennen je, want zij kennen je. Dus: omdat zij je kennen, weten ze dat jij jezelf bent. Voor hen ben je dus per definitie niet anoniem, want ze kennen je. Ik weet niet hoe erg ik moet benadrukken dat ze je kennen, want dit argument van Facebook vind ik te achterlijk voor woorden. Waarom zou ik niet anoniem mogen zijn t.o.v. niet-vrienden dan wel onbekenden? Dat moet ik toch zelf weten? Hyves was zóveel beter in dat opzicht.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 24 juli 2024 13:18]

[aliencowfarm]

Ben nog steeds niet te vinden met men eigennaam. Facebook weet niet wat je echte achternaam is. Dus is het is geen enkel probleem om Jansen of een andere veel voorkomende naam te gebruiken. Gooi men profiel liever weg dan ik men eigen naam zou moeten gebruiken. Wordt nog steeds dood gegooid met de vraag waar woon je , wat doe je enz enz nee begrijpen ze blijkbaar niet. Hou er niet van gedatamined te worden. Geef me maar normale reclame...

[Stoney3K]

Ben nog steeds niet te vinden met men eigennaam. Facebook weet niet wat je echte achternaam is. Dus is het is geen enkel probleem om Jansen of een andere veel voorkomende naam te gebruiken.

Totdat één of andere pestkop die jou wel persoonlijk kent, de moeite neemt om je te rapporteren als een spammer omdat je niet je eigen achternaam gebruikt.

[THA_ErAsEr]

Je doet een job die je niet publiekelijk aan je echte naam wil linken, bijvoorbeeld escort of whatever. Plots laat facebook je echte naam zien ipv Lissa. Zit je daar lekker...

Of algemener:
Je wil bekend zijn onder je artiesten naam, bijvoorbeeld Eminem. Plots ben je daarop niet meer te vinden, omdat facebook vind dat je je echte naam moet tonen...

[Stoney3K]

Je doet een job die je niet publiekelijk aan je echte naam wil linken, bijvoorbeeld escort of whatever. Plots laat facebook je echte naam zien ipv Lissa. Zit je daar lekker...

Of algemener:
Je wil bekend zijn onder je artiesten naam, bijvoorbeeld Eminem. Plots ben je daarop niet meer te vinden, omdat facebook vind dat je je echte naam moet tonen...

Voor dat soort alter-ego's heeft Facebook dan weer wel 'public figure' en 'fictional character'-pagina's, alleen gedragen die zich anders dan een normaal persoon.

Veel modellen hebben bijvoorbeeld van een 'normale' persoonspagina zo'n 'public figure' pagina moeten maken wat niet handig voor ze was.

[Anoniem: 420148]

Voorbeeld in mijn omgeving, familieleden die in de zorg werken met verstandelijk gehandicapten en eentje met gevangenen. Niet het volk dat je graag als follower op Facebook hebt. Overigens heb ik er een paar op de lijst met fake naam waar al jaren niks mee aan de hand is. Deze namen zijn niet eens menselijk (eentje heeft <kleur> <dierrennaam> als alias)

[Micio Nero]

Nou, ik sta al sind jaar en dag met een pseudoniem op Facebook... al mijn vrienden weten me wel te vinden, ik hoef alleen te vertellen dat ik die bepaalde pseudoniem gebruik. En aangezien ik vrijwel nergens mijn echte naam gebruik, komen ze er waarschijnlijk toch nooit achter hoe ik heet...

Waarom zou ik dan mijn echte naam prijs moeten geven?

[SinergyX]

Facebook is lang niet voor enkel 'sociaal met je echte naam' in contact te staan met anderen, sommige genieten juist van stukje anonimiteit van hun 'alterego' op het internet en is facebook gewoon stukje contact met die persoon. (zoals Golden Girl uit City of Heroes).

Facebook zelf zal het best allemaal weten, maar de rest hoeft dit niet meteen te weten?

[FreshMaker]

Ik zie eerlijk gezegd het nut niet in van pseudoniemen op iets als Facebook. Dat is een medium om met mensen die je kent in contact te blijven. Waarom zou je dat anoniem willen doen? Ook onder een pseudoniem is Facebooktechnologie slim genoeg om te achterhalen wie je bent. Dus daar hoef je het ook niet voor te doen.

Ik heb een 'inlogaccount' bij facebook
Geen van mijn echte kennissen / vrienden weet hiervan, maar toch heb ik daarop 400+ 'vrienden'
Ik gebruik die om in te loggen op free wifi, of bij bedrijven die perse een FB inlog moeten gebruiken.
In het verleden speelde ik daar een simpele game op, mafiawars, of een soort simcity achtig ding.

Ik hoef niet zo nodig kenbaar te maken bij mijn vrienden/kennissen dat ik die soort spelletjes speelde, want ze snappen niet dat ik nog steeds geen farmville of candycrush wil doen.

Verder heeft FB me nooit om verificatie gevraagd, behalve de email om mijn adres te verifieren

laatste accountactiviteit - okt 2014

* FreshMaker kan eigenlijk niet meer zeggen dat ik geen FB gebruik zeker

[Stroper]

Het probleem is dat Facebook andere privacy zaken stelselmatig afbouwt.
Een paar jaar geleden was het bijvoorbeeld mogelijk perfect mogelijk om in te stellen dat mensen je niet mochten vinden als ze zoeken op je echte naam. Dat hebben ze toen afgevoerd.
Dus iedereen die op "Jan de mosselman"(mocht dit mij echte naam zijn) zoekt, kan mij vinden(zeker als ze weten in welke stad ik woon).
Ik zit niet te wachten dat mensen die ik 1 of 2 keer ontmoet in real life mij gaan opzoeken(+eventueel vriendschapsverziek)(en ja dat gebeurt).
Daarom zit ik met een valse familienaam op facebook. Zelfs al heb ik de privacysettings zo streng mogelijk ingesteld
De mensen die ik als vriend heb, weten dat(en ik ben heus niet de enige van mijn vrienden die daar met een valse voor en of familienaam zit).

[Anoniem: 112442]

Ik zie eerlijk gezegd het nut niet in van pseudoniemen op iets als Facebook. Dat is een medium om met mensen die je kent in contact te blijven. Waarom zou je dat anoniem willen doen? Ook onder een pseudoniem is Facebooktechnologie slim genoeg om te achterhalen wie je bent. Dus daar hoef je het ook niet voor te doen.

Er is helemaal niets mis met een pseudoniem. Je vrieden en de gene waar je contact mee wil hebben kennen de synoniem anderen niet. Daardoor zul je niet doot anderen gevonden (kunnen) worden.
Als je je kring klein wil houden is dat ideaal. IMO is daar niets mis mee.

Social media wil niet zeggen dat de hele werled je moet kunnen volgen.

[MichaelB74]

Ik heb geen Facebook, maar wel een pseudoniem omdat sommige bedrijven nu eenmaal een medium als Facebook hanteren om bepaalde services aan te bieden.

[Anoniem: 310408]

Ik heb geen Facebook, maar wel een pseudoniem omdat sommige bedrijven nu eenmaal een medium als Facebook hanteren om bepaalde services aan te bieden.

Wacht, je hebt geen Facebook maar toch eigenlijk wel?

[Anoniem: 204567]

Omdat ik misschien dingen wil delen zonder dat iedereen gelijk kan achterhalen dat ik die heb gedeeld.

[ajakkes]

Al jaren een pseudoniem op Facebook. Mensen die me kennen, kunnen mij daar prima op vinden.

[MGutker]

Denk bijvoorbeeld aan gamer tags, afgekorte namen (annabeth -> Anna; bijvoorbeeld), bijnamen, ect. Er zijn genoeg redenen waarom iemand onder een andere naam op facebook zou willen staan, privacy/anonimiteit is enkel een klein deel hier van.

[Het.Draakje]

Ik zit met een pseudoniem op Facebook. Juist omdat ik Facebook privé wil houden. Privé als in, niet voor mijn werk (wat gedetacheerden van andere bedrijven niet schijnen te snappen). Privé als in, niet voor de klasgenoten van de vriendinnen van mijn dochter. (Wat in andere culturen heel normaal is).

Of Facebook zo slim is om mij werkelijke id te achterhalen? Lijkt me stug. Mijn telefoonnummer is onbekend, mijn email adres is via een subadres van yahoo, mijn contacten wereldwijd en mijn ip-adres begint met een 9. Maar eigenlijk boeit mij dat niet. Het gaat erom dat ik niet door iedere jan-doedel gevonden kan worden, alleen door mensen die ik ken.

[Anoniem: 462912]

Grappig dat je met 0 en -1 wordt gemod en toch wat los lijkt te maken aan reacties, alleen maar omdat hetgeen dat je te melden hebt kortzichtig is.
Maar to the point: Facebook is veel meer dan alleen een medium om in contact te blijven met mensen. Denk bijv. aan de legio van apps (niet alleen, maar ook spelletjes) die graag willen dat je inlogt op Facebook om statussen neer te zetten, of Facebook als account willen gebruiken om relevante persoonlijke appdata (music tags, runkeeper resultaten etc.) op te slaan... dan kan ik me heel goed voorstellen dat je daar niet je persoonsgegevens aan wilt koppelen. En ik weet het, in veel gevallen kan je ook een gericht account aanmaken, maar 't is wel zo makkelijk om met een druk op de knop van het gezeik af te zijn.... 't is maar een voorbeeld.

Oh ok, nog eentje dan:
Op het moment dat je wilt reageren op publieke groepen, dan beweeg je je al gauw tussen een legio aan mensen die zich niet weet online te gedragen. Mocht je daar willen reageren zonder dat een stel idioten (want zo gedragen ze zich echt, voor het minste wordt je al voor mongool uitgemaakt) weten wie je bent en waar je vandaan komt, dan kan ik me best voorstellen dat een pseudoniem net wat meer geruststelling geeft.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 462912 op 24 juli 2024 13:18]

[xKeito]

Misschien heb ik er niet genoeg over na gedacht, maar wie verplicht je er toe om Facebook, überhaupt te gebruiken en dus aan het verificatiebeleid te voldoen?

[mgizmo]

Omdat het door je strot geduwd wordt door de gemeenschap. Men verwacht dat je het hebt. De verhalen verschijnen op facebook en worden niet meer face2face gezegd ("heb je het niet op facebook gezien?").
Ik ben van facebook af sinds vorig jaar, juist om privacy en het amerikaans beleid. Nu mis ik foto's van familiegelegenheden, maar is het weten wat anderen doen ook beperkter geworden. Ik ben namelijk niet iemand die bij een paar hondend mensen op bezoek gaat (en een kleine vriendengroep op een paar vingers te tellen ).

[FreshMaker]

Nee hoor ook dat is een aangeleerde emotie.

Ik heb hetzelfde, mijn actieve FBaccount net na de zomer vorig jaar opgezegd, en niet meer naar getaald.
Met een stel 'echte' maten / vrienden heb ik via WA nog gewoon contact, foto's e.d komen toch wel door ( als ik erbij was )
Ik had vroeger zo'n schurfthekel aan vakantiefoto's ( van anderen , en mezelf ) maar het was een verplichting om die te (gaan) bekijken.
Zit je ongemakkelijk in een groot boek te bladeren ( in de hoop op een leuke toplessfoto ) met lauwe koffie.
Daar was FB dan weer ideaal, ik klikte lukraak op de duimpjes, en iedereen tevreden..

Nu hoef ik geen van beiden meer te doen (Y)

[Anoniem: 80466]

maar het was een verplichting om die te (gaan) bekijken.

Dat ligt toch echt aan jezelf.
Ik kijk op Facebook wat ik zelf wil zien van mijn vrienden en familie.

[Anoniem: 310408]

[...]

Dat ligt toch echt aan jezelf.
Ik kijk op Facebook wat ik zelf wil zien van mijn vrienden en familie.

Precies. Ik vraag me ook af of al die mensen die zo kwaad over facebook schrijven wel weten dat Facebook tegenwoordig vrij netjes dingen verwijderd als je dat vraagt en dat je als gebruiker vrij precies kan instellen wat je wilt delen of niet.

[FreshMaker]

Ik heb met het gebruik van FB helemaal geen probleem, mijn vrouw en oudste zijn er nog steeds blij mee.
moeten ze helemaal zelf weten, aan mij is het niet (meer) besteed.

waar ik een hekel aan heb, is het verplicht op de koffie, en fotos bladeren (vroegah)
Nu deed ik dat vlotjes via FB en vond het prima zo, niet langer was ik de botte hork, die de fotos niet wilde kijken.

Ik ben met FB gestopt omdat het MIJ teveel tijd en inzet kostte om mijn timeline 'schoon' te houden van de "like this to win" en blabla-challenges.
De utopie dat jezelf je vrienden kiest gaat niet echt meer op, omdat (mijn) vrienden nu eenmaal ook anderen kennen, die mij soms ook kennen +)
dus zomaar ineens had ik 100'en updates, en een aangeleerd gedrag om te regelmatig alles te willen zien.
DAT wilde ik stoppen, bij mijzelf, daarom gebruik ik FB niet meer.
Ik ben echter geen exroker die ineens van mening is dat iedereen dat koste wat kost OOK moet volgen.
De techniek achter FB is gewoon iets dat deze tijd perfect past, snel en kort nieuws, geserveerd op jouw interesse.

[Stoney3K]

Misschien heb ik er niet genoeg over na gedacht, maar wie verplicht je er toe om Facebook, überhaupt te gebruiken en dus aan het verificatiebeleid te voldoen?

Dat begint langzaam heel ver te gaan, als je bekijkt dat er op sommige basisscholen een vak 'social media' is waar de kinderen al aangeleerd worden hoe ze een Facebook-profiel moeten aanmaken.

Als je dan als ouder zegt dat je daar niet aan wil meedoen (of het zelfs niet mág, omdat Facebook geen accounts van 13- mag aanmaken), dan krijg je gelijk de schoolleiding over je heen die gaat dreigen met een bezoekje van de leerplichtambtenaar...

[Anoniem: 310408]

Dat begint langzaam heel ver te gaan, als je bekijkt dat er op sommige basisscholen een vak 'social media' is waar de kinderen al aangeleerd worden hoe ze een Facebook-profiel moeten aanmaken.

Als je dan als ouder zegt dat je daar niet aan wil meedoen (of het zelfs niet mág, omdat Facebook geen accounts van 13- mag aanmaken), dan krijg je gelijk de schoolleiding over je heen die gaat dreigen met een bezoekje van de leerplichtambtenaar...

Ik vind het een UITSTEKEND idee dat we dat aan jongere kinderen leren. En als de school dat in zijn onderwijs plan wil hebben zal je dat moeten accepteren of een andere school kiezen.

[Stoney3K]

[...]


Ik vind het een UITSTEKEND idee dat we dat aan jongere kinderen leren. En als de school dat in zijn onderwijs plan wil hebben zal je dat moeten accepteren of een andere school kiezen.

De leermethode is alleen verkeerd. Facebook heeft een beleid dat kinderen onder de 13 jaar oud geen account aan mogen maken, en in de Nederlandse wet mag je onder 16-jarige leeftijd ook geen overeenkomsten aangaan (een FB account is dat bijvoorbeeld ook).

De school eist hiermee dus dat ouders toestemming geven om valsheid in geschrifte te plegen en accounts aan te maken met een valse leeftijd en geboortedatum. Ik denk niet dat dat in een rechtszaal lang overeind zal blijven staan.

Hoe een school zoiets moet aanpakken is een zandbak-netwerk opzetten in het intranet van de school, waar de kinderen geen schade kunnen doen en niet geconfronteerd worden met allerlei troep, en de docenten kunnen bepalen wat er wel en niet op dat netwerk gedeeld wordt.

Les geven 'in het wild' is niet de juiste manier.

[TheBlackbird]

Dat kun je van bijna alles zeggen dat bestaat. Ik vermoed dat mensen graag de keuze hebben tussen iets meer dan hun ziel aan de duivel verkopen of niks. Je weet wel, een tint grijs, i.p.v. zwart of wit. Niet?

[xKeito]

Je kunt dat inderdaad over heel veel dingen zeggen. Juist om die reden zijn producten vaak doorontwikkeld, omdat er een voldoende grote groep niet tevreden was over het product/dienst, waaronder mensen die in staat waren om een verbeterd product op de markt te brengen...

Ik snap ook waarom het gebeurt - de redenen die in de comments worden aangegeven kan ik goed begrijpen (hoewel ze niet op mij van toepassing zijn). Ik vind het echter altijd ver gaan dat belangengroeperingen iemand iets willen opleggen, waar ze het zelf misschien niet mee eens zijn?

Ik weet niet of 'geforceerd grijs' beter is dan of wit, of zwart - om bij jouw analogie te blijven...

[Anoniem: 16328]

Waar ze juist vanaf zouden moeten stappen is de verplichte telefoon verificatie. Facebook heeft helemaal niets te maken met die miljoenen telefoonnummers van gebruikers. Waarschijnlijk is het wel een belangrijk aanknopingspunt in de datagraai bestanden om zo vergaande koppeling tussen WhatsApp, Facebook en andere diensten te kunnen maken. Eveneens handig voor overheidsinstanties. Hetzelfde geldt voor Google en Microsoft die gebruikers constant aan het pushen zijn om maar te voldoen aan telefoon verificatie. In sommige landen is het niet eens mogelijk om anoniem een SIM aan te schaffen. Je denkt dan gelijk aan Chinese praktijken, maar zelfs in een land als België wil de regering hier vanaf.

[jpsch]

Heb Facebook, maar geen telefoonverificatie gedaan hoor.

[WhatsappHack]

Je hoeft je telefoonnummer niet te verifieren voor Facebook. Tenzij je two-factor authenticatie wilt gebruiken. (Wel zo verstandig)

Daarnaast heeft Facebook totaal geen toegang tot de gegevens van WhatsApp, dus zo'n koppeling bestaat niet eens... By default, anyway.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 13:18]

[calvinturbo]

Hetzelfde geldt voor Google en Microsoft die gebruikers constant aan het pushen zijn om maar te voldoen aan telefoon verificatie

Begrijpelijk, veel veiliger dan alleen een wachtwoord.
Je kan het overigens ook alleen met een app instellen bij Google (en Microsoft ook denk ik), waardoor je je telefoonnummer niet hoeft af te staan.

[velenski]

belachelijk dat nu een extern orgaan gaat bepalen wat de essentie is van een website/sociaal platform.

Facebook hanteert het beleid met een reden, namelijk om misbruik en illegaliteit tegen te gaan.

Het is een schande dat een bedrijf zelf niet de spelregels mag bepalen.

De controle over aspecten in ons leven door overheden is veel te groot.

Als je niet gevonden wilt worden op facebook dan zet je of de instellingen op anoniem of je verwijdert je account (als je die al hebt)

Weten jullie nog hoe dat ging op hyves? Veel criminaliteit met valse namen.
Facebook heeft hier ook last van en door dit te verbieden ga je dat ook tegen.

[mashell]

Het is een schande dat een bedrijf zelf niet de spelregels mag bepalen.

Nee. Het is een schade dat een bedrijf regels opstelt die niet in lijn zijn met de geldende wetgeving.

De controle over aspecten in ons leven door overheden is veel te groot.

We zijn een democratie, de overheid zijn we dus zelf. Ik denk juist dat het enorm belangrijk is wij burgers in de vorm van de overheid verhinderen dat bedrijven een veel te grote controle over aspecten van ons leven krijgen. De overheid kunnen we simpel stoppen, burger iniatieven, brieven aan kamerleden, in ultimo in het stemhokje. Maar bedrijven kunnen we alleen stoppen door wetgeving van de overheid.

[velenski]

Wat een onzin.
Jij kiest ervoor om akkoord te gaan met de regels van een website.
Dan moet je die niet bezoeken.

Uiteraard zijn er grenzen maar betreft schuilnamen is dit ronduit belachelijk.

Schuilnamen horen niet thuis op sociale netwerken.
Dan moet je een anoniem forum in of een netwerk wat daarvoor is ingericht.

[WhatsappHack]

"Daarnaast mag het Amerikaanse bedrijf gebruikers die niet willen zeggen hoe ze heten, weigeren"
Binnenkort zal dat dan waarschijnlijk ook gebeuren; in plaats van dat een pseudoniem wordt aangepast zal het account op non-actief gezet worden en mag je er pas weer op als je het *wel* wilt wijzigen.

In principe verandert er dus vrij weinig, behalve dat Facebook niet automagisch de naam mag aanpassen.
Ik snap de titel dan ook niet... "Facebook moet pseudoniem toestaan", en dan "mag gebruikers weigeren".
Wat is het nou? Als ze gebruikers die hun echte naam niet willen opgeven mogen weigeren, dan hoeven ze toch geen pseudoniem toe te staan?

[Kalief]

Facebook verandert zelf een pseudoniem in iemands echte naam als ze daar achter weten te komen. Dat mag niet meer van de Duitse rechter.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 24 juli 2024 13:18]

[jpsch]

Dus dan zie ik James Newell Osterberg, Jr verschijnen en Johannes Bouwens?

[jpsch]

Ze kunnen je niet weigeren als je een pseudoniem wilt gebruiken, zolang je maar je echte gegevens aan FB geeft.

[Vage_Karel]

Ik heb ook een pseudoniem op Facebook die ik enkel gebruik om zakelijke personen te checken, verder ben ik gesteld op mijn privacy dus valt er weinig over mij te vinden.
Facebook is een open riool alleen veel mensen hebben dat niet door of willen het niet weten.
Verder gaat mijn leven Facebook geen zak aan en zijn er betere middelen zoals bellen,sms en email.

Whatsapp is tegenwoordig van Facebook dus hoe de privacy daar zit weet ik niet precies.

[WhatsappHack]

Whatsapp is tegenwoordig van Facebook dus hoe de privacy daar zit weet ik niet precies.

De privacy policy van WhatsApp is nog steeds even ijzersterk als voor de overname.
De policies van Facebook zijn ook voor 0.0% van toepassing op WhatsApp.

Er is niets in die policy gewijzigd, dus je wordt nog steeds volop beschermd.
Facebook heeft ook geen toegang tot het zeer summiere beetje data dat WhatsApp wel heeft; behalve de geaggregeerde data. (Maar dat is dus geen prive data. Dan ben jij slechts 1 van de honderden miljoenen gebruikers, zonder dat het naar jou te herleiden valt.)

[absrnd]

Ik gebruik al lange tijd een pseudoniem die zonder probleem door Facebook geaccepteerd wordt
als je eenmaal met volle naam op het web staat gaat het nooit meer weg, en blijft altijd met een zoekmachine tevoorschijn te komen,

ook al ben je per ongeluk betrokken bij verkeerde zaken waar jouw naam als mogelijke betrokkene gebruikt wordt, ook al is dat later rechtgetrokken, zal dat nooit meer weg gaan,
ik zie bij diverse blogs dat regelmatig gebeuren.

over een tijdje is gezichtsherkenning gemeengoed, en dan worden alle foto's, ook waar je op de achtergrond staat, gelinkt aan je naam.

[Stoney3K]

ook al ben je per ongeluk betrokken bij verkeerde zaken waar jouw naam als mogelijke betrokkene gebruikt wordt, ook al is dat later rechtgetrokken, zal dat nooit meer weg gaan,
ik zie bij diverse blogs dat regelmatig gebeuren.

Dat is ook een heel sterk argument om pseudoniemen toe te laten.

Stel je bent bijvoorbeeld een pedofiel die zijn straf heeft uitgezeten en in geen jaren meer iets fout heeft gedaan, maar wel met naam en toenaam in de krant bent terecht gekomen.

Dan heeft het publiek tegenwoordig via social media veel te veel mogelijkheden om voor eigen rechter te spelen en je nog eens publiekelijk te lynchen nadat je al door de wet afdoende gestraft bent. (Vergeet even niet dat we die strafmaat zelf, democratisch, hebben bepaald)

Hetzelfde geldt nog sterker voor mensen die dezelfde naam hebben als zo'n veroordeeld pedofiel, maar er totaal niets mee te maken hebben en dus al helemaal onterecht slachtoffer worden van pesterijen.

[ALFfx]

Ik heb nog steeds mijn internetnaam met neppe achternaam.
Deed dat eerst omdat ik niet wilde dat iedereen me op facebook zou vinden.
Dat is nu niet meer van toepassing en heb ik een leuk facebook pseudoniem waar ze maar vanaf.moeten blijven.

[MenN]

Als je het niet eens bent met de regels die een bedrijf heeft moet je het product maar gewoon niet gebruiken. Mensen eisen maar van alles en roepen dat ze recht hebben op dit of dat terwijl die website gewoon een dienst wil maken waar iedereen zijn echte naam gebruikt voor redenen die zij gepast vinden.

Uiteraard moeten ze zich aan privacy regels en andere wetten houden maar buiten dat, als het je niet bevalt ga dan weg.

[Neut72]

Dus als de NS eist van mensen dat ze voortaan geen witte sokken meer mogen dragen dan mag niemand daarover klagen, omdat ze ook gewoon met de auto kunnen gaan?

[kardox]

ik gebruik altijd een pseudoniem, tegenwoordig hoef je naam van een persoon in google typen en je vind alle gegevens over die persoon. Je vrienden op Facebook weten ook hoe je heet in echt dus waarom zou je daar over zorgen maken zoals de eerste reactie hierboven aan.