Autoriteit Persoonsgegevens herroept dwangsombesluit tegen Facebook

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft de last onder dwangsom aan Facebook ingetrokken. Deze was vorig jaar opgelegd, omdat Facebook bepaalde informatie niet wilde verstrekken. Het bedrijf heeft deze informatie overlegd en daarom trekt de toezichthouder de last onder dwangsom in.

De toezichthouder meldt dat de last onder dwangsom is ingetrokken, omdat Facebook uiteindelijk toch eerder gevraagde informatie aan de Autoriteit Persoonsgegevens heeft verstrekt. Het dwangsombedrag hoeft dus ook niet door Facebook te worden betaald. De Autoriteit, toen nog het CBP, startte in 2014 een onderzoek naar de destijds nieuwe privacyvoorwaarden van Facebook.

Het bedrijf weigerde echter bepaalde informatie te verstrekken, aan de hand waarvan de toezichthouder onder andere de toepasselijkheid van de Wbp wilde vaststellen. Het CBP legde toen een last onder dwangsom op om Facebook toch tot medewerking te bewegen. Nadat het bedrijf echter bezwaar tegen deze dwangsom had gemaakt, werd het besluit opgeschort.

De toezichthouder laat verder weten dat het onderzoek naar de privacyvoorwaarden, die op 15 januari 2015 in werking zijn getreden, van Facebook nog steeds aan de gang is.

Reacties (11)

Ze herroepen het besluit toch niet? Het besluit is genomen, dwangsom in het spel... en nu heeft Facebook kennelijk de gegevens verstrekt die de Autoriteit wilde hebben. Middel heeft gewerkt, voorwaarden waaronder dwangsom zou moeten worden betaald zijn niet meer van toepassing, case closed.

En het onderzoek, wat inmiddels bijna een jaar loopt, kan nu verder? We weten de uitkomst toch eigenlijk al... volgens Amerikaans recht mag het allemaal, volgens Europees recht niet, FB past de voorwaarden aan maar blijft ondertussen precies hetzelfde doen.

De AP gebruikt zelf letterlijk de term "herroepen" en niet "beëindigt" of "verklaart niet meer van toepassing".

Ik lees in het persbericht "Facebook Inc. gaf aan de bevoegdheid van de Autoriteit Persoonsgegevens over Facebook Inc. en de toepasselijkheid van de Wbp op de verwerking van persoonsgegevens van Nederlandse Facebook-gebruikers niet te erkennen" maar dat ze wel uit coulance antwoorden wilde geven.

Ik speculeer dan ook nu dat Facebook's antwoorden de AP hebben overtuigd dat zij niet bevoegd zijn om Facebook Inc boetes op te leggen, en dus ook geen last onder dwangsom. Herroepen is dan logisch; "oh sorry, we zaten verkeerd bij u".

Wel bijzonder dat Facebook kennelijk gewoon kan roepen "ik erken je bevoegdheid niet en jouw wet is niet van toepassing" en daarmee de kous af is.

We hebben het over een Autoriteit Persoonsgegevens, die een Wet Bescherming Persoonsgegevens aanhaalt om de verwerking van Persoonsgegevens van Nederlandse gebruikers aan de kaak te stellen. Lijkt me precies in het juiste straatje... maar ik ben duidelijkj geen jurist

Als jouw speculatie inderdaad klopt, dan hebben ze dus gebluft. FB heeft er doorheen geprikt en nu is de AP zijn tanden kwijt. Wie kan FB nog wel aanpakken?

Herroepen heeft veel betekenissen.

In casu zie ik het prima gebeuren dat ze zijn teruggekomen op het vonnis omdat bv termijn van beroep verstreken was waaraan vervolgens automatisch een boete is gekoppeld, maar dat Facebook uiteindelijk wel heeft meegewerkt.

Dan kun je alsnog opnieuw gaan procederen waarbij je nog meer achterop raakt, maar je kunt ook doorgaan met de zaak.


En het lijkt voor sommigen misschien een beloning, maar het is wel pragmatisch. Als Facebook een zaak gaat starten omdat ze zich onjuist behandeld voelen omdat ze 'meer tijd nodig hadden om de informatie beschikbaar te stellen', dan ben je weer een jaar verder.
Ook is het voor Facebook zelf belangrijk om hier met zo min mogelijk kleerscheuren vanaf te komen om te voorkomen dat er een precedent-werking uit voort zal vloeien. Elke notitie die verwijderd kan worden zijn ze zelf bij gebaat. Privacy-instanties uit andere landen kijken ook mee hoe Facebook hier wordt aangepakt.

Je kan de dwangsom in dit geval als pressiemiddel zien.

Weet je wat het kromme aan dit is. Als normaal nederlands bedrijf moet je dit niet flikken.

Facebook schend natuurlijk de privacy en komt er mee weg, past het na jaren aan en in de tussentijd hebben ze al die jaren privacy geschonden zonder dat er een boete komt.

Als klein bedrijf had je die boete waarschijnlijk al lang gehad, maar voor grotere bedrijven gelden er schijnbaar andere regels en duurt duurt en duurt het.
Vraag me trouwens af waarom zoiets 1 jaar of langer moet duren.

De dwangsom was al opgeschort met onbepaalde tijd.
Facebook moest de gevraagde gegevens nog wel leveren, maar kon dat kosteloos uitstellen. Nu is de dwangsom dus ingetrokken, maar de verplichting tot levering van de gevraagde gegevens blijft bestaan.

Facebook schend natuurlijk de privacy en komt er mee weg, past het na jaren aan en in de tussentijd hebben ze al die jaren privacy geschonden zonder dat er een boete komt.

Welke privacy word we dan geschonden? Je roept dat wel hard maar er is nog geen uitslag geweest en deze zaak ging helemaal niet over privacyschending maar over de aanpassing van de gebruikersvoorwaarden. Lees de reactie van Arnoud eerst maar eens.

Ik ben vooral benieuwd wat voor soort bedrijfsgegevens er eerst niet werden gedeeld en nu wel. Dat kan ik nergens uit opmaken.

Hah, moet je eens als burger proberen. Dan wordt nog steeds verwacht dat je X moet doen. Plus de boete van Y bedrag betalen.
Die gaat echt niet kwijtgescholden worden als je X alsnog opleverd...

Er zit een verschil tussen "dwangsom" en "boete".