Belgische rechter beveelt Facebook te stoppen met tracking zonder toestemming

Facebook mag niet langer data van zijn bezoekers uit België verzamelen zonder dat zij daar expliciete toestemming voor hebben verleend. Daaronder verstaat de rechter een ingelogde gebruiker of een die nadrukkelijk toestemming heeft gegeven voor het plaatsen van een cookie.

De zaak werd aangespannen door de Belgische Privacycommissie bij de kortgedingrechter. Uit onderzoek blijkt dat Facebook cookies plaatst bij iedere bezoeker van zijn sociale netwerk, of die nu een account heeft of niet. Met die cookie houdt Facebook niet alleen bij welke pagina's binnen het sociale netwerk de gebruiker bezoekt, maar ook de vele internetpagina's die voorzien zijn van de like- en share-knoppen van Facebook. Met de cookies kan Facebook een gebruiker twee jaar lang volgen en de cookie wordt ververst iedere keer als een gebruiker op een Facebookpagina of een pagina met Facebookelementen komt.

Volgens de rechter valt het bijhouden van het surfgedrag onder het verzamelen van persoonsgegevens en daarvoor moet een gebruiker expliciet toestemming geven. De rechter verstaat daaronder dat gebruikers inloggen op Facebook of dat ze uitgebreid geïnformeerd worden over de cookies en nadrukkelijk toestemming verlenen. De rechter heeft Facebook bevolen binnen 48 uur de stille dataverzameling van deze niet-ingelogde en niet-geregistreerde gebruikers in België te staken. Doet het bedrijf dat niet, dan betaalt het een dwangsom van 250.000 euro per dag aan de Privacycommissie. Facebook begon bezoekers al op de hoogte te stellen van de dataverzameling in de aanloop naar de rechtszaak, maar dat vindt de rechter niet afdoende.

Facebook stelt dat de zogenaamde 'datr'-cookies juist belangrijk zijn voor de beveiliging tegen cybercriminelen en malware, maar dat heeft het bedrijf niet geholpen. Het Amerikaanse bedrijf zegt in hoger beroep te willen gaan, schrijft onder andere Het Laatste Nieuws. Staatsecretaris voor Privacy Bart Tommelein is tevreden over de uitspraak en stelt dat de uitspraak aantoont dat 'ook een klein land als België hierin toch iets kan betekenen'.

Reacties (110)

[WhatsappHack]

Ik vind het een vaag verhaal, want hadden we niet al die EU cookiewet die bezoekers vanuit de EU expliciet om toestemming moet vragen om cookies te plaatsen?
Dat geld dus ook voor tracking cookies, die als functie hebben... Om mensen te tracken! (Gosh, what's in the name )

Als mensen dus geen toestemming geven om die cookies te plaatsen, dan komen die Facebook cookies ook niet mee/mogen niet geactiveerd worden op die site. En dus kan Facebook ze op dat moment op die site site niet tracken, mits de site eigenaar de boel goed in elkaar gezet heeft. Gaat men wel akkoord, dan geven ze die expliciete toestemming toch al? Ik zie dus niet echt in wat er nu moet veranderen? Die expliciete toestemming hebben ze dan eigenlijk al, en de verantwoording daarvan lag bij de site beheerders; volgens die EU-wetten. Maar nu zegt België dus dat die toestemming vereisten alsnog bij Facebook ligt...? En hoe moeten ze die verzamelen dan; nog een pop-up om toestemming te verzoeken?

Ik snap hem niet helemaal meer.
Bovendien kan dit ook niet over de gehele wereld toegepast worden, daar heeft België namelijk geen jurisdictie. Dit is al de tweede keer dat België een uiterst bizarre situatie creëert op dit gebied, ben benieuwd hoe dit uiteindelijk gaat uitspelen; want de eerste ronde was voor Facebook, en aardig dik ook want hun bezwaren over conflicterende wetten en dwaze EU regelingen waren kennelijk terecht.
Nu heeft België weer, principieel (want het staat nog niet vast!), een slag gewonnen; maar de vraag is wanneer het ophoudt en wanneer er een eind komt aan de vaagheid. Zeker als men dat EU spelletje wil blijven spelen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 05:26]

[Verwijderd]

Dit is al de tweede keer dat België een uiterst bizarre situatie creëert op dit gebied

Ik begrijp niet goed waar je op doelt, maar het enige bizarre aan deze situatie is dat facebook al 5 jaar lang bezig is om de hele wereld ongevraagd te tracken en dat er pas nu iemand tegen wil optreden.

de eerste ronde was voor Facebook, en aardig dik ook want hun bezwaren over conflicterende wetten en dwaze EU regelingen waren kennelijk terecht.

nogmaals: waar heb je het over?

Nu heeft België weer, principieel (want het staat nog niet vast!), een slag gewonnen; maar de vraag is wanneer het ophoudt en wanneer er een eind komt aan de vaagheid.

het lijkt me dat alle vaagheid stopt als een rechter een ondubbelzinnige uitspraak doet. Dan is er werkelijk geen discussie meer mogelijk (in het geval dat er mensen twijfelden).

edit: overigens heeft de privacycommissie vastgesteld:

Facebook volgt ook gebruikers op zijn site die geen account hebben of die nadrukkelijk aangegeven hebben niet gevolgd te willen worden, zo blijkt uit Belgisch onderzoek. Hiermee zou het sociale netwerk Europese cookieregels schenden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 05:26]

[Kastor]

het lijkt me dat alle vaagheid stopt als een rechter een ondubbelzinnige uitspraak doet. Dan is er werkelijk geen discussie meer mogelijk (in het geval dat er mensen twijfelden).

Een groot probleem in België is dit stuk van de privacy wetgeving:

Art. 3. § 1"Deze wet is van toepassing op elke geheel of gedeeltelijk geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens, alsmede op elke niet-geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens die in een bestand zijn opgenomen of die bestemd zijn om daarin te worden opgenomen."

Facebook claimt dat de verwerking in Ierland gebeurt, de privacy commissie zegt dat de geautomatiseerde verwerking begint bij de gebruiker in België.

Maar er gebeuren zeer interessante zaken sinds de uitspraak in de zaak Max Schrems

[Verwijderd]

Ik zie niet in waarom dat een probleem zou zijn. Een partij die actief is in België (wat facebook ondubbelzinnig is) dient zich te houden aan de wetten van dat land. Of de verwerking van die gegevens nu in Ierland of in België gebeurt doet niet ter zake. Als dat wel van belang was is het wel heel eenvoudig om die wetten te omzeilen: men reist 100km naar eender welke richting en voert daar de verwerking uit.

[Soldaatje]

Nou ja, ondubbelzinnig:

Als je ingezetene bent van of je voornaamste zakelijke vestigingsplaats hebt in de VS of Canada, is deze Verklaring een overeenkomst tussen jou en Facebook, Inc. Als dit niet het geval is, is deze Verklaring een overeenkomst tussen jou en Facebook Ireland Limited. Verwijzingen naar 'ons', 'wij' en 'onze' zijn verwijzingen naar Facebook, Inc. of Facebook Ireland Limited, afhankelijk van de situatie.

https://www.facebook.com/legal/terms
Als Belg doe je dus zaken met een Iers bedrijf, zal wel om belastingtechnische redenen zijn.
Deze is ook leuk:

Je gaat ermee akkoord dat je persoonlijke gegevens worden overgedragen naar en verwerkt in de Verenigde Staten.

[Yamotek]

Alleen hebben de Belgen hier gewoon gelijk, als een Belg niet akkoord gaat met de algemene voorwaarden van Facebook (dus niet ingelogde gebruikers), dan is deze uitspraak van kracht en mag Facebook deze mensen dus niet tracken.

Dit gebeurt nu dus wel, dat mensen die 'niets' van de voorwaarden van Facebook geaccepteerd hebben alsnog 'gevolgd' worden.

Deze uitspraak gaat dan ook niet over de voorwaarden inhoudelijk, alleen over het feit dat de voorwaarden van kracht worden terwijl de gebruiker niets heeft geaccepteerd. Volgens de uitspraak van de rechter mag dit in België dus niet en is het illegaal. Dat Facebook nu Iers is of Duits maakt niet uit, het volgt ook Belgen en die hebben nu eenmaal de bescherming van de Belgische wet.

[Reactie gewijzigd door Yamotek op 24 juli 2024 05:26]

[smeaggie]

Maar dat is waar WhatsappHack in een gedeelte van zijn post op doelt; mensen zijn wel akkoord gegaan met het plaatsen van de cookie, omdat ze op de bezochte site aangeven cookies te accepteren. Omdat (al dan niet kromme) regels van de EU aangeven aan dat het domein dat bezocht wordt verantwoordelijk is voor de cookies die geplaatst worden.

Bijvoorbeeld als ik op tweakers.net aangeef cookies te accepteren, mag er via de like-button van facebook een cookie van facebook geplaatst worden. Krom natuurlijk omdat ik vervolgens op telegraaf.nl kan aangeven dat ik dat niet goed vind en daar mag facebook dan ineens géén cookie plaatsen via de like button, en eigenlijk zou ik willen dat de browser bij het opvragen van de like-button op telegraaf.nl dan ook het eerder via tweakers geplaatste facebook cookie niet in het request mee stuurt omdat ik anders alsnog door facebook getracked wordt.

Maar dat is allemaal te technisch voor de mensen die hierover beslissingen proberen te maken. Dat lost zichzelf ook wel weer op zodra onze generatie oud wordt en zich meer met politiek gaat bemoeien, men probeert tegenwoordig de wereld in één dag te veranderen (offtopic zie ook midden-oosten conflicten e.d.) maar laten we niet vergeten dat Rome ook niet in één dag gebouwd is

Je ziet nu dus al dat de privacy waakhond in Belgie ziet dat de huidige regels niet voldoende zijn, iets wat elke web ontwikkelaar al door had toen de hele "cookiewetten" ingesteld werden (maar nogmaals, niet alles in één dag proberen, men komt er wel)

[bigbadbull]

probleem is dat de cookie structuur feitelijk te complex is om met dergelijke regels te controleren.
Ja ik wil zeker cookies van tweakers.net en een ander aantal kranten en sites hebben en ze mogen mij zelfs over de verschillende site tracken.
Maar ik wil zeker géén twitter , Facebook of andere social meuk cookies hebben.
De enige manier dat ik nu heb is ghostry/addblock/µBlock/disconnect/ .... gebruiken om dat per cookie in te stellen.

Van het oude Veronica/SBS en andere piraat zenders in internationale wateren weten we al lang dat als je dienste gericht in 1 land aanbied, maar zelf niet in het land gevestigd bent, dat je je toch moet houden aan de wetten van dat land.

In europa heet een EULA geen of nauwelijks waarden, alle Europese en landelijke wetten & regels hebben voorrang hierop.

[tweaknico]

Ik bezoek FB niet bewust, sterker nog ik probeer het overal te vermijden, maar zo nu en dan moet ik toch FB cookies van m'n systeem ruimen... hoe kunnen die daar terecht gekomen zijn.
Ik heb ZEKER WETEN nooit iets van FB geaccepteerd.

Dus er worden via andere wegen tracking middelen geplaatst.
INderdaad Ghostery, uBlock etc. zijn noodzakelijke tools geworden. Naast andere software om cookie management te doen.

[Verwijderd]

Volgens de uitspraak van de rechter mag dit in België dus niet en is het illegaal.

Dat klopt niet. Het is een uitspraak in kortgeding. De rechter heeft zich nog niet uitgesproken over de grond van de zaak, hij heeft enkel facebook opgedragen om voorlopig te stoppen met tracken in afwachting tot er een uitspraak is. Dit heeft geen enkele invloed op de schuld of onschuld.

[tweaknico]

letterlijk klopt dat, maar als de strekking van het uiteindelijke onderzoek zou zijn dat er niets aan de hand is zal een voorzieningen rechter niet een dergelijke eis neerleggen.

[Deralte]

Als je het zo leest zijn dat voorwaarden om van te k**sen. Geen weldenkend mens gaat hier dezer dagen nog mee akkoord... Alleen leest quasi niemand de voorwaarden (boring, boring en nog eens boring).

Ik ben van mening dat België deze voortrekkersrol moet proberen aan te houden. Bedrijven als Facebook mogen best wel eens gaan beseffen dat privacy geen lachertje is en gerespecteerd dient te worden. Ik heb bvb geen facebook account (meer) en vind het idee dat mijn gegevens alsnog verzameld en verwerkt worden echt wraakroepend.

[YangWenli]

https://addons.mozilla.or...self-destructing-cookies/

Werkt vrij goed. Ik moet die cookies accepteren maar not for long

[Deralte]

Tnx for the tip

[Verwijderd]

Je mag dan wel een overeenkomst hebben met een bedrijf in Ierland, dat wil niet zeggen dat de wetten van het land waar de overeenkomst wordt afgesloten niet gelden.
Facebook heeft overigens wel een punt als het aanhaalt dat er in de "eengemaakte" europese markt in elk land andere wetten gelden. Dat is te betreuren, maar dat betekent niet dat men zich niet aan die wetten moet houden.

[laptopleon]

Kleine kanttekening: Zaken die in een overeenkomst of voorwaarden staan, kunnen nog steeds in strijd zijn met de wet, ook al gaan gebruikers ermee akkoord.

Stel, FaceBook mag van de EU geen persoonlijke gegevens opslaan in de VS. Ook al zet Facebook in haar voorwaarden dat ze dat wél mogen en ook al klikken gebruikers daarna op 'OK', is het nog steeds illegaal.

[tweaknico]

En kan zelfs leiden tot algeheel ongeldig verklaring van een overeenkomst.
Dat is waarom in vrijwel alle overeenkomsten staat dat als een deel ongeldig wordt verklaard nog niet alles als ongeldig mag worden beschouwd... (Een soort van damage control als het toch mis blijkt).

[Kastor]

Begrijp me niet verkeerd, voor mij is het ook vrij duidelijk.

Maar, zegt Facebook, de verzameling van de gegevens gebeurt dan wel in België, de verwerking ervan (zoals in de privacy wetgeving staat) gebeurt in Ierland.

En net dat stukje tekst zorgt voor discussie.

[DaemonAngel]

Dat is net de reden dat je rechters hebt.
Deze interpreteren die stukjes tekst die onduidelijk zijn (en laat dit nu net het hele wetboek zijn, jobcreatie ).

Als de rechter vind dat dit niet uitmaakt waar je het verwerkt dan is dat zo.
Je mag ook niet vergeten dat de wet altijd achterloopt en dat het nu heel gemakkelijk is om ergens data te verzamelen en dit dan in China te verwerken.
Je spreekt over zo goed als geen vertraging.
Rechters gaan deze wetten dus anders gaan bekijken wegens het gemak om een deel van je proces ergens anders te doen.

Verder heeft Breakers hierboven gelijk. Indien je een contract tekent waarin iets onwettig staat, dan kan dit nog steeds niet afgedwongen worden want het is tegen de wet.

[arbraxas]

men reist 100km naar eender welke richting en voert daar de verwerking uit.

Dat is dus ook precies wat er gebeurd, zie deze zaak en die van de dame die facebook voor de rechter heeft gedaagd vanwege dat wraakpornofilmpje.

Facebook zijn verdediging is telkens: Ja maar wij zitten in Ierland.

[Blokker_1999]

Niet helemaal waar. Daar zit namelijk nog de overkoepelende Europese wetgeving tussen die laat verstaan dat de toezichtouder in het land waar de hoofdzetel zich bevind, op voorwaarde dat dat een Europees land is, de controle moet uitvoeren voor de werking binnen de hele EU. FB claimt dan ook dat het de Ierse vestiging is die de verwerking doet en dat daardoor alleen de Ierse toezichthouder, die geen probleem heeft met de werking van FB, iets te zeggen heeft.

De PC beweerd dan weer dat het Ierse hoofdkantoor zelf te afhankelijk is van het Amerikaanse hoofdkantoor en dat daardoor de vlieger niet opgaat.

[Blokker_1999]

Facebook claimt niet dat de verwerking in Ierland gebeurt, maar wel, omdat de Ierse zetel de hoofdzetel voor Europa is en dus beslissingen mbt privacy zou nemen, dat de Ierse toezichthouder hierover mag oordelen en enkel de Ierse toezichthouder.

De Belgische Privacy Commisie stelt daartegenover dat FB ook een kantoor in België heeft en dat de Ierse afdeling helemaal geen eigen privacy beleid mag instellen maar dat alles goedgekeurd moet worden door de directie in de VS. Omdat volgens de PC dus de Amerikaanse vestiging eindverantwoordelijk is zou men in België dus wel zelf controle mogen uitvoeren op het naleven van de Belgische privacy wetgeving.

[wjn]

Toevallig via de website van Pirelli, als je het niet expliciet uitzet wordt je gevolgd door:

Doubleclick doubleclick.net
Criteo Criteo
Microsoft microsoft.com
AdWords google.com
Facebook

[Blokker_1999]

Punt is dat als je op een website komt met cookies (tracking of niet) dan krijg je inderdaad een cookie melding, maar daar word dus nergens vermeld dat het een Facebook of een Google is die je met die cookies gaat tracken.

De zaak gaat ook veel dieper dan wat deze uitspraak bevat. Dit is een uitspraak in kortgeding om de dataverzameling waar de privacy commisie tegen wenst in te gaan reeds stop te zetten totdat de zaak ten gronde behandeld kan worden. De uiteindelijk zaak draait om veel meer dan puur deze cookies en gaat in essentie over het volledige privacy beleid van FB.

Dit is voor zover ik weet trouwens de eerste uitspraak in het geschil tussen de PC en FB waarbij de PC inderdaad probeerd te bekomen dat zij wel degelijk zeggenschap hebben over het privacybeleid van FB terwijl FB claimt dat zij enkel gecontroleerd mogen worden door de Ierse privacy waakhond.

[OsiriX]

daar word dus nergens vermeld dat het een Facebook of een Google is die je met die cookies gaat tracken.

Dat zou nochtans wel moeten als ik het goed heb. Toch zeker achter een "meer info" knopje.

[bbob]

Meer info geeft je wel meer info over de cookies maar bij de meeste staat toch echt niet wet er met die informatie gebeurt. c.q wat de 3de partij met die informatie doet. De bedoeling van de cookie is juist dat de betreffende website met die informatie iets kan doen maar niet dat een 3de daar verder mee aan de haal kan.
Je geeft dus niet specifiek facebook toestemming om die data te gebruiken.

[Blokker_1999]

Als ik dan lees in zo een verklaring "dat het mogelijk is dat ..." en dat er dan enkele sites maar zeker niet allemaal genoemd worden dan denk ik: neen, het word niet altijd vermeld.

[djwice]

Vaak ben je dan al getrackt ... omdat de site maker vindt dat als je hun site een paar seconden bezoekt je akkoord bent..

En tot overmaat doen ze het nu ook anders, geen cookie, een speciale URL met bezoeker code.
Zelfs mobile apps bevatten zonder explicite melding facebook urls.
Facebook weet inmiddels bij veel IP adressen welke devices hij ziet en bij de devices+ip welke user. Ook als cookies uit staat en je niet ingelogd bent op facebook.

[Reactie gewijzigd door djwice op 24 juli 2024 05:26]

[tweaknico]

Ghostery is er ook voor Android...
Overigens gaat de cookie wet niet letterlijk over cookies maar over identifying information, waaronder cookies, maar dat kunnen ook unieke URL's zijn.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 24 juli 2024 05:26]

[djwice]

Mee eens, maar ik merk dat niet alle juristen en opdrachtgevers hier kien op zijn, dan wel geïnformeerd zijn wat identificeerbaar is of welke combinatie van niet identificeerbare data samen wel tot identificeerbaarheid leidt.
Helaas zie ik nog vaak geïsoleerde analyses van parameters en niet in context geplaatst van de rest.

[tweaknico]

En dat is inderdaad precies het pijnpunt, de gecombineerde analyse.
Elk datapunt op zich zegt niet zoveel.

[kozue]

De meeste sites vragen helemaal geen toestemming. De meesten geven gewoon een melding dat ze cookies gebruiken en als je het daar niet mee eens bent kun je de site verlaten (ook al staat de cookie al op je computer en jouw info al op fb).
Dat is natuurlijk niet voldoende om van tracking af te komen.

Komt nog bij dat alleen cookies toegestaan zijn die nodig zijn voor de werking van een site, maar dar sommige sites dit begrip erg ruim nemen. Voor analytics- of advertentie-doeleinden vind ik al twijfelachtig maar een fb like-knop met verplichte tracking is echt een brug te ver.
Als privacy-minded internetter kun je tegenwoordig niet meer browsen zonder content-blocker. Waar gaat het toch heen met de online wereld.

[moeilijkenaam]

Klinkt alleen maar positief. Of zie ik iets over het hoofd? Ik hoop zelf in ieder geval dat Nederland hierin volgt

[Armin]

Ik hoop zelf in ieder geval dat Nederland hierin volgt

Ik hoop dat dit soort wetgeving op EU niveau gedaan wordt en niet langer elke overheid zijn eigen conflicterende & verwarrende wetgeving gaat maken.

Let wel, ik heb niets met Facebook en vind tracken van niet-gebruikers ook abject, maar je moet niet willen dat elk klein postzegel landje in de EU zijn eigen wetgeving gaat maken. Nu is het iets waar jij en ik voor zijn, maar morgen iets anders waar we het niet me eeens zijn.

Het internet is niet beperkt tot arbitraire landgrenzen en het remt juist kleine bedrijven die onmogelijk aan 28+ verschillende wetgevingen kunnen voldoen. Er moet één uniforme set regels komen die binnen de gehele EU geldt. (En dan lijkt mij tracken van niet-gebruikers zonder toestemming inderdaad iets wat niet zo moeten mogen.)

[Robbedem]

De Belgische wetgeving is net zoals de Nederlandse gebaseerd op de Europese wetgeving hoor. Zo worden overigens de meeste wetten tegewoordig opgesteld: Op Europees niveau wordt bepaald binnen welke grenzen de leden hun beleid mogen bepalen. Dit zorgt ervoor dat er min of meer uniforme wetgeving mogelijk is, terwijl landen toch ook hun eigen accenten kunnen leggen en dat er uberhaupt overeenkomsten gesloten kunnen worden. Zonder die verschillen zou het immers immens moeilijk zijn om verschillende landen met een verschillende cultuur een overeenkomst te kunnen laten bekomen over eenzelfde wetgeving.

[Armin]

De Belgische wetgeving is net zoals de Nederlandse gebaseerd op de Europese wetgeving hoor.

Zoals elders al aangegeven, op dit punt niet.

Tracking regels zijn duidelijk en op basis van een EC richtlijn. Maar Nederland bijvoorbeeld vindt dat er expliciet toestemming gevraagd moet worden, en enkel melden niet genoeg is. Tenzij het een cookie-wall is. Dat handhaaft Nederland overigens niet in onze gedoogcultuur. Het VK vind dat passief melden genoeg is. Belgie gaat aan de andere kant juist weer verder dan Nederland.

Mijn punt is dat dat soort rommel niet moet kunnen. Dit moet meer uniform geregeld worden, en individuele landen moeten niet zelf strenger of juist minder streng kunnen zijn. Nu immers an het cookiegedrag anders zijn of je Facebook.com, Facebook.be, Facebook.nl of Facebook.co.uk bezoekt. Dat is toch waanzin.

[Robbedem]

De verschillen die je hier aanhaalt, zijn net een voorbeeld van verschillende accenten die landen kunnen maken binnen eenzelfde EU richtlijn. Je kan het er niet mee eens zijn, maar het zou gewoonweg een quasi onmogelijke opgave zijn om alle landen echt dezelfde wetgeving te laten goedkeuren.
(kijk maar naar de problemen ivm asielzoekers)

[Armin]

zijn net een voorbeeld van verschillende accenten die landen kunnen maken binnen eenzelfde EU richtlijn

Behalve dan dat het in dit geval tot enorme verschillen leidt. Zo zou Facebook in de UK niet veroordeeld kunnen worden zoals nu in Belgie. En dat is dus waar met name kleine bedrijven grote hinder van ondervinden.

Je kan het er niet mee eens zijn, maar het zou gewoonweg een quasi onmogelijke opgave zijn om alle landen echt dezelfde wetgeving te laten goedkeuren..

In de USA gebeurd het anders gewoonweg wel, door bepaalde bevoegdheden niet op staats-niveau maar federaal niveau te hebben.

Zo zou het ook in de EU moeten. Als je wilt samenwerken, moet je ook consequent zijn en bevoegdheden opgeven. Het halfbakken systeem waar je richtlijnen met grote flerxibiliteit kunt implementeren en naleven per land is een enorme rem op handel en werkgelegenheid.

Nu moet Facebook naar de EU rechters om deze Belgen terug te kunnen fluiten omdat die wellicht een te strenge/verkeerde interpretatie hebben van de richtlijn. (Nu denk ik overigens dat Facebook op EU niveau ook bakzijl zal halen omdat ze zelfs geen notificatie geeft, maar het gaat om het principe.)

[tweaknico]

IMHO moet FB terug gefloten worden en niet de BE overheid.

[Armin]

IMHO beide. Facebook is fout, maar dit zou niet door de Belgische overheid geregeld moeten worden, onwille van wat ik eerder schreef:

"Nu is het iets waar jij en ik voor zijn, maar morgen iets anders waar we het niet me eeens zijn."

Denk aan datzelfde Belgie dat ook vindt dat linken naar een krantenartikel copyright inbreuk is waarvoor betaald moet worden ...

[tweaknico]

Ik weet niet of er in België belasting op wegwijzers bestaat. dan zou dat van toepassing kunnen zijn.

[Blokker_1999]

Er is 1 uniforme set regels waaraan je moet voldoen. Er is het europees recht dat dit alles regelt. Was FB een klein bedrijf geweest dan speelde deze zaak niet omdat ze dan vermoedelijk slechts in enkele europese landen actief zouden zijn. Het is nu net omdat ze zo groot zijn en aangestuurd worden vanuit de VS dat ze in de problemen komen.

[Armin]

Er is 1 uniforme set regels waaraan je moet voldoen. Er is het europees recht dat dit alles regelt.

Die is er juist niet was mijn punt.

Was FB een klein bedrijf geweest dan speelde deze zaak niet omdat ze dan vermoedelijk slechts in enkele europese landen actief zouden zijn. Het is nu net omdat ze zo groot zijn en aangestuurd worden vanuit de VS dat ze in de problemen komen.

Precies waarom je niet wilt dat 28+ lokale privacy waakhonden allemaal hun eigen regels/geboden/uitspraken hebben, maar dar er één Europees (EU) regel komt die voor alle landen geldt.

[StGermain]

Probleem in de EU is dat enkel de Europese Commissie regeltjes kan voorstellen, het Europees Parlement mag alleen maar ja of nee zeggen daarop. En laat nu juist die Europese Commissieleden doodgelobbyd worden door de grote bedrijven en laat nu juist diezelfde Europse Commissieleden zich hoog boven het volk verheven voelen.

Nee, dan liever lokale regels waarbij de verantwoordelijke politici meteen afgestraft kunnen worden indien zij niet naar het volk luisteren ipv naar de megacorporations.

[Yariva]

Tuurlijk is het goed, maar voor de huidige gebruikers maakt dit geen zak uit. Die willen gewoon lekker Facebooken en zullen zon melding wel accepteren, ongeacht wat Facebook nou precies wil.

[Entr_opy]

Wel, ik ben geen gebruiker van Facebook, en ik wens dat ook in de toekomst niet te worden, en zie ook geen enkele reden waarom die mij zouden moeten volgen.

[Rinaldootje]

Ik ook niet en heb al een hele tijd een blokkade op facebook.
Als je Firefox gebruikt:
Opties --> Privacy -->
Geschiedenis op "Aangepaste instellingen" zetten.
Daaronder in "Cookies van websites accpteren" bij uitzonderingen http://facebook.com en https://facebook.com zetten.

Daarna even naar "cookies tonen" gaan, zoeken op facebook en die vervolgens allemaal verwijderen. Facebook zal je dan niet meer kunnen volgen.

Als ze niet naar de "Do not track me" willen luisteren, moet het maar op de hardere manier.

Wil je verder ook geen gerichte reclame meer zien, dan kun je ook deze erbij zetten:
http://google-analytics.com
http://google-syndication.com
https://google-analytics.com
https://google-syndication.com

[LEDfan]

Volgens mij is het genoeg om in Firefox Cookies van derden niet toe te staan. Als je dan op tweakers.net zit zouden cookies van facebook niet geplaatst mogen worden. Ik heb de volgende settings: http://i.imgur.com/kz7ppRO.png

En in pagina-info van dit topic bij cookies staat het volgende: http://i.imgur.com/opf1C5Y.png

Daarom dus altijd je refere header uitzetten in about:config:
Network.http.sendRefererHeader and double-click on it.
Set the entry to one of the following:
0 – Disable referrer.
1 – Send the Referer header when clicking on a link, and set document.referrer for the following page.
2 – Send the Referer header when clicking on a link or loading an image.
(bron: http://www.technipages.com/firefox-enable-disable-referrer) Leuke is dat sommige sites dit voor beveiling gebruiken (bitbucket)......

Wat ik persoonlijk ook een goed idee vind is Facebook in een private tab openen (https://addons.mozilla.or...ddon/private-tab/?src=api). Zo kan facebook normaal gezien via tweakers niet zien dat je bent ingelogd.

[Reactie gewijzigd door LEDfan op 24 juli 2024 05:26]

[Rinaldootje]

Als je deze op 0 zet werken een aantal websites niet meer goed. Vooral die, die hun (grafische) content weer van andere sites halen. Met 1 heb je daar minder last van.

Het is maar een weet. We zijn tweakers, dus een aantal weten van deze setting af. De gemiddelde gebruiker (als ze al Firefox gebruiken...) weten niets van about:config af.

[tweaknico]

Dan heb je nog maar een klein percentage van de websites die facebook gebruikt...
zoals fb.me , facebook.nl, facebook.* en ze kunnen er nog veel meer in stelling
brengen die geen directe link met de naam FB lijken te hebben. (instagram.* whatsapp.* ...) Juist de tracking gaat via een heleboel andere namen en het wissselt nog wel eens.

Je blokkeert een paar google sites, maar ook adwords.com addwords.* bestaan en zijn van google. En wat dacht je dan de DNS server 8.8.8.8
En sommige sites herken je niet direct. Omdat de forward lookup bv. statistics.xs4all.nl is terwijl de reverslookup een 2o7.net naam geeft van omniture.
Dit is niet meer het geval dit is nu vervangen door usabila... En er zit ineens "Bing Ads" advertising op... en een referentie aan msn.com script
XS4ALL ineens Microsoft fan? Ach met KPN als moeder is dat niet verassend.

Mogelijk is een app als ghostery, of ghostery voor je favoriete browser, een betere optie die voorziet in een filter met regelmatig ververste lijsten van allerlei trackers, niet schrikken het zijn er in totaal duizenden.
Het komt voor dat er sites zijn met 30+ trackers.

[Rinaldootje]

Ghostery vangt dat van facebook (en anderen) niet op.
Ik gebruik ghostery, noscript en u-block.
Ik kom geen cookies van facebook tegen in mijn lijst.

[tweaknico]

Klopt en op Chromium gebruik ik scriptsafe.

[arbraxas]

Dan moet je elke site mijden die een facebook likeknop heeft. Geldt net zo goed voor Google trouwens.
Ook dit topic word in de gaten gehouden door Google analytics.

[tweaknico]

ghostery stopt juist allerlei trackers, en a-sociale media sites.
werkt goed samen met Scriptsafe/noscript

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 24 juli 2024 05:26]

[arbraxas]

Gok s hoe ik weet wat er hier getrackt wordt?

[Aardwolf]

Jij bent helderziend. Goed gegokt?
Google Analystics heb ik hier iig uitgezet, tegen de reclame heb ik een abo. Of zou Tweakers nog via Google verdienen aan deze analystics? leek me niet, vandaarr...

Edit: oké wauw... ik had niet in de gaten dat ik reageerde op een oud artikel. oeps

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 24 juli 2024 05:26]

[arbraxas]

Zal dan ook maar op een oudje reageren ;p

Google analytics en Google adsense worden geblokkeerd hier op deze pagina.
Dus ja, Google haalt ook hier info vandaan.

[Aardwolf]

Haha jep, hoe kom jij hier verzeild?
Maar dat zag ik ook, maar de vraag was of Tweakers moeite zou hebben als je dit blockt. Verdienen zij hier nog een paar cent aan, of is het enkel Googles kindje?

@ onder:

Ik krijg een bericht als iemand op mij reageerd.

Oh ja... pfff ik was duidelijk alweer niet wakker. hehe

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 24 juli 2024 05:26]

[arbraxas]

Ik krijg een bericht als iemand op mij reageerd.

Of tweakers daarvoor betaald word, geen idee. Dat zou iemand van tweakers moeten beantwoorden.

[hackerhater]

Of heel facebook blokkeren met tools als noscript.

[Verwijderd]

Het gaat hier met name om de stille dataverzameling van niet-ingelogde en niet-geregistreerde gebruikers, dus niet de "huidige gebruikers" maar Jan en alleman die wel eens op een Facebook pagina komt zonder lid te willen zijn van de club.

[Verwijderd]

Erger nog, het gaat om het tracken van alle bezoekers van pagina's waar een Share with knop op staat. Als ik me goed herinner valt deze pagina daar ook onder.
Het gaat dus niet eens om Facebook pagina's.

Belgen: Nu ook het eventuele hoger beroep winnen!

[Verwijderd]

Tweakers heeft 4 trackers op deze pagina DoubleClick Google Analytics, Google Adsense en Webtrekk. Als ze nog meer trackers hebben zijn die kennelijk niet zichtbaar voor Ghostery.

[Verwijderd]

Je bent ingelogd. Dus hebt de bar met Twitter, Facebook etc vermoedelijk uitgezet in je voorkeuren. Of tweakers heeft het weggehaald, dat kan ook, daar is (was?) een optie voor.

[mekkieboek]

Ik kan me vergissen maar volgens mij valt dat (bij tweakers iig) wel mee. Als je kijkt met inspect element dan komen die icoontjes van facebook en twitter gewoon van de locale tweakers webserver (http://tweakimg.net/g/social/social_share_icons_header.png). Ze linken weliswaar naar facebook en twitter maar zolang je er niet op klikt, weten ze daar van niks.

Als _alle_ iconen van een webpagina van externe webservers zouden komen, wordt het vermoedelijk erg traag.

Dat neemt niet weg dat het een ware plaag is, overal en nergens zitten 1 pixel trackers ingeplakt die jan en alleman inlichten over mijn webgedrag. Ik ben van plan dat binnenkort bij de wortel aan te pakken als een echte tweaker met dnsmask en een raspi. Banners e.d. akkoord, hoort erbij (met tegenzin en zeker als ze schreeuwen om aandacht). Maar al dat gegluur moet maar eens afgelopen zijn.

[Verwijderd]

Ze zijn denk ik al weg, ik heb een .plan gemist. Ik heb ze nog steeds uit staan in mijn custom css, maar hier staat een aankondiging van destijds. En waar je het uit kon zetten, als ingelogde gebruiker.
En die stonden/staan op vele sites.

Maar inderdaad, ik blokkeer heel veel sites, zowel tegen advertenties als tegen volgen. Nu nog een router waar ik dat met gemak op kan instellen of een programma dat ik daarop kan draaien ervoor.

[mekkieboek]

http://pi-hole.net/

Dat gaat uit van dns. Zodra trackers fixed ip adressen gaan gebruiken in de url (zou me niet verbazen ) dan moet je een stap verder. Maar dat zien we dan wel.
Kat en muis...

[tweaknico]

privoxy? http://www.privoxy.org/

[tweaknico]

het wordt mogelijk niet traag, omdat de track plaatjes vermoedelijk wel in de cache komen, alleen de query en headers gaan wel op en neer voor cache check.

[Verwijderd]

Ja, daar heb je gelijk in, het is nog erger dan ik het stelde.

[Rudie_V]

Facebook stelt dat de zogenaamde 'datr'-cookies juist belangrijk zijn voor de beveiliging tegen cybercriminelen en malware, maar dat heeft het bedrijf niet geholpen.

Hoe kan een cookie helpen voor het beveiligen tegen cybercriminelen en malware? Mis ik iets of praat facebook nu gewoon uit hun nek?

[CH4OS]

Je bent niet de enige, de rechter ging er ook niet in mee.

[Arny III]

Denk helaas dat je 't juist hebt. 't Viel me ook meteen op.
Sinds sites verplicht zijn expliciet melding te doen over het nut van hun koekje in jouw systeem
heb ik al meer flauwe kul voorbij zien komen. 'Ter bevordering van een veilige surfervaring' e.d.
De echte reden laat zich raden...
Privacy en internet gaat niet zo goed samen.

Zie ook de opmerking van Arbraxas hierboven
'Ook dit topic word in de gaten gehouden door Google analytics'

Dat er toch pogingen worden gedaan om het aan te pakken lijkt me 'n goeie zaak

[Reactie gewijzigd door Arny III op 24 juli 2024 05:26]

[satya]

Hier kan ik me goed iets bij voorstellen. DMV analytics kan normaal en afwijkend gedrag van gebruikers of internetters realtime vastgesteld worden, zodat bv. Facebook haar gebruikers en anderen kan beschermen tegen hackpogingen of phishing.

Zelf heb ik middels adguard alle trackers en widgets van websites disabled en ook voor security, want is elke like of tweet knop wel een like of tweet buiten, of een poging van derden om jou om de tuin te leiden en eventueel jou gebruikers gegevens te kapen? Dit gebeurd namelijk continu zonder dat veel mensen het door hebben. En dat is waar real-time gedragsanalyse bij kan helpen.

Partijen zoals Facebook zijn aan de ene kant erg afhankelijk van wat ze van hun gebruikers weten, maar hebben aan de andere kant evenveel nood aan het beschermen van al die gegevens en daarmee hun gebruikers.

En laten we wel zijn, de overheid zelf zijn de meest onbetrouwbare en grote vuillaken die er zijn als het gaat om het graaien naar data.

[tweaknico]

En laten we wel zijn, de overheid zelf zijn de meest onbetrouwbare en grote vuillaken die er zijn als het gaat om het graaien naar data.

En dan zonder opt-out.....

[fleuràlis]

Gebruiksgemak heeft een hoge prijs maar weinigen willen dat onder ogen zien. Uiteindelijk maak je een keuze en als je de gewone besturingssystemen van Apple + Microsoft gebruikt, gebruik maakt van Google en sociale netwerken als Facebook kies je daadwerkelijk voor geen privacy.

Zelfs een rechtszaak als dit is het grote publiek een rad voor de ogen te draaien alsof er toch nog via iets iemand geeft om bescherming in privacy want het is een hot topic waar garen mee te spinnen valt.

Geef je werkelijk om privacy zul je een ander besturingssysteem gebruiken vermoedelijk gelaced met TOR.

[Fiander]

Hoezo gebruikgemak?
Ik heb geen fb, ik wil geen fb, en ik wil alhelemaal niet gevolgt worden door de fb maffia.

Maar nu.nl, knmi.nl, fok en tweaker hebben allemaal een like knop welke in me profiel niet uit te zetten is. Dus terwijl ik niks met fb te maken wil hebben, hebben ze, ondanks dat ik geen toestemming heb gegeven, toch een profiel van me.... En dat heeft niks met gebruiks gemak te maken.

[Verwijderd]

Maar nu.nl, knmi.nl, fok en tweaker hebben allemaal een like knop welke in me profiel niet uit te zetten is. Dus terwijl ik niks met fb te maken wil hebben, hebben ze, ondanks dat ik geen toestemming heb gegeven, toch een profiel van me.... En dat heeft niks met gebruiks gemak te maken.

Je zal maar een keer wakker worden en de overheid zegt:

Landgenoten, Facebook heeft zoveel ervaring met het bijhouden van gebruikersgegevens, dat we hebben besloten om DigiD, belastingportaal en alle andere officiele communicatie tussen burger en overheid over te dragen aan Facebook. Dat scheelt de AIVD een hoop centjes en moeite.

Het is wel een beetje vergezocht, maar de overheid heeft geen expertise in huis en zoekt daarvoor de expertise of bemiddeling van bedrijven (voorbeeld). Als je het zo bekijkt is het best plausibel dat we ooit via Facebook met de overheid moeten communiceren. Nogmaals voor de 2e keer: het is wel vergezocht.

[Blokker_1999]

Je kiest wel degelijk voor Privacy en je kiest voor het delen van informatie met een derde partij. Je zou het privacy beleid van een MS,Apple,Google eens moeten vergelijken met dat van Facebook en je snapt direct waarom Facebook in de beklaagdenbank zit en er op de andere 3 voorlopig nog niets aan te merken valt.

Het privacy beleid bepaald wat bedrijven met je data mogen doen en zolang zij daarin beloven je data voldoende beschermen is het in hun eigen belang om die belofte ook na te komen. Als morgen Google zijn eigen beleid met de voeten zou treden dan zou dat het einde van het vertrouwen in Google kunnen betekenen en daarmee ineens ook het einde van Google.

[Verwijderd]

Voor alle duidelijkheid: het gaat om een uitspraak in kortgeding, er is nog geen uitspraak ten gronde. De kortgedingrechter heeft beslist dat Facebook zijn acties moet staken in afwachting van een uitspraak over de grond van de zaak. Zeer goede evolutie evenwel

[Verwijderd]

Kan je even hier wat toelichting geven?
ik neem aan:
kortgeding: nog niet definitief, kan aangevochten worden
ten gronde: definitief, kan niet aangevochten worden
Of sla ik de bal mis?

[Verwijderd]

die had je vast zelf wel kunnen vinden

[Blokker_1999]

In België is een uitspraak in kortgeding een tijdelijke oplossing die moet voorkomen dat er verdere schade word berokkend aan de betrokken partijen. De zaak moet evenwel nog ten gronde behandeld worden waarbij men dus pas echt de zaak zal bepleiten in detail, met getuigen, met experts, ... en waarna een "definitieve" uitspraak volgt (waartegen nogmaals een beroepsprocedure mogelijk is).

[tweaknico]

In Nederland heet dat een gang naar de voorzieningen rechter.

[Verwijderd]

Weer een voorbeeld van de welbekende 'Facebook' lapt regels aan zijn laars. Niet verrassend, en ook generlei nieuwswaarde, alsmede de vrijwel zelfde cirkelredenaties in de reactiesectie.

Het mag duidelijk zijn dat dit onderdeel is van het verdienmodel. Eventueel na decennia´s vastgestelde en opgelegde boetes, door de bureaucratie en haar papieren tijgers is het boetegeld meer dan dubbel en dwars terugverdiend. En daarbij zijn er een klein leger advocaten, lobbyisten en ongetwijfeld meer dan een paar 'beleidsmakende volksvertegenwoordigers' er ook niet slechter van geworden. Intussentijd is het gros van de reagerende mensen in deze panelen het voorval al weer vergeten.

Dat een Belgische rechter of wie dan ook denkt dat Facebook/Zuckerberg hier ook maar iets van aantrekt is kolderiek ook nog. Zolang daadwerkelijk verantwoordelijken niet strafrechterlijk vervolgd worden, zonder zich te kunnen verschuilen achter een muur van regels en wetgeving, zie ik niet in hoe dit gaat veranderen.

Rest in mijn nederige mening slechts 1 optie over: doe niet aan Facebook.

[DigitalExorcist]

"Strafrechterlijk vervolgd". Jaja. Op basis van .... wat precies? Geld verdienen? Civielrechterlijk desnóóds, hoewel dat natuurlijk ook nergens op slaat. In welk opzicht word je benadeeld door Facebook dan?

[Verwijderd]

Op dergelijke ontwetend en kortzichtigheid ga ik in niet eens trachten te reageren. Valt geen eer aan te behalen.

[DigitalExorcist]

Nee, allicht reageer je daar niet op, omdat het natuurlijk klinkklare onzin is en je dat zelf ook wel snapt.

Er valt weinig eer te behalen aan het erkennen dat je 't gewoon niet snapt.

Ik stel een legitieme vraag waar jij kennelijk wél het antwoord op hebt: op welke strafrechtelijke grond moet hier iemand/een rechtspersoon voor vervolgd worden?

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 24 juli 2024 05:26]

[Verwijderd]

Quote van de uitspraak hierboven:

'Met de cookies kan Facebook een gebruiker twee jaar lang volgen en de cookie wordt ververst iedere keer als een gebruiker op een Facebookpagina of een pagina met Facebookelementen komt.

Volgens de rechter valt het bijhouden van het surfgedrag onder het verzamelen van persoonsgegevens en daarvoor moet een gebruiker expliciet toestemming geven.'

Onrechtmatig verzamelen van persoonsgegevens zonder toestemming lijkt me strafbaar. Een heel bedrijf kun je hiervoor niet vervolgen, geldboetes halen niets uit. Dus, (eind) verantwoordelijke. Lijkt me geen raketwetenschap.

[mutley69]

Een heel goeie zaak voor onze privacy - zeker weten. Een normaal en gedegen vonnis - Facebook gaat in beroep nog een moeilijke periode tegemoed.
Wie cookies plaatst en niet-leden traceert is gewoon crimineel bezig - zo eenvoudig is't. U moet toelating vragen en van mij krijgt u die meestal niet.

[ronnyvl1967]

Het zou om te beginnen al beter zijn dat sociale netwerk sites alleen maar een profiel activeren na een id controle want al de fake profielen gebaseerd op id diefstal richten enorme schade aan. Zelf ben ik door een fake facebook profiel wat iemand op mijn naam geplaatst heeft mijn baan verloren en de politie deed gewoon niets. Van facebook ook nooit een sorry gehad en profiel kan ik op geen enkele wijze laten verwijderen. Vandaar mijn scepticisme... Pas op en ga voorzichtig om met sociale media want het kan gevaarlijker zijn dan je zou denken

[heselmans]

De cookiewet is redelijk belachelijk in mijn ogen.
Elke website gebruikt op een of andere mannier wel cookies.
Zelfs op de website van de overheid worden cookies niet juist gebruikt.
http://www.belgium.be/nl/

[PhilipsFan]

De implementatie van de wet is slecht. Sites houden jouw toestemming namelijk bij met... een cookie! Dus als je je browser al zodanig had ingesteld dat je cookies niet toestond, of na elke sessie weer wegflikkert, dan mag je dus nu bij elke f*****g sessie weer opnieuw toestemming geven! Way to go, politici!

Er bestonden namelijk al genoeg mogelijkheden om cookies tegen te houden, je kunt gewoon in je browser instellen wat mag en wat niet mag. Als mensen daar niet genoeg gebruik van maken, licht ze dan voor. Maar in plaats daarvan moest er weer zo'n draak van een wet komen...

[Blokker_1999]

Wanneer ik toestemming geef om cookies te plaatsen is er toch niets mis met het bijhouden van die voorkeur in een cookie? Geef ik geen toestemming dan plaatsen ze ook geen cookie om te zeggen dat het niet mag.

En de wetgeving gaat om veel meer dan het klassieke cookie. Ja, je kan in je browser cookies weren. Maar kan je dat ook met alle andere manieren waarop websites data kunnen opslaan op je systeem? De wetgeving draait om zoveel meer dan alleen cookies.

[Warpozio]

Het is toegelaten om zulke cookies aan te maken, maar deze moeten op het einde van een internetsessie gewist worden. Bij Facebook is dat echter niet het geval, aangezien die tot twee jaar lang blijven bestaan

[halofreak1990]

Inderdaad. En zelfs al stem ik in met de cookies--omdat ik de melding weg wil hebben--dan nog komen er bij mij geen third party cookies in, want die worden hoe dan ook geblokkeerd door m'n browser.

[CAPSLOCK2000]

De implementatie van de wet is slecht. Sites houden jouw toestemming namelijk bij met... een cookie! Dus als je je browser al zodanig had ingesteld dat je cookies niet toestond, of na elke sessie weer wegflikkert, dan mag je dus nu bij elke f*****g sessie weer opnieuw toestemming geven! Way to go, politici!

Er bestonden namelijk al genoeg mogelijkheden om cookies tegen te houden, je kunt gewoon in je browser instellen wat mag en wat niet mag.

Zo werkt die wet helemaal niet. Cookies zijn niet verboden, het gaat om tracking. Cookies met instellingen zijn functioneel en niet om te tracken, die mogen dus zonder toestemming gebruikt worden.

De cookieblocker in je browser werkt alleen tegen cookies en niet tegen andere vormen van tracking.

[Dr. Cheeks]

Maar... de wet gaat helemaal niet over cookies. Het woord cookie komt er helemaal niet in voor. Zo heet de wet alleen in de volksmond.

Een website mag ongevraagd zoveel cookies plaatsen als ze maar willen. Als die cookies maar niet gebruikt worden om te tracken, of andere 'niet functionele zaken'. Doen ze dat wel, dan is er toestemming nodig. En dat geldt voor alles wat de website doet waarmee de gebruiker getracked kan worden. Bijv. ook Flash LSO's.

[satya]

Klopt, en om gebruikers te tracken hebben ze helemaal geen cookies nodig, dat doen ze gewoon door de acces logs van de webservers in bv een ELK stack te dumpen waardoor gedrag realtime geanalyseerd kan worden.

[mendel129]

1 down, 99 to go

helaas nog zoveel andere bedrijven die dit gewoon achter de schermen doen...

[uip]

Ok, maar moet dit ons tegenhouden? De Privacycommissie heeft gekozen om Facebook hierover te interpelleren. Eenmaal Facebook "overtuigd" is door de juridische argumenten (250000€ boete per dag), is het ook een stuk eenvoudiger om de "99 andere" aan te pakken

[Warpozio]

Dus omdat er meer dan 1 zich niet aan de regels houd laten we ze allemaal maar doen... Beetje zoals de russische athletiek sporters?

[uip]

"We laten het niet bij Facebook alleen" Zie je wel :-)

[mendel129]

nice! kan ik alleen maar aanmoedigen!