Belgische politie waarschuwt voor gebruik nieuwe Facebook-reactieknoppen

De Belgische federale politie waarschuwt dat het gebruik van de nieuwe knoppen die Facebook onlangs heeft geïntroduceerd, het bedrijf meer inzicht geeft in de stemming van gebruikers. Facebook zou deze informatie kunnen inzetten voor advertentiedoeleinden.

Volgens de federale politie laat Facebook 'geen kans voorbijgaan om meer informatie over zijn gebruikers te verzamelen'. Zo zouden de aanvullende reactieknoppen, die eind februari zijn ingevoerd, het bedrijf bijvoorbeeld laten weten dat een gebruiker in een vrolijke stemming is, waardoor advertenties wellicht effectiever zijn. Ook zou het bedrijf inzicht krijgen in de factoren die een gebruiker juist boos of verdrietig maken.

De politie meldt verder dat Facebook er daarom voor heeft gekozen om zes verschillende reactieknoppen aan te bieden. Door het beperkte aantal mogelijkheden zouden gebruikers sneller geneigd zijn om hun gevoelens te uiten. Door deze gegevens te verzamelen en met algoritmes te verbeteren, maakt Facebook advertenties doeltreffender, aldus de politie.

De positie van Facebook in België staat al langer onder druk. Zo werd in een recente rechtszaak bepaald dat tracking zonder toestemming van de bezoeker niet is toegestaan en stelde de overheid te overwegen een klacht tegen het sociale netwerk in te dienen vanwege de gebruiksvoorwaarden.

Reacties (167)

[NonTweaker]

ik zie helemaal geen reclame op Facebook... ( op m'n pc' s )

Ik gebruik http://www.fbpurity.com/

Was voorheen gebruiker van http://socialfixer.com en wacht daar de ontwikkelingen af.. mbt de nieuwe versie.

Of er iets dergelijks bestaat voor smart-phone of tablet zou ik niet weten, want die gebruik ik ( nog
) niet...

[ComputerHoed]

Jammer voor ze.

Als je Facebook gebruikt is het meer dan logisch dat je toestemt met wat Facebook doet met je informatie.
Ben je het niet met Facebook eens? Log dan maar uit.
Zo simpel is het.

[mashell]

Als je Facebook gebruikt is het meer dan logisch dat je toestemt met wat Facebook doet met je informatie.

Nee. Als jij informatie op Facebook zet dan doe je dat om die te delen met je vrienden. Niet om het Facebook mogelijk te maken jouw gepersonaliseerde advertenties te bieden. Ze zullen in hun voorwaarden echt wel hun best doen om je op cryptische wijze dat te vertellen maar zuiver is het niet. Eigenlijk baseren de verdienmodellen van Facebook en Google op misbruik van de informatie die jij met een heel ander doel ingeeft. Daar mogen we best wel kritisch over zijn.

[Slonzo]

Kritisch zijn begint bij de vraag stellen "hoe kunnen ze dit 'gratis' aanbieden?".
Bij een gratis dienst ben jij hoogstwaarschijnlijk het product, zoals al tig keer aangehaald geweest is.

[Anoniem: 80487]

Het lijkt me niet aan de eindgebruiker om de waarschijnlijkheid van het businessmodel in te schatten. Facebook moet je daar gewoon ondubbelzinnig van op de hoogte stellen alvorens je tot een overeenstemming komt ergens over. (in dit geval een facebook account)

[Slonzo]

Doen ze toch? https://www.facebook.com/legal/terms Versimpelde versie zelfs, kan iedereen begrijpen. Bij registratie ga je akkoord met de voorwaarden. Je kan doorklikken naar https://www.facebook.com/about/privacy/ alwaar alles klaar en duidelijk uit de doeken gedaan wordt.

En kom nou, we hebben het over Facebook, nie over de bakker achter de hoek. Een userbase van meer dan 1 miljard met zowat niet-aflatende persaandacht. Ofwel heb je je kop in het zand gestoken de laatste jaren, ofwel wil je gewoon niet weten wat ze met je data doen.

[frankhan]

Heel goed gezegd. Mensen vergeten dat als iets gratis is je geen klant bent maar het product.

[Geekomatic]

Daarom ad-blockers.
Ze mogen dan veel van me weten, maar ik koop (bijna) niks.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 24 juli 2024 01:24]

[YangWenli]

Je kunt trouwens met Ghostery en ublock origin alle trackers blokkeren, inclusief die van Facebook.

Ik zie die like knoppen dan ook nooit.

https://www.fanboy.co.nz/filters.html

[Atmosfeer]

Als je denkt dat het alleen bij gratis diensten gebeurd ben je behoorlijk naief... Bij betaalde diensten betaal je eigenlijk gewoon 2 keer want veel betaalde diensten slaan nog steeds gebruikersdata op voor bepaalde doeleinden.

[Slonzo]

Klopt, maar dat is hier niet relevant. Hele andere discussie.

[Reactie gewijzigd door Slonzo op 24 juli 2024 01:24]

[RedGolf]

Is wel relevant, want je zou in de verleiding kunnen komen om je mail account bij een betaalde dienst onder te brengen, in de veronderstelling dat niemand je volgt, meeleest, of op andere slinkse wijze informatie van je probeerd te vergaren. Om nu als doorsnee burger je eigen mailserver in de meterkast te gaan plaatsen, om er van overtuigd te zijn dat je privacy gewaarborgd is, gaat iets te ver in mijn beleving.

[THA_ErAsEr]

Ze tonen advertenties. Punt.

Moet ik er dan vanuit gaan dat ze mijn surf gedrag volgen via cookies? Nope. Dat moeten ze mij vragen. Zelfde als met mijn persoonlijke informatie. Als ik zaken bijvoorbeeld op prive zet, dan is dat ook prive en niet bedoeld voor facebook en hun advertenties vriendjes.

[David Mulder]

Daar mogen we zeker bewuster van zijn, maar goed, de deal dat jij een dienst gratis krijgt in ruil voor advertenties is an sich niks mis mee. Het is gewoon onzin dat 'jij' het product bent, maar gewoon een win-win-win situatie voor 3 partijen, de adverteerder mag adverteren, de service hoster krijgt betaald voor z'n werk en jij 'betaald' de adverteerder door z'n advertenties te zien. Bewustzijn hiervoor zou ertoe leiden dat mensen dus ook zouden moeten zeggen 'hey, deze site heeft te veel advertenties, dat wil ik niet, dus ik gebruik een andere site' (en niet, dus ik gebruik een adblocker) en daardoor er ook meer ruimte komt voor modellen waar je wel gewoon betaald voor gebruik in plaats van dat de adverteerder voor jouw betaald.

Hoe dan ook, m'n punt is dat Facebook en Google op geen enkele manier misbruik maken van informatie, wat ze doen is prima eerlijk en relatief transparant (op z'n bij Google ben ik checkboxjes tegengekomen die expliciet stelde dat ze informatie gebruikten om gericht te advertisen), en de schuld ligt vooral bij de gebruiker die altijd alleen op de korte termijn denkt. Nu, één van de taken van de overheid is om ervoor te zorgen dat de kortetermijns visie van de burger wordt uitgebalanceerd met de langetermijns consequenties, wat op tal van manieren zou kunnen worden gedaan. Of dat nou is door te stellen dat profiling optioneel moet zijn (waarbij gebruikers die tracking uitzetten gewoon meer advertenties voorgeschoteld krijgen) of door het verplicht te maken dat je voor diensten ook rechtstreeks moet kunnen betalen of gewoon door campagnes die burgers wat meer waarschuwen voor de consequenties van hun gedrag. Genoeg opties, maar leg niet alle schuld alleen bij bedrijven zoals Google die juist het mogelijk hebben gemaakt dat we het internet hebben zoals we dat nu kennen (zowel de vreselijke data centralisatie als de geweldige bloei van het internet).

[mashell]

Ik ben met je eens dat de overheid moet in grijpen. Profiling en tracking moeten optioneel zijn, dan maar meer algemene en niet relevante advertenties.

bedrijven zoals Google die juist het mogelijk hebben gemaakt dat we het internet hebben zoals we dat nu kennen

Dat is een beetje door een roze bril kijken. Een bedrijf als Shell heeft een fantastische bijdrage geleverd aan de wereldeconomie. Maar helemaal vrij van milieuzonden zijn ze niet. Een bedrijf als Google heeft veel goeds gedaan voor het internet maar door tracking en profiling technologie ook veel schade aan de privacy van internet gebruikers aangericht.

[David Mulder]

Behalve dat bij Google de schuld toch vooral bij de eindgebruiker lag die echt de keuze kreeg. Google heeft bijvoorbeeld ook een experiment lopen waarbij je kunt betalen i.p.v. advertenties voorgeschoteld krijgt, maar het gigantische probleem is gewoon dat gebruikers niet genoeg bereid zijn te betalen (en daarom is dat experiment dus ook nooit live gegaan voor iedereen).

Niet trouwens dat ik niet denk dat Google wat meer dit soort dingen ook zou mogen pushen, maar ik heb gewoon eerlijk zo iets van 'ik weet niet hoe Google het beter had kunnen doen zonder zichzelf kapot te maken'. Mensen die adblockers gebruiken klagen juist vaak dat advertenties oninteressant zijn, het hele profiling verhaal gaat juist om het relevant maken van advertenties. Het is uberhaupt Google geweest die begon met het scannen van de pagina om relevante advertenties te tonen. Ik weet niet, waar het mij een beetje in zit is dat iedere stap van Google logisch was binnen de context van de wensen en verwachtingen van mensen. Ik kan Google nauwlijks blamen dat ze niet het initiatief namen op een dergelijk ethisch onduidelijk vlak. Zelfs als redelijk groot privacy advocaat moet ik gewoon erkennen dat 'de reden om privacy te beschermen' één van de meest lastig te erkennen en bevatten concepten is.

[moozzuzz]

Dat een gebruiker akkoord is met "advertenties zien in ruil voor..." of zelfs "gepersonaliseerde adds zien in ruil voor ..." betekent niet dat ze akkoord gaan met de techniek erachter (mn (big)data-analyse, tracking, profiling, ...). Iedereen weet hoeveel digibeten met een fb-account er rond lopen op deze wereld (en ik wed dat zelfs tweakers niet allemaal op de hoogte zijn van de technieken achter "gepersonaliseerde adds").

[CEx]

Komop, het is al jaren duidelijk waar Facebook het van moet hebben.
Daarnaast zijn er voldoende andere belanghebbende die jouw informatie willen hebben en die je door publieke toegang of zomaar alle requests accepteren al 'vrijwillig' met ze deelt.
Denk bijv. aan verzekeraars, ambtenaren (leerplicht), etc.

[mashell]

Komop, het is al jaren duidelijk waar Facebook het van moet hebben.

Maar dat maakt het niet goed. Het is voor het functioneren van een dienst als Facebook niet noodzakelijk dus waarom? Voor hun verdien model. Met universele advertenties verdienen ze te weinig. Omdat zij veel geld willen verdienen gaan ze aan de haal met jouw privacy en omdat ze dat verbloemd ergens in lange lastig te lezen voorwaarden zetten vinden we dat in orde? Zo ver wil ik niet gaan.

[CEx]

Ik doel vooral op het feit dat als je weet dat je gegevens niet veilig staan, het totaal dwars en eigenwijs is om hier zelf geen rekening mee te houden omdat je het niet netjes vindt .

[YopY]

Alleen vertellen ze je dat ze alles met je data mogen doen voordat / terwijl je een account aanmaakt. Het wordt je letterlijk verteld, als je dan nog gaat miepen van "jaaa, maar het was alleen voor vrienden en familie bedoeld!" dan begrijp je gewoon niet wat terms & conditions en privacy policy enzo betekenen.

[Anoniem: 85014]

Veel mensen maakten een FB account uit sociale druk. Daardoor hebben ze vaak die terms & conditions niet eens gelezen. Die sociale druk is op een zeker moment zéér hoog geweest. Bijna in geen enkele club of vriendenkring kon je nog terecht tenzij je een FB account had. Dat was (en soms nog steeds is) een bijna-verplichting om te kunnen deelnemen aan de samenleving.

Dus we hebben iets dat een bijna-verplichting is om minimaal sociaal te zijn, dat tegen de wetten van het land waar we in wonen ingaat. Heel veel gekker hoeft het allemaal niet te worden. Maar toch was dat niet genoeg, volgens FB: Volgens FB gelden de wetten van een land niet in haar eigen land. Want FB heeft geprobeerd alle Belgische rechtzaken van de tafel te werpen door te claimen dat het Belgische recht niet van toepassing is, in België.

Ze hebben zichzelf er onsterfelijk belachelijk mee gemaakt. Maar dat is toch precies hoe ver FB is gegaan.

[Anoniem: 319464]

Lukt me nog steeds hoor aan de samenleving deel te nemen zonder facebook. Geen idee welke samenleving jij t over hebt

[Tom 1234]

Dan weet je dat facebook geen liefdadigheidsinstelling is dus delen met vrienden en facebook

[P. vd Loo]

Sowieso geen misbruik want dat kan niet volgens de Nederlandse en Europese wetgeving. Daarnaast bestaat geen enkele gratis dienst. Dit hoor je te weten als consument.

[Ahmed0770]

Gewoon Facebook niet gebruiken... waarom houden mensen zoveel van facebook terwijl zo veel andere mogelijkheden zijn

[Anoniem: 399807]

Nee, als jij bewust lid wordt van een commercieel bedrijf met winstoogmerk dat verantwoording aflegt aan de aandeelhoudersvergardering, en jij akkoord gaat met de gebruiksovereenkomst dan heb jij toestemming gegeven voor de manier waarop zij omzet genereren. En dat is door jou te tracken en te profileren en met die informatie ten gelde te maken.

Wat jij eigenlijk zegt is dat facebook moet doen wat jij wil omdat jij meent het recht te hebben een bedrijf te vertellen hoe ze met jou om moeten gaan. Maar fb is geen recht. Sociale media zijn geen recht.

Dit is het princjesgedrag van deze tijd, dat mensen menen dat alles volgens hun voorwaarden dient te gaan en als dan niet zo is, dan gaan ze stampvoeten en huilie huilie doen.

En daarmee wil ik zeggen dat facebook wat mij betreft immoreel is en als het failliet gaat, hoe eerder hoe beter, maar dat wie daarvan nog lid is, niet moet gaan ouwehoeren en de schuld afschuiven. Wie een account heeft bij fb is net zo immoreel en werkt hard mee aan de teloorgang van privacy en dus aan de teloorgang van een fundamenteel mensenrecht.

Je bent naïef als je denkt dat het dele van van informatie met je 'vrienden' het doel is van facebook. Dat is het niet. Het is de exploitatie van jou informatie wat hun doel is. En jij kan daar geen invloed op uitoefenen.

Je kunt niet schipperen door immoreel een account te hebben en eisen te stellen aan wat zij doen met jou gegevens. Je bent akkoord of niet akkoord. En als je een probleem hebt, wees dan eens voor eens in je leven een kerel en sluit je account. Dat soort mensen heb ik respect voor, niet voor mensen die zichzelf compromitteren en er mee door gaan zelfs als ze snappen dat fb een stelletje bastards is.

[mashell]

Je kunt niet schipperen door immoreel een account te hebben en eisen te stellen aan wat zij doen met jou gegevens. Je bent akkoord of niet akkoord.

Natuurlijk niet. Een bedrijf kan alles wel in die eindeloze voorwaarden schrijven. Maar de wet staat daar boven. En als een bedrijf immoreel blijkt te handelen dan kun je ze daar wel degelijk op aanspreken. Zelfs als je zo naief geweest bent met die voorwaarden accoord te gaan.

dat mensen menen dat alles volgens hun voorwaarden dient te gaan en als dan niet zo is, dan gaan ze stampvoeten en huilie huilie doen

En zo moet dat ook zijn. De macht moet bij de (al dan niet woedende) burger liggen en niet bij de harteloze bedrijven.
Ik heb overigens helemaal geen facebook account. Ik hecht aan mijn privacy en zit helemaal niet op nog een tijdvreter te wachten.

[Anoniem: 399807]

De wet is nauwelijks relevant. Consumenten hebben een eigen verantwoordelijkheid. Mensen dienen zich niet te verschuilen achter de wet waarbij ze denken dat die alles afdekt. Het is bekend dat corporaties de grenzen opzoeken en overschrijden. Het is bovendien nogal lastig om, als je meent gedupeerd te worden, een corporatie aan te klagen.
Zeker gezien het feit dat rechtspraak een dure aangelegenheid is en niet langer voor elke burger betaalbaar is.

Dat de consument macht heeft en invloed moet hebben is prima, ben ik voor. Maar ik bespeur wel dat de gemiddelde consument meent dat van zodra een dienst of product op de markt beschikbaar is, ze menen dat het kopen ook betekent dat er allerlei rechten bij komen zoals invloed op hoe iets werkt, dient te werken en dat allemaal gepersonaliseerd.

Je koopt een product of dienst [i][zoals het is/i] en niet zoals je meent dat het zou moeten werken na aankoop.

Ik gaf het vb al eens eerder, dat ik nooit gehoord heb van een consument die Miele aanklaagt omdat de wasmachine niet kan centrifugeren op 1000 toeren, terwijl de specificaties duidelijk waren.Als specificaties niet duidelijk zijn, dan koop je het niet.

De consument overschat zichzelf en als het gaat om sociale media, dan maken ze een heel slechte inschatting van de situatie.

[Whatts]

Zo simpel is het dus niet:
http://tweakers.net/nieuw...g-zonder-toestemming.html
Facebook volgt/volgde ook niet-ingelogd gebruikers (en dus ook iemand die helemaal geen profiel heeft en niets met Facebook te maken wil hebben).

[loki504]

Maar tweaker.net/google volgt mij ook. ook als ik niet ben ingelogt. Of er voor het eerst kom. Wat is dan het wezelijke verschil?

[fbax]

Het verschil is dat facebook jou volgt op elke site waar de facebook-plugin staat, ook als je niet ingelogd bent. Dat is het grote verschil

[preske]

Omdat facebook je overal volgt. Die "deel" knoppen die je overal vind? Die volgen je ook.

Tweakers.net volgt je alleen op tweakers.net.

[NBK]

Maar de telegraaf volgt jou misschien wel op tweakers.net

[Anoniem: 721593]

Mij volgen ze niet.
Alles van Facebook is geblocked.

[Aikon]

Zo simpel is het niet. Op het eerste gezicht wel, maar facebook is dermate groot dat je er vaak niet omheen 'kan'. Het is zowat een eerste levensbehoefte aan het worden sociaal gezien.

[ToFast]

Het is nog altijd een keuze om Facebook te gebruiken of niet. Ik heb jaren geleden al de beslissing gemaakt om geen account aan te maken en mis niks, geen feestjes, geen belangrijke weetjes of andere zaken. Zeker, Facebook kán heel wat toevoegen op sociaal gebied. Men hoeft ook niet bang te zijn tijdens sollicitaties of op het werk om de vraag te krijgen waarom je geen Facebook hebt, krijg je die wel is het prima te verantwoorden. Niemand kan je verplichten Facebook te nemen. Iets anders is bijvoorbeeld het geval whatsapp (groepen) op het werk. Als je dit niet hebt, wilt om enige reden, kan dat lastig zijn, maar ook goed te verantwoorden, maar hierbij heb ik zoiets van ja, het is hoe je ermee omgaat en ga lekker in zo'n groep. Geef van te voren aan dat je er niet altijd op kijkt en / of dat in je privé tijd liever niet reageert etc etc.

Maar ik begrijp best dat voor een groot deel van mensen dit lastig is, en ze zich teveel gedwongen voelen.

Er zijn genoeg mogelijkheden om te communiceren voor sociale contacten (een op een, sms/telefoon, whatsapp, mail) dat ik Facebook wel een van de laatste middelen zou bestempelen als eerste levensbehoeft. Als het goed is zijn dat ook meer zaken zoals eten/drinken, voldoende geld, en gelukkig zijn. Een internetverbinding is een grijs gebied denk ik, het kan het leven zoveel gemakkelijker, handiger en leuker maken dat veel mensen het haast als eerste levensbehoefte zien.

Maar goed, er zijn mensen die dat met Facebook hebben, ik laat ze lekker, boeiend, ik niet.

[Tom 1234]

Ben 1x gezegd bij een solicitatie dat ze mijn facebook en linked in bekeken hadden.
Zij dat ik geen facbook had werd verder niets over gezegd.
Maar heb die baan wel gekregen.

[Annihlator]

Zeker waar; Kijk maar naar wat voor vormen van scepsis het oproept wanneer iemand niet zonder-meer te "vinden" is op o.a. Facebook/LinkedIn... be-lachelijk.

[CEx]

Facebook is net zo min een sociale verplichting als hyves ooit was. Onder de jeugd is Facebook al niet meer interessant.
Ik zelf heb ervaren dat juist zonder Facebook de sociale contacten veel beter worden, we hebben elkaar eindelijk weer 'nieuws' te vertellen en een felicitatie in persoon wordt (gelukkig) nog altijd meer op waarde geschat dan een digitale felicitatie.

Daarnaast lopen er meerdere onderzoeken naar eenzaamheid in het kader van sociale netwerken, het ophangen van eigenwaarde aan reacties van anderen, etc.

[Anoniem: 167912]

Het is zowat een eerste levensbehoefte aan het worden sociaal gezien.

Als je er ècht zo over denkt lijkt professionnele hulp me op zijn plaats.

[Aikon]

Hoe kom je er in godsnaam bij dat ik er zo over denk, ik heb niet eens facebook?

[Anoniem: 112442]

Jammer voor ze.

Als je Facebook gebruikt is het meer dan logisch dat je toestemt met wat Facebook doet met je informatie.
Ben je het niet met Facebook eens? Log dan maar uit.
Zo simpel is het.

En als Facebook zegt dat je door rood mag rijden mag inbreken etc doe je dat ook gewoon.
Het is de land war je woont die de dienst uitmaakt niet een of ander prutbedrijfje.

Ik vind jouw gedacht heel erg vreemd daarom vind ik het oom erg belangrijk dat ene staat zich hier mee bemoeit en mee blijft bemoeien.
Ik blijf me steeds bevreemden dat Google zoveel aangeklaagd wordt en Facebook buiten schot blijft. Ik vind dat Facebook minimaal net zo hard als Google aangepakt zou moeten worden.
Ik vind het een heel erg eng bedrijf.

The inside story of Facebook’s biggest setback

[Dullindal]

Jouw reactie op hem klopt van geen enkele kant.

Hij zegt niet dat hij alles doet wat facebook hem zegt.

Hij geeft aan dat jij jouw spullen op hun website zet. Dus dan is het niet raar dat zij hier wat mee doen.

Daarnaast zie ik het probleem niet van gerichte advertenties op basis van smileys. En zeker het "gevaar" is ver te zoeken.

Maar zoals hij al zegt. Als je facebook eng vind, blijf dan gewoon weg. Heb je ook niets te vrezen.

[Tom 1234]

Leuk stukje, ben nog altijd blij dat ik geen facebook heb

[StefanDingenout]

Zo simpel is het nu ook weer niet. We leven niet in Amerika waar alles binnen de vier hoekjes van het contract geldig is. Bij ons mogen alleen dingen in gebruikersovereenkomsten staan die toegstaan zijn volgens de wet. Of als er het er toch in staat is het gewoon niet geldig en de wet wel.

Maar zolang de wet het toelaat is het inderdaad je eigen keuze.

[Flying Hawkic]

Ik vrees dat je fout bent als je denkt dat Facebook geen gegevens meer verzamelt van zodra je je gewoon uitlogt .

[Anoniem: 695873]

Zo simpel is het niet!

Zodra jij een Facebook account hebt aangemaakt kun je dit account NOOIT meer verwijderen.

Met flink wat moeite is je account hoogstens te veranderen in een raar niet kloppend profiel of op non actief te zetten meer kun je niet doen.

[Anoniem: 463321]

Jawel. Alle trackers van Facebook blokkeren.

[klonic]

Dat is zo een kortzichtige reactie. Dat is net zoiets als: "jammer voor je, als je garantie wil moet je niet bij Apple zijn." Of "helaas, als je een betrouwbare auto wil had je een Toyota moeten kopen.", "Jammer voor me, als ik niet geëlektrocuteerd (of vermoord) wil worden moet je niet in jouw huis komen." Feit is dat iedereen zich aan de wet moet houden. Ik mag niet vermoord worden, ook niet als ik vast leg dat ik daar toestemming voor geef. De wet gaat boven overeenkomsten tussen partijen. Dat betekend dat elk bedrijf zich aan wetten moeten houden, als een bedrijf dat niet wil, moet het zich terugtrekken uit dat land, anders kan het consequenties tegemoetzien. Dat geldt ook voor Facebook.

[Anoniem: 80487]

Facebook's datadrift naar jou gebruikersprofiel stopt niet als jij je account stopt of als je überhaupt nooit een account hebt gehad. Die algoritmes achter al die pleuris like buttons op al die websites gaan vrolijk door. Linksom of rechtsom.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 24 juli 2024 01:24]

[Morress]

Je moet de beroemde apple-episode van southpark even kijken

[ASW1]

Waarom bemoeit de politie zich hiermee?

[RMvanDijk]

De privacybescherming van burgers is al lange tijd een gespreksonderwerp. Nu waarschuwt de Belgische politie voor het gevaar van teveel van je identiteit op straat gooien. Vind het best een goede waarschuwing eigenlijk.

[-GSF-JohnDoe]

Aangezien dit om mensen gaan die zowiezo al een facebook profiel hebben is deze privacy waarschuwing een beetje water naar de zee dragen. Het is een druppel op een gloeiende plaat.

[Xardas]

Of je maakt simpele burgers bewust(er) van de keerzijde van de medaille.

Ik vind dit overigens bijzonder scherp voor een overheidsinstantie. Dit wekt bij mij de indruk dat ze in België privacy en internet een stuk beter begrijpen dan de heren in Den Haag doen.

[Dullindal]

Misschien lees ik tussen de regels door. Maar het lijkt er op dat ze waarschuwen voor een "gevaar". En dat is er duidelijk niet.

Het is goed dat mensen bewust worden van de dingen die op internet gebeuren.
Maar een waarschuwing als dit is bangmakerij om niets.

[edwinjm]

Hoezo "dat is er duidelijk niet"?

Als ik op een dag bij drie posts op het angry-ikoontje klik, krijg ik vervolgens geen advertenties van pretparken, maar wel voor anti-depressiva en verschijnen mijn posts niet meer op tijdlijnen van andere gebruikers want Facebook moet natuurlijk wel leuk blijven.

Hoezo "bangmakerij om niets"?

[Dullindal]

Als reclame zo zwart wit was.. zou niet best zijn.

Maar stel het zou zo zwart wit zijn dat je gelijk anti-depressiva reclame gaat zien. Waar zit dan het gevaar?

Ik weet dat de gemiddelde facebook gebruikers vaak niet het hoogste scoren bij een IQ test. Maar als je gelijk anti-depressiva gaat aanschaffen omdat facebook wat reclame laat zien .. dan scoor je wel heel laag.
En wie weet hebben die mensen het echt nodig. Heeft dit "gevaar" zo waar een leven kunnen redden.

Maar nu even serieus. Dit is gewoon standaard procedure als je een website bezoekt. De eigenaar wil altijd weten wat je doet en waar je kijkt. Dit is volkomen normaal.

[MrSmee]

Ook mensen met een hoog IQ zijn voor dergelijke reclames vatbaar. Marketeers hebben de afgelopen decennia (of langer) zoveel geleerd over de psychologie van 'de mens', dat altijd het onbewuste wordt aangesproken.

Nee, je rent niet naar de winkel voor anti-depressiva, maar zodra de dokter het twijfelend een keer opnoemt, omdat je een tijdje uit je hum bent en erover loopt te klagen, ben je onbewust wel geneigd de dokter naar de mond te praten. Loop je zo met een recept de deur uit en je zult je nooit herinneren dat je ooit die reclame hebt gezien.

Er zijn overigens regels en wetten waar reclame aan moet voldoen. Zo mag je niet stiekem een frame van een pornoscene toevoegen, omdat dat onbewust iets in je hersenen activeert. Loop je in de winkel, zie je dat product staan, denk je ineens: "Vet, die wilde ik altijd al eens proberen!". Goed, is verboden dus

Enzovoorts enzovoorts. En niemand is ongevoelig voor reclame!

[Reactie gewijzigd door MrSmee op 24 juli 2024 01:24]

[Anoniem: 85014]

Wat als je mogelijk toekomstige werkgever bij Facebook klant is om alle ongelukkige profielen te melden voor al hun solicitanten?

Kinderen vanaf 12 a 14 jaar gaan dan hun toekomst verprutsen omdat ze op die iconen klikken.

Dat gebeurt niet? Nou. Bijna alle grote HR groepen en firma's zijn massaal en zeer extreem diepgaand bezig met social media.

Voorts. Wat als je schoolvrienden je iconen zien en daaruit gaan concluderen dat je de laatste dagen niet erg stevig in je schoenen staat en dat je daarom op de speelplaats maar wat harder moet gepest worden? Dat gebeurt niet? Nou ...

[SvenHe]

Als je iets niet ziet omdat je het sowieso niet begrijpt is iets anders dan dat het er niet is.

[Yariva]

Maar van de politie? Mwah daarvan hoef ik het nou net weer niet te hebben. Beetje het idee dat er tijd wordt verdaan met dit soort berichten.

[Iblies]

Maar van de politie? Mwah daarvan hoef ik het nou net weer niet te hebben. Beetje het idee dat er tijd wordt verdaan met dit soort berichten.

Deze reactie komt nou tig keer voor en ik vind het zo gek.

In eerste instantie is er een overeenkomst tussen twee partijen, namelijk Facebook en gebruiker waarbij de voorwaarden niet overeenkomen met geldende wetgeving in heel veel landen. Je zou zeggen dat er sprake is van een civiele zaak.

Gezien het aantal gebruikers in veel landen heeft het dusdanige proporties gekregen dat de politie legitiem een rol in kan en mag krijgen.


En spreken over oplichting gaat een stap te ver,
maar je kunt zeker spreken over misleiding en dat is ook een strafbaar feit.

Als in Nederland genoeg mensen aangifte gaan doen tegen Facebook dan moeten die proces-verbalen worden opgenomen waarbij het financieel karakter (wat minimaal is) secundair wordt aan het maatschappelijk belang. Officier van Justitie kan dan besluiten om te gaan vervolgen,
maar zowel politie als justitie kunnen een voorschot nemen door de maatschappij er op te wijzen dat de handelswijze van een bepaald bedrijf niet helemaal zuiver.


Klinkt een ver-van-mijn-bed-show,
en in heel veel gevallen zal zowel de politie als OvJ doorverwijzen naar civiele rechtbank, maar als het te gortig wordt beland het uiteindelijk ook op hun bordje.


Een mooi voorbeeld waar politie en justitie gruwelijk de mist in zijn gegaan zijn de woekerpolissen. Alle signalen hebben tot op heden op rood gestaan en de ene na de andere organisatie wordt civielrechtelijk veroordeeld en/of treft een schikking. Alleen strafrechtelijk blijft het stil terwijl ze terdege kunnen en mogen vervolgen.

[TWyk]

Alle signalen hebben tot op heden op rood gestaan en de ene na de andere organisatie wordt civielrechtelijk veroordeeld en/of treft een schikking. Alleen strafrechtelijk blijft het stil terwijl ze terdege kunnen en mogen vervolgen.

Als ze bedrijven strafrechelijk gaan vervolgen dan kunnen er effectief alleen boetes volgen. Dat heeft niet noodzaklijkerwijs veel meer inpact dan schadevergoedingen/

[Yariva]

Ik ben alles behalve bekend op het gebied van rechten, wetten en dergelijke. Ik zeg enkel dat ik het persoonlijk apart vindt dat de politie met zo'n bericht de deur uit komt.

Zeker omdat je, bij het aanmaken van een account, heb ingestemd met de voorwaarde van Facebook. Je bent er dus al mee eens dat feitelijk alle meuk die je op die site gooit van hun is.

Hiernaast bevestigd Facebook dit niet, noch ontkend zij het. Dit is dan in mijn ogen een gerucht. Het is mogelijk dat Facebook dit doet, oppassen dus... Tja dan kan je over alles wel waarschuwingen gaan uitgeven.

[onetime]

Weer iemand die niet weet dat dat niet het belangrijkste punt is,
Het gaat er om dat ze je overal en altijd volgen waar een like-knop op een pagina staat. Ze weten dus wat je wanneer bekijkt, of je nu een profiel bij ze hebt of niet. Ze krijgen zoveel data binnen dat het door de mogelijkheden van combineren een behoorlijk compleet profiel van iedereen kunnen opstellen.
Nu op Nederland2; apps die je volgen en je data jatten. Europa wordt wakker...
b.v. Runkeeper volgt je ALTIJD !!!
BitsofFreedom bemoeit zich ermee,
Chinese bigbrother; burger_score... (1984²)

[Reactie gewijzigd door onetime op 24 juli 2024 01:24]

[Yariva]

Ik snap het prima, ik geen er gewoon geen fuck om.

Je kan er heel oplettend en paranoia over zijn (wat ik een hele lange tijd ben geweest, geloof mij maar) maar wanneer het overgrote gros van de apps dit doet kan je er beter vrede mee hebben dan tegenstribbelen.

Overigens mijn mening, niet op feiten gebaseerd what so ever. Alleen zeggen dat ik het punt niet doorheb is te kort door de bocht man.

[Annihlator]

Eigenlijk wordt aan dit soort berichten minder tijd verdaan dan de gemiddelde FB-post, en dan weeg ik de daaromheenliggende reclame nog niet eens mee

[MPAnnihilator]

Inderdaad , waarom de politie deze keer en niet onze privacycommissie die hiermee naar buiten komt ?

[COW_Koetje]

Waarschuwen van de politie zou betekennen dat ze burgers er attend op willen maken dat er een mogelijkheid is tot vergrijp.
Zoals het waarschuwen dat er inbrekers actief zijn in je buurt waarop jij alerter kan reageren op situaties die verdacht zijn.

In die parrallel waarschuwt de politie voor het vergrijp van het "misbruiken" van een door jou aangegeven situatie (icoontje) voor het verstrrekken van gerichte advertenties.

Dus heel kort door de bocht is het versturen (en gebruik maken van informatie hiervoor) van gerichte advertenties een vergrijp?
Dan is het dus ook illegaal om in een abri een reclame te hangen die op profiling is gebaseerd van de mensen die wachten bij een bus. (Bijvoorbeeld een nieuw boek of tijdschrift, iets dat veel gebruikt wordt om de tijd te doden)
En zou het dus ook verboden zijn om de informatie te vergaren bij de bushalte dmv een vrijwillige enquete over producten.
En als gevolg daarvan zou het verboden worden om de postcodes te noteren bij een aankoop (b.v. mediamarkt) want dit geeft aan in welke locatie je meeste gebruikers wonen en dus reclame wel of geen zin heeft.

Het profilen van reclame is iets dat niet alleen toebehoort aan facebook en een paar mood emoticons maar iets waar in elke groot bedrijf soms hele afdelingen mee bezig zijn en heet gewoon marketing.

[gjmi]

Deze Facebook acties zullen meer invloed hebben dan je denkt. De meeste mensen hebben geen idee waar dit toe zal lijden. Als je Facebook en Google samen neemt zijn er geen geheimen meer. Ze weten alles van je. Vel mensen zeggen dat ze niets te verbergen hebben. Wat in veel gevallen onzin is. Want zodra bedrijven deze gegevens tegen de mensen gaan gebruiken komen ze pas in opstand en geven ze de regering de schuld dat ze dit niet hebben tegen gehouden.

Einstein had ooit een geweldige ontdekking gedaan. Geen vuiltje aan de lucht, iedereen blij. Totdat er atoomwapens mee gemaakt werden.

Geloof me, alles kan oo een gegeven moment tegen je gebruikt worden. Met verzekeringen, sollicitaties, visums verkrijgen, ga maar door.

[Sergelwd]

Je wil zeggen dat we over 10 jaar misschien wel een mdma Bom hebben

[gjmi]

Duh, nee.
Ik wil alleen maar zeggen dat dit tegen je gebruikt kan worden, op manieren die je je nu nog niet voor kunt stellen.

Kennis is macht. En die grote jongens hebben steeds meer kennis en zullen steeds meer macht krijgen.

[RMvanDijk]

Ik ben het met je eens dat die zaken wel belangrijker zijn, maar niet alle agenten kunnen constant met zware criminaliteit bezig zijn. "Ga boeven vangen" is altijd een flauw argument, daar zijn ze heus ook mee bezig.

[RMvanDijk]

Sorry, dacht (net als MrXzombie) dat je dienstverleners sarcastisch bedoelde.

Ik denk dat een discussie over de voordelen van (soft)drugs legaliseren verder niet bij dit topic past.

[MrXzombie]

Sjonge zuurpruim. Ze waarschuwen toch alleen? Er word geen onderzoek ofzo ingesteld. Met de bevolking van tegenwoordig moet je wel waarschuwen want 80% verkoopt hun ziel voor een nieuwe iPad of iets anders wat ze willen hebben.

Daarnaast is xtc en wiet onschadelijk in vergelijking met alcohol dus waarom je juist deze 2 voorbeelden aanhaalt?

Of je bedoelt je uitleg niet sarcastisch maar dan nog snap ik niet wat je nu precies wilt zeggen.

[nullbyte]

XTC en wiet onschadelijk? LOL nog niet misschien.

[MrXzombie]

Kan jij mij een onderzoeksresultaat aantonen waarin staat dat bij gebruik van xtc of thc invloed heeft op de kwaliteit van je leven?

Er zijn namelijk voldoende onderzoeken die uitwijzen dat alcohol ten alle tijde schadelijk is en van mondkanker tot falende lever veroorzaakt.

Maar niet echt de discussie voor hier op dit platform.

[nullbyte]

Aangezien ik zelf beide vroeger regelmatig gebruikt heb. Ja, dat onderzoek heet gezond boeren verstand. Het langdurig roken van wiet veroorzaakt longkanker, impotentie en depressies om er maar eens een paar te noemen. Wat XTC betreft heb op feestjes ik vaker mensen horizontaal schuimbekkend afgevoerd zien worden. De enigen die deze nadelen ontkennen zijn vaak de gebruikers zelf. De ontkenningsfase zeg maar. In eerste instantie lijkt het allemaal wel mee te vallen net als gewoon roken. Na een aantal decennia komen mensen vaak tot een andere conclusie. Ik ga de discussie hier verder ook niet aan. Zoals je zelf al zegt niet echt "on topic". Het is gewoon common sense dat 'te veel' nergens goed voor is. Helemaal niet bij drugs, of dat nu cafeïne, morfine, wiet alcohol of XTC is. Wel denk ik dat je van veel alcohol gebruik het eerste last krijgt. (uit het rijtje XTC, cannabis en alcohol)

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 24 juli 2024 01:24]

[Kurai Hoshi]

Schadelijke aan wiet en xtc is dat vooral na productie het afval illegaal gedumpt wordt en er geen subsidie op groene stroom voor plantages zit.

Als je het vergelijkt met de de lokale bierbrouwers die als paddestoelen uit de grond schieten, hoe mooi zou het zijn als je zo ook je lokale plantage of lab kan bezoeken om even te relaxen?

[Sergelwd]

Oorzaak > gevolg niet helemaal begrepen lijkt het.

[MrXzombie]

Er zijn inderdaad veel lokale Brouwers en het zou heel mooi zijn als we eindelijk wiet en xtc veilig mogen verbouwen zodat het ook altijd van goede kwaliteit is zonder verdere gevaren.

Afval van wiet is een puur natuurproduct. Dat is alles behalve schadelijk.

Voor xtc is het inderdaad een ander verhaal. De enige reden daarachter is dat de makers de ingrediënten uit verschillende producten moeten halen waardoor er veel restafval is. Dat komt juist door de politiek en de politie die erbovenop zitten waardoor je niet de ingrediënten puur kan inkopen zonder "verdacht" te zijn.

[MrXzombie]

Tja net als al het andere vuilnis

[MrXzombie]

Dan is het stukje zuurpruim niet van toepassing, sorry

[firest0rm]

ja men bepaald nog altijd zelf of zij deze informatie delen en er is een EULA ofzo die je moet accepteren om gebruik te maken van FB.
Hebben ze geen waakhonden in Belgie die hier meer verstand van hebben?

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 24 juli 2024 01:24]

[a fly]

Maakt het uit of ze waakhonden hebben? Aan de hand van het artikel lijkt de beste man van de politie er meer dan voldoende verstand van te hebben.

Ik ben blij van de betrokkenheid van de Belgische politie met het waken voor privacy. Gezien een democratie inherent verbonden is met privacy is het beter als iedereen deze waarden in de gaten houdt

Daarbij is er van de week een artikel langsgekomen waarin voormalig Facebookmedewerkers een boekje hebben opengedaan over nieuwsonderdrukking op Facebook.
Omdat mensen graag aansluiting zoeken bij de groep waarmee ze zich identificeren kan dit zeker gevolgen hebben voor bijvoorbeeld nationale verkiezing en in het algemeen het sentiment over bepaalde onderwerpen.

[chemokar]

Nieuwsonderdrukking is zeker een punt, kan het even snel niet vinden maar er zijn zeker mensen die zich al flink zorgen maken over hoe algoritmes de richting van de democratie beïnvloeden. Mooi hoe dat in de laatste deel van House of Cards al gedeeltelijk is verwerkt.

[RuddyMysterious]

Voor de mensen die geen google willen gebruiken voor hun zoekopdrachten, maar wel duckduckgo: nieuwsonderdrukking op facebook.

[DonJunior]

Dit vind ik inderdaad ook wel bijzonder. Lijkt me dat de Belgische politie wel wat andere dingen aan haar hoofd heeft dan zich druk te maken over de smiley knoppen op Facebook??

[Zezura]

Ben blij dat er in ieder geval een overheids orgaan in een land zich zorgen maakt hierom.

[Ulas]

De politie kan zich met meerdere dingen tegelijk bezighouden hoor, niet maar met 1 ding.

[ejabberd]

Gelukkig maar :-)

[DonJunior]

Zeker kan ze dat. Maar de vraag is of ze ook hun energie moeten gaan steken in like-buttons op Facebook. Kijk het is super dat ze ook Facebook in de gaten houden en zo actief kunnen letten op eventuele escalaties en bepaalde dingen voor kunnen zijn en zo kunnen ingrijpen voordat er iets gebeurd. Maar de smiley context mis ik compleet.

[Anoniem: 148406]

Nog even wachten tot het leger zich er mee moeit...

[cadsite]

Ik denk dat de meerderheid de ironie van je bericht niet begrijpt.

[Fairy]

Precies wat ik mij afvroeg. Dit lijkt me meer een politieke discussie, niet zozeer die van de handhaving.

[TWyk]

Ik kan wel een privacy issue zien maar dan verwacht je dat de privacy autoriteit van Belgie daarover communiceert en niet de politie

[Annihlator]

Hoezo? Eigenlijk heeft de politiek zich daar allang over uitgelaten en de politie geeft nu eigenlijk heel netjes weer dat de limieten eigenlijk steeds met lichte voet wordt getreden. Als handhaver lijkt het mij juist de taak om te controleren

[Tk55]

Vraag ik me ook af. Is er geen CBP equivalent in België?

[Fairy]

https://www.privacycommission.be/nl

[Anoniem: 504519]

Het gaat er om dat verreweg de meeste mensen geen flauw benul hebben wat Facebook et al allemaal weten over een persoon. Het is goed dat er door welke instantie dan ook vermeld wordt wat het gevaar is van het reageren via deze icoontjes. Het is een sluwe manier om te zien in welke stemming iemand is en bijv. hoelang. (depressie bijv.) Als jij vaak leuk en haha reageerd op een gewelds berichtje dan zegt dat al heel wat over iemand. Mischien zelfs meer dan je vrienden over je weten. En je moet niet vergeten dat deze informatie altijd blijft.

[Anoniem: 80487]

De politie lijkt me de partij bij uitstek om je te waarschuwen van de gevaren voor het één of het ander?

[Rob Coops]

Dan lijkt het als of ze ook hier iets van weten en dus hun taken pakket in de toekomst kunnen uitbreiden zonder dat ze zich zorgen hoeven maken dat ze misschien wel een boef zien of nat worden als het regent???

Geen idee waarom de politie het nodig vind om deze open deur in te trappen maar helaas zijn er nog hele volksstammen voor wie dit schokkend nieuws is
Dus geheel verkeerd is het niet dat een overheidsdienst waarschuwt voor het gebruik van deze knoppen die Facebook nog meer informatie geven over hoe een bepaald beeld of bericht je doet voelen. Of dit soort informatie van uit de politie moet komen kun je over twisten maar dat het goed is dat een overheid waarschuwt voor het gebruik van deze extra opties is helemaal zo verkeerd nog niet.

[himlims_]

'Angry' terroristen

[D-Three]

sensibilisering

[SamTex]

denk je als jij een bekeuring krijgt voor iets wat jij nergens op vind slaan, en je wordt een beetje boos op de agent, naar huis gaat met de gedachte, moet ik weer zo een stomme bekeuring betalen, de agent niet in stilte een notitie heeft gemaakt van een treurige smiley op de bekeuring zodat als je belt om bezwaar te maken deze notitie tegen je keert,...

[norsie]

Emo Popo

[Primuszoon]

Door deze gegevens te verzamelen en met algoritmes te verbeteren, maakt Facebook advertenties doeltreffender, aldus de politie.

Deze zin komt bij mij over als: De politie heeft nu pas het verdienmodel van Facebook ontdekt..

Ik verschiet er niet van eerlijk gezegd. Dat Facebook alles meet (op hun website bij ingelogde gebruikers) lijkt mij nogal logisch. Als je niet wil dat ze je gedrag volgen op Facebook moet je naar mijn inziens geen gebruik van maken. Dat ze gedrag volgen van niet ingelogde gebruikers op niet Facebook websites is een heel andere zaak. Maar op andere websites heb ik ze tot vandaag nog niet tegen gekomen dus lijkt me dit niet echt van toepassing.

[Aikon]

Ik zou het eigenlijk logischer vinden als een site niet alles van je probeert uit te buiten tot in den treure. Maar then again, winstmaximalisatie samen met het feit dat de gebruiker niet wil betalen... tja wat moet facebook dan?

[Dullindal]

Dat ligt natuurlijk aan het type site.

Voor een website als Facebook is het natuurlijk heel logisch. Het is tenslotte hun expertise.

Dit gaat overigens niet alleen op bij websites.
Veel winkels doen marktonderzoek naar hun klanten.
Het is tenslotte wel heel dom om Audi zaak te beginnen in de krotten wijken van Brazilie.
Met een beetje klantenkennis heb je al snel door dat die Audi daar niet snel gaat verkopen.

[Aikon]

Huh? De expertise is vrienden met elkaar verbinden etc., niet 'spionage'.

[Dullindal]

Het is niet 'spionage', en hun expertise is het aanbieden van een 'gratis' service in vorm van een website die veel geld oplevert als er veel gebruikers zijn.

Hoe komt met aan veel gebruikers? Door een website te maken die mensen aanspreekt.

Hoe verkoopt men jou een tv abonnement? Door dingen aan te bieden die jij leuk vind.

[Kaastosti]

Je hebt nooit ergens anders dan op de Facebook site een 'Like' button gezien? Want als je die ergens ziet, is er al een verbinding gemaakt met FB en iets bijgehouden in een profiel. En dat is natuurlijk een behoorlijk donkergrijs gebied.

[erwin26]

Wat me opviel is dat er steeds meer van deze knoppen al komen op FB... Ik kan nu zelf ook al een bloemtjes kiezen. Ik denk inderdaad dat FB je stemming wilt lezen zoals in het artikel beschreven is.

[Anoniem: 463321]

Wat me opviel is dat er steeds meer van deze knoppen al komen op FB... Ik kan nu zelf ook al een bloemtjes kiezen. Ik denk inderdaad dat FB je stemming wilt lezen zoals in het artikel beschreven is.

Ik vraag me dan af hoe ze dat doen. Als je op de berichten die op een dag voorbij komen met verschillende 'emoties' reageert (en dat zal gezien de diversiteit aan berichten het geval zijn) dan is er toch geen duidelijkheid?
Daarnaast zegt zo'n emoticon-knop natuurlijk niets over je eigen stemming maar meer wat je van een bepaald bericht vindt.

[erwin26]

Je geeft al antwoord op je eigen vraag. Jij liked BV bij het bericht: Politie pakt crimineel op. Maar bij bericht: Politie slaat vrouw in elkaar zonder reden. Geef jij een boze smiley. Zo kunnen ze zien wat jij dus leuk vind en niet leuk vind. Niet je actuele stemming, maar je stemming over bepaalde onderwerpen/producten. En daar is FB op uit. Zo kunnen ze dus zeggen jij vind deze reclame leuk en deze reclame niet.

[CEx]

Mensen reageren niet random, wellicht op detail transacties af en toe opmerkelijk. Echter voor het algoritme maakt dit niet uit.

[HKS-Skyline]

Niet meer dan logisch, ik ben er vrij zeker van dat facebook dit doet, er zou voor hen geen andere reden zijn om dit te doen. Maargoed, als je echt privacy wilt dan gooi je gewoon je facebook account in de prullenbak en ga je lekker bij vrienden langs voor een biertje en en lap vlees op de bbq. Vandaag is het weer er in iedergeval nog geschikt voor.

[P. vd Loo]

Er kunnen voldoende andere redenen zijn voor Facebook om deze keuzen aan te bieden. Ik twijfel ook aan de goede bedoelingen van hen maar er zeker van zijn is niet onderbouwd door je.

[gabba25]

Ik zie altijd een duidelijk verschil in mijn kringen. De ene pleurt alles op facebook, de ander heeft een "kijk" account en doet er dus eigenlijk niks mee. Ik hoor zelf bij de laatste groep Maar mijn account verwijderen gaat me dan weer te ver, toch bang dat je iets gaat missen.

[Warpozio]

Het FOMO syndroom?

[Anoniem: 140847]

"dat je iets gaat missen"?

Als je normaal in het leven staat, wat zou je dan in Godsnaam kunnen missen aan een zooi berichten die klinken als: ik ben naar de tandarts geweest, geen gaatjes.

BOEIENDDD maar niet heus.

Naar mijn idee, maar nogmaals, mijn idee hebben die zogenaamde sociale netwerken maar 1 ding gebracht, dat we minder sociaal zijn geworden. Wat is er sociaal aan het niet meer face2face met elkaar praten omdat je appen kan?

Je ziet regelmatig van die stumperds zitten, 4 aan een tafeltje, kijken allemaal naar beneden, kom je een uur later nog is langs zitten ze nog zo, wow, gezellig zeg. Complete kerncentrales worden draaiend gehouden omdat met met deze flauwe kul bezig moet zijn, nog los van de stress die het voor de jeugd van nu oplevert, ze MOETEN reageren want stel je voor, je mist iets

[gabba25]

De klassieke borden met vreten, de profiel foto wijziging met duckface waar je vrienden dan op reageren hoe mooi je wel niet bent, de kijk eens hoe leuk mijn baby is filmpjes, de like en win acties.

Dat soort dingen ga ik toch wel missen hoor

[mugenmarco]

Wat maakt het uit dat facebook daardoor advertenties kan plaatsen op basis van de emoties die je 'klikt' op facebook? Ik weet dat dit weer met privacy te maken heeft, maar wat zijn voor ons (de fb user) de nadelen dan?

[CivLord]

Op basis van de emoties die je klikt, kan Facebook je emotie van het moment bepalen.
Eén klik zegt natuurlijk weinig, je kunt best een droevig gezichtje aanklikken bij een droevig bericht terwijl je je heel erg blij voelt. Maar wanneer je vaker dan gemiddeld droevige, boze of blije gezichtjes aanklikt bij berichten die dat niet als primaire emotie hebben, dan zegt dat iets over je eigen emotie op dat moment.
Daar kan Facebook dan de te tonen advertenties op afstemmen. En dan geen advertenties voor producten of diensten die je misschien even nodig zou hebben bij een bepaalde emotie, maar voor producten of diensten waar je op dat moment extra gevoelig voor bent (het één hoeft het ander niet uit te sluiten, maar het laatste heeft uiteraard voorrang).
Reclame probeert natuurlijk altijd net de juiste snaar bij iemand te raken, maar met voorkennis van emotie en kennis van voorkeuren van iemand kan het al snel een nare kant op gaan. Uit het profiel en likes is bv. op te maken dat iemand last heeft van overgewicht (bezoek van pagina's van afval-goeroes, maagverkleiningsklinieken, etc.). Wanneer uit het klikpatroon op de emotieknoppen op te maken valt dat die persoon in een neerslachtige bui is, dan is die persoon waarschijnlijk extra gevoelig voor aanbiedingen voor kortingsbonnen van de dichtstbijzijnde fastfood-keten.
Zo zijn er genoeg andere voorbeelden te verzinnen waarbij er net verkeerde (juiste!) momenten zijn om misbruik te maken van een zwakheid die je normaalgesproken goed in de hand hebt.

[keverjeroen]

Toch fijn als de advertenties beter afgestemd zijn op de gene die ze te zien krijgt? Zou mooi zijn als ik op TV ook alleen nog maar interessante advertenties te zien zou krijgen.

[CivLord]

Het is niet in het belang van de adverteerders om jou advertenties te tonen die jij interessant vindt, maar wel om je advertenties te tonen waar je gevoelig voor bent.
Op het eerste gezicht lijkt dat hetzelfde, terwijl het vaak niet zo is. Advertenties die ik interessant vind om naar te kijken gaan vaak over producten of diensten die ik in de toekomst misschien zou willen gebruiken of die buiten mijn budget vallen (bv. topmodel laptop of het nieuwste model van Ferrari). Koek reclames vind ik totaal niet interessant, maar morgen ik bij de supermarkt wel langs het rek met koek...

[[Remmes]]

Als iemand iets leuks plaatst dan kies ik de reactie, plaatst iemand een rant over iets dan kies ik de boze reactie. Dit niet omdat ik blij/boos ben, maar meer vanwege de post van de persoon in kwestie.

[CivLord]

Of je iets leuk vind is mede afhankelijk van je stemming op dat moment, zeker bij de meer neutrale berichten. Wanneer je vrolijk bent, vind je iets sneller leuk dan wanneer je neerslachtig bent. Voor andere emoties geldt hetzelfde. Wanneer jij een uurtje op Facebook zit en op berichtjes reageert, dan zullen ze een redelijk beeld hebben van jouw stemming.