Facebook mag niet-ingelogde internetters in België weer gaan volgen

Facebook mag niet-ingelogde Belgische internetters weer twee jaar gaan volgen met een datr-cookie. Dat heeft het Brusselse Hof van Beroep besloten. Een lagere rechter zei eerder dat Facebook moest stoppen met het volgen van Belgische internetters als zij niet ingelogd zijn.

Het gevolg van de uitspraak is dat Facebook geen ondubbelzinnige toestemming hoeft te hebben om Belgische gebruikers weer te gaan volgen op internet, schrijft de Vlaamse krant De Morgen. Dat gebeurt via een datr-cookie, waarmee het sociale medium gebruikers twee jaar kan volgen om zo advertenties toe te spitsen op individuele gebruikers. Gebruikers van Facebook geven daarvoor toestemming in de voorwaarden voor het gebruik van het platform, maar het sociale medium zet ook datr-cookies op apparaten van mensen die geen Facebook-account hebben of bewust niet ingelogd zijn.

Het Belgische Hof van Beroep wijst de eerdere uitspraak van een lagere rechter af, omdat de Privacycommissie onterecht een kort geding zou hebben aangespannen. Het Hof van Beroep zag niet in wat er dringend was aan de zaak, omdat Facebook al sinds 2012 datr-cookies zet en de Privacycommissie pas in 2015 begon met de zaak. Daarmee is er volgens het Hof geen spoedeisend belang, iets dat bij een kort geding wel nodig is.

De voorzitter van de Privacycommissie is boos over de uitspraak. "Op vandaag betekent deze uitspraak wel zuiver en eenvoudig dat de Belgische burger geen privacybescherming kan bekomen van de hoven en rechtbanken ten opzichte van buitenlandse spelers. Zodoende is die burger blootgesteld aan massale privacyinbreuken." Een woordvoerder van Facebook zegt dat het bedrijf tevreden is met de uitspraak. "We zijn blij met de beslissing van de rechtbank en kijken ernaar uit om al onze diensten weer online te brengen voor iedereen in België."

Met de uitspraak van het Brusselse Hof is het nog niet gedaan met de zaak. Een inhoudelijke behandeling, de 'procedure ten gronde' vindt mogelijk in 2017 plaats. Bovendien kan de Privacycommissie terecht bij het Hof van Cassatie. Daarnaast buigt het Europese Hof van Justitie zich al over het cookiebeleid van Facebook naar aanleiding van de vraag van een Duitse rechtbank.

Reacties (85)

[aval0ne]

Ik denk dat Tweakers de uitspraak verkeerd begrepen heeft. In essentie zegt de rechter nu dat een Belgische rechtbank niet bevoegd is om FB te veroordelen. Dat is de kern van de zaak.
Cassatie is geen optie zoals verkeerdelijk in het artikel staat, de Belgische staatssecretaris voor Privacy heeft al laten weten dat er geen nieuwe rechtszaak in .be komt maar dat België zich aansluit bij de Europese procedure die tegen FB loopt.

De Belgische rechter is niet bevoegd om te oordelen in de zaak van de Privacycommissie tegen Facebook. Staatssecretaris voor de Privacy Philippe De Backer (Open Vld) eist duidelijkheid over wie nu wel bevoegd is. “Deze zaak heeft ons land internationaal op de kaart gezet als beschermer van de privacy. We gaan die voortrekkersrol ook blijven spelen. Daarom heb ik beslist dat ons land zich aansluit bij een Europese procedure die loopt tegen Facebook."

http://www.philippedeback...eem-facebook-europees-aan

[arnoudwokke]

Ik denk dat Tweakers de uitspraak verkeerd begrepen heeft. In essentie zegt de rechter nu dat een Belgische rechtbank niet bevoegd is om FB te veroordelen. Dat is de kern van de zaak.
Cassatie is geen optie zoals verkeerdelijk in het artikel staat, de Belgische staatssecretaris voor Privacy heeft al laten weten dat er geen nieuwe rechtszaak in .be komt maar dat België zich aansluit bij de Europese procedure die tegen FB loopt.

Ik denk het niet. Het Hof van Beroep had de uitspraak in stand kunnen houden door Facebook BE te veroordelen. Het Hof voelt zich inderdaad niet bevoegd om FB in Ierland en de VS te veroordelen, maar de aanklacht was gericht tegen alledrie de bedrijven.

Die complicerende factor heb ik weggelaten uit dit verhaal, omdat het simpelweg geen gevolg heeft. Facebook had alsnog veroordeeld kunnen worden via FB BE, maar dat gebeurde niet om de reden die in het artikel staat: het Hof zag het spoedeisend belang niet in.

Daarmee reduceert het Hof de aanklacht tegen FB Ierland en VS tot procedurele bijzaak en omdat ik niet veronderstelde dat lezers zouden weten dat het in feite ging om aanklachten tegen drie vestigingen van Facebook, vond ik het niet de moeite waard om die doodlopende weg als bijzaak te vermelden.

[SED]

en omdat ik niet veronderstelde dat lezers zouden weten dat het in feite ging om aanklachten tegen drie vestigingen van Facebook,

Ik lees tweakers om wat wijzer te worden. Ik verwacht dan ook serieus genomen te worden als lezer en informatie te ontvangen over alle onderdelen die in een zaak spelen. Dat de zaak over drie vestigingen gaat lijkt me juist wel van belang. Een gemiste kans op informatieverstrekking dus.

[Lillah]

Ik ben het helemaal eens met Sed. Jammer..... "Gemiste kans"! Misschien ook een tikje arrogant (bij gebrek aan een betere aanduiding) om te denken dat iedereen altijd alle achtergrond tot zich heeft genomen voordat we op Tweakers 'de rest' tot ons neemt?
"Come'on"!

[mbb]

Bedankt voor de uitleg.
Overigens blijf ik het een vreemde uitleg vinden; wat zou dit bijvoorbeeld betekenen voor TPB en andere takedowns via korte gedingen? kunnen die ook worden vernietigd omdat ' de inbreuk al jaren loopt'?
Of is er een wettelijk verschil in urgentie in het schenden van privacy of mogelijke copyright inbreuk.
Zou je in Nederland wel mogen eisen dat Facebook DNS geblokkeerd wordt vanwege voortdurende tracking?

[Verwijderd]

Gevaarlijke manier van denken. Laten we de lezer niet vermoeien met details. Ik bepaal wel wat de essentie is en de werkelijkheid en complexiteit van de wereld, daar behoed ik iedereen wel voor, voor hun eigen bestwil natuurlijk - en denk aan de kinderen. Het moet wel leuk blijven immers, anders blijven de klanten weg.

[Pharsalus]

Tenzij Arnoud hier de rechtbankstukken integraal publiceert, zal dat altijd het geval blijven. Hij beschrijft hier wat hij de essentie van het verhaal vindt en laat daarbij de minder essentiële delen achterwege. Dat hierbij de ene gebruiker zich afvraagt wat er met bepaalde details gebeurt, terwijl een ander vindt dat het wel wat beknopter mag is onvermijdelijk.
De mate waarin jij de integriteit van de schrijver vertrouwt, bepaalt op welke site je jouw nieuw leest, variërend van de Telegraaf, Tweakers, ..., of de rechtbank.

[Blokker_1999]

De rechtbank heeft zich enkel onbevoegd verklaard voor de klacht tegen de vestigingen in de VS en Ierland. Daarnaast heeft FB ook een Belgische vestiging en bij die zaak haalt men het argument van hoogdringendheid onderuit.

Dit gaat nog altijd over de uitspraak in kortgeding. Naast de procedure in kortgeding werd ook reeds een procedure ten gronde opgestart. Als men deze niet stopzet dan zal deze volgend jaar alsnog voorkomen.

[dasiro]

Er is geen inhoudelijke uitspraak gedaan. Voor een kortgeding (manier van aanklagen) moet iets hoogdringend zijn, dat is het enige wat deze rechter heeft uitgesproken.

simpel gezegd: de vorige uitspraak was ongeldig door procedurefouten, zoals in dit paradijs voor witteboordcriminelen tegenwoordig meer regel dan uitzondering is

[teacup]

Het Hof van Beroep zag niet in wat er dringend was aan de zaak, omdat Facebook al sinds 2012 datr-cookies zet en de Privacycommissie pas in 2015 begon met de zaak.

Als in een organisatie iets op een bepaalde manier wordt gedaan dan kan het waarom hierachter bij het evalueren van de werkwijze tegen het licht worden gehouden. Als het antwoord op de vraagstelling iets is in de trant van: "We hebben het altijd zo gedaan" dan is dat het slechtst mogelijke antwoord wat gegeven kan worden, en eigenlijk geen antwoord op de vraagstelling.

Dat een rechter precies dit argument gebruikt om te beoordelen of een belang spoedeisend is vind ik vreemd. Er kunnen 1001 redenen zijn dat nu pas een response is gekomen op het gedrag van Facebook. Bovendien zijn er geen functionele argumenten te verzinnen waarom Facebook haar gebruikers moet volgen als ze uitgelogd zijn. Dit zou de drempel heel laag moeten maken om hieraan een halt toe te roepen. Als een duidelijk bedrijfsbelang geschaad zou worden dan kan ik mij nog meer voorstellen dat een rechter vindt dat de complexiteit van de zaak buiten de kaders van een kort geding gaat vallen.

Deze zaak is dat echter niet. Dit zou een hamerstuk moeten zijn. Gezien de eenvoud van de zaak kan ik de argumentatie van de rechter niet plaatsen.

[aval0ne]

De essentie van de argumentatie van de rechter heeft Tweakers weggelaten, namelijk dat ze zichzelf niet bevoegd heeft verklaard.

[Verwijderd]

Er kunnen 1001 redenen zijn dat nu pas een response is gekomen op het gedrag van Facebook.

Maar als die redenen niet aangedragen worden mag de rechter er geen rekening mee houden. De eiser kon simpelweg niet duidelijk maken waarom dit nu opeens haast had en de rechter oordeelde daarom dat de gekozen weg methode onjuist was.

De aluhoedjes kunnen weer af.

[polthemol]

Komt het er in essentie niet erop neer dat de rechter van mening is dat de aanklager het al van 2012 had kunnen weten en pas 3 jaar later reageerde, dus beetje laat voor spoed? (wat ik zou kunnen begrijpen nog, zonder al te veel kennis van de Belgische wetgeving )

[teacup]

Zoals ik net aangaf is de interval geen maatstaf om een urgentie uit af te leiden. Andersom gezegd beoordeeld de rechter het onbeperkt volgen van gebruikers door een applicatie die maar zo nu en dan aanstaat blijkbaar niet als urgent genoeg?

[polthemol]

even de aanname dat de klagende partij het wel al jaren wist, dan is er minder urgentie, je hebt het immers laten doorgaan een fikse tijd. Dan is het evident dat een rechter zegt foute procedure, doe het maar via dat traject. (iets met "uw gebrek aan planning, vereist geen haast van onze kant").

[eXtink]

Het Belgische Hof van Beroep wijst de eerdere uitspraak van een lagere rechter af, omdat de Privacycommissie onterecht een kort geding zou hebben aangespannen. Het Hof van Beroep zag niet in wat er dringend was aan de zaak, omdat Facebook al sinds 2012 datr-cookies zet en de Privacycommissie pas in 2015 begon met de zaak.

Dus als ik met mijn website sinds 2012 de privacy van mijn gebruikers schendt en iemand komt er in 2015 achter dat dit gebeurd, dan is het goed? Om eerlijk te zijn vind ik dit een kromme redenering van de rechter die hierover heeft besloten of zie ik iets over het hoofd?

[Eagle Creek]

Je ziet iets over het hoofd. Net als in Nederland oordeelt het hof van beroep niet over de inhoud van de zaak maar over de behandeling en rechtspraak. Met andere woorden: is het hele proces rondom de zaak volgens de juiste manier uitgeoefend.

In dit geval concludeert het hof van beroep dat de uitspraak van de lagere rechter nooit gedaan had mogen worden omdat het kortgeding nooit geaccepteerd had mogen worden. Met andere woorden: de uitspraak wordt niet inhoudelijk tegengesproken, men geeft aan dat de uitspraak zelf geen grond heeft.

Het is dus eigenlijk een soort vorm fout. En dat is meteen wat hier jammer aan is: mocht de procedure juist zijn gevolgd in het verleden dan was de uitspraak hoogstwaarschijnlijk nog geldig geweest.

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 23 juli 2024 14:20]

[Blokker_1999]

Het Hof van Beroep kan in België wel degelijk over de grond van de zaak oordelen. Het is alleen in dit geval niet gebeurd omdat het van mening is dat langs de ene kant een aanklacht tegen FB in de VS en Ierland niet kan wegens geen jurisdictie en aan de andere kant de klacht tegen FB België niet in aanmerking komt voor een kortgeding.

Indien er in de afhandeling van de zaak procedurefouten worden gevonden kan men na het Hof van Beroep nog altijd langsgaan bij het Hof van Cassatie.

Naast de zaak in kortgeding is er ook een zaak ten gronde lopende zoals in het artikel staat. Deze zal volgend jaar plaatsvinden (langleve de snelheid van de belgische rechtspraak).

[aval0ne]

Nee die zal niet plaatsvinden. België zal zich aansluiten bij de Europese procedure die tegen FB loopt.

[CH4OS]

De rechter zegt nu heel wat anders. Die zegt niet dat wat FB doet goed of fout is. Die zegt basicly dat het na drie jaar wat laat is om een kortgeding (waar spoed bij vereist is) aan te spannen. Een kort geding had dus niet gemogen en daarom is de uitspraak teniet gedaan. Via een reguliere rechtzaak, die langer duren, kan het dus alsnog 'uitgevochten' worden.

[DigitalExorcist]

Nee, dan zegt die rechter dat een kort geding onzinnig is omdat er geen spoed achter zit.

[Qalo]

Ja, belachelijk hè? En nog erger: de locatie van de wetsovertreder wordt belangrijker gevonden dan de bescherming van de Belgische burger. Wetten van een land horen de burger van dat land in bescherming te nemen.

Het ultra-kapitalisme heeft definitief voeten aan de grond gekregen. Het gaat er niet gezelliger op worden.

[Adlan]

Dus, als ik zelfs nooit een facebook account heb gehad en nooit facebook zelf heb bezocht, kunnen ze me nog steeds volgen ?

[verbaanr]

Ja en volgens mij kan dat zelfs zonder cookie. De Like button die op veel pagina's te vinden is, wordt nl. vanaf de servers van Facebook geladen. Ze kunnen zo een match maken met je IP adres...

[Carlos0_0]

Je kan toch niet op de like knop drukken van Facebook als je niet ingelogd ben ?

[vide]

Dat is niet nodig: gewoon het feit dat die knop geladen wordt, betekent een request naar Facebook waardoor eventueel ook cookies geplaatst worden op je toestel en dan ben je identificeerbaar.

Die identificatie is uniek met een cookie. Met alleen je IP is dat in principe niet uniek, maar op basis van user agent van je browser en IP kan je gedurende een beperkte tijd toch wel ongeveer individueel gevolgd worden: bij thuis browsen kan je al 1 browser volgen en je IP-adres verandert ook niet elke 5 minuten (vaak na een paar dagen, voor ADSL gebruikers vaak bij opnieuw opzetten van een verbinding, maar dat gebeurt ook niet vaak).

[!nFerNo]

Om hierop in te pikken: elke browser heeft een "unieke fingerprint". Je kan deze hier nakijken via de EFF (Electronic Frontier Foundation)

https://panopticlick.eff.org/

Scary ding is, als je vanalles blokkeert wordt je vrij uniek: laat je liever allerlei dingen toe (door te spoofen misschien) en verdwijn je in de grijze massa of probeer je je te onttrekken waardoor je harder opvalt?

PS: Panopticlick werkt ook wanneer je scripts blokkeerd, de pagina lijkt zichzelf telkens te herhalen waardoor je denkt dat er iets mis loopt en je denkt dat je veilig bent maar laat de pagina maar een minuutje of 2 doen nadat je op Test Me hebt geklikt.

[Reactie gewijzigd door !nFerNo op 23 juli 2024 14:20]

[svenM]

Sat is dan ook niet het doel in dit verhaal. Door dat Facebook overal buttons heeft kunnen ze de mensen volgen tussen de sites. Of die nu een Facebook profiel heeft of niet.

[wica]

Klopt, je kan er ook niet opklikken.
Maar onder tussen weet FB wel dat iemand via "jouw" IP bepaalde website's bezoekt.

Aan de hand van wat extra browser informatie, kan je de selectie nog wat beperken naar misschien 1 computer achter dat IP.

En dit allemaal zonder cookie. Een cookie maakt het gemakkelijker om te volgen, maar zonder is het niet onmogelijk


Dan hebben we nog even weg gelaten, unique DNS records, die uniq kunnen zijn per bezoeker en andere technieken .

[hansg]

Ghostery (en soortgelijke extensies) kan die buttons voor je verwijderen. Dan worden ze niet geladen en valt er dus niets te tracken.

[Accretion]

Klopt, maar het feit dat dit standaard wel gebeurt is natuurlijk niet fijn.
Het is niet alsof je daarvoor voorwaarden hebt geaccepteerd (wanneer je geen account hebt)

[hansg]

Ik bedoelde het niet als goedpratertje, maar als middel om jezelf te beschermen. Legaal heb je helemaal gelijk, maar it's a jungle out there en in dit specifieke geval is er een simpele oplossing om het ietsje veiliger voor jezelf te maken die ik even onder de aandacht wilde brengen...

[AmigaWolf]

Facebook mag niet-ingelogde Belgische internetters weer twee jaar gaan volgen met een datr-cookie. Dat heeft het Brusselse Hof van Beroep besloten. Een lagere rechter zei eerder dat Facebook moest stoppen met het volgen van Belgische internetters als zij niet ingelogd zijn.

Ik vraag me af hoeveel die Brusselse Hof van Beroep gekregen hebben om dat weer om te draaien.

Het is toch ziek voor woorden, ze horen juist de burgers te helpen, maar nee een SUPER matige bedrijf (Facebook) die laks heeft aan welke privacy die er maar is, geeft ze wat (al durft niemand dat te zeggen) of belooft hun iets en het woord weer terug gedraaid.

Ziekelijk dit.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 14:20]

[Deralte]

Yep. De rechter oordeelt hier trouwens blijkbaar niet over de grond van de zaak (vrreemd, het hof van beroep kan dat wel degelijk, cassatie behandelt de procedure) maar valt blijkbaar over het feit dat er een kort geding werd aangespannen.

Dit is Belgische justitie ten top, een rechter die geen idee heeft van de gevolgen van zijn beslissing. Als een bedrijf als Facebook het recht krijgt om bvb mensen als ik, zonder account, te volgen, dan is er wat mis met onze maatschappij. Facebook heeft geen zaken met wat ik doe en laat op het internet, al zeker niet om me reclame voor te schotelen.

[Iblies]

De rechter maakt wel een heel vreemde beslissing.

Kort gezegd is de mededeling dat je gezien de tijdspanne aan het verkeerd loket klaagt.

Vind het wel vreemd dat deze niet meeweegt dat het gros van de mensen het helemaal niet in de gaten heeft, dat een deel meer moeite moet doen om niet getracked te worden, dat er al verschillende officiële verzoeken zijn geweest van consumentenorganisaties zijn geweest om er mee te stoppen, en dat Facebook zich toch wel als een slechte gesprekspartner gedraagt.

De rechter heeft meer opties dan een nee maar daar heeft die helaas geen gebruik van gemaakt.

[Verwijderd]

De rechter heeft meer opties dan een nee maar daar heeft die helaas geen gebruik van gemaakt.

Nee, eenvoudig onjuist. Bij een kort geding moet de rechter EERST bepalen of er haast is. Als die haast er niet is mag hij niet alsnog de zaak behandelen omdat andere eisers in andere zaken dan ook kunnen eisen dat hun niet spoedeisende zaken als kort geding behandelt worden. De rechter heeft dus correct gehandelt en het is absoluut geen vreemde beslissing.

[Iblies]

Natuurlijk heeft een rechter wel meer opties.

De afweging die had moeten worden gemaakt is of de tijdspanne voor de aanklacht als maatstaf moet worden gebruikt tegenover de handeling die Facebook heeft verricht zonder daarbij voldoende te informeren.

Ook is de consequentie dat de zaak minimaal een jaar lang blijft sudderen voordat die behandeld wordt waarbij de uitkomst bij voorbaat redelijk vaststaat.

Er is genoeg belang.

Zelfs als de rechter van mening is dat het inhoudelijk te complex is om bij hem aan tafel te worden behandeld,
dan kan hij bij redelijk vermoeden van onrechtmatig handelen een uitspraak doen die bindend is tot de uitspraak van een rechtszaak.


Ik neig eerder naar het idee dat er bij rechters te weinig kennis is omtrent ICT-gerelateerde-zaken waardoor men de keus maakt om zeer terughoudend beslissingen te nemen en daar is niemand bij gebaat. Hij had kunnen toewijzen, afwijzen en eventueel aanhouden voor korte periode om meer info te vergaren omdat er simpelweg te weinig kennis is maar wel urgent genoeg.

Niet behandelen geeft een verkeerd signaal af.

[Verwijderd]

Ja, tenzij je 3rd party cookies blokkeerd.

[mikesmit]

Ja, want een hoop websites gebruiken social plugins (zoals like knoppen of commentaar velden van facebook bij artikelen, of inloggen via facebook). Dus de enige manier om dat te blokken word nu dus een agressieve adblocker gebruiken, maar ook dat is iets wat veel mensen standaard al hebben om het internet dragelijk te maken

[lapps]

We worden langs alle kanten gevolgd. Het is waarschijnlijk een verloren strijd ... https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lightbeam_(software)

[xmenno]

Overigens noemt het artikel van DeMorgen ook de reden dat Facebook deze cookie plaatst: "Facebook bracht daartegen in dat de datr-cookies essentieel waren voor de beveiliging tegen allerhande cybercriminelen, aanvallen van internetbots, pogingen om malware te plaatsen, pogingen om valse accounts te creëren of gegevens te stelen, en dat de cookie niet gebruikt wordt om gericht te adverteren naar niet-Facebook-gebruikers."

En eerdere artikelen meer uitleg, oa van Alex Stamos, Chief Security Officer, van Facebook:
http://www.hln.be/hln/nl/...missie-over-cookies.dhtml
"Volgens Facebook beschermt de datr-cookie de Facebookgebruikers ook tegen "scraping", waarbij de persoonlijke informatie van gebruikers gekopieerd wordt, bijvoorbeeld om nepprofielen op te maken, en tegen pogingen om bepaalde inhoud zoals video's of posts, te blokkeren door massale aanvragen. Als de Privacycommissie doorzet en het gebruik van de datr-cookie wil verbieden voor Belgische niet-Facebook-gebruikers, zoals de beschikking van de kortgedingrechter oplegt, rijst er een probleem voor de veiligheid van de Belgische Facebook-gebruikers, aldus het bedrijf."

En, misschien wel belangrijk, van Richard Allen, Vice-President of Policy voor Europa van Facebook:
"Daarnaast hebben we ook legale argumenten aangebracht. Zo hebben we duidelijk gemaakt dat we de datr-cookie niet gebruiken om te adverteren en die cookie ook niet geactiveerd wordt door sociale plug-ins, zoals 'like'-knoppen op andere websites."

[Reactie gewijzigd door xmenno op 23 juli 2024 14:20]

[teacup]

Facebookgebruikers ook tegen "scraping", waarbij de persoonlijke informatie van gebruikers gekopieerd wordt, bijvoorbeeld om nepprofielen op te maken, en tegen pogingen om bepaalde inhoud zoals video's of posts, te blokkeren door massale aanvragen.

Sorry hoor, maar dit is toch de verantwoordelijkheid van OS, met virusscanner en firewall als Facebook op een device niet actief is? Heeft een gebruiker de veiligheid op zijn device niet op orde, dan is Facebook niet verantwoordelijk voor wat er met haar installatie gebeurt. Facebook zal daarvoor niet voor de rechter kunnen worden gesleept.

[Reactie gewijzigd door teacup op 23 juli 2024 14:20]

[xmenno]

Security hoort op alle lagen thuis, dus ook in de applicatie.

[innerchild]

Leuk argument, maar in dit geval gaat het expliciet om mensen die bv bewust niet zijn ingelogd in facebook of helemaal geen facebook account hebben. Dus ik wil als non facebook gebruik niets te maken hebben met enige vorm van bemoeienis.

Te bizar voor woorden dat dit wordt toegestaan...

[xmenno]

Dit sta je zelf toe he, je kunt een cookie blokker installeren zoals door andere mensen gezegd.
Er is een cookie wet maar blijkbaar valt dit er buiten (heb ik me niet in verdiept).
Maar voor een kort geding is het geen zaak, want niet spoedeisend, als ze alsnog naar de rechter gaan kunnen we er pas achter komen of dit wel of niet wordt toegestaan.

[LopendeVogel]

Dat is wat hij dan ook de hele tijd zegt.

[teacup]

Een inactieve applicatie is geen veiligheidsprobleem.

Is iets van een applicatie wel actief, al is het maar een Startup accelerator, dan is er wel zo'n veiligheidsrisico. Dat een applicatie actief is "om te beveiligen" klinkt mij daarom een cirkelredenering in de oren. De software is actief om het risico to pareren dat de software actief is.Het volgen van gebruikers lijkt mij een duidelijker drijfveer om voortdurend actief te zijn.

Dat het een privacygevoelig punt is dat mensen voortdurend zonder medeweten gevolgd worden is helder. Het zou Facebook sieren als met een afzonderlijke optie dit bij gebruikers onder de aandacht wordt gebracht. Hiervoor zou eigenlijk geen rechtzaak nodig moeten zijn. Als je als bedrijf weet dat dit bij een deel van je gebruikers leeft dan ben je ze ter wille om ze binnenboord te houden.

Dat Facebook sporen achterlaat bij mensen die geen gebruikersrelatie hebben met Facebook is wat mij betreft helemaal uit den boze.

[supersnathan94]

En dat werkt goed zeg. Shit hee. Ik wordt al enkele maanden iedere zoveel dagen toegevoegd door een of ander nepprofiel (altijd "bekende" modellen) met een paar foto's, vage profiel informatie en waardeloze posts met spam. Blokkeren en melden heeft geen zin want de procedure om dat te doen werkt niet correct en geeft fouten. Heel leuk om een Javascript alert op te gooien met een link naar meer info, maar als de tags niet goed zijn werkt dat niet.

Daarnaast viert de "leningen en hypotheek scam" hoogtij in FB groepen.

[aval0ne]

Misschien moet je je privacy instellingen maar eens goed zetten. Jezelf niet searchable maken is al een begin. Ik zie veel mensen klagen over FB en over ongewenste bercihten die in hun tijdslijn verschijnen maar velen hebben niet door dat ze dat allemaal tot in detail kunnen instellen. Doe de moeite om je privacy en wall instellingen goed te zetten en FB wordt een genot om mee te werken.

[CivLord]

Wanneer je haast beveiligingsspecialist moet zijn om de instellingen van je Facebook account goed te krijgen, om niet lastig gevallen te worden, dan is er iets mis met de standaardinstellingen. Niet met de mensen die volgens jou de moeite niet nemen om de instellingen goed te zetten.

[WhatsappHack]

Maar daar hoef je helemaal geen specialist voor te zijn, dat is het nou juist... Het is verrekte simpel, en Facebook vraagt je zelfs eens in de zoveel tijd of je de instellingen niet even na wilt lopen; en heeft zelfs een tool die adhv wat simpele vragen de juiste instellingen suggereert...

Het is gewoon laksheid als je niet die ene minuut de tijd neemt om het ff in te stellen, want zo simpel en snel kan het. Klagen neemt meer tijd in dan het oplossen...

[kozue]

Ja, ze kunnen wel van alles aan elkaar verzinnen. Een cookie gaat je niet beschermen tegen criminelen. Vaak worden cookies juist misbruikt om aanvallen te creëren. En zelfs als ze het gebruiken voor "bescherming", heeft de niet-fb gebruiker daar natuurlijk niets mee te maken. Die heeft niet gevraagd om bescherming op een site waar die niet wenst te komen.

Dat ze het gebruiken om gericht te adverteren aan niet-gebruikers geloof ik best. Fb ads staan namelijk voor zover ik weet niet op 3rd party sites, dus als je niet op fb komt zie je de effecten van jouw tracking profiel niet direct. Het gaat er hier vooral om wat ze *niet* zeggen. "Niet voor advertenties" betekend eigenlijk "voor alles behalve advertenties" dus tracking doen ze wel degelijk. Anders hadden ze gewoon gezegd dat ze ook niet voor tracking waren.

Bij dit soort dingen moet je nooit luisteren naar wat de maker zelf zegt. Die proberen toch altijd hun eigen criminele gedrag goed te praten. Facebook zijn gewoon een stelletje boeven die altijd op zoek zijn naar hoe ze de wet en de grenzen van fatsoenlijk gedrag zo ver mogelijk kunnen overtreden zonder er financiele of juridische problemen mee te krijgen. Als ze facebook ooit een keer volledig verbieden geef ik een heel groot feest.

[xmenno]

Het gaat er naar mijn idee om dat als ze een cookie niet kunnen plaatsen, dat ze dan het aantal aanvragen aan de website kunnen limiteren. Om zo scraping tegen te gaan voor de mensen die wel FB hebben.
En daarnaast voor mensen die wel een cookie accepteren om te identificeren wie het is en zo weer te voorkomen dat deze ID overal spam plaatst.
Dat is mijn eigen idee over hoe dit werkt op basis van wat ik gelezen heb.

Het is een bedrijf dat leeft van advertenties, ondertussen geven ze prima aan wat ze wel en niet doen.

Een groot deel van de dingen die ze doen doen ze in het publieke domein.
https://code.facebook.com/web/
https://github.com/facebook
Dus als ze zeggen dat dit niet word gebruikt voor bijvoorbeeld advertenties dan is dat aannemelijk en waarschijnlijk controleerbaar.

[kozue]

kijken ernaar uit om al onze diensten weer online te brengen voor iedereen in België

Wat een aparte bewoording. Volgens mij zijn "diensten" nog altijd services voor een klant. Iets waar ik niet om heb gevraagd is geen "dienst" maar opdringerigheid en in dit geval zelfs criminaliteit, aangezien er gegevens afhandig worden gemaakt zonder toestemming. Jammer dat een rechter dit soort zaken gewoon weg kan wuiven op basis van juridisch-technische onzin en niet even kijkt naar de gevolgen voor de privacy van internetgebruikers die bewust niks met facebook te maken willen hebben. Je kunt tegenwoordig helaaa het internet niet meer op zonder minstens 2 browserplugins om trackers tegen te houden.

[Croga]

Jammer dat een rechter dit soort zaken gewoon weg kan wuiven op basis van juridisch-technische onzin

Het zou wat worden als iedereen gewoon de juridische gronden zou kunnen negeren. Wat een enorm zootje zou het dan worden in de rechtbank.

Het rechtsysteem in België is, net als in Nederland, al behoorlijk overbelast. Als dan iedereen gewoon de regeltjes gaat negeren en dat systeem nog zwaarder gaat belasten, gaat het resultaat zijn dat échte rechtzaken (je weet wel, waar doden vallen of zo) niet meer aan de orde komen.

Ik zeg: Die privacy commissie moet een boete aan hun broek krijgen voor, wat ze in de VS noemen, "frivolous lawsuit". Aan de andere kant van het water kun je daar aardig bankroet aan gaan.

Het is al lastig om het rechtsysteem voor iedereen toegankelijk te houden. Dit soort zaken maakt het er niet beter op.

[wauwwie]

Dus als een bedrijf allemaal Amerikanen en Ieren bij elke winkel en kruispunt zet, die vervolgens iedereen gaan tracken en noteren in welke artikelen je geïnteresseerd bent en waar je allemaal geweest bent, dan is dat dus in orde? En je mag hier dus niets over zeggen omdat ze niet onder het Belgisch recht vallen.

Mijn gedachte is dat als je een dienst in België aanbied, je dan moet ook houden aan het Belgisch rechtssysteem.

Ik snap dat het rechtssysteem overbelast is, maar we zouden ook energie kunnen steken in het optimaliseren van het rechtssysteem, want daar is meer winst te halen.

[Croga]

Volgens mij snap je het niet helemaal.....
- Als jij allemaal amerikanen en ieren in België neer zet dan hebben die zich aan de Belgische wet te houden. Er is geen enkel verband met een Amerikaans/Iers bedrijf wat via een Belgische vestiging zaken in België doet. Die Belgische vestiging heeft zich gewoon aan de Belgische wet te houden. Dat is exact wat de rechter hier zegt.
- De Privacycommissie had echter niet het recht een kort geding te starten voor iets wat geen spoed eist. Dát is wat de rechter hier, absoluut terecht, stelt.

Het optimaliseren van het rechtssysteem staat hier nog volledig los van. Het is niet omdat je het een doet (optimaliseren) dat je het ander moet laten (zorgen dat het op de juiste manier gebruikt wordt).

[Gillepils]

[...]


Wat een aparte bewoording. Volgens mij zijn "diensten" nog altijd services voor een klant. Iets waar ik niet om heb gevraagd is geen "dienst" maar opdringerigheid en in dit geval zelfs criminaliteit, aangezien er gegevens afhandig worden gemaakt zonder toestemming. Jammer dat een rechter dit soort zaken gewoon weg kan wuiven op basis van juridisch-technische onzin en niet even kijkt naar de gevolgen voor de privacy van internetgebruikers die bewust niks met facebook te maken willen hebben. Je kunt tegenwoordig helaaa het internet niet meer op zonder minstens 2 browserplugins om trackers tegen te houden.

De rechter heeft geen uitspraak gedaan over de grond van de zaak, enkel over de gevolgde procedure. De Belgische privacycommissie heeft een kortgeding aangespannen en dit is slechts in specifieke gevallen aanvaard als procedure.

[WhatsappHack]

En dan ben je bang voor de Facebook trackers? Ja, Facebook en Google zijn de trackers die men blijkbaar eng vindt...

... En toch zijn juist dat de veiligste trackers die er zijn, omdat de data enkel intern gebruikt wordt en de data nooit en te nimmer verkocht wordt.

Waar zijn alle rechtszaken tegen de trackers waar we NOOIT iets van horen? Die in de schaduw zitten? Er zijn bedrijven die veel uitgebreidere profielen van je hebben dan Facebook (zelfs als je het actief gebruikt!), en in tegenstelling tot Facebook deze profielen aan iedereen verkoopt die er geld voor geeft. Daar zou men bang voor moeten zijn, maar zoals gewoonlijk op het internet keert men zich tegen de grote jongens: en kijkt helemaal niet of totaal niet objectief naar de kleintjes.

Dat is ook waarom ik eigenlijk maar weinig respect heb voor die privacy organisaties... Lekker scoren door achter grote namen aan te gaan om zo hun bestaansrecht verder te rechtvaardigen: maar de veel gevaarlijkere gasten? Die zijn al jarenlang onbelemmerd bezig, terwijl die organisaties dondersgoed weten wat ze allemaal uitvreten.

Zoals gewoonlijk ligt de prioriteit van de gemiddelde internetgebruiker weer eens totaal verkeerd, en is er altijd weer die aversie tegen het grote; waardoor de stille niet wordt bekeken. Trieste zaak. Maar goed.
(Oh dat wil niet zeggen dat je Facebook's policy goed moet vinden hoor, maar het is wel typisch dat men hier lijkt te denken dat anti-tracking plugins belangrijk zijn vanwege Facebook... Nee, die zijn vele malen belangrijker vanwege totaal andere redenen!)

[kozue]

Ik snap niet waarom je dit als reactie op mij plaatst. Ik heb nergens gezegd dat ik die andere trackers niet erg vind. Bovendien, als ze facebook eens een keer aanpakken is dat een mooi precedent voor google en die "kleintjes" die volgens jou zo veel weten. Zolang je nergens begint kom je nooit verder.

Maar eh, beweren dat jouw gegevens zo veilig zijn omdat fb ze niet verkoopt is pure onzin. Jii weet niet wat ze er allemaal mee doen, of wat ze er in de toekomst mee gaan doen. Ik wil dat helemaal niemand profielen over mij bijhoudt, kleintjes niet maar fb en google zeker niet.

[WhatsappHack]

Ik snap niet waarom je dit als reactie op mij plaatst. Ik heb nergens gezegd dat ik die andere trackers niet erg vind. Bovendien, als ze facebook eens een keer aanpakken is dat een mooi precedent voor google en die "kleintjes" die volgens jou zo veel weten. Zolang je nergens begint kom je nooit verder.

Neen, dat precedent is er niet. Andere methoden van tracken, verwerken en gebruik moeten dus per stuk apart beoordeeld worden. Het is niet zwart/wit en dit soort zaken geven geen jurisprudentie... Wellicht hoogstens voor specifieke cookies die op specifieke wijze ingezet worden. Dat is een ander verhaal.

Maar eh, beweren dat jouw gegevens zo veilig zijn omdat fb ze niet verkoopt is pure onzin.

Wil jij beweren dat ze het wel verkopen dan?

Jii weet niet wat ze er allemaal mee doen, of wat ze er in de toekomst mee gaan doen.

Ze mogen er in de toekomst niets anders mee doen... Althans, niet zonder toestemming.

Ik wil dat helemaal niemand profielen over mij bijhoudt, kleintjes niet maar fb en google zeker niet.

En dat laatste is dus precies wat ik je probeerde duidelijk te maken... "Zeker FB en Google niet", hetgeen dus impliceert dat je van hen meer te vrezen hebt.
Van Google en Facebook heb je per saldo veel minder te vrezen dan de bedrijven waar je niets van hoort... En dat zijn absoluut geen kleintjes. Als jou maatstaaf "naamsbekendheid" de grootte van de verzameling aanduidt: dan zou ik je aanraden eens iets meer te lezen en je erin te verdiepen...

Begin eens met de documentaires van Zembla, je schrikt je de tering. Vergeleken met sommige van die bedrijven zijn Facebook en Google roomser dan de paus.
Ik snap dat je wilt dat niemand je tracked, maar als je ergens aandacht voor wilt vragen of hoopt dat bedrijven minder gaan verzamelen: schrijf politici dan eens aan om achter die onbekende namen aan te gaan... FB en Google zijn bekend bij het grote publiek, en staan dus in de schijnwerpers. Maar het zijn de bedrijven die NIET in de schijnwerpers staat waar je veel banger voor moet zijn. En dat meen ik oprecht.

Ik heb ze al eens aangeschreven, ik hoop dat veel mensen volgen.

[Largamelion]

Lang leve onze prachtige wetgeving, de groten vinden altijd wel een achterdeurtje om vrijuit te gaan ... ook al is het in dit geval mogelijks maar tijdelijk. Een uitspraak ongedaan maken omdat het onterecht via een kort geding is gegaan, is wel nieuw voor mij.

[nokie]

Mja, of misschien nog meer "lang leve onze rechters". Kijk naar die Gentse radio-DJ, lijkt mij geen grote vis, maar hoewel men de feiten bewezen acht (verkrachting), gaat hij toch gewoon vrijuit. Om te rotten, gewoon. En zelfs onze minister van justitie mag daar dan niets van zeggen.

En dat onterecht kortgeding is gewoon een variant van procedurefouten, zoals ik het zie. En op zich is dat een goed concept, ons recht is gebaseerd op principes en procedures om mensen zoals jij en ik te beschermen. Alleen (perceptie uiteraard) lijken rechters zich niet meer te buigen over de inhoud van de zaak.

Dat er "procedurefouten" gemaakt zijn, wil toch nog niet zeggen dat de aanklacht niet terecht was. Politie/onderzoeker/aanklager/slachtoffer worden "afgestraft" voor de kleinste fout, terwijl een dader vrij smoezen kan bedenken als verzachtende omstandigheid. Het vermoeden van onschuld is wat mij betreft omgedraaid in een vermoeden van schuld aan de slachtoffer/aanklagerkant: "iemand is pas schuldig als je kan bewijzen dat jij helemaal niets verkeerd hebt gedaan bij het beschuldigen ervan".

[WhatsappHack]

Dat wil het ook niet zeggen, al vind in persoonlijk de klacht wel onterecht.

Het is ook prima toegestaan om een zaak tegen Facebook te starten die wél volgens de juiste procedure gaat.
Deze rechter heeft enkel vastgesteld dat er procedurefouten zijn gemaakt waardoor een uitspraak niet mocht. Hij heeft geen oordeel gegeven of de aanklacht wel of niet terecht was.

[nokie]

Dat doet hij impliciet wel want hij zegt "doe maar voort". Vooral het argument "ze doen het al zo lang" krult mijn tenen. Volgens mij was dat kortgeding net wel terecht: stop ermee tot er een uitspraak is of dit kan. Nu draait hij het om: doe maar voort tot iemand kan bewijzen dat het niet mag.

[WhatsappHack]

Hij zegt helemaal niet "doe maar voort"... Hij zegt "de vorige uitspraak is ongeldig, want er is niet aan de juridische regels voldaan.", waarvan akte en volkomen terecht. Wat moeten ze dan? Als een zaak niet had mogen plaatsvinden alsnog de uitspraak honoreren? Dan breekt complete chaos uit.

Het argument is ook absoluut niet "ze doen het al zo lang", dat maak jij ervan.
Het argument is eerder in de trend van "ze deden het al lang voordat u een zaak starte, waarom bent u niet eerder een zaak begonnen? Dit is namelijk vereist als u een zaak met spoedeisend belang wil starten! Kunt u uitleggen wat het spoedeisende belang is terwijl u zelf 3 jaar gewacht heeft? Dat suggereert namelijk dat er geen spoedeisend belang is en u volgens de wet een normale rechtszaak had moeten starten.". Daarop kwam geen goed beargumenteerd betoog, waardoor er geen spoedeisend belang aangetoond is door de aanklager. De wet schrijft voor dat de vorige rechter dan geen uitspraak had mogen doen omdat er een verkeerde zaak is aangevangen...

Er wordt helemaal niets omgedraaid... Als de privacy commissie het kan bewijzen, dan kunnen ze onmiddelijk op de goede manier een rechtszaak starten. Als ze dat doen en ze krijgen gelijk, dan moet Facebook gewoon stoppen.

Maar wat jij wilt is dat als er een juridische fout is gemaakt die niet gemaakt had mogen worden, dat Facebook dan alsnog zonder verweer zomaar verboden moet worden iets te doen.

... Ik ben blij dat de rechters gelukkig wél de wet volgen.
Het zou nogal een precedent scheppen als een niet bevoegde rechter zomaar uitspraken mag doen in een zaak die niet aangespannen had mogen worden, en dat we de rechters het dan toch maar goed gaan keuren. Kom op zeg.

[nokie]

Ik zeg niet dat hij de vorige uitspraak had moeten honoreren, ik zeg dat ik vind dat er iets fout is met ons rechtssysteem als een verdachte door een rechter de toestemming gegeven wordt om zijn vermeende daden voort te zetten omdat de aanklager/vertegenwoordiger van het slachtoffer blijkbaar een fout heeft gemaakt.

Mag die fout niet? Ik vind van niet. Maar mag Facebook gewoon nog 2 jaar ongestoord onze privacy schenden en er dik geld mee verdienen omdat er pas dan een zaak van komt? Dat vind ik ook niet. Maar dat gebeurt ondertussen wel. En met dat gevolg van zijn technische beslissing, houdt de rechter geen rekening.

Nu ik erover nadenk, die eerste rechter werkt binnen exact hetzelfde kader en oordeelde wel dat er iets loos was, terwijl hij even goed de omstandigheden en de wet kende. Speelde die dan niet volgens de regels? Hoe weet ik of deze volgens de regels speelt?

[snelkeuze0017]

Privacy Badger blokkeert tracking cookies.

[Giesber]

Handig om te vermelden is misschien nog dat Privacy Badger niet van een commerciële partij is die over een paar jaar willen cashen door sommige cookies toch toe te laten als het bedrijf betaalt (enige overeeknomsten met Adblock Plus zijn geheel toevallig ).
Het is ontwikkeld door het EFF, en dat is een stichting die opkomt voor de rechten op het internet. In plaats van te denken aan winst denken zij dus aan de eerste plaats aan privacy .

[GekkePrutser]

Het enige dat me wel een beetje stoort aan de EFF is dat ze er op aandringen dat browsers en blockers (waaronder ook privacy badger en disconnect search) hun blocking uitzetten op sites die beloven zich aan de Do Not Track instelling te houden, via dat policy document dat ze dan op hun site moeten zetten. Dit om tegemoet te komen aan de adverteerders. Bron

Ik ben er erg op tegen dat ze de gebruiker niet de mogelijkheid geven om dit ongedaan te maken. Ik wil niet blind moeten vertrouwen op de blauwe ogen van een adverteerder. Je zou dit op zijn minst optioneel in moeten kunnen stellen. Dus Privacy Badger is daardoor geen optie voor mij, helaas.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 14:20]

[bonus]

Kende ik nog niet, maar ga het zeker eens bekijken Bedankt voor de tip !

[Marzman]

Jammer, al is het begrijpelijk als ze de verkeerde procedure hebben gevolgd. Waarom eigenlijk, is een normale rechtszaak tegen Facebook te duur? Sowieso gaat het dan jaren (10?) duren, rechtszaken van particulieren behappen al meerdere jaren in Belgie, laat staan tegen zo'n gigant. Dus helemaal onzinnig lijkt me een kort geding ook niet.

[ArmEagle]

Geachte rechter. We zijn er achter gekomen dat bedrijf 'Oliebron' al jaren chemicaliën op de Rijn loost. Elke dag loopt de natuur, de mens en de overheid hier schade door op. Per dit kort geding willen we hen per direct opleggen de pijp af te sluiten.

Dat is toch net zo urgent als het 'lekken' van privacy door Facebook?

[WhatsappHack]

In dat geval was aan te tonen wat de urgentie was. In dit geval wist de aanklager het al sinds 2012, maar deed niets tot 2015; en kon ook niet aantonen waarom het nu (buiten score voor de buhne en stemmingmakerij) opeens urgent was...