Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 158 reacties

De Privacycommissie, de Belgische privacywaakhond, eist een dwangsom tegen Facebook van 250.000 euro per dag. De toezichthouder spreekt van een 'flagrante' overtreding van de wet door de sociale-netwerkreus.

De dwangsom werd donderdag uitgesproken tijdens een eerste zitting in de zaak in de rechtbank van Brussel. Volgens de Privacycommissie maakt het Amerikaanse bedrijf zich schuldig aan het verzamelen van persoonlijke gegevens van gebruikers en het verwerken ervan zonder dat die daarvoor expliciet toestemming hebben gegeven. Ook zou Facebook met behulp van cookies niet-Facebook-gebruikers volgen.

Het bedrag van 250.000 euro per dag moet volgens de Privacycommissie gezien worden als een symbolisch bedrag dat zelfs voor een miljardenbedrijf iets zou betekenen. Ook zouden dwangsommen in de ogen van de privacywaakhond in de praktijk een effectief middel blijken, zo schrijft Datanews. De zaak zal op 21 september voortgezet worden, zo oordeelde de rechter.

Tussen Facebook en de Privacycommissie zouden vrijdag ook gesprekken worden gevoerd, maar de advocaten van het Amerikaanse internetconcern zouden deze afspraak hebben geannuleerd. Ondanks de afzegging denkt de toezichthouder dat Facebook ook inziet dat er afspraken gemaakt moeten worden en dat zij een 'uitputtingsslag' zouden willen vermijden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (158)

Tussen Facebook en de Privacycommissie zouden vrijdag ook gesprekken worden gevoerd, maar de advocaten van het Amerikaanse internetconcern zouden deze afspraak hebben geannuleerd.
Wat ik het meest gekke aan die grote multinationals vind ik dat ze liever grof geld uitgeven aan juristen, dan dat ze ervoor kiezen om de privacy van hun gebruikers respecteren. De enige manier om dat een beetje af te dwingen, lijkt met mega-dwangsommen die de belgische overheid nu voorstelt.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 19 juni 2015 13:41]

[...]
Wat ik het meest gekke aan die grote multinationals vind ik dat ze liever grof geld uitgeven aan juristen, dan dat ze ervoor kiezen om de privacy van hun gebruikers respecteren. De enige manier om dat een beetje af te dwingen, lijkt met mega-dwangsommen die de belgische overheid nu voorstelt.
Toekomstige belangen zijn belangrijker (en onder de huidige regels veel meer waard) dan die tientallen (honderden) miljoenen dollars aan juristen, boetes of schikkingen.
De vraag is of een je als bedrijf, wilt inzetten op dat belang van het privacy schenden, als het fundamenteel zo onethisch is.
Wanneer een bedrijf onethisch handelt kun je als gebruiker je recht uitoefenen om naar een ander bedrijf te stappen. Ik ben blij dat er eindelijk wat keuze is om te ethisch juist te bankieren, te consumeren, te wonen etc.
Bij tech giganten is dit een lastiger probleem. De markt waarin tech giganten zitten is zachts verwoord oligopolien en ik vind het gewoon een monopolie. Je geheel onthouden (en dan nog wordt je getracked) is de enige optie om een statement te maken tegen Facebook. En dit is anno 2015 voor velen geen optie.

Een betere vraag is hoe deze bedrijven het voor elkaar weten te krijgen dat er vanuit de politiek zo weinig gebeurt.
Dit komt omdat het een kleine toezichthouder letterlijk vecht tegen de bierkaai. Multinationals hebben een punt bereikt dat deze groter en machtiger zijn dan landen! Uitgerust met miljoenen (miljarden) dollars in cash kunnen ze een gigantische lobby opzetten, de beste juristen betalen en andere bedrijven opkopen op hun positie in stand te houden. Facebook en Apple maken omzetten die groter zijn dan sommige Europese landen! Om maar even de machtsverhoudingen aan te geven.
Vanuit het bedrijf zelf krijgt het ook geen kritiek. Aandelen genoteerd bedrijf en we weten wat (groot) aandelers alleen voor ogen hebben. Rendement en het liefst op de korte termijn.

Dus om terug te komen op de begin vraag, waarom Facebook liever grof geld uitgeeft aan het verdedigen van status quo. Omdat het de middelen heeft en de macht.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 19 juni 2015 15:44]

Een betere vraag is hoe deze bedrijven het voor elkaar weten te krijgen dat er vanuit de politiek zo weinig gebeurt.
Simpel: lobbyen inderdaad.
Google was bijvoorbeeld eerst zogenaamd faliekant tegen lobbyen, maar in 2013 gaf alleen AT&T meer uit aan lobbyen.
bron
Microsoft is een goeie derde en ook Facebook toen nog vierde, maar wellicht nu al hoger.

Dit stukje uit het artikel is natuurlijk waar het omgaat en hoe Facebook wellicht onder deze boete uit gaat komen:
In some cases, lobbying is a much cheaper and more successful investment than dealing with fines and laws after the fact. Google avoided a massive antitrust fine from the Federal Trade Commission by gaining friends all over the nation’s capitol.
Het is dus blijkbaar goedkoper en beter voor je reputatie om bepaalde mensen op andere gedachte te brengen met een gerichte 'investering' dan een commissie daadwerkelijk laten beoordelen hoe de vork in de steel zit.
Gebruikers geven die macht. Je verhaal is pas compleet als je ook verantwoordelijkheid bij gebruikers legt. fb, google etc bestaan bij de gratie van de consument.

Als je stelt dat fb en de corporatie an sich amoreel is, dan is de gebruiker dat ook.
De verantwoordelijkheid van de gebruiker is zeer beperkt. Goed alternatief voor bijv. Facebook is lastig te vinden. Bij e-mail en messaging is het vrij gemakkelijk om andere aanbieders te vinden. Maar bijv. zo iets als YouTube, Android (playstore) bestaat het alternatief uit een karig beperkte variant. Voor Apple, Microsoft en Facebook kan je dit principe herhalen vinden.
Gebruikers kun je dus niet verantwoordelijk houden voor het handelen van een monopolist. There is no choice.
Ik vind het een denkfout dat je een argument maakt van 'alternatieven zijn lastig te vinden'. Dat suggereert dat je geen keuze hebt en dat er een dwang is om facebook te gebruiken.

Ik vind het opmerkelijk en beangstigend dat mensen sociale media als een primaire levensbehoefte beschouwen en zo vanzelfsprekend vinden dat men meent dat men gedwongen is er gebruik van te maken, zelfs als het niet in hun belang is of het belang van privacy als mensenrecht en waardevol, nastrevenswaardig recht.

Men is zich niet bewust van die keuze en dat duidt op paradigmatisch denken. Niets is gevaarlijker dan dat.

Er is wel een keuze, niet gebruiken. Zoals ik. Consumptie is geen verplichting en wordt niet door overheid, samenleving of sociale contacten afgedwongen.

Je kunt je sociaal verplicht voelen, 'peer pressure', maar dat om die druk als zo zwaar te voelen dat je je eigen keuzevrijheid annuleert ten gunste van de druk van vrienden en kennissen is dwaasheid.

Het is het typisch Nederlandse, misschien wel Westerse afschuiven van eigen verantwoordelijkheid onder het mom van het idee dat we bladeren zijn in de wind, zonder enige vorm van controle over ons leven.

En dat is niet zo gek, dat men zo denkt. Dat is immers wat wetenschap ons verteld. We zijn een stom toeval in de kosmos, puur geluk zorgde er voor dat in de chemische soep er leven ontstond op een oninteressante achteraf wereld in een uithoek van de spiraalnevel 'Melkweg'. Voor hetzelfde geld was er ťťn parameter anders geweest en we waren er nooit geweest. We zijn simpelweg biologische robots in de greep van een zwerm genen.

Het is nonsens, maar het is wel een van de diepste paradigma's van onze tijd.
Het is een Amerikaans bedrijf, Mormonen zijn daar al meer dan honderd jaar? bezig met het in kaart brengen van de mensheid. Begrip onethisch heeft volgens mij geen wereldwijd dekkende definitie.
dat ze liever grof geld uitgeven aan juristen, dan dat ze ervoor kiezen om de privacy van hun gebruikers respecteren.
Je zou gelijk hebben als de mensen met een profieltje de gebruikers (lees klant) waren. De klanten zijn echter de grote bedrijven die advertenties plaatsen. De simpele burger is niet meer dan een dataleverancier.
De olie bij Shell is ook niet de gebruiker, maar het product dat verhandeld wordt.
Eens, de profielen zijn het product. Als je niet betaald voor een dienst, ben jij het product.
Volgens mij bestaat er ook nog zoiets als ethiek. Waarom bestaat slavernij niet? Omdat we het onacceptabel vinden. Waarom bestaat er biologisch vlees? Omdat mensen het onacceptabel vinden dat dieren een slecht leven moeten hebben.
Waarom bestaan er wetten? Vaak ook vanwege ethische kwesties.

Ik vind het altijd raar dat grote bedrijven puur schandalige zaken doen, er echt helemaal niks om geven en de consument dit maar accepteert. Elke keer als ik erover klaag wordt ik als klager gezien en mijn reacties worden neergemodereerd. Maar toch blijf ik erbij: zolang niemand inhoudelijk het tegendeel van mijn standpunten hard maakt, valt het niet onderuit.

Facebook heeft al meermaals laten zien dat geld boven de mensen staat. Apple ook. Apple's producten zijn niet slecht, maar ik blijf het boycotten. Omdat het op lange termijn niet voordelig is voor de eindgebruiker. Je ziet het aan het gesloten beleid, het management geeft geen openheid van zaken terwijl er terechte vragen zijn.
Facebook: idem. Facebook zwijgt. De consument volgt toch wel.

We hebben als maatschappij ons gedrag wel veranderd toen Snowden lekte wat de NSA kon en deed. Maar waarom veranderen we niet als bijvoorbeeld Facebook dezelfde intenties heeft?
Niet vergeten dat ook bedrijven soms hun leven beteren. O.a. Unilever heeft het roer helemaal omgegooid. Een interessante site om dit soort dingen na te gaan is http://rankabrand.nl

Het rapport van Apple:

Redelijk op weg, kan beter
Klik hier voor score rapport: 16 uit 39

Samenvatting duurzaamheid

Apple heeft op onze criteria voor duurzaamheid het C-label behaald. Apple is volgens ons daarmee redelijk op weg, maar het kan beter. Het merk scoort de meeste punten vanwege haar inzet op het gebied van arbeidsomstandigheden, maar er is tegelijk nog een lange weg te gaan om echt goede arbeidsomstandigheden te garanderen. Apple werkt al wel samen met verschillende initiatieven om het gebruik van conflictmineralen en oneerlijke arbeidsomstandigheden tegen te gaan. Bovendien is Apple het elektronicamerk met het hoogste percentage groene elektriciteit (75%). Maar op vele gebieden kan Apple toch nog verbeteringen doorvoeren zoals recycling en het verlengen van de levensduur van producten.

[Reactie gewijzigd door Milmoor op 19 juni 2015 13:00]

Niet vergeten dat dit ook weer afhangt van de intentie. Duurzaamheid is een nieuwe marketing term geworden. Veel bedrijven werken dus aan duurzaamheid vanuit het markt denken. Daarmee heeft het dus een pure een economisch i.p.v. morele intentie. Een goed voorbeeld is de CO2 compensatie: http://www.volkskrant.nl/...stoot-blijkt-nep~a883783/
Maar het is dan toch goed dat duurzaamheid inmiddels economische waarde begint te krijgen? Duurzaamheid hoeft dus niet perse geitenwollensok te zijn, maar kan ook 3-delig grijs.
Ik doe ook geen goed of fout uitspraak. Het enige waar ik op reageer is de vraag of deze bedrijven moreler zijn geworden waar Nas T het over had. Dat hangt wat mij betreft af van de intentie.

Of om een voorbeeld van de filosoof/econoom Sandel te gebruiken. Er zijn drie manieren op seks te hebben:
- Vanuit liefde
- Betaald
- Afgedwongen

Bij de meeste mensen biedt er maar ťťn voldoening.
Die intentie is waar ik ook op doel. Ik geloof niet in een slechte intentie.
Waarom niet: omdat we het gewoon niet willen. Ook daarom is er bijvoorbeeld de wet openbaarheid bestuur.

Dat Apple het redelijk goed doet en dat voornamelijk komt door de inzet aan arbeidsomstandigheden. Die inzet voor de arbeidsomstandigheden is een reactieve actie, geen proactieve. Dan twijfel ik dus aan de intenties die Apple toont. Waarschijnlijk is er onderzoek geweest en/of is de keuze gebaseerd op wat voor effect de actie heeft op de naam van Apple. En niet vanuit de intentie om de arbeiders betere omstandigheden te bieden.
Ik denk soms aan de term "moreel bankroet", en hoe bedrijven die dit zijn, met dit label omgaan. Dan denk ik aan een simpel boete- of belastingssysteem dat bedrijven die moreel bankroet zijn, benadeelt. Concreet zou je iets kunnen bedenken als: "bedrijf is gehuisvest in Luxemburg maar wordt belast doorheen Nederland en Ierland" (of zoiets, ik ken de details niet). Deze perfect legale constructie wordt beschouwd door het volk en de overheid als een morele schuld, dewelke beboet of belast wordt. (Merk op dat ik toegeef dat het bepalen van wat een "morele schuld" is nog steeds arbitrair is) Bedrijven die 4-5e of halftijds werken aanmoedigen, verdienen een moreel saldo, waarmee belastingsverminderinh mogelijk is. Op deze manier kan je de "zachte" wensen en voordelen die de bevolking belangrijk vindt, quantificeren. Net zoals een bedrijf zijn jaarcijfers dient te publiceren, zou dat ook moeten gebeuren met de morele jaarcijfers.

[Reactie gewijzigd door beerendlauwers op 19 juni 2015 13:16]

Neem bijv een JP Morgan die in een paar jaar tijd al 11 boetes van totaal 30 Miljard heeft betaald maar daar een veelvoud heeft verdiend.
HSBC is diverse keren betrapt op witwassen van drugsgelden en is daar fors voor beboet.
Schandalen als LIBOR en EURIBOR zijn ook met forse bedragen beboet en de betrokken bedrijven wordt geen strobreed in de weg gelegd om hetzelfde nog een keer te doen.

BelgiŽ maakt geen schijn van kans om hier iets aan te kunnen doen. Ze zullen vast wel met een overeenkomst op de proppen komen waarmee het op papier is geregeld en Facebook zal gewoon doorgaan zolang ze er meer dan genoeg aan verdienen.
Vandaar dat BegliŽ hierin ook samenwerkt met Nederland en Duitsland. Daarbij is ook al aangegeven dat als de rechtzaak wordt gewonnen het wat betreft deze landen een mooi precedent is voor Europese regelgeving.

http://www.telecompaper.c...k-tegen-facebook--1087239
Vergelijkbare dingen gebeuren nu ook al:
- Milleubelastingen
- Subsidie op electrische auto's
- Subsidie op zonnepanelen
- Subsidie groene stroom
- etc.

Dat wil niet zeggen dat al die maatregelen nu zo'n gewenst effect hebben. Zo zorgt de subsidie op groene stroom ervoor dat het afbreken en herbouwen van een windmolen rendabeler is dan het laten staan van de oude (welke nog lang niet afgeschreven is).
slavernij bestaat anders nog wel zeer actief ook in belgie en nederland hoor,
vooral in de prostitutie ga je dit nog wel terug vinden. al is het voor de meerderheid onacceptabel, knijpt de meerderheid ook gewoon een oogje toe. of zoals je zelf reageert "het bestaat niet". zo zijn er natuurlijk veel zaken die onder onze neus gebeuren waar we eigenlijk geen weet van hebben.
Je hele leven zal je moeten werken, afgezien van de keuzes die je nu kan maken is het nogsteeds verplichtte kost.
Daar ben ik het niet mee eens. Als je niet werkt, heb je geen geld en word je wellicht een schooier. Tientallen mensen (die overigens het beste met je voor hebben) zullen je proberen overtuigen dat als je geschikt bent, werken de makkelijkste manier is om te leven in onze (luxe) maatschappij.
Als je niet wil, werk je niet. Als je wil leven in een profitariaat, zal men op den duur verwachten dat je ook eens wat doet of je hardhandig op straat werken maar je wordt niet opgesloten, niet mishandelt,.... Je bent zelfs vrij om te verhuizen naar een andere plek of land naar keuze.
Dat is geen slavernij.
Als je wil weten waarom zoveel mensen vinden dat wij 'moeten' werken, doe het gewoon niet en word ervaringsdeskundige. Alternatief kan je ook eens praten met een dakloze of iemand die wel wil maar niet kan werken.
Volgens mij bestaat er ook nog zoiets als ethiek. Waarom bestaat slavernij niet? Omdat we het onacceptabel vinden. Waarom bestaat er biologisch vlees? Omdat mensen het onacceptabel vinden dat dieren een slecht leven moeten hebben.
Waarom bestaan er wetten? Vaak ook vanwege ethische kwesties.
Slavernij heeft ondanks ethiek tijdenlang bestaan en zelf de uitbuiting in lage lonen-landen door de grote multinationals kun je er haast onder scharen.
Dat er biologisch vlees is wil niet zeggen dat de bio-industrie opeens niet meer bestaat. 70 miljard dieren per jaar. Daar kan geen biologische slager tegen op. En is het trouwens wel ethisch om dieren te doden die vrij rondgelopen hebben bij een bio-boer? Waar leg je de grens van ethiek?
Wetten bestaan niet vanwege ethische kwesties. Wetten zijn er om geschillen te voorkomen. Regels te stellen aan wat wel en niet mag en daarover geen discussies meer. Houdt iedereen zich aan de wet? Welnee.

Voor een ieder en dus ook ieder bedrijf ligt de grens van ethiek anders. Ook houdt niet iedereen en ieder bedrijf zich aan de geldende wetten. Hoe meer macht en geld men heeft hoe makkelijker dit ook vol te houden is. Dit is zo oud als de mensheid.
We hebben als maatschappij ons gedrag wel veranderd toen Snowden lekte wat de NSA kon en deed. Maar waarom veranderen we niet als bijvoorbeeld Facebook dezelfde intenties heeft?
De maatschappij is in zijn gedrag verandert? Waar zie jij de tekenen daarvan? Je geeft zelf al het antwoord in je slotzin.
Veel mensen zijn nu inderdaad op de hoogte van de praktijken van de NSA en consorten en weten nu ook hoe het zit bij grote bedrijven als Facebook en Google. Slechts weinigen passen hun gedragingen daar op aan. Zeker als je wereldwijd kijkt is er enkel verontwaardiging en weinig actie.
Wetten bestaan niet vanwege ethische kwesties. Wetten zijn er om geschillen te voorkomen.
Tuurlijk zijn wetten wel gebaseerd op ethiek :)

Of dacht je echt dat er aan bijv. Artikel 1 van de grondwet geen morele grondslag ligt? Of de hele discussie omtrent godslastering, majesteitsschennis, vrijheid van godsdienst. Zelfs aan de maximum snelheid zit een morele afweging. Hierbij gaat over de balans tussen het aantal verkeersdoden en milleuschade afgezet tegenover het economisch belang. Dat is precies wat het utilitarisme ook beschrijft: iets is moreel of immoreel afhankelijk van het nut.

Het liberalisme, socialisme, maar ook de godsdienstige partijen vertegenwoordigen allemaal ethische stromingen van waaruit weer wetten worden gemaakt.
Helemaal mee eens. Het probleem is het feit dat in deze kapitalistische wereld winst maximalisatie het toverwoord is. En de bestuurders hierdoor dus alles op alles zetten om dat te halen. Met een vorm van oogkleppen op.
Het zou mijn niets verbazen dat deze bestuurders in hun privť tijd wel ethisch bezig zijn, proberen afval te scheiden, vriendelijk te zijn, etc. Maar om 1 of andere reden lijken mensen ineens ander gedrag te gaan vertonen zodra ze voor een bedrijf werken.
Volstrekt mee eens. De consument is hypocriet. Men wil zijn speeltjes en gadgets en daar zijn redenen voor. Die ga ik nu niet herhalen, maar wie me regelmatig leest kent ze.

Je kunt corporaties als deze wel aanpakken via wet en vanuit ethiek dat doen, maar zolang gebruikers akkoord gaan met de TOS... zal het dweilen met de kraan open zijn.

De verandering komt met ons, maar wij zijn allen kapitalisten. Wij hebben een aandeel, no pun intended, in het systeem.
En dat is dus wat ik liever zou willen, eurotje of twee in de maand betalen en klaar. Maarja, dan wordt privacy dus heel duidelijk ook een product.
Dat is een essentieel punt.

We leven nu vaker in een geÔnverteerde wereld. Vroeger was het 'nee heb je, ja kun je krijgen'. Nu zijn veel zaken een opt-out systeem en ga je automatisch akkoord, zoals je leest in de cookie melding op een website. Maar ook bij organen donatie wil men dat. Je wordt automatisch donor tenzij je aangeeft dat niet te willen. Ik vind dat volstrekt en ontiegelijk onethisch.

Tegenwoordig kun je steeds vaker betalen als je meer privacy wilt. Zelfs bij tweakers is dat zo. Als ICT oeroude principes zo omdraait, dan heb ik er steeds minder zin in.

En met die betaling worden mensenrechten, zoals privacy, een product. En de vraag is, als we privacy niet serieus nemen en toestaan dat privacy een prijs in geld heeft, waar ligt dan de grens?

Gaan we in de toekomst ook betalen voor onze pinpas, per maand? Oh! Dat doen we al, betalen om klant bij een bank te mogen zijn. Mijn klandizie, dus de gunst die ik de bank verleen door bij hun te bankieren, daar moet ik voor betalen!
Straks moet ik nog voor een lidmaatschapskaart betalen bij bol.com of moet ik een abonnement hebben op de Albert Heijn?

En moet ik straks ook gaan betalen voor mijn VVM? En waarom zou er niet een religie-belasting komen? Of een commissie voor het recht van vergadering?

Als de overheid zegt dat er kosten gemaakt moeten worden voor de verkiezingen, kunnen ze dan ook menen dat er een stem-heffing komt naar belastbaar inkomen (want socialistisch zijn we wel). De overheid doet dat immers voor ons, dus de gebruiker betaald!

Gaan we dus over naar een denkwijze waarbij je alleen vrij bent als je er voor betaald? De samenleving is een gevangenis, een landsgrenzen brede gijzeling waar je vrij bent, rechten hebt alleen als je daarvoor een bijdrage levert?
Niet eens, het gaat hem erom dat zelfs niet-fb-gebruikers ook gevolgd worden.
Ik ben dus NIET het product, maar er wordt wel data over mij verzameld.
Dat is waar de strafklacht over gaat.
Je bent dus wel het product... Alleen wil je dat niet. Profielenb estaat niet alleen uit de facebook profielen maar ook de profielen van de niet-gebruikers. Je bent het dus wel met me eens ;)

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 19 juni 2015 13:10]

Je kan gemarkeerd worden als product
maar je kan ook misbruikt worden als product.

Dit is wat mensen vaak niet willen begrijpen is dat het begon met jezelf neerzetten als product en mogelijke ontvanger van reclames en dergelijke.
Nu worden er profielen van je bewaart en vergeleken en linken gelegd om in het principe alles van een persoon te weten. Het liefste willen bedrijven weten welke personen de psychisch zwakkeren zijn en daar met marketing op in spelen voor goeie winsten.

Wij als mensen met de mogelijkheid om te kunnen beredeneren zouden hier een stokje voor moeten steken voordat het te laat is.
Bedrijven zijn in het voordeel, als het eenmaal op het net staat hoeft het er nooit meer af want er is oneindig dataopslag mogelijk. Dus de verzamelwoede kan ook ineens heel gevaarlijk zijn.
"Commodification is the transformation of goods and services, as well as ideas or other entities that normally may not be considered goods,[1] into a commodity (in the Marxist sense of the word)."
-- Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Commodification)
Als je niet betaald voor een dienst, ben jij het product.
Maar is het tegengestelde dan waar? Stel nou dat FB een betaalde dienst zou zijn, zouden ze dan ineens geen gegevens meer met derden delen?

Volgens mij ben je bij de meeste bedrijven sowieso een product, ook al betaal je wel ergens voor. Mooi voorbeeldje: ik kocht laatst bij de Halfords oid een flesje boen voor de auto. Bij de kassa wordt dus vrolijk gevraagd wat mijn email adres is 'zodat ze me konden inschrijven voor hun nieuwsbrief'.

Het gaat commerciele partijen puur om winstmaximalisering, en als dat betekent dat ze een wet of twee moeten overtreden, wetende dat de opbrengst ruimschoots de eventuele kosten dekken, dan gaat elke aandeelhouder stijgeren als ze het niet doen.

Ik ga er bij online diensten bij voorbaat maar gelijk vanuit dat, hoe weinig informatie ik ook vrijgeef, ik toch wel het product word. En op dat moment betaal ik liever niet voor een dienst.
Als Facebook en google de privacy van gebruikers gaan respecteren dan hebben ze geen bestaansrecht meer aangezien de inkomsten voor 90% uit een advertentiemodel voortkomen.
Google de zoekmachine is zelfs zonder profilering prima. De beste zoekmachine waarschijnlijk, het is ook niet voor niets dat op een gegeven moment iedereen Google is gaan gebruiken. Google heeft echter op een gegeven moment ontdekt dat ze de waarde van advertenties nog verder kunnen verhogen als ze veel meer weten van de gebruiker, dus nu zijn er 20 Google diensten die allemaal hun steentje bijdragen aan jouw Google-profiel.
Google de zoekmachine is een middel om je te profileren. Dat is het altijd al geweest. Google de zoekmachine levert namelijk geen rode cent op voor Google.

Ofwel: Google de zoekmachine zonder profilering zou een failliet Google zijn.
Wat ik het meest gekke aan die grote multinationals vind ik dat ze liever grof geld uitgeven aan juristen, dan dat ze ervoor kiezen om de privacy van hun gebruikers respecteren.

Een beetje rare gedachte aangezien Het Verdienmodel van Facebook gerichte advertenties is. Als je niet wilt dat je privacy geschaad wordt en je gegevens verkocht aan adverteerders moet je niet op Facebook gaan zitten. En zeker niet achteraf huile-huile doen.

Het enige waar het hier om gaat is dat bepaalde elementen van Facebooks beleid vermeend tegen de Belgische wet zijn. Echter Facebook claimt dat de Belgische overheid juridisch niet ontvankelijk is, maar enkel de Ierse en Europese wetgevers.

Ik persoonlijk denk dat het goed zou zijn als Facebook gelijk zou krijgen. Immers je wilt niet dat er 27+ landelijke EU snipperwetgeving is. Dat remt namelijk alle technologie bedrijven, en niet alleen bedrijven die leven van jouw privacy verkopen. Dit is nu net iets wat je Europees wilt regelen, en dat is ook het standpunt van Facebook. Ik mag Facebook persoonlijk dan een ontzettend omsympatiek bedrijf vinden, maar hierin hoop ik dat ze winnen.
Als je niet wilt dat je privacy geschaad wordt en je gegevens verkocht aan adverteerders moet je niet op Facebook gaan zitten. En zeker niet achteraf huile-huile doen.
Daarom dient feestboek juist de privacy van niet-gebruikers te respecteren.
Ik kies er bewust voor om niets met facebook te doen. En toch tracken ze mij met die f*cking 'like' knoppen. Vandaar dat FB hier op de router geblokkeerd wordt.
§250.000 per uur is nog niet voldoende!

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 20 juni 2015 00:34]

En toch tracken ze mij met die f*cking 'like' knoppen.

Zoals ik zei, persoonlijk eens, doch dat is niet anders dan wat Google en elk ander advertentiebedrijf doet. Immers vergeet niet dat bedrijven als Google en Facebook reclame bedrijven zijn.

Het is de wettelijke plicht van een website in de EU om je te waarschuwen dat er tracking middelen zijn. Facebook cookies zijn daarbij niet anders dan cookies van Google of een ander reclame bedrijf.

Dus als er een like button op zit krijg jij een cookie melding van die website, en kun je de website niet bezoeken.

Let wel, als je dat een achterlijk systeem vind, ben ik het wederom met je eens, maar dat is een andere discussie en zo helaas besloten op Europees niveau. Eer is nog steeds geen reden voor Belgie om Facebook aan te klagen. Dat is een Europese zaak, geen Belgische zaak. Je moet gewoon niet willen dat een tech bedrijf bij 27+ landen langs moet. Immers nu is het een onsympatiek Amerikaans bedrijf, maar morgen is het een innovatieve startup.
Nice! Dwangsommen! Ik ben voor!
Alleen.. wie gaat het geld innen? Wie gaat daar beter van worden?
Ik mag toch aannemen de gebruikers, want het gaat om hun privacy.

Maar zoals altijd: dat zal wel niet.....
In dit geval de Belgische overheid. Rechtstreeks de schatkist in en daarmee in principe ten gunste van het gehele Belgische vol. Laten dat nou exact dat deel van de Facebook gebruikers zijn waar BelgiŽ zich in interesseert.

Ofwel: Ja, wel degelijk aan de gebruikers. Ook nog aan de belgische niet-gebruikers maar dat proberen te filteren is zinloos.
dat ze liever grof geld uitgeven aan juristen, dan dat ze ervoor kiezen om de privacy van hun gebruikers respecteren
Dat is hun businessmodel. Ze verkopen jouw privacy. Met het respecteren van jouw privacy gooien ze hun eigen verdienmodel overboord. Die juristen zijn daarin gewoon bedrijfsmiddelen voor Facebook, net zoals vakkenvullers dat zijn voor een supermarkt. Het is voor een supermarkt ook makkelijker om alles op ťťn grote hoop te gooien in plaats van het netjes in schappen te laten zetten, alleen kunnen ze meer verkopen als ze dat wel doen. Gewoon, kosten-batenverhaal.
Omdat ze geen reet om de gebruiker en zijn belangen geven, maar meer om de data en dus de inkomsten die ze daaruit genereren. Zo is Google gaat toch ook regelmatige over de schreef met zogenaamde 'ongelukjes'. Ze kijken gewoon hoever ze kunnen gaan en als ze gepakt worden maken ze gewoon een inschatting of de boetes de inkomsten overstijgen. Zo ja dan stoppen ze ermee en zeggen ze dat het een bugje was.
misschien kosten die advocaten wel minder dan dat ze er aan verdienen. gewoon koele berekening
[...]


Wat ik het meest gekke aan die grote multinationals vind ik dat ze liever grof geld uitgeven aan juristen, dan dat ze ervoor kiezen om de privacy van hun gebruikers respecteren. De enige manier om dat een beetje af te dwingen, lijkt met mega-dwangsommen die de belgische overheid nu voorstelt.
De reden van annulatie is dat deze afspraak al voor het indienen van de klacht vastlag. Door klacht in te dienen heeft de privacycommissie zichzelf in de voet geschoten en het overleg eenzijdig afgeblazen..

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 19 juni 2015 22:08]

"mega-dwangsom" is een overdrijving. Dit gaan om 3% van de winst* (niet eens omzet) van facebook. Het is echt een symbolisch bedrag. Maargoed, alle beetje helpen... Als heel europa dit zou doen zijn ze in ieder geval hun gehele winst kwijt.

*op jaarbasis

Edit: nergens zeg ik dat het een slecht idee is, maar een boete is ook gewoon een economisch sommetje. Wat is de kans dat de hele wereld gaat zeuren als Facebook in belgiŽ de regels aanpast en stopt met het tracken van niet-gebruikers. Dus concreet, hoeveel levert het tracken op en wat is de kans dit kwijt te raken. Dan denk ik dat 3% niet een groot genoege stok achter te deur is. Maar we gaan het zien.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 19 juni 2015 12:48]

Het is zeker wel een mega-dwangsom. Deze bedragen zijn ongebruikelijk en het is eveneens ongebruikelijk dat er geen maximering wordt gesteld. In Nederland had het CBP een dwangsom opgelegd met een maximum van 750.000 euro (nieuws: Facebook werkt toch mee aan Nederlands privacy-onderzoek). Dat is al een flink bedrag, maar 250.000 euro per dag tikt wel even wat harder door. Ik vind het een hele goede zet van deze privacycommissie.
Ik verzin het niet zelf. Uit het artikel: "Het bedrag van 250.000 euro per dag moet volgens de Privacycommissie gezien worden als een symbolisch bedrag dat zelfs voor een miljardenbedrijf iets zou betekenen. "

En ik zeg niet dat het een slecht idee is, integendeel. Maar van mij had het nog best een stapte grover gemogen.
3% van de wereldwijde winst van facebook is misschien Wel groter dan 100% van de totale winst uit BelgiŽ. Kortom, de dwangsom in BelgiŽ is best serieus.
Alleen zou de privacy aanpassing tot gevolg kunnen hebben dat het overal aangepast moet worden omdat iedereen begint te zeuren. Dus de vraag is, hoeveel levert het facebook op, niet-gebruikers tracken.
Maar de vraag is niet zozeer hoe groot het deel is dat ze van hun winst verliezen, wel of dat de Belgische gebruikers meer opbrengen dan dat bedrag. Indien niet dan is het voor FB wel degelijk interessanter om, indien ze de zaak verliezen, ofwel de wetten van dit land te respecteren danwel om de dienst in BelgiŽ te sluiten.
per dag? Ja dus.. pfft..

[edit: eerst verder lezen!!]

[Reactie gewijzigd door Kurai Hoshi op 19 juni 2015 12:39]

Zo mega is die dwangsome niet vind ik. 250 000 lijkt heel veel maar voor bedrijfen als facebook valt het reuze mee.
250.000 Per dag. 90 miljoen per jaar.
Dat is 3% van de winst van facebook over 2014.

Ook voor facebook is die boete hoog.
Zeker als je het in verhouding zet tot de winst die de Belgische site maakt. In Nederland zijn ze overigens zonder het betalen van de dwangsom akkoord gegaan met het verstrekken van de benodigde informatie aan het CBP en dat was slechts een dwangsom met een maximum van 750.000 euro.
Op een jaar tijd is dit wel bijna 100 miljoen euro, in BelgiŽ alleen al! Het probleem voor facebook is dat ze deze zeer lucratieve data niet willen kwijtspelen. Maar het is tevens de Belgische privacycommissie menens. En eens de dobbelsteen aan het rollen gaat, volgen er nog meer rechtzaken in andere landen. Ik denk dat facebook zal moeten plooien. Tenzij er tussenkomst van "hogerhand" is, wat in dergelijke gevallen al eens pleegt voor te vallen...
Wat ik niet begrijp: je hoeft toch niet gebruik te maken van Facebook? Juist hiervoor bestaan voldoende alternatieven. Als Facebook nu de enige was en het monopolie had zou ik dit begrijpen. Dit is hun verdienmodel en als het je niet aan staat moet je er geen gebruik van maken. Wat als elke overheid zijn eisen gaat opleggen... Laat in dit geval de markt zijn werk doen.
Wat ik niet begrijp: je hoeft toch niet gebruik te maken van Facebook? Juist hiervoor bestaan voldoende alternatieven. Als Facebook nu de enige was en het monopolie had zou ik dit begrijpen. Dit is hun verdienmodel en als het je niet aan staat moet je er geen gebruik van maken. Wat als elke overheid zijn eisen gaat opleggen... Laat in dit geval de markt zijn werk doen.
Het punt hier (zoals mensen hierboven ook al hebben aangegeven) is dat juist wanneer je ervoor kiest om geen FB account te hebben, ze je via cookies op sites van derden (via bv. like buttons) nog steeds volgen en nog steeds een profiel van jou opbouwen.
Dat is precies wat je met cookies kunt doen. Dat doet FB, maar ook Google, Apple, vrijwel iedereen. Daarom kun je cookies uitzetten in je browser.
Zo simpel is het niet. Er zijn veel, veel meer manieren om iemand te volgen. Cookies is een methode, maar daarnaast ook een combinatie van je IP, browser, taal, flash cookies, etc. Als er restricties komen op een van die zijn er nog steeds genoeg andere manieren om iemand toch te volgen.

Het enige wat dan helpt is om het probleem bij de bron aan te pakken: facebook zelf.
Je hoeft geen gebruik te maken van Facebook. Maar dat betekent niet dat Facebook zich niet aan de wet hoeft te houden. Elke klant en niet klant van Facebook mag ervanuit gaan dat Facebook de wet respecteerd en daarbinnen opereert en een verdienmodel heeft dat legaal is.
Wat als elke overheid zijn eisen gaat opleggen
Daar heb je als bedrijf mee om te gaan. Bied je je dienst in BelgiŽ aan, neem je Belgische klanten aan dan heb je aan de Belgische wet te voldoen. Vrij simpel.
Laat in dit geval de markt zijn werk doen.
De markt is helemaal geen entiteit, die regelt dus ook niets. Het zijn de burgers die via de door hen bestuurde overheden de markt reguleren.
Dus als je Russische klanten aan neemt is het Russische recht van toepassing? Juist in de voorwaarden staat het toepasselijke recht. Daar stem je vrijwilig mee in en dan is dat recht van toepassing. Als je wilt dat het Belgische recht van toepassing is moet je dat overeenkomen met FB. De redenering dat iemand vanuit een land een overeenkomst aan gaat maakt niet dat het recht van dat land prefeleert. Gelukkig niet...

Ik ben blij dat de markt FB reguleert en niet de Belgische, Russiche of Chinese overheid. Hoe reguleren burgers? Door aan- en af te melden van FB

[Reactie gewijzigd door Veneboer op 19 juni 2015 13:43]

Dus als volgende week facebook overgenomen wordt door alibaba, dan zou je het ook prima vinden als de Chinese wetgeving opeens van kracht wordt?
Ik ben blij dat de markt FB reguleert en niet de Belgische, Russiche of Chinese overheid.
Dat doet nog altijd de wet. 8)7
Hoe reguleren burgers? Door aan- en af te melden van FB
Wat was de laatste keer dat jij de hele voorwaarden van FB van begin tot eind uitvoerig heb doorgelezen? Wat was de laatste keer dat je van elke app die je installeert goed kijkt welke rechten ze vragen? En hoe denk je dat dat bij de gemiddelde gebruiker zou zijn?

Niet iedereen is in staat om juridische voorwaarden op waarde in te schatten. Daarom bestaat er zoiets als een wet die het grotendeels voor ons doet.

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 19 juni 2015 13:52]

Dan kan en mag ik opzeggen
Dat denk je ;)
Volgens de Privacycommissie maakt het Amerikaanse bedrijf zich schuldig aan het verzamelen van persoonlijke gegevens van gebruikers en het verwerken ervan zonder dat die daarvoor expliciet toestemming hebben gegeven. Ook zou Facebook met behulp van cookies niet-Facebook-gebruikers volgen.
Het is ook al lang bekend dat Facebook werkt met schaduwprofielen. Dus het aanleggen van een profiel van niet gebruikers a.d.v. de informatie van gebruikers.
Een voorbeeld: Jochem installeert de Facebook-app op zijn telefoon en gebruikt de functie 'vind vrienden'. Aan de hand van het adresboek op Jochems telefoon zoekt Facebook wie een Facebook-account heeft en met wie hij nog geen vrienden is. Echter, al die informatie in het adresboek - waar vaak naast telefoonnummers ook emailadressen, geboortedata en andere persoonsgegevens zijn opgeslagen - slaat Facebook op en koppelt die aan andere data die Jochem en anderen al aan Facebook hebben blootgesteld.
http://www.gelderlander.n...niet-gebruikers-1.3901285

Blijkbaar vind jij het dus prima als de markt (dus bijv. mijn familie) voor mij bepaald (als geen FB gebruiker) dat ik niet onbekend kan blijven voor FB.
Je moet toch akkoord geven voor het doorzoeken van je telefoon voor de FB app? En als je zelf een mail stuurt naar bijvoorbeeld mij en ik forward deze naar persoon B dan heeft persoon B je email adres toch ook? Wat wil je dan, zonder dit verdienmodel met advertenties is er geen internet. Dan moeten we weer de post gebruiken. Oh nee, dat kan ook niet want er moet een geadresseerde op de envelop. Dan weet de postdienst het...
Ik wil de keuze hebben of FB mij volgt of niet en ik wil deze keuze niet laten afhangen van de keuzes die mijn familie maakt.
Je moet toch akkoord geven voor het doorzoeken van je telefoon voor de FB app?
Ik wil dat bewust niet en heb daarom geen FB. Mijn familie wel en dus wordt ik ook gevolgd. Mijn keuze doet er dus niet meer toe. Dat is toch niet zo complex?

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 19 juni 2015 14:10]

Ik zou je adviseren eens na te gaan hoeveel apps er toegang hebben tot jouw privacy gevoelige data op je telefoon waar niet alleen jouw gegevens op staan. Je zult zien dat ook je dit zelf ook met meerdere aps doet. Dat is het model. Als je dat niet wilt bestaan er niet gratis apjes en websites meer.

[Reactie gewijzigd door Veneboer op 19 juni 2015 14:21]

Ik begrijp dat ik mijn punt heb kunnen overbrengen ;)
Stel dat FB nu hier helemaal mee zou stoppen. Dan zou FB geld moeten vragen om te kunnen bestaan. (immers nu betaal je met je data) Zou dan iedereen gaan betalen of op zoek gaan een ander gratis alternatief? Het probleem is dat iedereen maar denkt dat alles gratis is maar dat is het niet. En geloof me: De Belgische overheid wil maar wat graag een graantje mee pakken.
Nee hoor, FB moet zich gewoon aan de wet houden. Als mijn zus ervoor kiest om zich aan te melden bij FB en FB binnen de wet gebruik maakt van haar gegevens, dan moet ze dat doen en zie ik ook geen bezwaren. Laat mij er alleen buiten.

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 19 juni 2015 14:47]

Welke wet? De Belgische? USA? China?

Voor je Belgisch zegt omdat het een Belgische persoon is vanuit BelgiŽ. Analoog hier aan zou ook de Russische wet van toepassing zijn als er iemand vanuit Rusland met FB bezig is? En heb jij geen FB vrienden in het buitenland? Welk recht is dan van toepassing. Ik zou dan maar geen vriendschappen via FB meer aangaan met mensen uit landen die ik niet leuk vind. De Belgische overheid trekt hier een veel te grote broek aan en wil het aan de rest van de wereld opleggen.
En heb jij geen FB vrienden in het buitenland?
Nee, ik heb geen FB :P Ze bestaan nog.
Welk recht is dan van toepassing.
Dan snap je ook waarom het zo'n complexe materie is. En een simpel antwoord is in een tijd van globalisering niet te geven.
De Belgische overheid trekt hier een veel te grote broek aan en wil het aan de rest van de wereld opleggen.
Nee hoor, het trekt alleen een grens voor de activiteiten van FB in BelgiŽ.
Tja, laat BelgiŽ dan maar de grenzen gauw dichtgooien. Als ik nu iets roep op tweakers wat jouw privacy schendt in BelgiŽ. Moet dan tweakers hier wat aan doen? Immers jij bent Belgisch en Tweakers richt zich ook op BelgiŽ. Alle overeenkomsten moeten dus volgens jou unilateraal aan de Belgische wetgeving voldoen. Of er moet een apart Belgisch FB komen.
Als ik nu iets roep op tweakers wat jouw privacy schendt in BelgiŽ. Moet dan tweakers hier wat aan doen? Immers jij bent Belgisch en Tweakers richt zich ook op BelgiŽ.
Dan kan ik volgende de Belgische wetgeving Tweakers manen om het weg te halen onder de noemer laster of smaad. Dat heeft niks met privacy te maken, maar met de grenzen van de vrijheids van meningsuiting.
Alle overeenkomsten moeten dus volgens jou unilateraal aan de Belgische wetgeving voldoen. Of er moet een apart Belgisch FB komen.
Lang leve de Europese Unie *O* ;) Veel zaken zijn al op EU niveau geregeld waardoor ik geen gedoe heb met Belgische en Nederlandse wetgeving.

Dat is ook precies waarom BelgiŽ, Nederland en Duitsland in dit proces samenwerken. Het doel is om het Belgische uitspraak precedent te laten zijn voor Europese regelgeving (zoals ik hierboven al heb aangegeven.

Volgens mij beginnen we af te dwalen, dus weer graag on-topic

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 19 juni 2015 15:37]

Dus als je Russische klanten aan neemt is het Russische recht van toepassing?
Als je site in het Russische aanbied en Russische klanten aanneemt dan moet je inderdaad aan het Russische recht voldoen. Je kunt dus niet vanuit een land met een soepele regelgeving de hele wereld bedienen onder het recht van dat soepele land. Is ook logisch, je opereert immers in het land waar je de dienst aanbied, dus die wetten gelden. Waar de servers of je hoofkantoor staat maakt niet uit.
Gelukkig maar, anders zou je in Nederland onder Amerikaans recht kunnen operen en zou de soevereiniteit van Nederland verloren gaan als hier niet eens meer Nederlands recht van toepassing zou zijn. Er is immers geen transactie met een buitenlands bedrijf. Er is een buitenlands bedrijf dat zich voordoet als Belgisch door de Nederlandse taal te gebruiken en Belgische klanten te accepteren.
Bied je de site in het Nederlands aan maar weiger je klanten die als land BelgiŽ opgeven dan hoef je niet aan de Belgische wet te voldoen. Het is allemaal eigenlijk helemaal niet zo moeilijk.
De Belgische privacycommisie klaagt facebook ook gewoon in BelgiŽ aan en niet in de VS of Ierland or waar Facebook ook claimt te zitten.

[Reactie gewijzigd door mashell op 19 juni 2015 13:58]

Dat je gebruik maakt voor een dienst wil niet zeggen dat ze zomaar alles mogen. Zoals uit het artikel blijkt: ze hebben gebruikers niet goed voorgelicht. Daarnaast slaan ze ook info van niet-gebruikers op.
Dat " niet goed voorgelicht" is vanuit Belgisch en wellicht ook NL perpectief. Dat de site vanuit BelgiŽ en NL toegankelijk is maakt niet dat ons recht van toepassing is. Dat wil ook Rusland en China maar al te graag. Is de volgende stap dat FB niet meer bereikbaar is omdat zij zich niet aan de Belgische wet houden? Je hoeft geen gebruik te maken. Het mag. En als ze iets doen wat je niet aan staat kun je opzeggen.
Er zijn een aantal aspecten van belang om te bepalen of wetgeving van het land van toepassing is op Facebook. Op welk land richt de website zich?
1. Taalkeuze.
2. Geografische targetting van advertenties.
3. Domeinnaamregistratie in het land.
4. Vestiging of dochteronderneming in het land.

Het laatste punt is deze situatie waarschijnlijk het belangrijkste. Dit is de reden dat het (Nederlandse) CBP acht dat Facebook onder het Nederlandse recht valt. In BelgiŽ is de situatie precies hetzelfde aangezien Facebook ook een verkoopkantoor heeft in dat land voor de verkoop van advertenties. Hiermee valt het bedrijf onder verwijzing naar EHvJ 13 mei 2014 Gonzalez/AEPD vs. Google onder het begrip vestiging. Er worden vast geen persoonsgegevens verwerkt, maar het dochterbedrijf ontplooit activiteiten die in verband staan met de aangeboden dienst.
De jurisprudentie waar je naar verwijst heeft geen globale werking. Zo werkt het niet. Er zijn maar wat graag landen die hun wetten aan de rest van de wereld op zouden willen leggen maar (gelukkig) kan dit niet. Het is alleen internationaal (bi- of multilateraal) toepasbaar als de betreffende landen hier mee instemmen en wetsprekende macht erkennen.
Facebook verzameld ook tracking data van mensen die FB niet gebruiken, zelfs indien zij expliciet aangeven dat FB hen niet mag tracken doen ze het alsnog (hoewel FB zelf claimt die vraag te respecteren en dat het een bug is (die ze blijkbaar maar niet opgelost krijgen)).

En elke overheid heeft het volste recht om te vragen dat een bedrijf op zijn grondgebied de wetgeving respecteerd. Wij hebben echt geen nood aan bedrijven die zeggen dat onze wetgeving niet van toepassing is omdat de CEO beschermd zit in een ander land.
Ben ik nu de enige die dit allemaal overtrokken vind? Boeit me echt weinig wat FB doet met mijn gegevens, er is is niets waarvoor ik me schaam of voor wil verstoppen. Dat ze mijn gedrag gebruiken voor marketingdoeleinden stoort me ook niet. Ik bepaal zelf wel wat ik waar koop, of ze nu doelgerichte reclame op me afvuren of niet. En verder gebruik ik popup blokkers om vervelende ads tegen te houden, dus daar heb ik ook niet zo'n last van. Op het moment dat je je op het net begeeft, weet je gewoon dat dergelijke dingen gebeuren en moet je niet zeuren vind ik.

Ernstiger vind ik het, als overheden mijn gaan en staan volgen zonder aanleiding. FB kan ik uitzetten, cookies, trackers, enz ook. Maar een overheid die mij volgt aan de hand van CCTV, betaalgedrag, enz. zonder enige aanleiding is veel moeilijker 'uit te schakelen'. En juist diezelfde overheid gaat zich dan 'sterk' maken voor die arme, onmondige consument, omdat zijn privacy in het geding is. Vind het een rare kronkel.
Helemaal eens! Diezelfde overheid die ons op alle mogelijkheden nu ook volgt. Ik moet alles af staan aan privacy om belasting te kunnen innen. Als ik iets niet opgeef weet de belastingdienst het zelf al. Over dubbele moraal gesproken...
En daar is die weer, die link naar een artikel die hier niet terzake doet. Zegt hij dat hij niets te verbergen heeft? Nee, hij zegt dat wat hij niet verbergt hem niet boeit wat FB ermee doet.
Begrijpend lezen en zelf argumenteren is alvast moeilijker dan nietzeggende linkjes posten.
Wel... Ik kan je deels volgen.
De mensen die een facebook account aangemaakt hebben, zouden normaal op de hoogte moeten zijn dat ze geen privacy meer hebben (kort door de bocht gezegd).

Maar... Waar het de privacycommissie vooral om te doen is, is dat FB de mensen volgt die GEEN account hebben.
Die mensen hebben geen akkoord gegeven dat facebook hun gegevens volgt en gebruikt.

Dat is hetgeen ze moeten oplossen, het is immers een private onderneming die zaken uitvoert waarvoor mensen hun toestemming moeten geven, maar ze doen het zonder die toestemming.
Facebook is lekker bezig. Gisteren was op tv een programma van Peter R de Vries over dat meisje van wie een sexfilm op Facebook was gezet. Het meisje wilde de gegevens van de dader hebben, die haar niet bekend was. Facebook kon de gegevens niet meer geven want die waren gewist zo bleek tijdens de rechtszitting. Iedereen die een beetje in de materie zit weet natuurlijk dat dat echt een leugen is van Facebook. Blijkbaar achten ze de privacy van de dader belangrijker dan die van het slachtoffer. Verder schitterde Facebook door afwezigheid tijdens de zitting wat sterk het idee gaf desinteresse voor de zaak.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 19 juni 2015 12:28]

Nee hoeft niet. Facebook verklaarde nadat een account gewist was de data nog twee weken te bewaren, daarna werd alles permanent verwijderd. Ze waren gewoon te laat. Facebook kan/mag natuurlijk ook niet de data oneindig blijven bewaren, als iemand aangeeft zijn account te willen verwijderen.
De advokaat van Facebook liet tijdens de zitting een document zien waarin vermeld stond dat de gegevens van de account waren verwijderd. De advokaat van het slachtoffer merkte terecht op tijdens de zitting hoe dat document uberhaupt uit de systemen van Facebook kan komen als alles is gewist. De rechter reageerde hier ook verbaasd op. Peter R de Vries merkte later op dat na raadpeging van diverse deskundigen iedereen het erover eens was dat het zeer onwaarschijnlijk is dat de gegevens echt waren verwijderd.

Daarnaast betrof het dus een fake account wat enkel was gebruikt voor het uploaden van een sexfilm. Binnen een dag na vele verzoeken was het account ge-deactiveerd door Facebook. Vind je het niet wat vreemd dat vervolgens alle gegevens van een dergelijk account worden gewist door Facebook?

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 19 juni 2015 12:38]

Kan toch gewoon uit de logs komen? Account X is verwijderd op <datum> om <uur>
Deactivatie door facebook zou wijzen op kennis van zaken, hierin zou verwijderen van de data ongeloofwaardig zijn.
Deactivatie door de gebruiker, zou ik hopen dat ze effectief alle data verwijderen.
Wat ik hier in de discussie mis is de verantwoordelijkheid van de personen zelf. Los van de discussie over logging van de gegevens van de uploader denk ik dat je in de eerste plaats in de spiegel moet kijken hoe het kan dat er Łberhaupt een filmpje is wat geuplood kon worden. Als het zo privť is, houd het dan privť. Als je niet zeker bent hoe je dit privť moet houden, begin er dan niet aan. Nu lijkt het net of FB hier de grote boosdoener is maar kijk eerst eens in de spiegel. En wat als je een naam hebt? Stopt de verspreiding dan?
Dat filmpje was in de privesfeer gemaakt door haar toenmalig vriend. Maar dat allemaal terzijde. Het plaatsen van een sexfilmpje van een ander, zonder toestemming lijkt me strafbaar. Dat is de issue. Niet het maken ervan.

Terecht speelt het hoe en wat en waarom geen rol in de rechtszaak. Punt is dat Facebook de gegevens niet wil afgeveven, dat ze niet komen opdagen tijdens de zitting, maar wel in allerlei marketinguitingen zich als verantwoordelijke en toegankelijke organisatie presenteren.
Ze vond de schending van haar privacy het ergste. Samen met Peter R de Vries kwam ze vol in beeld om te vertellen dat dat de reden was waarom ze achter de plaatser van het filmpje aan wilde. Filmpje is niet o der dwang gemaakt. Ze had ook nee kunnen zeggen toen het filmpje gemaakt werd. Ik verdedig FB niet maar men moet eerst eens naar zich zelf kijken wat je er zelf aan had kunnen doen om in deze situatie in terecht te komen.
We vallen in herhalingen. Terecht speelde dit geen rol in de rechtzaak. De rechter hield dit bewust buiten de zaak omdat het er niet toe doet.
Waarom dan de rechtzaak? Het achterliggende doel ga je aan voorbij. Je kunt niet het issue van de logging isoleren.
De rechter is het niet met je eens in ieder geval.

Als we oorzaak en gevolg overal op gaan toepassen gaan we mensen die roken dan bijvoorbeeld ook niet meer behandelen voor kanker?

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 19 juni 2015 14:48]

Dat is een goede! Eens! Wat is de oorzaak waarom ze de gegevens wil hebben via de rechter?
Moraal van het verhaal: wees niet zo dom om van jezelf een sexfilm te laten maken.
Exactly. Omgedraaide wereld.
Met betrekking tot die (of vorige indien dit een vervolg was) uitzendig vond ik het erg opvallend en naÔef dat, in een tijd waarin er zoveel te doen is om privacy, een misdaad journalist verbaasd is dat Facebook (maar ook een site beheerdwr uit een eerdere uitzendig) niet zomaar een lijst IP-adressen wilt doorspelen als een journalist daarom vraagt.
Niet een journalist die om een Ip adres vraagt (geen lijst) maar een slachtoffer vraagt 1 adred op van de dader.
Dan al helemaal niet. Dan zou je de info doorgeven aan de politie die de juiste stappen kan nemen.

Wat als ze die wel direct aan het slachtoffer hadden gegeven, en die had wraak genomen? Dan heeft Facebook daar de aanleiding voor gegeven door de gegevens door te spelen. Gevolg, negatief in het nieuws. Laks met privacy (mes snijd aan twee kanten), aanzetten tot haat etc. Er zijn zoveel consequenties daarvoor, die wil je volledig vermijden.
Als ik slachtoffer ben van een misdrijf en de dader is bekend bij de politie kan mijn advocaat zo de gegevens van de dader opvragen en zijn deze ook bij mij bekend.
Alleen vergeet je even dat die dader nog niet veroordeeld is op dat moment, en ook gewoon bescherming op zijn/haar privacy heeft.
Nee hoor, klopt niet, ik zit zelf midden in zaak en voordat het voor de rechter komt heb ik alle gegevens van de dader binnen via mijn advokaat.
Apart, zeer apart. Toen ik het laatst probeerde kreeg ik te horen dat het niet mogelijk was (poging tot doodslag op de snelweg door een wegpiraat). En dat is nog geen maand geleden.
je kunt het zelf niet opvragen maar je advokaat dus wel. Vraag ook maar na bij de politie als je zelf aangifte doet. Zullen ze dit ook aan je vertellen.
Hmmz. Heb niets meer gehoord na mijn klacht, alleen maar dat ze het moesten doorgeven van ZuidOost Brabant aan Limburg Noord. Als ik volgende week nog niets heb gehoord zal ik eens gaan informeren bij de DAS.

Dat laatste wist ik nog niet, maar klinkt logisch
ik vind het net als jij vreemd dat ik zo makkelijk aan gegevens van een ander kan komen. ik had dus ook verwacht dat de privacy van mensen beter is gewaarborgd.
Heb het ook gezien. Nu had ik al een hekel aan die kwal van een Zuckerburg en nu mag hij van mij helemaal een enkele reis naar Mars toe!
"Ook zou Facebook met behulp van cookies niet-Facebook-gebruikers volgen."

Vooral dit vind ik kwalijk. Mensen die nooit akkoord zijn gegaan met het beleid van Facebook worden er wel door benadeeld. Dat ik nou zo stom ben om facebook te gebruiken is mijn keuze, maar dit kan voor mij echt niet.

Overigens komt 250.000 per dag neer op 91mijoen per jaar. Dat is 3% van de winst van FB in 2014. Ja ze gaan het op papier merken, maar echt een "mega" dwangsom vind ik het niet. 10% van de omzet afpakken (wat volgens mij mag) is een veel betere methode. Maar misschien kan iemand met meer inhoudelijke kennis hier een betere uitspraak over doen?

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 19 juni 2015 12:27]

Ik vind dat ook erg kwalijk, maar in hoeverre werkt Google anders met mensen die geen GMail account hebben of middels de Google analytics scripts, GMaps en anders scripts 'gevolgd' worden?
Of is dat ook echt niet hetzelfde?
Dat is een moeilijke vraag. En ik denk dat het ook een beetje afhangt van de situatie.
Als je bijvoorbeeld de zoekmachine van Google gebruikt, dan ga je in principe automatisch akkoord met hun voorwaarden en dan mag je gevolgd worden.

Nu is het wel zo dat ook ik wat vaker zie dat andere sites ook Analytics op hun site draaien (noscript ftw). Dan wordt de vraag of er daadwerkelijk info naar Google doorgesluisd wordt wat jou te volgen maakt online. Of is het alleen data dat door de website zelf gebruikt kan en mag worden?

edit: zal vast wel wat foute aannames hierin zitten. Feel free to correct me

[Reactie gewijzigd door looc op 19 juni 2015 12:50]

Het is ronduit schandalig dat een niet gebruiker gevolgd word en ben blij dat er hier actie tegen ondernomen word.
Ik heb Ghostery en ĶBlock met sociale media plugins en dergelijke geblokkeerd.
Wat ik me afvraag is of ik nu eigenlijk safe ben op deze manier, of word ik nog altijd gevolgd via een achterdeurtje?
Zeg eens welke last je daarvan ondervindt?
Als ik hun diensten niet gebruik dan is het niet meer dan logisch dat ik ook niet wil dat zij mijn surfgedrag in de gaten houden.
Ongeacht wat de uitspraak is. De vraag blijft of op de lange termijn dan ook een verbetering plaatsvindt in het gedrag van Facebook of dat ze op andere manieren data vergaren. Facebook is dan ook maar ťťn bedrijf dat aangesproken wordt.

Anderzijds zou het onderzoek dat gedaan is uitgebreid kunnen worden om te zien op welke schaal Facebook deze technieken toepast. Mogelijkerwijs zou dan op EU niveau naar deze praktijken gekeken kunnen worden.
Als dit aanslaat volgen er andere landen en misschien ook de EU, dat zou dan FB en aanverwanten een flink toontje lager laten zingen, en de Privacy regels eindelijk eens respecteren.

Goede actie dus.
Dat zou een mooi middel zijn om de staatskas te spekken, dat ze dat in Nederland ook maar snel gaan doen... :+
Het gaat om 90 miljoen per jaar. Dat is echt een symbolisch gedrag voor BelgiŽ. Overheiduitgaven van belgie zijn in 2015 (volgens begroting.be) is 45miljard, dus dat zou ze 0,2% extra opleveren. Daar koop je als overheid niets voor.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 19 juni 2015 12:37]

Voor 90 miljoen euro kun je ruim 2500 extra leerkrachten aannemen tegen een modaal salaris..
onderwijsniveau: (Aantal)
Gewoon basisonderwijs: 46.806
Buitengewoon basisonderwijs: 6.005
Gewoon secundair onderwijs: 56.585
Buitengewoon secundair onderwijs: 5.921
Hogescholenonderwijs: 7.908

Dus dat is een verhoging van 2%. Je kunt er ook net geen 2KM snelweg van aanleggen...

Het is een totaal irrelevant bedrag om echt herrie over te maken. Ik snap dat het an sich veel lijkt maar dat is het gewoon echt niet.

Het is alsof een bedrijf wat een ton onzet draait ineens 100.200 draait. Leuk maar je doet er niets voor.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 19 juni 2015 14:10]

Wat ben je daarmee als de infrastructuur er niet is om ze te plaatsen.
Wat ik grappig vind is dat Facebook nog steeds zegt dat het een bug is 8)7.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True