Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

Facebook heeft besloten om toch mee te werken aan een onderzoek van het College bescherming persoonsgegevens naar de privacyvoorwaarden van het sociale netwerk. Eerder klaagde Facebook het CBP nog aan vanwege het onderzoek.

Facebook LogoFacebook heeft nu besloten om de zaak tegen het CBP te staken en toch mee te werken aan het onderzoek. "Facebook heeft beloofd om informatie te overhandigen", aldus woordvoerder Lysette Rutgers van het CBP.

Waarom het bedrijf daartoe heeft besloten, is onbekend. Facebook begon de zaak vorige maand, omdat het vond dat het CBP niet gerechtigd was om het onderzoek te doen. Het bedrijf laat weten dat het nog steeds vindt dat het eigenlijk onder de Ierse wetgeving valt, waar het Europese hoofdkantoor is gevestigd.

Het CBP had Facebook een zogenoemde last onder dwangsom opgelegd om het bedrijf te dwingen mee te werken aan een onderzoek naar zijn nieuwe privacyvoorwaarden, die het eind januari introduceerde. Bij een last onder dwangsom wordt een bedrijf gedwongen om mee te werken, op straffe van een boete. In het geval van Facebook bedroeg die maximaal 750.000 euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

"Waarom het bedrijf daartoe heeft besloten, is onbekend"
"In het geval van Facebook bedroeg die 750.000 euro per dag."

Zal er een verband zijn ? ;)
Nou, nee, want Facebook ging er immers vanuit dat het CBP niet gerechtigd was. De "boete" is daarmee natuurlijk ook onrechtmatig. Ik denk vooral dat na verder onderzoek in het Nederlandse gerechtsysteem en bijbehorende jurisprudentie men erachter is gekomen dat het CBP weldegelijk gerechtigd is om dat soort eisen te stellen, en dat hun eigen zaak dan ook nogal futiel was.
Als je als bedrijf enigszins serieus wilt worden genomen lijkt het mij toch dat je eerst even kijk wie of wat jou de boete oplegt voor je afwijzend reageert ?

Het is een logische verklaring maar erg slordig van Facebook.
Dreigen met een rechtzaak is meer bedoeld als bangmakerij. Ook al weten ze dat ze fout zitten, ze kunnen altijd dreigen in de hoop dat de andere partij staakt.
Is ook weer een typische facebook reactie, dreigen met een rechtszaak. Ze weten zelf ook heel goed dat er bij een onderzoek naar privacy allemaal smerige details naar buiten zullen komen, dus zullen ze alle mogelijke stappen proberen om het onderzoek te dwarsbomen.

Waarom mensen nog accounts bij zo'n bedrijf hebben snap ik eigenlijk niet...
Nee facebook valt onder de Ierse wetgeving vinden ze zelf.

Heel logisch zeker als je dit fototje ziet: https://brianmlucey.wordp...e-our-new-data-overlords/

Van het kantoor van de ierse controledienst.
Nu valt bijv rayenair ook onder Ierland en anderen keizen het ook uit omdat er daar bijna geen controle is.
Dat laat natuurlijk een falen zien van de EU op dat gebied.
Het kan niet zo zijn dat je een land uitkiest, aan de eu regels moet voldoen, wetende dat het land waar je zit niet of weinig controleert.

Dat het CPB gewoon zegt wij zijn voor Nederland verantwoordelijk, geef ik ze gelijk in. Facebook richt zich op Nederland en net als Buitenlandse webshops die aan Nederlandse consumenten verkopen moeten die voldoen aan de Nederlandse regels en dus ook facebook.

Maar facebook kun je gewon op 1 hoop gooien met de amerikaanse bedrijven die gewoon over de grens gaan, boetes daar lachen ze om. Het wordt tijd dat de EU daar eens een halt aan toeroept. Dat het cpb het nu doet, goede zaak.
Ik vermoed dat reactie voortkwam uit de standaard Amerikaanse arrogantie. Na eigen onderzoek (advocaten) toch maar besloten om in te binden :P
Maar totaal niet realistisch.

Het gaat om Facebook en je zou de Nederlandse markt moeten wegen. 750k Per dag is ruim 281mln per jaar. En ongetwijfeld dat Facebook hier wat waard is, maar je hebt het hier niet over miljarden en met een dergelijke boete leg je Facebook plat ( althans Nederlandse gedeelte ).


Rest de vraag waar het CPB zodanig onder de indruk van is en dat controle vereist is waardoor de boete zo hoog is. Het bedrag komt niet uit de lucht dus ze moeten wel iets meer hebben dan alleen vermoedens.
Waarom niet realistisch? De boete heeft verband met de kapitaalkracht van het bedrijf, niet de waarde van het bedrijf in Nederland. Stel, de boete zou 7500 per dag zijn. Facebook merkt dat waarschijnlijk niet eens, da's een lachertje. Hoe eerder ze meewerken (of, onrealistischer, zich terugtrekken van de Nederlandse markt), hoe eerder ze geen boete meer hoeven te betalen. Dat hebben ze dus zelf volledig in de hand.
750k Per dag is ruim 281mln per jaar.
Het was echter niet 750k per dag, maar een (onvermelde) boete per dag met een maximum van 750k. Tweakers heeft het bronartikel verkeerd overgenomen, zoals je ook kunt lezen in ChicaneBT in 'nieuws: Facebook werkt toch mee aan Nederlands privacy-onderzoek'
Wat ik me dan afvraag, waarom heeft het CBP niet ook zo gehandeld toen Google de nieuwe erdoorheen drukte? Het is toch precies hetzelfde of zie ik dat verkeerd.
Het komt toch steeds meer op mij over dat Google met veel meer wegkomt dan bv. Facebook.
Google krijgt ook z'n vet nog wel. Het is meer dat Google voor zoveel zaken gebruikt wordt dat als Google zich terugtrekt uit de nederlandse markt, dat dat een probleem is voor veel bedrijven en instellingen. Facebook zal niemand missen. Bovendien is Facebook vanaf het begin en eej arrogante privacyschender en Google was tot een jaar of 10 geleden alleen maar een onschuldige zoekmachine. Pas de laatste jaren zijn ze een soort tweede Facebook aan het worden.
Ik ben dan weliswaar geen Facebook fan... wel een gebruiker, dus ben niet helemaal neutraal in mening. Maar vindt het vooral tragisch dat heel veel bedrijven nog te maken kunnen krijgen met alle problemen die te maken hebben met internationaal vaarwater.
Als je op internet begint dan ben je al internationaal bezig, dus waarom kunnen we niet in ieder geval voor de EU 1 verzameling van richtlijnen opstellen? Als is het maar een uitgangspunt dat in eerst instantie teveel omvat en zet dat in draft en laat de gebruikers en producenten mee babbelen en zodra dat uit gekristalliseerd is maak het wet.

En dat Facebook toevallig een groter speler is geworden maakt ineens dat ze er aandacht voor hebben? Ik vindt het een beetje concurrentie vervalsing zoals het mij klinkt.
Als alle regels beschikbaar zijn en bekend zijn dan is het toch makkelijk te kijken of iedereen zich aan regels houdt? Zowel Facebook als elk ander bedrijf?
Ze voldeden aan de regels van Ierland en de EU. Daarom dat het belachelijk is dat het cpb ook zich komt moeien.
Dan is het wel tragisch.
Als dit het inderdaad is dan vindt ik de onderbouwing die ik in mijn hoofd heb zitten ook niet meer van toepassing. Dat ze: "wel waken over onze privacy".
Ware het niet dat lidstaten van de EU ook specifieke (privacy) wetten hebben, die niet noodzakelijk overeen komen met de algemen richtlijnen die de EU heeft vastgesteld: m.b.t. privacy mogen lidstaten prima strikter zijn. Aangezien Facebook zich niet aan Nederlandse regeltjes houdt, maar ze wel onder de Nederlandse wet vallen (ze richten zich specifiek op Nederland door de site in het Nederlands aan te bieden, een .nl domeinnaam te hebben en een Facebook Nederland BV te hebben), is het compleet logisch dat het CPB zich bemoeid met deze zaak.
Een EU richtlijn is, zoals het woord al aangeeft een richtlijn voor nationale wetgeving. Het geeft randvoorwaarden waar nationale wetgeving aan moet voldoen, maar is geen Europese wetgeving op zichzelf.

Even een uit de lucht gegrepen voorbeeld:
De EU richtlijn kan bijvoorbeeld zeggen dat bepaalde gegevens maximaal 28 dagen bewaard mogen blijven. Nationale wetgeving die zegt dat die gegevens slechts 14 dagen bewaart mogen blijven voldoet daar dus aan.
Wanneer Nederlandse wetgeving strenger is dan de EU richtlijn en strenger dan de Ierse wetgeving, dan heeft Facebook zich aan de Nederlandse wetgeving te houden wanneer het zich specifiek op de Nederlandse markt richt.
Onzin. Jij bent een Nederlander en hebt recht op bescherming via de Nederlandse wet, niet de Ierse. Als fb zich richt op de Nederlandse markt dan dienen ze zich aan de Nederlandse wetgeving te houden. Ierland gaat jouw rechten niet beschermen. Bovendien zijn de regels per land verschillend.
Niet gerechtigd? Weird. Is verdorie het CBP. Snap het niet. 8)7

https://cbpweb.nl/nl/over...ssie-visie-en-kernwaarden

Facebook MOET toch in principe meewerken aan zo'n onderzoek?
Facebook is van mening dat zij enkel in Ierland zich hoeven te verantwoorden aan de autoriteiten omdat hun hoofdkantoor daar is gevestigd. Het CBP vindt dat Facebook medewerking moet verlenen omdat Facebook een Nederlandse vestiging heeft (Facebook Netherlands BV) en persoonsgegevens van Nederlandse inwoners verwerkt. Als Facebook geen Nederlandse vestiging zou hebben dan ligt het een en ander vast anders.
Keuze: Meewerken aan onderzoek naar privacy of moeten stoppen met belasting ontduikwijking door brievenbus firma in Nederland. Ze hebben dus maar gekozen voor het eerste.
Zo simpel ligt het niet want als ze enkel een BV zouden hebben voor belastingontwijking dan zou het goed kunnen zijn dat er in dat geval geen sprake is van een vestiging in de zin van Richtlijn 95/46/EG. Nu het een verkoopkantoor betreft voor de verkoop van advertenties valt het bedrijf onder verwijzing naar EHvJ 13 mei 2014 Gonzalez/AEPD vs. Google onder het begrip vestiging. Er worden vast geen persoonsgegevens verwerkt, maar het dochterbedrijf ontplooit activiteiten die in verband staan met de aangeboden dienst.
Facebook richt zich nog steeds vrij specifiek op de Nederlandse markt (facebook.nl domeinnaam, mogelijkheid om Nederlands als taal in te stellen). Ze hebben zich dus aan de Nederlandse (privacy) wetten te houden, of ze het leuk vinden of niet.
Facebook en hun "mening". :+

Is een dienst die zij aan nederland leveren. Ik vind het jammer dat Nederland dan niet zegt: Bekijk het met je user agreement. Ik zit ook bij FB hoor. En weet dat mijn data verzameld wordt. Desondanks ben ik van mening dat FB een slechte instelling heeft. En nu willen ze een kuil opvullen met zand van elders.

"Internet for all", ten kost van privacy everywhere. Me hoela.
Jaren terug al eens men facebook leeggemaakt, ja ze maken backups, ja er is een internet archief, MAAR dit kan je in zekere maten overschrijven door je pagina met zinloze info te vullen.

Nu gebruik ik het alleen nog voor zinloze spelletjes en contact met wat oude klasgenoten/familieleden in het buitenland.
Let wel... Bij facebook content verwijderen en/of overschrijven houdt niet in dat de oude details verdwijnen. Archive.org archiveert n.l. gewoon op datum, oude meuk blijft onder de toen gearchiveerde datum vermeld staan. Het is verre van vergelijkbaar met Google Cache.
Indexeert archive.org uberhaupt facebook dan?

Ik kan er weinig over vinden. Ik vermoed van niet, aangezien facebook achter een login zit.
Klopt, maar ik ga er vanuit dat wanneer je zoek in een archive, het meest recente/relevante naar voren komt.
Wanneer iemand zoekt in een archive (.org) dan zoekt een persoon per definitie al niet naar het geen wat als laatste is geïndexeerd maar vaak naar iets wat al ouder is. Voor de meest recente/relevante is een laatste vrijwel altijd inzichtelijk via Google Cache archive.org is daar ook nooit bedoeld geweest trouwens.
In het geval van Facebook bedroeg die 750.000 euro per dag.
Klopt dit wel? Zulke hoge bedragen komen namelijk nauwelijks voor in het bestuursrecht. Meestal zijn het flutbedragen. CBP nieuws leert mij dat dit inderdaad niet klopt zoals Tweakers het heeft opgeschreven.
In de last onder dwangsom is opgenomen dat Facebook Inc. voor elke dag dat het bedrijf medewerking weigert, een dwangsom verbeurt die kan oplopen tot maximaal 750.000 euro.
bron: https://cbpweb.nl/nl/nieu...-na-vordering-van-het-cbp

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 6 mei 2015 12:09]

Volgens mij mag het CBP tot 8 ton gaan met dit soort dwangsommen.
Facebook begon de zaak vorige maand, omdat het vond dat het CBP niet gerechtigd was om het onderzoek te doen.

Lijkt me nogal een vreemde uitspraak. Volgens mij is dat, o.a toch juist waar dit college voor bedoeld is?

750.000 euro per dag is trouwens een beste dwangsom. Vraag me af hoe zo een bedrag tot stand komt...

Edit; las inmiddels in bovenstaande reacties dat het dus niet 750.000 per dag is maar een bedrag dat kan oplopen tot een maximum van 750.000 euro.

[Reactie gewijzigd door timtwist op 6 mei 2015 12:46]

In het artikel staat ook aangegeven dat Facebook van mening is dat ze zich alleen in Ierland hoeven te verantwoorden, en daar heeft het CBP niets over te zeggen.
Neem aan dat ze er achter kwamen dat in Nederland het CBP bij wet is aangesteld als toezichthouder voor het toezicht houden op het verwerken van persoonsgegevens.

Alleen een beetje advocaat weet dit sowieso toch wel?
Lees:'Nu Facebook de boel vertraagd heeft en genoeg tijd heeft gehad om schoon schip te maken, kan het doen alsof het toch wel een braaf bedrijfje is en netjes gaat meewerken'.
Jij denk dat zoiets zo maar even kan? Heel je bedrijfsprocessen snel omgooien.

Bedenk wel dat er in Amerika allemaal waakhonden zitten mee te kijken, zoals bijvoorbeeld Auditers. Even snel wat aanpassen en stiekem veranderen is er niet bij hoor.
De reden is omdat FB de voorwaarden destijds zonder toestemming van gebruikers gewoon doorgevoerd. En nu willen ze meewerken door druk en willen ze het niet dat het voor de rechter komt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True