Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

Vanaf woensdag kunnen uitgevers hun artikelen rechtstreeks op de servers van Facebook hosten. Op die manier hoeven gebruikers niet uit het ecosysteem van Facebook te gaan om een artikel te lezen en te wachten voordat een website geladen is. Het systeem werkt alleen via de iPhone-app.

Facebook implementeerde het systeem naar eigen zeggen in zijn iPhone-app omdat het gemiddeld acht seconden duurt om artikelen te laden buiten de mobiele app van het bedrijf, iets wat veel gebruikers een doorn in het oog zou zijn. Op de in-app manier zou het lezen van artikelen tot tien keer sneller gaan dan voorheen.

Om de angsten van uitgevers voor te zijn, zoals de vrees dat Facebook alle data voor zichzelf zou houden of de auteursrechten op zal eisen, deelt het bedrijf alle analyses met de uitgevers en blijven de rechten ook bij de uitgevers zelf. Ook is het Instant Articles-systeem compatibel met meetinstrumenten van andere aanbieders, zoals comScore, Omniture en Google Analytics. Als de uitgever zelf advertenties binnen de artikelen plaatst, behoudt de uitgever alle inkomsten van de advertenties. Als de advertenties via Facebooks Audience Network verkocht worden, houdt het bedrijf ongeveer dertig procent van de omzet in op de advertenties, precies zoals nu ook al het geval is, schreef The Wallstreet Journal al eerder.

Naast de snellere laadtijden door het van te voren laden van de artikelen bij het scrollen door de normale nieuwsfeed, zullen de via Facebook gehoste sites er uitzien zoals de uitgevers dat wensen, met eigen lettertypes en css. Uitgevers kunnen tevens gebruikmaken van 'speciale' opties, zoals het embedden van foto's waarop ingezoomd kan worden en het plaatsen van video's. Ook kunnen facebookgebruikers commentaar binnen de artikelen plaatsen.

Negen contentaanbieders zijn al beschikbaar via de nieuwe funcite, waaronder de New York Times, The Guardian, BBC News, Spiegel Online, Bild, The Atlantic en Buzzfeed. Facebook zegt dat het artikelen die via Instant Articles worden aangeboden, niet voorgetrokken worden in de nieuwsstroom, maar wellicht doen lezers dat zelf al omdat de artikelen sneller laden.

Facebook Instant ArticlesFacebook Instant ArticlesFacebook Instant ArticlesFacebook Instant Articles

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Een soort afgesloten internet...

Eigenlijk hoop ik van harte dat deze functie niet slaagt. Er zijn denk ik niet veel mensen gebaat bij dit soort ontwikkelingen. Behalve Facebook zelf natuurlijk.
Een soort afgesloten internet...
Stap 1: "Sneller ladende artikelen"
Stap 2: Externe links als "potentieel onveilig" bestempelen
Stap 3: Externe links maar helemaal blokkeren
Stap 4: Profit.

Ik ben het met je eens, dit is een zeer aparte ontwikkeling. Naast een social network willen ze zich dus ook opgooien als universal content platform. Met het feit dat bedrijven steeds meer afhankelijk worden van social media (hell, de link naar hun Facebook/Twitter pagina staat vaak hoger bij reclames dan de eigen website), zou dit kunnen ontwikkelen naar een situatie waar content via Facebook aangeboden _moet_ worden, omdat anders niemand het meer leest.
En toch heb ik dat nooit zo begrepen, die drang van bedrijven om 'iets te moeten doen met social media'. Voor een hip nieuw winkeltje is het een prima en laagdrempelig platform om online wat te kunnen publiceren en wat reclame te maken maar grotere bedrijven met budget voor een echte website hebben daar toch neits te zoeken? Neem b.v. Unilever: iedereen kent het maar wie vind dat nu leuk en wil er op de hoogte blijven hoe ze met duurzaamheid omgaan? Je zou zeggen niemand maar toch 2,9mln likes.

Van mij mag facebook een eenzame dood sterven en ben licht verheugd dat de tieners alweer migreren naar alternatieven dus een Hyves lot is goed mogelijk. Maar het echte probleem is natuurlijk dat mensen meer behoefte hebben aan snelle, hapklare stukjes informatie dan aan goed getikte artikelen met inhoud en diepgang, ook al duurt dat enkele secondes langer om te laden.
maar grotere bedrijven met budget voor een echte website hebben daar toch neits te zoeken?
Het is natuurlijk niet alleen nuttig voor het uitdragen van reclameboodschappen, maar het verlaagt de drempel voor mensen om vragen/opmerkingen te geven, kijk maar hoe veel bedrijven er inmiddels full-time webcare teams hebben (en dat zijn dus alleen de grote jongens). In plaats van call-centers kunnen er een paar mensen neergezet worden die via Facebook antwoorden geven op vragen (je verplaatst je eerste lijn naar een asynchroon, maar relatief persoonlijk medium/platform), en onderzoeken onder je klanten hoef je geen/minder grote bureau's voor in te huren, je plaatst gewoon een poll op je pagina.
Mja dit werkt ook alleen maar tegen veel bedrijven.. Ze verplaatsen zich naar twitter of facebook en weg is de mogelijkhijd tot normaal contact of laat staan echte service.
Niet iedereen maakt daar tenslotte een account aan.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 13 mei 2015 12:54]

Het aantal likes van een pagina zegt niets.
Kijk deze video maar van Veritasium.
Niet alleen kan je likes kopen, maar je 'krijgt' er ook een hoop gratis om verdachte zaken te verbergen. Het resultaat is wel dat het krijgen van een like betekenisloos is geworden voor veel pagina's.

Interessante (en onderbouwde) video van een overigens sowieso al interessant kanaal.
Exact mijn punt: likes zijn nutteloos. Maar waarom vinden bedrijven dat dan toch belangrijk? Ze spenderen ongetwijfeld veel geld aan Facebook en personeel dat daar voor hen actief is. Waarom zijn ze zo bang om onopgemerkt te worden als ze geen facebook pagina hebben of als hun CEO niet twittert? Laten ze zich wellicht ompraten door communicatie 'wetenschappers' die zonder facebook etc. werkloos op de bank zouden zitten.
prcies en dat ze zelfs die onzin in hun verplichte banner verwerken en dan klagen dat je addblocker gebruikt om die onzin weg te doen.
Dit dus. Plus dat je mensen zonder Facebook al niet meer bereikt (mij bijvoorbeeld).

Nu kan ik de meeste artikelen op Facebook ("dit ga je nooit geloven!" :O ) ook missen als kiespijn... maar een goede ontwikkeling is het denk ik niet.
Ik denk dat de meeste contentbedrijven wel mee zullen doen. Doel is toch zoveel mogelijk mensen te bereiken.

Als er 1 miljoen mensen jouw krant bezoekt, en nog eens 10 miljoen jouw content zien -al is het via een derde partij- dan lijkt mij dat zeker een reden om mee te doen. De naam van je bedrijf toch weer in het nieuws.

Of het wenselijk is is een tweede. Je geeft inderdaad een deel van de controle uit handen. Niet dat je veel keus hebt, met de giganten als Facebook, Apple en Google.

Waarschijnlijk is het meedoen of verzuipen. Of een bestaan in de niche. Kan heel lucratief zijn, maar de meeste contentproviders gaan daar niet voor.
Dat doel gaat dus niet op als je met dat bereik geen geld meer kunt verdienen. De commerciele contentboeren hebben inderdaad het doel zo veel mogelijk mensen te bereiken, maar niet als ze daarmee inleveren op inkomsten.

Daarnaast is het me nog de vraag hoe "in het nieuws" jouw naam wordt als je hierin meegaat als contentbedrijf. Is het dadelijk "ik heb gelezen op Facebook" f is het dadelijk "ik heb gelezen op de Telegraaf Facebook". Dat zal denk ik doorslaggevend worden voor acceptatie :)

Overigens niemand die die 8 seconden wat aan de hoge kant vindt? De sites die ik beheer zitten meer rond 2, max 4 en ook bij andere sites ervaar ik het nooit als 8 seconden....
Facebook maakt gebruik van het feit dat mensen zich voornamelijk op social networks bevinden. Vroeger hadden we nog dat dingetje wat we "surfen" noemen, een beetje van hot naar her over het internet, en op die manier op tal van sites terecht komen.

Steeds meer mensen bezoeken weinig sites buiten Facebook, slechts wanneer er een link vanuit Facebook gaat. Facebook is de nieuwe startpagina.
@the_shadow

De Facebook telefoon al weer vergeten? ;)

Ze heeft Facebook al een keer geprobeerd Android naar eigen inzicht te modelleren.
Same story, different day.
Als het inderdaad snel laad, hebben er natuurlijk veel mensen wel wat aan. Ik klik zelf vaak artikelen aan via Facebook. Als deze zo snel laden dan gebruik ik ze zeker. Dit zal dan ook slagen zolang bedrijven zich aanmelden. Mensen klikken de artikelen nu ook al aan en zo te horen krijg je geen keuze of ze in Facebook openen of juist niet. Snelheid is alleen maar positief voor de gebruiker natuurlijk.
Inderdaad, een zeer slechte ontwikkeling. Als dit doorzet, zal het mening content sites op het internet opslokken. Probleem is dat het voor gebruikers prettig kan zijn.
Als je weet wat iemand graag leest, is makkelijker te analyseren wat iemand vindt.
Wanneer je bepaalt wat iemand te lezen krijgt, kun je makkelijker benvloeden wat iemand vindt.
En het wordt nog makkelijker om iemand te manipuleren, iets wat Facebook ook al een keer heeft gedaan als test.
Ik zie eigenlijk alleen maar van die clickbait, "wat er toen gebeurde bracht iedereen in ontroering" meuk staan. Ervaar het eigenlijk niet als een probleem als dat niet zo snel laad :') De rest zoek ik zelf wel op de relevante nieuwssites.
Zo een hekel aan die onzin. Als lezer weet je helemaal nog niets. Maar dat zijn wel het meest gelikte artikelen. Dus blijkbaar zijn er veel mensen die het wel leuk vinden.
Facebook zal dan ook verder het bereik naar externe artikelen beperken.

Als uitgever geef je dus 100% van je advertentie inkomsten via Facebookbezoekers op om 70% terug te krijgen. Dit is alleen een goede deal als de alternatief is dat je zeer beperkt aantal Facebook bezoekers krijgt als je het niet via Facebook host.
Dat is alleen wanneer er gebruik wordt gemaakt van het advertentienetwerk van Facebook zelf.
Facebook probeert steeds meer het internet te vervangen. Erger me ook al jaren aan bedrijven die een gigantisch facebook logo op hun verpakking zetten in plaats van de link naar hun eigen website.
Alleen op die manier komen er geen bezoekers meer naar de nieuwswebsite zelf, dus minder bezoekers en dus advertentie vertoningen dus minder inkomen. :+
Ik zie dit niet zondermeer slagen, omdat de publishers zelf een aantal bezwaren zullen hebben hiertegen...

Je levert reclame inkomsten in aan Facebook. Direct door verlies verkeer en dus views en click over ads. Indirect doordat je zelf geen sales meer kunt doen en afhankelijk bent van de kwaliteit van de sales van Facebook. Misschien heeft Facebook wel relevantere ads die beter afgestemd zijn op de gebruiker, maar zelf ben je misschien in staat om betere/minder irritante reclamevormen te regelen op je eigen platform. Of gewoon gn reclame, maar betaalde abonnementsvormen....

Daarnaast heb je alleen Facebook' s tools en techniek. Er zijn zoveel mogelijkheden om traffic/engagement te genereren voor een eigen platform. Nieuwsbrieven en platformspecifieke interactie die verder gaat dan een simpele like of share zijn dan ook klaar. Bijvoorbeeld het karmasysteem van Tweakers. Publishers graven hun eigen graf als ze hierin meegaan.

Volgende stap zal inderdaad zijn alles intern te doen en externe links te verbieden/onmogelijk te maken. Vergelijking met vrij internet dat hiermee stopt gaat imo wat ver, mensen kiezen nog altijd zelf voor Facebook.

Edit: Typos

[Reactie gewijzigd door jannes_beterams op 13 mei 2015 10:23]

Het is interessant wat hier uit gaat komen. Wat niet helemaal duidelijk is uit het artikel, maar de "instant articles" zijn voor facebook geoptimaliseerde versies van bestaande artikelen. Het instant article wordt getoond aan gebruikers van de iphone app op het moment dat het artikel gedeeld wordt. Het is een speciale gecachte variant van een artikel, op dit moment geen vervanging van. Dit geeft mediabedrijven de mogelijkheid om gebruik te maken van de facebook infrastructuur en technologie om een voor de iphone app geoptimaliseerde variant te maken van hun artikelen.

De vraag is of dit voor de bezoeker veel verschil gaat geven ten opzichte van een normale mobiel geoptimaliseerde pagina. Maar dat is wat facebook met dit experiment wil gaan testen. Een laadtijd van 8 seconden geeft wel wat ruimte voor verbeteringen.
Ik vind dat zaken die nu via Facebook gaan zeer traag zijn, maar goed dat gaat om extern gehoste zooi. De boel snel via Safari openen werkt dan stukken beter.

Met elke stap die Facebook zet denk ik dat ik me maar afmeld. Krijg je straks nog meer onpersoonlijke posts van weet ik veel wat. Daarnaast zijn ze erger dan Apple, bijvoorbeeld met hun "save" knopje. Er is geen mogelijkheid om die artikelen in Pocket te krijgen... kom je er weken later achter dat je nog vanalles in Facebook hebt bewaard 8)7
De eerste stap om external links op facebook.com te verbieden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True