Facebook moet persoonsgegevens van maker wraakporno overhandigen

De voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam heeft Facebook twee weken de tijd gegeven om alle persoonsgegevens van een maker van wraakporno te overhandigen aan het Nederlandse slachtoffer. Doet Facebook dat niet dan moet een externe partij onderzoek doen.

Facebook moet onder andere de naam, e-mailadres, mobiele nummer, geboortedatum en het ip-adres dat is gebruikt voor het aanmaken van het betreffende account verstrekken. Ook moet het tijdstip en de datum van het aanmaken van het account overhandigd worden aan het slachtoffer.

Het sociale netwerk moet dit binnen 14 dagen doen, zo niet, dan volgt onafhankelijk onderzoek door een partij die gaat bekijken of de gegevens bij Facebook nog aanwezig zijn. Facebook verklaarde niet aan de vordering te kunnen voldoen omdat de gegevens permanent en volledig gewist zouden zijn. Hiermee heeft Facebook niet aan zijn rechtsplicht voldaan en daarmee onrechtmatig gehandeld, volgens de rechtbank: "Van Facebook kan op zijn minst worden gevergd om alles in het werk te stellen om na te gaan of de gegevens toch niet nog ergens traceerbaar zijn."

Het slachtoffer eist de gegevens op vanwege een pikante video die eind januari op Facebook is gezet, met beelden van de vrouw en haar toenmalige vriend. De ex ontkent in alle toonaarden de video online te hebben gezet. Eind januari zou het account verwijderd zijn na een melding dat het om een nep-account zou gaan.

Reacties (338)

Hiermee heeft Facebook niet aan zijn rechtsplicht voldaan en daarmee onrechtmatig gehandeld

Dat is wel apart, want het behoort zo te zijn dat justitie deze gegevens vordert. Dat heeft justitie verzaakt.
Als justitie die gegevens niet vordert (en dat hebben ze echt pas maaaanden later geprobeerd als we hun uitspraken mogen geloven), dan staat het Facebook vrij om die info gewoon te verwijderen conform hun policy; want een bewaarplicht hebben ze niet...

"Van Facebook kan op zijn minst worden gevergd om alles in het werk te stellen om na te gaan of de gegevens toch niet nog ergens traceerbaar zijn."

Dat is echter weer een heel ander verhaal, en ook op heel andere toon;
en daar ben ik het volkomen mee eens. Als ze het kunnen vinden: overhandigen die hap.

De rechter heeft nu gesproken, zoals het hoort... Peter R de Vries kan wel lekker als een kwal de hele tijd bezig zijn; maar het feit blijft dat bij twijfel en privacy zaken de rechter altijd eerst uitspraak moet doen bij particuliere gegevensverzoeken.
Als Justitie nu gewoon meteen had geprobeerd die gegevens op te vragen dan:
1.) Had Facebook die direct overhandigd
2.) Had Peter R de Vries geen Facebook bash party kunnen houden omdat ze zich aan de wet houden.

We zullen zien of ze het nog kunnen vinden.
Ik hoop het voor dat meisje, maar deze blunder van justitie om niet bij Facebook aan te kloppen heeft deze hele rel veroorzaakt. Facebook heeft tot zover niets fout gedaan.

Facebook heeft wel degelijk een fout gemaakt, zij zijn namelijk verplicht bij overduidelijke onrechtmatige/schadelijke handelingen de informatie te verstrekken aan belanghebbenden, dit hebben ze steeds geweigerd.

Hierbij geldt dan wel een vierstappentoets:
1. de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
2. de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
3. aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
4. afweging van de betrokken belangen van de klager, de serviceprovider en de gebruiker (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.

Zie o.a. http://blog.iusmentis.com...j-auteursrechten-schendt/

In dit geval had, naar mijn mening, Facebook geen andere keus dan de gegevens af te geven, echter vinden zij dat hier eerst een uitspraak van de rechter voor nodig is. Dit is echter juridisch volledig incorrect. Kortom, Facebook heeft wel degelijk steken laten vallen. Er valt ook nog te beargumenteren dat Facebook bij de eerste melding (vlak na het plaatsen) had moeten voorkomen dat de betreffende data verwijderd werd, in afwachting van de juridische gang van zaken.

Zoals het vonnis ook zegt:

Onder deze omstandigheden kan daarom worden aangenomen dat op Facebook in beginsel de rechtsplicht rust om aan eiseres de gevraagde gegevens te verstrekken en dat zij jegens eiseres onrechtmatig handelt door daartoe niet over te gaan.

Ik ben in ieder geval erg benieuwd of Facebook de gegevens toch nog boven water krijgt, of anders de derde (onderzoekende) partij deze nog terug vindt. Mocht dat het geval zijn, dan krijgt Facebook het waarschijnlijk ook nog met het CBP aan de stok (oftewel, Facebook verliest in deze altijd).

Facebook heeft wel degelijk een fout gemaakt, zij zijn namelijk verplicht bij overduidelijke onrechtmatige/schadelijke handelingen de informatie te verstrekken aan belanghebbenden, dit hebben ze steeds geweigerd.

Maar dat is het probleem.
Het is niet overduidelijk een onrechtmatige handeling.
Het is:
1.) Duidelijk met toestemming opgenomen
2.) Niet expliciet genoemd dat verspreiding niet mag
Je krijgt dan een twee strijd: mocht het wel, of mocht het niet door de vervaardiger geupload worden?
En daar mag Facebook zich dus prima beroepen dat het eerst door een rechter bekeken moet worden.

Let wel dat die verspreiding dus helemaal niet zondermeer verboden is.
Er wordt nu gekeken OF ze dat strafbaar kunnen stellen, maar op dit moment is het dus *niet* direct illegaal.
Zie uitspraken Ad van der Steur hierover.

Afijn, meisje heeft zich vervolgens tot justitie gewend: en dat is de logische en noodzakelijke vervolgstap.
Als justitie hier haar werk doet, hadden ze de gegevens in no-time van Facebook gehad.
Justitie weigert echter om de gegevens bij Facebook te vorderen.
Facebook ziet dat er geen verzoek komt, gaat er vanuit dat het dus een onrechtmatig verzoek was om die gegevens op te vragen: en verwijdert de gegevens.

Wat hebben ze dan fout gedaan...?
Door zich aan de wet en privacybescherming te houden zijn ze de l*l, maar justitie loopt fluitend weg terwijl zij die gegevens hadden moeten opvragen.
Rara wat klopt hier niet?

Het gaat hier niet om auteursrechten, trouwens.


De rechter vindt nu in dit geval dat Facebook kennelijk meteen had moeten weten dat het om wraakporno ging (wat dus erg raar is, gezien justitie het zelf kennelijk totaal niet boeiend vond! Dus waarom moet Facebook het dan wel als een probleem zien?) en hadden ze het moeten overhandigen.
Ik ben het met die uitspraak dus niet eens, en vind het een beetje erop lijken dat de rechter probeert het OM het handje boven het hoofd te houden: zij hebben verzaakt bij Facebook aan te kloppen, om deze reden vond Facebook dat er dus kennelijk inderdaad geen grond was om de data aan de particulier te overhandigen: en heeft het conform de policies de informatie verwijderd.

Het blijft er op neer komen dat niet Facebook, maar justitie fout zit in deze zaak...

Zij heeft er schade van die duidelijk aantoonbaar is en daarnaast was zij daarin minderjarig, waardoor het ook overduidelijk onrechtmatig is. Zie ook het Lycos/Pessers arrest.

Even los van de discussie of Facebook fout zat, justitie heeft ook volledig de plank misgeslagen. Maar strafrecht != civiel recht, dat zijn twee dingen die langs elkaar heen lopen.

[Reactie gewijzigd door TheDevilOnLine op 25 juni 2015 17:20]

Zij heeft er schade van die duidelijk aantoonbaar is en daarnaast was zij daarin minderjarig, waardoor het ook overduidelijk onrechtmatig is. Zie ook het Lycos/Pessers arrest.

Ongetwijfeld, alleen kan Facebook niet beoordelen of de deelnemers aan de filmpjes minderjarig zijn en of er direct sprake is van ongeoorloofde distributie. Als het nou een kind van 12 was dan had je een ander verhaal. Maar als ik zo zit te lezen, dan was ze 17, bijna 18, toen dit opgenomen werd. Dat valt lastig te beoordelen, zeker gezien tegenwoordig die meisjes er steeds jonger volwassen uit gaan zien door die kledingstijl van ze.
(Wat ze trouwens zelf moeten weten hoor, maar ik vind het enigszins schaamteloos hoe ze er soms bijlopen tegenwoordig...)

Hierom is de snelle tussenkomst van een rechter dus zo belangrijk.

Maar strafrecht != civiel recht, dat zijn twee dingen die langs elkaar heen lopen.

Absoluut!
Dat ontken ik ook niet. Alleen is het daar ook misgegaan, want die zaak had dan veel eerder gestart moeten worden; in plaats van wachten op Peter R de Vries...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juni 2015 17:36]

Ongetwijfeld, alleen kan Facebook niet beoordelen of de deelnemers aan de filmpjes minderjarig zijn en of er direct sprake is van ongeoorloofde distributie.

In dat geval lijkt het me dat Facebook uitgaat van het ergste scenario, namelijk minderjarig, en daar naar handelt.

Waarom? Facebook is geen politie. Zij hebben het beleid dat porno wordt verwijdert. Moeten ze bij elke expliciete post (je kan je voorstellen dat er dagelijks duizenden onfatsoenlijke dingen worden gepost) dan bij de politie aankloppen? Dat is niet hun taak.

Het niet vernietigen van wat wel eens bewijsmateriaal zou kunnen zijn in een rechtszaak zou wel eens wel kunnen zijn.

In bepaalde zaken zou een bedrijf als Facebook m.i. naar de politie moeten stappen (bv. beeldmateriaal van kinderporno). In gevallen waar het niet direct duidelijk is of er wellicht sprake is van een strafbaar feit kun het betreffende materiaal met de upload- en accountgegevens bewaard worden (zeg 6 maanden, lijkt me een redelijke termijn).

Het niet vernietigen van wat wel eens bewijsmateriaal zou kunnen zijn in een rechtszaak zou wel eens wel kunnen zijn.

In bepaalde zaken zou een bedrijf als Facebook m.i. naar de politie moeten stappen (bv. beeldmateriaal van kinderporno). In gevallen waar het niet direct duidelijk is of er wellicht sprake is van een strafbaar feit kun het betreffende materiaal met de upload- en accountgegevens bewaard worden (zeg 6 maanden, lijkt me een redelijke termijn).

Het punt is dat er bij Facebook in zo'n geval geen mens aan te pas komt, dat kan ook niet meer met het enorme volume aan data wat ze verwerken.

Dus dan hebben ze twee opties: of bij élk pornofilmpje automatisch flaggen en doorgeven aan de politie, of het pas bekijken als er iemand zijn mond over open doet.

Het punt is dat er bij Facebook in zo'n geval geen mens aan te pas komt, dat kan ook niet meer met het enorme volume aan data wat ze verwerken.

Dus dan hebben ze twee opties: of bij élk pornofilmpje automatisch flaggen en doorgeven aan de politie, of het pas bekijken als er iemand zijn mond over open doet.

Waar is de conclusie op gebaseerd dat er geen mens aan te pas komt? Flaggen betekent niet dat het automatisch vernietigd wordt zonder dat er nog maar iets terug te vinden is. Probeer maar eens op de Facebook page van een gemiddelde beroemdheid van alles als inappropriate te flaggen. Kijken of het echt onomkeerbaar verwijderd wordt, volledig geautomatiseerd.

Daarnaast, als content die niet appropriate is automatisch herkend kan worden, waarom laten ze het uploaden ervan (tegen de gebruikersvoorwaarden in) dan toch toe?

Reken maar dat er hier mensenwerk aan te pas komt. En dan kan dus de afweging gemaakt worden tussen offline halen en gegevens veiligstellen en direct compleet verwijderen.

Mocht het zover komen dat algoritmes zo goed worden dat ze beeldmateriaal accuraat kunnen classificeren en beoordelen dan zal controle door mensen omlaag kunnen, maar daar zijn we voorlopig nog niet.

[...] Dat valt lastig te beoordelen, zeker gezien tegenwoordig die meisjes er steeds jonger volwassen uit gaan zien door die kledingstijl van ze. [...]

Trouwens ook een non-argument wat al minstens enkele decennia meegaat.

Dat vind ik niet.
Als jij een filmpje ziet van een groepje meisjes tussen de leeftijd van 16 en 20; is het vaak vrij lastig om te zien welke er 16, 17, 18, 19 en 20 zijn.

Sommige meisjes van 16 zien er uit alsof ze 25 zijn, en sommige meisjes van 25 zien er dusdanig jong uit dat ze nog om ID gevraagd worden als ze een biertje willen kopen.

Hetzelfde geld in video's, van welke soort dan ook. Je kan niet betrouwbaar vaststellen of een meisje/jongen minderjarig is enkel op basis van het uiterlijk. (En dan hebben we 't over richting volwassen he. Kinderporno is een heel ander verhaal...)

Het is sowieso niet geoorloofd om seksueel getinte video's op facebook te plaatsen, dit staat ten slotte in hun eigen voorwaarden.

Als er door meerdere mensen een rapportage gestuurd wordt over een video (wat deze dame in kwestie heeft ingestuurd en wat vriendinnen) dan beoordeelt facebook of het inderdaad content is die niet geplaatst mag worden (omdat het bijvoorbeeld aanstootgevend, seksueel getint, haat zaaiend is), de video is ook offline gehaald na deze meldingen.

Als facebook content offline haalt wegens meldingen, dan mag ik er toch van uit gaan dat er een log bijgehouden wordt van welk ip adres de post geplaatst heeft.

Ik denk ook wel dat dat log er is, maar of ze dat verplicht zijn te doen is een andere vraag. als Iemand zich misdraagt in een dansgelegenheid en andere bezoekers klagen hierover, dan zal deze persoon door de portier naar buiten worden gewerkt met het verzoek voorlopig niet meer terug te komen. Als later blijkt dat één van de gasten ook aangifte heeft gedaan bij de politie, is de clubeigenaar dan fout omdat hij geen kopie van het legitimatiebewijs van de betreffende persoon heeft gemaakt?

Facebook was van mening dat haar regels werden overtreden en heeft daarom alles verwijderd, dit staat los van eventuele vervolging door justitie, dit is namelijk een taak van de politie of het OM en niet van private ondernemingen.

Buiten dit alles verbaas ik me er over dat niemand wijst op de eigen verantwoordelijkheid van het meisje. Iedereen is hier natuurlijk vrij in zichzelf te laten filmen, maar je mag er toch wel een beetje vanuit gaan dat als je dit doet, terwijl je met sexuele handelingen bezig bent, dit vragen is om moeilijkheden. Je kunt niet alles voor zijn, maar als ik er achter zou komen dat mijn eigen dochter dit zou doen, dan zou ze toch wel iets te horen krijgen en dat wordt zeker geen aangenaam gesprek.

Wat in privé sfeer gebeurd daar heeft niemand wat mee te maken. Wanneer iemand zich wil laten filmen omdat dat kinky is, prima. Eigen keus. Ik zal mij daarin niet bemoeien wanneer mijn dochter die leeftijd heeft bereikt.
Wel zorg ik dat het ruim van te voren duidelijk is dat je niks op social media moet plaatsen, dat wanneer je zaken opneemt dit ook tegen je kan worden gebruikt en dat een groot deel van de relaties op de klikken loopt.
Het is de verantwoordelijk van de ex die het op internet plaatst. Niet het meisje. Beetje apart om het slachtoffer als dader te bestempelen, ze is naïef geweest, dat is alles.
Zo'n ex is gewoon een hufter en verdient een flink trap in onder zijn jodelahitie.

Zo'n ex is gewoon een hufter en verdient een flink trap in onder zijn jodelahitie.

Tja, dat weet je dus niet.

Voor hetzelfde geld is ze langsgegaan bij die ex-vriend, heeft zijn telefoon gepakt en zelf het filmpje geupload. Vanaf zijn IP ook nog.

Waarom? Bijvoorbeeld om hem in een slecht daglicht te stellen of om een schadevergoeding te krijgen. We weten het eenvoudigweg niet. Zelfs het gebruikte IP/mobiel hoeft dus niets te zeggen.

Ik begrijp uit de reacties hier dat het fimpje met wederzijdse toestemming is opgenomen, als in, het was geen verborgen camera. Dan moet je ook niet zeuren als het een keer online komt als je geen goede maatregelen neemt. Het is gewoon een risico. Neem het dan op met een camera zonder internetverbinding en zet het niet op je PC/telefoon/tablet.

Het domste wat je kan doen is dit, want door het Streisand effect weet nu iedereen ervan. Had ze het gewoon stil gehouden, dan was iedereen het na een paar maanden weer vergeten.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 26 juni 2015 12:16]

Dan moet je ook niet zeuren als het een keer online komt...

Dat ben ik dus pertinent met je oneens !!!

Dat filmpje is opgenomen op basis van een bepaald vertrouwen. Immers, gezien de acties die de dame in kwestie allemaal onderneemt is het nooit de bedoeling geweest dat dit op internet zou belanden.

Iemand heeft dat vertrouwen geschaad en ook nog bewust ! Anders zou het niet vanuit een anoniem facebookaccount gedaan zijn.

Mensen moeten vrij kunnen zijn om 'gevaarlijke' dingen te doen zonder dat het altijd per-sé hun eigen schuld is.

Wanneer jij b.v. een auto gaat kopen en met veel geld over straat moet en je wordt overvallen. Ga je dan ook akkoord met de verontschuldiging van de overvaller: "Tja, dan had je maar niet met zoveel geld over straat moeten lopen. Eigen schuld, dikke bult." ?

Mensen moeten vrij kunnen zijn om 'gevaarlijke' dingen te doen zonder dat het altijd per-sé hun eigen schuld is.

Wanneer jij b.v. een auto gaat kopen en met veel geld over straat moet en je wordt overvallen. Ga je dan ook akkoord met de verontschuldiging van de overvaller: "Tja, dan had je maar niet met zoveel geld over straat moeten lopen. Eigen schuld, dikke bult." ?

In beperkte mate: als je portemonnee uit je achterzak steekt en de flappen zijn zo te zien, dan heb je het er ook wel naar gemaakt. De diefstal is niet jouw schuld, maar je gaat ook niet geheel vrijuit. De verzekering zal ook niet altijd uitkeren als je je deur niet op slot doet.

Natuurlijk is het niet haar schuld dat het filmpje op internet terecht is gekomen, maar dat ontslaat haar niet van haar eigen verantwoordelijkheid. En door zo'n filmpje te bewaren op iets wat makkelijk van hand tot hand gaat en hackbaar is zoals een telefoon neem je dan een groot risico. Als het filmpje was opgenomen met een camcorder en de tape/disc zou in een bureaula liggen en die la zit op slot, dan zou ik hier anders tegenaan kijken.

In de huidige situatie kan bijvoorbeeld een aangeschoten vriend van de ex zonder problemen dit filmpje op FB hebben gezet met de telefoon van de ex zelf, een impulsieve daad. Iets wat niet mogelijk zou zijn als ze betere maatregelen hadden genomen. Sowieso kan je je afvragen waarom ze niet van haar ex eiste om het filmpje te verwijderen toen de relatie over was, wanneer je intieme filmpjes achterlaat bij alle partners die je ooit hebt gehad is het haast onvermijdelijk dat er een keer eentje naar het web lekt.

[Reactie gewijzigd door Mentalist op 26 juni 2015 15:14]

Precies wat @W3ird_N3rd zegt. Niet zomaar iemand veroordelen zonder dat je weet wie de dader is.

Meisje heeft zelf al op tv gezegd dat ze het zeer onwaarschijnlijk acht dat haar ex-vriendje het op internet heeft gezet. (zie aflevering bij Jinek).

Eigen keus. Ik zal mij daarin niet bemoeien wanneer mijn dochter die leeftijd heeft bereikt.

Maar dat is juist het punt, ze was nog minderjarig toen het gebeurde, dus was het wel degelijk een taak van haar ouders om hier iets van te zeggen (waarschijnlijk hebben ze er helaas niets vanaf geweten).

[Reactie gewijzigd door Gepetto op 26 juni 2015 14:06]

Het is sowieso niet geoorloofd om seksueel getinte video's op facebook te plaatsen, dit staat ten slotte in hun eigen voorwaarden.

Ja, maar dat is iets anders dan "in strijd met de wet"; daar ging het om.

Er wordt zoveel zooi op Facebook gedumpt wat tegen hun regels is, het lijkt me niet dat ze daar permanent logs van bijhouden nee...

Waarom een non-argument? Het gaat al een aantal decennia mee. Misschien een echt probleem?

Tegen de juf zeggen "ik heb mijn huiswerk nog thuisliggen" is ook een non-argument en gaat ook al decennia mee. Misschien ook een echt probleem?

Als ik een filmpje bekijk en oprecht denk dat een meid 20 is, maar ze blijkt 16 te zijn, ben ik dan een debiel of is dat gewoon een probleem? Niemand zegt dat het filmpje zelf dan opeens acceptabel is volgens mij, wel dat de kijker van het filmpje het soms echt niet kan beoordelen.

Dat is hier ook het issue, je kunt niet van FB verwachten dat zij beoordelen of een filmpje rechtmatig is of niet. Dat moeten we ook niet willen want dan zit FB op de stoel van een rechter. Zoals hiervoor al gezegd had justitie direct een verzoek moeten indienen tot de gegevens van de uploader. Die verstrekt FB dan (eventueel na uitspraak rechter) en dan kunnen we verder.

Ik zeg ook niet dat het feit dat het steeds moeilijker wordt om de leeftijd van meisjes/vrouwen te schatten geen probleem is, maar de reden die Mijzelf daarvoor noemt ("het gaat al een aantal decennia mee") is natuurlijk niet echt overtuigend.

Het was trouwens niet mijn bedoeling om te bashen hoor. Gewoon een luchtige reactie met enige humor.

Ongetwijfeld, alleen kan Facebook niet beoordelen of de deelnemers aan de filmpjes minderjarig zijn en of er direct sprake is van ongeoorloofde distributie. Als het nou een kind van 12 was dan had je een ander verhaal. Maar als ik zo zit te lezen, dan was ze 17, bijna 18, toen dit opgenomen werd. Dat valt lastig te beoordelen, zeker gezien tegenwoordig die meisjes er steeds jonger volwassen uit gaan zien door die kledingstijl van ze.

Zo heel moeilijk is het toch niet om de gegevens van het meisje te controleren? Zeker voor een bedrijf als Facebook wat erg goed is in gezichtsherkenning en het beheren van allerlei data (zoals geboortedata).

Als je er vanuit gaat dat iedereen altijd eerlijk is met het opgeven van gegevens als hij of zij ergens registreert niet nee. Maar iets zegt me dat dit niet altijd het geval is.

Tja, schade.

Dat ze vandaag met naam en woonplaats op de landelijke radio in het nieuws was lijkt me anders ook niet echt prettig...

Hoezo heeft justitie een fout gemaakt ? Je kunt niet voor iedereen die met een zielig verhaal aangifte komt doen bij politie een onderzoek opstarten daar is eenvoudig weg niet voldoende mankracht voor.

(Wraak)porno van een minderjarige is en blijft kinderporno (ook al is het met toestemming). Justitie pretendeert dat dit één van hun speerpunten is, echter hebben ze in dit geval bijna een half jaar niks gedaan, pas toen Peter R de Vries erop dook en het media aandacht kreeg zijn ze begonnen iets te doen.

Justitie en politie hebben trouwens ook zelf erkend dat zij fouten hebben gemaakt.

Het feit blijft dat facebook dit had kunnen zien aankomen en niet blindelings de gebruiken moeten wissen, kort na dat deze film online kwam hebben ze gevraagd om de desbetreffende pagina offline te halen met de reden er bij.
Wat ik begreep is dat ze dat ook gedaan hebben voordat dat deze gewist werd door het verzoek van de eigenaar, ze zullen echt wel controleren voordat ze iets offline gaan zetten.
Facebook wist dus dat er iets goed fout zat met dat account en had dus eigenlijk van te voren kunnen weten dat daar een vervolg op zou kunnen komen. De totale wis actie van de eigenaar hadden ze dus eigenlijk niet zomaar moeten uitvoeren.

Hoezo heeft justitie een fout gemaakt ?

Omdat Peter R. de Vries het zegt en dan is het waar, dat weet je toch?

Je hebt op bijna alles gelijk, doch er zit 1 fout in die wel Facebook aangerekent kan worden.

Wachten op een uitspraak betekent dus ook bewaren van gegevens, want zodra die melding loopt had alles tijdelijk opgeslagen moeten worden tot er dus een uitspraak was. Doordat ze bewust, ondanks vroege melding, dit niet gedaan hebben (en hiermee bedoel ik gewoon verwijderen account i.p.v. offline en aanmerken wat de situatie is) zijn ze in mijn optiek wel degelijk op zowel civiel als strafrechtelijk niveau fout.

Justitie is fout in de laksheid en inadequate wijze van handelen, maar in principe ging dit over Facebook. Civiel met het niet volgen en strafrechtelijk met het tegenwerken door niet te overhandigen.

Gezien overigens hoe informatie bijna niet uitwisbaar is, zou het mij verbazen als het werkelijk niet te vinden is. Veel erger voor Facebook, vinden ze dit niet gaat een externe partij door hun gegevens heen. Hoe zit het dan met alle gegevens van iedereen waar ze dan doorheen gaan?

Wachten op een uitspraak betekent dus ook bewaren van gegevens, want zodra die melding loopt had alles tijdelijk opgeslagen moeten worden tot er dus een uitspraak was. Doordat ze bewust, ondanks vroege melding, dit niet gedaan hebben (en hiermee bedoel ik gewoon verwijderen account i.p.v. offline en aanmerken wat de situatie is) zijn ze in mijn optiek wel degelijk op zowel civiel als strafrechtelijk niveau fout.

Maar dat was het hele probleem; er liep toen de data verwijderd werd totaal geen rechtszaak of wat dan ook.
Justitie wilde de gegevens niet opvragen (que voor Facebook dat het kennelijk niet zo boeiend was.) en het meisje was geen zaak gestart; maar is kennelijk eerst naar de Vries gegaan die het ook eerst uitgezogen heeft alvorens er een mediacircus rechtszaak van te maken.

... Intussen was de data wel verwijderd.

Gezien overigens hoe informatie bijna niet uitwisbaar is, zou het mij verbazen als het werkelijk niet te vinden is. Veel erger voor Facebook, vinden ze dit niet gaat een externe partij door hun gegevens heen. Hoe zit het dan met alle gegevens van iedereen waar ze dan doorheen gaan?

Dat zal aan hele strenge regels en NDA's gebonden zijn.
Gezien het iemand is die door de overheid, of namens de overheid, zal opereren hebben ze een heel erg groot probleem als er meer mee naar huis genomen wordt dan mag/noodzakelijk is. Daar hebben ze weinig te vrezen.

Facebook moet wel vaker toegang geven tot dat soort personen trouwens, voor bepaalde forensische onderzoeken.

Haha, nee helemaal mee eens, maar we blijven mensen en als we vertrouwen moeten hebben in Justitie en USB's dan is het zere punt wel duidelijk.

Mijn punt is meer, zodra zo'n aanvraag komt / melding zou je als Facebook meteen in de 'veilige' modus moeten gaan en dus data parkeren. Dat Justitie zijn zaken niet goed aanpakt vind ik namelijk geen geldige reden, je weet tenslotte dat er al melding is gemaakt en je mag redelijkerwijs wel aannemen dat dit niet zomaar overwaait. Daar hebben we in principe de hele definitie 'termijn' voor bedacht. In mijn optiek mag Facebook zeker wel X maanden na verwijdering verplicht zijn de data nog te hebben, tenslotte als ik mijn account vrijwillig wil verwijderen blijft de data ook nog 3 maanden staan (ongeveer) en moet ik niet inloggen anders wordt het weer actief (Controleer dat gedeelte niet dagelijks dus ik verwijs mogelijk naar iets ouds?).

Overigens, volgens mij is zij naar De Vries gegaan omdat Justitie niets deed en vrij onbenullig niet begreep wat de kwestie inhield. We zitten helaas inmiddels in een vraag-aanbod markt qua rechtsgang, De Vries neemt graag aan en staat er ook om bekend. Advocaten zijn veel minder geïnteresseerd, het is werk en het zal veelal gewoon om betaling gaan. Belang wordt zelden goed gedeeld (en dan kijk ik naar mijn laatste DAS aanvaring) en zeker zelden goed begrepen. Ik kan haar niet kwalijk nemen dat zij De Vries heeft benaderd om zo toch nog iets gedaan te krijgen. Veel mensen hebben geen rechtsbijstandsverzekering en 'vertrouwen' op Justitie, dat is helaas een fout en zou beter onder de aandacht moeten komen. Al is het maar zodat je, afhankelijk van je mening / ervaring wie je kiest, niet meteen alles zelf moet gaan ophoesten als je een goede advocaat nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door Freaky_Angelus op 26 juni 2015 08:57]

2.) Niet expliciet genoemd dat verspreiding niet mag
Je krijgt dan een twee strijd: mocht het wel, of mocht het niet door de vervaardiger geupload worden?

De wet stelt expliciet dat verspreiden per definitie al niet mag tenzij hiervoor uitdrukkelijk toestemming is verleend. Eigenlijk zouden bij films bijvoorbeeld, ook geen meldingen hoeven worden getoond dat verspreiding etc. niet toegestaan is het is n.l. bij wet al zo geregeld.

Het zou anders zijn geweest wanneer de opnamen zouden zijn gemaakt in publieke ruimten c.q. buiten op straat. In dat geval is er geen wet die dit verbiedt tenzij wordt voldaan aan bepaalde voorwaarden.

Naast het feit dat hier sprake is dat normen en waarden door de dader ruimschoots zijn overschreden is dus ook een stuk op privacy, auteursrecht overtreden en ik vermoed zelfs een stuk strafrecht in het kader van smaad en/of laster. Dat justitie hier niets mee gedaan is, zou dus eigenlijk ook nog eens beschamend moeten zijn voor justitie en wat mij betreft zou hogerhand dit ook zeker onder de loep moeten nemen.

Ik vind dat onze justitie niet zomaar alles op mag vragen, nou is dit dan wel een wat vervelend voorval.

Wat ik graag zou zien in zo een situatie is dat facebook per direct de privacy schadende informatie/afbeeldingen een hard-delete geven van hun server (dit zal wel altijd een soft-delete worden)
En vervolgens de verspreider zelf met een eigen team wat ingehuurt wordt door faceboek in ieder land gevolgen gaat ondernemen in de vorm van aangifte bij de politie.
Hierdoor hoeft justitie niet in de zaken van facebook, krijgen we ook geen privacyinbreuken door justitie meer. En schiet dit process een heeeel stuk op.

Volgens mij bestaat er nog steeds portret recht.. Dat betekend dat de persoon als zijnde onderwerp of meerdere personen recht hebben om uit te spreken wat er met het beeld materiaal gedaan mag worden, de Auteur moet dan vragen wat er met het beeld gedaan mag worden.

In veel gevallen zullen mensen die op de foto worden gezet en niet commercieel gebruikt wordt niet veel er van zeggen, maar in dit geval had de poster van de video daadwerkelijk wel toestemming moeten vragen voor publicatie.

!=civiel recht, maar doordat dit nu dusdanig negatief in het daglicht staat en de poster anoniem handelde met als doel schade aan de persoon te berekenen kan dit zelfs strafrecht zijn of worden.

Wat ik niet begrijp van FaceBook is dat de gegevens van de poster niet gewoon netjes een tijdje opgeslagen houd ivm policy breuk op FaceBook zelf. en mogelijk doordat mensen aan het klagen waren op de post. Deze gegevens niet isoleerde, ze haddden denk ik wel kunnen verwachten dat er een aanklacht zou komen.

Wat ik ook niet begrijp.. Het lijkt mij dat data zoals Statistieken waarin URL gegevens, IP adressen, gewoon bewaard blijven. voor o.a. trent analyse en andere doeleinden.. De gegevens zullen dus nog wel bestaan (IP address) in de vorm van statistieken. als ze überhaupt de gegevens van de servers hebben verwijderd..

En dan ben ik benieuwd als straks blijkt:

De account is gemaakt op het IP adres van haar ex-vriend
Bij de ex-vriend word geconstateerd dat er geen wachtwoord op z'n wifi verbinding zit, en zo dus iemand dit account op hun IP adres had kunnen aanmaken.

Dan zal hij wel snel verdachte af zijn toch?

(wat ik wil zeggen.. ze kunnen toch niet zoveel met je IP adres..?)

De kans dat iemand anders het dan als wraak op FB zal zetten is zo bijzonder klein dat een dergelijk verweer echt kansloos is.

Nou, als ze het IP krijgen moeten ze dat eerst nog zien te koppelen aan persoonsgegevens. En gezien door blunders van justitie en Peter R de zaak zo enorm vertraagd is, kan het best eens zijn dat ook de ISP's intussen hun koppeling hebben verwijderd uit de logs.
Enkel als de DHCP-lease niet lang geleden verlopen is of het om een statisch IP gaat hebben ze kans.

Met betrekking tot het IP adres, als dat van de ex-vriend is; dan krijg je echter wel een beetje totaalplaatje...
1.) Het is uitgegaan met meisje, vond ie blijkbaar niet tof
2.) Hij had het filmpje
3.) Vanaf zijn IP adres is het fimlpje, dat hij dus in bezet heeft, geupload

Als je 1 + 1 = 2 doet, dan heb je grote kans dat je toch een behoorlijk probleem hebt: open WiFi netwerk of niet. Als iemand het dan via jou open WiFi heeft gedaan om je te framen, dan is dat waarschijnlijk heel dikke pech: maar een open WiFi netwerk betekend niet dat je dan zomaar onschuldig wordt bevonden, zeker niet als er dan andere aanwijzingingen in jou richting zijn.

Maar met enkel het IP kunnen ze inderdaad niet zomaar wat bewijzen nee.
Maar het helpt wel.

Providers hadden toen nog bewaarplicht (nu nog of net afgeschaft) dus die data met koppeling moet ergens nog zijn. Zonder koppeling is de data waardeloos dus die zit er sowieso ook bij.

Dat klopt, maar zolang deze jonge zegt dat hij onschuldig is.. is hij dat ook tenzij anders word bewezen..

Lijkt me juist een 'perfecte misdaad' om je "maat" op deze manier te naaien.. maar misschien heb ik teveel films gekeken .

Dat klopt, maar zolang deze jonge zegt dat hij onschuldig is.. is hij dat ook tenzij anders word bewezen..

Dat hoeft hij niet te zeggen, zo werkt de rechtstaat hier standaard.

Wat justitie in deze zaak heeft gedaan staat er los van. Het OM zag er blijkbaar geen strafbare zaak in (wellicht veranderd dat nog) maar dat betekent niet dat er geen civiele zaak is.

FB had de gegevens gewoon moeten overhandigen (zo blijkt ook uit de uitspraak). Het staat ze vrij om het aan de rechter voor te leggen maar als je besluit die route op te gaan dan zal je er voor moeten zorgen dat je de gegevens als nog bewaard. Als de gegevens pas verwijderd zijn ná het eerste verzoek dan hebben ze wel degelijk nalatig gehandeld.

Een terechte uitspraak die FB voor toekomstige zaken niet zo maar naast zich neer kan leggen.

[...]
Dat blijkt *nu* uit de uitspraak, maar dat was toen nog niet van toepassing.
En komt ook veels te laat, blijkbaar.

Maar dat is dus niet het geval.
Derhalve heeft Facebook niets nalatigs gedaan...

Onzin! Facebook heeft de zaak bewust vertraagd terwijl de uitkomst al vast stond. Door in de tussentijd de gegevens te verwijderen handelen ze wel nalatig.

Het was echt geen twijfelgevalletje.... Lees de uitspraak maar eens goed door.

Die gegevens waren al voor de zaak verwijderd.

Ja maar onze politie kan toch ook onderzoek doen? Is een leugentest niet iets goedkoper dan heel dit rechtzaak gebeuren?

Meisje heeft zich laten filmen door haar toenmalige vriend, de enige die op dat moment beschikking hadden tot de video waren het meisje en haar toenmalige vriend.
Oftewel 1 van de 2 heeft de video gelekt, of na 3e of na facebook. Plak ze beiden aan een leugentest detector en vraag ze: heb je de video doorgespeelt / overhandigd of whatever.
1 van de 2 zal niet door de test komen die voor een tientje bewijzen van spreken uitgevoerd kan worden. Ondervraag indien ze door de test komen de gene die toegang hadden tot de telefoon/camera/computer.

Uiteraard is het leuk om facebook te pakken en te dreigen met een schade claim (dit is ook wat ze wilt en zegt, maar ze geeft ook aan dat het om haar eigen belang gaat om te weten wie het gepost heeft op facebook, de dader vinden zou haar verder helpen in het leven..) maar als het haar alleen om de dader zou gaan dan kan de politie dat zelf ook wel uitzoeken.
Ik krijg een dubbel naar gevoel bij dit hele verhaal, blijft uiteraard indien het meisje nergens vanaf weet en de video niet doorgespeelt heeft dat het uiterst vervelend voor der is, maar om te vertellen dat ze een vergoeding wilt in geld vind ik wel het andere uiterste. Een hoer geef je geld om naakt te gaan, zij moet gewoon een betaalde psycholoog/psychiater krijgen om haar verder te helpen.

Daarbij dankzij haar gehele ophef weet heel Nederland nu dat zij in een naakt video op facebook gestaan heeft, had ze dit stilletjes afgehandeld waren er maar een handje vol mensen die hier vanaf zouden weten.. Nah heel vreemd!

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 26 juni 2015 07:39]

Mocht dat het geval zijn, dan krijgt Facebook het waarschijnlijk ook nog met het CBP aan de stok

Nooit een keer. Het CBP is een hond zonder tanden die alleen soms zachtjes blaft, en dan alleen bij massale overtredingen. Zeker niet bij één enkel geval waarbij de rechter gewoon opdraagt dat de gegevens overgedragen kan worden. Als het CBP daar iets tegen doet, dan eet ik mijn hoed op.
Zijn kleine tandjes (kleine boete) laat 't CBP alleen zien als 't aan alle kanten overduidelijk een zware overtreding was waarbij vele mensen de dupe geworden zijn. Aan kleine zaken doet het CBP helemaal niets.

Facebook is inherent corrupt omdat zij werken voor aandeelhouders. Om die reden zal facebook maar eén vorm van gedrag vertonen: Alle informatie die ze kunnen verkrijgen vanuit hun ondernemingsmodel zullen ze bewaren en verkopen en alle informatie die onregelmatig werd gedeeld zo veel mogelijk verwijderen.

Alle informatie die tegen hen gebruikt kan worden verwijderen ze want als ze het vertrouwen van het product kwijt raken (dat zijn de gebruikers) en bekend wordt dat ze herleidbare informatie bewaren die terug te voeren is op een persoon dan brult iedereen om het hardst. Hiermee kunnen ze laten zien 'kijk hoe snel wij vieze dingen en informatie verwijderen...'

En de gast die dit uploade? Wordt die nog vervolg? Ik vind dat 'wraakporno' delen via sociale media, of überhaupt via enig medium, inclusief een boek, gelijk gesteld moet worden aan verkrachting.

Het is wel zo'n beetje de meeste extreem makkelijke wraak methoden, vandaar. Want, de mate van het gemak waarmee iemand dat kan flikken moet de strafmaat bepalen, hoe makkelijker, hoe hoger de straf.

dat als mensen niet willen dat hun zelfgemaakte porno op het internet beland ze het gewoon niet moeten maken. Anno 2015 is de kans vrijwel 100%.

Wat voor scheve redenering is dat nu? Koppels doen nu éénmaal intieme dingen en een filmpje maken hoort daar al makkelijk bij. Als één van beide die film verspreidt aan mensen voor wie het niet bedoelt is, dan is die persoon in de fout.

Sorry, maar jouw redenering is als even fout als "Verkracht? Goh ja, moest je maar niet zo dom zijn om 's avonds in een kort rokje rond te lopen."

Kijk eens naar dit filmpje, en hopelijk zie je dan zelf in hoe belachelijk je redenering is: https://www.youtube.com/watch?v=PuNIwYsz7PI

Onzin, verkrachting is een misdrijf. Ik ga er vanuit dat mensen vrijwillig thuis porno maken, zo niet dan kan de andere persoon in de video worden aangeklaagd voor verkrachting. Naïef thuis porno maken en dan verbaast zijn en huilen dat het op internet beland? Ik hoop dat een rechter deze personen er op duid dat ze zelf vrijwillig het materiaal hebben vervaardigd en dat je zoals ik al aangaf anno 2015 er bijna zeker van kan zijn dat het ergens op het internet beland als een relatie uit gaat. Het is gewoon dom, wil je het niet op het internet zien maak het dan niet.

Het kan zijn dat het door iemand zonder al teveel technische kennis online gezet maar het is kinderspel om geen spoor achter te laten en dan is er niemand om aan te klagen.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 25 juni 2015 17:40]

Foto's delen zonder de expliciete toestemming van die persoon, is in de meeste landen ook een misdrijf, dus waarom zou dit niet vervolgt moeten worden?? Het is niet omdat je een foto krijgt van iemand, dat je automatisch het recht krijgt om die verder te verdelen hoor...

In de meeste volwassen relaties is het echt niet zo uitzonderlijk om een intieme foto van je partner te hebben hoor. Misschien moeten we ook allemaal terug beginnen vrijen met de lichten uit, je weet maar nooit...

Lekker scheef door de bocht, wellicht geen relatie en zo down dat je het jezelf niet kunt voorstellen hoe het eraan toe gaat vandaag de dag? Of was je zelf misschien juist zo'n braaf jongetje die zich gedroeg nadat ie gedumpt was door een vriendin en met de staart tussen de benen afdroop ?

Dat er iets intiems tussen partners plaatsvind is een feit, logisch. Dat het misschien voor thuisgebruik wordt opgenomen okay... maar daarmee is het meteen ook gezegd. Dat houdt niet in dat plotseling als een relatie stukloopt het de normaalste zaak van de wereld is dat iets online gemieterd wordt noch door haar ex noch door enig ander betrokkene.

Gelukkig ziet de rechter hierbij wel in dat een aantal zaken (wetten) worden overtreden, auteursrecht (portretrecht) als ook smaad en/of laster (strafrecht).

Ik spreek je nog als er een keer gevoelige info van jou op facebook verschijnt... Nu ging het om pornografisch materiaal, maar het kan net zo goed iets anders zijn wat persoonlijk is.

Plus dat het hier gaat om het feit dat iemand zich als iemand anders heeft voorgedaan... Dat mag ook niet zomaar van de wet.

Daar sluit ik mij gedeeltelijk niet bij aan.

Facebook zou in een dergelijke situatie de gegevens kunnen verstrekken aan het slachtoffer van een laffe daad, zoals de rechter dit ook beoordeeld. De houding van Facebook is echter zwaar arrogant.

Uiteraard is het zo dat justitie deze gegevens dient te vorderen, maar dat is hier niet tijdig gedaan.

Dat Facebook geen bewaarplicht heeft staat hier los van, mijns inziens. Zij had kunnen weten dat het hier gaat om een strafbare handeling en heeft dan ook niet juist gehandeld door de gegevens te "wissen". Facebook heeft dus wel degelijk iets fout gedaan indien het verwijderd is, daar dit het onderzoek belemmerd.

[Reactie gewijzigd door dennisk. op 25 juni 2015 16:39]

Facebook zou in een dergelijke situatie de gegevens kunnen verstrekken aan het slachtoffer van een laffe daad, zoals de rechter dit ook beoordeeld. De houding van Facebook is echter zwaar arrogant.

Het probleem is dat Facebook dan op de stoel van de rechter moet gaan zitten.
En daar zitten ze niet op te wachten. Daarom is het zo belangrijk dat we rechters hebben die dan beslissen wie er gelijk heeft en of de privacy void is.

Uiteraard is het zo dat justitie deze gegevens dient te vorderen, maar dat is hier niet tijdig gedaan.

Dat Facebook geen bewaarplicht heeft staat hier los van, mijns inziens. Zij had kunnen weten dat het hier gaat om een strafbare handeling en heeft dan ook niet juist gehandeld door de gegevens te "wissen". Facebook heeft dus wel degelijk iets fout gedaan indien het verwijderd is, daar dit het onderzoek belemmerd.

Nou niet per se. Als het filmpje met wederzijdse toestemming is gemaakt, dan is de publicatie daarvan dus niet per definitie strafbaar...
Dat is dan ook de reden waarom op dit moment door de Tweede Kamer wordt gekeken of ze dit niet kunnen aanpakkken dmv het strafbaar stellen van wraakporno.
Maar op dit moment is dat dus niet strafbaar zolang alle mensen zichtbaar in het filmpje toestemming hebben gegeven voor de opname.
Hoe het dan zit met distributie is iets dat ze moeten uitvechten: maar daar hoeft Facebook zich niet druk om te maken. (Dat is hun taak namelijk niet.)

Het onderzoek belemmeren is enkel als er een onderzoek zou zijn geweest.
Justitie heeft dus verzaakt dat onderzoek tijdig te starten, en is pas na media aandacht toch maar eens gaan vragen aan Facebook hoe het zat.
Inmiddels waren de gegevens verwijderd.

Hoewel ik je invalshoek snap, vind ik niet dat we het Facebook kunnen aanrekenen dat ze gegevens niet eeuwig bewaren (ben juist blij dat ze gegevens verwijderen, eerlijk gezegd Als ik m'n profiel verwijder, dan moet ie helemaal weg ook; niet nog tig jaar bewaard blijven.). Als justitie gewoon had aangegeven "wij zijn een onderzoek gestart", dan had Facebook de gegevens vast bewaard of direct overhandigd.
De blunder zit in dit geval bij justitie, Facebook heeft de rechtsgang niet belemmerd: want die rechtsgang was er toen nog helemaal niet.

Ik snap dan ook niet helemaal waarom Facebook wordt weggezet als het evil bedrijf dat gegevens heeft verwijderd, terwijl het justitie is die weigerde een onderzoek te starten. En als justitie dat weigert: waarom zou Facebook dan moeten denken "Oh, misschien moeten we die gegevens toch maar geven...". Dat is toch omgekeerd denken? Als justitie het al niet noodzakelijk acht een onderzoek te starten, is dat enkel een teken voor Facebook dat er kennelijk niet zoveel aan de hand is: en dan gaan ze zich aan privacybescherming houden in plaats van de gegevens te verstrekken aan een particuliere partij die hierom vraagt zonder bevel...
We moeten dus justitie boos aankijken, niet Facebook. Iets dat Peturrrr ook zou moeten weten, maarja... Facebook de grond instampen scoort beter natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juni 2015 16:49]

Het probleem is dat Facebook dan op de stoel van de rechter moet gaan zitten.

Iedereen moet bij alles wat hij of zij doet nadenken of het wel of niet toegestaann is.

Bij dit soort opvragingen van gegeven heeft de hoge raad al in 2005 duielijke kriteria geformuleerd waaraan partijneals Facebook zich moeten houden.
Er geld t een soort 4 stappentoets:

Hierbij geldt een vierstappentoets:

1.de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
2.de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
3.aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
4.afweging van de betrokken belangen van de klager, de serviceprovider en de gebruiker (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.

In deze is zaak is het niet slechts aannemelijk maar evident dat de betrokken wraakporno schadelijk is voor het slachtoffer en dat haar belang prevaleert in deze prevaleert boven dat van de uploader.

Maar zelfs als het minder evident is dan kan Facebook gewoon een jurist inhuren voor advies of zij de gegeven moeten leveren. een willekurige jurist met enige internetkennis had in dit geval nog geen 5 minuten nodig gehad voor advies.
Het is onzin dat ze dat voor een rechter moeten brengen. deze zaak voor de rechter brengen is puur om slachtoffers af te schrikken dergelijk verzoeken in te dienen.

We vallen in herhaling over die 4 punten, want die zijn al een paar keer voorbij gekomen in andere posts.
Ik zal er dan ook maar niet nogmaals op reageren, anders houden we twee keer dezelfde discussie.

Het is onzin dat ze dat voor een rechter moeten brengen. deze zaak voor de rechter brengen is puur om slachtoffers af te schrikken dergelijk verzoeken in te dienen.

En dat is wat ik dus niet snap aan het NL rechtsysteem.
Waarom zou het verzoeken via de rechter afschrikkend moeten zijn voor een slachtoffer...?

Al helemaal als je kennelijk wel met je neus op TV wilt over je porno filmpje, lijkt het me nou niet dat een gang naar de rechter, buiten de media om dus, zo super eng is.
Zeker niet nu ze het alsnog gedaan hebben, alleen opeens maaaaaanden later dan slim zou zijn geweest. (Meteen naar de rechter, klaar!)

Waarom zou het afschrikkend moeten zijn om een gang naar de rechter te maken?
Als ik data wil hebben, en ik ben ervan overtuigd dat deze gegevens aan mij verstrekt moeten worden: dan ga ik linea recta naar de rechtbank.

Hoezo afschrikwekkend? o0 Daar zijn die rechters voor!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juni 2015 18:11]

Waarom zou het verzoeken via de rechter afschrikkend moeten zijn voor een slachtoffer...?

Bijvoorbeeld omdat je geld moet investeren in het inhuren van een jurist en vaak meer geld dan je bij een overwinning ooit terug kan krijgen.
Bovendien kan een partij als Facebook veel duurdere en betere juristen inhuren waardoor je mogelijk kan verliezen ook als je gelijk hebt omdat jou jurist gewoon niet goed genoeg was.

En in dit geval mogelijk ook omdat er extra publiciteit verbonden is aan zo'n rechtsgang terwijl je je schaamt voor hetgeen wat gebeurt is ook als het de schuld van iemand anders is.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 juni 2015 18:21]

Bijvoorbeeld omdat je geld moet investeren in het inhuren van een jurist en vaak meer geld dan je bij een overwinning ooit terug kan krijgen.
Bovendien kan een partij als Facebook veel duurdere en betere juristen inhuren waardoor je mogelijk kan verliezen ook als je gelijk hebt omdat jou jurist gewoon niet goed genoeg was.

Als je een goede zaak hebt, dan kan zelfs de beste jurist de rechter niet bepaald overtuigen.

Ik bedoel, volgens jou was het al zo klaar als een klontje dat die 4-punts regeling geschonden was en Facebook moest overhandigen.
Dan lijkt het me dus, als zij en haar advocaat daar ook zo zeker van waren, me koekje eitje om naar de rechter te gaan, niet waar?

En in dit geval mogelijk ook omdat er extra publiciteit verbonden is aan zo'n rechtsgang terwijl je je schaamt voor hetgeen wat gebeurt is ook als het de schuld van iemand anders is.

Dat is hier echter niet van toepassing.
Als je met de meest mediageile man van Nederland in zee kan gaan, dan lijkt me een rechter toch een stuk minder beangstigend; want dat krijgt een stuk minder aandacht dan Peter die er alles aan doet om zoveel mogelijk aandacht te krijgen, over haar rug...

Maar goed, even in algemene termen praatend... Over het algemeen leveren rechtszaken niet bepaald snel mediaaandacht op tenzij het echt een noemenswaardig probleem is. Het zoveelste meisje dat slachtoffer wordt van wraakporno en nu gegevens eist: lijkt me stug dat dat in de media komt... Behalve dus als je Peter R de Vries aan je zij hebt.

Dan lijkt het me dus, als zij en haar advocaat daar ook zo zeker van waren, me koekje eitje om naar de rechter te gaan, niet waar?

Zelf met een slam dunk zaak is naar de rechter gaan voor zoiets vrijwel altijd iets waarbij je geld verliest.

Toch is een rechtszaak starten vreselijk duur... een advocaat inhuren kost alleen al rond de 150 euro per uur.
Dan heb ik de griffier kosten nog niet genoemd.

Jij gelooft dus dat deze gegevens verwijderd zijn? Hoe kan Facebook anders zelf weten wanneer dit mannetje/vrouwtje een verwijdering verzoek indiende?
De advocaten kwamen zelf met die datum aan de proppen.

D'r kan nog wel ergens een entry staan wanneer een account verwijderd is, als een log ofzo.

Dat heeft niks met de data zelf te maken.

Dan heb je dus data en zelfs dat kan je overhandigen aan deze mevrouw.

Prima uitleg! Ik lees hieronder, inbreuk op portretrecht.. dan is er nog iets in de trend van 'het algemeen belang'. Aangezien nu alles publiekelijk is lijkt het op een zaak voor het algemeen belang. Het zal me niets verbazen dat de rechter Facebook op de vingers tikt, zoals nu het geval is maar verder met de dader helemaal niets kan uithalen. Peter kan de dader op zijn vingers tikken, en die zal dan met een bloemetje voor de camera moeten verschijnen.

Er is namelijk niets strafbaar gedaan. Filmpje is gemaakt in elkaars goedvinden en er is geen contract dat zegt dat hij of zij het niet mocht verspreiden. Van stalken of pesten (het programma heet internetpesters aangepakt) is tevens ook geen sprake.

Er is namelijk niets strafbaar gedaan. Filmpje is gemaakt in elkaars goedvinden en er is geen contract dat zegt dat hij of zij het niet mocht verspreiden. Van stalken of pesten (het programma heet internetpesters aangepakt) is tevens ook geen sprake.

Hoe weet je of er niets strafbaars gedaan is? Als een van degenen in het filmpje ten tijden van de opname minderjarig was, was het publiceren ervan wel degelijk strafbaar.

Waarop baseer je overigens de stelling dat als een filmpje met wederzijds goedvinden gemaakt is er per definitie toestemming gegven wordt tot verspreiding, tenzij er contractueel vastgelegd is dat dit niet mag?

Nou niet per se. Als het filmpje met wederzijdse toestemming is gemaakt, dan is de publicatie daarvan dus niet per definitie strafbaar...

Daar gaat het meteen mank... er is een enorm groot verschil tussen iets vastleggen en publiceren. Als iets met toestemming is vastgelegd, houdt dit nog niet per definitie in dat dit mag worden gepubliceerd.

Zo mag een winkel ter beveiliging en voorkomen van diefstal van hun producten opnames maken maar mag men dit per definitie al niet publiceren/verspreid. Er zijn uitzonderingsgevallen maar deze hele Facebook case voldoet daar niet aan.

Dat Facebook hier als 'evil' wordt neergezet is logisch. Facebook faciliteert hier een dienst die het mogelijk maakte om de wraakporno te tonen/verspreiden. Hiermee is Facebook dan dus ook indirect betrokken bij de verspreiding. Om dan de dader(s) te kunnen pakken (een poging doen tot), kan vervolgens worden geeist dat Facebook de gegevens die het nog bezit, verstrekt. Zou mooi zijn als faciliterende bedrijven er zo makkelijk mee weg komen, dan zou verspreiding van kinderporno ook op geen enkele wijze aangepakt kunnen worden laat staan dat de FIOD-ECD fraudeurs kan aanpakken want sja... de bank faciliteert alleen een dienst.

Daar gaat het meteen mank... er is een enorm groot verschil tussen iets vastleggen en publiceren. Als iets met toestemming is vastgelegd, houdt dit nog niet per definitie in dat dit mag worden gepubliceerd.

Maar dat heb ik ook helemaal niet gezegd.
Ik heb enkel gezegd dat het ook niet per definitie strafbaar is... En daar schuilt nu juist het probleem in.

Dat Facebook hier als 'evil' wordt neergezet is logisch. Facebook faciliteert hier een dienst die het mogelijk maakte om de wraakporno te tonen/verspreiden. Hiermee is Facebook dan dus ook indirect betrokken bij de verspreiding. Om dan de dader(s) te kunnen pakken (een poging doen tot), kan vervolgens worden geeist dat Facebook de gegevens die het nog bezit, verstrekt. Zou mooi zijn als faciliterende bedrijven er zo makkelijk mee weg komen, dan zou verspreiding van kinderporno ook op geen enkele wijze aangepakt kunnen worden laat staan dat de FIOD-ECD fraudeurs kan aanpakken want sja... de bank faciliteert alleen een dienst.

Banken vs Service Providers = appels en peren.
Kinderporno vergelijken met een filmpje waar het hier om gaat = appels en peren.

Bij kinderporno gaat er een heel ander riedeltje de zwang in, daar moet Facebook het namelijk direct uit eigen beweging aan de autoriteiten melden; en die zoeken 't dan maar verder uit...
Je kan dit niet vergelijken met kinderporno.

Justitie heeft maanden de tijd gehad. Je kan wel je server vol stouwen met archief materiaal, maar na verloop van tijd wordt het gewoon verwijderd, schoonmaak. Dan hadden ze er eerdere achteraan moeten gaan. Hier hebben meer partijen gefaalt.

Facebook is per definitie een datamining bedrijf. En jij denkt dat ze data gaan weggooien ?

Ik geloof er in ieder geval helemaal niks van.

Het is niet voor niks dat er elke dag een vrachtwagen vol met volle server-racks wordt aangevoerd aan het datacenter van Facebook, dat is echt niet nodig als ze data zouden verwijderen.

Ze zijn gewoon te lui/onwillig om in de logs te kijken.

En dat is en blijft gissen. En je zegt nu dat ze heen racks hoeven bij te plaatsen als ze wel oude accounts verwijderen? Weet je wel hoe ontzettend veel foto's en video's gepost worden?

Daarnaast ook ze hebben het offline gehaald omdat het Facebook z'n regels overtreden. Zou misschien handig zijn van Facebook om door hun offline gehaalde accounts de log te bewaren.

Voor hoe lang is dat nodig? Na zoveel jaar?

Misschien meer dan 14 dagen toen de user van die fake Facebook account om account vernietiging vroeg.

lol wat men hier nodig heeft is de metadata, dat gaat om kilobytes. Het filmpje is niet nodig, men heeft alleen de informatie nodig 'wie, wat, waar, wanneer'.
Ik weet bijna zeker dat ze die informatie wel hebben, want dat is hun core business.

Dat Facebook geen bewaarplicht heeft staat hier los van, mijns inziens. Zij had kunnen weten dat het hier gaat om een strafbare handeling en heeft dan ook niet juist gehandeld door de gegevens te "wissen". Facebook heeft dus wel degelijk iets fout gedaan indien het verwijderd is, daar dit het onderzoek belemmerd.

Even een paar dingen op een rijtje:

Er worden gigantische hoeveelheden data op FB gesmeten. Op het moment dat de upload plaatsvindt is nog niet duidelijk of het een grappige foto van een kat is, of iets waar justitie zich mee gaat bemoeien. Dus ja, je wilt een boel gegevens loggen op het moment van uploaden, maar in (mag ik hopen...) het overgrote deel van de gevallen is die (privacy-gevoelige!) data nergens voor nodig en is het juist goed als die na verloop van tijd verwijderd wordt.

Ik kan nergens in de berichtgeving terugvinden hoe lang FB die gegevens bewaart, voordat ze verwijderd worden. Verschillende mensen claimen dat het "maanden" heeft geduurd voordat justitie een verzoek aan FB stuurde om de gegevens van de uploader op te vragen. Als dat inderdaad zo is, dan denk ik dat je beter bij justitie kan vragen waarom dat zo lang moet duren, dan bij FB klagen dat ze een enorme database met persoonlijke gegevens niet lang genoeg bewaren.

Wat je eventueel wel zou kunnen zeggen is dat FB de gegevens van uploaders na een bepaalde tijd verwijdert..., mits er voor die upload geen verwijderverzoeken zijn binnengekomen. Als dat wel zo is (of misschien pas als zo'n verzoek is goedgekeurd?), dan wordt de informatie langer bewaard, omdat de kans dat justitie erom komt vragen opeens een heel stuk groter is geworden.
Het is prima mogelijk dat FB al zo'n beleid hanteert; ik heb geen idee hoe het er bij hun achter de schermen aan toegaat.

Er worden gigantische hoeveelheden data op FB gesmeten. Op het moment dat de upload plaatsvindt is nog niet duidelijk of het een grappige foto van een kat is, of iets waar justitie zich mee gaat bemoeien. Dus ja, je wilt een boel gegevens loggen op het moment van uploaden, maar in (mag ik hopen...) het overgrote deel van de gevallen is die (privacy-gevoelige!) data nergens voor nodig en is het juist goed als die na verloop van tijd verwijderd wordt.

Ik neem aan dat, wanneer een filmpje of foto wordt gemeld aan Facebook (voor verwijdering) dat de Facebook Crew dit dan dus ook nakijkt. Als het dan content betreft zoals wraakporno dan zou Facebook per definitie eigenlijk al "naar mijn mening" verwijderingsverzoeken omtrent het account moeten weigeren en het account moeten blokkeren en bewaren voor een periode van minstens 6 maanden om bij eventuele rechtzaken (aangiften etc) bewijs te kunnen aanleveren.

Het maakt het wel heel erg makkelijk voor Facebook om meuk te verwijderen en de schouders op te halen terwijl het wel bepaalde mogelijkheden faciliteert die misbruik als deze toelaten.

Dat is wel apart, want het behoort zo te zijn dat justitie deze gegevens vordert.

Dat kan ook in het kader van een strafrechterlijkonderzoek plaatvinden maar voor een civielrechterlijke procedure heeft een slachtoffer die gegevens ook nodig.
En daarbij is hetwel degelijk zo dat de een hoster of forum deze gegevens dient te verstekken als het aannemelijk is dat er sprake is van onrechtmatig handelen.

In deze zaak was dat zo overduidelijk dat Facebook gewoon direct die gegevens had moeten verstekken aan het slachtoffer.
Het belang van het slachtoffer was hier VELE malen hoger dan het privacy belang van de dader.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 juni 2015 17:17]

Dat kan ook in het kader van een strafrechterlijkonderzoek plaatvinden maar voor een civielrechterlijke procedure heeft een slachtoffer die gegevens ook nodig.

Prima, dan had ze die meteen moeten starten ipv maanden te wachten en dan pas via de mediasensatie Peter R de Vries je heil proberen te halen.
Dan had de rechter meteen kunnen beslissen of Facebook wel of niet die gegevens moest overhandigen, en was er niets aan de hand geweest...

De prijs om met een sensatiezoeker in zee te gaan, dunkt mij

En daarbij is hetwel degelijk zo dat de een hoster of forum deze gegevens dient te verstekken als het aannemelijk is dat er sprake is van onrechtmatig handelen.

En dat was dus niet aannemelijk.
Immers schijnt het filmpje duidelijk met wederzijdse toestemming te zijn gemaakt.
En het uploaden van wederzijds goedgekeurde seksuele handelingen, is niet strafbaar onder de Nederlandse wet. Nog niet.
(Tenzij het minderjarige zijn.)

In deze zaak was dat zo overduidelijk dat Facebook gewoon direct die gegevens had moeten verstekken aan het slachtoffer.

Dat was aan justitie om te bepalen. Want dat wilde Facebook, en terecht!
Facebook heeft het recht dat te vragen, overigens.

Justitie heeft vervolgens geweigerd om de zaak te openen, waardoor Facebook het idee heeft gekregen dat er inderdaad niets aan de hand was; de gegevens zijn immers niet gevorderd, en de zaak is niet eens voor de rechter gebracht.

Vervolgens is de data verwijderd. En terecht.
NU pas komt er een rechter aan te pas, maar dat had veel eerder gemoeten.
De blunder schuilt dus bij justitie, niet bij Facebook.

Ik ben blij om te horen dat Facebook niet zomaar de privacy schendt zonder gerechtelijke tussenkomst. Toen bleek dat Justitie niet wilde meewerken, had dat meisje meteen een rechter moeten verzoeken Facebook te dwingen de gegevens te overhandigen. Dat heeft ze niet gedaan.

Dus:
1.) Justitie weigerde gegevens op te vragen bij Facebook
2.) Meisje faalt vervolgens om dan maar zelf de rechter erbij te halen, dit gebeurd pas maanden later

Ergo: Facebook heeft zich prima aan de wet gehouden.
De rechter oordeelt ook enkel dat Facebook op z'n minst nog eens moet kijken of er niet nog ergens iets te vinden valt, maar stelt expliciet niet dat het dit zomaar verwacht...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juni 2015 17:30]

Dat was aan justitie om te bepalen. Want dat wilde Facebook, en terecht!
Facebook heeft het recht dat te vragen, overigens.

Nee, de Hoge Raad heeft al aangegeven dat de gevraagde partijen dat zelf moet beslissen en dat als ze dat onterecht niet doen ze onrechtmatig handelen.
Nu is dus in deze zaak Facebook degene die onrechtmatig heeft gehandeld.

Facebook heeft dat recht om te weigeren eigenlijk niet als er voldaan wordt aan de 4 kriteria die door de hoge raad zijn uitgezet.
Zie ook: http://blog.iusmentis.com...j-auteursrechten-schendt/
Facebook heeft echter wel geweigerd en zijn door een rechter nu terecht gewezen dat hun weigering om de gegevens te leveren onrechtmatig is.

Ergo: Facebook heeft zich prima aan de wet gehouden.

Nee ze hebben op meerdere punten volgens de rechter niet maatschapplijk zorgvuldig gehandeld en daarmee onrechtmatig gehandeld jeges de eiseres. Dat is ook het oordel van de rechter.
Letterlijk uit het vonnis:

Daarmee heeft Facebook op haar beurt naar het oordeel van de voorzieningenrechter onrechtmatig gehandeld jegens eiseres.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 juni 2015 17:56]

Facebook heeft dat recht om te weigeren eigenlijk niet als er voldaan wordt aan de 4 kriteria die door de hoge raad zijn uitgezet.
Zie ook: http://blog.iusmentis.com...j-auteursrechten-schendt/
Facebook heeft echter wel geweigerd en zijn door een rechter nu terecht gewezen dat hun weigering om de gegevens te leveren onrechtmatig is.

En er werd dus niet aan alle 4 de punten voldoende voldaan.
Zoals er ook op dat blog staat moet dat zeer strict genomen worden, en dat heeft Facebook gedaan.

Derhalve is er dus niet per definitie onrechtmatig gehandeld, ze mogen dat namelijk aan de rechter vragen.
De rechter heeft nu beslist dat ze het dus *toch* moeten overhandigen, mits ze de data nog hebben.

Dat is mijn blog en er was wel degelijk aan alle vier de punten voldaan. Facebook mag niet zeggen "vraag eerst maar aan de rechter" als het aannemelijk is dat er onrechtmatig is gehandeld. En dat is zo: Facebook haalde immers meteen het filmpje weg na klachten, dus ze erkennen zelf dat ze konden zien dat het niet in de haak was. Bovendien hebben ze antipestbeleid waar dit onder valt, dus Facebook heeft expertise in het herkennen van zulke klachten en het daarmee omgaan.

De rechter heeft óók beslist dat Facebook fout zat door het niet meteen af te geven.

Tegen de achtergrond van voornoemde feiten en omstandigheden is de voorzieningenrechter van oordeel dat Facebook, door op de valreep te volstaan met de mededeling dat zij niet meer over de gevraagde gegevens beschikt bij het naleven van haar – in dit geval in beginsel aanwezige – rechtsplicht jegens eiseres tot het verstrekken van NAW-gegevens met betrekking tot degene die onrechtmatig jegens eiseres heeft gehandeld, onvoldoende zorgvuldigheid in acht heeft genomen. Daarmee heeft Facebook op haar beurt naar het oordeel van de voorzieningenrechter onrechtmatig gehandeld jegens eiseres.

Facebook had vanaf het moment van de vraag een rechtsplicht (wettelijke plicht) een antwoord te geven, is onzorgvuldig met die plicht omgegaan en heeft dus dáár onrechtmatig gehandeld.

Dat is mijn blog en er was wel degelijk aan alle vier de punten voldaan. Facebook mag niet zeggen "vraag eerst maar aan de rechter" als het aannemelijk is dat er onrechtmatig is gehandeld. En dat is zo: Facebook haalde immers meteen het filmpje weg na klachten, dus ze erkennen zelf dat ze konden zien dat het niet in de haak was.

Ik weet dat het jou blog is. Dank voor alle nuttige artikelen aldaar.

Back on topic:
Als er reden is om te twijfelen aan onrechtmatig handelen, dan kan je niet eisen dat een service/content provider op de stoel van de rechter gaat zitten.
Daar hebben we oa de wet beperkte aansprakelijkheid ISP's voor als ik het me goed herinner en de richtlijnen van de EU uit 2000.
Als Facebook dus vind dat ze niet goed kunnen beoordelen of er wel aan punt 1 wordt voldaan, waarom zouden ze dit dan niet mogen laten toetsen?
Natuurlijk moeten ze dan in de tussentijd natuurlijk wel de data behouden, dat is een ander verhaal. Maar die verzoeken zijn dus ook nooit gekomen omdat justitie weigerde die te maken, totdat het bij RTL op TV kwam. Het meisje zelf was, als ik goed gelezen heb, zelf ook zeer laat met het opvragen van die info... Toen had Facebook het al verwijderd.

Daarnaast dat Facebook het filmpje heeft weggehaald staat absoluut niet gelijk aan "ze erkennen zelf dat ze konden zien dat het niet in de haak was.":
het is tegen Facebook's policy om porno te plaatsen. Dat zegt dus niets over Facebook's oordeel over de inhoud van dat specifieke filmpje, behalve dat het niet voldeed aan de voorwaarden: het was porno. Dat wil niet zeggen dat Facebook daarmee heeft erkend dat ze de content van dit filmpje "niet in de haak vonden". "Yet another pijpvideo", is ook wat ze gedacht kunnen hebben.

Er gaat ook helemaal niemand op de stoel van de rechter zitten. Als jij schuldig bevonden wordt aan helen kun je ook veroordeeld worden. Het is jouw taak om te zorgen dat je geen gestolen spullen koopt. Daar moet je ook je eigen koppie voor gebruiken en daar is geen rechter zijn voor nodig.

Dat heeft echt helemaal niets te maken met de zaak an sich, want dat valt natuurlijk totaal niet te vergelijken.
We hebben het hier niet over heling, maar over een content provider; daar gelden *iets* andere regels voor.

En nogmaals: een video van een meisje dat een jongen oraal bevredigt, is dat nu werkelijk zo abnormaal om op het internet te vinden?

En er werd dus niet aan alle 4 de punten voldoende voldaan.
Zoals er ook op dat blog staat moet dat zeer strict genomen worden, en dat heeft Facebook gedaan.

Natuurlijk werd er wel aan die punten voldaan. Daar heeft de rechter ook geoordeeld dat het handelen van Facebook onrechtmatig was.

Derhalve is er dus niet per definitie onrechtmatig gehandeld, ze mogen dat namelijk aan de rechter vragen.

Nee Facebook had het gewoon aan een willekeurige jurist kunnen vragen.
Nu heeft het slachtoffer een onnodige stap naar de rechter moeten maken en heeft de rechter ze veroordeeld vanwege hun onrechtmatige handelen.
Hij zegt dat ook letterlijk in het vonnis.

Omdat hij Facebook niet vertrouwt heeft hij bovendien aangegeven dat een onafhaneklijk expert eventueel moet beoordelen of Facebook zich wel aan hun plichten heeft gehouden.

Als een rechter zegt dat je onrechtmatig hebt gehandeld dat was dat dus FOUT. Niet netjes volgens de wet.

Prima, dan had ze die meteen moeten starten ipv maanden te wachten en dan pas via de mediasensatie Peter R de Vries je heil proberen te halen.

Flauwekul. Voor veel mensen is het erg moeilijk om een stap naar een rechter te doen. Zeker tegen zo'n megabedrijf als Facebook dat stapels dure advocaten kan betalen.
Zonder de steun van Peter R. de Vries had ze dat vermoedelijk niet aangedurfd ook al blijkt duidelijk dat ze wel recht heeft op die gegevens.
Ook had ze misschien te veel vertrouwen in politie/justitie die de dader zou kunnen achterhalen terwijl die totaal inactief leken te zijn tot Peter R. de Vries zich er mee ging bemoeien.

Sterker nog, dan is de kans groot dat door een blunder of net niet juiste vragen te stellen zij deze zaak verloor.

Volgens mij was de rechter vooral pissed dat FB geen uitleg had gegeven over hoe alles opgeslagen wordt en waarom het verwijderd is.

Ze hebben alleen een advocaat gestuurd (dat mag, je bent niet verplicht te komen) en dat heeft in hun nadeel gewerkt omdat de rechter de indruk had dat FB de zaak niet serieus nam

Dat nemen ze misschien wel, maar ze geven zo weinig mogelijk informatie. Waarschijnlijk om negatieve publiciteit te voorkomen. Jammer, want bij mij is de kous bij voorbaat af als een organisatie zich zo gesloten opstelt. Het veel gehoorde dit zaakje stinkt...

Ik ben benieuwd. Er zijn vast wel mogelijkheden de data terug te halen, maar ook om de data echt kwijt te raken van magnetische en solidstate opslagmethodes (Gutmann).

Nou ben ik benieuwd of Facebook zich hieraan gaat wagen. Uiteraard zullen ze minder gezichtsverlies lijden op het moment dat als de data er is, ze dit onherroepelijk alsnog kunnen verwijderen en dit niet meer te traceren valt (het verwijderen an sich, dan).

Helaas is de situatie nu in mijn ogen niet ideaal. Hopelijk heeft Facebook het bij het verkeerde eind, wordt de data achterhaald en de dader gestraft voor zijn onsmakelijke gedrag.

Facebook gaat hier nooit aan toegeven, dan is het hek van de dam.

Vergeet niet, de Politie had de aangifte gewoon op tijd moeten behandelen, dan was er niks aan de hand geweest.

En terecht. Facebook is samen met google de masters van big data verzamelen. De dag dat facebook zonder gemopper mijn data echt delete. Is de dag dat ik overweeg terug te komen.

Hoop dat facebook flink mag betalen.

Zal wel meevallen, er zal een dwangsom geeist worden die per dag kan oplopen met een maximum. In Nederland kennen we geen punitive damages dus het slachtoffer zal niet snel miljoenen krijgen

Ik kan me heel goed voorstellen dat bepaalde data van een nep account bijvoorbeeld helemaal niks waard is voor hun en dat ze om die reden het volledig verwijderen.

Beetje overdreven om Facebook te straffen voor blunders van het OM. Daarnaast is het op zijn zachtst gezegd niet slim om zo'n filmpje op te nemen.

Ik hoop dat facebook ze echt heeft verwijderd, zou ze in ieder geval wat betrouwbaarheid geven over hun policy als je je account verwijderd.

Niks fout? Iemand is slachtoffer geworden van pure reputatieschade. Of dat uit eigen oorzaak en gevolg is doet er niet toe. Facebook stelt dat bepaalde aspecten bij haar gebruikers gewaarborgd worden en heeft in deze gefaald. Punt. Niks geen ondersteuning, hulp of wat dan ook. Aan de wet houden is 1 ding, of dat ook de juiste beslissing is, is 2. Dit even los van de sensatie.

Niks fout? Iemand is slachtoffer geworden van pure reputatieschade.

Wat kan Facebook er aan doen dat er zo'n filmpje is geupload?
Alle filmpjes die geupload worden monitoren voor ze actief gemaakt worden? Good luck with that.

Facebook heeft na rapport het filmpje direct verwijderd en onbeschikbaar gemaakt.
Daar hebben ze dus adequaat gehandeld. Natuurlijk doet het er wel toe of dat uit oorzaak of gevolg is.
Facebook heeft dat filmpje niet geupload, dus dat kan je hen ook niet aanrekenen lijkt me...
Vervolgens heeft justitie alle kans gehad de gegevens op te vragen via de officiele kanalen, maar heeft dat niet gedaan. Uiteindelijk heeft Facebook, conform de richtlijnen, de data verwijderd omdat er geen verzoek is binnen gekomen. Als ze zomaar de gegevens opgeven, kunnen ze weer te maken krijgen met het CBP... Willen ze ook niet.


Daarnaast, ik denk dat het meisje meer reputatieschade en bekendheid heeft opgelopen door het in zee gaan met Peter R "Ik lees m'n eigen tweets voor op TV" de Vries, dan dat hele filmpje zelf; maar dat terzijde.
Er is nu zoveel aandacht aan besteed, terwijl dat filmpje zelf geloof ik nog geen uur online heeft gestaan. Hoeveel mensen zullen dat gezien hebben?
En hoeveel mensen kennen haar nu?

Aan de wet houden is 1 ding, of dat ook de juiste beslissing is, is 2.

Aan de wet houden is altijd de juiste beslissing, tenzij het om een noodgeval gaat waarbij iemands leven in gevaar is.
Dat is hier niet van toepassing.

Wat kan Facebook er aan doen dat er zo'n filmpje is geupload?
Alle filmpjes die geupload worden monitoren voor ze actief gemaakt worden? Good luck with that.

Wat is daar mis mee? Zij faciliteren het toch? Het is gewoon bizar dat tegenwoordig iedereen het de normaalste zaak van de wereld vind dat Facebook, Google etc niet verantwoordelijk zijn voor wat zij zelf distribueren op het Internet.

Wat is daar mis mee? Zij faciliteren het toch? Het is gewoon bizar dat tegenwoordig iedereen het de normaalste zaak van de wereld vind dat Facebook, Google etc niet verantwoordelijk zijn voor wat zij zelf distribueren op het Internet.

Mja, dat is ook de normaalste zaak van de wereld... Anders kan je het internet wel opdoeken.
Zij faciliteren het overigens niet; want het is tegen de voorwaarden. Daarom is het filmpje ook verwijderd zodra het gerapporteerd werd.
En daarmee houdt Facebook zich prima aan hun eigen policy, en opereert het binnen het kader der wet.
Ze zijn dus enkel verantwoordelijk voor het verwijderen ervan als dit noodzakelijk is; maar ze hoeven absoluut niet alles te monitoren: dat is onmogelijk en veels teveel werk, dan zou de dienst NIET kunnen werken.

Als je de service provider strafbaar wil stellen voor hetgeen gebruikers uploaden en/of uitwisselen, dan is de provider (in het geval van grote sites) duizenden keren per dag strafbaar. Dat is niet te doen.
Internet providers, bijvoorbeels XS4ALL, Ziggo, et cetera: zijn ook niet strafbaar, want dat zijn louter doorgeefluiken.

Daarom zijn er dus ook tig wetten om deze bedrijven te beschermen.
Je biedt een dienst aan. Als je als dienst een rapport krijgt over strafbaar materiaal, dan dien je dit te verwijderen binnen redelijke tijd.
Doe je dat niet: DAN ben je strafbaar.

Maar verantwoordelijk voor alles wat er geupload wordt naar deze diensten?
Nee natuurlijk niet! En natuurlijk is dat juist de normaalste zaak van de wereld!
Als je het anders wilt zien, dan kan je alle internet diensten vaarwel wuiven.

Ik ben heel erg blij dat de wetten zo gemaakt zijn dat service providers absoluut niet zomaar strafbaar zijn voor het wangedrag van gebruikers van de dienst.

Wat jij wilt zou de doodsteek zijn voor het internet!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juni 2015 17:24]

Er zijn twéé dingen die je moet doen als dienst:
1) dingen verwijderen na klachten
2) NAW gegevens afgeven bij klachten

Waarom denkt iedereen toch dat alleen 1 in de wet staat? Die vierstappentoets is niet een leuke aanbeveling van een vage commissie, maar keihard recht van de Hoge Raad der Nederlanden.

Maar de reden voor verwijdering is officieel omdat het tegen de policy van Facebook was. Dat zegt dus niet dat Facebook het eens was met of de content an sich werkelijk illegaal was; en wel of niet voldoet aan dat 4 stappen plan.

In hindsight blijkt dat de rechter vindt van wel. Prima, dan weten we dat ook weer. Maar kan me goed voorstellen dat het bij lang niet alle zaken duidelijk is; en dan moet je 't toch laten wegen door de rechter.

De data in de tussentijd niet verwijderen is dan natuurlijk wel noodzakelijk.

Maar kan me goed voorstellen dat het bij lang niet alle zaken duidelijk is; en dan moet je 't toch laten wegen door de rechter.

Gewoon onzin. Hoge raad aanbeveling is juist een voorgifte boor het gebruiken van je gezond verstand.
Er staat niet voor niets 'voldoende aannemelijk'. Dat is best een redelijk lage norm om gegevens te mogen leveren en die was hier ver ver ver overschreden.
En als er al complexe gevallen zijn (dit was er duidelijk geen) dan kunnen bedrijven als Facebook prima juristen raadplegen zonder naar een rechter te stappen. Dat is 10 keer goedkoper. Het is bovendien volstrtekt ongewenst in civiele recht om naar een rechter te stappen als je er zonder rechter ook wel uit kan komen. En dat was hier totaal geen probleem geweest.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 juni 2015 22:23]

Dat is jou mening. En Facebook, de daadwerkelijke beoordelaar, dacht daar op dat moment anders over.

Je kan hoog en laag blijven springen: maar als er reden voor twijfel is, dan kan je niet verplicht worden zonder bevel gegevens te overhandigen. Dat zou wat zijn zeg, als dat zomaar altijd kan...!

Dat in dit geval na toetsing van de rechter is gebleken dat Facebook wel had moeten voldoen: dat is een ander verhaal.
Maar dat betekend niet dat, hoewel jij dat wilt beweren, iedereen maar altijd zomaar alle gegevens moet gaan afstaan: zelfs als er twijfel is of er wel wordt voldaan aan de noodzakelijke vereisten...

Als er gegronde reden is voor twijfel: dan mag je weigeren. Zo simpel is het.

Facebook doet gewoon opzettelijk moeilijk omdat ze liever geen verzoeken willen van slachtoffers van internet misadrijven via Facebook. Hoe moeilijker Facebook het maakt voor slachtoffer om hun recht te halen des te kleiner wordt de kans dat slachtoffers zich bij hun melden.
En dat is wat Facebook het liefste wil.
Geen verantwoordelijkheid nemen voor hiun handelen en zo min mogelijk geassocieerd worden met misdrijven.

Heb je ook enig bewijs voor die uitspraak, of is dit ook weer een loze, aan smaad grenzende, uitspraak?

Facebook heeft zich de afgelopen jaren juist actief ingezet om het rapporteren van dit soort zaken *makkelijker* te maken, en om het samenwerken met justitie te verbeteren.

Dat justitie hier niet mee wilde werken en er erg laat verzoeken werden ingediend: tja...

Het bewijs blijkt uit de praktijk.
Ze gaan een hopeloze zaak voor de rechter brengen wat hun onnodig duizenden euro's kost liever dan dat ze het slachtoffer gewoon helpen wat voor hen helemaal geen juridisch risico oplevert.

Nee, er is totaal geen bewijs in de praktijk; al helemaal niet voor de zeer vergaande claims die jij maakt waar je beweert dat Facebook een masterplan heeft om te zorgen dat niemand ooit nog bij hen zal aankloppen, et cetera.
Dat zijn allemaal ongefundeerde uitspraken, waar je echt heel erg mee moet oppassen... Als je dat bij de verkeerde doet, kom je zelf voor de rechter. Als je iets niet kan bewijzen: probeer iets of iemand dan ook niet in een kwaad daglicht te zetten; want dan ben *jij* de gene die strafbaar bezig is.


Anyway, met betrekking tot deze zaak:
Dat hebben ze enkel gedaan omdat justitie weigerde iets te doen en het meisje zelf ook pas super laat met gegevensverzoeken bij Facebook heeft aangeklopt... (omdat Justitie niets deed, overigens. Maar dat kan je FB dus niet aanrekenen).

Volgorde, volgens de NOS en RTL:
- Filmpje wordt op Facebook gezet
- Filmpje wordt gerapporteerd, Facebook verwijdert ivm schending voorwaarden; het account wordt afgesloten
- Meisje doet aangifte bij de politie
- Politie weigert om een verzoek in te dienen bij Facebook
- ... enige tijd verstrijkt ...
- Facebook verwijdert, geheel conform policy en wet, de gegevens: want geen verzoek ontvangen; van niemand niet.
- ... enige tijd verstrijkt 3 maanden verstrijken ...
- Meisje dient gegevensverzoek in: Facebook heeft het, 3 maanden later, echter niet meer
- Politie dient na mediaaandacht ook snel een verzoek in: Ja toppie, maar Facebook heeft. het. NIET. meer!

De politie heeft dus gefaald, en omdat de politie gefaald heeft was het meisje te laat met het indienen van haar verzoek *direct* bij Facebook, in plaats van via de politie.
Het is gewoon belachelijk om Facebook dan nog als schuldige aan te wijzen. Ga lekker klagen bij de politie... Die hebben 't verziekt. Facebook valt helemaal niets aan te rekenen, daar het verzoek om de gegevens pas *na* verwijdering van de gegevens kwam. Dat er nu nog zo'n heibel wordt gemaakt omdat Facebook prima haar eigen policy, en de privacywetten, in acht heeft gehouden is werkelijk belachelijk.

Ik realiseer me ook nu pas dat, als die tijdlijn die door NOS en RTL geschetst wordt klopt, er ook helemaal geen sprake is van die 4-punts regel van de Lycos zaak; en ook helemaal geen "afweging of we het voor de rechter willen brengen" van toepassing is. (Laatste was mijn hypothese.) Als er niets aan Facebook wordt gevraagd, hoeven ze ook helemaal geen afweging te maken en ook helemaal niet te checken hoe het zit met die 4 puntjes uit die zaak... Allemaal totaal niet van toepassing!
Dan is het eigenlijk al helemaal belachelijk dat de rechter stelt dat Facebook onrechtmatig handeld, want ze hebben geen bewaarplicht: en als er geen verzoeken bij hen binnenkomen, dan hoeven ze helemaal niets te bewaren...

-edit- Tijdlijn bevestigd
Die tijdijn wordt dus bevestigd door de advocaat van het meisje.
Ik citeer:

De advocaat van het slachtoffer heeft op 30 april 2015 Facebook verzocht om de relevante gegevens achter het nepaccount te verstrekken

Dat is dus pas 3 maanden en 4 dagen later!!
En dan nog klagen dat Facebook niets had mogen verwijderen? Hou eens op zeg.
Hoe meer ik lees, hoe duidelijker het wordt dat Facebook op geen enkele wijze iets verkeerds gedaan heeft... Het enige dat je ze kan aanrekenen is dat ze pas weken later op die advocaat hebben gereageerd met de mededeling dat die data niet meer beschikbaar is. Dat is, als ik zo zie, ook het enige dat de rechter niet zo tof vond. Het verwijderen van de data an-sich is dus niet per definitie fout.

Het meisje reken ik opzich niets aan, want die vertrouwde natuurlijk op de politie, en had niet per se kunnen weten dat ze bij Facebook had aan moeten geven dat ze de gegevens graag wilde hebben: en als ze dat niet deed, dat dan de gegevens zeker weten verwijderd zouden worden.
... Maar je kan het Facebook ook niet aanrekenen.

Wat je hoogstens van Facebook kan vragen, is dat ze duidelijker maken dat als content verwijderd wordt: je wel binnen een redelijke tijd moet aangeven dat je voornemens bent die gegevens op te vragen. Maar met het verwijderen van de gegevens hebben zij in dit geval NIET tegen de wet gehandeld gezien er totaal geen verzoeken werden ingediend; niet door de politie, niet door het meisje: pas erg laat... Te laat. Dat Facebook daar dan opeens voor moet boeten vind ik raar.


Misschien moet je eventjes die vooringenomenheid om Facebook koste wat het kost als schuldige partij te willen zien even opzij zetten en de zaak eens objectief bekijken? Dat zou wellicht wat schelen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 juni 2015 02:28]

Je vergist je in de tijdlijn.

De eiseres heeft eerst gevraagd eind april om de gegevens en toen heeft Facebook dat geweigerd.
Daarna heeft eiseres Facebook eind mei in kort geding gedaagd
http://www.ad.nl/ad/nl/10...vens-internetpester.dhtml

Pas nadat ze voor een rechter zijn gedaagd heeft Facebook in juni ineens in een verklaring gezegd dat de gegevens al verwijderd waren.

Verder geeft de rechter al aan dat zij sterk twfeld aan de verklaring van Facebook dat de gegevens helemaal niet meer bij hen te vinden zouden zijn. Zo erg zelf dat zij een onafhankelijk expert willen instellen om Facebook te controleren. Dat is hoogst ongebruikelijk bij een tussenliggende partij.
Geeft aan dat de rechter hun medewerking zwaar on de maat vindt.

Facebook is zeer nalatig en onwillig geweest, dat word wel duidelijk als ik de discussie hier lees.

Facebook had al acties genomen om dit soort zaken te verbeteren, hoor ik. Wel, zo te zien is dat dan niet afdoende geweest.

Facebook moet in dit soort gevallen veel adequater optreden en veel meer hun eigen verantwoording nemen. Zoals gezegt mogen ze niet op de stoel van de rechter zitten. Wel, juist dan is het veel verstandiger discutable data/gegevens langer te bewaren. Om er zeker van te zijn dat, wanneer het nodig is, die gegevens op te hoesten.

Capaciteit daarvoor hebben ze zat, de middelen ook. Technisch gezien moet het geen enkel probleem zijn. En dan, dan zitten ze altijd veilig. Dan hadden ze nu niet naar de rechter gehoeven.

Facebook, waarom doen jullie het liever "the hard way" ?

Als je de uitspraak van de rechter er op na leest heeft het meisje zelf zo'n zelfde verzoek al gedaan, meteen nadat de melding bij Facebook was gedaan. Later heeft haar advocaat dat verzoek nogmaals herhaalt (met verwijzingen naar de betreffende jurisprudentie etc)

Het verwijderen van geflagd materiaal is dan misschien voldoende om niet de wet te overtreden als het gaat om aanbieden van content, in bepaalde zaken kun je stellen dat er meer verwacht / geëist kan worden van de hostende partij.

Als jij als aanbiedende partij geconfronteerd wordt met materiaal dat bewijsmateriaal in een strafrechtelijk onderzoek zou kunnen zijn, kan ik me zo voorstellen dat je dit dient te melden aan de politie.

Ik heb de details van deze zaak niet gevolgd, maar ik meen dat er ergens gezegd werd dat de dame in kwestie ten tijde van het filmpje minderjarig was. In dat geval heeft degene die dit online gezet heeft kinderporno gepubliceerd. Is het vernietigen van het materiaal dan niet het vernietigen van bewijsmateriaal, mocht er een rechtszaak komen?

Als jij als aanbiedende partij geconfronteerd wordt met materiaal dat bewijsmateriaal in een strafrechtelijk onderzoek zou kunnen zijn, kan ik me zo voorstellen dat je dit dient te melden aan de politie.

Dat klopt, maar gezien het hele internet volstaat met porno; kan je moeilijk verwachten dat iemand kan beoordelen of dat toevallig een ongeauthoriseerd filmpje is of niet.

Een filmpje van een meisje die een jongen oraal bevredigt, is niet bepaald zeldzaam; en derhalve zullen er niet meteen alarm belletjes gaan rinkelen met "Goh, dit zou wel eens strafbaar kunnen zijn". Zeker niet gezien de hoeveelheid zooi die dagelijks op Facebook gedumpt wordt.

Is het vernietigen van het materiaal dan niet het vernietigen van bewijsmateriaal, mocht er een rechtszaak komen?

Nee, want er is nog zoiets als "in good faith"; als jij denkt goed te handelen en het is redelijkerwijs een relatief logische beslissing: dan zal dat niet aangerekend worden in dit soort gevallen.

Het meisje was geloof ik 17 ten tijde dat het filmpje werd opgenomen. Het is op die leeftijd vaak lastig om louter aan wat (blurry) beelden vast te stellen of die nou wel of niet boven de 18 is.
Als het nou een kind van 11 of 12 was, dan is het denk ik een stuk duidelijker. Hier is die lijn heel moeilijk zichtbaar; gezien het lichaam van een meisje op 17 jarige leeftijd al in ver gevorderd stadium de volwassenheid aantikt, danwel reeds volwassen is. Derhalve kan een meisje van 16 al ruim in de 20 lijken, en een meisje van ruim in de 20 jonger dan 18. Dat is gewoon veelal lastig te onderscheiden op die leeftijd.

Als er niet expliciet wordt gemeld dat het om kinderporno gaat (wat volgens mij een optie is om bij Facebook aan te vinken) zal het in dit geval door een rechter niet aangerekend kunnen worden dat er materiaal is verwijderd van een minderjarig meisje.
Al helemaal niet omdat noch de politie noch het meisje contact heeft opgenomen binnen de normale termijn, met de melding dat het om een minderjarig meisje gaat... Pas 3 maanden later, en ook niet vanwege "minderjarig" maar om andere redenen. (NAW)
Dat minderjarige aspect is eigenlijk in die hele zaak volgens mij nooit ter sprake gekomen (behalve op TV), maar in ieder geval sowieso niet aan Facebook gemeld; op geen enkele wijze.

Als de censureerder dus onmogelijk de exacte leeftijd kan vaststellen, maar het wel alle schijn van heeft dat het meisje waarschijnlijk meerderjarig is (judgement foutje met een paar maanden in dit geval, I guess.) en derhalve de boel vernietigd conform hun policy: zal dat niet strafbaar gesteld worden. Er loopt ook nog steeds totaal geen strafzaak, dus is het sowieso niet meer van toepassing. Dat er mogelijk maaaaanden later een rechtszaak gestart wordt, daar hoef je geen rekening mee te houden: tenzij de gegevens reeds bij je opgevraagd zijn. (En zelfs dan hoef je 't niet zelf onbeperkt te bewaren.)

Als het wel evident kinderporno is (imho is kinderporno trouwens wel iets anders dan een prive filmpje van een jongen en meisje van 17 die ze zelf gemaakt hebben, maar dat terzijde want ook dat kunnen ze niet weten.) dan doet Facebook automatisch melding bij de autoriteiten inclusief alle NAW gegevens, conform policy.
Dat is allemaal wel geregeld, gelukkig.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 juli 2015 05:21]

Vroeger, was het niet zo vanzelfsprekend dat hosters niet verantwoordelijk waren voor de data van hun klanten.

Ze zijn dus enkel verantwoordelijk voor het verwijderen ervan als dit noodzakelijk is; maar ze hoeven absoluut niet alles te monitoren: dat is onmogelijk en veels teveel werk, dan zou de dienst NIET kunnen werken.

Want? Er zijn genoeg gemodereerde sites op het Internet. Het zou alleen te veel geld eisen en dat vinden de aandeelhouders niet leuk. Dus is er massaal gelobby'd om dergelijke verantwoordelijkheden af te schuiven naar de posters. Terwijl Facebook het wel mogelijk maakt dat mensen dit soort activiteiten volledig anoniem doen.

Eh nee, op Facebook moet je verplicht je registeren met de juiste voor en achternaam, niet anoniem dus. Het werkt niet zoals Google+, Reddit en Tweakers waar je gewoon schuilnamen/nicknames mag gebruiken.

Ja? Controleren ze dat? Waarom loopt deze rechtzaak dan? Juist, anoniem dus.

[Reactie gewijzigd door Abom op 25 juni 2015 18:52]

Dat is niet relevant; de intentie is dat je je prive gegevens afgeeft bij Facebook.

Niet relevant? Intentie, verplicht, wat is het nou?
Feit blijft dat Facebook mensen faciliteiten aanbied waarmee mensen anoniem, ongewenst materiaal kunnen verspreiden, maar nemen niet de verantwoordelijkheid wanneer het mis gaat, zoals in dit geval. En ik ben blij dat deze rechter daar net zo over denkt.

Ehm, volgens mij staan we beide voor dezelfde, goede zaak:
de verplichting van social media aanbiederen om hun verantwoordelijkheid te nemen en niet zomaar op eigen houtje het een of ander beslissen.

Ehm, ik heb een fopaccount aangemaakt om van tijd tot tijd mijn instellingen te controleren. Geregistreerd op een van de zelf aan te maken emailaccounts van mijn provider. Account is gewoon al twee jaar actief.
Het mag niet, maar werkt wel

Vroeger, was het niet zo vanzelfsprekend dat hosters niet verantwoordelijk waren voor de data van hun klanten.

Vroeger? Hoeveel vroeger?
Dan hebben we 't namelijk over heel erg vroeger, want de Europese Richtlijn 2000/31/EG vierde een paar dagen geleden z'n 15e verjaardag...
Voor het jaar 2000 heb je het dan over met "vroeger".

Excuse me, maar dat lijkt me nu niet meer zo relevant; en "tegenwoordig" is dus al ruim 15 jaar het geval.

Linkje:
http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:32000L0031:NL:HTML
Lezen vanaf Artikel 12.

Want? Er zijn genoeg gemodereerde sites op het Internet. Het zou alleen te veel geld eisen en dat vinden de aandeelhouders niet leuk. Dus is er massaal gelobby'd om dergelijke verantwoordelijkheden af te schuiven naar de posters.

Euh ja, op Facebook worden miljoenen foto's en filmpjes per dag geupload. Het is onmogelijk om dat allemaal te controleren. Het is gewoon fysiek *NIET* mogelijk.
En om die reden zijn, terecht, dienstverleners vrijgesteld van deze verantwoordelijkheid: zolang ze maar wel (potentieel) illegale content verwijderen als het bij hen bekend wordt dat het illegaal is.

Zelfs bij copyrightschending is de host niet strafbaar, zolang ze het materiaal maar onbeschikbaar maken/verwijderen zodra je een Notice & Takedown ontvangt. Zolang je die niet ontvangt, ben je immuun. En terecht!! Alle data van al je klanten controleren is niet enkel onmogelijk: maar ook in veel gevallen nog eens strafbaar ook.
Misschien moet je toch eens wat dieper duiken in hoe dat allemaal werkt.

Terwijl Facebook het wel mogelijk maakt dat mensen dit soort activiteiten volledig anoniem doen.

Ze registreren de gegevens. Als niemand met de autoriteit die gegevens opvraagt wordt het echter een lastige zaak...

Er staat bij Facebook dat iemand niet mag liegen over zijn naam en geen illegaal dingen online mogen zetten dus hoe lastig is om overtreders te loggen.

Dat je niet mag liegen over je naam is om hunzelf in te dekken als ze geen goede NAW kunnen verstrekken; dan is de persoon die zich heeft ingeschreven gewoon dubbel in overtreding.
Dat wordt namelijk echt niet gecontroleerd.

Waarom zou het fysiek onmogelijk zijn? Als je miljarden omzet heb, kun je daar prima duizenden medewerkers inhuren om te modereren.

Verder zijn de discussies of hosters wel/niet verantwoordelijk zijn voor de data die ze hosten, echt wel recenter dan 15 jaar geleden...

[Reactie gewijzigd door Abom op 25 juni 2015 19:07]

Ze zijn een platform.. niet de content creator.. lijkt me een duidelijk verschil.

Alle filmpjes die geupload worden monitoren voor ze actief gemaakt worden? Good luck with that.

En dan nog.. Dan moet je ook gaan informeren of alle in beeld zijnde partijen het er wel mee eens zijn dat het filmpje geplaatst wordt om later gezeur als dit te voorkomen.
Good luck with that too.

Het filmpje wordt volgens de advocaat nog steeds verspreid, daarnaast snap ik haar wel... ik zou ook wel willen weten wie dit op zijn geweten heeft.

Het filmpje wordt volgens de advocaat nog steeds verspreid, daarnaast snap ik haar wel... ik zou ook wel willen weten wie dit op zijn geweten heeft.

Ongetwijfeld. Eenmaal op internet krijg je iets er niet snel meer vanaf.
Het wordt echter niet verspreid via Facebook, belangrijk verschil.

En natuurlijk snap ik haar! Ik zou dat ook willen weten!
Het toont maar weer aan dat je je vertrouwen beter niet zondermeer in justitie kan leggen. Volg je de juiste route: dan krijg je je gegevens blijkbaar niet.

Het wordt echter niet verspreid via Facebook, belangrijk verschil

Het maakt echter de schade evident hoger en de noodzaak voor de informatie van Facebook voor een civiele zaak dus ook.

Nu was het wellicht in deze zaak vrij duidelijk. Maar wat moet Facebook doen? Iedereen maar geloven die een verhaaltje doet, en dan zo maar gegevens overhandigen. En waar trek je de grens, voor welke zaken ga je wel mee werken, en welke niet? En hoe los je dat op qua cultuur verschillen, waar in de ene cultuur veel meer bloot als 'normaal' beschouwd wordt dan bij de andere. Dit levert gewoon een willekeur op qua procedures en behandelde zaken, wat uiteindelijk het hele systeem allen maar minder duidelijk maakt.

Wat hierboven is gezegd dekt de lading prima. Facebook overtreed de wet niet, en heeft ook een plicht naar hun gebruikers toe om niet zo maar aan jan en alleman gegeven te gaan uitdelen. Heel lullig voor de zaak in deze kwestie, maarja wat moet je dan, dat Facebook maar ieders gegevens gaat uitdelen na een simpel belletje?

De juiste procedure is dus bij politie/justitie aankopen en hun verzoeken contact met Facebook te maken.

Je geeft zelf al aan dat het in deze zaak vrij duidelijk was. Fb had dus gewoon mee moeten werken. Waar de grens ligt zie je dan wel bij een twijfel geval. Het is onzin om bij een duidelijke zaak als deze met een glijdende schaal aan te komen.

Nu was het wellicht in deze zaak vrij duidelijk. Maar wat moet Facebook doen? Iedereen maar geloven die een verhaaltje doet, en dan zo maar gegevens overhandigen.

Facebook moet in duidelijke zaken gewoon de gegevens overhandigen en in een enkele meer complexere zaak kunnen ze een jurist raadplegen voor advies.
Elke internet jurist in Nederland kent de hoge raad uitsrpaak van Lycos/Plessers dus weet welke kriteria er gehanteerd moeten worden. Een partij als Facebook zal sowieso op de hoogte zijn van dit soort juridische zaken omdat het hun core business betreft.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 juni 2015 18:09]

De vraag zou niet moeten zijn; wat moet Facebook doen. De vraag zou moeten zijn; wat kán Facebook doen ?

De gegevens van "elk verhaaltje" is inderdaad geen optie. Wat ze wel kunnen doen, vrij simpel en eerlijk tegenover iedereen is; die gegevens bewaren/parkeren voor een bepaalde periode; liefst langer dan de gebruikelijke periode als je een account sluit.
Dan heb je als bedrijf al het mogelijk gedaan om ieders belangen te waarborgen.

Een "rule of Tumb" regel zou niet verkeerd zijn, juist sterk aan te bevelen.
In geval van twijfel, ook al is dat slechts een luttle procentje; niet verwijderen!
Facebook is geen rechter, mag niet op de stoel van de rechter zitten en juist daarom moeten ze uiterst secuur en verantwoord met dit soort zaken omgaan.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 26 juni 2015 10:41]

Facebook is geen rechter, mag niet op de stoel van de rechter zitten

Waarom komt iedereen met die stelling? De juridische specialisten hebben aangetoond dat FB wel verplicht was om de informatie af te staan aan het slachtoffer.

Ook dat is waar. Neemt niet weg dat Facebook zowiezo niet zomaar op eigen houtje eventueel bewijsmateriaal gaat weg vegen. Terwijl ze net zo makkelijk, jarenlang legitiem materiaal moeiteloos online kunnen houden.

FB heeft dat filmpje bekeken en daardoor kunnen weten dat dit niet in de haak was.

Ja, want een filmpje van een meisje dat een jongen pijpt zijn nogal schaars op het internet en meteen reden voor alarm als er eens een keer een opduikt...
Als ze nou verkracht werd ofzo, dan was het een ander verhaal; maar het gaat dus om een filmpje waar met consent is gefilmd. Dat is dus een "1 in de 1 miljard porno filmpjes"; en kan je dus niet aan zien of het wel/niet verspreid mocht worden.
En misschien is 't wel een filmpje dat van een porno site geript is, weet jij veel.

Aan de hand van een meisje die zo'n handeling verricht bij een jongen, kan je echt helemaal niets over de aard van het filmpje zeggen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juni 2015 17:18]

Dat filmpje voldeed toch niet aan de voorwaarden van FB? Hoe moeilijk is het dan om het te markeren, niet meer zichtbaar te maken en de meta data te bewaren voor eventuele gevolg scenarios, zoals bovenstaand voorval.
Ik vind dat jij FB er wel heel erg makkelijk vanaf laat komen. Je praat alles recht, ook al wordt er door juristen heel anders over gedacht (gelukkig).

[Reactie gewijzigd door Abom op 26 juni 2015 11:11]

Dat het niet voldoet aan de voorwaarden, betekend niet dat Facebook het dan maar onbeperkt moet bewaren. Dat is geen enkele provider verplicht, tenzij er *evident* iets crimineels gebeurd. (Dat was hier totaal niet evident.)

Daar wordt door juristen helemaal niet anders over gedacht...
Waar wordt daar door juristen anders over gedacht? De wet stelt dit, punt.

Er wordt door juristen louter betwijfeld of Facebook de NAW gegevens wel had mogen verwijderen ipv overhandigen. Er is helemaal niets gezegd over het filmpje...
Meta data van een filmpje is trouwens relatief waardeloos tenzij je het origineel hebt. Maar het stond al vast om welk filmpje het ging, dus dat bewaren had uberhaupt al geen nut.

Of Facebook de NAW gegevens had mogen verwijderen, is overigens nog steeds onderwerp van discussie. De een vindt van wel, zoals ik; en de ander vindt van niet. De rechter heeft hier geen uitspraak over gedaan, maar het heeft er alle schijn van dat het verwijderen zelf totaal niet strafbaar is. (En terecht!) Immers hebben ze geen plicht om dit onbeperkt te bewaren, en was er niet binnen de normale termijnen contact opgenomen met Facebook met het verzoek deze te bewaren. (Indien je dat verzoek maakt, dan bewaren ze het wel namelijk... Heel netjes.)

Het enige probleem is de manier waarop Facebook te werk is gegaan en pas heel laat heeft geinformeerd dat er geen data meer was, niet in de rechtszaal kwam opdagen, et cetera.
De rechter vond dat dat afgestraft moest worden; maar eigenlijk is dit geen overwinning voor dat meisje... En Facebook is niet strafbaar voor het verwijderen van die gegevens na de gestelde termijn in de policy.

Geen enkele provider is dat.
Als je dat wilt hebben, dan moet je gaan lobbyen dat de bewaarplicht weer ingevoerd wordt; en ook nog eens uitgebreid wordt.
Maar geloof mij: daar ga je bakzeil halen, want dat is enorm achterhaald en de content providers zijn gewoon totaal niet verantwoordelijk voor wat er op hun site/netwerk gebeurd: zolang ze maar actie ondernemen als er iets gemeld wordt. That simple.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 juli 2015 05:27]

Ik had het over de meta data van de post.

En Facebook schuilt zich IMO correct achter de wet als ze zeggen dat deze gebruiker geen recht heeft op deze gegevens, het is geen opsporingsdienst, die heeft in deze zaak een flater geslagen door deze gegevens niet op te vragen (al is het maar voor dossiervorming).

De rechter heeft gewoon geoordeeld dat Facebook wel degelijk onrechtmatig heeft gehandeld en meermaals onzorgvuldig heeft ehandeld jegens het slechtoffer.

Gelukkig dat de rechter anders van mening is.

Let me guess, single?
Zolang je samen bent vertrouw je mekaar en doe je dit soort spannende, leuke dingen. Als het mis gaat, kan het vervelend uitpakken. Facebook faciliteert dergelijke activiteiten, ik ben van mening dat ze er dan ook voor moeten zorgen dat dergelijke personen getraceerd kunnen worden.

Zolang je samen bent vertrouw je mekaar en doe je dit soort spannende, leuke dingen. Als het mis gaat, kan het vervelend uitpakken.

Inderdaad, en die kans is nogal aanwezig hé dat het een keer misgaat. Goed te praten is het misschien niet, maar ik blijf het oerdom vinden, vooral in deze tijd.

Veel mensen zijn het toch niet met je eens / doen het toch. Je kan niet simpelweg dit afdoen als 'jammer dan, eigen schuld'. Tuurlijk is het slim om deze foto's en filmpjes te encrypten en flink te beveiligen, maar de zwakste schakel blijft toch de mens.

Grappig dat men het vaak zichzelf gemakkelijk maakt en roept: "Eigen schuld", maar dat gaat helemaal niet op bij het probleem wraakporno. Vaak worden de filmpjes stiekem gemaakt met gehackte webcams, of zijn ze er niet van bewust dat ze gefilmd worden. Het probleem bij de slachtoffers neerleggen is erg makkelijk, en valt bij mij in dezelfde categorie als "Tja, als ze niet verkracht had willen worden had ze maar geen rokje moeten aandoen. Dat lokt uit".

Dan is het nog steeds van toepassing, gezien we het hier over wraakporno hebben en we een algemene oplossing willen hebben.

Overigens gaat het statement nog steeds gewoon op. Als zei een sexfilmpje wilt maken voor prive, dan moet dat gewoon kunnen. Als buitenstaander geeft je dat nog steeds geen recht om het dan maar te verspreiden en je kunt het moeilijk als tegenargument gebruiken waarom je het hebt verspreid.

Als buitenstaander geeft je dat nog steeds geen recht om het dan maar te verspreiden en je kunt het moeilijk als tegenargument gebruiken waarom je het hebt verspreid.

Het gaat in dit geval vermoedelijk om de ex-vriend, maar zolang ze niets kunnen bewijzen blijft die lekker onschuld roepen.
Als het toch de ex-vriend was, dan is het dus nog maar de vraag hoe het zit met het "recht" tot distributie. Dat is namelijk verdomde lastig op het moment als jij toestemming hebt gegeven voor het maken van het filmpje; maar niet expliciet hebt gemeld dat het niet verspreid mag worden.

En let wel: dat is even gewoon heel vlak juridisch gezien he, niet wat ethisch is.
Vandaar dat er nu wordt gekeken hoe men wraakporno strafbaar kan stellen. http://www.powned.tv/nieu...teur_gaat_wraakporno.html

Bij een filmpje dat evident voor privédoeleinden is gemaakt, is dat geen discussie en totaal niet lastig. Je kunt prima toestemming geven om een foto of film te maken zonder daarmee te impliceren "zet maar op internet". Dat is namelijk precies wat privacy betekent tussen geliefden: je deelt dingen met elkaar, maar niet met de rest van de wereld. En ja dat is een juridische opinie.

Of je wraakporno apart strafbaar moet stellen, betwijfel ik. Het is al strafbaar om iemands portret openbaar te maken zonder toestemming of zwaarwegende grond (hierop is de plaatser van die Manon Thomas-naaktfoto's veroordeeld). Daar kun je wraakporno prima onder rekenen. Het voelt een tikje als symboolwetgeving om daar nog aan toe te voegen "je krijgt extra veel straf als je het doet als wraak tegen je ex", nog los van de bewijsbaarheid van dat motief. Maar goed, het kan.

Bij een filmpje dat evident voor privédoeleinden is gemaakt, is dat geen discussie en totaal niet lastig. Je kunt prima toestemming geven om een foto of film te maken zonder daarmee te impliceren "zet maar op internet". Dat is namelijk precies wat privacy betekent tussen geliefden: je deelt dingen met elkaar, maar niet met de rest van de wereld. En ja dat is een juridische opinie.

Okee, stel ik heb zo'n filmpje met m'n vriendin.
Wat nou als ik claim dat ik vind dat de indruk was gewekt dat ik het *wel* mocht publiceren, en dat hoeft dus louter een claim te zijn, hoe wil je dan als benadeelde partij gaan bewijzen dat dit niet zo is?

Als je toestemming hebt gegeven of een akkoord hebt gesuggereerd, dan mag het zeker weten online.
Als je dat niet hebt gedaan, dan mag het in de meeste gevallen niet online.

Als ik dus zou claimen "de indruk is gewekt dat publicatie prima was", hoe wil je je daar dan tegen gaan verdedigen? Want bewijs het tegendeel maar. Snap je wat ik bedoel?

Want "je deelt dingen met elkaar, maar niet met de rest van de wereld" is tegenwoordig, helaas, ook verre van altijd nog waar.
Jan en alleman dondert werkelijk alles maar het internet op... Zelfs als mensen een prachtige drol hebben zitten klijen op het toilet gaat dat soms Facebook nog op... I shit you not.
En met Snapchat en dergelijken; hoeveel naaktfoto's gaan daar niet overheen? Gewoon tussen random jongeren, die helemaal niets met liefde te maken hebben?

Wat dat betreft zal het dus steeds lastiger worden om aan te tonen dat het prive was, moest blijven.

Wat jij als overtuiging hebt van hoe het zou moeten werken tussen twee geliefden: dat betekend nog niet dat anderen diezelfde overtuiging hebben.

IK ben het met je eens hoor, daar niet van.
Maar je moet het wel objectief bekijken.

(hierop is de plaatser van die Manon Thomas-naaktfoto's veroordeeld)

Als ik me die zaak echter goed herinner, waren dat gestolen foto's/filmpjes van haar... In bad? IIRC. Lang geleden dat.
Dat lijkt me toch een andere zaak dan dit, gezien het vermoeden uit blijft gaan naar de ex-vriend?

Ik denk dus dat het probleem hem voornamelijk in schuilt als twee mensen in een filmpje zitten, filmen gebeurt met toestemming van beiden; en 1 van de 2 zet dit vervolgens online.
Dat blijkt dus lang niet automatisch strafbaar... Als ik dhr. van der Steur en Co. mag geloven tenminste.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juni 2015 22:23]

Zelfs als er twijfel over toestemming is (bij wraakporno eigenlijk nooit) dan kan Facebook ook nog steeds prima het verhaal van de eiseres voor waar aannemen en de gegevens overhandigen want dan krijgt de eiseres hoogstens de gegevens van degene aan wie ze toestemming had verstrekt en dus al persoonlijk kende en wordt niet de privacy van een willekeurig iemand geschonden.
Er is dus voor Facebook totaal geen zinvolle afweging om iemands privacy te beschermen aanwezig.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 25 juni 2015 22:30]

Het probleem is dat mensen in deze maatschappij te goed van vertrouwen zijn, een mens is in bepaalde situaties juist heel erg slecht te vertrouwen en bij verbroken relaties is dit altijd een groot risico. Niet dat het goed is, maar ik heb zoiets in een 4-jarige relatie nog nooit gedaan, en nee ik ben ook geen grijze muis, maar over dat soort dingen moet je gewoon goed nadenken.

Alsof jij nooit fouten maakt?

Het is gewoon smaad. En facebook en alle andere bedrijven zeggen dat ze het niet mogen en dat is bullshit. Ze mogen het gewoon geven. Alleen hoeven niet mee te werken. En ja het is niet slim. Maar het leven van iemand zo naar de klote helpen is nog erger. En als de gene die uitkomst kan bieden je zo in de steek laad is nog erger.

Jongeren doen domme dingen, jij zult ze ook hebben gedaan. Anders ik wel, maar gelukkig was toen de kracht van het internet niet zo groot. Maar er zijn anders ook verhalen van dat iemand gedrogeerd is en allemaal rare dingen doet. Later weet heel de stad het, een meisje heeft onlangs ook zelfmoord gepleegt.

En wat als je niet weet dat er opgenomen word? Of onder druk? En ga zo maar verder..

Niemand zegt ook dat het ook niet word gedekt door de wet? Of heb ik iets gemist?

En de persoon staat niet als geportretteerd, en het is niet in opdracht van. Dit gaat dan om eigen belangen en reputatie schade.

En het hoeft ook niet meteen verkrachting te zijn, kan van alles zijn onder druk.. De dingen wat wij vroeger deden toen we jonger waren, zouden nu ook serieuze gevolgen hebben

Maar in alle gevallen zal Facebook dus gewoon aan zijn rechtsplicht moeten voldoen. In plaats van het maar op de slachtoffer de schuld geven zoals sommige te snel doen.

Facebook moet onder andere de naam, e-mailadres, mobiele nummer, geboortedatum en het ip-adres

Net of vul je bij een nep account alle gegevens naar waarheid in.
Misschien dat ze wat met het IP adres kunnen, maar zelfs dat is niet betrouwbaar.

De vraag is natuurlijk wat Facebook officieel moet overhandigen en hoe dat in de pers vereenvoudigd is. Een IP-adres is misschien niet 100% betrouwbaar, maar Facebook kent nog wel wat andere technieken om gebruikers behoorlijk betrouwbaar te volgen (allerhande browseer-fingerprinting bijvoorbeeld). En uiteraard is de verdachte onschuldig tot zijn schuld bewezen is, maar het lijkt er hier toch wel op dat we de schuldige toch in een zeer kleine deelverzameling van de wereldbevolking moeten zoeken en als de gegevens die Facebook geregistreerd heeft dan overeenkomen met wat een provider geregistreerd heeft en met de kenmerken van een device van een persoon die dat filmpje zou kunnen hebben, dan is dat toch weer een deel van een bewijsvoering.

Een extra probleem dat google Facebook hier bij heeft is dat P. r. de Vries zijn tanden in de zaal heeft gezet.

Die heeft misschien weinig verstand van ICT, maar weet wel hoe hij een verhaal kan brengen, en in dit geval is Facebook mede onderwerp.

edit; verschillende bedrijven

[Reactie gewijzigd door Iblies op 25 juni 2015 20:23]

Een extra probleem dat google hier bij heeft is dat P. r. de Vries zijn tanden in de zaal heeft gezet.

Ik vrees dat dit niets met Google te maken heeft en ik hoop dat P.R. de Vries zijn tanden niet in de zaal heeft gezet hoor ...

IP-adres sinds de afschaffing van het opslaan, zullen de gegevens gewist zijn, dus hebben ze niets aan lijkt mij.

Afschaffing van het opslaan? Waar? Wanneer?

nieuws: Ministerie: providers mogen zelf weten wat ze met data bewaarplicht doen

"Van Facebook kan op zijn minst worden gevergd om alles in het werk te stellen om na te gaan of de gegevens toch niet nog ergens traceerbaar zijn."

Maar wie moet dat betalen dan? Facebook omdat het hun website is, de schuldige omdat hij het materiaal er op heeft gezet of het slachtoffer omdat zij inzage wil?

Het slachtoffer eist de gegevens op vanwege een expliciete video die eind januari op Facebook is gezet, met beelden van de vrouw en haar toenmalige vriend. De ex ontkent in alle toonaarden de video online te hebben gezet. Eind januari zou het account verwijderd zijn na een melding dat het om een nep-account zou gaan.

Hoe je het ook went of keert, in deze tijd is het ook niet heel erg verstandig zo'n filmpje te maken...

[Reactie gewijzigd door Frozen op 25 juni 2015 16:21]

Facebook natuurlijk. Het is hun platform.

Het filmpje is misschien al jaren oud, toen dat nog 'heel gewoon' was onder jongeren. Met die mobieltjes met film-mogelijkheid is het natuurlijk ook zo gemaakt.

Die ex-vriend is sowieso mede-verantwoordelijk. Hij was (waarschijnlijk) de enige bezitter van het filmpje, dus hij heeft m minimaal niet voldoende prive gehouden.

[Reactie gewijzigd door chrisboers op 25 juni 2015 16:22]

Facebook natuurlijk. Het is hun platform.

En?
Waarom moet Facebook allerlei onderzoekskosten gaan betalen, omdat justitie weigerde direct de gegevens bij Facebook te vorderen?
Dat het hun platform is betekend, lijkt mij, niet dat ze dan maar voor de kosten moeten opdraaien.

Die kosten mogen ze best op de dader verhalen als ie strafbaar wordt gevonden.
En die vecht dan maar weer lekker uit met justitie wie de schuldige is dat er zo nalatig te werk is gegaan bij het opvragen van de gegevens bij Facebook.

Het filmpje is verwijderd door de flags, dat betekend dat facebook het controleerde voor het verwijderen. Hier had toch echt al een lampje kunnen gaan branden.

En alsof Facebook geen back-up's heeft, sorry hoor maar ik dat is 0 geloofwaardig.

Ik kan mij voorstellen dat er backups zijn van een aantal dagen geleden. Maar als je naar data van deze omvang gaat kijken en deze context kan ik mij voorstellen dat de backups niet langer dan een aantal dagen worden bewaard in een extern datacenter. Een puur en alleen gemaakt worden voor als een datacentrum opeens van de aardbodem verdwijnt. Ik kan mij niet voorstellen dat data van een aantal maanden geleden nog in een backup staan, dit zou miljarden gaan kosten aan opslag capaciteit.

Wat je op z'n minst wel mag verwachten is dat bij dingen als gedupliceerde accounts deze niet verwijderd worden maar inactief en onzichtbaar worden gemaakt. Deze zouden dan automatisch na een bepaalde periode (in ieder geval meer dan een jaar) verwijderd kunnen worden.

Ik kan mij niet voorstellen dat data van een aantal maanden geleden nog in een backup staan, dit zou miljarden gaan kosten aan opslag capaciteit.

en...

Wat je op z'n minst wel mag verwachten is dat bij dingen als gedupliceerde accounts deze niet verwijderd worden maar inactief en onzichtbaar worden gemaakt. Deze zouden dan automatisch na een bepaalde periode (in ieder geval meer dan een jaar) verwijderd kunnen worden.

Dus facebook bewaard niet wanneer ik inlog en van welk ip adres? Moet niet gekker worden. Facebook wil alles van je weten. En blijven weten. Dus nee ik geloof niet facebook alles info heeft weg gegooid.

Dat doen ze voor een beperkte tijd. Net als je provider meta data opslaat voor een beperkte tijd.

Ik denk niet dat de onderste steen bovenkomt, want dan zullen enkele partijen niet meer geloofwaardig zijn.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 25 juni 2015 21:10]

Het filmpje is verwijderd door de flags, dat betekend dat facebook het controleerde voor het verwijderen. Hier had toch echt al een lampje kunnen gaan branden.

Lijkt me niet. Porno is sowieso tegen de richtlijnen, dus dat wordt erafgeknikkerd zodra er een rapport binnenkomt.
Wie, wat en hoezo mbt de content van het filmpje zal FB verder een rotzorg zijn, dat is iets voor justitie... (En die hebben dus geen gegevens opgevraagd bij FB.)

Ik zou het super apart vinden als facebook van zoon tijd nog gegevens zou hebben. dat zou pas eng zijn , al vermoed iedereen natuurlijk dat facebook data doorsluist naar andere partijen. Dus misschien is er nog wel ergens iets te vinden over het filmpje.

Eraf geknikkerd? Nee joh, wordt rechtstreeks doorgestuurd naar Mark

Ben het met je eens, maar ik vrees dat het dan wel in een soortement van "common sense" module in de gebruiksovereenkomst moet worden vastgelegd. Nu wordt je alleen maar fan Facebook afgeflikkerd (zonder dat iets je tegenhoudt om een nieuw account aan te maken).
Op deze manier ontstaan overigens de "U mag uw baby niet in de magnetron stoppen"-zinnen in instructiehandleidingen.

Facebook moet inderdaad betalen. Kan je hier lezen.

veroordeelt Facebook hoofdelijk in de kosten van dit geding, tot heden aan de zijde van eiseres begroot op:
– € 77,84 € 77,84 aan explootkosten,
– € 77,84 € 285,- aan griffierecht en
– € 77,84 € 816,- aan salaris advocaat;

Waarschijnlijk dat Facebook deze wel zal terugvorderen. En nee, het is inderdaad niet zomaar logisch dat Facebook moet betalen omdat het hun platofrm is.

Het kan nog flink oplopen als Facebook ook de ingehuurde expert moet betalen.

En nog veel meer als de expert boordeeld dat Facebook de gegevens wel had maar heeft verwijderd terwijl ze wisten dat de eiseres er belang bij had.

Hoe je het ook went of keert, in deze tijd is het ook niet heel erg verstandig zo'n filmpje te maken...

Net zoals het niet verstandig is:

• Een nieuwe TV te kopen, want dan wordt er sneller ingebroken?
• Een auto te hebben, want dat vraagt om diefstal?
• Om maar te zwijgen over slachtoffers van vliegrampen?

Reacties als dit hoor je helaas veel te vaak en doen echt geen recht aan het huftigere gedrag van de poster. Kijk anders dit filmpje eens, dan zie je wat er fout gaat in jouw gedachtegang: https://www.youtube.com/w...R8TbfAMV9bLy4beDh4vrze5kc

[Reactie gewijzigd door gwie op 25 juni 2015 18:30]

Filmpje is niet meer beschikbaar vanwege een copyrightclaim.. Behoorlijk irritant, gebeurt wel vaker op YouTube

Gefixed, thanks voor t melden!

Al zou Facebook misschien nog wel ergens gegevens van het account hebben opgeslagen, is de kans er dat Facebook nu alsnog alles zal verwijderen zodat het lijkt dat er echt niks wordt bewaard.
Als men er namelijk achter komt dat Facebook toch wel gegevens bewaard, wordt het vertrouwen in Facebook nog kleiner.

[Reactie gewijzigd door dbzokphp op 25 juni 2015 16:22]

Als men erachter komt dat het opzettelijk is verwijderd, zijn ze strafbaar en hebben ze nog een groter probleem.

Bovendien is het niet zo dat iemand persoonlijk problemen hiermee krijgt waarschijnlijk, dus gewoon meewerken is waarschijnlijk het beste.

Dat is nog maar de vraag. Het is hier geen Amerika waar het verwijderen van iets dat later bewijsmateriaal had kunnen zijn strafbaar kan zijn.

Als ze het nu gaan verwijderen wel lijkt me? Of ook niet?
(niet als het toen al verwijderd is)

Als de rechter opdracht heeft gegeven de gegevens te overhandigen, en ze wissen het: dan is dat ook hier absoluut strafbaar.

Iets verwijderen als de rechtbank je zojuist opdracht heeft gegeven het te zoeken...? Misschien valt het niet onder "vernietigen van bewijsmateriaal", maar ik betwijfel of de rechter "het op prijs zou stellen" om het voorzichtig te zeggen.

Dan is het juist wel strafbaar...

1) Je belemmerd een onderzoek

2) Je negeert expres een rechterlijke uitspraak

Dat zijn 2 strafbare feiten...

Hoe zo opzettelijk verwijderd, het lijkt me geen opzet als het account verwijderd werd en de actie daarop van Facebook is om alles te wissen. Op dat moment was er nog geen rechtzaak en scheelt hun weer ruimte, ik kan me het ook goed voorstellen dat deze data ook uit de backup is verdwenen ivm retentie.

Als men erachter komt dat het opzettelijk is verwijderd, zijn ze strafbaar en hebben ze nog een groter probleem.

Strafbaar weet ik niet. Maar ik heb meer moeite met het toch stiekem bewaren dan met het aldanniet opzettelijk verwijderen van data.

Dat is waar, maar wellicht dat ze dat risico willen nemen omdat het anders indirect schade brengt aan hun naam. Misschien kost hun dat uiteindelijk meer dan het strafbare feit.

[Reactie gewijzigd door dbzokphp op 25 juni 2015 16:34]

Welke imagoschade? Tot nog toe hebben we "FB verwijdert soms data.", als blijkt dat dat eigenlijk moet zijn "FB verwijdert soms data, maar in de krochten van hun onmetelijke datacentra hebben ze toch nog ergens iets terug kunnen vinden", dan zou dat weinig schade kunnen; zolang ze maar overtuigend zijn op het moment dat ze zeggen dat dit toch echt teveel moeite is om op grote schaal te doen.

En als ze nu nog data gaan vernietigen, dan worden de krantenkoppen zodra dat onvermijdelijk ooit uitkomt iets in de trant van dat ze de uploader van dit soort onzin in bescherming nemen. Wat denk je dat dat zou doen met hun reputatie? Nee, ik denk dat het het verstandigst is als ze een oprechte poging doen om toch nog iets boven water te krijgen.

Al zou Facebook misschien nog wel ergens gegevens van het account hebben opgeslagen, is de kans er dat Facebook nu alsnog alles zal verwijderen zodat het lijkt dat er echt niks wordt bewaard.

Ik denk dat de externe onderzoeker ook wel een account aanmaakt en deze verwijdert om ook zijn eigen sporen op te kunnen zoeken.

Facebook nodigt de slachtoffer vast uit voor het bespreken van een hoge schadevergoeding. Dit is voor Facebook goedkoper (en makkelijker) dan "oude backups" napluizen of een externe partij toegang geven tot hun data.

Behalve dan dat de rechter geen dwangsom heeft opgelegd of iets dergelijks, noch is Facebook de schuldige aan het verspreiden van het filmpje, en is het justitie geweest die de indruk heeft gewekt dat er niets aan de hand was.

Een schadevergoeding eisen van Facebook gaat hem dus nooit worden.

Als de rechter vind dat het aan Facebook is te verwijten dat het slachtoffer niet meer de dader kan opsporen en dat als onrechtmatig beoordeeld (bijvoorbeeld omdat zij na de meerdere klachten over het filmpje niet alleen het filmpje hadden moeten verwijderen maar ook de account hadden moeten blokkeren en de data hadden moeten veiligstellen) dan kan Facebook wel degelijk een schadevergoeding moeten betalen.

Het gaat hier oom een vrij ernstige klacht en Facebook probeert er veel te makkelijk onderuit te komen met hun verantwoordelijkheden. Zo werkt dat dus niet als je on line diensten verleent.
Als bij je buren is ingebroken en de politie is daar aanwezig en jij ziet duidelijk de voetafdrukken van de waarschijnlijke dader staan in jou tuintje dan waarschuw je toch de politie en ga je niet snel je tuintje aanharken.
Wat Facebook doet is proberen zo veel mogelik zich te drukken en de verantwoordelijkheid van zich af te schuiven. op zijn zachts gezegd nogal onsymphatiek tegenover slachtoffers van bijvoorbeeld wraakporno maar ook bij slachtoffers van rasisme of smaad via Facebook die vergelijkbare problemen kunnen ondervinden.

Dat eerste is echter allemaal niet het geval, dus irrelevant.
Facebook heeft na rapport het filmpje meteen offline gehaald. Er zijn geen verzoeken binnengekomen voor de data, pas na verwijdering. Tja, dat kan je Facebook niet verwijten.

Facebook heet volkomen gelijk, en zo werkt het wel degelijk als je een online dienst verleent: zeker als helemaal niet duidelijk is of er uberhaupt iets strafbaars is gebeurd, en dat is hier ook totaal niet aan de orde: er is nergens bewezen dat het filmpje uploaden strafbaar is... Echt helemaal nergens. Dat moet allemaal nog uitgezocht worden, dus waarom vind je dan nu opeens dat Facebook dat, in tegenstelling tot de rechters, wel opeens allemaal maar moet weten en op de stoel van de rechter moet gaan zitten?

Dat hele voorbeeld van je met je tuinpad aanvegen is dus totaal niet te vergelijken met wat Facebook hier heeft gedaan.

Onsympathiek is niet zo boeiend. Ze houden zich aan hun eigen policy en aan de wet, en daarmee uit. Facebook kan er niets aan doen dat een of andere eikel dat filmpje upload, dus daar kan je ze niet op aanspreken en hoeven zij geen sorry voor te zeggen. Punt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juni 2015 18:08]

http://www.rtlnieuws.nl/n...dt-voor-alle-social-media

Nou, dat zullen we nog wel eens zien.
Zo zwart-wit is het in de juridische wereld namelijk niet. Er zijn altijd nog heel veel haken en ogen en uitzonderings situaties.

RTL heeft er belang bij dat dit als zo groot mogelijke impact wordt neergezet natuurlijk, gezien het hun show is.
Onze minister, Ard van der Steur, heeft namelijk iets heel anders gezegd; en ik vertrouw hem toch net ff iets meer dan 1 willekeurige advocate die in opdracht van RTL een vonnis onderzoekt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juni 2015 21:55]

HAHAHAHAHA... jij vertrouwd een VVD'er?
Juist die partij die ons niet verteld wie de Teevendeal precies goedkeurde?
Juist die partij die informatie omtrent MH17 achter hield?

Ik ontken helemaal niet dat de rechter dat gezegd heeft...

Dat doe je wel

Onze wetgevers/wetmakers zeggen het een, een juristie die betaald wordt door RTL zegt iets anders... En dan moet ik van jou de juriste geloven?

De rechter heeft namelijk wqelk degelijk duidelijk aangegeven dat volgens onze wetgevers/wetmakers wel degelijk gegevens doopr Facebook geleverd hadden moeten worden.

Nee, wat de juriste heeft gezegd is dat de uitspraak geldt voor alle sociale media. Dat is effectief niet correct want de uitspraak geldt effectief voor alle partijen die user genereated content hosten en dan niet deze uitspraak maar vooral juist de eerdere de uitspraak van de hoge raad uit 2005. Dat is dus breder dan alleen social media.
Het is echter nu de eerste keer dat een social media bedrijf mede op basis van de de hoge raad uitspraak in Lycos/Plessers is veroordeeld voor onrechtmatig handelen.
Uit deze uitspraak blijft dat de social media net zo gebonden zijn aan de wat de hoge raad geoordeeld heeft als alle andere bedrijven die user generated contect genereren.

De rechter heeft daat ook duidelijk verwoord:

Wat betreft de grondslag van de vorderingen, wordt het volgende voorop gesteld. Onder omstandigheden kan op een provider de rechtsplicht rusten om NAW-gegevens te verstrekken aan een benadeelde (vgl. Hoge Raad 25 november 2005, Lycos/Pessers, ECLI:NL:HR:2005:AU4019).

Dit geldt temeer voor een provider van USG (User Generated Content) als Facebook, die zelf (mede) invloed uitoefent op hetgeen via haar medium wordt verspreid, onder meer door middel van het kenbaar maken van haar richtlijnen, het stellen van voorwaarden aan personen die een account aanmaken en het (al dan niet) ingrijpen wanneer ongepaste of aanstootgevende content wordt geplaatst

Dus in de onderhavige zaak als maar aan de 4 voorwaarden wordt voldaan die door de hoge raad zijn genoemd geldt de uitspraak inderdaad voor alle providers van USG en dus alle social media.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 26 juni 2015 08:26]

Volgens Peter R. hebben allerlei experts (met eurotekens in hun ogen) aangeboden te helpen. Ook zei Peter dat ex-medewerkers van facebook dit eerder hebben meegemaakt en dat fb wel degelijk de informatie kan achter halen. Ik denk dat fb gewoon geen publieke zoekmachine wilt worden en allerlei requests wilt vervullen. Maar vraag mij ook af hoe moeilijk dit kan zijn. Als laatste wil ik weten waar ik dat filmpje nog kan vinden .

Maar er kan wel een dwangsom worden opgelegd als FB deze uitspraak negeert.

Die valt moeilijk te negeren.
Ze hebben de data of niet.

Als ze het niet hebben is het gewoon "Sorry, mevrouw de rechter, de data is er niet."
En dan komt er een externe expert die gaat kijken of het waar is.
Als het waar is: dan is de zaak daarmee afgedaan.

Klopt, maar ik weet 100% zeker dat FB hartstikke liegt... aangezien als ik mijn account wens te verwijderen dit NIET gebeurd.

Dit gaat erg offtopic, maar hiero:
https://www.facebook.com/help/224562897555674

Zo geregeld. En dan wordt dus wel degelijk alles verwijderd.

Geloof daar geen bal van
FB leeft van data, als FB geen data meer heeft... is het zo failliet.

Tja, dan geloof je het niet.
Vraag er dan ook niet naar.

Maar dan blijkt wellicht dat fb echt te pas/ontepas data wist wat wellicht niet mag volgens amerikaanse wettelijke spionage regelingen. Want zij dienden in ruil voor geld en voordelen van de overheid, alle data te bewaren. Mischien komt het publiek nu achter een pijnlijke kwetsbaarheid van facebuck. En dat allemaal door een geil meisje uit Wurken Demn !

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 26 juni 2015 14:51]

Het eisen misschien niet, maar het zelf aanbieden als alternatief voor de zogenaamd verdwenen data is toch zo gek nog niet?

Ik weet niet of de rechter een dwangsom heeft opgelegd.

Maar stel dat Facebook een schikking treft met dat meisje, zou de eiser de aanklacht kunnen intrekken en vervalt de dwangsom dan ook niet gelijk?

Jep, backups nalopen kan vaak enorm oplopen in de tijd. Zo heb ik zelf een tijd geleden nog backups moeten nalopen (platte sql exports van db's van paar gb). Ben alleen al de hele dag bezig geweest met het opzetten van alle databases en het vergelijken van de data onderling.

edit: oeps, typefoutje

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 26 juni 2015 08:43]

db's van paar db

Databases van een paar... decibits!? Ja, ik kan me voorstellen dat je daar even over moest denken!

Serieus?

Kan de rechter inlichtingen niet dwingen om hun vrienden bij NSA te vragen om de data ? Met één email adres of facebook account kun je in seconden een interwebs footprint creëeren van iedere internet-burger toch?

Er zit nu iemand thuis max hard te zweten!!

Maar ff serieus als ik om wat voor reden zou willen kloten door filmpjes op fb te zetten. Zou ik toch echt in de biep doen. Nieuw account aan maken nieuw email en klaar. En wat krijgt de rechter dan voor data:

gebruikersnaam : gebruikersnaam242432
Naam : naam
Achternaam :achternaam
email: [e-mail]
ip: Het ip van de biep

En dit is nog als je ff snel wil doen wss kan je nog veel slimmere dingen dat ze nooit achter komen wie het gedaan heeft. Dus als ze hem nu pakken dan zal het een niet hele slimme vent zijn

De aanmaker van het account heeft zelf met meerdere mensen gechat via messenger van FB...

Facebook wilt persé je mobiele nummer. Toegegeven je kunt dit omzeilen. Ik ga alleen de interweb pesters niet vertellen hoe. Als zij dit nog niet wisten. Dus als die wraakporno gast ook zo slim was. Heeft petur Rrrr straks inderdaad nog niks. Trouwens een anonieme fb account die ik via de openbare PC's kan gebruiken is soms verdomd handig. Om meer redenen dan alleen spammen of wraakporno hoor. Fight the system!

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 26 juni 2015 15:03]

De facebook bash had helemaal niet plaats hoeven te vinden en wel om de volgende reden:
Na elk bericht op FB werd er een bericht gestuurd naar die andere meisje (de gene waar ze vroeger ruzie mee had). Dat bericht is toch ook tracebaar en in whatsapp staat gewoon het tel nr erbij.
Die gene moet dus weten wanneer er iets gepost wordt om daarna een bericht te sturen. Aan de context van de berichten die verstuurd werden kun je er vanuit gaan dat die gene meer weet.

In mijn ogen had de zaak allang geleden opgelost kunnen worden maar ja.....

Ze stellen logs van maximaal 2 weken te bewaren, op waarop het verwijderd wordt. Logisch, als je je bedenkt dat het het grootste social media platform van de wereld is het onbegonnen werk is van alles logs bij te houden. Het zou ook een serieuze storage kosten om dat allemaal bij te houden. 2 weken is naar mijn inziens te kort. Eerdat je door de molen bent zijn die twee weken allang al voorbij.

Als je inhoudelijk naar de uitzending van de vries kijken gaat; dan moet men de schuld gaan leggen bij diegene die het gefilmd heeft + op zijn telefoon staan had. Hoe the fuck kan dat filmpje anders op internet verschijnen? Ik vind het persoonlijk stom van dat meisje zich te laten filmen, geldt overigens voor elk meisje ... je weet nooit wat er met die beelden gebeurd en reputatieschade kan gewoon veel groter zijn dan dat je denkt.

Een log waarin staat wanneer en vanwaar een account is aangemaakt hoeft toch niet zo groot te zijn. Je hoeft de content niet te bewaren maar alleen wat er met een account gebeurd. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat zoiets er niet is.

FB heeft een log waarin staat wanneer dat het account gecreeerd is. Dat geven de advocaten zelf toe in de rechtzaak.

Ze wisten anders precies wanneer het de aanmaker van het account dit account wilde wissen.

Als je inhoudelijk naar de uitzending van de vries kijken gaat; dan moet men de schuld gaan leggen bij diegene die het gefilmd heeft + op zijn telefoon staan had.

Dat kan maar dan moet er wel een verband gelegd worden met de publicatie van het materiaal.
Voor hetzelfde geld zegt die gast als verdediging bij een rechter dat hij denkt dat zij het filmpje zelf heeft gedeeld met haar vriendinnen en dat het nu door een jaloerse vriendin van haar is gepubliceerd. Dat wordt het een ja-nee wedstrijdje.
Je wilt toch bewijs dat ofwel hij ofwel een vriend van hem dat filmpje gedeeld heeft op Facebook.

Ik ben het wel met je eens maar wil alleen aangeven dat er meerdere en snellere wegen naar Rome leiden.

In de vorige afleveringen kon Peter R of zijn IT buddy dat toch ook binnen een paar dagen achterhalen.

Ik geloof niet dat die tel nu niet meer actief is. Daarbij komt nog eens als ik een vpn of iets dergelijks gebruik mijn IP ook niet echt te tracen is.

Hiermee wil ik niet zeggen dat de uitspraak of dat FB een keer wordt aangepakt niet goed is.

Edit: ik heb het even nagekeken maar was via het FB messenger en niet via WhatsApp. Daar ga ik de fout in. Excusses.

[Reactie gewijzigd door Xtan911 op 25 juni 2015 17:03]

Hadden we net de bewaarplicht afgeschaft, moeten bedrijven ook alles gaan opslaan van hun gebruikers, vreemd.

Facebook is dan ook niet verplicht om gegevens op te slaan. Het is eerder dat Facebook waarschijnlijk de gegevens opslaat en moet meewerken aan een verzoek ze te overhandigen. Als Facebook kan aantonen dat ze de gegevens niet hebben, hoeven ze ze ook niet te overhandigen. Dat aantonen doen ze echter niet voldoende onderbouwd volgens de rechter.

Wel een beetje raar he dat iemand moet aantonen dat hij of zij iets niet heeft... toon jij maar aan dat ik het wel heb.. wat ook bijna niet kan.

Wat de rechter vraagtekens gaf was dat FB wel wist wanneer het account gewist moest worden... dan heb je gewoon nog steeds de data op je netwerk staan.

Wellicht dat er nog wel meta-data aanwezig is. Bijvoorbeeld wanneer een account is aangemaakt, en wanneer deze is opgeheven en om welke reden. Account-inhoudelijke informatie, dus bijvoorbeeld posts, gebruikte ip's, etc, zullen dan wel verwijderd worden.

Alsnog bezit FB heel veel backups om aan alle wetten in alle landen te voldoen.

Het gaat hier om een serieuze zaak. Een zaak waarin het niet om gelijk hebben gaat, maar om het boven tafel krijgen van de juiste informatie. Als er twijfel is over of Facebook daadwerkelijk de gegevens niet heeft, dan vind ik dat het slachtoffer er alles aan mag doen om de gegevens boven tafel te krijgen. Aangezien Facebook zelf zegt dat de gegevens verwijderd zijn, laat ze dan maar ook onderbouwen hoe hun verwijderproces gaat. Als ze dat doen, dan is dat namelijk jurisprudentie dat van groot belang is voor toekomstige zaken. Als ze niet kunnen uitleggen hoe ze data verwijderen, dan is er vervolgens reden om aan te nemen dat Facebook data bewaart voor hun eigen belang.

Maar een particulier persoon die gewoon een brief stuurt voor gegevens x is geen onderzoek. Dit had de politie moeten doen en dan zal waarschijnlijk die gegevens de zelfde dag nog in de mailbox van de agent gezeten hebben.

Dit is nav een politieonderzoek. Politie had de gegevens opgevraagd, Facebook wilde ze niet geven, want verwijderd, volgens Facebook.

Het probleem was echter dat de politie we erg lang had gewacht met het vragen om de gegevens. Dan snap ik dat het slachtoffer zelf in actie komt.

Ik ben geen fan van Peter de Vries, maar hier had de man gewoon gelijk.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 25 juni 2015 17:15]

Als het waar is dat het wissen plaats heeft gevonden nadat Facebook er vanaf wist, en vooral nadat ze er van af wisten dat 't voor de rechter ging komen, vind ik 't zeker laakbaar gedrag.

Volgens mij kun je er rustig van uitgaan dat Facebook elke byte die ze binnenkrijgen van het netwerk permanent opslaan. Maar zelfs van dat eventuele onderzoek zullen ze waarschijnlijk geen moment wakker liggen. Daar staat een enorme barriere voor: "buitenland". Buiten dat is er bijna geen betere reclame. Sowieso niet goedkoper. FB gaat waarschijnlijk zo moeilijk mogelijk doen en dit zo groot mogelijk opblazen. Maar zeg nou zelf, wie staat er in 2015 nog te kijken van een griet die prive-opnames lekt? Er draaien hele holdings op enkel dat als produkt.

Wat als die griet straks een prank van facebuck zelf is. Om te promoten "dat je data echt wel beschermd wordt". Door 'BigBook'.

Er is iets anders a/d hand. Maar wat...

[Reactie gewijzigd door SoundByte op 26 juni 2015 15:26]

Dit betekend dat die kwal van een Peter R de Vries weer de hele avond in het nieuws in omtrent de zaak van het wraakpornofilmpje. Ik vind het al zo'n kwal...

Maar goed; dit opent voor vele wel wegen denk ik als er meerdere zaken voorkomen (en ik vermoed dat die er echt wel zijn) dan opent deze uitspraak de deur voor andere gedupeerden.

Peter R de Vries moet wel heel erg oppassen.
In zijn vorige uitzending heeft hij een paar uitspraken gedaan over Facebook die, ironisch genoeg, strafbaar zijn: smaad en laster is namelijk bij wet verboden, en de Vries heeft Facebook beschuldigd van een bepaald handelen die niet van toepassing is; en een paar suggesties gedaan van het gedachtengoed van Facebook waar totaal geen bewijs voor is.

Als hij vanavond weer zo tekeer gaat, gok ik dat de volgende rechtszaak wel eens Facebook vs Peter R de Vries kan zijn om een rectificatie te eisen van dhr. aRrogant de Vries.
Kijken of ie dan ook z'n eigen tweets nog voorleest op TV.

Ik mag bij Tweakers.net zo om IP-adressen vragen en als ik mijn eis onderbouw, dan MOET Tweakers.net alle gegevens overhandigen.

Ik mag bij Tweakers.net zo om IP-adressen vragen en als ik mijn eis onderbouw, dan MOET Tweakers.net alle gegevens overhandigen.

Nee. Enkel als er sprake is van auteursrechtenschending krijg je dat voor elkaar.
Anders echt niet zomaar.

Vragen mag altijd, maar Tweakers "MOET" slechts in een zeer summier aantal gevallen werkelijk aan jou de data overhandigen. Dat is niet zo simpel als jij het nu schetst.
En dan mag Tweakers bij twijfel ook nog eisen dat het via de rechter gaat...

Oh jawel, bij iedere vorm van onrechtmatig handelen mits aan die vier eisen uit Lycos/Pessers is voldaan. Lycos/Pessers zelf ging over smaad, niet auteursrecht.

Ik mag zelf een onderzoek starten en nogmaals,... als dit goed is onderbouwt... dan is er geen keus.

Het ligt toch echt nog altijd aan *waarom* jij die data wil hebben.
Noem eens een onderzoek wat je wilt starten dan?

Je kan naar zoveel dingen een "onderzoek" starten, maar echt niet dat je altijd die informatie verplicht ben te krijgen. Absolutely not.
Al helemaal niet als jij geen drol met de zaak te maken hebt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juni 2015 22:32]

Jij kan je eis best onderbouw maar dat betekent A nog niet dat je gelijk hebt en B niet dat t.net wettelijk verplicht is om zomaar gegevens aan jou te overhandigen.