Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook-medewerkers beoordelen naaktfoto's bij project tegen wraakporno

Bij een nieuw programma dat Facebook heeft opgezet om wraakporno tegen te gaan, beoordelen medewerkers van het bedrijf zelf, en niet algoritmes, de naaktfoto's die gebruikers hiervoor moeten uploaden. Vervolgens wordt er een hash aangemaakt.

De menselijke beoordeling van de ongecensureerde naaktfoto's, die gebruikers vrijwillig uploaden voor het project, is nodig om te bepalen of er sprake is van wraakporno bij berichten van andere gebruikers. Dat laat een woordvoerder van Facebook weten aan The Daily Beast. Het moet onder andere voorkomen dat legitieme foto's verwijderd worden.

Eerder deze week berichtte onder andere ABC over een test van Facebook en een Australische overheidsinstantie, waarbij gepoogd wordt de verspreiding van naaktfoto's of seksueel getinte afbeeldingen tegen iemands wil tegen te gaan. Hiervoor dienen gebruikers in contact te komen met de e-safety-commissie van de Australische overheid waarna ze gevraagd zou worden de intieme foto's die mogelijk uitlekken naar zichzelf te sturen via Facebook Messenger.

Facebook zou vervolgens het bestand hashen en die hash gebruiken om eventueel te kunnen matchen met de afbeeldingen die als wraakporno te bestempelen zijn, om het uploaden van de foto's door een derde te blokkeren. Volgens Juli Inman Grant, commissielid van e-Safety, zou Facebook de afbeelding verder niet opslaan en kunstmatige intelligentie gebruiken bij het matchen. Facebooks hoofd van de beveiligingsdivisie, Antigone Davis, sprak van cutting-edge-technologie.

Facebook laat aan The Daily Beast weten dat het materiaal wel 'een bepaalde periode' bewaard wordt 'voor een kleine groep medewerkers' om te controleren of het beleid juist wordt toegepast, maar dat bij deze stap blurring wordt toegepast. Voor de eerste beoordeling worden wel de foto's in originele staat bekeken.

Door

Nieuwscoördinator

229 Linkedin Google+

Reacties (229)

Wijzig sortering
Excuses voor het lange verhaal, maar ik wil dit toch even kwijt:

Dus in feite moet je als mogelijk slachtoffer eerst je eigen naaktfoto's (die je wellicht zelf hebt verwijderd of niet op jouw toestel staan omdat ze door de ander gemaakt zijn), opsturen naar FaceBook, om vervolgens door een medewerker te laten beoordelen, om te voorkomen dat het verspreid wordt.

Ik hoorde het gisteren al op de radio, maar kreeg de rillingen achter het stuur en heb hier mijn twijfels bij. Het is goed dat ze maatregelen nemen tegen het verspreiden van naaktfoto's en dat er mensen zijn die hierop ook echt actie ondernemen, maar kunnen ze niet beter AI trainen met bestaande afbeeldingen van de diverse erotische websites? Genoeg 18+ modellen die slaapkamer selfies maken. En anders gebruiken ze maar webcam captures van de camsites.

Hoe zullen de mogelijke slachtoffers zich hieronder voelen? Persoonlijk zou het mijn stressniveau verhogen als ik foto's moet gaan doorsturen naar FaceBook. Je bent als mogelijk slachtoffer bang (misschien zelfs in paniek) dat ze online komen, maar ondertussen stuur je ze wel naar een groot datacenter waar de (hopelijk onomkeerbare) hash opgeslagen staat. Enkele dagen geleden was nog in het nieuws dat derde partijen grote hoeveelheden persoonlijke data naar FaceBook sturen, waaronder o.a. de Nuon en de ANWB, moet je FaceBook dan wel vertrouwen? En dan spreken we nog over NAW gegevens, telefoonnummers, etc, in dit artikel wordt gesproken over naaktfoto's!

Mensen die FaceBook gebruiken moeten beseffen dat het een sociaal netwerk is, gebouwd voor het delen van BBQ foto's, opnieuw in contact komen met vrienden van vroeger en evenementen. Niet als veilig datacenter voor de opslag van email accounts, telefoonnummers of naaktfoto's. Ja, FB Messenger kan hiervoor gebruikt worden, en steeds meer klantenservices maken van de chat mogelijkheid gebruik omdat het het contact makkelijker maakt, maar ook hier stuur je al je persoonlijke gegevens via FB, vaak ongecontroleerd (catfishing? anyone?).

Want denk nu eens na, wat gebeurt er met de foto? Is de hash inderdaad onomkeerbaar? Hoe zit het met database lekken? Welke rechten hebben medewerkers op de systemen? Doorgaan alle medewerkers een backgroundcheck? Hoe zit het met controle op de medewerkers? Hoe wordt verzekerd dat er geen ongeautoriseerde acties gebeuren (denk aan screenshots of kopieren naar een USB stick)?
Of veel belangrijker nog, wat zegt de wetgeving hierover? Grote kans dat de medewerkers veel jonge mensen te zien krijgen, valt dit dan onder kinderporno??? Gaan pedofielen massaal proberen FaceBook te hacken? Hoe zit het met de implementatie van GDPR voor de Europese landen?

En wat als het systeem een groot succes is? Moet je dan je naaktfoto's naar elke mogelijke site uploaden die ook dit systeem heeft? Instagram, Twitter, Snapchat? Of komt er een wereldwijde organisatie die dit oppakt voor je? Wordt het open-source?

Veel comments schrijven: "waar kan ik solliciteren", maar moet je dit ook willen? Ja, het is comisch bedoelt dat begrijp ik ook nog wel, maar we hebben het over een serieus probleem. De foto's zijn niet alleen maar tit-pics van die hete buurvrouw drie huizen verderop. Het gaat hier voornamelijk om kinderen/jongeren (12-18 jaar), die zich avontuurlijk gedragen en gechanteerd/bedreigd worden met het lekken van hun foto's. We spreken hier over misplaatst vertrouwen, emotionele schade en mogelijk trauma's, en uit wanhoop proberen ze de foto geblokkeerd te krijgen. Gaat het uploaden dan ook in overleg met hun ouders? Of wordt het stiekem gedaan om je niet te hoeven schamen?

Het is een goed bedoelde actie en ontwikkeling, ik ben een groot voorstander van alles wat voornamelijk de jongere generatie beschermd. Maar wat hier gebouwd wordt, kan heel goed zijn of juist heel veel schade aanrichten. En ik vind dat dit heel goed gecontroleerd moet gaan worden, mede vanwege FaceBook en de grote aanwezigheid van de menselijke factor.
Ik snap je verontwaardiging, maar ik ben het volledig oneens. Bekijk het eens vanuit het perspectief van een (potentieel) slachtoffer. Er zwermen naaktfoto's van jou over het web - wellicht in de inbox van vriend(in)en van de verspreider, of op allerlei vreemde 'wraakporno' websites.

Hetgeen wat jij dan kost wat kost wilt voorkomen is dat de wraakporno verspreid wordt onder jouw eigen vrienden en familie, zoals dat nu vaak wel gebeurd via de Facebook vriendenlijst (met vaak honderden contacten).

Het zal je dan een worst wezen dat Zuckerberg je (gehashte) foto in bezit krijgt, als hij je daarmee kan beschermen dat de foto wordt verspreid.
Toch is dit een beetje de wereld op zijn kop. Wat als je vrienden hebt die bij facebook werken? En vergeet niet dat alles vroeger of later lekt, vooral als de overheid er mee te maken heeft zoals bij deze pilot het geval is.

Oud doch illustratief: nieuws: Verwijderde foto's blijken na jaren nog steeds online op Facebook

Voor het genereren van perceptual hashes om foto's, gelijkende foto's, gecropte of gespiegelde foto's, en licht bewerkte foto's te detecteren aan de hand van één hash, zoals gebruikt door Google, TinEye, en opsporingsdiensten (om reeds circulerende kinderporno te herkennen), bestaan al langer libraries en deze zijn vrij en open source:Alle apps zouden dus gewoon client-side de hashes kunnen genereren. In plaats van je naaktfoto's straks naar alle sociale media en search engines te versturen zou er gewoon een publieke database moeten zijn waar je client-side gegenereerde hashes naar kunt submitten, zodat je niet een facebook-account hoeft aan te maken omdat je eens met Telegram naaktfoto's hebt verstuurd. Net zoals bijvoorbeeld apps gebruik kunnen maken van het publieke gravatar, of mail-clients van de publieke RNBL en Spamhaus. De enige rol die de overheid dan nog heeft is het verplichten van sociale media om gebruik te maken van deze database.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 10 november 2017 08:25]

Dat schrijf ik ook in mijn op één na laatste alinea:
We spreken hier over misplaatst vertrouwen, emotionele schade en mogelijk trauma's, en uit wanhoop proberen ze de foto geblokkeerd te krijgen. Gaat het uploaden dan ook in overleg met hun ouders? Of wordt het stiekem gedaan om je niet te hoeven schamen?

Kinderen/Jongeren (12-18 jaar) gaan proberen te voorkomen dat de foto's verder verspreiden, daarom vind ik het ook goed dat hierop actie wordt ondernomen om mogelijke slachtoffers hiermee te helpen. Alleen krijg ik, net als vele anderen, de kriebels van het idee dat een medewerker van FB de foto's inziet en dat het op de servers van FB staat. Het is een stap in de goede richting en ben ook zeker een voorstander van mogelijke oplossingen, maar dit systeem kan heel goed of voor het grote kwaad worden ingezet. En dat laatste is een risico waar goed naar gekeken moet worden.

[Reactie gewijzigd door Great-Force op 9 november 2017 17:26]

Wat ik begreep uit het nieuws artikel is dat na het uploaden van een foto automatisch een hash wordt aangemaakt. Wanneer deze hash overeenkomt met een geupload bestand, pas dan zal een menselijke operator hier oordeel over vellen. En wellicht het account van de uploader blokkeren.

Ik heb liever dat een (voor mij) onbekende operator mijn comprimerende foto ziet, dan m'n moeder.
Ik kan jouw mening begrijpen, de drempel bij een onbekend persoon ligt ook lager.
Maar er zijn uiteraard nog veel meer platformen dan FB waarop jouw naaktfoto verspreid kan worden, dit is wel iets om over na te denken. Want wat als het systeem een succes is?
De kans dat je moeder de foto doorstuurt/op een usb zet is echter een stuk kleiner.


Hoop ik voor je.
Alleen krijg ik, net als vele anderen, de kriebels van het idee dat een medewerker van FB de foto's inziet en dat het op de servers van FB staat.
Ik denk dat je als slachtoffer van dit soort praktijken sowieso de kriebels hebt, maar als je het naar Facebook verstuurt de kans groot wordt dat een medewerker een van de weinige of mogelijk zelfs de enige is die het te zien krijgt omdat het systeem daarna de foto's leert herkennen en blokkeren: dan denk ik dat dit juist een hele opluchting voor je is als slachtoffer, en niet iets waar je direct nog meer de kriebels van krijgt. Je voelt je toch al klote op dat moment.
Dus een vreemde (Zuckerberg en co) mag wel je naaktfoto zien maar je vrienden niet? Eigenlijk vind ik dat onlogisch. Normaal gesproken deel je andere intiemere dingen zoals gevoelens eerder met vrienden dan met vreemden. Ik kan me voorstellen dat de drempel om je foto te uploaden naar facebook zodat vreemden, onbekenden deze kunnen catalogiseren een grotere is om tegen je vrienden en familie te zeggen, ja zo zie ik er naakt uit, big deal.
Want ergens zouden we allemaal en facebook in het bijzonder moeten leren dat een naakt lichaam niks bijzonders is, niks om je voor te hoeven schamen.
Ik kan me voorstellen dat de drempel om je foto te uploaden naar facebook zodat vreemden, onbekenden deze kunnen catalogiseren een grotere is om tegen je vrienden en familie te zeggen, ja zo zie ik er naakt uit, big deal.
Ik denk dat jij hier een uitzondering bent. Ik heb ooit via een groepsgesprek een foto mogen ontvangen van een (toen) 18-jarige vrouw die anale sex had. In deze (en andere aangemaakte groepen) zaten familie leden, en de nieuwe schoonfamilie. Ik kan je vertellen dat zij graag van deze nieuwe Facebook service gebruik had gemaakt als dit werd aangeboden.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 9 november 2017 17:29]

Het is een kansberekening...

Gok jij erop dat FB voor eeuwig dit geheim houdt en goed gebruikt dan kan je het uploaden.
Echter is dit wel zo ongeveer de meest gewilde naaktcollectie op de planeet, elke losse foto valt bijna per definitie het onderwerp mee te chanteren. Oftewel elke black-hat hacker gaat hier achteraan.
Elke FB medewerker kan hier geld mee verdienen (even op een usb-stickje gooien, altijd leuk om te hebben als je ontslagen word en het een jaar later gebruikt om het onderwerp mee te chanteren).

Laat ik het zo zeggen, het verleden toont aan dat er een grote kans is dat dit fout gaat. En dan gaat het gelijk goed fout.

Wat moet je bijv als moeder/vader van een 13-jarige dochter, uit angst dat ze zelf naaktfoto's gaat maken maar preventief wat naaktfoto's van een 13-jarige gaan maken en uploaden? En hoe zit je dan met kinderporno wetgeving etc?

Het is sowieso een ironisch idee dat je vrijwillig moet uploaden en tonen aan onbekenden zonder te weten wat er exact met je foto gebeurt wat je juist geheim wilt houden.
Oke

1. Jouw zaakje staat ergens op het internet (of is in bezit van je akelige ex), jij weet dit, een droplul (bijv ex) die het niet op jou heeft weet dit ook.
2. Jij upload die foto naar facebook, facebook analyseert de foto maakt er een hash van die dezelfde foto (ook met aanpassingen) weer kan herkennen en blokkeren.
3. Droplul uit punt 1 wil je foto op fb verspreiden naar je vrienden voor de lol, voor chantage, of voor wraak etc.
4. FB zegt NEE en hopelijk krjigt de verspreider meteen een flag, eventueel een ban en aangifte bij de politie.

De punten die je aanhaalt staan ver van deze 4 punten af.

Gaat FB deze foto's bewaren? Nee, enkel de hashes. Kan dit toch fout gaan? Ja. Maar je gaat facebook pas flashen als je daar reden toe hebt en bang bent voor bijv wat je ex gaat doen met 'de foto's. Een FB medewerker heeft mijn ballen niet nodig om geld te verdienen, maar je hebt wel gelijk dat je een redelijk vertrouwen in facebook moet hebben. Maar nogmaals het is geen defacto standaard dat je je homeporn moet uploaden, alleen als je vermoeden hebt dat een ander dat gaat doen.

Dat moeder/vader verhaal is onzin. Een dergelijke situatie gaat dusdanig ver dat er al heel veel speelt in betreffende gezin. Het zou enkel goed zijn als dat boven water komt en die debiele ouders aangepakt worden zodra ze zo een domme fout maken.
1. Jouw zaakje staat ergens op het internet (of is in bezit van je akelige ex), jij weet dit, een droplul (bijv ex) die het niet op jou heeft weet dit ook.
2. Jij upload die foto naar facebook, facebook analyseert de foto maakt er een hash van die dezelfde foto (ook met aanpassingen) weer kan herkennen en blokkeren.
3. Droplul uit punt 1 wil je foto op fb verspreiden naar je vrienden voor de lol, voor chantage, of voor wraak etc.
4. FB zegt NEE en hopelijk krjigt de verspreider meteen een flag, eventueel een ban en aangifte bij de politie.

De punten die je aanhaalt staan ver van deze 4 punten af.
Punt 4 is sowieso al extreem gevaarlijk, FB die aangifte gaat doen bij de politie?
Maar ok, waar staan we nu als droplul als FB nee heeft gezegd?
Je weet nu zeker dat je het slachtoffer er goed mee kan raken, oftewel je kan gaan voor direct chanteren of je kan de foto's gewoon naar elke andere img-dienst ter wereld uploaden en de links dan verspreiden via FB. Zelfde effect alleen je weet zeker dat je je slachtoffer geraakt hebt en tegelijk staat het ook overal als online backups want je hebt het verspreid over 40 img-diensten.

Dat gaat gegarandeerd nooit meer van het internet af.
FB is niet het internet, het is slechts 1 dienst op het internet, er zijn nog ontelbare varianten waar je hetzelfde kan.

En even ter info, in het artikel staat juist wel dat FB de foto's gaat bewaren minimaal om ze eerst door mensen te laten beoordelen. Daarna nog ter controle van het beleid.
Om het maar even te quoten:
Facebook laat aan The Daily Beast weten dat het materiaal wel 'een bepaalde periode' bewaard wordt 'voor een kleine groep medewerkers' om te controleren of het beleid juist wordt toegepast, maar dat bij deze stap blurring wordt toegepast. Voor de eerste beoordeling worden wel de foto's in originele staat bekeken.
En partijen als Facebook zijn vanwege allerlei redenen simpelweg superslecht in iets voor een bepaalde periode te bewaren.

En in principe zou ik juist wel advies geven om al je homeporn te uploaden, want het gaat vaak in een heel korte tijd fout. Dit soort foto's worden tijdens ruzies etc geupload, dan wil je juist niet hebben dat je dan nog even snel alles moet uploaden en zij het moeten beoordelen want dan is het een race tussen jou en degene met wie je ruzie hebt. Je wilt die race voor zijn en daarvoor moet je het al geupload hebben.
Facebook kan geen aangifte doen van de wraakporno, ze zijn niet benadeeld daarin, dat is het slachtoffer/onderwerp van de foto, die moet dan ook de aangifte doen.
Wat is er zo gevaarlijk aan punt 4? (EVENTUEEL een aangifte schrijf ik niet zomaar he, ik neem aan dat FB prima advocaten on the payroll heeft die prima weten welke acties er geschikt zijn) facebook constateert tenslotte een misdrijf. Ze werken nu in een pilot SAMEN met de australische overheid. We zullen zien welke effecten dit heeft en hoe ze het aanpakken.

Ik zei niet dat facebook de foto's geen enkel moment niet bewaard, alleen al om te bekijken moet je de foto tenslotte bewaren in je ram. Ik stelde dat facebook vast niet een geheime homeporn database aan het aanleggen is. Hoewel dat wel mogelijk zou zijn en het wel fout KAN gaan is dat echt niet de bedoeling.

Facebook is overigens prima in staat iets voor een bepaalde periode te bewaren. Net als jij en ik. Alleen vertrouwen we facebook niet. Dat zijn twee totaal verschillende zaken. Net als dat een sleepnet wetgeving feitelijk prima kan werken en heel goed kan zijn voor de maatschappij, hebben de meeste tweakers (incl. ikzelf) sterk de twijfels bij dat dit tot het einde ter tijden goed gaat, sterker nog, niet eens een dag vermoed ik.

De regering vertrouwen we er ook niet mee maar ik ben het er toch wel mee eens dat die een hash database aan legt van KP files inclusief menselijke controle. Dit kan ook gevaarlijk zijn. Grapjas die over jouw verbinding expres bekende KP hashes download (naar de prullenbak desnoods) en jij bent mooi de sjaak dankzij die toffe sleepwet.

ps. Ik maak bewust geen gebruik van facebook. Ik vertrouw facebook niet. Ik denk OOK dat dit plan niet bepaald effectief zal zijn in veel gevallen. Maar de set-up lijkt niet eens zo heel slecht tot nu toe. Het is hoe dan ook een keuze om er gebruik van te maken.
Wat is er zo gevaarlijk aan punt 4? (EVENTUEEL een aangifte schrijf ik niet zomaar he, ik neem aan dat FB prima advocaten on the payroll heeft die prima weten welke acties er geschikt zijn) facebook constateert tenslotte een misdrijf.
Het gevaarlijke is dat Facebook geen context heeft of het wel een misdrijf is of niet.
Het enige wat FB weet is dat het op tijdstip x (uploadtijd) ongewenst is om de foto te delen. Maar of dat op tijdstip y nog steeds zo is dat weet FB niet.

Wat mij een mogelijke methode lijkt is dat FB de gebruiker die de hash uploadde verwittigt en vraagt of zij een voor de politie geschikt pakketje willen ontvangen qua bewijzen die er zijn. Zodat je het feitelijke aangifte doen nog steeds bij een persoon laat liggen.

Want wat het gevaarlijke eraan is als FB aangifte doet, dat is dat FB ook de aangifte weer moet intrekken. Dat kan op dat moment de persoon die op de foto staat niet echt meer terugdraaien, daarvoor zijn zij afhankelijk van FB.

In wezen kan je een scenario krijgen dat jij bij FB een paar hashes hebt geupload een jaar geleden toen je met persoon x was. Je hebt ondertussen FB achter je gelaten (maar nooit je hashes verwijdert).
Ondertussen zijn we een jaar verder, jij en persoon x zijn toch verder gegaan en nu verstuurt persoon x met jouw toestemming die foto. En dan komt de politie even persoon x ophalen bij jou thuis, veel plezier met dat terugdraaien en uitleggen.
Precies dit dus, daarom schrijf ik eventueel aangifte, en het bij de gebruiker laten is vrij logisch. Ik begrijp dus nog steeds niet waarom punt 4 gevaarlijk kan zijn. Wat jij bedoelde was blijkbaar dat facebook die aangifte doet zonder tussenkomst van de betrokkene dat dat gevaarlijk kan zijn.

En het lijkt me dat FB gewoon direct verplicht is aangifte te doen als het om een minderjarige gaat. Nogmaals, ik schreef eventueel.
Dat moeder/vader verhaal is onzin. Een dergelijke situatie gaat dusdanig ver dat er al heel veel speelt in betreffende gezin.
Met andere worden:
Dat is niet normaal gedrag dus daar trekken we ons niks van aan.
Het is misschien extreem, maar dat maakt die zorg bij de ouders niet minder. Door dit soort rare opmerkingen zonder ook maar enige alternatief te bieden krijgen we deze resultaten - deze gedachtes.

Het is toch zeker belachelijk dat je als social media platform foto's wilt gaan ontvangen die er in eerste instantie helemaal niet op mogen staan?
Uhh nee, waar haar jij dat nou weer vandaan?

Dat moeder vader verhaal is onzin omdat dit systeem niet zo werkt, het is niet dat je een paar naakt fotos van je kinderen kan plaatsen die geanalyseerd worden om daarna alle andere naakfotos te kunnen herkennen. DAAROM is het onzin.

Een gezin waarbij zulk gedrag voorkomt is al dusdanig ver heen dat we blij moeten zijn als het aan het licht komt dat vader/moeder achterlijk is en de kinderen bescherming en de ouders hulp nodig hebben!

Zeker als 'het niet zo werkt' maar zo een ouder toch zo een enorm domme stunt uithaalt omdat ze denken van wel.

Voorlichting zonder betutteling is je alternatief. Alsjeblieft.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 9 november 2017 21:58]

Laat ik voorop stellen dat het niet goed te praten is om een naaktfoto van een minderjarige te uploaden, waar dan ook noch wat dan ook de reden is.

Ik vind het wonderbaarlijk dat je kan constateren dat als een ouder, die dusdanig digibeet is, hier het ultimatum wordt geboden (door iemand uit de buurt bijvoorbeeld en te weinig context krijgen over hoe en wat het nou precies inhoud of werkt) als safehaven voor hun kind en zich hier een veiligheid in kan zien, dat ze van god los zijn, dat de hele familie niet deugt. Deze mensen weten gewoon niet beter. Daar hoeft helemaal niks anders te spelen, ze weten gewoon niet beter. Zij horen horror verhalen over naaktfoto's van kinderen van andere ouders die op Facebook zijn geland en leren dat als je naaktfoto's upload naar dit preventieprogramma dat alle soortgelijke foto's worden verwijdert. En dat moet prima te begrijpen zijn. Dat ze zelf niet door hebben dat dit dus totaal niet de bedoeling is, is dus een tekort aan voldoende informatie.

Wat er, zoals je zelf al zegt, gewoon moet gebeuren is: "Voorlichting zonder betutteling.". En dus niet iedereen gelijk de schop op gooien en de kinderen bij de mensen weghalen. Waar wil je ze dan gaan doen? Bij een ander gezin? Je wilt die hele familie de tering in trappen omdat ze niet beter weten? Omdat ze niet "normaal" gedrag vertonen? Omdat ze niet genoeg voorlichting hebben gehad? Wil je hetzelfde doen met alle phisingattack slachtoffers? Aidspatiënten die niet met voorzorgsmiddelen seks hebben gehad?

[Reactie gewijzigd door sxbrentxs op 10 november 2017 01:29]

Het voorbeeld is zo extreem dat een ouder die zich zo ver krijgt om zelf KP te maken om naar FB te uploaden geestelijk niet in orde is en er moet dan direct iemand langs om de situatie te pijlen. Dat heeft niks meer te maken met digibeten en 'horen van preventieprogramma's' en op die manier per ongeluk iets wel heel doms doen.

Begin eens bij wat een ouder aan zijn hoofd heeft, heeft die aan zijn hoofd ik hoop dat mijn kind geen domme dingen doet achter een camera. Of heeft die aan zijn hoofd ik hoop dat als mijn kinderen domme dingen achter de camera doen dat het niet op facebook kan verschijnen? Een ouder van 13 jarig kind die zich bezighoud met de tweede vraag in plaats van de eerste kan wss wel hulp gebruiken. Een ouder die dan maar zelf wat gaat maken en uploaden is te ver heen.

Het een kind is het andere niet en nuances zijn op zijn plaats waardoor er wellicht ouders zijn die zich wel moeten bezig houden met de tweede vraag omdat het eerste stadium bijvoorbeeld al lang en breed in het verleden ligt. Maar die extra strap om zelf fotos te schieten en uploaden.. mocht er een malloot zijn met goede bedoelingen dan komt dat vanzelf wel naar boven tijdens de inspectie. Vergeet niet dat ook dat kind er akkoord mee moest gaan dat pap of mam fotos maakt voor op facebook.

Kortom:

De geschetste situatie valt niet goed te praten zonder een goede inspectie van het gezin.


ps. Er zal ongetwijfeld ook wel een minderjarigen verbod zijn bij de uploads.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 10 november 2017 02:42]

En toch vind ik het apart dat er een inspectie moet plaats vinden. Ik kom dagelijks volk tegen waarvan, als ik jouw "perspectief" toe pas, ik zou zeggen dat daar maar eens een inspecteur langs moet. En dan heb ik het niet over de naaktfoto's, maar dan heb ik het puur over het asociale gedrag/de oprecht domme dingen/gedachtewijze die ze de kinderen aan leren.

Natuurlijk zou het prachtig zijn als er bij iedereen even een inspectie langs komt die even polst of het nog goed gaat en de juiste dingen wel worden aangeleerd, maar waar leg je de grens? Ga je bij ieder huishouden politieagent spelen? Of docent? Doctor misschien? Technisch professional dan? Dat kan simpelweg niet. En zo wel, ik weet dat ik dat niet zou willen. Ik heb donders goed door wat links en rechts is. Ik heb door hoe je met andere mensen om gaat, hoe je beleefd moet zijn, en ook wanneer niet. Moeten ze dan ook bij mij langs? Maar waarom bij mij niet en bij de ander wel? Die ander denkt het net zo goed te weten. Vertel hem maar eens dat ie fout zit, kijken hoelang dat duurt.

Ik ben het met je eens, die gezinnen waarbij het dusdanig heen is dat er oprecht domme dingen worden uitgevoerd, daar moet wat gebeuren, maar wie gaat bepalen wat wel en niet oprecht dom is? Voor een doorsnee Tweaker met normen en waarden weten we het wel, maar ieders opvoeding is anders. Daarom ben ik van mening dat je pas moet ingrijpen als het fout gaat, want kinderporno van de daken schreeuwen of terrorist, of kindermishandeling, of noem maar op, is vrij makkelijk en krijg je vrij gauw de hele bevolking achter je. Zonder, zoals dus blijkt, dat er ook maar enig moment is stil gestaan bij: "Maar waarom?".

Waarom leren de ouders op de hoek hun kinderen achterbakse, asociale, domme dingen aan of juist niet af? Waarom leert de moeder, van het meisje dat opmerkt dat ze een extra nugget bij de McDonalds van de medewerker heeft gekregen, het kleintje aan dat er alleen domme mensen bij de McDonalds werken en niet kunnen tellen?

Enfin dit is dan ook weer een heel ander probleem (dat zeker van toepassing is) waar het aanpakken ervan vrijwel onmogelijk is. Zolang we maar niet gaan oordelen voordat we al de feiten bekeken en geëvalueerd hebben.
Als iemand naaktfoto's maakt van zijn 13-jarige dochter en vervolgens zonder reden opstuurt naar facebook, dan zit er inderdaad een steekje los bij de ouders. Dus, inderdaad goed dat dit vroeg aan het licht komt.

Naaktfoto's mogen inderdaad niet geupload worden op facebook. Maar dan moet het wel eerst als zodanig geïdentificeerd worden. En tegen de tijd dat jij een melding maakt van een zo'n foto, is het kwaad al geschied.
Volgens mij snap je het niet helemaal. Je hóéft geen gebruik te maken van de service. Enkel als je sterk het vermoeden hebt dat iemand specifieke foto's wil verspreiden, kan je het overwegen.

Omdat mijn voorkeuren en internet gedrag Facebook veel geld oplevert, vertrouw ik hun voor geen cent met mijn privacy. Echter, de vorm, kleur en omvang van mijn penis is voor hun gewoon niet interessant - maar vormt een gigantisch risico voor imagoschade als zij inderdaad zouden worden gehackt. Dus ik zie geen reden waarom zij dit zouden bewaren....
Enkel als je sterk het vermoeden hebt dat iemand specifieke foto's wil verspreiden, kan je het overwegen.
Gefeliciteerd, op dat moment zit je dus in een race met die persoon om wie de foto's als 1e upload en de jouwe moeten nog door minimaal 1 menselijke keuring.
Dus ik zie geen reden waarom zij dit zouden bewaren....
Zoals al in het artikel staat, ter verificatie. Daarnaast omdat hun hele business profielen bouwen is en dit is gewoon een stukje van het profiel.
En imago schade is niet zo erg hoor, als de profiel data naar buiten gaat lekken dan kunnen de deuren dicht, dat is pas erg. Oftewel zet dit naast de rest van de profiel data en het staat simpelweg veilig.
Als ik een beschamende foto heb, dan heb ik echt liever dat een onbekende die ziet die 0 interactie met mij of mijn omgeving heeft. Het gaat mij niet om het feit dat mensen mij op die manier zien, maar dat dat effect heeft op mijn interactie met de wereld. (verlies in aanzien door mensen om wie je geeft, baanmogelijkheden etc.)

Verder ben ik helemaal pro-privacy en anti-FB enzo. Ik snap dat een AI geprefereerd wordt over menselijke controle, maar het hoeft alleen maar een verbetering ten opzichte van de huidige realiteit te zijn.
Zeer contextueel. Ik snap je punt maar de mensen in dit soort situaties hebben hun vertrouwen diep geschaad en hoeft dan van het oordeel van een vreemde weinig te vrezen in een oplossing naar het tegengaan van de verspreiding. als het in je sociale kringen, en daarbuiten, word verspreid met de intentie je te vernederen is de afweging toch makkelijk?
Het enge vind ik zelf dat je makkelijk een fake account kan aanmaken en hoppa.. ook wordt het versturen van naaktfoto's ineens aangemoedigt, dus ook het MAKEN van een naaktfoto.
Uitlekken ervan is altijd mogelijk, hoe grijpt de overheid in als het een kind blijkt te zijn? Hoe checkt FaceBook of het wel echt de persoon is die het beweerd te zijn?
Hoe wordt het maken van die foto's aangemoedigd dan?
En wat zal Facebook het boeien of het wel echt de persoon is die het beweerd te zijn? Dit soort materiaal mag sowieso niet op Facebook staan; dus dat zal ze denk ik een rotzorg zijn.
Alles wordt verwijderd... zaak Chantal bewijst het tegenovergestelde...
Dat is een oneliner zonder enig antwoord op mijn vraag, en dus weer een compleet andere boeg. Reageer gewoon eens op de vraag ;)

Daarnaast, bij Chantal werd ook al het materiaal gewoon verwijderd hoor. Dat bewijst het dus inderdaad. Het werd alleen niet direct nog vóór publicatie verwijderd maar pas achteraf waardoor het verwijderen voor Chantal te laat kwam, en dat is dus precies wat ze nu wél graag willen kunnen doen door middel van deze nieuwe techniek.
Hoezo werd alles op een andere server gewoon gevonden dan?
Hierdoor wist de advocaat waar het filmpje werd geupload.
Dat ging om WIE het mogelijk had geüploaded, niet om het materiaal zelf. De metadata dus, niet de het filmpje an sich...
Dat was niet te achterhalen omdat het IP adres tot een school leidde die niet wilde meewerken, maar aan de kant van FB werd beweerd dat ALLES was verwijderd en dus NIETS meer beschikbaar was.
FB heeft dus GELOGEN... en jij geloofd de leugens van Mark zuigenberg dus.
Dat de school niet wil meewerken is verder niet Facebook’s probleem, en ook niet het hele verhaal maar dat terzijde.
En dat zal ook allemaal wel, maar de bottom line is dat het filmpje gewoon werd verwijderd - waar het hier om ging. Wat er is gebeurd met de metadata, of dat bij een school uitkwam en of FB wel of niet die data beschikbaar had: lekker boeiend, daar ging het helemaal niet over.

Dat je linksom en rechtsom probeert het steeds over een andere boeg heen te gooien om je uitspraken in stand te houden of af te leiden van de vragen die ik daarover stelde door er allerlei makkelijke kort door de bocht oneliners uit te gooien is allemaal prima, maar het verandert de zaak niet en inhoudelijk draagt het niets bij - zeker omdat je dus nog altijd mijn simpele vragen op je uitspraken nog altijd niet hebt beantwoord...

Dus voor het gemak nog maar een keertje:
1) Hoe wordt het maken van die foto's aangemoedigd dan?
2) En wat zal Facebook het boeien of het wel echt de persoon is die het beweerd te zijn?

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 november 2017 15:14]

Dus jij geloofd dat Mark Zuigenberg alles verwijderd nadat het gehashd is?
Micky Mouse is een TEKENFILM figuur... even nep als alle beweringen die FB maakt.
Goed, het gaat maar door. Je wilt/kan duidelijk geen antwoord geven op mijn vragen.

Dan ga ik er maar vanuit dat je gewoon wat geroepen hebt zonder dat je het kan onderbouwen en zal er verder geen waarde aan hechten.
Ik kom met onderbouwingen, maar jij kan er niet tegen dat FB 1 grote fake is...
FB vraagt zelf btw.. stuur ons je naaktfoto's met de bewering het enkel te gebruiken om het te hashen.. jaja.. en drugs is super gezond..
Wat dacht je van fake accounts die lijken op de organisatie die dit uitvoert? Hoeveel mensen geloven dat het "klantenservice" FaceBook account (https://www.facebook.com/lekkereservice/) echt is?
Ik denk ook dat een AI beter zou zijn geweest, en een heel stuk meer openheid rond het project.
En hoe weet een AI dat iets wel of niet (wraak) porno is...???
Dat moet wel verteld worden, onder begeleiding.....

Anders zijn straks alle katten films & foto's in de porno categorie beland....
Een AI zou wel sexueel getinte foto's van andere foto's kunnen onderscheiden (doet het nu al) en die foto's kunnen blokkeren, anagezien dat sowieso niet toegestaan is. probleem is dat sommige 'wraakporno' waarschijnlijk zo amateuristisch en onatractief is, dat het niet te onderscheiden is van bijvoorbeeld het napalmmeisje.
Dat is niet zozeer gebaseerd op AI als wel dat als je een bepaalde kleur separatie (niet RGB) uitvoert dat er dan snel te zien is dat een foto over een naakte huid gaat. Strandfoto's in westerse landen zullen ook aardig scoren.
Ik ga er even vanuit dat de Hash vele malen kleiner is dan het bestand. Als faCeBook van een hash naaktfoto’s kan maken kunnen ze daar leukere dingen mee doen.
Ik ga er even vanuit dat Hash een versimpelde term is :)

Aangezien een hash nietszeggend is bij digitale foto's aangezien een hash is gemaakt om te veranderen bij de kleinste aanpassing (oftewel jpg compressie verzorgt al een andere hash, laat staan een blur-actie of een crop-actie)

Ik gok zomaar dat een fingerprint een betere term is, dat je met "cutting edge technology" een versimpelde weergave van de foto maakt die wel de belangrijkste kenmerken bevat maar tegelijk ook weer niet zo gedetailleerd is dat hij door een simpele 1% blur al gelijk verschillend is:)
Het treurige vind ik voornamelijk dat ze die mensen gelokt hebben met te zeggen dat het door AI gebeurt om dan wat later (na waarschijnlijk al wat inzendingen) aan te geven dat dit niet het geval is.
Dit maakt iemand die zich een slachtoffer voelt zich weer een slachtoffer voelt.
Het is inderdaad een lang verhaal, maar ik kan het kort beantwoorden:

Hoe tegenstrijdig het ook klinkt, je zult linksom of rechtsom bij FB moeten aangeven welke foto NIET verspreid moet worden, wil je uberhaupt verspreiding voorkomen. Zoals het artikel aangeeft, is dit vooralsnog een menselijke taak.

The end. Als je de foto niet met ze deelt, kunnen ze ook niet weten wat niet verspreid moet worden.
Mensen moeten fouten maken om van te leren!
Soms moet je gewoon letterlijk of figuurlijk op je bek gaan om de werkelijkheid voor ogen te krijgen!
Opvoeden is een taak van de ouders zij moeten het goede voorbeeld geven luisteren kinderen daar niet naar dan moeten ze op de blaren zitten!
In mijn ogen zijn ze totaal aan het doorslaan in alle betutteling.
Als je geen foto verstuurd kan ook niemand ze zien.
Dus wel willen een maatschappij die je alles gaat voor kauwen vooral zo doorgaan.
Ik ben helemaal klaar met al die zielige mensen in de natuur is het simpel adapt or die.
Als je dan echt wilt wraakporno wilt uploaden snij je je foto's gewoon 1 mm bij en je hash klopt niet meer, toch?
Er zijn hashfuncties speciaal voor dit soort toepassingen, die gelijkende afbeeldingen naar (bijna) dezelfde waarde hashen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Perceptual_hashing
Volgens het oorspronkelijke bericht was het algoritme slim genoeg om de afbeeldingen nog te herkennen wanneer ze gespiegeld, gedraaid en/of gecropt waren. Vraag is alleen of het algoritme inderdaad zo goed is of dat er toch nog iemand achter zit...?
Ze gebruiken artifical intelligence, dus ik denk dat het een beetje gaat zoals google image search.
Alleen google image search heeft 1 groot verschil met deze functie, deze functie moet 1 foto terugvinden zonder menselijke interactie.
Terwijl google image search juist meerdere foto's mag terugvinden want de gebruiker maakt de eindbeoordeling (en daarmee beoordeelt de eindgebruiker ook direct weer de AI die daarop weer kan reageren)
Ik wordt toch wel een beetje boos om de reacties die ik zie. Erg immoreel.
De bedoeling van deze functionaliteit is -juist- dat er niemand kwijlend naar bepaalde foto's kijkt. Het heeft al veel mensen diep in de schaamte (met soms de dood tot gevolg) geduwd, juist doordat deze foto's door jan en allemaal bekeken werden.konden worden.
Als je graag foto's van blote mensen wilt zien (wie niet), dan staat het internet ramvol met matriaal van mensen die het minder een probleem vinden.

Dit gaat over wraakporno, wat gedeeld wordt om iemand kapot te maken. Daar ga je niet bij lopen kwijlen.
Het enige wat ik hier uit op kan maken is dat je gewoon beter geen porno kan maken als dat niet je werk is....

Boze mensen doen domme/gemene dingen
Droeve mensen doen domme dingen
Dronken mensen doen hele domme dingen
Mensen zijn dom en gebruiken slechte wachtwoorden, onbeveiligde verbindingen, laten hun telefoon/tablet unlocked slingeren, etc.

Als je niet wil dat andere mensen je naakt zien, maar dan geen eigen porno... Het kan altijd tegen je gebruikt worden!
Dit gaat niet om porno; wraakporno is wat anders. Als je bij iemand bent geweest die je toen compleet vertrouwde en je hebt samen een filmpje gemaakt of wat pikante foto's verstuurd toen je even een paar dagen van huis was, en die komen na je relatie op internet te staan met het doel je slecht te laten voelen, is dat wraakporno. Dat hoeft dus geen hobby materiaal van pikante cinematografen te zijn, maar elke foto die je liever niet aan je vrienden en familie laat zien zou hier onder kunnen vallen.

Argumenten als; dan moet je dat maar niet doen zijn wel logisch, maar hetzelfde als dat je je auto dan maar niet op de straat moet zetten als je niet wil dat-ie gejat wordt (geen 1-op-1 vergelijking, maar hopelijk snap je hem).

Wat ik niet snap is dat naaktfoto's sowieso toch al niet zijn toegstaan op Facebook en daar wordt al vrij sterk op gescreend. Deze wraakporno zou daar gewoon onder moeten vallen lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 9 november 2017 15:33]

Sterker nog het is zelfs mogelijk dat de porno is gemaakt zonder jouw medeweten of toestemming
Via social posts is het inderdaad verboden en worden naakt foto's er (automatisch) uitgefilterd. Maar via persoonlijke berichten en Messenger niet.
Ik ken niet alle details van deze Facebook 'feature', maar ik denk dat ze diezelfde naaktfoto (zelfde hash) zullen tegen houden wanneer je deze privé verzendt via FB messenger, Whatsapp, Instagram.
Naaktfoto's privé versturen worden zo ver ik weet niet tegengehouden.
Argumenten als; dan moet je dat maar niet doen zijn wel logisch, maar hetzelfde als dat je je auto dan maar niet op de straat moet zetten als je niet wil dat-ie gejat wordt (geen 1-op-1 vergelijking, maar hopelijk snap je hem).
Hier is letterlijk een hele industrie omheen gebouwd, radios die je uit je auto kon halen zodat deze niet gejat werd, later werd dat alleen het frontje. In een hoop gebieden in de randstad kon je letterlijk je auto niet met een radio laten staan, anders had je ingegooide ruiten. Het werd op een gegeven moment zo erg dat de verzekeraars je verzochten een slede radio te nemen en op een gegeven moment werd het bij veel verzekering niet meer vergoed omdat je niet je radio eruit had gehaald...

Liever zou ik ook niet zien dat er wraakporno wordt gepost (I know what it is) of foto's die zijn buitgemaakt via bv. hacking. Patato, Petato... Maar de realiteit is dat mensen dit blijven doen omdat de consequenties niet al te groot zijn. Precies de reden waarom er nog zoveel mensen zuipen en alsnog achter het stuur stappen.
Wraak porno hoeft helemaal niet zelf gemaakt te zijn met het medeweten van diegene, ongeacht of mensen het zelf maken of niet zal je er iets tegen moeten doen.

[Reactie gewijzigd door t link op 9 november 2017 15:35]

Dat is strafbaar. Net zoals het openbaar maken van prive foto's, daar moet gewoon zwaar op gestraft worden door de staat.
Maar wat als je wilt dat je vriend/vriendin je naakt ziet?
Dan trek je je kleren uit als hij /zij er bij is. (zonder camera)
Als je vriend/vriendin uitgezonden is voor lange tijd etc etc. Het is niet zo heel zwart wit hoor.
Dan wacht je tot hij/zij thuis is.....

Vroegâh werden ook mensen uitgezonden en hadden we niet de mogelijkheid om naakt foto's via het internet te sturen.

Dat wil niet zeggen dat je het niet moet of mag doen, maar laat het niet sturen ook een mogelijkheid zijn. Het internet is niet veilig, dus ook niet voor het versturen van naakt foto's. Je kan iets wel heel graag willen, maar blijf nadenken.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 9 november 2017 15:48]

Vroeger werden er bijvoorbeeld brieven verstuurd, waarvan ook niet de bedoeling was dat deze openbaar gemaakt werden. Ook ouderwetsche liefdesbrieven kunnen gênante momenten opleveren als deze in je buurt verspreidt worden (of op school, in de kerk, op je werk ...). Om maar even een vertaling naar het verleden te maken.
Wanneer heeft een 'normale' liefdes brief uitlekken geleid tot een zelfmoord of een compleet verziekte carrière. En men had zeker vroeger echt wel het idee dat zo een brief wel eens door meer handen zou gaan, zeker voor mensen in het leger, waar dit vaak relevant zou zijn.
Gegarandeerd zijn er in het verleden brieven geweest die, doordat ze in handen van de verkeerde zijn gevallen, hebben geleid tot de dood. Vooral verboden liefdes denk ik dan even aan. Een andere klasse. Een ander geloof. De verkeerde sekse...

En toen waren er ook vast betweters die stelden dat de brief ook níet verstuurd had kunnen worden.
Ik heb het niet over de middeleeuwen, maar een paar decennia geleden!
Vroeger belden we veel, gebruikten we een video recorder, een walkman, een discman etc.
Hmmm... Videochatsex is best leuk als je langer weg bent (vind ik dan). Gaat zonder camera moeilijk.
Ik bedoel eigenlijk met m'n vriendin, niet een sexlijn (moet meteen aan de sexlijn van mannen van de radio denken)
Wil jij niet dat je spullen wordt gejat.. koop ze dan niet.. met dit soort dingen vertrouw jij de andere partner.
Het kan namelijk de relatie 'opwinden' namelijk, en over eventuele gevolgen denk jij dan niet na.. je vertrouwd de ander tenminste.
je vertrouwd de ander tenminste.
Liefde is blind is geen defense! Het is namelijk niet alleen wraakporno, het zijn ook hacks en slordig omspringen met je spullen.
Het klinkt gewoon een beetje zoals dit: http://img0.joyreactor.co...-legit-deleted-475896.png Zend ons al je naakt foto's dan zorgen wij dat er niks van op internet komt. Uhuh.
Als Facebook naaktfoto's wil zien / zoeken kunnen ze dat al lang, ze zijn 1 van de grootste databases van (persoonlijke) foto's en zelfs als je niks naar FB uploadt, de app heeft gewoon toegang tot al je foto's (als je die toestemming gegeven hebt).
Maar die foto's worden niet allemaal geupload naar hun server, dus dat is een beetje stennismakerij.
Wanneer je de mobiele app toegang geef tot foto's weet deze al banners te geven om je meest recente foto's te publiceren, met voorbeeldplaatjes. Nu ben ik niet zo goedgelovig om te denken dat daar geen Facebook-server aan te pas is gekomen.
In pseudocode: "show banner with X most recent pictures of local library". Daar hoeft geen server aan te pas te komen hoor.
Hoeft niet, maar Facebook. Hetzelfde bedrijf dat er bij het downloaden van mijn account-archief een lijstje bedrijven in Arabie uitpoept waar mijn gegevens aan verkocht zijn, tweemaal wist te peilen met wie ik een relatie had door de locaties van onze telefoons constant te vergelijken, en een overzicht van een aantal wikipedia pagina's die ik heb bezocht bijhoudt. Ben er erg verzekerd van dat het passief foto's scant/archiveert of alvast preload.
Ben er erg verzekerd van dat het passief foto's scant/archiveert of alvast preload.
Tja, beetje jammer dat als dat zou gebeuren dat dat overal ter wereld zou opduiken en extreem inzichtelijk zou zijn. Terwijl het nergens inzichtelijk is.

Foto's videos hebben namelijk 1 klein probleempje bij deze plannen. Ze zijn massive... Menig teenager zou door elke datalimiet heenschieten als FB dit zou gaan doen, puur vanwege de aantallen foto's die sommige van hun maken. Dit zijn niet enkele bytes of kilobytes die je wel ergens anders mee kan smokkelen, dit zijn grote media-bestanden die direct zichtbaar zijn als ze continue dooorgestuurd worden.
Moreel gezien heb je helemaal gelijk, alleen werkt de realiteit zo niet, we zijn nieuwsgierig naar andere mensen, helemaal dingen die we normaal nooit zien.
Daarom heb je nog steeds roddel bladen/sites en staat het nieuws er vol mee als het account van een bekende artiest is gehacked met wat pikante foto's. Al die dingen maken ook mensen kapot, net zoals wraak porno, daarbij vind ik dat vooral de reacties van de mensen er om heen de situatie veel erger maken.
Als niemand aandacht er aan zou besteden en niemand er op afvallen als er een foto of video online komt is de emotionele schade al een stuk minder groot (kleine kans dat dit ook gaat gebeuren...)
Wraak porno maakt mensen niet kapot. Waarom is het zo erg dat er van een mooi meisje een videootje rondzweeft dat ze een jongen pijpt (zoals de zaak van Chantal)? Ik denk niet minder over haar vanwege dat filmpje. Ik vind het daarom ook allemaal erg overtrokken.

Natuurlijk is het niet leuk voor haar, maar het is niet het einde van de wereld.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 9 november 2017 16:17]

Wraak porno maakt mensen niet kapot.
Als je deze bewering doet heb je toch aardig wat gemist in de media. Zoek maar eens op hoeveel zelfmoorden gepleegd worden naar aanleiding van de reacties van mensen op wraakporno van bekende......
Het gaat er een potentieel slachtoffer ook niet om hoe jij, ArtGod, onbekende op tweakers.net er op reageert.

Best wel apart eigenlijk als je er over nadenkt, dat de echte schade die zo'n slachtoffer oploopt niet tijdens het misdrijf oploopt maar tijden erna door de 'normale bevolking' veroorzaakt wordt.
WTF?! Wraakporno maakt wel mensen kapot!
Het kan ervoor zorgen dat persoon x zijn/haar baan/opleiding kwijt raakt, vrienden verliest. nog harder wordt gepest, wordt verstoten door eigen familieleden, zelfs door hun eigen ouders!
Als jij het niet erg vind, maak dan zelf een 18+ filmpje en zet die online en mail alle links naar je vrienden/familieleden/werkgever.. eens kijken hoe het jouw dan vergaat.. ow wacht.. dan heb jij het zelf in de hand.. iets wat met wraakporno NIET het geval is!
ik wordt toch ook wel een beetje boos van jouw beperkte kijk op het bericht,... http://beforeitsnews.com/...-more-creepy-3570662.html
Het punt van de reacties van mensen hier is, is dat de foto's door de mensen zelf worden geupload naar het programma van FB. Hierdoor kunnen ze dus legitieme dingen in de algoritmes gaan stoppen, en daardoor beter wraakprono herkennen.
Dit hele issue is echter vrij makkelijk op te lossen: laat jezelf niet naakt fotograferen of filmen. "Mijn vriendje/vriendinnetje lekt dit niet, daar is ie veeeeel te lief voor", "Ik vertrouw mijn schatje <3" Ja, leuk en aardig, tot de relatie stopt op een kutmanier en mensen irrationele acties ondernemen waaronder pikante foto's lekken. En geloof me, zelfs de meest nette persoon kan snel over het randje gaan (weet ik uit ervaring).

Dus, niet zo gruwelijk naïef zijn, dan voorkom je de ellende bij de bron.
Ja, maar zo eenvoudig is het blijkbaar niet. Jongeren nemen stiekem foto's van je terwijl je aan het omkleden bent bij je sportclub, zwembad, school etc. Vervolgens delen ze die met iedereen.
Ik kan er geen statistieken van vinden maar volgens mij wordt de meeste wraakporno gemaakt en verspreid door een jonge doelgroep (rond de 16 jaar). Bij een sportschool, een zwembad of een school heb je nog wat sociale cohesie waardoor iemand niet snel een kiekje zal schieten van een naakte klasgenoot/clubgenoot. Ook zit je daar vaak met alleen mannen of alleen vrouwen. Dus de kans dat iemand daar stiekem een foto van je maakt is behoorlijk klein (ik heb er althans nog nooit van gehoord). Het gebeurt wel eens dat een leider/leraar stiekem een camera plaatst maar zelfs dat komt vrijwel nooit voor (en valt niet onder wraakporno).
Het alternatief is preutsheid en schaamte over sexualiteit en het eigen lichaam (en dat van anderen; naaktfoto's zijn vaak een uitwisseling ipv eenrichtingsverkeer). Overtrek dat en je krijgt dat vrouwen (want daar gaat het vooral om) lange rokken en uiteindelijk burqas aan moeten trekken.

Laat mensen gewoon doen wat ze willen, je geeft het stiekem al zelf aan dat de meest nette persoon over het randje kan gaan - en dat laatste kun je gewoon niet voorspellen. Denk dat je zelf ook best naïef bent.
Wat heeft het niet laten maken van naaktfoto's te maken met preutsheid en schaamte over seksualiteit? Ik laat dat soort foto's niet maken en wil ze ook niet maken van anderen maar ik ben absoluut niet preuts en schaam me ook niet op seksueel gebied. En naïef zou ik mezelf ook absoluut niet noemen. Vroeger was ik misschien wat naïever en ik heb naaktfoto's gehad van een vriendin (die ze zelf maakte overigens), maar toen die relatie verbrak heb ik alles verwijderd. Maar ik had ze even makkelijk kunnen delen.

Natuurlijk moeten mensen gewoon doen wat ze willen, maar als je iets doet wat het publiek niet hoeft te weten, zorg dan dat er geen foto's gemaakt worden of maak zelf geen foto's. Het is kinderlijk eenvoudig om iets te delen, en dat weet iedereen. Het gaat fout op het moment dat persoon X in al zijn/haar naïviteit denkt dat persoon Y zoiets nooit zou delen. Maar mensen zijn net als 't weer: onvoorspelbaar.
Je kan dit soort beelden ook zonder toestemming maken he? Dus dan heeft het slachtoffer iets stoms gedaan.. namelijk de liefde bedreven zonder de kamer/huis te checken op camera's door een speciaal team...
Alsof alle relaties rot eindigen.. ja het is rot als het uitgaat... maar voldoende ex-en gaat als vrienden met elkaar om en helpen elkaar zelfs aan een eventuele nieuwe partner.
Een makkelijke oplossing voor fietsdiefstal is dat je voortaan niet meer de fiets gebruikt en het OV of auto pakt.. bedankt voor deze fantastische oplossing!

In de praktijk is de door jou voorgestelde oplossing volledig onzinnig, sexting is hartstikke leuk en dus zullen mensen dat altijd blijven doen, dat gaat meestal hartstikke goed.

Tip voor anderen, gebruik de app Boxcryptor icm Google Drive en het is vrijwel onmogelijk om de foto's of video's per ongeluk te lekken.
Je kan natuurlijk ook beginnen met niet aan te pappen met mensen die rancuneus ingesteld zijn.
Als je dat al weet voor je de relatie begint, ja. Maar velen wisselen geen eerlijk CV uit.
Oh please. Niet elk slachtoffer is even onschuldig. Met de term 'victim blaming' kun je je als slachtoffer automatisch vrijwaren van beschuldiging zonder verdere argumentatie. Ja, het delen van naaktfoto's omdat je boos bent is gewoon een compleet kansloze actie die hard bestraft dient te worden, maar als je die foto's laat maken ben je gewoon dom bezig. Je had dus, als slachtoffer, alle ellende kunnen voorkomen. Dat is geen victim shaming maar common sense.

Natuurlijk is het gruwelijk klote als je klasgenoten opeens je naaktfoto's in alle glorie te zien krijgen en ik snap best dat je daardoor in een diep dal kan raken. Maar helemaal onschuldig ben je in veel gevallen niet omdat je er waarschijnlijk zelf aan meegewerkt hebt (het laten maken van de foto's). Ik heb dat soort foto's voor m'n snuffert gehad en in álle gevallen poseerde de dame of keek ze recht in de camera met een geile blik. Dus ja, het zijn slachtoffers, maar hebben daar in die gevallen zelf aan meegewerkt.
maar als je die foto's laat maken ben je gewoon dom bezig. Je had dus, als slachtoffer, alle ellende kunnen voorkomen. Dat is geen victim shaming maar common sense.
Het is aan ieder persoon zelf om te bepalen waar ze foto's van maken in hun privé omgeving en het is ronduit kwalijk om misbruik daarvan deels de schuld te leggen bij het slachtoffer. Daar is absoluut geen verdere argumentatie voor nodig.

Je reacties en taalgebruik doen vermoeden dat je een tiener bent en dergelijke gedachten zijn niet geheel ondenkbaar in een tienerbrein dat de gevolgen van bepaalde dingen niet geheel op waarde kan schatten. Maar als je je eigen reactie leest en er niet een beetje van schrikt lijkt mij dat zorgelijk.
Door angstvallig slachtoffers te beschermen zonder te kijken naar het brede plaatje krijg je een maatschappij waarin niemand meer verantwoordelijk is voor zijn of haar eigen daden. Tegenwoordig word je verketterd als je ook maar durft te kijken naar de daden van een slachtoffer. Natuurlijk moet iedereen zelf weten wat ze doen in een privé-omgeving, maar sommige dingen kun je beter niet doen als je weet wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn.

Mijn wat grove reacties komen voort uit het feit dat er door bepaalde personen argumenten bij worden gehaald die als een tang op een varken slaan. Niet verder in gaan op waar het oorspronkelijk over ging, maar vergelijkingen maken die echt nergens op slaan om zo maar een punt proberen te maken. En daar krijg ik een beetje jeuk van.

Als er 2 personen betrokken zijn bij het maken van naaktfoto's dan kun je niet 1 persoon volledig buiten beschouwing laten. Dan moet je kijken naar het totaalplaatje. Persoon 1 heeft de foto's laten maken, persoon 2 heeft ze gemaakt en later gedeeld als wraak. Beide personen hadden in dat geval misschien betere afwegingen moeten maken. Persoon 2 is de sjaak omdat ie voor mag komen voor het delen van wraakporno, persoon 1 is de sjaak omdat ze publiekelijk vernederd is. Dus hoe kut het ook is als slachtoffer, het had voorkomen kunnen worden, ook door het slachtoffer zelf.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 9 november 2017 16:12]

Je kunt inderdaad alles voorkomen als je verder geen menselijk contact aangaat. Vertel vooral niemand iets persoonlijks. Deel nooit een gevoel. Vermijd situaties waarin slechte dingen zouden kunnen gebeuren. Vermijd kleding of andere uitingen die iets oproepen.

Alles kan voorkomen worden...
Wanneer je het zwart-wit gaat maken, zoals hierboven nu gebeurt dan hebben jullie beiden gelijk:
Ja, iedereen heeft het recht om in zijn privé sfeer foto's te maken, maar het is ook waar dat daar ongelukken mee kunnen gebeuren. (nee, niet eens 'kunnen', dat gebeurt al veelvuldig.)

Natuurlijk moet de dader worden aangepakt zoiets kán niet !

Ook de omgeving moet worden aangepakt !
Het slachtoffer heeft niets strafbaars gedaan dus daar kwaad over spreken is ook fout ! Sterker nog, je helpt de dader er mee. Die krijgt immers de gewenste wraak !

Maar het slachtoffer heeft vaak bewust een risico gelopen. Dat risico is (helaas) zelfs bijzonder groot.

Houdt dat in dat het slachtoffer die beelden niet had mogen (laten) maken ? Nee, maar bewust een groot risico lopen maakt je het wél minder zwart-wit.

Als ik naast de rand van de afgrond loop, dan doe ik ook niks illegaals. Maar als ik uitglijd en naar beneden val, dan zal ook iedereen me er op wijzen dat ik wel een risico heb genomen.

Die nuance dat risico's nemen ook een deel van de verantwoordelijkheid van het slachtoffer is moet in de discussie blijven, vind ik.
Blijft staan: de dader moet worden aangepakt en ook de kwaadsprekende omgeving van het slachtoffer.
Ik vraag me af hoe groot het risico is; hoeveel van de naaktfoto's komen op internet terecht? Ik verwacht niet eens zo'n groot deel.

Verder is het in de vergelijking met de afgrond zo dat iemand anders je er af duwt; diegene is 'de dader', maar zou er alsnog worden gesteld dat je niet bij de afgrond had mogen lopen...
Dit is denk ik een reactie van een Rationele Man.
Dit gaat voorbij aan dat zeker jonge meiden vaak vooral graag aardig gevonden willen worden.

In een roes van verliefdheid doe je dan makkelijk dingen die een ouder/rationelermannelijk vul maar in iemand van zijn langzaldielevensdagen niet zou doen.
Tsja.. dan kan je dan ook over inbraak, moord, verkrachten, mensen handel etc. zeggen.. jij bent er dan immers zelf bij.. hoe rot het ook is.
Tsja.. dan kan je dan ook over inbraak, moord, verkrachten, mensen handel etc. zeggen.. jij bent er dan immers zelf bij.. hoe rot het ook is.
Dat is een hele rij.... maar laat ik 'inbraak' als voorbeeld nemen:

Ik zet een hele dure TV voor mijn raam en laat de deur wagenwijd open wanneer ik met vakantie ga.
Dan heeft NIEMAND het recht die TV te stelen.

Toch zal niemand verbaast zijn wanneer die TV weg is wanneer ik thuis kom en menigeen zal me voor 'sukkel' uit maken.

Terecht naar mijn idee !

Het doet er ook toe welke risico's je bewust neemt.

Wanneer jij naakt voor een camera gaat staan dan neem je een risico.
Begrijp me niet verkeerd: die inbreker die mijn TV jatte moet gestraft worden. Een verspreider van wraakporno ook.

Maar ook een slachtoffer van wraakporno dat bewust voor een camera is gaan staan had alles kunnen voorkomen door NIET voor die camera te gaan staan. Puur uit zelfbescherming.

[Reactie gewijzigd door T-men op 9 november 2017 18:08]

Dus stel he? Ik heb huisje boompje beestje en ineens valt er een boete op de mat omdat mijn partner te hard heeft gereden.. ben ik dan direct dom omdat ik mijn partner heb laten rijden?
Ik neem aan dat je partner die boete mag betalen. Maar echt, aan heel veel mensen hier wil ik zeggen: stop eens er zaken bij te halen die volledig los staan van wraakporno. Je maakt je statement er niet beter op en het komt bijzonder zwak over. Als je je in een discussie wilt mengen kom dan met fatsoenlijke argumenten en niet met allerlei andere zaken die er totaal los van staan.
Het is hetzelfde.. maar let wel; Beelden kunnen ook stiekem worden gemaakt.. voldoende HD/4K camera's met de grootte van een deurknop in de betere spy shop te koop.
Het is letterlijk victim blaming. je zegt dat het slecht is porno te maken van jezelf en het niet te willen delen met de wereld, dat dat niet iets is wat ze moeten proberen. Het is gewoon de volgende iteratie van "niet flirten als je niet aangeraakt wilt worden" en "niet korte rokjes dragen als je niet aangeraakt wilt worden". Natuurlijk vergroot het de kans maar er is niks mis met het doen, en dat zou ook niet moeten zijn omdat dit een vrij land is, die vrijheid ondermijn je met statements als deze. "oh niet naar publieke plaatsen gaan als je niet opgeblazen wilt worden door ISIS" is toch ook een lulsmoes? We zullen nogsteeds wat moeten doen tegen ISIS om niet opgeblazen te worden, en niet voorkomen dat mensen samenklonteren want dan geef je gewoon je vrijheid op, of het nou isis is of je staat wat maakt het dan nog uit?

[Reactie gewijzigd door t link op 9 november 2017 15:42]

Ik was het tot dusver met je eens. Ook ik voorkom dit hele probleem door me niet naakt te laten fotograferen of filmen. Digitale bestanden zijn niet te beheersen, voor je het weet staan ze ergens per ongeluk in de cloud, worden jaren later op een device teruggevonden, of iemand deelt ze bewust of onbewust, en dan is er geen weg meer terug. Zo sta ik er dus ook in: 100% voorkomen.

Net zoals mijn complete jeugd in de jaren 80 en 90 geen enkel digitaal spoor kennen. Ondanks alle domme akties en beschamende momenten, is er niets over terug te vinden, en dat is een waar genot. Ik heb medelijden met de jeugd, die al vanaf een leeftijd van -9 maanden uitvoerig beschreven en gedeeld worden.

Zo panisch als jij en ik er in staan, hoef je echter niet te projecteren op anderen. Naakt fotograferen en filmen is een seksuele uiting, net zoals speeltjes dat ook zijn. Het gebeurd op basis van vertrouwen en discretie, zoals iedere seksuele handeling. Ook kunnen dingen buiten je controle gebeuren en mag van jonge mensen niet het beoordelingsvermogen van een volwassene verwacht worden.

Het is in 2017 volstrekt onrealistisch om te denken dat naakt niet massaal vastgelegd wordt. Ook als je het er niet mee eens bent (ik ook niet), het is een fenomeen. Wanneer dit onder het motto van wraak porno verspreid wordt, zijn de betrokkenen niet ook deels schuldig, ze zijn gewoon slachtoffer.

Een goed voorbeeld van hoe de tijden veranderen: topless zonnen. Volstrekt normaal enkele jaren terug. Nu absoluut not done, niemand durft dit meer. En zo hollen we wel degelijk naar een steeds conservatievere kant toe. Als tegengeluid moet het delen van wraak porno ernstig bestraft worden, en we moeten stoppen met het beschuldigen van degene die vastgelegd wordt.
Niks wat je zegt is daadwerkelijk een argument waarom isis of flirten niet te vergelijken is met naaktfotos. Het is misschien een hyperbool (zeker isis) maar het schetst wel duidelijk een beeld van welke onderliggende normen en waarden ermee aangetast worden.

En ja tijdens flirten kan je inderdaad aangeraakt worden, maar het is niet altijd duidelijk wanneer iets flirten is of niet toch? misverstanden kunnen gebeuren dat is noueenmaal de werkelijkheid. Ik heb het over de situaties waarin er duidelijk aangegeven word dat iemand iets niet leuk vind en daar niet naar geluisterd word onder het mom van "hard to get" etc. Als er ook maar enige twijfel is over toestemming, gewoon vragen daarom heb je leren spreken.

[Reactie gewijzigd door t link op 9 november 2017 15:52]

Ik snap de eerste reactie maar het valt voor mij nog altijd onder hetzelfde kopje als een verkrachtings slachtoffer vertellen dat ze ook niet zo'n kort rokje had moeten aantrekken.

Jouw opmerking is letterlijk "Eigen schuld, dikke bult" en dat is toch echt wat te kort door de bocht.
Ik snap je punt dat diegene het risico had moeten weten. Vergeet echter niet dat het vaker om jeudige mensen gaan wiens brein nog niet volledig is uit-ontwikkeld. Pubers worden meer gedreven door emotie dan ratio.

En laten wij eerlijk zijn, toen wij jong waren konden wij ook niet de consequenties van al onze acties overzien. Van fouten moet je kunnen leren. Het probleem van wraakporno is dat het op het internet gebeurt. Het is permanent, een hele zware consequenties voor 'even' niet goed de risico's inschatten.
Waarom draaien ze het niet om? Dat je foto's lokaal gehasht worden, en de hash geupload wordt naar Facebook. Op die manier krijgt Facebook de originele foto's nooit te zien. Als er dan een match komt wordt de foto geblokkeerd, zoals nu. Maar tekent de plaatser daar beroep tegen aan, pas dán reviewt Facebook de geplaatste foto. En als de blokkeerder onterechte foto's blokkeert worden zijn of haar hashes bijvoorbeeld verwijderd. De enige dubieuze foto's die Facebook dan onder ogen krijgt zijn de foto's die door anderen geplaatst werden én betwist, niet ál je eventuele mogelijke schadelijke foto's die je in je collectie hebt.
Stel ik heb een hekel aan tweakers en stuur het een hash van het standaard tweakers logo naar FB. Vervolgens is dat logo daar niet meer bruikbaar, worden tweakers accounts geband wegens wraakporno en heeft tweakers een hoop werk om dat weer op te lossen.
Tekent de plaatser [tegen het blokkeren] beroep aan, pas dán reviewt Facebook de geplaatste foto. En als de blokkeerder onterechte foto's blokkeert worden zijn of haar hashes bijvoorbeeld verwijderd.
In jouw voorbeeld zou Tweakers beroep kunnen aantekenen, en dan ziet Facebook dat het een logo betreft en geen wraakporno, en dan wordt jouw toegang tot het wraakpornofilter beëindigd.

[Reactie gewijzigd door Virtlink op 9 november 2017 14:58]

Dan moeten ze toch nog steeds de 'afbeelding' inzien om te controleren?
Klopt. Punt van Virtlink is dan ook niet dat ze helemaal geen foto's te zien krijgen, maar simpelweg veel minder (zo interpreteerde ik het iig).

Dus in plaats van het zien van 100% van de geuploade foto's bij de huidige check, wordt slechts de 5% waar bezwaar wordt gemaakt gezien door een medewerker.
Klopt helemaal, en van dat kleinere percentage een nog kleiner deel bezwaarlijke foto's. Tenslotte zal niet iedereen wiens wraakpornoupload faalt beroep aantekenen.
Slecht idee. Vraag me af hoe lang het duurt voordat een facebook medewerker zelf die foto's lekt...
Facebook verwerkt nu ook al 300 miljoen foto's per dag, denk je echt dat dat allemaal brave foto's zijn...?
Slecht idee. Vraag me af hoe lang het duurt voordat een facebook medewerker zelf die foto's lekt...
Of tot er één of andere creatieve hacker de databases plundert. Dan is de Fappening ineens een zandkorrel in de woestijn.
Hoeveel naaktfotos denk je dat nu al via facebook servers gaan? of via tinder? Het is een druppel in een zee, als je dat wilt voorkomen ben je 15 jaar te laat.
En over 2 maanden horen we weer dat mensen overspannen thuis zaten omdat ze schokkende beelden hebben gezien.

Maargoed, waar kan je solliciteren?
NL klantenservice zit in Lissabon, maar die zullen dat wel niet doen/kunnen
FB heeft geen klantenservice.
De marketing experts zitten in Lissabon, ken meerdere Nederlanders die daar werken, Teleperformance Portugal
Net zoals de Philips en Bol.com klantenservice, die zitten ook in Lissabon

[Reactie gewijzigd door Cthulhu op 10 november 2017 09:02]

Daar hebben ze ook al een team van - Facebook zal hoogstwaarschijnlijk ook genoeg uploads krijgen die niet door de beugel kunnen. Grootste deel zal al automatisch gefilterd worden maar een deel moet nog steeds handmatig beoordeeld worden. Goed artikel hierover uit 2014: https://www.wired.com/2014/10/content-moderation/
Opzich zou het wel kunnen werken, stel dat er van iemand een naaktfoto rondgaat die die persoon niet online wilt hebben dan kan je de verspreiding ervan flink vertragen door de foto aan deze dienst toe te voegen.

Ik denk als Facebook dit anders zou verwoorden dit een stuk beter begrepen zou worden. Er staat nu in het artikel dat iemand gewoon een naaktfoto van zichzelf zou moeten sturen, maar als Facebook duidelijk zou zeggen dat het om foto's gaat die al uitgelekt zijn of waarvan de gebruiker bang is dat ze uitgelekt worden dat mensen dan het nut van dit programma een stuk beter begrijpen.

Lijkt me ook logisch dat hier mensen naar moeten kijken, anders zou iedereen zomaar willekeurige afbeeldingen toe kunnen voegen, die niemand vervolgens meer kan versturen of uploaden.

[Reactie gewijzigd door Frikandel op 9 november 2017 14:52]

Het programma gaat alleen niet slechts om foto's die al gelekt zijn. Als dat het geval was, dan zou het voldoende zijn om alleen bestaande foto's die naar op Facebook geplaatst zijn te 'flaggen'.

Het gaat juist om het voorkomen dat deze foto's in eerste instantie geplaatst worden. Door preventief zelf je pikante foto's aan Facebook toe te sturen, kan dit systeem voorkomen dat een ander ze openbaar maakt.
Alsof FB het hele internet is. Upload ze naar Mega.nz en plaats de link op allerlei sites inclusief FB.
Ik denk niet dat het echt gaat om foto's die openbaar gepost zijn, je mag sowieso geen naaktfoto's openbaar posten. Er zijn volgens mij ook al algoritmes die kunnen zien of er überhaupt naakt in een foto zit.

Het gaat hier denk ik meer om mensen die foto's in messenger of een andere berichtendienst van Facebook naar elkaar sturen. Als Facebook kan voorkomen dat iemand een naaktfoto in een of ander groepsgesprek stuurt dan helpt dat al veel tegen de verspreiding van die foto.
Facebook zou vervolgens het bestand hashen en die hash gebruiken om eventueel te kunnen matchen met de afbeeldingen die als wraakporno te bestempelen zijn, om het uploaden van de foto's door een derde te blokkeren.
Maar als je de foto een beetje bewerkt (afmetingen wijzigen) dan krijg je toch een andere hash? Uiteraard zal facebook toch slimmer zijn dan dat.
Grote delen van de "hash" blijven gelijk bij het croppen van foto's
There are algorithms that can be used to create a fingerprint of a photo/video that is resilient to simple transforms like resizing. I hate the term "hash" because it implies cryptographic properties that are orthogonal to how these fingerprints work.
Aldus Alex Stamos van Facebook op Twitter als reactie op exact deze vraag.
Toen ik dit bericht hoorde, dat Facebook je vraagt om naaktfoto's naar hen te sturen keek ik eerst op mijn horloge of het geen 1 april was.
Waarom wordt het niet omgedraaid? Op elke seksueel getinte foto worden de gezichten vervaagd. Tenzij de uploader en de personen expliciet toestemming geven voor het publiceren. Dit is nog steeds fraude gevoelig, maar legt in ieder geval een drempel op voor het plaatsen van seksuele afbeeldingen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*