Facebook Messenger gaat veel foto's niet langer in resolutie verlagen

Facebook Messenger laat gebruikers voortaan foto's versturen met een maximale resolutie van 4096x4096 pixels. Dat is een hogere resolutie dan veel smartphonecamera's. Tot nu toe is de maximale resolutie 2048x2048 pixels. Wanneer Facebook de verhoging van resolutie in de Benelux doorvoert, is onbekend.

De verhoging van de resolutie betekent in de praktijk dat gebruikers veel foto's kunnen versturen zonder dat Facebook Messenger het aantal pixels verlaagt. Volgens het bedrijf moet dat resulteren in plaatjes die er scherper uitzien en volgens Facebook gaat het versturen van afbeeldingen even snel, wat erop wijst dat de app afbeeldingen op een efficiënte wijze comprimeert. Hoe dat gebeurt, maakt Facebook niet bekend.

De wijziging vindt als eerste plaats in onder meer Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk. Daarvoor is een update van de app voor iOS of Android nodig. Andere landen volgen in de komende weken, maar of en wanneer de verhoogde resolutie beschikbaar zal zijn in de Benelux is nog niet bekend.

De resolutie gaat omhoog van 2048x2048 pixels, ongeveer 4,2 megapixels, naar 4096x4096 pixels, dat neerkomt op 16,7 megapixels. Veel smartphones als iPhones en Galaxy S-modellen van de afgelopen jaren maken foto's met 4032x3024 pixels, 12 megapixels.

Volgens het sociale netwerk versturen gebruikers elke maand rond 17 miljard afbeeldingen via de chatdienst. In totaal heeft Facebook Messenger volgens het bedrijf elke maand rond 1,2 miljard gebruikers, zo bleek enkele maanden geleden uit cijfers.

Reacties (25)

[BramVroy]

Het gaat hier enkel over de resolutie en er wordt geïnsinueerd dat dat aan dezelfde snelheid kan gebeuren door beter compressie. Maar wordt hiermee bedoeld compressie voor het verzenden waarna het door de ontvanger moet gede-comprest worden, of gaat het om een compressiemechanisme dat schuilt in de afbeelding zelf (zoals JPG) wat ook een invloed op de kwaliteit heeft? Waar ik naartoe wil, is: mooi dat er een hogere resolutie mogelijk is - maar als dat met dezelfde snelheid gaat, kan er toch ook ander kwaliteitsverlies optreden? Of heb ik het hier mis?

[mrdemc]

De compressie is volgens mij een gok van Tweakers. Het staat niet in het nieuwsbericht. Aangezien het een voor een breed publiek bedoeld pers publicatie is vermoed ik dat de zin die daarin staat over de snelheid, slaat op niet merkbaar voor de gebruiker en dat ze de verbindingssnelheid van de gebruiker niet meenemen in hun zelfde snelheid aanname. Hooguit dat ze de backend verbindingen hebben vergroot.

[Anoniem: 457607]

Facebook zelf, dus niet de Messenger, is aggressief in compressie. De meeste mensen zal het niet opvallen maar ik ben iets kritischer (fotograaf). Wanneer je een origineel en het resultaat op FB naast elkaar legt zie je duidelijk hoe enorm veel kleurstelling en scherpte er verloren gaat.

Begrijpelijk overigens als je 16 triljard fotos moet opslaan.

[Fabbie]

Er zijn meerdere manieren om dat te bewerkstelligen. Bijvoorbeeld dat initieel een lagere resolutie verzonden wordt in de chat welke er voor het oog nog prima uit ziet op het kleine schermpje terwijl men op de achtergrond de rest van de informatie verzend. Zodra de ontvangen dan op het plaatje klikt, zal wellicht de volledige resolutie gedownload worden. Je hebt allerlei slimme proxy's die dat soort mechanismes ondersteunen. Zo werken bandbreedte beperkende apps ook.

[Lagonas]

Ik snap persoonlijk alle nu al slechte berichten niet. Is het omdat het Facebook is? Ze verhogen de maximale grootte. Deed elk willekeurig image hosting website dit dan was het top, maar het is Facebook, dus de eerste berichten zijn meteen dat het slecht is.

Als je het niet wilt gebruiken, gebruik het dan niet. De argumenten dat je tegenwoordig met Facebook overal moet inloggen en er dus niet omheen kunt ben ik het niet mee eens. Ik heb zelf nog geen website gevonden waar je enkel met Facebook kan inloggen.

Ontopic: Alhoewel ik zelf amper messenger gebruik om foto’s te sturen of te ontvangen, lijkt dit me zeker goed voor mensen die het wel gebruiken. De foto’s die ik vroeger wel eens kreeg (nog voor de 2k limiet) waren om te huilen.

[Anoniem: 890159]

Hmmm, ik hoop niet dat dat betekent verplicht de app updaten. Ik zit nu nog op FB Messenger 136 op Android, de laatste versie waar ik met een hack in development mode kan komen en de klassieke interface zonder die Now onzin kan terugzetten. In latere versies werkt die develpoment mode nog wel maar dan krijg je die now alsnog door je strot geduwd (of is er een aparte instelling in die enorme lijst die je hem alsnog laat uitzetten?).

[Single Core]

Gewoon de nieuwste versie gebruiken, na een tijdje merk je zelfs niet meer dat het er staat.

[Anoniem: 890159]

Het staat in de weg (in de lijst met chats) en ik druk er soms per ongeluk op. De nieuwere versies hebben niks dat ik mis in de oude.

[Aardedraadje]

Messenger Lite al eens bekeken? Werkt erg fijn!

[Anoniem: 890159]

Ja, maar die ondersteund weer geen encryptie.

[Aardedraadje]

Als je encryptie wilt, doe je er wellicht ook niet verstandig aan door bij een oude versie te blijven. Je mist misschien updates die fouten in de encryptie verbeteren. Misschien ben je dan beter af met Signal o.i.d.

[Anoniem: 890159]

Uiteraard gebruik ik ook Signal en WhatsApp, maar sommige mensen waar ik mee communiceer zijn het stadium van de dumbphone nog niet ontgroeid en hebben alleen FB messenger op de pc.

[aadje93]

Als je encryptie belangrijk blijkt te vinden moet jr heel FB maar gedag zeggen denk ik

[Bench]

En waarvoor dient die encryptie ? Staats documenten?.
Waarom doen mensen toch altijd zo interessant alsof iemand op zijn of haar bestanden uit is. En dan heb je het nog over fb messenger En whatsapp.. Als je het nu over wickr had dan oke..maar dit gaat echt nergens over

[iCore]

Wanneer Facebook de verhoging van resolutie in de Benelux doorvoert, is onbekend.

Zal niet al te lang duren (Lijkt mij)

[zonoskar]

Dat is natuurlijk om die naaktfoto's in de beste kwaliteit te kunnen versturen. nieuws: Facebook-medewerkers beoordelen naaktfoto's bij project tegen wraakporno

/sarcasme

[BUR]

In het geval van FB in combinatie met mobiele telefoon, zie ik niet echt een voordeel in dit geheel. ff door de plaatjes heen scrollen en af en toe plaatje beter bekijken hoeft van mij niet op 16Mpixel formaat.
Er vanuit gaande dat de foto's voornamelijk met mobiele telefoons worden gemaakt is de verviervoudiging van het aantal pixels geen meerwaarde. We kunnen dan nog beter naar de ruis zitten te staren van de avond foto's, vervorming van de lens bestuderen en duidelijker zien dat de foto echt niet in focus is genomen etc. Voordeel voor FB is dat de foto's nog beter door derden te gebruiken zijn in reklames.(foto's van een surferdude zijn op deze wijze verkregen en gebruikt voor reklame)

[mutley69]

Ik zou het niet kunnen testen - alles wat met facebook gelinkt is (en twitter en andere sociale rotzooi) wordt bij mij op dns-niveau weggefilterd. How sad... Ik ben dus bewust a-sociaal.

[Astennu]

Ik gebruik zelf al jaren geen Messenger app meer. In het begin kort geprobeerd toen kwam ik er achter dat het een accu slurper was en er meteen weer af gehaald. Het schijnt nu nog steeds zo te zijn. Afgelopen week iemand aan geraden die er eens af te halen en scheelde veel. Ook al gebruik je hem niet doet hij op de achtergrond toch dingen.

Ik open de site zelf gewoon via de website dat werkt ook prima. Berichten kan je ook zien als je de browser de desktop versie van de website laat ophalen. Interface werkt dan wel iets minder makkelijk maar dat heb ik er graag voor over.

[mugenmarco]

Nou nou, we mogen, als slaafjes van de social media, Suckerberg op onze blote knietjes dankbaar zijn!

Een mens is op facebook vrij om te doen wat hij/zij wilt, ik geloof dat slaven die keuze niet hadden.
je reactie slaat echt werkelijk nergens op, sorry dat ik het zeg.

ontopic:

Ik zie alleen maar pluspunten met deze update, of mis ik iets?

[Anoniem: 890159]

Meer opslagruimte die gebruikt wordt.