×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Miljard mensen gebruikt WhatsApp dagelijks

Door , 217 reacties

WhatsApp heeft een miljard dagelijkse gebruikers, meldt de dienst. Ook het aantal gebruikers van moederbedrijf Facebook blijft groeien, al vlakt die groei wel af. Facebook heeft 1,32 miljard dagelijkse gebruikers.

Het doorbreken van de grens van een miljard dagelijkse gebruikers volgt een jaar nadat WhatsApp meldde een miljard maandelijkse gebruikers te hebben. Dagelijks versturen WhatsApp-gebruikers 55 miljard berichten volgens de dienst. Ook het delen van foto's en video is populair: per dag sturen WhatsApp-gebuikers elkaar 4,5 miljard foto's en een miljard video's.


Moederbedrijf Facebook blijft eveneens verder groeien. Het aantal dagelijkse gebruikers steeg met 17 procent ten opzichte van vorig jaar tot 1,32 miljard en het aantal maandelijkse gebruikers groeide naar 2 miljard, zoals eind vorige maand al bekend werd gemaakt. Dit betekent dat 66 procent van de maandelijkse gebruikers ook dagelijks het sociale netwerk bezoekt. Messenger heeft inmiddels 1,2 miljard maandelijkse gebruikers.

Verder nam het aantal gebruikers van Instagram toe. Meer dan 700 miljoen mensen gebruiken de dienst en 375 miljoen van hen gebruiken de Direct-messagingfunctie. De Stories-dienst wordt door 250 miljoen mensen gebruikt. Facebooks omzet steeg tot 9,32 miljard dollar, de winst bedroeg 3,9 miljard dollar, 71 procent meer dan in dezelfde periode vorig jaar. Het aandeel van de omzet uit mobiele advertenties steeg van 84 procent vorig jaar, naar 87 procent.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

27-07-2017 • 08:17

217 Linkedin Google+

Reacties (217)

Wijzig sortering
Ik had echter niet verwacht dat mensen zo massaal nog WhatsApp zouden blijven gebruiken na de overname door Facebook. Ik kan mij herinneren dat iedereen ineens zou overstappen op Telegram, maar dat is ook niet echt van de grond gekomen.
Ik heb zelf geen Facebook account maar ik gebruik wel dagelijks WhatsApp. Zolang Facebook niet verplicht om een Facebook account aan te maken als je wil blijven WhatsAppen vind ik het prima. En dat geldt dan nog enkel voor mij: want Facebook is nog populairder dan WhatsApp. Het zal dus weinig mensen tegen houden mocht Facebook die verplichting ooit opleggen.

Telegram vind ik persoonlijk ook fijner werken maar volgens mij zijn er 3 redenen waarom mensen de overstap niet massaal gemaakt hebben:
1) "Niemand gebruikt Telegram dus ik ga ook niet overstappen". En zo creëer je een vicieuze circel.
2) WhatsApp is nu eenmaal enorm populair. Mijn ouders zijn niet opgegroeid met iPhones maar toch kunnen ze goed overweg met WhatsApp. Ik weet dat Telegram ook een duidelijke UI heeft, maar die generatie is altijd bang van nieuwe apps/technologie.
3) Telegram komt (onterecht) negatief in het nieuws: Als ik mijn ouders vraag of ze Telegram willen proberen dan denken ze dat ze zonder medeweten in een group met ISIS gaan terecht komen.

[Reactie gewijzigd door H1MSELF1SH op 27 juli 2017 08:30]

Voor mij is Telegram gewoon een No-Go omdat er aan de eigenaar Durov nogal veel red-flags hangen & omdat Telegram bewust zeer onduidelijk is over hun rol als MITM.

Wie verder kijkt dan het exile-verhaal dat door de Russische staat via RT wereldwijd verspreid wordt, ziet dat Telegram:
  • Telegram als een van de weinige IM-apps geen transparantie rapport levert.
  • Het Pavel Durov is die de app fund vanaf het Digital Fortres Fund in de VS.
  • Het bedrijf gebruikersdata verzameld.
  • De app (zeer veel) gebruikersdata verzameld.
  • Standaard eind tot eind encryptie uit staat.
  • Dat de werking van de encryptie dubieus is.
  • De server niet open source is.
  • Je je niet anoniem kan aanmelden.
  • Je geen contacten kan toevoegen zonder dat je een directory server moet vertrouwen.
  • De directory aangepast zou kunnen worden of ingericht is om een mitm aanval mogelijk te maken.
  • Persoonlijke informatie niet gehashed is.
  • Gewone berichten uitgelezen kunnen worden door het bedrijf.
  • Metadata niet encrypt wordt
  • Het bedrijf timestamps/ip adressen logt.
  • De documentatie over het design matig is.
Dat in combinatie met dat het eerdere bedrijf VKontakte van libertarier Durov ook een actieve rol had bij het leveren van prive berichten van Oekrainse Maidan-protestanten aan de Russische geheime dienst en Durov multimiljonair is geworden met de verkoop van dat VKontakte aan 2 vriendjes van Putin (Ushmanov & Tavrin) maakt mij erg sceptisch.

Ook aan whatsapp zitten privacy-bezwaren en -zwakheden, maar die zijn ten opzichte van Telegram relatief bekend, ook doordat Whatsapp transparanter daarover communiceerd. Los van de functionaliteit, zie ik ook weinig redenen om over te stappen naar Telegram als je de veiligheid en privacy van je persoonlijke berichten belangrijk vind. Uiteindelijk kies je bij Telegram voor een IM'er die jouw meest persoonlijke communicatie in plain-text op hun servers bewaard.

Wat dat betreft is het fijn dat we niet een miljard Telegram gebruikers hebben, en dat we heel makkelijk kunnen kiezen dat program niet te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 27 juli 2017 12:51]

Los van de red flags snapt ieder weldenkend mens wel dat ook een Telegram zijn inkomsten uit de data en userbase moet halen. Wat dat betreft is elke concurrent van Whatsapp lood om oud ijzer.
Whatsapp is nu zo enorm populair dat er vanaf stappen niet echt reëel is (omdat dan heel je netwerk ook zou moeten switchen).
Wat in het verleden vaak zat gebeurd is. Denk aan Hyves, Myspace of andere grote jongens die vrij snel weg gingen. Wanneer er wat nieuws is dat leuk is, springen mensen snel over. Wanneer er een paar gaan, kan de rest snel volgen
Met als grote verschil dat een Facebook (tov Hyves) extra features bood zoals internationaal beschikbaar etc. Myspace is dankzij de ongebruiksvriendelijke layout toen omzeep geholpen.
Terwijl bij Whatsapp nog steeds extra features beschikbaar komen (denk aan oa bestanden delen) en de concurrentie onvoldoende usp's te bieden heeft zoals ook hier boven genoemd.
Dat bestanden delen een nieuwe feature is, is geen goede reclame voor whatsapp. Het is veel te laat
Veel te laat waarvoor? Kennelijk zijn er 1 miljard dagelijkse gebruikers die het niet zoveel uitmaakt, bovendien denk ik dat je met zo'n grote userbase geen reclame meer nodig hebt.
Veel te laat om mij bij hun platform te houden. En het maakt niet uit hoeveel gebruikers je hebt, goede reclame zorgt dat het er meer worden.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 juli 2017 11:20]

Stop eens met deze on onderbouwde en negatieve geblaat richting Telegram. Het slaat helemaal nergens op. De meeste punten die je noemt hebben alle messengers, zijn simpelweg niet (meer) waar of zijn totaal niet te onderbouwen. Sterker nog; Ik ben soms zelfs blij dat Telegram opereert op de manier dat ze doen ten opzichte van hoe partijen als Facebook bezig zijn.
Ook je "bronnen" hebben geen bron en is alles speculatie.

Wanneer je apps als deze gebruikt is het uiteindelijk is het toch een kwestie van: Wil je je data in Rusland, USA of China hebben staan? Dan voor mij liever overal een beetje om correlatie tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door 146626 op 27 juli 2017 13:18]

Als je echt inhoudelijke interesse hebt in encryptie van messaging apps is er wetenschappelijk onderzoek genoeg die de kritiekpunten van Mark Williams van https://www.securemessagingapps.com/ onderschrijven.

Er zijn verschillende wetenschappers en onderzoekers die gekeken hebben naar Telegram, Matthew Green Ian Miers of Alan Woodward onderschrijven allemaal een groot deel de statements die Williams op zijn site heeft staan. Er zijn weinig of geen wetenschappers of onderzoekers die bijvoorbeeld de claim van Edward Snowden weerleggen dat door gebruik plain tekst, Durov en kameraden gewoon bij alle berichten kunnen.

De Russische staatsTVverspreid wel nieuws over dat Rusland niet bij de berichten kan, maar ik heb in die specifieke bron minder vertrouwen dan in wetenschappelijk onderzoek van cryptografen.
Natuurlijk kunnen 'de Russen' zo bij die berichten, maar dat is imo nog steeds te prefereren boven de situatie waarin 'de NSA' bij al je berichten en je facebook en google en microsoft en apple (en elk ander amerikaans bedrijf) profielen kan. Dat kunnen ze namelijk als je die diensten gebruikt. Encryptie of geen encryptie. Dat maakt niet uit als je servers bij de end points hebt in gebouwen van deze bedrijven, backbone routers hackt, backdoors in encryptie algoritmes bouwt, etc.

Ik heb liever geen veiligheid dan de illusie van veiligheid.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 juli 2017 11:24]

Als je echt inhoudelijke interesse hebt in encryptie van messaging apps is er wetenschappelijk onderzoek genoeg die de kritiekpunten van Mark Williams van https://www.securemessagingapps.com/ onderschrijven.
Als je dat vlogt dan moet Threema eerste keus zijn, Wire tweede keus en Signal derde keus.
Zowel Whatsapp als Telegram vallen dan af.
Hey, als ik kan kiezen tussen al mijn data aan facebook en google en microsoft en by extension elke westerse veiligheidsdienst geven, of een beetje aan de amerikanen en een beetje aan de russen, dan kies ik ervoor om het risico te spreiden.

Whatsapp heeft btw zon verschrikkelijke safety record, dat ze er open over zijn maakt het nog lang niet goed wat daar gebeurt. Paar jaar geleden kon je gewoon bij iemands persoonlijke chats komen zonder password of wat dan ook.

Ik ken niemand die de illusie koestert dat telegram wel veilig is.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 juli 2017 10:22]

Uiteindelijk is de hele privacy-cultuur eentje van gevoel. Iets waar ik niks mee heb. Men weet uiteindelijk niet wie wat bijhoudt, wie wat weet, en wie wat niet. En zodra we denken onze privacy onder controle te hebben is er wel weer een SSL-lek waardoor er alsnog van alles onderschept kon worden. Mensen hier die hun hele leven wijden aan het off-the-grid zijn verspillen mijnsinziens ook kostbare tijd. En ironisch genoeg zijn worden tegenwoordig vaak juist degenen zonder sociale profielen en veelvuldig gebruik van vergaande anonomisering meer geflagd dan mensen die er minder krampachtig mee omgaan. Je hebt wellicht genoeg te verbergen, anderzijds overschatten mensen schromelijk hun relevantie. Tuurlijk ben je voor commerciële clubs interessant, maar dat was je al die decennia dat je via de klassieke manier getracked werd met cookies ook wel. En lag je daar toen nou zo vreselijk wakker van? Ik niet. Uiteindelijk moet het met íets betaald worden. Blijkbaar hebben we collectief geen cent over voor dit soort digitale diensten, dus dan wordt het maar met privégegevens betaald. Prima businessmodel me dunkt.
Uiteindelijk kan data tegen marginale kosten gekopieerd worden. Deze kosten blijven dalen tot ze nul naderen. Het denkbeeld dat alles geld moet kosten of opleveren is imo niet juist. De maatschappij heeft er veel mee te winnen als bepaalde dingen die toch niet schaars zijn gratis zouden zijn.
En de enorme infrastructuur vergeten we voor het gemak maar even? Hele diensten en websites die het amper drooghouden in het huidige "alles moet gratis"-tijdperk, maar een pleidooi waarom de samenleving er veel mee te winnen heeft ontbreekt compleet. Juist als je voor een dienst betaald is het businessmodel duidelijk en zullen advertenties en tracking eerder kunnen stoppen. Het klinkt nogal ononderbouwd utopisch imo.
Het is onderbouwd. De onderbouwing is zeer simpel. Als mensen dingen praktisch gratis kunnen kopieren en daarmee schaarste opheffen, zal elk business model waarbij betaald moet worden uiteindelijk verdwijnen. Alle regels en al het tegenstribbelen kan dit alleen maar uitstellen. Maar je kunt denk ik beter Marx lezen dan het aan mij vragen.
Een paar jaar geleden kon je inloggen en snoopen ja. Intussen hebben ze dik geďnvesteerd en is het een van de veiligste messengers ter wereld. Om ze dan toch nog scheef aan te kijken voor fouten jaren geleden is imho onterecht.

"Ik ken niemand die de illusie koestert dat telegram wel veilig is."
Moet je de comments eens lezen. :P
Dat ze jaren geleden nul security hadden en het nu enigzins serieus nemen is imo geen positief nieuws. Het maakt het alleen iets minder negatief dan als ze er compleet lak aan hadden gehad. Een bedrijf dat eerst launcht en dan pas als het echt helemaal misgaat over security denkt ga ik nooit vertrouwen. Het zijn cowboys.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 juli 2017 18:06]

Ik dacht al...wie gaat Signal nog noemen, dank! :*)
Eigenlijk best bijzonder dat WhatsApp door Facebook wordt gekocht en in Rusland VKontake en Telegram ook van dezelfde eigenaar zijn. Je hebt geen alufolie nodig om te zien wat hier de gedachte achter is. In die zin zou het me niet verbazen als dat de reden is waarom op VKontake naakt content is toegestaan; veelal dé reden voor menig westerling om een VKontakte account aan te maken. Oja, met verplichte opgave van een werkend telefoonnummer. 1-2-3-pwn.
Complimenten,
Nog nooit (op tweakers) zo'n uitgebreide en onderbouwde "tegen" post gezien !
Prachtige post! Jammer genoeg zei ik alleen dat ik Telegram fijner werken vind. Dat staat los van elke vorm van encryptie of wat de eigenaar voor louche praktijken uitsteekt. Ik spraak puur over mijn gebruikerservaring.
Ik ben juist bewust weg gegaan bij Telegram. Ik vertrouw hun zelfbouw crypto niet (een hoge bounty aanbieden met een black-box model i.p.v. white-box zoals gebruikelijk is in de crypto wereld), de berichten over de gedwongen overname (lees: inlijving) van Telegram door de Russische autoriteiten (hetzelfde als destijds gebeurde toen Skype werd overgenomen door Microsoft en ineens van een mesh structuur overging naar centrale servers) en pas als laatste het gebrek aan gebruikers op het platform.
WhatsApp daarentegen is volledig de andere kant op gegaan: ze hebben de beste crypto van de markt geďmplementeerd (Signal) via Moxie Marlinspike, ze hebben goede opties om te valideren dat je met de juiste persoon praat én vrijwel iedereen gebruikt het.
De enige nadelen zijn het gebrek aan multi-device support (bijvoorbeeld op de tablet, zoals iMessage, Telegram e.d. wel kunnen) en het commerciële beleid van Facebook.
Edit: én dat je verplicht een mobiel nummer moet hebben, terwijl o.a. Telegram ook met een username werkt.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 27 juli 2017 08:58]

Even los van encryptie (wat voor bepaalde doeleinden belangrijk kan zijn) gaat het Facebook er om je publieke data leven (facebook) te combineren met je prive data leven (whatsapp). Door die combinatie weten ze meer van een individu dan het individu zelf. Ik hoor daar niemand over, bizar. Kenmerk van de millennial generatie?
Ja, en in welke praktijksituatie merk je dat daar inderdaad gebruik van wordt gemaakt?

Nergens. Precies.
Je merkt het ook niet wanneer je geschaduwd wordt en wanneer je dagelijks teveel bisphenol binnenkrijgt. Op de lange termijn echter ga je er zeker last van krijgen, alleen is de kans dan nog steeds best groot dat je de oorzaak elders legt (foutieve attributie).
De problemen waar we het hier over hebben spelen op dat niveau. Als jouw WhatsApp data gekoppeld wordt met je Facebook data en je weet dat werkgevers jouw CV zullen matchen met een special 'hire' API van Facebook (lees: mogelijk toekomste b2b dienst), zul je dan nog wel vrijuit kunnen communiceren, of ga je aan zelfcensuur doen? Onderschat de aantasting van je vrijheid niet door zo'n glijdende schaal van mogelijkheden.
Edit: veel mensen denken dat het iets van de laatste jaren is dat geheime diensten zich toegang willen verschaffen tot onze communicatie. Het is echter precies andersom: jarenlang konden ze al het PSTN, GSM, SMS e.d. verkeer naar hartelust tappen, totdat er over-the-top apps verschenen met end-to-end ecryptie. 'De diensten' zijn hun speelgoed dus juist kwijtgeraakt.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 27 juli 2017 10:02]

Er is trouwens een naam voor die zelfcensuur door big data, namelijk 'social cooling'. Er is best wat informatie over te vinden, bijvoorbeeld op https://www.socialcooling.com/

En idd, de effecten zijn niet direct zichtbaar, maar gaan onder water steeds meer invloed hebben.
Dit vind ik nog het meest enge uit de website die je linkt:

"If they say they don't sell your data, ask if they are selling theirs."

Ik had er zo nog nooit over nagedacht eigenlijk :? 8)7
Over die laatste zin zou ik niet zo stellig zijn, misschien is het speelgoed wel veel leuker geworden omdat gebruikers zich nu veiliger wanen. ;)
Maar, behalve hoe vaak je met iemand communiceert weet Facebook toch niks van waar je het over hebt? Is de waarde van deze data voor een 'hire API' (en waarschijnlijk bijna alle denkbare APIs) niet vrij oninteressant?
goed uitgelegd, ik hou het meestal op een mooie stasi vergelijking. minder typwerk. hulde voor de moeite :)

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 juli 2017 10:15]

Dat komt nog wel. Er zijn zat bedrijven die meer van je weten dan jijzelf. Zo kwam ik er laatst door de screening van een bedrijf waar ik solliciteerde achter dat een twitter indexeerder ook prive account kon indexeren waardoor een foto van mijn rijbewijs voor iedereen zichtbaar was via google. En dat terwijl ik wel alles dicht heb staan en dat bericht een dm was voor een vriend.
Je wilt echt nooit je id of rijbewijs of wat dan ook dat id fraude mogelijk maakt op het web zetten. Niet op dropbox of onedrive. Niet op twitter. Maak een mooi encrypted 7zip archiefje aan als je het echt niet offline kunt doen. Maar een brief sturen of een usb stick gebruiken is veiliger.
Ja daar ben ik ondertussen ook al achter. Tegenwoordig maak ik alleen kopies met watermerk voor ontvanger en het beoogde doel. Hopelijk honoreren instanties dit ook als er ooit eentje lekt. Dat ze dus geen uitkering gaan uitschijven als er een kopie met "bedrijf X" "verstrekt op 2 juli 2014" "personeelsadministratie" wordt overhandigt.
Deel anders even de beurswaarde van Facebook door het aantal leden. Juist, jou profiel wordt dus aan de halve wereld doorverkocht voor goud. Sterker nog de beurswaarde impliceert dat ze nog veel meer aan jou data kunnen gaan verdienen in de toekomst. Als je denkt dat je daar in de praktijk niets van gaat merken ben je naďef denk ik.
Nee, daar zorgen ze wel voor. Als je het merkt ga je je er tegen verzetten. Net zoals je het niet voelt als je door een mug wordt gestoken. Pas als die mug al lang en breed weer weg is krijg jij jeuk, en de meeste mensen zijn niet in staat om dat bultje te koppelen aan dat vliegbeest van een uur geleden.

De grootste kunst van de duivel is dat hij de wereld heeft overtuigd dat hij niet bestaat...

Directe personalisatie van van reclame valt te veel op, dat wordt dus niet veel gedaan.
Indirect werkt veel beter. Dus niet tien reclames voor babyspullen als ze denken dat je zwanger bent, maar 2 reclames voor babyspullen en 8 voor zaken die slechts indirect met babies te maken hebben maar het gewoon goed doen bij jonge ouders, bv verfspullen of bakfietsen.
Nou, zou een keer tijd worden dat er zoiets komt. Hoeveel bandbreedte ik al verspild heb aan volgende scenario:

* Ik Google op een nieuw koffiezetapparaat
* Ik krijg een dozijn hits
* Ik zoek op Tweakers (bijv) naar recensies van een apparaat dat me wel wat lijkt
* Ik zoek de goedkoopste prijs
* Ik bestel het apparaat
* Apparaat betaalt met creditcard (makkelijk ivm garantie en zo)
* Apparaat wordt geleverd
* 4 maanden later nóg reclames op websites van dát ene apparaat

Jongens, kóppel mijn aankoopgeschiedenis/surfgedrag nou eens aan elkaar!! Als jullie "weten" (wat simpelweg niet zo is, maar volgens jou wél), bestook me dan op z'n minst met reclames voor goedkope, goeie koffie, zoetjes, koffiemelk en desnoods 1x per jaar koffiemokken (liefst ook direct van ThinkGeek, daar surf ik immers ook wel eens!).

Maar nee. Ze blijven proberen om hetzélfde apparaat wat ik al 4 maanden heb, nóg een keer aan te smeren. Het kan zóveel efficiënter...
Sites als sync.me tonen al aan dat je geen WhatsApp hoeft te kopen om te weten van wie welk mobiel nummer is. Verder kan wat jij stelt nu (nog?) niet omdat gesprekken op WhatsApp end-to-end encrypted zijn; inzage door Facebook is dus onmogelijk. Dat gezegd hebbende kan dat natuurlijk wel veranderen, Facebook bezit immers de WhatsApp root keys en ze hebben geen $19 mrd betaald om er vervolgens niks mee te doen. Zelfs je adresboek wordt gehashed voordat deze wordt gesynced, dus daar kunnen ze ook niks mee. Maar als dit ooit gaat veranderen, waarvoor de eerste tekenen recent al zichtbaar werden met het 'Facebook schuifje' voor datadeling, dan zal de schaal snel omslaan.
Er zijn geen WhatsApp root keys, dat is nou juist het kenmerk van end to end encryptie.
Klopt, maar wie zorgt ervoor dat ik jouw public key krijg en jij de mijne? De centrale key server. Dat is overigens een achilleshiel bij elke dienst die zelf zijn keymanagement doet.
@sam57, het sleutelwoord is 'distributie'. De keys worden wel in de app zelf aangemaakt, maar de centrale keyserver zorgt voor de distributie van de publieke sleutels. Als die server gecompromiteerde public keys gaat retourneren, dan kan een man-in-the-middle aanval plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 27 juli 2017 11:16]

Ik ben niet helemaal vertrouwd met de encryptie methodes die in Signal (en dus WhatsApp) gebruikt worden. Maar het is theoretisch best mogelijk om de clients zelf twee sleutels te laten aanmaken. Een private en publieke. De publieke sleutel mag iedereen weten, zelfs de NSA. Deze dient enkel om berichtjes naar jou te sturen. De private sleutel, die moet je beschermen. En die sleutel hoeft helemaal niet verstuurd te worden, ook niet door een centrale key server.

Dus nee, de centrale key server hoeft geen achilleshiel te zijn.
De centrale key server is wel de server die de app vertrouwt om tegen de gebruiker te vertellen dat de publieke sleutel die jij van je praatpartner hebt, de juiste is.

Tenzij jij die publieke sleutel telkens nakijkt, vertrouw jij dus de centrale key server. Wanneer je dat laatste doet dan kan de centrale key server de key van een zogenaamde man-in-the-middle goedkeuren als zou het de echte public key van je gesprekspartner zijn.

M.a.w.

jij: stuurt encrypt(andere PubKey, bericht) naar andere
andere: decrypt(eigen PrivKey, bericht)
andere: stuurt encrypt(jouw PubKe, bericht) naar jou
jij: decrypt(eigen PrivKey, bericht)

Als in die sessie telkens de PubKeys van jij en de andere gewisseld worden door iemand die in het middel zit, en die key wordt als betrouwbaar bestempeld, dan kan de persoon in het middel alle berichten lezen. En toch denken jij en de andere dat je veilig bezig bent.

Laat dat nu precies zijn hoe veiligheidsdiensten geëncrypteerde sessies trachten af te luisteren.

M.a.w. is die centrale keyserver heel belangrijk. Je kan ook decentraal werken daarvoor. Bijvoorbeeld keybase.io is een poging in die richting: je publiceert je PubKey op tal van plaatsen die jij beheert. Als je daarna als een andere met jou gaat praten, dan kan de software van de andere die PubKey gaan vergelijken met al die plaatsen.

Dan wordt het al knap lastig (maar niet onmogelijk) voor de veiligheidsdienst die dat wil afluisteren met een MiTM om al die plaatsten na te bootsen.

Wat zij doen die echte veiligheid willen is op keysigning parties op tal van bv. open source en security conferences hun public keys aftekenen. Dat is fysiek aanwezig zijn, met een aantal identiteitsdocumenten en/of andere tokens die uw identiteit kunnen bewijzen. Fysieke handtekening zetten. Met minimaal vier ogen, inclusief je eigen ogen, en fysieke aanwezigheid de PubKey die de andere van je heeft nakijken. Dat aftekenen op bv. papier of iets dat niet eenvoudig kan gewijzigd worden.

Wordt je echt geschaduwd, dan zal ook dat niet voldoende zijn. Want dan luistert men je af door allerlei methoden. Inclusief je hardware vervangen als je even niet kijkt (of bv. een evil maid attack). Maar in dat geval is de kans ook groot dat ze daar een bevelschrift van een rechter voor hebben en dat er een redelijk goede reden voor is dat men je wil afluisteren.
Dat is natuurlijk helemaal waar ;)
Wel, en dus omdat je zei:
Dus nee, de centrale key server hoeft geen achilleshiel te zijn.
Dat is wel een achilleshiel, dat is zelfs dé achilleshiel van Whatsapp. Nu hoor ik je alvast zeggen "Jamaar Telegram" en "Telegram ook" en "Signal Google servers", en inderdaad ik heb niet gezegd dat die beter zijn.

Er zijn wel betere bericht-softwares. Je kan ook zelf relatief eenvoudig end to end encryptie met een XMPP server opzetten en/of over het Tor netwerk werken en/of via Tor gewoon op IRC gaan en/of (er zijn eindeloos veel mogelijkheden). Eigenlijk is een stukje software schrijven om wat te chatteren met elkaar helemaal niet zo moeilijk. Je kan zefs demo programmatjes vinden die het letterlijk tonen in een 100 tal lijnen code.

Wat minder eenvoudig is, is om andere mensen te overtuigen iets te gebruiken dat heel wat minder eenvoudig in gebruik en opzet is als bv. Signal, Telegram of Whatsapp.

Ik zie dat er hier veel zijn die Whatsapp tegenover Telegram verdedigen op basis van hoe veilig de encryptie is. Maar het werkelijke probleem van Whatsapp is eenvoudigweg de koppeling met Facebook. Facebook weet met wie, hoe vaak en zo verder je praat. Facebook weet ook waar die mensen mee bezig zijn terwijl jij ermee chat. Facebook weet ook waar jij mee bezig bent terwijl jij aan het chatten bent. Het is een koud kunstje om ruwweg de inhoud van het gesprek, of toch de hoofdpunten in het gesprek, te achterhalen. Dat is al wat Facebook moet kunnen om hun reklame door uw strot geramd te krijgen en hun profiel over u te verrijken met waar je vermoedelijk interesse in hebt.

Het is precies dat wat vele mensen niet willen.
Ik geef je helemaal gelijk hoor. Ik had je eerste comment gewoon mis begrepen denk ik. Ik ging er van uit dat je bedoelde dat de key server de keys aanmaakte en distribueerde. Maar het is nog steeds een zwak punt inderdaad als mensen de sleutels niet kunnen/willen controleren.

En uiteraard is metadata tegenwoordig zeker zo belangrijk als de data zelf (Whatsapp - FB). Jammer genoeg worden de goede bedrijfjes te vaak opgekocht door de grote advertentie bedrijven :(
Stel voor dat je de technische details van de Signal implementatie in WhatsApp doorleest. Er zitten fundamentele verschillen tussen iMessage en WhatsApp.
Sites als sync.me tonen al aan dat je geen WhatsApp hoeft te kopen om te weten van wie welk mobiel nummer is.
Zojuist 5 nummers erdoor gehaald, GEEN van de 5 gaf me informatie over de persoon, het enige wat ze me konden melden was dat het Nederland was ( duh ... ) en de provider ( openbare informatie, zo op te vragen )
Geen enkele gevoelige informatie, geen profielfoto, geen facebook vermelding, zelfs geen googlelinkje )
Wtf. Mijn telefoon nummer + Facebook staat er gewoon in hoor.
Dat kan, dan zal je die allicht ergens gebruikt hebben, waar ze toegang hebben
Maar de claim dat ze zomaar ALLES kunnen weergeven is niet van toepassing.
Van de 5 gebruikte nummers heb ik de gegevens voorhanden, in verschillende apps ( WA, TLGR en FB )
Zouden ze een directe koppeling hebben, zouden die er toch in moeten staan me dunkt
Die link kunnen ze alleen leggen als je ze je mobiele nummer geeft (en dat hetzelfde nummer is dat je ook voor WA gebruikt).
Daarnaast vind ik het ook nog vervelend dat WhatsApp foto's comprimeert (geen idee of dit ook met video's gebeurt). Ik wil gewoon de hoogst mogelijke kwaliteit kunnen sturen.
Dat kan tegenwoordig. Als je een foto stuurt als document in plaats van als foto wordt deze niet meer aangepast.
Ik niet, ik vindt die compressie prima en ze mag van mij nog wel wat agressiever. Maak er desnoods een instelling van.
De enige nadelen zijn het gebrek aan multi-device support (bijvoorbeeld op de tablet, zoals iMessage, Telegram e.d. wel kunnen) en het commerciële beleid van Facebook.
Met WhatsappWeb en de verschillende clients die dit integreren kun je de multi-device support aardig aan de gang krijgen. Met als voordeel dat het alsnog allemaal via je eigen telefoon verloopt.

Ik gebruik op dit moment met veel plezier Franz op de desktop en WhatsTablet op mijn android tablet.
Maar toch. Om WhatsappWeb te laten werken moet nog altijd je telefoon aanstaan en in hetzelfde (wifi)netwerk zitten.

iMessage werkt gewoon. Period.
Maar toch. Om WhatsappWeb te laten werken moet nog altijd je telefoon aanstaan en in hetzelfde (wifi)netwerk zitten.
Nee, je moet een netwerkverbinding hebben
Ik ben op mijn werk, zit op 4G met mijn telefoon, maar gebruik WA-desktop via RDP thuis op mijn PC

Geen last van niet verbonden of onvindbare telefoons
Klopt helemaal wat je zegt. Ik heb er alleen wel last van als mijn laptop wel op een bedrijfsnetwerk zit, maar telefoon vanwege security policy niet. Combineer dat met slecht bereik in sommige kantoorgebouwen en je kan mijn frustratie voorstellen als ik mijn berichten niet verzonden worden.
Klopt, maar dat zijn de uitzonderingen die niet aan WA liggen natuurlijk.
Zijn reactie ( @DigitalExcorcist ) dat je op hetzelfde netwerk MOET zitten klopt gewoon niet.

En vooral zijn ".period" statement is best fanboyisch ;)
Ik ken minder mensen die Imessage kunnen gebruiken dan enig andere communcation-client
Misschien waar; maar uitgezonderd van m'n vrouw gebruikt iedereen in m'n omgeving iMessage. Dat gebruik je immers ook om te SMS'en... ;) dus ongeacht of iemand überhaupt een smartphone heeft of niet, een iMessage sturen kan *altijd* (alleen komt ie soms als SMS aan).
Ik ken Imessage wel, en wat het doet.
Persoonlijk vind ik het een rare implementatie ( of eerder een tussen oplossing op wat beters )
Maar omdat het zo goed werkt op het Appleplatform, en daarbuiten als SMS blijft het aanwezig.
Whatsapp heeft ( behalve het SMSdeel) dat ook ingezien en relatief goed uitgewerkt, EN het volk mee
Het is iig beter dan de efforts die Samsung en Google elke keer weer testen ( hangouts, wave, chatOn en nog vele, vele anderen )
Precies. En laat Microsoft (maar ook Android!) eens komen met een messagingdienst die op alle platformen (die Android of Windows draaien) werkt.

Als ik een iMessage op m'n foon krijg, of een gewone SMS, staat ie binnen een paar tellen ook op m'n iPad en Macbook. En andersom. Als ik iMessage via m'n Macbook staat ie in no-time op m'n foon en iPad.

Maar goed. Net als bellen; ik kan bellen vanaf m'n Macbook en iPad als m'n iPhone maar in de buurt is. En gebeld worden op m'n Macbook als m'n telefoon beneden in de woonkamer ligt en ik boven zit etc.
Als ik een whatsapp stuur op mijn telefoon staat ie onmiddelijk ook op mijn tablet en laptop.... Net als bellen; ik kan bellen vanaf mijn tablet en laptop en daar hoeft mijn telefoon niet eens voor in de buurt te zijn.
Probeer maar eens een random vast nummer te bellen met een tablet ;) good luck with that. Ja, tenzij je Skype gaat gebruiken - maar vanwege van de brakke geluidskwaliteit kun je dan net zo goed wél je telefoon pakken.

Ik kan gewoon iedereen en alles via FaceTime bellen, met elk device wat ik heb.. als m'n telefoon maar érgens in huis ligt en niet ál te ver weg is het al voldoende.
Skype, Whatsapp, Lync, en zo nog een paar honderd andere opties.....

De laatste keer dat Skype "brakke geluidskwaliteit" had was voordat Facetime überhaupt bestond.

En daarvoor hoeft mijn telefoon niet in de buurt te zijn. Voor de meeste opties hoeft mijn telefoon niet eens aan te staan. Het feit dat je normaal vindt dat je hier een telefoon voor nodig hebt is een absurditeit op zich. Minstens net zo absurd als dat we 10 jaar geleden bij een blue screen zeiden "Och, het hoort er bij heh".
Blue screens horen er nog steeds gewoon bij hoor, zelfs onder Windows 10 nog 'gewoon' last van.. zelfs na een factory install van m'n ondersteunde laptop.

En lijkt me knap dat je, zonder ergens wifi of uberhaupt internet te hebben, Skype en Lync kan gebruiken zonder telefoon :') terwijl ik gewoon dezelfde functionaliteit heb als ik uberhaupt geen internetconnectie heb. Puur omdat m'n telefoon dat wél heeft en dus gewoon belt via m'n telefoon. Daar zijn die dingen voor, om te bellen, zeg maar... ;) en tuurlijk, Skype/Lync/dat soort ongein werkt allemaal ook prima op een Mac, maar een apart stuk software installeren om te kunnen bellen? Hallo, 2010 belde...??

Maar goed. Ik vind 't prima allemaal :)

Het hele probleem zit 'm precies in je zinnetje "(...) en nog een paar honderd andere opties". Dát is het hele euvel. Skype en Lync communiceren wel fatsoenlijk met elkaar (immers beiden van Microsoft, en Lync bestaat officieel als naam ook niet meer, het is nu Skype for Business, maar dat terzijde). Maar met Skype bellen naar Whatsapp of FB Messenger of Allo of Line of Viber of één van die honderd andere opties en vice versa, is praktisch onmogelijk. Terwijl iederéén met ongeacht welk Apple device met elkaar kan Facetime'n. Of je nou een iMac, Macbook, iPod Touch of Mac Pro hebt, of 'gewoon' een iPhone. En bellen naar elk vaste of mobiele telefoonnummer, gratis als je onbeperkt bellen hebt. (Alleen jammer dat tvOS nog geen Facetime draait). Sinds wanneer kun je gratis onbeperkt bellen vanuit Skype naar elk telefoonnummer? Of moet je, náást je 06-abonnement daar nog stééds "beltegoed" (hallo 2010!) voor kopen?

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 28 juli 2017 08:49]

De telefoon moet aan staan. Hij hoeft niet op hetzelfde netwerk te zitten.

En iMessage werkt niet aangezien niemand het gebruikt :D
Daarnaast heb ik iMessage geprobeert op mijn laptop en mijn tablet en beiden ondersteunen het niet.

[Reactie gewijzigd door Croga op 27 juli 2017 10:07]

Euh... iedereen met een Apple gebruikt per definitie iMessage ;) (of krijg je nooit 2FA SMS'jes? iMessage is immers óók je SMS-client he..)

En hoezo ondersteunen jouw laptop en tablet het niet dan. Als je een Apple laptop en -tablet hebt, staat het er per definitie al op...

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 27 juli 2017 14:38]

En hoezo ondersteunen jouw laptop en tablet het niet dan. Als je een Apple laptop en -tablet hebt, staat het er per definitie al op...
Nou, daar heb je het al..... Om nou twee keer zoveel geld uit te geven aan de hardware zodat ik iMessage kan gebruiken is niet echt heel erg zinnig..... Zeker niet als er een alternatief beschikbaar is wat oneindig veel breder geaccepteerd is.

iMessage is een hele goede manier om je vriendenkring te beperken tot Apple gebruikers.....

Overigens is iMessage inderdaad wel heel erg koel. Sinds ik mijn iPad weg gedaan heb kunnen Apple gebruikers mij überhaupt geen berichten meer sturen. iMessage weigert simpelweg om SMS te gebruiken, ik heb tenslotte een Apple account.....
Da's dan je eigen schuld :) Apple heeft sinds jaar en dag een tooltje om iMessage uit te schakelen. Dat je dat niet wil gebruiken is niet Apple z'n probleem...
lol! Ja natuurlijk, het feit dat Apple van alles verkloot is vervolgens mijn verantwoordelijkheid?

Ik heb nooit om iMessage gevraagd. Ik heb een iPad aangeschaft en plots vindt Apple dat ik geen SMS meer mag krijgen. Waarom is het dan mijn verantwoordelijkheid om dat wel weer te krijgen?
Nog onafhankelijk van het feit dat ik er geen last van heb. Anderen willen mij bereiken en kunnen dat niet meer omdat Apple een keuze voor ze heeft gemaakt.

Om dat nou "mijn eigen schuld" te noemen is behoorlijk de omgekeerde wereld.
Nee, Apple bouwt iets waar je toestemming voor moet geven om te gebruiken. En als je dat doet, tja, dan is het misschien wel praktisch om ook de handleiding even te lezen...
Overigens is iMessage inderdaad wel heel erg koel. Sinds ik mijn iPad weg gedaan heb kunnen Apple gebruikers mij überhaupt geen berichten meer sturen. iMessage weigert simpelweg om SMS te gebruiken, ik heb tenslotte een Apple account.....
Dan schakel je het uit, simpel.
Ja dat denk ik dat ook... geneuzel om niks... en als je je iPhone al weggedaan hebt (alsof je dat ooit nog zou willen!) kun je het gewoon via internet alsnog uitzetten.
Ik heb zelf geen Facebook account maar ik gebruik wel dagelijks WhatsApp. Zolang Facebook niet verplicht om een Facebook account aan te maken als je wil blijven WhatsAppen vind ik het prima. En dat geldt dan nog enkel voor mij: want Facebook is nog populairder dan WhatsApp. Het zal dus weinig mensen tegen houden mocht Facebook die verplichting ooit opleggen.
Je bent niet de enige hoor. Ik heb ook geen Facebook account en weiger pertinent mij aan Facebook over te geven. Maar ja, als je met bepaalde mensen wilt kunnen communiceren dan is Whatsapp eigenlijk onontbeerlijk. Het was, zeker hier in Europa, toch de eerste cross-platform communicatie-app die op zowel iOS, Android als Windows Phone werkte.

Ikzelf heb na de overname van Whatsapp door Facebook wel Telegram geďnstalleerd, en later ook Signal, en Google Allo. Maar als niemand in mijn omgeving die overstap wil maken dan zijn het, in ieder geval voor mij, 'dode' apps.

[Reactie gewijzigd door Haay op 27 juli 2017 08:44]

Het is een beetje dubbel, de meeste mensen in mijn omgeving hebben op mijn aanraden Signal geďnstalleerd, maar iedereen lijkt bang te zijn om te weinig aandacht te krijgen.

Ik heb al 6 jaar geen FB account meer en de eerste weken bleef er toch een soort knagend gevoel omdat je dingen niet meer mee krijgt. Maar uiteindelijk na een paar weken ben je blij dat je al die kinder foto's en nutteloze status updates niet meer hoeft te bekijken.Hetzelfde geldt voor apps als Signal, je bent opeens een deel van je contacten kwijt en bent bang dat je buiten de groep valt. Ik installeer WhatsApp af en toe om toch even contact te leggen met die paar mensen die weigeren om Signal te gebruiken, maar dit ga ik ook afbouwen.

Ik maak al heel bewust geen gebruik van Google / Apple diensten en host alles van agenda's, adresboeken, foto's en bestanden op mijn thuis server. Ik maak in 99% van de gevallen gebruik van een prepaid Bitcoin creditcard om mijn boodschappen te betalen (thanks Jumbo), omdat ik simpelweg geen enkele reden kan bedenken waarom een pin transactie 10 jaar opgeslagen moet worden, ben gewoon bewust bezig met een stukje privacy.

En hoewel WhatsApp van alles beweerd over je privacy, denk ik dat ondanks de schone schijn er een heleboel gebeurt met je gegevens waar je geen idee van hebt. Backups die je kunt maken zijn niet encrypted, wat dus ook betekent dat wanneer je toestel een onbekend beveiligingsprobleem heeft, er zomaar backups kunnen lekken naar partijen die op een of andere manier toegang hebben tot je toestel. En in elk geval Google en Apple, die de niet-encrypte backups voor je bewaren in hun cloud.
De backups van je berichten zijn wel degelijk encrypt... Echt al jaren! Op iCloud wel iets minder lang, iets minder dan een jaar.

Ze zijn niet beveiligd met end to end encryptie, dat klopt. En dat is ook nogal logisch want dat kan helemaal niet. Maar ze worden wel degelijk encrypted. Google, Apple en Microsoft kunnen dus NIET je chats uitlezen.

Probeer het zelf eens uit zou ik zeggen :)
Wellicht dat ik het verkeerd benoemd heb, maar ik vind encryptie op basis van je simkaart/telefoonnummer geen encryptie. Elke geheime dienst kan de SMS (die nodig is voor de decryptie van de backup) onderscheppen en op die manier je backup keurig uitlezen.

Dus ook wanneer je Whatsapp verwijderd hebt van je toestel en alle chats gewist zijn, als je ergens nog een backup online hebt staan, is het behoorlijk eenvoudig voor een derde partij om al je berichten terug te zien. Ofwel door het clonen van een simkaart, ofwel door jouw simkaart in een willekeurig toestel te stoppen.
Ik heb een vraagje over je Bitcoin prepaid Card. Gebruik je dit werkelijk enkel om je supermarkt boodschappen te gaan doen? Want ik zie vaak de misvatting van mensen die denken dat Bitcoin transacties anoniem zijn. Maar dat is niet juist. Je kan een anoniem account aanmaken, maar van zodra er 1 transactie in de blokchain naar jou gelinkt kan worden, zijn al je vorige aankopen ineens niet meer anoniem. En die data is steeds publiekelijk beschikbaar.
Klopt, maar dit kun je wel anonimiseren door middel van Bitcoin mixers, maar mij gaat het meer om de transacties zelf, die horen niet 10 jaar opgeslagen te worden zodat de overheid (en wie weet nog meer) kunnen zien wat ik doe met mijn geld, wanneer ik waar ben, wanneer ik op vakantie ben, of ik vaak bij de snackbar of slijter kom, etc. Allemaal bigdata waarmee je vrij eenvoudig in een hokje geplaatst kan worden.

De kaart is van Wirex en er zijn ongetwijfeld sporen terug te herleiden naar mij. Maar het wordt erg moeilijk om alles bij elkaar te sprokkelen en hier een profiel van op te bouwen. Daarbij maak ik nog veel gebruik van contant geld en dat is natuurlijk al jaren tegen het zere been van de overheid.
omdat ik simpelweg geen enkele reden kan bedenken waarom een pin transactie 10 jaar opgeslagen moet worden,
Dan heb je niet lang nagedacht. Financiele transacties zijn essentieel om bepaalde misdaden op te sporen, zowel door klanten als de bank zelf. We verwachten van banken dat hun administratie 100% op orde is, daar horen pintransacties gewoon bij.
Iemand die onschuldig is moet men niet opsporen of dingen over bijhouden. Bijzondere opsporingsmethoden horen en kunnen pas ingezet worden wanneer er rechterlijke toestemming is.

Voorts is het voor bedrijven zelfs niet nodig om tien jaar hun boekhouding bij te houden. Waarom zou je dan tien jaar alle aankopen van particulieren moeten weten? Dat biedt geen enkele meerwaarde om misdaden mee op te sporen. Wel, zoals de persoon waarop je reageert zegt, om mensen in een hokje te duwen. Precies wat mensen niet willen dus.
Bedrijven moeten wel degelijk 7 jaar financiele historie bewaren, iig waar ik heb gewerkt. En ja, je kan wel pas gaan opslaan wanneer iemand verdacht is, maar dan is het al te laat. En ik heb je net de meerwaarde verteld, het heeft niks met hokjes te maken.
Dus geen tien jaar, zoals ik zei.
10 of 7 jaar maakt niet zoveel meer uit als je over privacy praat.
Dat is iets dat jij niet voor mij of anderne kan bepalen. Voorts heb je geen meerwaarde gemeld. Je zegt dat het essentieel is, maar je zegt niet waarom. Dus zeg je gewoon niets.

Bv. ik kan zeggen dat het essentieel is voor de veiligheid van alle burgers in Nederland dat ik zodadelijk van de Nederlandse politie 100.000 Euro krijg. Naar jouw maatstaven heb ik nu een meerwaarde verteld waarom mij 100.000 Euro geven de veiligheid van Nederlandse burgers zou verbeteren. Wel. Laten we dat testen: geef me 100.000 Euro graag. Het is essentieel voor de veiligheid van de Nederlandse burgers. En rap. Ik wacht. Kom.

Herlees je uitleg. Je zal zelf wel inzien dat je geen enkele serieuze of echte reden geeft waarom 10 jaar alle particulieren hun koopgedrag bijhouden bijdraagt aan de bestrijding van criminaliteit. De werkelijkheid is dat je het jezelf erg moeilijk hebt gemaakt, omdat zo'n echte reden eenvoudigweg niet bestaat. De reden waarom je dat zou willen is omdat je een totalitaire politiestaat wil. Dat is je goed recht om dat te willen. Maar het is anderen hun goed recht om dat niet te willen. Die anderen spreken nu tegen uw mening en wil in. Zorg er maar voor dat je er aan went want dat zal ook zo blijven.
Ik zei nergens dat ik het er per se mee eens was, alleen dat er wel degelijk redenen te bedenken zijn waarom je dit zou willen. In al je vijandigheid lees je daar voor het gemak er even overheen. Om effectief beleid te bestrijden, moet je wel eerst begrijpen waarom die wet er in de eerste plaats is gekomen. Dat lijken mensen hier nogal eens te vergeten.
Als jij whatsapp gebruikt, weiger je niet om je aan facebook over te geven. Dat heb je een tijdje geleden gewoon gedaan door niet te stoppen met whatsapp toen facebook het overnam.

Als je zou stoppen met whatsapp, zou iedereen die met jou wil chatten die andere app moeten installeren.
Ik heb ze beiden, maar helaas, zodra ook maar 1 iemand niet over wil zit je toch vast aan meerdere apps. En omdat Whatsapp zo ingeburgerd is is het vrijwel niet te doen om mensen over te laten stappen op / ook gebruik te maken van Telegram. Erg jammer want de native- en webclients van Telegram werken veel fijner dan die van Whtasapp, al was het maar omdat je mobiel geen internetverbinding hoeft.
Gelukkig kunnen mensen ook nog bellen en sms'en.
Omdat Telegram niet 100x beter is dan WhatsApp. De verschillen zijn voor de gemiddelde gebruiker heel genuanceerd. WhatsApp was toen het uitkwam wel 100x beter dan SMS omdat het verschil daar heel groot was.
Ik heb ze beiden, maar helaas, zodra ook maar 1 iemand niet over wil zit je toch vast aan meerdere apps. En omdat Whatsapp zo ingeburgerd is is het vrijwel niet te doen om mensen over te laten stappen op / ook gebruik te maken van Telegram. Erg jammer want de native- en webclients van Telegram werken veel fijner dan die van Whtasapp, al was het maar omdat je mobiel geen internetverbinding hoeft.
Nou voor mij hebben ze dan pech, enigste chat App die ik gebruik is Skype, ga echt geen Facebook gebruiken en dus ook niet Whatsapp, als ze echt met je willen praten bellen e-mailen of sms en ze je wel, of gebruiken ze voor jou wel Skype.
Ik heb ze beiden, maar helaas, zodra ook maar 1 iemand niet over wil zit je toch vast aan meerdere apps.
Nee hoor, als ze niets anders dan WA willen, jammer dan.
Dan ben ik te bereiken op SMS, Mail en telefoon, hoeven ze niets voor te installeren.
Omdat de meeste mensen geen Tweakers zijn en niet weten wat de overname praktisch gezien betekend. En daarnaast, als iedereen om je heen WhatsApp gebruikt dan wordt je wel gedwongen om het ook te blijven gebruiken als je in contact wilt blijven. Ik heb ook Signal en Telegram op mijn telefoon staan maar die gebruik ik nooit omdat ik niemand heb om berichten naartoe te sturen ;)
Ik vind het lastig om goed uit te leggen aan anderen wat er nu mis is met whatsapp (en facebook). Kan iemand dit in dit goed verwoorden?
Hoe verwoord je privacy concerns richting mensen die geen privacy willen. Hoe leg je natuurkunde uit aan een duif. Moeilijke vragen.

Je kunt ze 1984 laten lezen. Of lees een stukje voor. Je kunt vertellen over de stasi en over zelfcensuur. Je kunt vertellen over de religieuze censuur die eeuwenlang in europa werd toegepast. Over hoe makkelijk het nu zou zijn voor kwaadwillenden om alle homos op de brandstapel te zetten. Facebook houdt dat namelijk ook bij in je profiel.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 juli 2017 10:29]

De vraag gaat over WhatsApp (van Facebook) en alle argumenten die je noemt gaan over Facebook zelf. Wat er mis is met het openlijk delen van je privéleven lijkt me duidelijk.

Kom eens met een goed argument waarom WhatsApp niet gebruikt zou moeten worden. De enige die ik kan bedenken is dat WhatsApp de namen en telefoonnummers van al je contactpersonen heeft. De berichten zijn tegenwoordig standaard E2E-encrypted dus daar kunnen ze niets uit halen. Dit is ook bewezen nadat de Braziliaanse regering inzicht wilde hebben maar WhatsApp dat niet kon geven.
WhatsApp stuurt de namen niet naar de servers, enkel het telefoonnummer :)

Overigens is het inderdaad E2EE, maar die Braziliaanse zaak heeft dat niet perse bewezen. Het grootste probleem daar was dat WhatsApp afgeleverde berichten meteen van hun servers afgooit, dus zelfs zonder encryptie hadden ze die berichten niet aan de Braziliaanse overheid kunnen geven. Ze slaan nooit kopietjes op van de berichten tenzij ze verplicht moeten tappen. Als ze moeten tappen, dan tappen ze dus encrypted berichten; het is vervolgens het probleem van de politie om te zien hoe ze die berichten gaan decrypten. :P Daar kan en hoeft WhatsApp niet bij helpen.
Omdat facebook letterlijk al die berichten aan je profiel linkt. Fb heeft een profiel voor jou zelfs als je geen account hebt en daar staat allerlei informatie in die ze hebben verzameld dmv tracking cookies whatsapp en aankoop van dbs van andere bedrijven. Dat is het business model van fb. Jouw profiel zo compleet mogelijk maken en er geld mee verdienen door informatie door te verkopen en/of reclames te tonen
Mijn WhatsApp berichten zijn encrypted. Dus die kunnen ze best aan mijn profiel knopen maar daar schieten ze niets mee op. Dus wat is precies je argument? Ik snap dat je boos bent op Facebook, maar wat is nu precies de reden om geen WhatsApp te gebruiken?
Mijn argument is dat de encryptie niet betrouwbaar is, en dat end to end encryptie niet garandeert dat facebook aan hun eind je message niet decrypt.
Er zijn namelijk meer dan 2 eindes aan de end-to-end. Een eind ben jij, alle mensen die het bericht ontvangen zijn een eind, en de servers van facebook zijn een eind.
Tenzij je zelf een private key hebt ingesteld die je compleet offline gedeeld hebt met de persoon die je berichten ontvangt kan facebook je berichten decrypten omdat ze je key weten. Die heeft facebook dan voor je bepaald.
Zelfs als je private keys goed gebruikt, zit er waarschijnlijk een verplicht ingebouwde backdoor in omdat whatsapp en facebook amerikaanse bedrijven zijn.

Je kunt best whatsapp gebruiken maar ervan uitgaan dat de encryptie waterdicht is lijkt me zeer optimistisch. Je kunt je messages zelf encrypten met een tool. (een open source tool die niet door alleen amerikanen of russen of chinezen wordt onderhouden, many eyes verkleinen de kans op slechte encryptie) Als je deze encrypted message dan via een chat app verstuurt en je key niet via het internet deelt met de ontvanger, dan weet je pas zeker dat facebook het niet zomaar kan lezen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 juli 2017 13:02]

Volgens mij begrijp je niet helemaal hoe het werkt. Je hebt namelijk een private en een public key. De private key wordt op je telefoon gegenereerd en deze blijft daar ook. Je public key wordt naar de server gestuurd. Met die public key kun je alleen berichten encrypten en dus niet decrypten. Zolang niemand jouw private key heeft kan er dus ook niemand bij je berichten. Er zijn dus geen 2 eindes qua decryptes, er is altijd maar 1 einde. De andere kant werkt namelijk in de tegenovergestelde richting zodat jullie elkaars private key niet hoeven te weten.

Als je paranoďde bent en denkt dat WhatsApp je private key toch wel weet dan kan ik daar niets tegenin brengen. Dat is simpelweg niet te bewijzen nog te ontkennen. Gebruik dan gewoon geen WhatsApp maar ga niet verkondigen dat het onveilig is. Daar heb je niets aan zonder bewijs.
Als de private key door de app wordt gegenereerd, hoe weet je dan dat hij op je telefoon blijft? Heeft facebook je dat beloofd? :+

Laat me je uit de illusie helpen: die key en al je berichten zijn bij fb bekend. Die key is goed verstopt. Je berichten zijn encrypted opgeslagen. Maar ze hebben hem wel en kunnen je berichten decrypten als ze dat willen.

Daarom moet je meerdere stappen hebben in je encryptie. Zodat niet 1 partij alles kan weten. Alles uitbesteden aan whatsapp is per definitie onveilig omdat het systematisch misbruik mogelijk maakt. Daar is geen bewijs voor nodig, het is een voldongen feit.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 juli 2017 13:30]

Zoals ik al zei, paranoďde en bewijzen. Je weet niet hoe het werkt maar je hebt er wel een mening over.
Ik weet het blijkbaar beter dan jij :+
Ook een leuk voorbeeld maar ik ga liever helemaal over the top }>
Ook een leuk voorbeeld maar ik ga liever helemaal over the top }>
Niet om jouw gelijk te bevestigen, maar ik denk dat het weren van mensen met een afwijkend 'denkpatroon' of levensstijl toch aardig over de top kan worden gezien,

Waarom het weren van transgenders ?
zoals een senator al aangaf, het maakt niet uit hoe of wat je denkt, als je het doel maar kan raken, en de missie volbrengen
Signal pen-pall worden? ;)
Je word gedwongen om whatsapp te gebruiken om in contact te blijven?

Ligt aan je omgeving en hoeveel moeite ze voor je willen doen. Je hebt altijd nog telefoon, sms, mail. Iedereen die whatsapp heeft, heeft dat ook. Het is dus je eigen keuze. Dwang is er niet, dat is een keuze.

En je kunt mensen vragen telegram of signal te gebruiken. Doe ik ook. Niet iedereen wil het, maar een paar vinden het geen probleem. En langzaam aan worden het meer :)

[Reactie gewijzigd door gjmi op 27 juli 2017 08:47]

Ik tennis nogal eens. Voor de lessen hebben we een Whatsappgroepje waar bijv. uitval gemeld wordt of afspraken gemaakt kunnen worden om wedstrijdjes te spelen tegen anderen.

"Dwang" is er zeker niet, maar ik ga écht niet bij een dreigende regenbui iedereen af lopen bellen om te vragen of tennis wel doorgaat die dag. Ze zien me al aankomen :')
Precies, ik heb dat ook: whatsappgroep van mijn werk en ik ben beheerder van de buurtpreventie whatsapp. Ook voor de basisschool is het een must, elke klas heeft zijn eigen groep en zonder die groep mis je alle info die in de klas rondgaat, van zwemles info tot aan foto's die de klassenouder maakt. Daarnaast nog een app van de dansles, bij voorstellingen heb je zo met een ouder die in de kleedkamer is contact met je dochter e.d.

Nee, ik wil niet zonder, dat is niet mogelijk zonder anderen heel veel overlast te geven.

[Reactie gewijzigd door Hobbykok op 27 juli 2017 09:58]

Dat zeg ik: het is jou keuze. Maar je word niet gedwongen, zoals beweerd werd.

Alleen zien sommige mensen het onterecht iets als van levensbelang. Er word vaak teveel waarde aan gehecht. Dan moet ik zeggen(om even jou voorbeelden te gebruiken): school en werk en dansles ging voor dat whatsapp bestond ook wel goed. Het is er niet beter door geworden ofzo.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 27 juli 2017 10:11]

Dat is nog het meest trieste van alles: de overheid die WhatsApp stimuleert met WhatsApp-groepjes onder het mom van buurtpreventie. Dat hele geburen is de burger een vals gevoel van veiligheid geven want het effect daarvan is dat mensen massaal hun privacy opofferen om deel uit te maken van dergelijke groepjes.
Meetbare resultaten bieden de groepjes niet, behalve dat het hele project (campagne, voorlichting en hardware) handen vol met geld kosten en nog meer mensen hun hele contactenlijst delen met FB. Als fel tegenstander baal ik daar behoorlijk van, want Zuckerberg heeft nu ook mijn nummer, terwijl ik geen enkele dienst van hem afneem (en dit ook niet zal gaan doen).
je hoeft ook niet iedereen af te bellen. E-mail werkt ook naar meerdere ontvangers ;)
En zoveel wijkt een sms niet af van whatsapp als je alleen even wat info wilt.

Ik snap ook wel dat het makkelijk is. Ik zeg ook niet dat je het niet moet gebruiken. Er werd gezegd dat je gedwongen word, daar ben ik het niet mee eens, ik vind het een keuze. En ik geef geen oordeel aan die keuze. Alleen zijn er zeker wel alternatieven waar gedaan word alsof ze er eigenlijk niet zijn.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 27 juli 2017 10:03]

Je kunt ook met de meeste moderne telefoons bij een SMS meerdere ontvangers invullen.
"Dwang" is er zeker niet, maar ik ga écht niet bij een dreigende regenbui iedereen af lopen bellen om te vragen of tennis wel doorgaat
Hoe deed men dat in 1990 ?
Zo'n leuke dooddoener...

Geen idee meer, toen hadden we geen smartphones, geen internet, en was de wereld een héél stuk groter dan nu.

Toen bouwden we ook nog gewoon met asbest, toen was roken óók gezond voor je en autogordels hadden we praktisch niet (achterin tenminste). Dus wat is je punt? Omdat het in 1990 werkte, werkt het nu óók?

Als we in 1990 WhatsApp hadden gehad, hadden we dat toen ook ten volle benut.
Nee hoor, de pijp is aan beide einden open, anders kon je niet messagen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 juli 2017 10:36]

Want een backbone router hacken en afluisteren is wel makkelijk? Of denk je dat de bedrijven die die infra leveren geinteresseerd zijn in je berichten?
Je merkt er ook eigenlijk niks van natuurlijk. Denk dat veel mensen niet eens weten dat Whatsapp van Facebook is tegenwoordig.
Klopt! Wij techneuten van Tweakers weten dat, maar de man in de straat weet niks van die overname een paar jaar geleden en denken dat WhatsApp gewoon een chat-dienst is dat op zichzelf bestaat.

Als ik aan mensen uitleg waarom ik WhatsApp niet gebruik, omdat het van Facebook is, dan vallen ze compleet uit de lucht. De meesten weten ook niet dat Skype van Microsoft is trouwens. Dat ze er gratis mee kunnen (video-) bellen, daarvan zijn ze allemaal op de hoogte... ;)
Ik gebruik gewoon Whatsapp, omdat bijna iedereen in mijn vriendengroep dit gebruikt, het doet gewoon wat het moet doen. (Berichten versturen).
Het doet wat het moet doen, en meer!
Inderdaad doet het meer, het is bijvoorbeeld erg fijn dat je afbeeldingen kunt uitwisselen en gratis internationaal kan bellen. Niet perse nodig, maar toch fijn dat het kan.
Dat Facebook Whatsapp heeft over genomen boeit eigenlijk bijna niemand.

Ik gebruik overigens wel Telegram 95% van de tijd. Kwestie van de meest gebruikte contacten overtuigen.
Telegram heeft toch een behoorlijk userbase hoor, gebruik het zelf ook nog zeer regelmatig.
Ik weet niet hoe dat in het buitenland gevallen is, in Nederland heb ik het idee dat men vooral (op internet) geuit heeft dat ze bij Whatsapp weg gingen maar dat niet hebben gedaan. Het legt ook wel bloot wat hiermee het probleem is: er wordt gedicteerd wat de massa wil.
Ik heb die redenering nooit begrepen.

Voor de overname had bijna iedereen een WhatsApp account en ook een Facebook account. Door een Facebook account te hebben, kun je eigenlijk wel stellen dat iemands privacy allang te grabbel is gegooid, en mensen vinden dat allemaal prima. Dus waarom zou een overname van Facebook mensen die niets om privacy geven, ineens dan wel waakzaam maken?
Vanwege massa hysterie... Niets meer en niets minder eigenlijk. De bizarre situatie deed zich voor dat mensen dus wegrenden naar een nog veel onveiligere dienst met veel ergere voorwaarden; verpakt in een marketingsausje waar menigeen intrapte.

Dat is het gevaar als een stel mensen een kettingbrief opzetten, en de media er leuk aan meedoet want "viral, clicks, adinkomsten!". Zelfs Tweakers deed er zonder enig achtergrondonderzoek aan mee. En iedereen WIL het geloven omdat ageren tegen de grotere partij nu eenmaal de standaard is. :)
Ja maar zolang het nog gratis is en geen advertenties. En ik doe ook niks met Facebook.
Klopt, dat deed ik ook. Maar meen me te herinneren dat het ook snel weer over was Whatsapp weer gebruikt werd.
ik gebruik beide niet iedereen heeft telegram dus word je verplicht wapp te gebruiken xd
Ik denk niet dat je reaguursels hier als voorbeeld kan gebruiken voor de rest van de maatschappij.. Tuurlijk ga je geen telegram gebruiken als je hier misschien een paar mensen op kan treffen en op whatsapp zit praktisch iedereen.. daar kan je moeilijk tegenop..
Whatsapp heft ongetwijfeld mijn adres,naam en 06 nummer en ongetwijfeld een e-mail adres van me die ik gebruik voor vrienden :). Wat ze niet hebben is mijn leven en een mega profiel van bijna 1000 onderwerpen als gedrag, wat ik draag, met wie ik omga, wat mensen over mij vertellen , waar ik ben geweest en ga zo maar door.

Al deze gegevens worden nu al jaren opgeslagen, foto's worden gescand en berichten op kernwoorden vastgelegd icm met de tegenpartij met wie je communiceert en dat allemaal om je profiel van meer dan 1000 items te verbeteren en te verkopen, wat ook gebeurt in een grijs gebied.

Alleen al in Nederland zijn al +100 verkopers die info verkopen aan derden en in sommige landen wordt informatie al gebruikt bij solicitaties; verzekering ,school, visa aanvraag etc. Dit zal in de toekomst veel ergers worden en mensen worden daadwerkelijk in honderden hokjes gestopt.

Al die informatie gaat je in de toekomst eens tegenwerken zonder dat je het weet en zal mede je leven bepalen als regeringen er niks aan doen. In Duitsland voeren de bescherming van de burgers steeds meer op , mede door dit gevaar en kennis die men kan gebruiken. Dit is een goede zaak en dat is ook de reden dat ik deze apps niet gebruik.

Ik hou het lekker bij BBM met al mijn familie leden en een aantal goede vrienden en daarnaast sms ik nog en email is ook altijd te doen.
Ik vindt het knap dat er zoveel Europeanen de Amerikaanse diensten gebruiken t.o.v hun eigen services.
Ik zie niet zo snel betere alternatieven.
Dan kijk eens naar Signal. ;)
Behalve dat er nog niet zo heel veel mensen gebruik van maken (hoewel mijn contactenlijst steeds langer begint te worden) zie ik daar geen nadelen in. WhatsApp is al verwijderd (en account verwijderd, wat je niet moet vergeten) sinds het onderdeel werd van FB. Beloften om geen data te gaan delen, zijn al gebroken (maar da's normaal bij FB en sommige andere giganten) en het is geen kwestie van of, maar van wanneer FB inzicht krijgt in alle data die WA al verzamelt.
Maar goed, ik heb ook iets te verbergen, net als ieder ander hier. :+
Telegram, WeChat, Hangouts, Kik, Viper?
Alle geen Europees alternatief?
Oh foutje ik las Europeanen en Amerikanen.
WeChat is Chinees, Hangouts is van Google, dus Amerikaans, Kik is Canadees, Viber is Japans.
Telegram heeft een corporate adres in London (UK) dus dat is dan ook de enige Europese service die je opnoemde...

(de OP had het over Europeanen die een US service gebruiken ipv hun eigen services)
Telegram is een product van Russische developers ;)
Telegram is registered as both an English LLP[19] and an American LLC.[20]
Durov left Russia and is said to be moving from country to country with a small group of computer programmers.[16]
(van Wikipedia)
en https://www.bloomberg.com...RU-telegram-messenger-llp

Dichter bij een Europese service dan enig andere die hij vermelde. Welke nationaliteit dat de developers zelf hebben is niet altijd relevant. Een EU bedrijf die al zijn programmeren aan Indië uitbesteed is nog altijd een EU bedrijf.
Schijnbaar worden je meest persoonlijke berichten in plain-text opgeslagen, en komt alle financiering voor dat project via Durov weg bij Usmanov en Tavrin.

Wie is als voorwaarde voor een goede IM heeft dat zijn persoonlijke berichten ook maar een beetje persoonlijk blijven, zal geen hoge pet op hebben van het programeerwerk van de fsb'ers bij Telegram.
(voor iPhone gebruikers onderling) iMessage
BBM is een zeer goede app en gebruik dit met mijn hele familie in nederland en buitenland, bellen elkaar of videobellen, berichten die je verzend kun je terughalen of aanpassen, je kan foto's of video's delen, je kan bestanden delen en agenda punten.

BBM slaat ook niks op , behalve tijdenlijk in de cloud als iemand zijn toestel uit heeft of niet bereikbaar is, zodra de gene weer bereikbaar is dan gaat die vanuit de cloud naar het toestel en is de cloud opslag weg. Ze hebben ook geen copyright op bestanden zoals foto's en ze bieden daarmee een stukje privacy.

Wel zie je via de news feed reclame etc, maar daar kijk ik nooit naar en dus heb ik daar geen last van en ze hopen natuurlijk dat je stickers koopt etc.

Mijn beste vrienden gebruiken de apps en anderen sms-en me meestal om te bieren of even avond risk of hangen. Ik heb zelf op dit moment 26 contacten los en zit daarnaast ik een aantal groepen.

bbm.com - gewoon gebruiken en je beste vrienden nemen het dan ook wel en zekers aan te raden binnen familie of vrienden groep.

Een andere app is Threema die ook tijdenlijke cloud opslag gebruikt zoals BBM en ook verder niks opslaat ,verkoopt of copyright krijgt over je bestanden. BBM heeft mijn voorkeur doordat deze uitgebreider is.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 28 juli 2017 00:19]

Kun je er een paar noemen die
  • Eerder waren dan Whatsapp
  • Toen Whatsapp al profiteerde van het netwerkeffect zoveel beter waren dat het de moeite van overstappen rechtvaardigde?
BlackBerry Messenger was er voor WhatsApp. Maar alleen voor blackberry.

WhatsApp was de eerste die zich crossplatform inzette en werd in NL al vrij snel erg groot omdat vooral SMS'en toen nog heel veel gedaan werd en ineens 'gratis' was.

Echter kan ik een waslijst aan apps noemen die beter zijn opgezet dan het huidige WhatsApp. Nog steeds zeer regelmatig dat ik geen melding krijg van nieuwe berichten en pas wanneer ik de app weer open ik ineens nieuwe berichten heb die al van UREN geleden zijn. Onbetrouwbaar.

Laat staan dat er geen fatsoenlijke desktop applicatie is.
Van de door jou genoemde problemen heb ik echt nooit last met WhatsApp. In de tijd van Android 2.3 nog wel, maar deze issues zijn inmiddels al lang opgelost.

Heb je misschien een geroote telefoon met 'energiezuinig' framework of iets? Of andere optimizers?
Nee, heb een iPhone die ik principieel niet jailbreak/root en gebruik geen energy savers oid. Dit is overigens een probleem wat ik over verschillend aantal telefoons ervaar (en nog steeds). Ik gebruik voornamelijk iMessage, WhatsApp gebruik ik slechts enkele keren per dag.

Mijn "educated guess" is dat bij minder gebruik de verbinding met de WhatsApp server een time-out krijgt omdat deze te lang niet actief is en het OS deze dan afkapt. Daardoor komen de berichten niet aan en wanneer je de app opent spontaan ineens een rits nieuwe berichten binnenkrijgt van potentieel uren geleden omdat je dan weer verbinding maakt met de servers. Anders als dit kan ik er geen logische verklaring voor bedenken.
Ik vind het wel fijn dat er geen desktop app is, dan zijn je berichten niet op een of andere server ergens ter wereld en alleen maar op de telefoons waartussen het gesprek speelt
Heeft eerder te maken met de settings van je smartphone.

Ik heb een Xiaomi redmi3s prime met Xiaomi.eu ROM erop.

Veel Topics lees ik de ene ontvangt wel de notificaties meteen en andere niet. Denk dat het niet zo zeer aan Whatsapp ligt.

Whatsapp is en zal de komende jaren (+/- 15_20 jaar) wel de leider blijvend betreft messaging apps. Misschien in die tijd dat er misschien zo iets extreem gebeurd bij WA dat het plat ga en andere diensten opkomen en populair worden.
Dat heeft weinig met de settings te maken, maar alles met Whatsapp. Het vertraagd afleveren van berichten kwam bij mijn telefoons random voor. Op die telefoons heb ik alle soorten ROMs gehad (nou, oké: niet alle) en ook met de update-, wifi- en netwerksettings gespeeld. Het probleem deed zich nu eenmaal random voor. Dat heeft imo alles te maken met overbelaste servers oid, en is iets waar bijna alle apps (met centrale servers) mee te kampen hebben.

Over 15-20 jaar weet vrijwel niemand meer WhatsApp ook weer was, het kan heel snel gaan in deze wereld. Wellicht zitten we tegen die tijd al met holografische schermen en quantum based mobieltjes waarop FB je gedachten post en jij meteen de helft van je vrienden kwijt bent ;). Dan lach je hard om zoiets als WhatsApp.
Er zijn voldoende chatapps beter, de vraag is wat beter is voor sommige mensen. Het probleem is dat heel veel mensen ok zijn met niet het beste. Als je kijkt naar whatsapp of interfaces voor smart tv's... het boeit mensen schijnbaar weinig.
Whatsapp was de eerste en heeft heel snel heel veel mensen aan zich geboden. Wil je over stappen dan duurt dat lang, voordat iedereen echt over is.
Dat kan je nou wel zo roepen maar noem eens een fatsoenlijk alternatief.
Als het goed werkt, waarom boeit het dan waar het vandaan komt?
Het is natuurlijk niet heel vreemd dat WhatsApp een grote populariteit heeft. Even leek het erop dat Telegram het stokje (in ieder geval voor in Nederland) ging overnemen maar achteraf gezien is de meerderheid toch bij WhatsApp gebleven, de encryptie is aangepast en ook al is de eigenaar dan het Amerikaanse Facebook, zijn ze toch weer als betrouwbaar bestempeld door het gross van de mensen.
Ik ben benieuwd of, nee niet of, eigenlijk wanneer WhatsApp van de troon wordt verstoten. Je hebt natuurlijk volledig encrypted en als veilig bestempelde chat programma's zoals 'briar' maar dat zal voor een groot deel van de bevolking niet interessant genoeg zijn omdat ze liever kiezen voor gebruiksgemak.

[Reactie gewijzigd door freestyler2 op 27 juli 2017 08:28]

Mensen begrijpen gewoon niet wat ze geaccepteerd hebben toen ze afgelopen jaar de splashscreen over Facebook Integratie wegklikten ( en daarmee de nieuwe belachelijke voorwaarden accepteerden)
Dat is zeker waar, en om eerlijk te zijn we doen er allemaal net zo hard aan mee, ondanks dat ik weet wat ik geaccepteerd hebt, blijf ik er net als dd rest van de mensen gewoon gebruik van maken, simpelweg omdat iedereen het doet en er geen ander goed alternatief is. Ja SMS, eigenlijk is dat nog niet eens zo heel gek idee om weer massaal terug over te stappen. 'Iedereen' heeft tenslotte onbeperkt smsen tegenwoordig en dat promoten de providers ook. Echter weet ik nou niet of SMS wel zo veilig is.. Behalve dan dat het niet gebruikt zal worden voor commerciële activiteiten.
SMS is niet veilig alhoewel het niet zo'n drama is als in de states waar je met je eigen beacon rustig het hele blok af kan luisteren. Ik vind het model wel lekker overzichtelijk - je betaald gewoon een smak geld elke maand voor de infrastructuur en de rest is kinderspel.
Jammer dat MMS groepen niet geďmplementeerd zijn op Nederlandse netwerken anders heb je in combinatie met iMessage helemaal geen verkeerde chat-app.
Voor mij werkt het overigens prima, geen Whatsapp hebben. Ik hecht dan ook bijzonder weinig waarde aan de welbekende familiechat.
De grootste angst bij de FB overname was dan ook niet encryptie of privacy, maar reclame
FB was ook in die dagen al bezig met een enorme verandering op marketing, meer en meer 'dit vindt u misschien leuk' tussen de kattenfoto's van tante Mien en de vakantiefoto van Keesje begonnen al te irriteren.
Men zag hele doemscenario's opkomen alsof tussen elke babbelregel in WA ook zoiets zou terechtkomen ( wat nog steeds mogelijk is )

Daarom kreeg Telegram even een momentje, maar de reclame bleef uit ( alsof dat op één dag gedaan wordt ) en het momentum was weer weg.
De enige die echt over privacy schreeuwden waren 'onze' nerd-forums, en privacy-minded gebruikers die toch al niets hadden met FB.
Zou Whatsapp de populairste software ooit zijn? 1 miljard gebruikers is echt extreem veel.
Windows? Android?
Instagram en messenger gebruikers groeien ook, we get it. Suckerberg heeft het toch maar voor elkaar, 4 apps met een miljard gebruikers. Bizar eigenlijk, op een gegeven moment zou de groei toch moeten stoppen zou je verwachten?
Er worden per seconde meer kinderen op de wereld geboren,dan dat er mensen sterven

Kinderen die telefoons krijgen en facebook./whatsapp gaan gebruiken,
kinderen die tieners zijn geworden en instagram en meer facebook en whatsapp gaan gebruiken.

Zolang het de populairste apps blijven,zal die groei daardoor nog wel even doorzetten
Nou, je ziet in bovenstaande grafiek dat de groei in de VS en Europa aan het afvlakken is. Maar in Afrika, Zuid-Amerika en Azië is nog voldoende groei potentieel...
Het Zuckerberg Imperium slokt de hele mensheid op, op termijn...
Voor mensen die een alternatief zoeken voor WhatsApp en kort uitgelegd willen hebben wat er nu mis is met WhatsApp, verwijs ik toch even naar de website van Bits Of Freedom. In dat tabelletje zie je precies wat er mis is en waarom het beter zou zijn om voor een alternatief te kiezen.
Het programma is zo belangrijk geworden dat het eigenlijk niet meer in handen zou mogen zijn van 1 bedrijf. Het zou losgekoppeld moeten worden en voorzien moeten worden van een onafhankelijk stuurgroep die internationaal opereert.

Ik vind dat de overheid hierop aan moet sturen door dit af te dwingen. Dus of illegaal maken van de software of loskoppelen van Facebook.
Ik snap je punt.. Echter is er geen enkele voorziening in de wet voor die dat toestaat.

Er zou hoogstens een commissie kunnen worden opgesteld die toeziet op juist gebruik van gegevens en de machtspositie.

[Reactie gewijzigd door CaseyWHO op 27 juli 2017 09:00]

Ik snap je punt.. Echter is er geen enkele voorziening in de wet voor die dat toestaat.
En dan nog. Wiens wet.? Zimbabwe, Guatamala, Noord-Korea ? De VN ?
Of beter, een openbaar protocol, zodat je met verschillende apps dezelfde berichten kan ontvangen. Bestaat overigens wel hoor maar er is geen noodzaak/dwang om er echt mee aan de slag te gaan.
Het programma is zo belangrijk geworden dat het eigenlijk niet meer in handen zou mogen zijn van 1 bedrijf. Het zou losgekoppeld moeten worden en voorzien moeten worden van een onafhankelijk stuurgroep die internationaal opereert.

Ik vind dat de overheid hierop aan moet sturen door dit af te dwingen. Dus of illegaal maken van de software of loskoppelen van Facebook.
Ja, want internationaal samenwerken werkt op heel veel vlakken prima :|
EU, UEFA, Olympische Spelen, telecom, militaire/humanitaire missies .....
Zo zou dan hetzelfde zijn met alle overige grote partijen waaronder Google en Facebook dus vallen. Echter is dit natuurlijk CaseWHO ook al aangeeft, vrijwel onmogelijk omdat je wereldwijd met andere wetten en regels te maken hebt. Neemt niet weg dat het op lokaal niveau wel geregeld zou moeten worden maar er is in zoverre controle op dat er ve bedrijven zijn die graag Facebook en Google ten gronde willen brengen dus als ze die partijen ergens op kunnen betrappen wat niet mag dan zal dat zeker in de media terecht komen. De controle is nu op dit moment dus al wel aanwezig alleen niet op landelijk/politiek niveau.
Over een paar decennia wordt er waarschijnlijk gesproken van de platform-wars of control-wars oid. Wat Whatsapp doet kon Android ook al zelfstandig. En wat Android doet kon Linux ook al zelfstandig. En zelfs zonder Linux zou het waarschijnlijk nog kunnen via een rechtsstreekse minimale interface naar de benodigde hardware, al wordt het handmatig verbinden enzo dan waarschijnlijk wel een uitdaging. Probleem is dat bedrijven de volledige controle in handen willen hebben en de eindgebruiker die absoluut niet mag hebben omdat het niets opbrengt wanneer die het allemaal zelf (ad-vrij en copyright-vrij) kan regelen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 juli 2017 16:55]

Je hebt je opleiding in Noord-Korea gevolgd, neem ik aan? ;)
De overheid moet zich helemaal niet bemoeien met dit soort zaken en al zeker geen software illegaal gaan verklaren.

Het inzicht moet van gebruikers komen, maar zolang die gemak boven veiligheid en privacy blijven stellen, zal het lang duren voordat er zaken veranderen.
Hoe verdienen ze eigenlijk eraan?
App is niet meer betaald (toch?), ik zie volgens mij geen reclame erin...
Het idee is dat bedrijven moeten gaan lappen voor het Biz platform. Dat wordt waarschijnlijk dit jaar nog gelanceerd.

Dan moet je denken aan klantenservices, vliegmaatschappijen, restaurants (tafeltje reserveren of wellicht een pizza bestellen), et cetera. Geen reclame (al kunnen bedrijven die jij je nummer hebt gegeven je contacten, maar dat mag geen spam zijn volgens de voorwaarden), gratis voor users en toch geld verdienen.
Wat zeggen die alu-hoedjes mensen toch altijd? Zoiets als: 'If the product is free, YOU are the product.' ofzoiets. Dus ze verdienen aan de gegevens die ze van jou van verzamelen.
Aangezien bellen tegenwoordig ook bijna niets meer kost (ik heb onbeperkt in mijn pakket) merk ik dat ik weer steeds vaker bel ipv een whatsapp. Bevalt me prima om de stem aan de andere kant van de lijn te horen daarbij werd ik sowieso al gek van de typo's door de combinatie van dikke vingers en iPhone SE :)
Voor internationaal bellen scheelt WhatsApp echter wel erg veel geld. De kosten voor bellen naar de VS bijvoorbeeld zijn nog steeds echt crimineel hoog. :(
Als je wil bellen gebruik dan Signal Call of als echt moet WhatsApp Call. Maak het ze nou niet te makkelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*