×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Foxconn gaat schermfabriek in Amerikaanse staat Wisconsin bouwen

Door , 146 reacties, submitter: Wannial

Het Taiwanese Foxconn gaat voor tien miljard dollar een fabriek in Wisconsin bouwen, waar de fabrikant lcd-schermen gaat maken. De grote fabriek van zo'n 1,8 miljoen vierkante meter moet uiteindelijk plaats bieden aan minimaal drieduizend tot mogelijk dertienduizend werknemers.

De Amerikaanse president Donald Trump maakte het nieuws bekend op een persconferentie, waarbij ook de topman van Foxconn, Terry Gou, aanwezig was. Trump suggereerde dat de bouw van een fabriek aan zijn presidentschap te danken is. De fabriek betekent bij lange na niet de verplaatsing van alle activiteiten naar de VS. In totaal werken in de Foxconn-fabrieken honderdduizenden mensen.

De staat Wisconsin gaat wetgeving doorvoeren die het mogelijk maakt dat Foxconn, over een periode van twintig jaar, tot maximaal drie miljard dollar aan belastingvoordelen tegemoet kan zien, mits het bedrijf zijn beloftes over de nieuwe arbeidsplaatsen nakomt en werknemers een gemiddeld jaarsalaris van 54.000 dollar betaalt. Foxconn overweegt meerdere locaties in Wisconsin voor de bouw van de fabriek; de definitieve keuze zou binnenkort volgen.

Foxconn heeft in een verklaring gezegd dat deze investering de start is van een serie van investeringen van in Amerikaanse fabrieken in de komende jaren. In januari maakte topman Gou plannen bekend voor de bouw van een fabriek voor beeldschermen, die dertigduizend tot vijftigduizend banen moest opleveren. Samen met Apple zou er 6,5 miljard worden geïnvesteerd in de bouw.

Het is onduidelijk of de bouw van de lcd-fabriek in Wisconsin onderdeel is van deze plannen. Een Democratische senator uit Wisconsin, Jennifer Shilling, toont zich kritisch over Foxconn. Volgens haar heeft het bedrijf al vaker gezegd flink te investeren in fabrieken in de VS, maar vervolgens kwam het Taiwanese bedrijf de toezeggingen niet na. Shilling betwijfelt of er in Wisconsin vanuit de politiek wel genoeg wil bestaat om een 'corporate welfare package' tot maximaal drie miljard dollar aan Foxconn te verstrekken.

Dinsdag zei president Trump in een interview dat Tim Cook, de topman van Apple, hem heeft beloofd om drie grote fabrieken te gaan bouwen in de Verenigde Staten. Nadere details over deze plannen gaf hij niet; Apple weigerde om commentaar te geven. Het kan zijn dat deze plannen er in de praktijk iets anders uit gaan zien, omdat Apple doorgaans werkt met derde partijen die de onderdelen leveren, zoals Foxconn. Het is niet duidelijk of Apple mede-investeerder is voor de bouw van de nieuwe fabriek in Wisconsin. Het Taiwanese Foxconn is de fabrikant van Apple-producten zoals de iPhone. Foxconn produceert voornamelijk in China.

Trump heeft er meermaals bij Amerikaanse fabrikanten op aangedrongen om de productie te verplaatsen naar eigen bodem. Om dat te bewerkstelligen wil Trump onder andere de invoer van producten uit China en Mexico hoog belasten en bedrijven in de VS belastingvoordeel geven. Gou zei daar eerder al over dat Amerikaans protectionisme onvermijdelijk is, maar hij vroeg zich ook openlijk af of het Amerikaanse publiek dit wel zal steunen, omdat het hogere prijzen van producten tot gevolg zal hebben.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

27-07-2017 • 09:36

146 Linkedin Google+

Submitter: Wannial

Reacties (146)

Wijzig sortering
Lagere belasting voor deze bedrijven.. betekent dat overheid een tekort krijgt. Hoe vangen ze deze op? Juist, door de volk hoger te belasten. Uiteindelijk zijn de bedrijven hier de winnaars en niet het volk zoals Trump doet vermoeden.
Volgens mij kunnen dat soort subsidies inderdaad vaak misbruikt worden door bedrijven.
Zal ik het even narekenen (als advocaat van de duivel) ?

3 miljard subsidies over 20 jaar ?
Dat is 150 miljoen / jaar = 50.000 per werknemer (indien 3000 werknemers)
-> Dus de overheid betaald de lonen.

Gemiddeld loon ?
Stel 2980 arbeiders aan 25.000 + 20 managers/bestuur/etc... aan 4.500.000 = gemiddeld 55.000 per werknemer.
-> veel lager loon dan de aankondiging doet uitschijnen, en toch wordt aan de voorwaarden voldaan.
Klopt. Over het algemeen trouwens ook helemaal niet productief. Zodra een andere staat een betere aanbieding doet verkassen ze net zo makkelijk weer. Uiteindelijk lijdt dit alleen maar tot een race naar the bottom ( als dat al niet gaande is ).

Belastingparadijzen zoals Nederland aanpakken, afbouwen van de subsidie op vervoer ( zowel over het water als in de lucht ) zet veel meer zoden aan de dijk. Met de opbrengsten kan je de infrastructuur (aldaar) weer op peil brengen en op natuurlijke manier investeringen aantrekken.

In een klap 50K banen klinkt leuk maar is op het geheel niet veel. Als je ipv een mega-multinational een hele trits kleine bedrijven hebt die kunnen concurreren ben je een stuk verder.

Het is opvallend dat mensen die altijd een grote mond hebben over de 'verzorgingsstaat' en sociale vangnetten geen enkel probleem zien met spekken van de corporate zakken, terwijl die dat uberhaupt niet nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Basszje op 27 juli 2017 10:12]

ligt er natuurlijk ook aan hoe je eigen sociale vangnet in elkaar zit...
In NL, waar we een groot sociaal vangnet kennen (bijstand, ww, toeslagen, zorgverzekeringen, etc), levert het binnen halen van zoveel arbeidsplaatsen erg veel op aan geld wat je niet meer aan het sociale vangnet voor die werknemers hoeft te inversteren.
Hoe dat zit in Amerika, weet ik niet. Daar is het sociale vangnet een stuk minder...

In het artikeltje staat ook dat de belastingvoordelen alleen gelden als (op langere termijn) aan een aantal voorwaarden voldaan wordt. Dus als er een fabriek voor zoveel werknemers komt en het worden er alsnog steeds minder, dan vervalt het belastingvoordeel ook (deels).
Dan krijg je dus gewoon een businesscase, wat voor het bedrijf dan weer een stok achter de deur is om die businesscase te gaan halen.

Waar ik me meer zorgen om zou maken (weet niet hoe de situatie is met kleinere bedrijven), is dat het niet teveel ten koste gaat van kleinere lokale bedrijven die mss wel weggeconcurreerd worden, waardoor je alsnog in totaliteit meer arbeidsplaatsen kwijt zou kunnen raken dan er gecreerd wordt.
Dan levert het bedrijf nl wat ze beloven en krijgen ze dus enerzijds de belastingvoordelen, maar aan de andere kant raak je arbeidsplaatsen kwijt, waardoor je er als land niets op vooruit gaat...
Precies: als je een multinational subsidieert met 3 miljard dollar, kan die zijn producten veel goedkoper maken dan een locale concurrent. Dat is het dubbele nadeel aan belastingparadijzen: enerzijds concurreer je met andere overheden waardoor je allemaal steeds minder belasting binnen krijgt, een race to the bottom; anderzijds concurreer je kleinere, locale bedrijven kapot.

Als gevolg daarvan heb je dan hogere prijzen, minder vernieuwing, en nog meer macht voor multinationals. Het is veel makkelijker voor overheden om ervoor te zorgen dat kleine, locale bedrijven zich aan je regels houden: multinationals kunnen landje hoppen en je onder druk zetten, en zorgen voor soft-corruptie door steeds meer te lobbyen en baantjes te beloven aan je ministers en parlementariŽrs..

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 28 juli 2017 00:48]

Ik vind dat je het veel te plat ziet. Met deze productie zal er ook een bepaalde innovatie tot stand komen, immers zullen de loonkosten nog steeds hoog zijn. Dus zolang er genoeg bedrijven zijn die de productie ondersteunen en zich hiering specialiseren, dan zal zo'n bedrijf echt niet zomaar weggaan. Zie daar ook het nieuwe succes van Eindhoven als Brainport.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 27 juli 2017 11:33]

Ik denk dat je gelijk hebt Zwart_os. Daar komt nog bij dat de fabriek hoogst waarschijnlijjk ook werk genereerd voor andere bedrijven in de regio die geen belastingkorting krijgen.
Over vangnetten gesproken hoop dat ze die niet vergeten bij de nieuwe vestiging
https://en.wikipedia.org/wiki/Foxconn_suicides

Of te controlleren op kinderarbeid
http://www.telegraph.co.u...tory-production-line.html

Weet niet of je wel zo blij moet zijn om als land te kunnen zeggen dat je aantrekkelijk bent voor dat soort bedrijven om een vestiging te plaatsen

[Reactie gewijzigd door yonime op 27 juli 2017 11:57]

Probleem is dat de multinational de koning is, die kan zelf kiezen waar hij zich vestigd. Dus kan die makelijk landelijke en regionale overheden tegen elkaar uitspelen. Kan me nog herinneren dat SCI / HP een mega vestiging in Heerenveen zou openen die 1500 arbeidsplaatsen zou opleveren, kregen ze de grond bijna gratis, bijna gratis busvervoer om de werknemers naar het bedrijf te brengen, niets was te gek.

Alle subsidie potjes werden door de gemeente en de provincie geleegd want ook moeilijk herplaatsbare werkelozen zouden een baan vinden. De lokale burgemeester sprak zelfs van een droom die uitkwam dus werd SCI / HP extreem in de watten gelegd.

Vier jaar later zag SCI / HP een betere deal in Hongarije en sloot de fabriek in Heerenveen. De 1500 beloofde arbeidsplaatsen waren uberhaupt nooit gerealiseerd, uiteindelijk waren er maar een paar honderd werknemers in dienst genomen. Reden, de prognoses van de pc markt bleken te optimitisch. Slechts een klein deel van alle subsidies hoefde terug betaald te worden.
Eerst nog maar eens afwachten of het er echt komt. We hebben inmiddels zo veel van dit soort beloftes voorbij zien komen, consistent zes maanden later gevolgd door ůf het niet doorgang vinden van de "plannen", ůf een nieuwe strijd van lobby voor meer financiering door Overheid en grotere compensaties, ůf een bekendmaking dat er met hulp van Overheid ingezet wordt op automatisering en robotisering met een kleine voetnoot van het in dienst nemen van een paar honderd mensen tegen minimum wage zodra dat met - zoals recentelijk - 22% verlaagd wordt.

Kijk er niet naar met Nederlandse of Europese bril. Het belang van de grote onderneming weegt in de VS altijd zwaarder dan het belang van Overheid of samenleving. Er wordt ook heel anders omgegaan met kapitaalstromen en fiscale compensaties. De Overheid heeft per definitie tekorten, elk jaar weer is de grote politieke strijd niet over hoe om te gaan met budget, maar of het kredietplafond voor Overheid verder verhoogd mag worden.

Je kan in geen enkel opzicht afgaan op wat Trump zegt. Het is beeldvorming pur sang.
Natuurlijk wel heel erg kort door de bocht: Als het bedrijf zich anders niet in Amerika had gevestigd dan was er in het geheel geen belasting geheven. Als je nu een lager dan normaal % belast dan heb je toch nog meer dan voorheen.

Het feit dat je spreekt over winnaars bij de bedrijven en (dus) niet het volk is ook niet zondermeer te zeggen, dat hangt helemaal af van het product/dienst die de bedrijven leveren. Het volk kan er best indirect van profiteren door meer werkgelegenheid (en/of verlagen van werkloosheid). Op regionaal niveau kan zo'n fabriek een gigantische boost geven, juist voor de bevolking.
Het is sowieso concurrentievervalsing, want de concurrent betaalt wel de volle bak belasting. Vaak het kleine bedrijfje 100 meter verder.
Ik zou bijna willen zeggen: Welcome to the real world... Zo gaan die zaken en zo gaan ze overal in de wereld: Nederland is een van de grootste landen in Europa als het gaat om belasting-afspraken (zie: http://www.nu.nl/economie...n-met-multinationals.html )

Ook op regionaal niveau zie je dit vaak terug: Grotere bedrijven krijgen bv. een aanzienlijke korting in de grondprijs van sommige gemeentes omdat ze (claimen) veel werkgelegenheid op te leveren.

Je moet je ook niet blindstaren op "kostendekkend", de meeste belastingen zijn helemaal niet gecalculeerd voor een kostendekkend iets.
Dus? Dat moeten we als OESO toch keihard aanpakken? Desnoods met importtarieven voor belastingparadijzen.
Dit is natuurlijk waar, maar je kunt dit niet onbeperkt doen. Een bedrijf kan ook denken 'Ik verkoop dienst X aan klant Y onder kostprijs, anders krijg ik de order niet. Het is onder kostprijs, maar de inkoop wordt al gedekt door andere klanten. Dus dan beter iets dan niets'.

Dit wordt natuurlijk een probleem wanneer de klanten die het reguliere tarief betalen vertrekken. Dan zit je ineens met een dienst die verlies draait.

Kortom, voor 1 bedrijf kan zo'n oplossing werken. Maar als dit op grote schaal wordt gedaan kan het wel betekenen dat er uiteindelijk een overheidstekort ontstaan.

Belastingtarieven komen natuurlijk niet uit de lucht vallen. Die moeten wel bepaalde kosten dekken. Als je dan overal met korting gaat smijten is dat niet eeuwig houdbaar.
Lagere belastingen (of subsidies) zorgen voor banen. Mensen verdienen meer en dus meer belastingen, minder mensen die afhankelijk zijn van een vervangingsinkomen. Mensen gaan meer uitgeven wat de economie doet aantrekken en wat dus nog meer bijkomende jobs zal betekenen en nog meer inkomsten voor de staat.
Maar er is een een theorie die zegt dat als mensen meer verdienen, bedrijven hun best gaan doen in efficiency maatregelen, robotisering en zo om het met minder mensen te kunnen. Dan krijg je door de hogere salarissen dus juist meer mensen in de vervangingsinkomens (sociaal systeem) landen.
Ergens moet er gewoon een gezonde balans zijn in de belastingen die bedrijven betalen en die burgers betalen.
Waarom mag de VS belastingvoordeel geven aan een bedrijf? Is dat niet gewoon staatssteun?
Dit gebeurt werkelijk waar overal. Google zit ook niet voor niets in de Eemshaven.
3 miljard voor 13000 banen lijkt me anders een best goeie deal. 54.000 / jaar aan inkomsten, gaat wat belasting vanaf, reken maar uit. Die investering heeft zich binnen een jaar terugbetaald.
Hier geniet ik van :) Zelfde gold destijds voor de Carrier deal. Zou toch gaaf zijn als dit ook in Nederland zou gebeuren. De kennis is er in ieder geval. Leuk als er op een High-Tech product staat "Made and developed in the Netherlands" :D
ten eerste kost die carrier deal meer in belastingen dan je voor kan stellen, in het kort: de overheid betaalt de werknemers door belastingvoordelen, voedselbonnen en uitkeringen en carrier houd er de eerste 5 jaar minimaal 1 miljoen netto aan over door unieke uitzonderingen die zijn gemaakt voor ze in de belastingen die ze (niet meer) hoeven te betalen. in de tussentijd zittern de werknemers onder minimumloon en voedselbonnen te werken.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 27 juli 2017 10:36]

in de tussentijd zittern de werknemers onder minimumloon en voedselbonnen te werken.
Bron?

De carrier deal kost de Amerikaanse overheid 700.000 USD in belastingvoordeel per jaar. Het levert meer dan 2.200.000 USD per jaar op aan betaalde belasting door de werknemers die blijven.
afspraak is dat men de zelfde deal heeft als amazon qua salaris. dat is dus wettelijk miniumloon ingekort met allemaal zaken zoals onkosten voor kleding, adminstratiekosten, pensioen, ziektekosten enz enz enz. een vrij standaard praktijk in amerika om de lonen kunstmatig lager te houden door grote bedrijven die werken met onopgeleid personeel. door dit lage inkomen heeft men recht op zorg, huurtoeslag, voedselbonnen en allemaal andere zaken die de overheid kan betalen ipv het bedrijf. onder de streep betekent dit dat het personeel werkt voor ~70% van minimumloon en de overheid de rest op mag hoesten. dat kost vele malen meer als dat deze deal oplevert. immers hoeven zij weinig belasting te betalen omdat hun daadwerkelijke loon zo laag is.

al met al betektend dit dat de werknemers meer kosten in belastinggeld dan ze binnen brengen. die berekneing waar men die 2.2 miljoen vandaag haalt negeert die kosten compleet om er een mooi plaatje van te maken. dit voorbeeld word ook aangehaald bij diverse economielessen op scholen in amerika.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 27 juli 2017 14:24]

Goed, ze krijgen dus gewoon minimumloon betaald.
Nu ben je gewoon opzettelijk aan het doen alsof je dom bent / Trump geweldig is. Hele citaat:
afspraak is dat men de zelfde deal heeft als amazon qua salaris. dat is dus wettelijk miniumloon ingekort met allemaal zaken zoals onkosten voor kleding, adminstratiekosten, pensioen, ziektekosten enz enz enz.
Als je flippy.nl's hele post had gelezen dan had je ook dit gezien:
het personeel werkt voor ~70% van minimumloon
Wat jouw claim ook volkomen tegenspreekt.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 27 juli 2017 15:42]

Leuk dat je de Carrier deal aanhaalt. Daar vallen dus al de eerste ontslagen.

Carrier Begins Job Cuts at Indiana Factory Championed by Trump
Uit jouw bron:
Carrier said it continues to honor a commitment to employ about 1,100 at the gas-furnace plant.
Als Trump geen deal had gemaakt, dan waren ze nu allemaal werkloos.
Als Trump geen deal had gemaakt, dan waren ze nu allemaal werkloos.
FTFY: Als Trump geen deal had gemaakt, dan waren ze nu allemaal werkloos.

Met Trump's bemoeienis duurt het misschien een jaar extra, maar in dat jaar geeft de overheid waarschijnlijk meer belastingvoordeel aan Carrier dan dat het zou kosten om al die werklozen een uitkering te geven. "Kijk mij geweldig zijn, ik heb net $1 bespaard en het kostte slechts $2!!" Ik heb oprecht geen idee of ie de zaak bewust oplicht of dat ie zo weinig begrip heeft van waar ie mee bezig is dat ie niet eens begrijpt dat dit een slechte oplossing is. Wat ik je wel kan vertellen is dat het hem waarschijnlijk geen bal uitmaakt: hij spoelt andermans geld door de wc en wint (of, in elk geval, behoudt) daarmee stemmen. Met andere woorden: het kost hem niks, maar levert wel iets op, dus dat is winst. Het grote plaatje, waarin ie in hoog tempo de economie van de VS aan het afbreken is... tja, da's toch niet relevant (als je egoÔstisch genoeg bent)?
Met Trump's bemoeienis duurt het misschien een jaar extra, maar in dat jaar geeft de overheid waarschijnlijk meer belastingvoordeel aan Carrier dan dat het zou kosten om al die werklozen een uitkering te geven.
Fout.Zolang Carrier zich houdt aan de afspraak en daar voor 1100 mensen werk levert, gaat het de staat 700.000 usd per jaar kosten aan belastingvoordeel, en 2.200.000 USD opleveren in de vorm van inkomsten belasting. Dat is naast het positieve effect van mensen die hun verdiende geld weer spenderen in de regio.
Zolang Carrier zich houdt aan de afspraak en daar voor 1100 mensen werk levert, gaat het de staat 700.000 usd per jaar kosten aan belastingvoordeel, en 2.200.000 USD opleveren in de vorm van inkomsten belasting. Dat is naast het positieve effect van mensen die hun verdiende geld weer spenderen in de regio.
Strikt genomen niet "fout", maar hoe dan ook wel "oneerlijke vergelijking". Je moet niet alleen naar de belasting kijken, maar er wordt onder andere ook een miljoen aan opleidingen voor werknemers gesubsidieerd door de overheid; dan is het al 1.7 miljoen vs 2.2 miljoen. Ik heb niet de hele deal doorgespit; er zullen ongetwijfeld nog meer kosten zijn voor de belastingbetaler.
When Carrier, a division of United Technologies, announced that it was going to move 2,100 factory jobs to Mexico, Trump said he would make them keep the jobs domestic. [..] The initial claim for the negotiations that Trump held with Carrier was that 1,100 jobs would be saved. [..] however [..] 300 of the jobs were white-collar positions that were never going to be relocated. The total number of jobs saved was 800, or about 44 percent of the total 1,800 that would otherwise have been lost.
[..]
Former Indiana lieutenant governor John Mutz, who sits on the board of the Indiana Economic Development Corporation, told Politico that the driver for the change was more likely fear on the part of Carrier's parent, United Technologies, that Trump would interfere with part of the $6.7 billion in federal contracts it held.
Oftewel, met een klein beetje chantage (en het is niet alsof de president zich iets aan hoeft te trekken van juridische of morele bezwaren, toch...?) is het gelukt om voorlopig 800 banen te redden. Hetzelfde bedrijf heeft overigens in de tussentijd een andere fabriek in dezelfde staat gesloten (en 700 mensen ontslagen bron; een-na-laatste alinea). Ik heb werkelijk geen idee of dat toch al in de planning zat, of dat er netto slechts 100 banen behouden zijn. Maar zodra de media-aandacht zich op andere dingen richt, dan komen deze 800 mensen snel genoeg alsnog op straat te staan. Schrijf maar in je agenda: "juli 2018, opzoeken hoeveel mensen er werken voor Carrier in Indiana".

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 27 juli 2017 16:38]

In Nederland zijn ze vooral bezig met populisme welke grote bedrijven (en rijken) weg jaagt.

Veel mensen willen horen "rijken gaan meer betalen"m korte termijn visie welke vermogenden wegjagen in plaats van dat ze zorgen dat bedrijven en rijken blijven en dus meer geld binnenkomt.
Veel mensen willen horen "rijken gaan meer betalen"m korte termijn visie welke vermogenden wegjagen in plaats van dat ze zorgen dat bedrijven en rijken blijven en dus meer geld binnenkomt.
Wat schiet je er precies mee op als rijken blijven als ze dat alleen doen omdat ze nagenoeg geen belasting hoeven te betalen?
Waar haal je vandaan dat ze nagenoeg geen belasting betalen?

Meer dan de helft van je inkomsten afstaan aan belasting vind ik niet 'nagenoeg geen belasting'.
Waar haal je vandaan dat ze nagenoeg geen belasting betalen?
Ik had het over de VS. Dat haal ik uit Trump's belastingaangiftes. Niet uit wat erin staat, want dat s nog steeds niet bekend. Wel uit de complete ontkenningsfase van die gast elke keer als iemand erom vraagt en zijn extreme paniek toen bleek dat iemand wiens enige taak het is om hem te onderzoeken kennelijk het recht had om dat als bewijs op te vragen (zoals Homer zou zeggen: "dŰh!").
Meer dan de helft van je inkomsten afstaan aan belasting vind ik niet 'nagenoeg geen belasting'.
Dat klinkt alsof jij het over Nederland hebt. Hoewel in Nederland de rijken inderdaad wel gewoon belasting betalen, is "meer dan de helft" een theoretisch maximum; er zijn allerhande vrijstellingen en aftrekposten waarmee dat te verlagen is. Met een hoogste schaal van 52% zou het mij verbazen als er veel Nederlanders daadwerkelijk meer dan de helft van hun inkomen kwijt zijn aan inkomstenbelasting.
(Voor de duidelijkheid, "iets minder dan de helft" is absoluut niet hetzelfde als "nagenoeg geen", maar ik had het dan ook niet over de situatie in Nederland.)

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 27 juli 2017 17:08]

Ben zelf geen grote fan van Trump, maar je kan zeggen wat je wilt, hij krijgt dit soort dingen toch voor elkaar.
Denk dat ook vooral zijn zakelijk aanpak in plaats van een politieke aanpak hier een groot aandeel in heeft.
Zijn aanpak is een idiote belastingvoordeel maken voor dat specifieke bedrijf zodat ze nagenoeg geen belasting betalen of zelfs geld verdienen eraan. Dat is goed voor het bedrijf, niet de werknemers, die krijgen immers het laagste loon waar ze mee weg kunnen komen legaal en dan zitten die mensen alsnog aan voedselbonnen en uitkeringen ondanks dat ze fulltime werken.

Dit gaat de overheid meer kosten dan het oplevert.

een goed voorbeeld hiervan is de "carrier" deal die hij heeft gemaakt om te voorkomen dat een fabriek naar mexio zou gaan. nu betaalt de overheid alle kosten voor het aanhouden van de fabriek in amerika en levert het bedrijf bijna 1 miljoen per jaar extra winst op in belastingvoordeel.

"great deal, the best deal" waren zijn eigen woorden...

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 27 juli 2017 10:03]

Het kan uiteindelijk ook negatief uitpakken voor de consument.

Daar hintte Foxconn-ceo Gou al op toen hij zich in januari afvroeg of het Amerikaanse publiek dit protectionistische beleid van Trump wel zal steunen, omdat het hogere prijzen van producten tot gevolg zal hebben.

Bedrijven in de VS belastingvoordelen geven en de invoer van producten die (Amerikaanse) fabrikanten in Mexico en China maken extra gaan belasten; klinkt als iets positiefs voor de VS, maar Ford heeft al gezegd dat als ze hun productie uit Mexico moeten gaan overhevelen naar de VS, dat de productiekosten (salarissen) aanzienlijk stijgen, waardoor de auto's voor aardig wat Amerikanen onbetaalbaar worden.
Een auto is voor aardig wat amerikanen al onbetaalbaar

Amerika is goed op weg een derdewereldland te worden
Een nieuwe auto bedoel je. Als je een auto op afbetaling koopt moet je je sowieso eerst een s drie keer afvragen of dat wel zo'n goed idee is natuurlijk...
Je trekt de verkeerde conclusie. In de VS (en Engeland volgens het artikel) geven ze consumenten te makkelijk een (te) hoge lening voor een auto. De regels laten het toe. Dus kun je op een salaris van 50k een auto van 80k kopen. En is je credit score slecht dan kun je zomaar 10% rente betalen. Het is werkelijk waar te bizar voor woorden waar mijn buren soms mee aan komen rijden. De meeste kunnen prima een auto betalen want autorijden is vele malen goedkoper dan in NL en het besteedbaar inkomen ligt doorgaans hoger. Echter kiezen ze te vaak voor een auto boven hun stand en komen daardoor in de problemen zodra het inkomen gedeeltelijk weg valt.

[Reactie gewijzigd door dio22 op 27 juli 2017 19:32]

In landen als Brazillie waar ook hoge import tax op buitelandse producten zitten voelen ze dit nu al. Ik quote:

In fact, Sony has come out with a public statement which explains how exactly the price jumps from $399 to $1,849.85 and says, in no uncertain terms, that the company thinks the price is “not good for gamers and is not good for [their] PlayStation brand.”

Dus kan nu geweldig lijken voor de Amerikanen. Als ze straks voor een product 1,5 tot 3 keer zo veel mogen betalen ten opzichte van Europa zal het lachen snel vergaan.
Bedrijven in de VS belastingvoordelen geven en de invoer van producten die (Amerikaanse) fabrikanten in Mexico en China maken extra gaan belasten; klinkt als iets positiefs voor de VS, maar Ford heeft al gezegd dat als ze hun productie uit Mexico moeten gaan overhevelen naar de VS, dat de productiekosten (salarissen) aanzienlijk stijgen, waardoor de auto's voor aardig wat Amerikanen onbetaalbaar worden.
Maar dit stuk staat los van het besluit van Foxconn. Protectionisme is inderdaad een eerder aangehaald topic van Trump maar nog niet concreet. En het geven van (belasting)voordelen voor het vestigen is al zo oud als de weg naar Rome. Dat wordt in Nederland veelvuldig gedaan.
Plus daarbij nog het feit dat Trump niks kan beloven over het handelen van zijn opvolger over 4 of 8 jaar...
Zijn aanpak is een idiote belastingvoordeel maken voor dat specifieke bedrijf zodat ze nagenoeg geen belasting betalen of zelfs geld verdienen eraan. Dat is goed voor het bedrijf, niet de werknemers, die krijgen immers het laagste loon waar ze mee weg kunnen komen legaal en dan zitten die mensen alsnog aan voedselbonnen en uitkeringen ondanks dat ze fulltime werken.

Dit gaat de overheid meer kosten dan het oplevert.
Mompelt iets over NL en EU wat een groot belasting paradijs is voor multinationals als Apple.
Apple betaalt in NL slechts 0,2% belasting bijvoorbeeld. Hypocriet vind je niet? ;)

Ook wel lachwekkend hoe de media keer op keer Trump menen af te kraken. Lees alleen de ondertoon maar in onderstaande quote. Elk positief punt wordt keihard onderuit gehaald:
Trump suggereerde dat de bouw van een fabriek aan zijn presidentschap te danken is. De fabriek betekent bij lange na niet de verplaatsing van alle activiteiten naar de VS. In totaal werken in de Foxconn-fabrieken honderdduizenden mensen.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 27 juli 2017 10:58]

apple moet miljarden betalen aan de EU door de illigalle dealtjes gedaan in ierland. dus helemaal volgelvrij zijn ze niet.
en dan nog, de president van europa heeft zich niet persoonlijk met apple bemoeid en ze letterlijk geld toe gegeven, iets wat nu wel gebeurt door de miljarden in belastingvoordelen die nu zijn geroepen.

en ook hier zullen de 3000 werknemers op of onder minimumloon werken en dus uitkeringen krijgen en voedselbonnen wat de overheid dus nog meer gaat kosten. hetzelfde geintje heeft trump geflikt met zijn deal met carrier vorig jaar. daar werken nu een man of 30 op kosten van de overheid en het bedrijf lacht zich blauw onderweg naar de bank....
Daarmee bevestig je alleen maar mijn punt dat Apple belasting ontduikt, een paar miljard boete voelt Apple amper. Ze hebben in 4 jaar tijd ruim 200 miljard aan hun aandeelhouders overgemaakt.

De mogelijke economische effecten van extra banen zijn nu nog niet volledig in te schatten, daar kun je pas achteraf een oordeel over vellen. En dat zelfde geldt dus ook de media. ;)
Om dat te bewerkstelligen wil Trump onder andere de invoer van producten uit China en Mexico hoog belasten en bedrijven in de VS belastingvoordeel geven.
Met zo'n truuken krijgt elke politicus dat wel voor elkaar. En zoals in het artikel aangehaald, dit zal de prijs van producten doen stijgen.
Trump doet iets fout: 100% Trump zijn schuld.
Trump doet iets goed: Iedereen kan het, niets bijzonders, Trump heeft niets gedaan.

Zucht.
Als alle landen een [insert naam land] First-filosofie gaan toepassen sloop je de wereldeconomie en moet alles weer lokaal geproduceerd worden. De voordelen van schaalvergroting vallen zo weg, het is immers efficiŽnter om op een beperkt aantal plekken alles te produceren ipv voor ieder land een eigen fabriek te plaatsen. En door de importheffingen te verhogen wordt het op den duur rendabel om in de VS te produceren, klopt helemaal, maar de prijs gaat toch echt omhoog. Als iets kunstmatig rendabel wordt wat voorheen niet rendabel was, wordt de prijs van het eindproduct gewoon hoger. Daar hoef je geen economie voor gestudeerd te hebben. Ik ben benieuwd of in de EU straks in Amerika geproduceerde schermpjes worden verkocht (duur) of de goedkopere Chinese/Koreaanse of waar ze dan ook nu maar geproduceerd worden...
Het is efficiŽnter voor de grote bedrijven ja. Het is al lastig genoeg om als bedrijf op lokaal of regionaal niveau te moeten concurreren. Ik word dankzij de wereldeconomie en globalisme verplicht te concurreren met een Chinees die zich niet aan arbeidswetten hoeft te houden, geen unie's heeft en veel minder verplichte kosten heeft.
Het probleem is dat protectionisme niet "iets goed" is. Het geeft de schijn van goed, waar Trump vervolgens hard mee loopt te pronken, maar in de praktijk valt het netto juist negatief uit.

Vergelijk het met zijn immigratiepolitiek: het klinkt heel mooi (voor een bepaald soort mensen) dat er minder Mexicanen het land binnenkomen, maar die Mexicanen kregen geen overheidssteun dus kostten practisch geen belastinggeld, deden het werk wat Amerikanen niet wilden doen (zoals de Polen in Nederland), en al die patrouilles en muren kosten bakken met geld. Netto gaat de belastingbetaler er juist op achteruit.

En juist de zwaksten in de samenleving worden vervolgens het hardst geraakt door bezuinigingen op gezondheidszorg, openbare scholen en voedselprogrammas. Wanneer prijzen van goederen stijgen door Trump's "America First" retoriek zijn dat de eersten die in de problemen komen.

Trump belooft wel mooi de (ongeschoolde) arbeiders te helpen door bijvoorbeeld banen te creeren, maar dat soort werk bestaat helemaal niet meer. En veel van de banen die hij wel beweert te creeren stonden al veel langer in de planning, of zijn er in realiteit veel minder dan hij beweert.
maar die Mexicanen kregen geen overheidssteun
Illegalen kunnen in Amerika gewoon leningen krijgen, voedselbonnen en schoolsubsidie aanvragen.
Maar ze betalen geen belasting. Uitleg.

Om nog maar te zwijgen over de kosten van criminaliteit die illegale immigratie met zich meebrengt (geen screening etc).


Daarnaast is het proces van een legale Amerikaanse burger worden een duur een langzaam traject. Zo naar binnen lopen en genieten van de voordelen is een klap in het gezicht voor de mensen die weten hoe erg ze er voor hebben moeten zwoegen.
Dat getuigt misschien van hypocrisie maar zegt helemaal niks over het argument dat Chuk aanhaalt.

Protectionisme heeft uiteindelijk nog nooit goed uitgepakt voor ontwikkelde economieŽn, ook nu dus niet. Het leidt (zoals in het artikel ook vermeld staat) tot een dead weight loss (minder afname vanwege hogere prijzen), ongunstig voor bedrijven en burgers dus.
De chinezen hebben toch ook decenia lang de Yen laag gehouden? Dat is ook een vorm van protectionisme. En toch is deze economie explosief gegroeid!

Wat velen niet door hebben is dat fabrieken binnen nu en pak weg 20 jaar vrijwel werknemer loos (kunnen) zijn. Waarvoor zou je dan nog enkel in aziŽ willen zitten met je fabrieken?

Het is dus een kul argument dat producten duurder worden, dat was 20 jaar geleden zo, met de ontwikkelingen (lopende band 2.0) zijn er geen mensen meer nodig enkel engineers die af en toe de boel onderhouden. En dan maakt het niet zo veel meer uit of je iets meer betaald voor een chinees of amerikaan.

Iedereen kan ook roepen wat zei of hij wil, Trump zit niet stil en ik zeg niet dat je het met hem eens hoeft te zijn, hij luistert in iedergeval naar het volk en dat maakt hem een volksvertegenwoordiger, dat kun je van onze bananen kabinet toch echt niet zeggen. Firma uitsluiting en bedrog.
De chinezen hebben toch ook decenia lang de Yen laag gehouden? Dat is ook een vorm van protectionisme. En toch is deze economie explosief gegroeid!
Correlatie =/= causaliteit. Daarbij zeg ik ook bewust dat het voor ontwikkelde economieŽn alleen maar negatief uitpakt, in bepaalde gevallen is het voor opkomende economieŽn namelijk wel te rechtvaardigen (infant industry protection). Maar goed, China stapt ook zo langzamerhand af van die onderwaardering.
Het is dus een kul argument dat producten duurder worden, dat was 20 jaar geleden zo, met de ontwikkelingen (lopende band 2.0) zijn er geen mensen meer nodig enkel engineers die af en toe de boel onderhouden. En dan maakt het niet zo veel meer uit of je iets meer betaald voor een chinees of amerikaan.
Dus alle 1.3 miljoen werknemers van Foxconn zijn enkel engineers die af en toe de boel onderhouden? :?

Ik onderschrijf je analyse verder hoor, we gaan zeker de kant op dat offshoring niet langer rendabel is vanwege robotisering. Transportkosten zullen hoger worden dan loonbesparingen. Maar daar zijn we nog lang niet, en tot die tijd lijdt protectionisme toch echt tot hogere prijzen en welvaartsverlies. En dan heb ik het nog niet eens over afhankelijkheden tussen landen door wederzijdse handel en de voordelen die dat oplevert voor de wereldvrede.
Iedereen kan ook roepen wat zei of hij wil, Trump zit niet stil en ik zeg niet dat je het met hem eens hoeft te zijn, hij luistert in iedergeval naar het volk en dat maakt hem een volksvertegenwoordiger, dat kun je van onze bananen kabinet toch echt niet zeggen. Firma uitsluiting en bedrog.
Tja, what's in the eye of the beholder... Ik zie een roeptoeter en populist die A zegt maar B doet. Zijn regering zit vol met ministers uit het bedrijfsleven (Goldman, Exonn etc), zijn belangrijkste verkiezingsbelofte dupeert de armsten en zwaksten (repeal ACA) en hij bedrijft nepotisme door zijn zoon z'n imperium te laten beheersen (staatsbezoeken in z'n eigen Mar-A-Lago waarbij de honderden beveiligers/medewerkers ook allemaal een kamertje nodig hebben) en als laatste; hij golft zich helemaal suf.

[Reactie gewijzigd door Michielgb op 27 juli 2017 11:06]

Ik snap je beredenering, maar als je iets beschermt en dwingt tot productie in eigen land dan worden bedrijven vanzelf getriggerd verder te denken. Dat dit 9 van de 10 keer uit komt op het vervangen van een werknemer door een robot kun je het bedrijf dan ook niet verwijten.

Ik denk dat robotisering en dan metname in de productie een boost met druk van de overheden kan gebruiken. Telkens alles uit china halen is ook niet gezond. Dat werkt op een gegeven momen ook tegen. Daarom liever een robot die het in het zelfde land in elkaar schroeft dan een chinees waardoor de VS steeds verder achterop raakt.

uiteindelijk is de westerse wereld op dit moment veel te veel aangewezen op dienstverlening. en dat maakt de economie langzaam dood.

Jan poetst bij Piet de ramen en Piet koopt in de winkel waar jan werkt een brood. Hierdoor legt het geld een te korte weg af waar door de economie stil kan komen te staan.

Wetende dat de werkelijke automatisering van gehele werknemers voor de deur ligt is het hoog tijd daar rekening mee te gaan houden. (ipv de pensioensleeftijd die er tegen die tijd toch niet meer toe doet want er is toch geen werkklimaat meer)
Werknemer loos ? Als het al kan, zijn al onze zorgen toch weg :)
Kijk eens aan even het werkelijke probleem van de 21e eeuw blood gelegd ;)

Als een heel boerenbedrijf waar in 1900, voor elke 10 koeien 1 persoon nodig was
in 1950 nog maar 1 op de 50 en in 2000 1 op de 200 koeien.

Wie kan dan nog de melk kopen als het zo door gaat? de cirkel van geld ook wel onze economie zal drastisch op de schop moeten.

Verassing; dat kan alleen als bedrijven weer staatsbedrijven worden. Anders krijg je een groepje eliten die alles kunnen bepalen en het democratisch aspect direct omzeep helpen.
En je moet daarbij ook nog eens bedenken dat de totale wereldbevolking in 1900 vele malen lager lag dan deze in 2000. Dus meer mensen, minder jobs. Daar zit een hele uitdaging in... Benieuwd hoe we dit oplossen, ideeen als 20u werkweken worden niet possitief onthaald momenteel. Al zou het de meer mensen voor minder arbeidsplaatsen probleem tijdelijk wel kunnen opvangen. Maar dan moet het hele systeem mee aanpassen anders werkt het nog niet
Het is een kwestie van balans. Heel veel protectionisme is niet goed maar alles totaal open gooien is ook niet goed.

Die hogere prijzen is een halve waarheid. Ja, prijzen gaan omhoog, maar mensen die eerst de lagere prijzen al niet konden betalen omdat ze geen baan hebben kunnen nu wel de hogere prijzen betalen (want een baan). De prijzen gaan dus omhoog maar de rijkdom ook.

Zie Zwitserland, alles is daar heel duur, maar de mensen die daar wonen, verdienen er ook veel meer waardoor zich dat opheft.

De vraag is dan eerder hoe andere landen daarop reageren, gaan wij nog producten daar kopen terwijl ze zo duur zijn? Dat kan zo zijn als er betere kwaliteit tegenover staat.

Kopen we het niet dan kan de waarde van de dollar zakken, waardoor de VS meer moet betalen waar de zaken die ze wel importeren maar tegelijkertijd wordt het daardoor voor ons weer goedkoper om daar te kopen waardoor ze aan ons weer kunnen gaan verdienen.

Prijzen gaan omhoog dus eigenlijk is het slecht is veel te kort door de bocht.

Het is dus allemaal iets genuanceerder.

Dan terug komend op de reactie van Cornelisjuh. Hij heeft wel gelijk dat voor die nuance geen ruimte is. Het is Trump dus slecht of niets bijzonders.
Je mag de man mogen of niet, maar hij is een succesvol zakenman. Wat mij betreft verdiend hij hier dus het voordeel van de twijfel.
Trump doet helemaal niet iets goed?
Naja het is meer: Hij is tot nu toe zo'n onkundige idioot, dus als ie iets goed denk je wel "wat zit hier achter".
Ja dat zie ik HEEL veel langs komen, alles wat die man doet woord de grond in getrapt, maakt niet uit of het goed is of niet, of dat het waar is wat woord gezegd over hem in de media, aangezien er genoeg onwaarheden vertelt woord.
Nee, dat zegt hij niet. Hij geeft aan dat iedereen het voor elkaar kan krijgen, maar het nooit gedaan heeft omdat de implicaties negatiever zijn, en grotendeels nog niet eens goed voorspelt kunnen worden. Zo denk ik dat de koopkracht van de gemiddelde Amerikaan achteruit zal gaan omdat de producten duurder worden. Daardoor zullen ze minder geld hebben om vooruitgang te stimuleren. Daardoor zal China (of een ander land) makkelijker koploper kunnen worden in vooruitstrevende technologie, waardoor die over 5-10 jaar kunnen eisen dat fabrieken dŠŠr komen... Dat klinkt toch al averechts? Kijk naar Detroit en de leegstand daar. De sloppenwijken en alle daaruit voortslepende problematiek. Ghetto's, slechte zorg omdat mensen het geld niet hebben, een zwarte vlek op de huizenmarktkaart, en dan wil Trump ook nog eens de zorg duurder maken voor de lager opgeleiden. Als hij z'n zin krijgt heeft Wisconsin dit probleem misschien over 10 jaar ook...
Daarnaast onze zorg wordt ook steeds duurder en waarom?
Omdat de kwaliteit steeds beter wordt? De levensverwachting blijft nog steeds stijgen.
Dat hele obama care is er pas een paar jaar, dus te veronderstellen dat het een basis gegeven is die gratis zorg in de VS is een illusie.
Gratis zorg in de VS... waar heb je het over!? De gemiddelde kosten per persoon zijn in de VS bijna dubbel zo hoog als in de rest van "het rijke Westen". Daarvoor krijgen ze een zorgsysteem dat net iets beter scoort voor de overlevingskansen van kankerpatiŽnten, maar het op alle andere punten slechter doet. Is Obama Care de beste oplossing? Nee, er kan nog een hoop aan verbeterd worden. Maar het is oneindig veel beter dan "Trump Doesn't Care", waarbij honderdduizenden mensen dood gaan omdat ze niet kunnen betalen voor een behandeling die wel gewoon bestaat en waarvan duidelijk is dat die hen zou redden. De talloze miljarden die daarmee bespaart worden kunnen omgezet worden in belastingverlaging voor miljardairs (lees: Trump zelf).

Zou het haalbaar zijn om in de VS gratis zorg aan te bieden? Met hun huidige systeem in elk geval niet. Als ze de idiote kosten (lees: idiote winsten van farmaceutische bedrijven) onder controle krijgen en zich bedenken dat als je zo absurd veel geld hebt dat je niet eens meer weet wat je ermee moet doen je het best kunt opbrengen om ook gewoon belasting te betalen, dan is "bijna gratis (in vergelijking met 2017)" absoluut mogelijk.
zorg is niet iets wat per definitie gratis moet zijn. Als je geen zak toevoegd aan de samenleving heb je imo er ook geen recht op.

Basis zorg (in de VS) is overigens wel degelijk gratis, iedereen krijgt nu basis zorg dat wordt betaald vanuit de overheid en daarmee direct t hek van de dam want waar leg je de grens wat is basis en wat niet.

En daarmee wil Trump grote problemen voorkomen, het moet overigens lonend zijn om te willen werken niet om te willen leven!

Wat jij bedoeld met kan een hoop aan verbeterd worden? Nog meer gratis of specifieke stukken zorg? want dat is dan voor ieder anders. Het is te lastig om zorg gratis te maken.

Dat we iemand niet het ziekenhuis uit moeten willen gooien (want geen zorgpakket) dat moet niet kunnen maar er moet wel een duidelijke overweging gemaakt worden waar leg je de etische grens? En deze mag niet discuseerbaar zijn! en daar ga je gewoon met geen een gekozen partij uit komen.

Wij hier in Nederland denken steeds dat Zorg gratis aan de boom groeit omdat ons dat zo is bij gebracht van jongs af aan. Pas sinds het eigen risico en eigen bijdrage zijn mensen bewust geworden van de gigantische kosten die de zorg met zich mee sleept.

Begrijp me niet verkeerd maar soms moeten we stoppen met het zoeken naar oplossingen want de overbevolking zal dan probleem twee worden en hoe lossen we dat dan op? Klinkt hard maar een gemiddelde leeftijd van 85 is perfect! Maar 50% van de meisjes die nu geboren wordt in Europa zullen waarschijnlijk 100 jaar worden.

Zelf met de automatisering krijg je deze monden niet gevoed. Dus wat ik hieruit kan opmaken we vinden een individu belangrijker dan het grotere goed voor onze kleinkinderen, en dat is iets wat ik niet begrijp.

[Reactie gewijzigd door downcom op 27 juli 2017 16:51]

Kun je even uitleggen wat je hiermee precies bedoelt? Want zoals ik het lees klinkt het als "werklozen die ziek worden laten we doodgaan" en ik mag toch hopen dat je dat niet bedoelt!
Nee dat bedoel ik niet werken is een keuze, maar de voordelen die daarbij komen zijn er alleen voor de werkende klasse ůf natuurlijk het sociale vangnet voor de mensen door ziekte niet kunnen werken.

De mensen die er voor kiezen geen zak uit te voeren (bijv AFA beroepsdemonstranten) Hebben dan helemaal nergens recht op. Je neemt immers totaal niet deel aan de samenleving maar doet je eigen ding en dat je goed recht maar niet op kosten van de werkende klasse.
Wat ie wil is het presidentschap misbruiken om zichzelf zo hard mogelijk te verrijken; al het andere is bijzaak.
Dat is een stelling zonder enige onderbouwing. Kun jij ook niks aan doen met al die sturende media. We zijn hier op Tweakers altijd zo van de veiligheid, doet is onderzoek naar de eigenaren van alle media huizen.
Wat betekent dat nou weer!?
Het moet lonen om te werken niet dat de uitkeringstrekker 300 euro minder verdiend dan de full-time werkende nederlander met -tig verantwoordelijkheid. Dus daar valt zorg dus ook onder. Daarom het moet niet lonen om enkel te willen leven. soms heb je niks te willen!

[Reactie gewijzigd door downcom op 27 juli 2017 17:32]

Daarnaast onze zorg wordt ook steeds duurder en waarom? omdat farmeuten blijven ontwikkelen en geld moeten steken in research maar er ook nog een boterham aan over willen houden.

Probleem is dat de farmaceuten er een paar broden aan over willen houden.
En groot gelijk ook, de farmaceutische industrie is nou eenmaal een commerciŽle aangelegenheid.
Maar omdat er voor elke aandoening dadelijk 20 medicijnen zijn (voor ieder wat wils want bij effecten) lopen de kosten om research terug te verdienen gigantisch op. Daarnaarst het maken van een paracetamol tabletje is niet duur zowel de ontwikkeling als de productie. Maar wat denk je dat er bij komt kijken als iemand een aandoening heeft aan de hypofyse en daardoor §400.000 euro per maand verbruikt aan medicijnen? Het aantal mensen die dit nog hebben in nihil, een verdien model kun je het niet over hebben. Dus wat moet een commercieel bedrijf doen? de researchlabs sluiten? of de prijs vragen om binnen redelijke tijd de kosten terug te verdienen? Aangezien onze zorgschatkist oneindig lijkt is dit dus de keuze van een commercieel bedrijf. wanneer je limieten gaat opstellen gaat ook de commerciele farmeut een passende oplossing zoeken welke mogelijk is voor het budget en niet andersom, zoeken wat je maken kunt en vragen wat je vragen kunt.

[Reactie gewijzigd door downcom op 27 juli 2017 18:36]

Trump is bezig Amerika naar de onderkant van de markt te brengen. Je hoort er niet veel van maar er is al anti vakbond wetgeving in de US.
Je zult wel moeten, door globalisme concurreer je niet alleen meer binnen je eigen land maar wereldwijd, dus ook met landen die geen arbeidswetten of vakbonden hebben (en mag je dus de kosten ophoesten die daarbij horen).
Die extra tax is tot nu toe wat dreigen, dat tweede doet Nederland net zo goed.
Dit is het politieke spel om investeerders te lokken. Ik deel daarbij de mening slijkie: Trump krijgt het toch voor elkaar.
Hij krijgt niks voor elkaar. Hij strijkt met de eer van ander man's inzet. Hij mag namelijk niks beslissen over een staatwetten, alleen op federaal niveau. Ook heeft Wisconsin nogal wat problemen met milieu reglementen (zijn versoepelt om grote lobbies tegemoet te komen), maar ook belasting inkomen is te laag omdat ook daar constant de lobbies tegemoet werden gekomen (scholen en infrastructuur hebben er onder te lijden).

Dus als Foxconn voordelen krijgt dan krijgen anderen ze ook. Je kunt een wet namelijk niet voor een persoon laten gelden. En Wisconsin haar belasting inkomsten zijn daar gewoon al te laag voor.

Dus tenzij hij federaal de belasting gigantisch omlaag gooit... En die bestaat al bijna niet.
Inderdaad, een gemiddeld jaarsalaris van 54000 euro, daar heb je warschijnlijk 6 tot 8 arbeiders voor in china.
een gemiddeld jaarsalaris van 54000 euro

Dus:
1x directeur verdient 70.000.000
50x manager verdienen 700.000 de neus
3000x arbeider verdient 20.000 de neus
gemiddeld: 54080 de neus

Gefeliciteerd!
Volgens deze site verdiend een gemiddelde "manufacturing engineer" $43k, een quality engineer doet $50k

Engineering manager zit tussen de $100k-$172k

Dus plaatje zal er iets anders uitzien.

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 27 juli 2017 10:34]

Mijn punt is dat een gemiddeld salaris helemaal niet zo veel zegt over wat de meeste mensen gaan verdienen, en je dus snel blij gemaakt kan worden met een dode mus. Zeker in de VS verdienen de meeste mensen weinig (99%) en een paar heel veel (1%). Ook de site die je aanhaalt zegt niets over hoeveel van dergelijke functies er daadwerkelijk zijn.

Het lijkt allemaal borstklopperij van politici.
Er staat nergens dat er ook daadwerkelijk tig arbeiders moeten komen. Als dit een fabriek wordt met vooral robots en andere geautomatiseerde systemen, betalen ze de technici/IT-ers dat salaris en is iedereen blij. Maar intussen hebben ze amper werk gecreerd.
Er staat in het artikel dat de fabriek minimaal 3000 werknemers zal krijgen en maximaal 13000. Verder staat er vermeld dat de belastingvoordelen enkel gelden als het arbeiders-minimum gehaald word.
Ah zo :) Sorry had ik niet gezien +1
Inderdaad, een gemiddeld jaarsalaris van 54000 euro, daar heb je warschijnlijk 6 tot 8 arbeiders voor in china.
Daar ga je gruwelijk fout!

Er is een ongekende mate van robotisering bezig. Bij de bouw van allerlei apparatuur wordt gekeken naar wat er eigenlijk geautomatiseerd kan worden.

Je hebt nu geen 6 tot 8 medewerkers nodig, maar 2 tot 3.

Vervolgens haal je een heel groot deel van de transport eeg wat ook ongelooflijk veel kost. En denk daarbij niet in eerste instantie aan de mensen die alles verplaatsen,
maar ook aan het (financieel) vermogen dat je kwijt bent als een schip 4 weken onderweg is!!


Trump versnelt een proces dat al langer gaande is. Namelijk robotisering.
De laatste 5 jaar wordt er al met een schuin oog naar China gekeken omdat het te duur wordt, klakkeloos als productie-locatie aan wijzen gebeurt al niet meer. China zelf besteed al uit aan bijvoorbeeld Vietnam.


Eigenlijk komt de grootste nachtmerrie uit van de gemiddelde Amerikaan. Had je 50 jaar geleden de angst dat Toyota, Honda auto's gingen produceren in de US,
nu komen de Chinezen elektronica in de US produceren. Het zijn banen, maar als je zelf zegt dat je eigen land niet meer van jezelf is,
hoe kom je dan over als 'buitenlanders' je werkplaatsen gaat verschaffen....


Buy American,
owned by China :P
Met zo'n truuken krijgt elke politicus dat wel voor elkaar. En zoals in het artikel aangehaald, dit zal de prijs van producten doen stijgen.

En? Als elke politicus dat kan, waarom doen ze het dan niet? Belastingvoordelen is nog steeds geen subsidie, dus onder de streep netto banen, nog steeds netto belastingopbrengsten voor de VS en van protecionisme is hier ook geen sprake.

Kwestie van beter onderhandelen en beseffen waar de pijnpunten voor bedrijven liggen. Die liggen vaak op andere plekken dan politici en burgers denken (regelzucht is bijvoorbeeld meer een frustratie dan belastingen/lonen aldus veel ondernemers), maar sommige mensen zijn niet bereid compromsisen richting bedrijfsleven te sluiten op ideologische gronden. En dat is jammer ...
Krijg het voor elkaar. Je bedoeld ze investeren krijgen 3 miljard en misschien nog wel veel meer terug van de belasting.

Als je niet beter weet lijkt trump een communist, waar de overheid met overheidsgeld banen maakt. Trump doet dat door belasting weg te geven, wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt.
Een sigaar uit eigen doos noemen we dat.
En andere punten krijgt hij niet voor elkaar.
Ik weet niet tot hoeverre Trump daadwerkelijk hier een rol in speelt, hij pakt makkelijk de glorie als het kan.

Ik heb mijn twijfels of dit wel goed is, de belasting die ze gaan betalen moet wel fors minder zijn anders zouden ze nooit komen. Ik vind 150 miljoen per jaar best weinig klinken voor zo'n groot bedrijf en complex die ze daar maken. Mogelijk zelfs dat er andere afspraken zijn die we niet krijgen te weten.
Tja, als je rekening houdt met:
Om dat te bewerkstelligen wil Trump onder andere de invoer van producten uit China en Mexico hoog belasten en bedrijven in de VS belastingvoordeel geven.
en
De staat Wisconsin gaat wetgeving doorvoeren die het mogelijk maakt dat Foxconn, over een periode van twintig jaar, tot maximaal drie miljard dollar aan belastingvoordelen tegemoet kan zien

Dan moet het wel lukken om bedrijven te trekken. Voor hen is het gewoon een koude rekensom. Het is de vraag welk effect het uiteindelijk gaat hebben. De kans is groot dat de kosten van apparatuur hierdoor omhoog gaan voor de Amerikanen vanwege de hogere lonen en het feit dat de staat 3 miljard dollar aan belastinginkomsten misloopt. Dit afgezet tegen de 3000 gecreŽerde banen (volgens Foxconn zelf), hoeft het dus geen onverdeeld succes te zijn.
Apple had al voor Trump plannen om meer in de VS te produceren (zie b.v. video: Apple toont productieproces nieuwe Mac Pro ). En aangezien Foxconn een grote leverancier is van Apple zou me niets verbazen dat de aanzet hiertoe al van Apple kwam. Sowieso is met verregaande robotisering (en stijgende lonen in Aziatische landen ťn de concurrentie op het vlak van wie het snelste de waar bij de consument krijgt) een trend naar weer meer "lokale" productie.

En als het economisch niet werkt, dan wordt het gewoon keihard teruggedraaid (zie bv Carrier, waar Trump ook trots beweerde dat hij bijna alle banen ging behouden)

[Reactie gewijzigd door :murb: op 27 juli 2017 10:04]

Foxconn staat erom bekend heel veel te beloven, maar niets te doen.

Dat deden ze bij Obama en doen ze nu ook bij Trump. Overigens niet alleen Foxconn: heel veel bedrijven beloven gouden bergen en mega investeringen bij een overdracht van de macht. Politici smullen ervan, media geilen erop, bedrijven komen positief in het licht en krijgen wat belasting-voordelen, iedereen blij.
Behalve dan dat een jaar later er niets van de plannen terecht komt.

https://www.washingtonpos...3-c5efb7ccfb0d_story.html
Dus omdat Trump het wilt gaat een Chinees bedrijf EFFE een paar miljard investeren?

Trump VS JSF
http://nos.nl/artikel/214...osten-na-tweet-trump.html

Realiteit.
https://www.kijkmagazine....600-miljoen-korting-f-35/

Hetzelfde met FORD, die al voor Trump plannen had liggen en nog iets met een agrarisch bedrijf waar ik niet op kan komen.
En over 4 of 8 jaar is er een nieuwe president, fabrieken gaan weer naar lage loonlanden, mensen worden werkloos, nieuwe crisis.
Wat krijgt hij nu eigenlijk voor elkaar?
Er worden 3000 banen gecreŽerd met een gemiddeld salaris van 54.000 dollar.
Dat is dus voor het bedrijf aan loonkosten per jaar: 162 miljoen dollar

Ter compensatie geeft de overheid aan het bedrijf over 20 jaar een totaal van 3 miljard.
Als je dan de loonkosten per jaar even voor 20 jaar pakt: 3.2 miljard...
Voor het bedrijf zijn de loonkosten de komende 20 jaar dus bijna 0. Daar kunnen ze zelf geen Chinese fabrieksarbeiders voor in dienst nemen.

Conclusies:
- voor Foxconn is het qua loonkosten goedkoper om in Amerika een fabriek te hebben dan in China. Natuurlijk zullen de overige kosten hoger zijn, maar dat schrijf je als bedrijf weg onder 'marketing en communicatie'.
- de Amerikaanse belastingbetaler krijgt hier een sigaar uit eigen doos (melkertbaan).
- Trump kan zeggen dat hij banen gecreŽerd heeft.
Er staat 3000 tot 13000 banen, dus je schatting kan nog zo een factor 4 afwijken ten gunste van de US...
Nee, hij heeft het nog geen enkele keer voor elkaar gekregen. Letterlijk, geen enkele keer. Ja, het mooi in beeld brengen. Ja, mooi mensen paraderen met plannen. Maar elke plek en elke keer waar hij tot nu toe gekomen is met dit soort berichten en uitspraken was het zes maanden later raak. Plannen gingen niet door, of er kwam wel iets maar zonder mensen in dienst te nemen want het voordeel gekregen van Overheid werd ingezet voor robotisering, of er kwam een volgende ronde van lobby en beeldvorming zonder dat er echt iets gebeurde.

Het kost niet veel moeite om die verkenning zelf te maken, en het verschil tussen beeld en realiteit te kunnen zien. Er is trouwens een volledig topic over hier op T.net, waar voor- en tegenstanders beeld & berichten van Trump onder de loep leggen. Met vooralsnog een duidelijke lijn. Trump krijgt niets voor elkaar, het interesseert hem niet, en waar anderen succes krijgen vanuit zijn bewuste chaos kost dat telkens weer werkgelegenheid of meer.

Trump is geen zakenman. Het is gewoon een con artist.
LOL.. logisch.. hij beloofd riante verlagingen van belastingen voor de rijken en ondertussen gaat hij zijn eigen bevolking, zelfs zijn eigen leger aanvallen door te melden dat transgenders duur zijn terwijl het tienvoudige qua uitgave opgaat aan viagra pillen.
Heb je hier enig bewijs voor? Of is dit meer een 'generieke aanname'? Mijn ervaring is namelijk heel anders; als een staatshoofd en CEO van een bedrijf iets willen, dan is dat in nog time gepiept.
6.5 miljard investeren in de bouw, 3 miljard terug via belastingdeals, dus nette 3.5 miljard investeren en 3 miljard door de Amerikaanse belastingbetaler, terwijl Foxconn 100% eigenaar blijft. Lijkt mij vooral voor Foxconn een goeie deal.
hetzelfde geintje heeft ie geflink bij carrier, die haalt er nu 1 miljoen per jaar netto aan over en de overheid betaalt de werknemers door alle belastingvoordelen die ze krijgen.
minimaal 3000 medewerkers, laten we zeggen gemiddelde loon 3000 dollar per maand
3000*3000 = $ 9.000.000 per maand
1/4de daarvan gaat naar de belasting dat is dus 2,25 miljoen per maand alleen al aan het personeel.
Stel dat ze verkopen doen voor 2 miljard per jaar, daar gaat 1/5de van naar de belasting.
400 miljoen per jaar + 27 (2,25x12) is toch 427 miljoen per jaar.
Ja nu kost het geld, maar op het langer termijn kan het ook veel baten hebben, dat is het hele punt van investeren.
Dit is uitgaande van slechts 3000 personeel als dat zometeen de max word en het loopt goed 13.000 personeel en de omzet komt nog hoger bijvoorbeeld 4-6 miljard op jaarbasis heb je gewoon een dikke goudmijn in je eigen land.
Anders was het fabriek X in china geweest en had de USA er geen cent aan verdient.
Stel dat ze verkopen doen voor 2 miljard per jaar
Heeft dit getal enige onderbouwing, of heb je een volkomen willekeurig getal gepakt?
(De rest van je berekening is namelijk wel onderbouwd, vandaar dat het opvalt dat dit nogal uit de lucht komt vallen.)
Anders was het fabriek X in china geweest en had de USA er geen cent aan verdient.
Niet helemaal waar (importheffingen), maar ik zie je punt.

@Reactie:
Bedankt voor de bron!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 28 juli 2017 16:23]

http://www.marketwatch.com/investing/stock/fxcof/financials

De 2 miljard blijft natuurlijk een gok want je weet niet wat ze exact gaan doen, maar als je naar de gemiddelde verkoop kijkt per fabriek moet dit mogelijk zijn.
Daarbij heeft Foxconn enorm lage marges dus ze moeten ook wel flink verkopen om de fabriek rendabel te houden.
Denk het ook. En als ze een deel automatischeren waar ze al meebezig zijn. Gaat de deal er uit of het levert meer op, dan gaan ze alles automatischeren. Dan hebben ze goedkoop een nieuw fabriek daar.
Gemiddeld een jaarsalaris van 54.000$. Mooie regeling voor de managers... :) Hoe meer minimum wage workers, hoe meer zij moeten trekken om dat gemiddelde omhoog te trekken.

Misschien kunnen ze zulke regelingen beter met de mediaan voorzien of een hoger minimumloon dan de norm uitbetalen. Maar daar wint natuurlijk enkel het werkvolk iets mee.

[Reactie gewijzigd door FreVDP op 27 juli 2017 10:00]

Dat Trump zoveel invloed kan hebben op een groot aantal bedrijven is bijzonder. Dat net nu Foxconn een fabriek gaat bouwen lijkt te stroken met de gesprekken tussen Donald Trump en Tim Cook.

Toch vraag ik me af, wat gebeurt er met de bedrijven die fabrieken hebben gebouwd of nog aan het bouwen zijn in Amerika als Trump om wat voor reden dan ook aftreed? Het lijkt mij een gigantische impact te hebben.
Als ik MP was, kan ik met alle gemak de Apple HQ naar Nederland halen.. namelijk hun rijkelijk belonen.. precies wat Trump doet.
Dat Trump zoveel invloed kan hebben op een groot aantal bedrijven is bijzonder. Dat net nu Foxconn een fabriek gaat bouwen lijkt te stroken met de gesprekken tussen Donald Trump en Tim Cook.
Voor geld wordt veel gedaan. Als mij 3 miljard aan steun werd geboden voor "een" fabriek, zonder op details in te gaan, dan zou ik ook wel "ja" zeggen. Zo veel geld laat je niet liggen, en als het een slechte deal is dan doen ze gewoon niet mee, er staat nog niks op papier.
Het aantal deals vind ik eigenlijk wel meevallen, een hand vol bedrijven die samen enkele miljarden investeren in een aantrekkende economie? Volgens mij is dat op zich niks bijzonders, al ben ik niet genoeg econoom om het in context te plaatsen. Mijn indruk is dat het aantal concrete afspraken met bedrijven nogal tegenvalt, ondanks allerlei mooie persberichten voor de media, maar dat kan aan mij liggen.
Toch vraag ik me af, wat gebeurt er met de bedrijven die fabrieken hebben gebouwd of nog aan het bouwen zijn in Amerika als Trump om wat voor reden dan ook aftreed? Het lijkt mij een gigantische impact te hebben.
Die bedrijven gaan echt niet bouwen totdat het hele traject in contracten is vastgelegd. Een president kan met alleen zijn woord veel gedaan krijgen zolang hij president is, maar zodra de volgende aan de macht is dan is het weer voorbij, tenzij het beleid is vastgelegd in wetgeving. Dat weten die bedrijven ook. Ze zullen braaf mee praten en ja knikken voor de camera, maar meer hoef je niet te verwachten tot er contracten zijn getekend.
Uit het artikel:
Samen met Apple zou er 6,5 miljard worden geÔnvesteerd in de bouw.
Het is niet duidelijk of Apple mede-investeerder is voor de bouw van de nieuwe fabriek in Wisconsin
Dit spreekt elkaar rechtstreeks tegen.
welkom in de wereld van trump, waar de feiten niet tellen!
Over sigaar uit eigen doos gesproken:
De staat Wisconsin gaat wetgeving doorvoeren die het mogelijk maakt dat Foxconn, over een periode van twintig jaar, tot maximaal drie miljard dollar aan belastingvoordelen tegemoet kan zien, mits het bedrijf zijn beloftes over de nieuwe arbeidsplaatsen nakomt en werknemers een gemiddeld jaarsalaris van 54.000 dollar betaalt.
3 miljard aan belastingvoordeel in 20 jaar.

Laat dat nou net 20 (jaren) x 50K (gemiddeld jaarsalaris, afgerond) x 3000 (aantal werknemers) zijn.
Dat moeten wel verrekt slimme medewerkers zijn als die gemiddeld 54k per jaar vangen! of 1 hťťl slimme directeur en 2999 tot 12999 goedkope arbeiders.
Een lopende band medewerker bij GM zit ook op 50.000 a 60.000 per jaar. Dus zou best kunnen.
Vergeet niet dat de gemiddelde Amerikaan uit die 54K echt daadwerkelijk alles zelf moet betalen wat wij hier praktisch vanzelfsprekend vinden. Ziekenfonds, pensioen, arbeidsongeschiktheid en noem maar op. Er gaat dus heel wat van die 54k bruto op jaarbasis af.

Jij kost in Nederland dan ook een klap meer dan dat er op je loonstrook staat. Zou me daarom niet echt verbazen als een gemiddelde fabrieksarbeider in Nederland, alles bij elkaar opgeteld, ook ruim 54k per jaar kost.
54k per jaar is in 'Merica niet zo'n uitzondering, (of bijzonder hoog)
Als Foxcon in de VS een fabriek gaat openen en dat blijkbaar rendabel kan, zijn de VS daarmee dan niet eigenlijk een lage lonen land geworden? Dat zal ook de reden zijn dat ze een gemiddeld inkomen noemen.
Het is echter niet rendabel, Foxconn zet daar alleen een fabriek neer vanwege subsidies en belastingvoordelen. Pakt voor hen dus dubbel positief uit: Amerika betaald feitelijk voor de productiefacaliteiten en -capaciteit van Foxconn en Foxconn harkt hierdoor meer omzet naar binnen, want het geld voor de productiefacaliteiten en werknemers wordt als je een beetje doorrekend via subsidies en belastingvoordelen al door de Amerikaanse staat betaald.

Iedereen die economie heeft gestudeerd en geleerd heeft om kritisch na te denken kan zo zien dat dit hele verhaal rekenkundig gezien absoluut niet klopt, en ze (Trump en vriendenkring) komen er allemaal mee weg. Op een sarcastische manier briljant.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 27 juli 2017 12:33]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*