Foxconn overweegt met steun van Apple schermfabriek te bouwen in VS

Het Taiwanese Foxconn overweegt om samen met Apple 6,5 miljard euro te investeren in de bouw van een fabriek voor beeldschermen op Amerikaans grondgebied. De Amerikaanse fabriek zou 30.000 tot 50.000 banen moeten opleveren.

Terry Gou, de ceo van Foxconn, maakte de plannen bekend in het bijzijn van Nikkei Asia Review. Volgens Gou is het produceren van schermpanelen in de VS een goede oplossing, omdat Amerika de grootste afzetmarkt is voor de producten van Apple. De iPhone-maker zou mee willen betalen aan de bouw van de fabriek, maar hoeveel Apple wil investeren is niet bekend.

Volgens Nikkei Asia Review heeft Foxconn ook plannen om een spuitgietfabriek op te zetten in de Verenigde Staten. Dat zou mogelijk in de staat Pennsylvania gebeuren. Ambtenaren van die staat waren aanwezig bij de presentatie, waar Gou de uitspraken deed. In de fabriek worden onderdelen van producten gemaakt.

Donald Trump, de nieuwe president van de Verenigde Staten, heeft meermaals aangedrongen bij Amerikaanse fabrikanten om de productie te verplaatsen naar eigen bodem. Om dat te bewerkstelligen wil Trump onder andere de invoer van producten uit China en Mexico hoog belasten en bedrijven in de VS belastingvoordeel geven. Gou stelt dat het Amerikaanse protectionisme onvermijdelijk is, maar hij vraagt zich ook openlijk af of het Amerikaanse publiek dit wel zal steunen, omdat het hogere prijzen van producten tot gevolg zal hebben.

Het Taiwanese Foxconn is de fabrikant van Apple-producten zoals de iPhone. Foxconn produceert voornamelijk in China. Ook als er een Amerikaanse schermfabriek komt, zal de productie van iPhones en iPads nog grotendeels in China plaatsvinden. Bij de bijeenkomst maakte Gou ook plannen voor nieuwe investeringen in Chinese fabrieken bekend.

Reacties (166)

Beeldschermproductie is bijna volledig geautomatiseerd, waardoor arbeidsloon een minder grote rol speelt. Het is dan vooral van belang waar de kennis zit en of de grondstoffen een beetje fatsoenlijk aangevoerd kunnen worden. Kennis zit in silicon valley wel en ze hebben een flinke haven, dus het is absoluut geen gekke optie.

Verwacht alleen geen standaard fabrieksbanen, daarvoor is het loon in de westerse wereld gewoon te hoog. Alle fabrieken die nu in het westen gebouwd worden zijn (bijna) volledig geautomatiseerd. Maar natuurlijk is de constructie, de technici en alle (grondstoffen)leveranciers ook een leuke boost voor je (lokale) economie.

Precies, Trump kan roepen wat 'ie wil (helaas) maar domme arbeid blijft in een lagelonenland uitgevoerd worden. Nu en in de toekomst. Zeker als de grens met Mexico zogenaamd dicht gaat.

Zo kan je het zien maar het grote plaatje ligt toch anders.

Gou stelt dat het Amerikaanse protectionisme onvermijdelijk is, maar hij vraagt zich ook openlijk af of het Amerikaanse publiek dit wel zal steunen, omdat het hogere prijzen van producten tot gevolg zal hebben.

Ook het idee van hogere prijzen is leuk maar als de welvaart in een land toeneemt omdat er meer banen zijn hebben mensen ook meer uit te geven. Dus al zijn de prijzen hoger als mensen meer gaan =verdienen omdat de economie beter draait maakt die iets hogere prijs niets uit.

Lage lonen landen hebben zeker een voordeel maar wat moet je doen met laag geschoolden zoals in de usa maar ook andere landen die nu zonder baan zitten, zonder perspectief.

Het kijken naar wat waar het goedkoopste is, is een te simpel denken en laat zien welke problemen de usa nu heeft door masaal in china te produceren.

Apple mooi voorbeeld, verdiend tiental miljarden per jaar maar betaald amper belasting. Deels door de hoge belastingen in de usa voor bedrijven. Dit soort bedrijven moet ook eens hun verantwoordelijkheid nemen naar de samenleving toe waarin ze zitten. Maar oeps daar hebben we de graaiende beurshaaien weer. meer meer meer meer. Dat ook dit doorbroken moet worden lijkt me duidelijk. Ons kapitalistisch systeem is verrot en laat op vele gebieden zien dat het niet meer werkt.

Maar de prijzen zullen harder stijgen dan de lonen. Door de extra banen zal de welvaart iets meer verdeeld worden, maar in totaal zal er minder welvaart zijn om te verdelen.
Met lagere lonen kan je nou eenmaal meer maken voor minder geld, zullen de prijzen dalen en kunnen meer mensen de goederen betalen. Het is de consumentenmarkt die de productie naar lage loon landen heeft gedreven, de iets duurdere maar thuis producerende bedrijven worden keer op keer gestraft daarvoor door de consument.

Op de korte termijn geeft protectionisme zeker wat voordeel, maar op de lange termijn gaat de bevolking er op achteruit. Denk je zelf dat de rijken meer voelen van de iets gestegen iPhone prijs dan de armen met een budget huawei die relatief flink in prijs zal stijgen? Ik gok erop dat zaken als smartphone penetratie lager zullen uitvallen met Trump zijn protectionisme dan het zou uitvallen als de huidige koers doorgezet zou worden.

Is het niet meer een sneeuwbal effect? Je geeft nu de consument de schuld, mag ik bedrijven en de beurs de schuld geven? Hoeveel freaking winst maken bedrijven wel niet op hun producten en diensten? Precies zoals Bbob al aangaf; ze willen alleen maar meer meer en meer.

De winstmarges liggen veel te hoog, krik eerst dat maar een heel stuk omlaag.
Maar goed, we leven hier niet op deze aarde voor elkaar, of voor de natuur. We leven voor onszelf, met alle hebberigheid van dien.

R.I.P. future humanity.

Het is de consumentenmarkt die de productie naar lage loon landen heeft gedreven, de iets duurdere maar thuis producerende bedrijven worden keer op keer gestraft daarvoor door de consument.

Zo zou je het idd kunnen zien.
In de usa heeft dit er echter voor gezorgd dat werkloosheid hoog is en dus veel mensen zonder baan. Verschil rijk arm is groter, veel armoede.

Investeren in je eigen land zorgt op de lange termijn alleen maar voor voordelen. Meer mensen die werken betekend meer koopkracht, dat betekend dus niet alleen meer producten kopen maar ook diensten, vakantie, eten enz.

Misschien heb je ook het deel gemist waarin de Chinese overheid zorgt voor oneerlijke concurrentie, export subsidies, verkopen onder kostprijs om zo markten te domineren en andere bedrijven kapot te maken.
Dat kan en mag ook niet de bedoeling zijn van vrij handel maar dat is wel wat er keer op keer gebeurt.
Als landen vals spelen moet je ze gewoon keihard straffen. Je kan dan wel roepen goed voor de consument die lage prijzen maar op termijn is het slecht voor de werkgelegenheid in jou land.

Daarnaast heb je natuurlijk andere maatregelen zoals belastingen en ontwijking die aangepakt moeten worden. De hoge prijzen winsten van medicijnen, ons kapitalistisch systeem en vrij markt laat al heel veel jaar beperkingen zien en het is tijd dat er grenzen komen.

Het probleem wat je negeert is dat mensen geld uit kunnen geven in eigen land, maar ook aan importen. Het is daarom niet zomaar te voorspellen of een bestedingsimpuls goed os slecht uitvalt, met name in grote landen als de VS en China.

In Nederland is de economie overigens zo internationaal dat een loonsverhoging voor circa 80% weglekt naar het buitenland, vooral naar de andere EU landen.

Grenzen dichtgooien dan maar? Dat werkt twee kanten op, Duitse consumenten gaan dan ook minder aan Nederlandse bedrijven uitgeven.

Nederland is idd te klein om iets te bereiken, dat zou je in eu verband moeten doen. Echter de eu is in zijn huidige vorm te groot geworden te veel landen waar we niets aan hebben die alleen profiteren maar niets bijdragen.

Maar economie stimuleren kan klein beginnen. Banken investeren steeds minder in lokale bedrijven, leningen moeilijker. Er is crowdfunding maar ook pensioenfondsen kunnen kiezen meer in Nederland te investeren. Die hebben miljarden die nu in het buitenland zitten.
Investeren in eigen land betekend uiteindelijk meer banen en dat in precies wat china de laatste 10 jaar massaal aan het doen is.

Waarom zouden banken in lokale bedrijven investeren, als die te lijden hebben onder de hoge loonkosten en regeldruk hier?

Je ziet aan Italië wat er kan gebeuren als je het toch doet: die banken staan op omvallen, vanwege oninbare leningen die op niet-economische gronden aan lokale bedrijven zijn verleend.

Spreek eens met kleine ondernemers en hoe moeilijk die het hebben lening van een bank te krijgen. Vergelijk dat met 20 jaar geleden en zie daar het probleem.

Waarom zijn er steeds meer crowdfunding platformen wel succesvol. Banken doen niets meer.

Er zijn meer dan voldoende levensvatbare bedrijven die niet kunnen expanderen omdat ze geen geld kunnen lenen.

Banken lenen wel als je met grote projecten komt, maar kleinere nee laat maar zitten. Dat is helaas geen verzinsel maar harde werkelijkheid.

Maar dat is toch direct het gevolg van onze eigen maatregelen die genomen zijn na de financiële crisis? De hefboom moest omlaag want "die graaiers hebben de crisis veroorzaakt". En dus wordt er minder geld uitgeleend en spelen banken het veilig.

Ik snap je gedachtegang zoals je die ook hierboven tentoonspreidt, maar in elk van je posts zit wel een schuldige. De banken, de oneerlijke Chinese concurrentie, de globalisering, het kapitalistische systeem, de aandeelhouders, overal zit een zogenaamde zondebok die ons van ons echte potentieel weghoudt. Het is exact de retoriek die Trump ook hanteert. 1) We zijn iets kwijtgeraakt 2) Er is iets van ons afgepakt 3) X of Y heeft het van ons afgepakt.

Investeren in je eigen land zorgt op de lange termijn alleen maar voor voordelen. Meer mensen die werken betekend meer koopkracht, dat betekend dus niet alleen meer producten kopen maar ook diensten, vakantie, eten enz.

Investeren in het bevorderen van je concurrentiepositie. Dus in infrastructuur en onderwijs. Maar subsidiëren van niet levensvatbare projecten of het kunstmatig beschermen van bedrijfstakken is niet duurzaam.

Onderwijs is nooit verkeerd daar laten we al jaren zaken vallen.

Schuldige zo kan je het idd zien.
Wat is het succes van china. Het is de combinatie lage lonen maar ook overheid die alles in de hand kan houden en bepalen waar de focus ligt. Het is geen vrij markt in die zin, de overheid bepaald.
Dat systeem heeft gewoon voordelen die wij met ons systeem nooit zullen hebben.
Idem andere landen c.q overheden die bepaalde bedrijven subsidiëren.

Je kan dan mooi praten over onderwijs, infrastructuur maar je zal nooit kunnen concurreren met landen waar overheden grote invloed hebben op de economie en markt.

China heeft nu bijv nog een achterstand op sommige gebieden maar onderwijs daar is ook stukken beter geworden en stel je de vraag hoe kunnen wij over 15 jaar concurreren als het onderwijs daar beter is, de mogelijkheden beter dan heb je hier weinig meerwaarde meer te bieden. Neem bijv stamcel onderzoek, china maakt het niet uit in het westen ethische bezwaren. Zo zijn er nog veel meer gebieden waarop wij achter gaan lopen.

Niet levensvatbare projecten zo kun je het ook zien als een andere land een bedrijfstak zo ver subsidieert dat het in je eigen land idd niet meer levensvatbaar is. Enige antwoord is dan beperking van vrije handel en daar geef ik trump gelijk in.

In tweaker termen wil jij een spel spelen waarin jou tegenstander gebruik maakt van cheat modus en jij niet.
Je zal nooit kunnen winnen en er zijn 2 mogelijkheden, speler met cheatmodus gaat in de ban of je gebruikt zelf ook de cheatmodus zodat iedereen gelijke kansen heeft.

Je overschat de voordelen van China''s cheat modus. Ze proberen inderdaad de economie meer onder controle te houden en doen veel protectionisme. Ik ben er ook helemaal voor om dat af te straffen - daar hebben we de WTO voor en die kan en moet meer doen. Maar zelf dan ook protectionisme gaan invoeren is dom. Kijk eens hoe dat ging in de jaren dertig van de vorige eeuw...

Prijzen mogen gerust stijgen maar een bedrijf zal altijd rekening moeten houden met de concurrentie.

Dus Apple kan wel zijn prijzen verhogen maar als ze vervolgens minder verkopen zullen ze het wel weer moeten verlagen.

"Gou stelt dat het Amerikaanse protectionisme onvermijdelijk is, maar hij vraagt zich ook openlijk af of het Amerikaanse publiek dit wel zal steunen, omdat het hogere prijzen van producten tot gevolg zal hebben."

Wat nou... Gewoon 1 minder winst op een toestel willen maken Apple!!!

Gewone bullshit. Ze gingen weg zodat ze die 1% meer winst konden pakken. Nu gewoon terugdraaien; en de middenklasse word weer wat gezonder.

En dat is goed voor iedereen, ook hier in EU.

Hoe is dat beter voor de EU dan? Als Amerika in Amerika wil produceren is dat leuk en aardig voor een tijdje, maar als er geen handelsverdragen zijn ( en die gaan nog wel een tijdje op zich laten wachten, zeker in de EU ) dan betalen wij ons straks scheel aan importheffingen. Je dacht dat de iPhone nu duur is? Wacht maar een jaartje of twee..

En de middenstand wordt er niet "gezonder" van, het is niet de middenstand die in die fabrieken gaan werken hoor, dat zijn de arbeiders. En die werken keurig voor het ( absurd lage ) minimumloon. Want waarom zou je mensen meer betalen als het niet nodig is? Kosten moeten altijd gedrukt worden, dat hou je niet tegen.

Afijn, protectionisme is doodzonde. Het is vaak de katalysator van economische depressies, of erger. Ja, in het begin lijkt het allemaal leuk en aardig, meer banen, tijdelijk boosts en projecten her en der maar op een gegeven moment zal de eerste rimpel zijn terugslag in Amerika zien, dan de volgende en de volgende. In een wereld die steeds verder globaliseert kun je het niet tegenhouden. Nu de boel op slot gooien gaat averechts werken op de lange termijn.

Protectionisme is schijnpolitiek en schijnbeleid.

Dat protectionisme slecht zou zijn kan je niet als een universele waarheid verkondigen.

Je weet de bekende gezegde toch? "Teveel van iets is niet goed" nou je kan dus zeggen dat teveel protectionisme niet goed is maar teveel globalisatie ook niet.

Als het slecht gaat in je land en veel banen gaan naar het buitenland dan is het voor de werkgelegenheid in je land goed dat er een beetje protectionisme is.

Daarnaast lijkt iedereen te vergeten dat China alleen maar aan protectionisme doet maar noemt men dat dan globalisatie?

China gedraagt zich niet zoals ze zich zouden moeten gedragen omdat Chinese bedrijven door overheidssteun veel producten in de Westerse markt dumpen om de concurrentie uit te schakelen.

Dan is het toch normaal dat Trump zo reageert?

iPhone schermen komen uit Japan, o.a. Foxconn Japan (Foxconn nam Sharp over) en Japan Display. Niet uit een lage lonen land. Apple gaat hierdoor dus niet minder winst maken, de VS lijkt mee niet duurder dan Japan. De hele China discussie is volstrekt off-topic: Verplaatsen van Japan naar de USA, alleen het bedrijf dat het moet leiden is toevallig Taiwanees

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 januari 2017 22:49]

Meer loon, maar ook hogere uitgaven aan non-usa producten en onderaan de streep niet meer overhouden, ondanks dat je meer verdient....., zonder te weten of de huidige werkende mensen ook meer gaan verdienen. Ook die mensen moeten meer betalen voor uitheems gefabriceerde producten, dus zullen die onderaan de streep wellicht in koopkracht achteruit gaan, of worden gedwongen om amerikaanse producten aan te schaffen. Niet elke amerikaan is een patriot en er zullen er genoeg zijn die non-usa goodies prefereren. Ben heel benieuwd in welke voet Trump zichzelf gaat schieten.

Het is inderdaad maar tijdelijk. Leuk die banen maar dat zit vooral in de bouw van het pand. Onderhoud machines misschien ook nog wel wat, maar dan houdt 't wel op.

Google zou ook voor veel banen in Groningen zorgen. Ja, dat datacenter bouwen levert inderdaad een paar maanden werk op maar daarna.... in zo'n datacenter werken, wat, misschien 30 man (even aangenomen dat er ploegendiensten gedraaid worden á 8 uur en je 24/7 bezetting nodig hebt voor calamiteiten?). Handjevol beveiligers, voor de rest huur je externen in om je hardware te vervangen bij defecten. Daar ga je niet apart mensen voor opleiden, er zijn bedrijven zat die dat soort incidentele dingen er prima bij kunnen doen.

In ieder geval is het een illusie geweest te denken dat we de produktie naar China konden verplaatsen en de kennis hier houden. Telefunken is dood, Blaupunkt is dood, Grundig is dood en Philips en Siemens zitten in een totaal andere markt. De kennis hoe je een televisie maakt zit bij LG, Samsung, maar ook zeker op Chinese het vast land bij allerlei voor westerlingen onbekende bedrijven.

Wat Google betreft: Kennis hoe je servers uitrolt onstaat ook op de plek waar je ze draait. Google in Groningen heeft als nadeel dat er een concept uitgerold is wat op een andere plek waar servers draaien bedacht is en daardoor lokaal minder kennis aangetrokken wordt. Iets dergelijks kan met de schermfabriek die in dit artikel aangekondigd wordt gebeuren: Foxconn weet prima hoe je een LCD-fabriek neerzet, dus wie weet stuurt men een paar Chinese ingenieurs naar de V.S. om de boel daar op te bouwen.

Waar we gezien de geschiedenis wel vanuit kunnen gaan is dat op termijn de kennis verschuift naar daar waar geproduceerd wordt.

Interessant punt. Wat ik zie dat het momenteel vnl Westerse start-ups zijn (waarvan veel in San Fransico zitten) die met creatieve ideeen komen die uiteindelijk in China worden uitgevoerd. Bekend van Apple: Designed in California, mad in China. Als je jouw denkwijze doortrekt naar de toekomst op iets langere termijn (10-20 jaar) betekent dat dit soort start-ups ook richting productie landen gaan. De gevolgen hiervan zullen gigantisch zijn voor een groot deel van de Westerse wereld.

Niet persé. Het is de kennis hoe je een TV, computer, telefoon of auto e.d. produceert die verschuift naar de plek waar je het produceert. Veel van die jonge ondernemingen ontwikkelen niet zozeer kennis over fundamentele techniek (van LCD-schermen tot verbrandingsmotoren), maar zijn goed in het ontdekken van marktpotentieel waar ze iets voor ontwerpen, op basis van technologie waar op zichzelf niets nieuws aan is. Omdat het vanuit het verre oosten lastig is om marktpotentieel in bijv. de Nederlandse markt te ontdekken, denk ik niet dat dit soort bedrijven zullen verdwijnen.

Precies! Probeer maar eens een betaalbare Europese stereoset te vinden. Valt bepaald niet mee. In de massaketens zie je zo goed als alleen maar Japans spul, waar dat dan ook gemaakt mag zijn. Overigens wel opvallend dat ook veel van origine Japanse merken tegenwoordig onderdeel zijn van niet-Japanse investeringsmaatschappijen.

Japanse merken zijn nog altijd in handen van de Japanners zelf.

Sharp is zelfs de enige bedrijf die pas geleden nog verkocht is aan Foxconn.

En ik begrijp niet wat je probeert te zeggen over de Japanse stereosets.

Japanners zijn niet goedkoper dan Europese merken, daarnaast zijn Japanse merken altijd kwalitatief beter.

Japanners kunnen namelijk vanuit cultuurhistorisch niet iets maken wat van lage kwaliteit is.

Daarom verliezen ze ook zoveel marktaandeel aan de Chinezen en Koreanen omdat die wel lage kwaliteit met lage prijs maken.

Rotel is niet meer in Japanse handen, om maar een voorbeeld te noemen. En zo zijn er meer. Marantz Professional of Akai Professional idem.

En nee, Japanse sets zijn bepaald niet beter dan Europese. Al lijkt dat blijkbaar wel in de perceptie van menigeen aanwezig te zijn.

Je moet wat beter zoeken naar de Europese fabrikanten, en niet zelden zitten die in het hogere segment van de markt. Maar ze zijn er wel degelijk. Komen ook nieuwe bij de laatste decennia.

Maar ach, gisteren was er nog een programma op de TV over het waarom van het succes van de Action winkels. Daarin zat ook het waarom van de teloorgang van menige Europese audiofabrikant besloten. De massa wil meer voor minder, ongeacht waar het vandaan komt.

Ik bedoel de multinationals, due zijn vrijwel allemaal in handen van de Japanners zelf.

En Japanse merken zijn wel degelijk kwalitatief beter, er zullen vast wel niche merken die hier en daar iets produceren wat een flink prijskaartje heeft en dus ook kwalitatief beter is.

Maar de gewone consumenten electronica zijn Japanners heer en meester in.

Kijk maar naar de Pioneer plasma TV's, die zijn in 2008 gestopt met de productie maar die kunnen in 2017 nog concurreren met de OLED TV's van nu.

Beetje extreem negatief, die externen die komen niet overgevlogen van China/US dat zullen Nederlanders zijn. Een degelijk datacenter zal meer dan 30 man werk geven, en onderhoud gebeurt echt niet vanzelf. Ook de energie voorziening die komt vanzelf ? Meer industrie is altijd goed voor de werkgelegenheid.

Feit is dat die gek, al heel wat bedrijven heeft laten in de US meer te investeren, zonder dat hij ook maar één krabbel zette.

Rusland is daar ook tevreden mee, want de enige die in de kou blijft staan is Europa.

Volgens mij is het allemaal onderdeel van een propagandamachine. Neem dat voorbeeld van Carrier (airco fabriek) na de verkiezingen. Trump claimt meer dan 1000 banen gered te hebben, maar het waren voor een groot gedeelte banen die sowieso zouden blijven. Bovendien bleek dat het bedrijf grote subsidies en belastingkorting kreeg. Iets waarvan Trump juist had gezegd dat hij dat niet zou doen.

Ondertussen worden de belastingen voor miljardairs nog verder verlaagd, wordt het minimumloon niet verhoogd, wordt betaalbare zorgverzekering ontmanteld etc.

Ik denk ook dat het goed is voor een land om zelf ook productie en andere strategische economische activiteiten te houden. Tegelijkertijd willen we als consumenten ook de laagste prijs betalen. De Kledingindustrie is in Nederland kapot gegaan doordat mensen goedkopere kleiding konden kopen die elders was gemaakt.

En de economie ontwikkelt zich. Tegenwoordig wordt in Twente nog steeds gewerkt met vezels, maar dan hoogwaardige vezels bij Ten Cate. Er zijn geen mijnwerkers meer, maar Dutch State Mines (DSM) is een chemie multinational geworden.

Het is ook niet zo dat er enorme werkloosheid is in de VS. Die is na het aantreden van Obama enorm teruggelopen waardoor er nu weer krapte is op de arbeidsmarkt.

Het probleem in de VS is dat de inkomstenverdeling zeer scheef is en al jaren schever wordt. Als de middenklasse onder druk staat, dan komt dat niet door werkloosheid, maar door het feit dat één baan niet voldoende oplevert om een gezin van te onderhouden. En laat Trump nou precies de belasting voor de aller rijksten nog verder willen verlagen...

Hier iets over die daling http://evtv.me/2017/01/american-jobs-met-enemy-us/ en wat interessante bespiegelingen.

Interessant om te lezen. Ik ben het zeker niet overal met hem eens, maar wel met delen van zijn analyse: automatisering is de oorzaak van minder arbeidsintensieve productie. Zie ook hier: https://fivethirtyeight.c...bs-are-never-coming-back/

En ook is het een feit dat we in het Westen als consument enorm profiteren van de import van goedkope Chinese producten. En daarmee drijven we de vraag zelf.

En waar hij ook op komt is dat een vorm van welvaartsverdeling, hij wil een soort basisinkomen, nodig is om de middenklasse te ondersteunen. Maar laat dat nu net hetgeen zijn wat de Republikeinse partij wil afbreken. En Trump gaat zich heus niet sterk maken om dat te veranderen.

De man schildert met een forse kwast...

Voor mij sprongen er met name 2 zaken uit: de enorme toename van het aantal mensen met een arbeidsongeschiktheidsuitkering, van 5,5 naar 15 miljoen en de getalsverhouding in personeel tussen publieke en private sector, die 1:1 gaat benaderen.

De rest is kristallenbolkijkerij wat mij betreft.

Het is zeker voor een deel propaganda, maar het werkt, kijk naar de beurzen ... natuurlijk is het deels zeepbel effect, maar er blijft altijd wel iets plakken.

Onderhoud gebeurd niet vanzelf inderdaad, daar heb je die 30 man ook voor nodig, voor de rest kan alles wel remote (als in: vanuit Amerika) behalve het los- en vastschroeven en patchen van de hardware in een rack en vervangen van een schijfje zo nu en dan.

Die energievoorziening gaat niet vanzelf nee, dat komt gewoon uit een centrale die er tóch al staat. Oh enne, groene energie? Da's gewoon een kwestie van certificaathandel. Windenergie is leuk maar als het windstil is, ligt Google écht niet plat. Dat komt gewoon uit een energiecentrale die er tóch al was en bemand wordt.

Die moeten ook gebouwd en onderhouden worden, akkoord die staan er al, maar het is net datacenters die ook verwachten dat ze er blijven bestaan en bijkomen.

Mij lijkt het alsof jij liever hebt dat ze een extra datacenter in US hadden gebouwd, want het maakt toch niks uit voor jullie economie ?

In het vervolg mogen er gerust datacenters gebouwd worden in België ...

Nou, laten we dat maar niet in België doen, als je de betrouwbaarheid van het stroomnetwerk en wegennet daar mag geloven....

Maar dat terzijde, nee, ik vind het prima dat er datacenters in Nederland - voor mijn part overal in Europa bij komen. Geen probleem mee. Maar de werkgelegenheidscijfers ga je er niet mee beïnvloeden zoals wel eens gesteld wordt. Prestige, en het feit dat je Google kan overhalen óm het te doen, is prima natuurlijk.

Tesla auto's worden ook in Tilburg gebouwd. Maar daar werken ook geen duizenden mensen. Een 'paar honderd' hoogstens. Voor de bouw van het Google datacenter waren 1500 man nodig, maar daar blijft natuurlijk maar een fractie van over na oplevering.

(Bron Tesla: http://www.rtlnieuws.nl/e...fabriek-er-van-binnen-uit

Bron Google: https://www.businessinsid...-komst-datacenter-google/ )

Ik meen gelezen te hebben dat het uiteindelijk 200 banen opleverd maximaal. En ja, 200 is nog altijd 200 meer dan niets.

Maar laten we eerlijk zijn, de negativiteit is terecht. We hebben het over een megalomaan complex, en dat levert slechts 200 banen op. Dat is gewoon bitter weinig hoe je het ook went of keert.

Ter vergelijking, vroeger (en dat is dus hooguit 20 a 30 jaar geleden) werkte er in produktie fabrieken makkelijk DUIZENDEN mensen. Ik kom zelf uit de regio Oss. Alleen de Unox alleen al had duizenden werknemers. En dat was slechts een van de vele fabrieken.

Trump wil ook geen domme arbeid naar de VS halen. Maar productie van smartphones dat is allang geen 'domme arbeid' meer, maar high-tech. Waar ook nog eens veel banen bij gemoeid zijn.

Reken maar dat Trump hiermee heel populair wordt.

Dat kan natuurlijk niet allemaal. Én hoogbetaalde banen, én veel banen, én een betaalbaar massa-product.

Nee, dit zal sterk geautomatiseerd zijn, dus weinig banen. En al helemaal niet voor Trump's laag opgeleide achterban.

Ik vind 50.000 banen anders geen kattenpis. Ik begin me af te vragen hoeveel mensen er gemoeid zijn met de productie van iPhones in China. Honderdduizenden? Miljoenen?

In China is Foxxconn waar 300.000+ werkte is nu ook aan het automatiseren, waarmee men tienduizenden per automatisering iteratie ontslaat, je smoes werkt niet meer globalist. Globalisme is niets anders dan welvaart nivellering van het westen naar derde wereld landen en daar lijdt onze eigen bevolking extreem onder.

In de jaren 60, 70 en 80 hadden wij hier massaal lopende banden fabrieken, waar mensen in lange rijen simpele handelingen moesten verrichten. Deze banen hebben ze verplaats naar andere landen degene die zijn gebleven hebben forse geautomatiseerd waardoor het gros van deze mensen overbodig zijn geworden. Dit zelfde tafereel speelt zich nu in China af. Een machine is simpelweg goedkoper dan een mens, het vergt echter investering kapitaal die op de winst vreet.

De productie van telefoons en andere vrij simpele pcb's is al sinds 2006 geen drol meer waard wegens de automatisering; iets wat men weigerde in het westen te doen want de slavenarbeid in China en Afrika waren nog competitief, dat zijn ze inmiddels niet meer. De hele multi-miljarden industrie van export over schepen die massale verontreiniging veroorzaken dient een halt toe worden geroepen, men vaart nog steeds om rode diesel gemixt met rest chemicaliën. Gedecentraliseerde lokale productie is de toekomst waarbij grondstoffen verplaatsing de voornamelijke rol van import/export zal spelen.

Wanneer men eindelijk de interne markt beschermt van hun eigen land dan wel continent met invoer tarieven zal men het baanverlies een einde toe brengen. Ook al zijn het maar 80 hoog opgeleide banen die een fabriek van 30.000m2 moeten onderhouden, dit soort banen winst is cumulatief en zorgt voor een sterke middenstand. Dit creëert tevens banen in de afhankelijke sectoren. Machinale fabricage, Machinale onderhoudt enzovoort enzovoort.

Fosfor productie [thermphos] is failliet gegaan want men kon niet concurreren tegen Kazachstaanse fosfor; iets waar de Taliban zijn handjes in heeft, waar kinderarbeid en alle fatsoen voor mens en omgeving aan de laars wordt gelapt. Europese unie en Den Haag deden niets. Weg fosfor productie, weg 200 gespecialiseerde banen, weg relatief milieu vriendelijke productie. Wegens de prognose van de levensduur van de fabriek niet werd gehaald is het fonds voor het schoonmaken van het terrein niet genoeg opgevuld waardoor nu de belastingbetaler het opschoningsproces kan gaan betalen.

De glasfabrieken voor auto glas en raamglas waarmee ook zonnecel/panelen productie glas onder viel, zijn hier voornamelijk allemaal failliet gegaan want Chinese glas productie viel niet tegen op te gaan.

Zo kunnen we nog wel een paar uur door gaan. Chinese lucht verontreiniging komt wel onze kant op waaien, bederft wel ons ecosysteem vanwege oceaan uitvloeiing die de verzuring versnelde en forse hogere uitstoten dan wanneer het in het westen zou worden gemaakt. China, waar geen arbeiders wetgeving kent, waar 6 jarige kinderen aan een lopende band staan.

De politici hadden hier hard tegen moeten optreden. Maar men deed niets, dit heeft extreem veel mensen in hun eigen land niet alleen armer gemaakt maar ook zwaar pissig gemaakt, waaronder vele in mijn woonomgeving.

De gedachte dat wij onze eigen productie niet kunnen uitvoeren is een leugen en een werkelijke schande. Mijn voorouders waren karrenmakers die met paarden werden voorgetrokken die de boeren in onze omgeving voorzien van landbouw apparatuur om de werkmannen die het land oogsten, omspitten en raapten te ondersteunen.

Als het echt een sterk geautomatiseerde fabriek is wat weinig arbeid vergt om het draaiende te houden, dan zou het nog reuze kunnen meevallen met hoe veel duurder het is om in de USA te fabriceren toch?

Klopt. Dan houd je overigens nog steeds transportkosten, maar die zijn te overzien.

En juist de productie van smartphones blijft daarom in China plaatsvinden. Staat nota bene in het artikel ook.

Dat weet je niet. Hangt helemaal van Apple af. En Apple wordt weer door Trump onder druk gezet. Trump kan het ook forceren door importtarieven voor producten uit China op te leggen, en dan maakt het niet meer uit of ze nu in China of Amerika producreren want het kost dan hetzelfde.

Ach ach, je overschat de functie van President v. US. Denk je dat China/Rusland/Europa daar leuk mee instemt ?

China kan wel wat terugdoen, maar ik denk dat zij ook uiteindelijk het onderspit delven. Of geloof jij dat China nog steeds 7% groeit per jaar? Dan heb ik nog een leuke brug die ik je wil verkopen.

Europa gaat niets terugdoen want het is afhankelijk van de VS voor haar veiligheid. Eén woord van Trump en Europa komt in een veiligheidscrisis terecht. Als Amerika de NAVO niet meer steunt moeten tientallen landen in Europa kernwapens gaan aanmaken en testen. Dat wordt een volkomen chaos.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 23 januari 2017 13:54]

Zo'n vaart loopt het allemaal niet. Trump heeft veel invloed, maar er zijn nog ontzettend veel checks and balances in place.

Zomaar uit de NAVO stappen gaat hij niet doen (en kan hij volgens mij zelfs niet alleen beslissen), dat was enkel een dreigement omdat de VS al 50 jaar willen dat Europa meer bijdraagt.

En dan nog, het argument van kernwapens is niet echt relevant want er zijn nu 3 NAVO leden met kernwapens; dat worden er dan 2. Dan gaan echt niet alle NAVO leden kernwapens beginnen maken.

Economisch kan hij Europa pijn doen, maar snijdt hij zichzelf alleen maar in de vingers op langere termijn. Amerika is natuurlijk een gigantische economie (dus protectionisme zal Europa natuurlijk (heel veel) pijn doen) maar economisch is Europa ongeveer even groot (sommige bronnen zeggen dat Europa zo'n 3-4% groter is, terwijl andere schatting spreken over tot dat USA tot 8% grotere economie heeft). dus het is ook niet zo dat het plots helemaal over and out is voor Europa indien Trump gekke dingen doet.

[Reactie gewijzigd door Jebus4life op 23 januari 2017 14:54]

Die twee kernmachten in Europa zijn onderdeel van de NAVO. Als de NAVO de facto niet meer bestaat dan zijn het hun eigen kernwapens, die zij niet hoeven in te zetten voor onze bescherming. Dat is echt wel wat anders kan ik je verzekeren. Daarnaast heeft Amerika bij verreweg het grootste kernarsenaal in de NAVO, dus als dat wegvalt dan staat Rusland veel sterker, nucleair gezien.

De NAVO houdt niet op met bestaan als er 1 lid uitstapt. Frankrijk heeft er 30 jaar niet ingezeten.

Bovendien maakt het aantal kernwapens echt niet meer uit. Met 100 stuks maak je de aarde de facto onbewoonbaar (de explosies zelf niet, maar het vernietigt wel quasi de volledige ozonlaag waardoor zowat alles en iedereen er wel aangaat hoor). Frankrijk & het VK hebben er samen 500 dus als ze willen kunnen ze vlotjes een keer of 5 ons uitroeien.

Ik heb trouwens toevallig cijfers in De Tijd gezien vandaag; 1,2% van de totale werkgelegenheid in België leunt op export naar de VS. Gigantische klap voor de economie als dat van vandaag op morgen wegvalt, maar niet onoverkomelijk)

Bovendien is de soep bij mijn weten nog nooit zo zo heet gegeten als ze wordt opgedient

Met 100 kernwapens maak je de aarde echt niet onbewoonbaar. Hoe kom je er bij dat deze de ozonlaag vernietigen? Los daarvan herstelt het zichzelf weer. De aarde heeft veel ergere dingen meegemaakt, zoals de astroide die de dinosauriërs uitroeide. Een kernoorlog is een speldenprik vergeleken daarmee.

Het gaat er om dat twijfel over het NAVO bondgenootschap Artikel 5 grote politieke consequenties kan hebben. Ik zie Trump eigenlijk niet de NAVO opblazen maar wel dreigen om geen land binnen de NAVO meer te helpen die niet 2% van het BNP aan defensie besteed .

Over die grens met Mexico:
https://www.youtube.com/watch?v=Q__bSi5rBlw

Wil je nou zeggen dat Amerikanen te slim zijn voor domme arbeid? Ze hebben Trump president gemaakt hé

Ik snap niet echt hoe er 30-50.000 banen gemaakt worden met een productieproces wat toch veel automatisch gaat. Dan zou het toch echt een gigantische fabriek moeten zijn en dat is en blijft een redelijk risico gezien de concurrentie en ontwikkelingen op het gebied van schermen. Tuurlijk als ze het samen met Apple doen hebben ze afzetmarkt, maar die zullen er ook geen premium bedrag voor willen betalen

Beeldschermproductie is bijna volledig geautomatiseerd, waardoor arbeidsloon een minder grote rol speelt.

Dat is toch wel wat tegenstrijdig met hetgeen in het artikel staat?

De Amerikaanse fabriek zou 30.000 tot 50.000 banen moeten opleveren.

Dat soort aantallen zijn altijd beaseerd op "spin-off effecten" waarbij verondersteld wordt dat 1 baan bij zo'n fabriek 20 banen in de omgeving ondersteunen. Niet te controleren natuurlijk.

En dan zijn het voor het grootste deel waarschijnlijk ook nog banen die tijdens de bouw worden gecreëerd. Allemaal politiek dit.

30 000 banen lijkt me enorm veel voor iets wat niet arbeidsintensief en volledig geautomatiseerd zou zijn.
Bovendien: in hoeverre gaat dit doorwegen in de productiekost van een iphone?

[Reactie gewijzigd door Thefonz73 op 23 januari 2017 11:12]

Beeldschermproductie is bijna volledig geautomatiseerd, waardoor arbeidsloon een minder grote rol speelt.

Eens, maar dan noem je vervolgens silicon valley als locatie. Ik ben het met je eens dat de aanvoer van grondstoffen een belangrijk aspect vormt, maar er zijn meer grote havens in de US. Silicon valley is nou niet bepaald een producerende regio...
De grondprijzen zijn er extreem hoog, de salarissen zijn er ook relatief hoog en de belasting in California is in vergelijking met de meeste andere staten ook nog eens erg hoog.

Verwacht alleen geen standaard fabrieksbanen, daarvoor is het loon in de westerse wereld gewoon te hoog. Alle fabrieken die nu in het westen gebouwd worden zijn (bijna) volledig geautomatiseerd. Maar natuurlijk is de constructie, de technici en alle (grondstoffen)leveranciers ook een leuke boost voor je (lokale) economie.

En standaard fabrieksbanen is juist hetgeen wat je bij een maak economie wel veel zult zien. Ja, het zullen er door het automatiseringsniveau in beeldschermproductie niet enorm veel zijn. Maar je hebt nog altijd de operators en (deels) handmatige aanvoer van grondstoffen/halffabrikaten naar machines. Zeker niet de belangrijkste kosten component van een high tech fabriek, maar ieder poppetje telt wel mee.

Before anyone celebrates, or tweets, this victory, let's remember an important caveat from Gou himself. According to a Reuters reporter, who attended Foxconn's annual lunar new year party, the chairman stated his position in unusual clarity.
---- There is such a plan, but it is not a promise. It is a wish. -----
zie:
https://www.bloomberg.com...l-plans-that-don-t-add-up

Trumponomics. Koop het werk door de belasting voor bedrijven te verlagen en de staatsschuld te laten oplopen. Oh neee dat is geen Republikeins standpunt. Of is dat een vorm van een alternatieve realiteit?

* disclamer: geen Trumpstemmer

Het geld wat je 'kwijt' bent aan belastinginkomsten krijg je terug in de vorm van mensen die weer een baan hebben. Mensen met een baan betalen ook belasting en pompen daarnaast lokaal geld in de economie omdat ze met het geld weer producten kopen. Kijk bijvoorbeeld naar het rekensommetje van de Carrier deal die Trump laatst gesloten heeft.

In die deal heeft Trump er voor gezorgd dat er 1069 banen in de VS blijven. In ruil daarvoor krijgt Carrier 700.000 USD belastingvoordeel per jaar, over een periode van 10 jaar. Een baan verdient daar gemiddeld 30 USD per uur. Een full-time werknemer werkt rond de 2087 uur per jaar, dus dat maakt 1069 * 2087 * 30 = 66.930.090 USD inkomen per jaar. In Indiana, waar de fabriek staat die dankzij de deal blijft, betaalt men 3.3% belasting. Dus 66.930.090 * 0.033 = 2.208.692,97 USD* inkomsten belasting per jaar wat dit gaat opleveren. Daarnaast wordt er ook nog door Carrier geld (16.000.000 USD) in de fabriek gepompt (= lokale ondersteuning van de arbeidsmarkt). Zet dat tegenover de 700.000 USD aan belastingvoordeel en je snap inderdaad wat Trumponomics zijn

*Bron rekensom

[Reactie gewijzigd door Cornelisjuh op 23 januari 2017 10:17]

Heb je je eigen bron wel gelezen want die zijn zeer kritisch over de deal? Allereerst heeft Trump zelf in z'n campagne uitgehaald tegen deze praktijken - maar ja, dat zegt niet zo veel bij Trump.

Instead of incentives, Trump frequently called for tariffs as high as 35% on products produced by companies that move their factories outside the United States. Those threats were often aimed at Carrier.

Ook schrijven ze terecht dat het waarschijnlijk niet eens over de 700.000 die ze jaarlijks kregen ging, dat is een schijntje vergeleken bij de miljoen die ze jaarlijks besparen. Waarschijnlijker is dat Trump et al heeft gedreigd met contracten.

Maintaining a good relationship with the incoming Trump administration was likely a more important factor, experts said, especially given that Carrier's parent company, United Technologies, receives billions of dollars a year in federal contracts.

Tenslotte heeft Pence zelf ervaring opgedaan waaruit de problemen van deze constructies blijken:

In 2014, the Pence administration awarded $8 million in tax credits to BAE Systems Controls to keep 1,000 jobs at its Fort Wayne facility.

Less than a year later, the company announced it would lay off up to 100 employees, and it has since reduced its workforce to about 850.

Allemaal uit je eigen bron!
De laatste quote sluit ook aan wat er bekend is over de deal. Allereerst Trumps claim: 1069 banen blijven dankzij mijn deal.
Echter #1, er zouden al 300 banen blijven in die fabriek volgens eerdere communicatie van Carrier. Dus 796 mensen.
Echter #2, volgens de vakbonden is het nu al iets gezakt naar 730.
Echter #3, raad eens waar dat geldt voor gebruikt gaat worden; automatisering & robotica. In de komende jaren gaan er weliswaar geen banen naar Mexico maar ze verdwijnen wel door technologische vooruitgang.

Greg Hayes, chief executive of United Technologies, told CNN that even more jobs eventually would be lost through automation. “We’re going to…automate to drive the cost down so that we can continue to be competitive,” he said. “What that ultimately means is there will be fewer jobs.”)

bron:
https://www.washingtonpos...l/?utm_term=.80bc40b7a686
en
http://money.cnn.com/2016...obs-automation/index.html


Tenslotte, heb je nog de aanzuigende werking al bedrijven gaan denken dat het een poging waard is om subsidie los te peuteren door te dreigen om te verhuizen naar Mexico.

Nee, de voornaamste kracht van Trumponomics is datgene waar Trump groot mee is geworden; verdraaien van de feiten ('alternate facts') in eigen voordeel om zo PR te genereren. Liefst positief maar negatief is ook goed. Dan geef je de corrupte media gewoon de schuld.

Zie ook de dramatische eerst persconferentie. Liegen, liegen en liegen om de schijn te wekken dat je de beste bent.

Misschien dan ook even het hele artikel lezen: het rekensommetje klopt op papier maar in de praktijk is verplaatsing naar de lage lonenlanden kosteneffectieve: conclusie is dat ook dat het gaat om een manier om de overheid te paaien in plaats van effectief banen scheppen, een politiek gedreven beslissing dus.

Je kan niet zomaar stellen dat de methode die Trump wilt hanteren "slecht" is.

Economie is niet net als een benzine motor dat maar op 1 manier werkt, het kan op allerlei manieren werken.

Jij trapt gewoon in de media hype die alles wat Trump zegt als slecht afschildert.

Want hoe kan je nou zeggen dat het creëren van banen iets slechts is?

Het is natuurlijk wel steunend voor het Amerikaanse economie.
Maar om dan gelijk import belastingen omhoog te gooien is dan ook belachelijk imo.

Hij is heel duidelijk met z'n "America First" en alhoewel mijn achterhoofd zegt 'het is een malloot', vind ik hier wel iets voor te zeggen. Maar ik vraag me af, wordt een Macbook dan 30 euro duurder, of 130 euro duurder, of 230? Ik weet het niet. Als het 30 euro is, zou ik het op zo'n bedrag eigenlijk niet zo erg vinden om mijn eigen economie te stimuleren. Dat krijg je op een andere manier wel weer terug.

Er is helemaal niets voor te zeggen. Als China hetzelfde gaat doen, bestaat er de kans op een handelsoorlog. Dit is uiteindelijk slecht voor iedereen.

China doet al hetzelfde. Hoge importheffingen, en export door de overheid gefaciliteerd en betaald.

Die handelsoorlog is er feitelijk al, alleen laat het Westen volledig over zich heenlopen omdat men verslaafd is aan consumeren. We gaan dit tij ook niet meer keren hoor, vanaf nu gaat het alleen nog maar bergafwaarts omdat we het veel te ver hebben laten komen.

Wat Trump wil is op zich niet zo gek, alleen zijn we er zo'n 20 jaar te laat mee. We hadden veel protectionistischer moeten zijn toen de arbeid in de lage lonen landen in opkomst kwam. Toen hadden we een keuze, nu niet meer.

Dit zijn onderbuikgevoelens en is niet gebaseerd op werkelijke cijfers. Wereldwijde importtarieven dalen overigens al jarenlang. Je hebt wel gelijk als je zegt dat dit mosterd na de maaltijd is. Tevens mosterd na de maaltijd is het hele beleid van Trump: banen creeren terwijl er een werkloosheid is van onder 5%. Dit is frictie-werkloosheid. Wat hij nu gaat doen is het aanjagen van de economie op zijn hoogtepunt. Dit beleid is gedoemd te mislukken op middellange termijn en zal enkel de rente opjagen. Dit is feitelijk al gebeurd en hier zal iedereen last van krijgen. Bedrijven en consumenten.
Ieder land krijgt de president die het verdient.

Een kanttekening hierbij (bron)
In de VS werkt slechts 62,8% van de volwassenen. Zo’n 15 jaar geleden was dit nog iets meer dan 67%. Dit wordt veroorzaakt door langer studerende jongeren, pensionering van babyboomers, maar helaas ook door steeds meer drop-outs. Rond 2,6 miljoen Amerikanen willen wel werken, maar hebben het opgegeven een baan te vinden. En dan is er ook nog een groeiende groep arbeidsongeschikten door ziekte. Daarmee zit de arbeidsparticipatie op het niveau van eind jaren zeventig, toen nog veel vrouwen niet werkten. Een achterblijvende arbeidsparticipatie is een onbalans in de economie die zijn negatieve uitwerking heeft op inkomensverschillen en maatschappelijke problemen. Bovendien is het onbenut laten van arbeidspotentieel natuurlijk een rem op de welvaart.

Hij benoemt het verkeerd, maar het zijn geen onderbuikgevoelens, China is gewoon geen vrijmarkt. Een westers bedrijf dat in China wil verkopen moet altijd een join-venture aangaan met een Chinees bedrijf. Als die joint-venture er is, dan gaan de poorten van China inderdaad wijd open en is men prima bereid het westerse bedrijf geld te laten verdienen. Tegelijk krijgt de Chinese partner zo kennis in handen om die op een goed moment te gelde te maken.

Die blanke arbeider in de Midwest zal het met die term frictiewerkeloosheid niet eens zijn. Je baseert het, neem ik aan, op die 5%. Die is dan wel erg ongelijk verdeeld: laag aan de oost -en westkust, en hoog in het midden. Daar wonen heel veel mensen die erg ontevreden zijn, en voor wie misschien slecht gezorgd is. Dat gebrek aan zorg geeft populisme een grote boost. Zoals we weten zorgt globalisme voor lagere prijzen, maar ook voor grote werkeloosheid aan de onderkant. De opbrengsten zijn vooral voor de bovenkant, de lasten komen vooral bij de onderkant terecht. Als samenleving zijn we hier nog niet klaar mee. Overigens heeft dat globalisme ook tot gevolg dat welvaart, globaal gezien, veel eerlijker wordt verdeeld.
Ik ben het met je eens dat de oplossingen die Trump aandraagt niet zullen helpen, en naar mijn inzicht op termijn veel schade zullen aanrichten.
Recent stond een mooi artikel in de krant overpopunomics: populistische economie, pak de directe voordelen nu, laat anderen daarvoor later betalen. Reagan deed het: economie met grote kaitaalinjecties en belasting stimuleren. Clinton kon daarna de schulden opruimen. May doet het nu met de brexit: de interne markt willen verlaten om greep te kregen op immigratie, de gevolgen op termijn zijn een fors welvaartsverlies. Maar dan is zij allang weg. En in Nederland hebben we 50+: goede sier proberen te maken met AOW-leeftijd terug naar 65 brengen, en de pensienen indexeren. De schade betaalt een ander, namelijk de jongeren voor wie minder over is.
Populistische partijen, politici, zijn wat mij betreft verschrikkelijke mensen, maar ze krijgen kansen omdat 'de politiek' slecht zorgt voor mensen aan de onderkant.

Goed geformuleerd en als econoom ben ik het eens met elke zien die je schrijft.
Helaas weten politici dit net zo goed als jij en ik en daarom kan May dit traject in gang zetten, evenals Trump. Korte termijn effecten van zijn beleid zijn vooral positief denk ik, op wat negatieve rente-effecten na. Dus hij krijgt de credits. De Democraten kunnen dan weer inderdaad het begrotingstekort gaan wegbezuinigen. Jan met de pet ziet deze effecten helaas niet.

Hoe bedoel je onderbuikgevoelens?

China is alleen maar aan het "valsspelen" in de vrije markt en onze politici die alleen maar bezig zijn met hun eigen carriere zijn allang al in slaap gevallen en beseffen niet wat er aan de hand is.

Het is juist perfect wat Trump doet, China terugpakken met hun eigen spel.

Je mist een zeer belangrijk punt in dat koude getal van "maar" 5% werkeloosheid. Allereerst zal de definitie wel boterzacht zijn. Ik ben te lui om het op te zoeken, maar wellicht ben je al niet meer werkeloos als je maar een puur uur werkt. Dus dan zegt het getal al heel wat minder.

Maar nog belangrijker: de kwaliteit van de banen. Er wordt door grote groepen amerikanen geklaagd dat er weinig aanbod is van redelijk tot goed betaald werk. Dus dan kan het zijn dat miljoenen zijn aangewezen op Macdonalds-achtige banen die het minimum loon betalen.

En minimum loon in de USA is vaak geen "living wage", het is niet genoeg om rond te komen. Dus dan kun je er nog zo'n baan bijnemen. En een grote kans dat je alsnog niet eens voor gezondheidszorg bent verzekerd.

Met andere woorden: werkende armen. En deze mensen zijn de kinderen van de generatie ervoor die met nauwelijks opleiding en een enkele simpele baan makkelijk een gezin konden bekostigen. Oftewel: de uitholling van de middenklasse.

Mijn punt: lees tussen de regels door, dat getal zegt zeer weinig.

Het getal zegt heel veel. En ja getallen in de economie zijn gewoon koud. Daarachter echter schuilen altijd persoonlijke verhalen.

Jij haalt alleen een ander punt aan, namelijk dat van het ontbreken van een wettelijk minimumloon in de VS. En daar heb ik Trump nooit over gehoord. Gaat ie natuurlijk ook helemaal niet veranderen. Voor de onderklasse verandert er dus niets met het naar de VS halen van laaggeschoolde arbeid.

Nee, het getal zegt niet heel veel, want nogmaals: het houd geen enkele rekening met de kwaliteit van de baan en de opbrengst van de baan. Dat getal kan betekenen dat iedereen het prima doet, het kan ook betekenen dat iedereen straatarm is. Maakt nogal een verschil, lijkt me?

Er is wel een wettelijk minimum loon, zover ik weet verschilt dat per staat. Het probleem is dat het minimumloon geen "living wage" is.

In Nederland is het princpe dat een mimimumloon in een bestaan moet kunnen voorzien, daar is dat bij lange na niet het geval.

Nogmaals: mijn punt is dat het beleid van Trump niets gaat betekenen voor de onderklasse. Als er als sprake zou zijn van een minimumloon in een paar staten dan nog leveren deze banen niets op in welvaart voor deze mensen aan de onderkant, aangezien hij het werkelijke probleem niet oplost.

Je veranderd het onderwerp, het ging erover dat je getal van werkeloosheid nietszeggend is.

Het andere punt, dat Trump dit niet op gaat lossen, deel ik.

Ik ben het niet met je eens dat het nietszeggend is. Jij haalt er zaken bij die volgens de economische theorie niets met dit cijfer te maken hebben. Daarnaast is armoede een relatief begrip.

BS; Een vrije markt is voor iedereen uiteindelijk het beste. Bepaalde neveneffecten zal door de overheid moeten worden gecompenseerd/bestreden zoals die gekke belastingconstructies waardoor de multinationals bijna geen belasting betalen.
Als iedere consument meer moet gaan betalen voor hun producten hou je gewoon minder besteedbaar inkomen over.
Kijk bijv. naar zonnepanelen, enorm gestimuleerd door China en nu zijn de prijzen enorm laag waardoor wij goedkoop stroom kunnen opwekken. Natuurlijk werken er een hoop mensen in China in die fabrieken maar wij plukken er ook de vruchten van. ( Ze moeten ook geïnstalleerd worden) Als ieder land zijn eigen spullen gaat maken wordt alles zoveel duurder. Los van het feit dat wij gewoon te beroerd zijn om het werk te doen wat ze in lage lonen landen wel willen doen.

ps; je moet bedenken dat Amerika geen land is maar verzameling van individuele staten. Vergelijk het eerder met Europa.

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 23 januari 2017 11:09]

"ps; je moet bedenken dat Amerika geen land is maar verzameling van individuele staten. Vergelijk het eerder met Europa."

The America's en Europe zijn continenten.
Bedoel je misschien de VS vs de EU? Maar dan nog klopt het imho niet helemaal om die vergelijking zo te maken.
De VS vormen de-facto wel degelijk één land (het is een federatie, maar de modus-operandi is te spiegelen aan een laand), waar de EU dat totaal niet doet en ook geen federatie is. De EU bestaat uit individuele landen die verdragen met elkaar af hebben gesloten, whereas de VS één is waar op staatniveau hier en daar wat afwijkende wetten kunnen gelden maar altijd nog de federale wetgevingen van kracht zijn. Je kan dat dan inho eerder vergelijken met provincies binnen een land die op gemeenteniveau aparte verordeningen hebben, dan dat je de staten als aparte landen kan zien.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 januari 2017 12:53]

Met je oneens. Er zijn enorme verschillen, meer dan overeenkomsten. De VS zijn vereningde staten, in europa zijn we totaal niet verenigd. De verschillen zijn duidelijk, Amerika (o m het even makkelijk te zeggen) heeft EEN president, en de hele club gáát daarvoor. (Nâh, met Trump weet ik dat niet heel zeker, toegegeven) Ze hebben EEN groot leger, niet die domme zooi-achtige lappendeken zoal in Europa. En ze hebben EEN munt waar ze dan ook allemaal in geloven. Dit in sterk contrast met de EU. De federale wetgeving in de VS is zeker niet te vergelijken met onze situatie. De EU wetgever bemoeit zich met elke scheet in elk land en kan geen fatsoenlijk EU-beleid opzetten waar de federale wetgeving in de VS juist op lokaal niveau NIETS zegt maar alleen de grote lijnen neerzet. Dat geeft toch wel de belangrijkste verschillen aan waar Amerika een land genoemd kan worden en Europa ZEKER (nog) niet.

[Reactie gewijzigd door aad_handgranaat op 24 januari 2017 13:23]

Ik geef je 100% gelijk. Het westen zit vooral zichzelf in de weg met al zijn principes. We kiezen een principe (vrije markt, kapitalisme) en houden aan die vuistregels vast, zelfs wanneer het negatieve effecten heeft.

China is veel slimmer, het kent maar een principe: pragmatisme. Ze pakken een mix van beide systemen: communisme en kapitalisme. Ze bevoordelen de eigen bedrijven en bemoeilijken westerse ondernemers daar. Ze pakken alle voordelen van beide systemen en vermijden alle nadelen van beide systemen.

Mijn niet populaire gedachte is dat produkten eigenlijk duurder HOREN te zijn. Ik zou veel liever een wereld zien waarin we minder produkten kopen maar van een betere kwaliteit en duurzamer. Maar dat is naief, ik weet het.

De prijsverhoging van een product dat in de VS wordt geproduceerd ten opzichte van eentje uit een lage-lonen land zou best nog wel eens lastig uit te rekenen kunnen zijn...

Daar waar je in China voor een dollar of minder per uur iemand aan de productieband zet, zal je in de VS eerder kiezen voor een dozijn robots en een techneut. De productie een op een verplaatsen (en dus handenarbeid 1 op 1 overzetten) maakt producten veel te duur. Maar handenarbeid omzetten naar robots - dat zou nog wel eens goed kunnen.

Vergeet niet dat Trump om bedrijven te lokken niet alleen dreigt met importheffingen - hij strooit ook met verlaagde belastingen als een bedrijf banen creëert.

Hij is heel duidelijk met z'n "America First" en alhoewel mijn achterhoofd zegt 'het is een malloot', vind ik hier wel iets voor te zeggen.

Het kan ook zonder (extra?) importheffingen. Zie bijvoorbeeld de Raspberry Pi.

Het blijft een kunstmatige ingreep, het grijpen naar een laatste strohalm. Het is een feit dat er steeds minder aanbod is aan werk in het Westen. Dit komt deels door automatisering (wat vooral een impact heeft op lageropgeleiden) en deels door het verplaatsen van banen naar landen waar het goedkoper is om te produceren. Je neemt nu wat van de tweede categorie terug, maar denk maar niet dat dit heel veel banen zal opleveren. Misschien heb je binnenkort enkele duizenden weer aan het werk, maar dat is een druppel op de hete plaat die het werkeloosheidsprobleem heet.

Er moet een radicale verandering plaatsvinden op economisch, denk en cultureel niveau om veel mensen uit de armoede te trekken in de VS. Dat redt je niet door het aanbieden van enkel een handjevol nieuwe banen (die over een paar jaar overbodig zijn).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 januari 2017 09:53]

Hij is helemaal niet 'America First'. Hij is 'Billionaires First'. Kijk maar naar de mensen die hij in zijn kabinet opneemt: allemaal lobbyisten van Big Oil en Wall Street. Zijn beleid: belastingen omlaag voor miljardairs, geen stijging van het minimumloon, geen betaalbare zorgverzekering, weg met regels voor milieu en gezondheid, etc. De 'gewone man' mag van Trump weer de mijnen in tegen een hongerloon. En verder niet zeuren.

Vreemd dat jij een -1 krijgt. Want Trump is nooit een man van het volk geweest. Kijk maar eens naar een documentaire op Natonal Geographic. De man maakt zich nog boos om het stukje vloerbedekking dat versleten is in zijn vliegtuig. En de gewone man moet dat z.s.m vervangen. Hij zal zich zelf eerst maar eens moeten bewijzen.

Het klopt dat de "gewone man" van Trump weer de (kolen)mijn in mag. Dat was een expliciet onderdeel van z'n campagne! Je kunt eraan twijfelen, maar feit is dat de gewone man helemaal niet zo'n probleem heeft met werken in de mijnen.

Creëer liever betere en schonere banen, bijvoorbeeld in het installeren van zonnepanelen.

http://fortune.com/2016/01/12/solar-jobs-boom/

In NL hebben we ook de staatsmijnen omgetoverd tot een winstgevend en modern chemieconcern. Dat is op termijn beter dan blijven hangen in het verleden.

Het probleem is dat bvb de EU dan ook kan zeggen "macbooks moeten hier gemaakt worden, of 20% importheffing!". Je kunt dan misschien denken "ja, maar dat kan toch niet want Apple is geen Europees bedrijf?", maar Trump wil hetzelfde doen met Duitse auto's: daar wil hij ook importheffing op tenzij ze in de VS gemaakt worden. Puur protectionisme van de Amerikaanse merken dus.

Uiteindelijk is iedereen duurder af met dergelijke onzin.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 januari 2017 11:20]

Maar ik vraag mij af, gezien Trump openlijk commentaar heeft op China, dat het zijn binnenlandse producten (te veel) steunt (zoals metaal export tegen dump prijzen, opwaarderen van de Yuan etc).

Op welke manier is dit wat Trump wil legaal dan? Want je bent toch aan het 'voortrekken' eigenlijk?

Ik snap niet zo goed hoe dit anders is dan een aantal bedrijven dat prijs afspraken maakt en dus een kartel vormt.. Trump forceert het zelfde met belasting afspraken.

Kan iemand daar duidelijkheid over geven?

Dit gebeurt ook binnen de EU. Voorbeeld: auto's importeren vanuit buiten de EU geldt een toeslag; invoerrechten. Dit is 10% van de douanewaarde. Daarbovenop komt de 21% BTW.
Er is binnen de EU voor die auto nog geen BTW betaald, dus moet dat worden betaald. In het land van herkomst is uiteraard ook BTW gerekend aan degene die deze heeft aangeschaft.
Binnen de EU hoef je niet nogmaals BTW te betalen.

De auto's binnen de EU worden door dergelijke constructies prijstechnisch aantrekkelijker gehouden dan auto's vanuit bijvoorbeeld Japan en Korea. Op nieuwe auto's buiten de EU zit dus meer heffing.


Als men een apparaat via een Chinese webshop besteld laat men er vaak 'gift' op zetten of 'demo' met een lage waarde. Dit om geen extra heffingen te betalen. Anders betaal je extra heffingen op het product omdat deze van buiten de EU wordt geïmporteerd.
De verenigde status kun je vergelijken met deze situatie; Trump wil een zelfde constructie.

Je zit verkeerd met je aanname dat de exporteur BTW betaald, dat is niet het geval.

Ten tweede is het auto-voorbeeld misleidend. De importtarieven op auto's zijn bijzonder hoog, met name om de zwakke zuidelijke EU landen te steunen (Seat/Fiat/Renault/PSA). Het gemiddelde importtarief is 2.1%.

Legaal is in deze context een beetje een moeilijke term. Aangezien legaliteit wordt bepaald door wetgeving en Trump is in staat om de wetgeving aan te sturen in zijn rol als President.

Internationaal gezien wordt het gezien als een no go om op deze manier protectionistisch op te treden, dat gezegd hebbende, Trump gaat Amerikaanse internationale verhoudingen onder druk zetten om de eigen markt een voordeel te geven. Internationale afspraken die gemaakt zijn in het verleden gaan daarmee van minder belang zijn voor Trumps Amerika.

Nee, Trump kan geen wetgeving "aansturen". Dat is exclusief voorbehouden aan Congres en Senaat. Trump kan wel verdragen afsluiten, maar ook da is er nog ratificatie nodig.

Daarom zeg ik ook niet maken

Ze zullen wel weer een manier vinden, past mooi in het rijtje van andere dingen die je minder legaal kunt noemen:
- Guantanamo Bay
- Landen aanvallen waar je niet mee in oorlog bent
- Bespioneren van de wereldbevolking
En daar kunnen we sinds vandaag aan toevoegen de uitbreiding van Israël tegen door de VN opgelegde resolutie in.
Wat nog meer?

Amerika hoeft zich natuurlijk niet aan Europese wetten te houden waar 'voortrekken' verboden is. En ook Europa zou als geheel protectionistische maatregelen nemen. Maar de vraag is of we daar beter van zouden worden.
Overigens is de WHO wel fel tegenstander van protectionisme.

Kan gewoon hoor maar niet binnen de EU. Noorwegen (buiten EU) heft bijv dikke belasting op de import van agrarische producten en steunt zijn boeren op die manier (met dure melk etc tot gevolg). Protectionisme. In het geval van Noorwegen niets mis mee vind ik.

Elke aanpassing die een land doet aan zijn wetten per definitie legaal (= of iets aan de wet voldoet).

Zijn deze aanpassingen in strijd met internationale verdragen dan kun je alleen spreken van onbetrouwbaarheid. Maar er is geen wereldregering. Handhaving gebeurt alleen op basis van reputatieverlies. En je kunt verdragen natuurlijk ook in overleg aanpassen.

Vinden dat een ander zijn eigen producten voortrekt is gewoon een mening (dus per definitie een kwestie voor de politiek). Als je daarna zelf je eigen producten voortrekt ben je het er blijkbaar mee eens dat dat principieel niet fout was maar dat het dom was dat je dat zelf niet deed.

Of dit soort protectionisme economische slim is, is de vraag. Het kan tot prijsverhogingen leiden in de VS.

Kartelwetgeving is wetgeving binnen een land om gezonde concurrentie te waarborgen en is niet van toepassing op landen onderling (tenzij in een verdrag geregeld zoals binnen de EU).

Elke aanpassing die een land doet aan zijn wetten per definitie legaal (= of iets aan de wet voldoet).

Zijn deze aanpassingen in strijd met internationale verdragen dan kun je alleen spreken van onbetrouwbaarheid. Maar er is geen wereldregering. Handhaving gebeurt alleen op basis van reputatieverlies. En je kunt verdragen natuurlijk ook in overleg aanpassen.

Staatsrechtelijk gezien klopt de eerste claim niet: internationale verdragen gaan boven de grondwet: https://www.denederlandse...vihlf299q0sr/vi4db0qeu8gb

Daarom kun je je als burger bijvoorbeeld ook succesvol beroepen op het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Je hebt gelijk dat er geen wereldregering is die naleving af kan dwingen. Kijk maar naar Polen, waar de regering maar niet kan worden gewongen tot naleving van de verdragsafspraken omtrent de rechtsstaat en mediawetgeving (vooral omdat Hongarije de Poolse regering steunt).

Datzelfde geldt bij handelsverdragen, zoals NAFTA, GATT/WTO. Wanneer een land dan toch protectionistische maatregelen neemt, kan niemand ze rechtstreeks aanpakken. Wel mogen de andere landen 'retaliatory tariffs' invoeren. Dat heeft de EU bijvoorbeeld gedaan tegen dumping van zonnepanelen uit China.

Trump kan ook niet zomaar een importheffing opleggen op allerlei producten. Het is allemaal grootspraak, die leuk klinkt in de verkiezingen maar uiteindelijk niet meer is dan dat.

Overigens: Trump stelt dat door de vrijhandel alle banen weg zijn en Amerika een soort derdewereldland is geworden. Maar waarom komen dan al die miljoenen Mexicanen naar de VS??? Als Trump gelijk heeft over de vrijhandel, dan zou Mexico een muur moeten bouwen om al die gelukzoekende Amerikanen buiten te houden...

Het verhogen / invoeren van een import belasting een een "stimulans" om te gaan produceren in het land waar de producten ook daadwerkelijk worden gebruikt.
in dit geval een import heffing op smartphones en andere draagbare technologie om een deel van die industrie terug naar de states te krijgen,
Zo ook straks met auto's. Ford begint echt niet vrijwillig met het bouwen van auto's in de states. Traditioneel is de bouw kwaliteit lager en de kosten zijn hoger.

Een dergelijke strategie zal uiteindelijk tijdelijk van aard zijn en vooral op de interne markt berusten.

Trump kan wel alles intern willen gaan produceren, maar dat betekend ook dat zijn producten internationaal minder interessant worden, waardoor er niet meer verdiend gaat worden en dus de mensen op de interne markt uiteindelijk niet in staat zijn die toegenomen productie ook af te nemen. Een dergelijke strategie kan dan ook alleen maar uitlopen op een negatief overall effect voor de Amerikaanse markt (minder competitief) en de Amerikaanse burger.

Uiteindelijk kan Trump op korte termijn succesvol lijken, maar zal hij geen concrete verbetering brengen op de langere termijn.

Die uitvlucht van hogere prijzen snap ik niet.
Een Belgische producent van ruitenwissers kon ook niet meer concurreren omdat zijn producten in België geproduceerd werden waar de loonkost enorm hoog is.
Hij week daarom uit naar Roemenië en China, gevolg 250 Belgen op straat.
Werden de ruitenwissers goedkoper?Neen. Prijzen bleven net dezelfde.
Gevolg? Extra winst voor de aandeelhouders, geen betere prijssetting voor de consument en een paar honderd Belgen die hun job kwijt waren.
Dus heel dat gedoe is pure zever.
En dan kan je begrijpen dat populisten zoals Donald Trump een vorm van protectionisme in de plaats willen stellen.

Natuurlijk is economie ingewikkelder dan dit, maar als Trump er in slaagt om hier en daar wat fabrikanten naar zijn land terug te halen, zal hij er in slagen wat geen enkele andere president lukte, nl. echt jobs creëren.

Hmmm, veel presidenten wisten banen te creeeren en Obama hoort daar zeker ook bij met bijna 12 miljoen extra banen en een werkloosheidspercentage van zo'n 4,7% wat zeer laag is (wiki)

Het probleem met protectionisme is dat als jij importheffingen gaat invoeren andere landen dat ook tegen jou gaan doen. Dus dan kunnen amerikaanse producten ineens niet meer in china/mexico verkocht worden waardoor er bij andere bedrijven weer banen verdwijnen.

China doet dat aan de lopende band (no pun intended).

Dus what else is new?

Niet zo veel, behalve dus dat als meer landen dat gaan doen dat de VS er niet heel veel beter uit komt dan nu.

Dat kan je niet weten.

Beetje protectionisme hier en daar is niet slecht denk ik.

Uiteindelijk blijven bedrijven op hun plek en is er weinig veranderd.

Dat is wel erg simplistisch. De prijzen bleven (op korte termijn) hetzelfde, maar de marges werden wel wat hoger en dus hoefden de prijzen (nog) niet omhoog...
Trump probeert nu het omgekeerde te stimuleren, waardoor de marges dus direct onder druk gezet worden, en prijzen (bijna) direct omhoog zullen moeten om de marges niet (te) veel onder druk te zetten.

Als die Belgische producent steeds minder of geen winst kon maken gegeven de prijs voor zijn product op te markt dan zouden die mensen uiteindelijk ook op straat hebben gestaan.
Conclusie: in een land met een hoger welvaartsniveau moet je niet proberen om producten te maken die elders veel goedkoper gemaakt kunnen worden. Althans, als ze wereldwijd (of binnen europa) makkelijk zijn te verhandelen. Tenzij je een betere kwaliteit kunt leveren of je op een nadere manier kunt onderscheiden.

In het geval van Trump zegt Trump dat hij in ruil de belastingen voor bedrijven gaat verlagen.

Dus die ruitenwisser fabriek zou dan minder belasting betalen en waarschijnlijk de fabriek niet hoeven te sluiten.

Ja, maar rara, hoe gaat dan het inkomsten gat voor de overheid worden opgevuld?

Als België zijnde kan je op arbeidsloon niet concurreren met lagelonenlanden, niet voor iets simpels als ruitenwissers. Die producent zou anders op andere kosten binnen de productie van zo'n ruitenwisser moeten besparen, terwijl dat wel een enorme component is binnen de totale productie van zo'n ding. Aan het eind van het liedje is hij waarschijnlijk gewoon failliet omdat hij een slecht product levert of z'n marketing niet meer kan financieren.

Voor de autoproductie zie je dat "wij" als Benelux ook vooral de iets luxere merken/modellen mogen bedienen; Audi, Volvo, Mini Countryman, BMW X1. Voor Nissan en Ford, die nog net iets meer op volume en minder op kwaliteit zitten zijn we alweer te duur geworden en die hebben hun productie dan ook verplaatst. Als een kerel in de Balkan dat zonder zeuren van vakbonden doet tegen 30% van het loon dat een werknemer hier vraagt en ook nog eens 2 minuten per aandrijflijn minder nodig heeft om hem te monteren, dan accepteert men wel dat er wellicht een hoger uitvalpercentage na aflevering ontstaat of dat er hogere transportkosten mee gemoeid zijn.

[Reactie gewijzigd door HvB83 op 23 januari 2017 11:02]

echt jobs creeeren, maar voor hoe lang? Tot Trump opnieuw president af is? Mijns inziens is dit een kortetermijn-oplossing.

China doet het al een hele tijd en het levert ze juist alleen maar meer banen op.

Economie is echt niet zo ingewikkeld hoor, dat maken economen je misschien wijs.

Maar als je geen banen creëert heb je niet eens een economie.

Kijk naar al die Afrikaanse landen, men vlucht daar weg en neemt een gevaarlijk toch door de zee voor lief voor een baan!

Werden de ruitenwissers goedkoper?Neen. Prijzen bleven net dezelfde.

Als ze nu de productie van diezelfde ruitenwissers terug zouden verhuizen naar België, dan zijt maar zeker dat de prijzen van ruitenwissers omhoog gaan. Ze willen namelijk dezelfde winst draaien. Dus dat rekenen ze wel door aan de consument.

[Reactie gewijzigd door biglia op 23 januari 2017 11:09]

Trump zegt echter dat hij in ruil belastingen voor bedrijven wilt verlagen.

Dus die ruitenwisser fabriek zou minder belasting betalen als de EU ook zoiets zou doen als Trump.

Gou stelt dat het Amerikaanse protectionisme onvermijdelijk is, maar hij vraagt zich ook openlijk af of het Amerikaanse publiek dit wel zal steunen, omdat het hogere prijzen van producten tot gevolg zal hebben.

Maar wel een fabriek van 6.5 miljard neer willen zetten. Is dat dan niet een ontzettend groot risico? Nu koop ik zelf geen producten van Apple maar ik ben toch wel benieuwt wat dit allemaal teweeg brengt.

Is wát geen ontzettend groot risico? Doorgaans geef je geen 6,5 miljard uit aan een ontzettend groot risico, dus als je daar op doelt: nee.

Het risico is voor foxcon, apple geeft allen maar een lening vanuit een niet US entiteit, want als ze geld naar de US (terug) halen moeten belasting gaan betalen. Of ze benutten de fabriek als " R&D" en kunnen een Tax voordeel benutten.

[Reactie gewijzigd door Jermak op 23 januari 2017 09:47]

Dit gaat nooit werken. We produceren al ruim 50 jaar in lagelonenlanden. Het is niet iets van gister. Eigenlijk de hele huidige welvaart die we sinds begin jaren 60 kennen is te danken aan lagenloonlanden. Tuurlijk deden we het zelf binnen Europa tot de wederopbouw rond was, maar toen begonnen de lonen te stijgen en zagen de bedrijven de winst steeds meer kelderen. Toen kwam ook nog eens Japan op de Westerse markt met superieure producten tegen lagere prijzen, toen moesten de Westerse bedrijven meekomen en werd hun productie ook verplaatst. Japan/Taiwan/Thailand en nu alweer ruim 30 jaar China. Pak je jaren 80 speelgoed er maar weer eens bij, staat op bijna alles Made by Marvell, Made in China.

En dan ook nog eens de automatisering. Komen niet veel mensen bij kijken, en het echte pielwerk wil je toch echt door Aziatische handen laten doen. Niet door overgewicht geteisterde Amerikanen met hun worstvingers.

En hoe betrouwbaar is Apple, wie zegt dat deze kosten zich terugverdienen. Het is geen high tech materiaal, het is simpel massaproductie.

Dat je gespecialiseerd productiewerk lokaal houdt is begrijpelijk. Zoals ASML doet en ook die hebben toeleveranciers over de hele wereld zitten. Ik denk dat er ook componenten uit China in zitten. Een elco of een weerstand of wat dan ook kan al snel uit China komen.

Ik denk dat Trump een nog groter probleem gaat creeeren. Denk dat heel veel bedrijven in de VS in de problemen raken en het is gewoon hoe de markt nu in elkaar steekt. Al zie je het al bij auto's sinds de jaren 60. In 1967 begon de VS milieueisen te stellen aan import auto's. Bosch kwam toen met het D-jetronic injectiesysteem. Amerikaanse auto's mochten gewoon dikke stront uitstoten, dat maakte allemaal niet uit. En nu nog steeds, Toyota. Deutsche bank. Frankrijk doet er ook gewoon aan mee. En eigenlijk helemaal niks mis mee. Ik denk dat Nederland de braafste van de klas is.

Door het verplaatsen van alle productie naar Azië verdwijnen er in de westerse landen heel veel laag opgeleide banen en sluiten er steeds meer fabrieken.
Waar gaan deze mensen straks werken en wie gaat anders hun uitkering betalen?

De lage loon landen hebben hierdoor de laatste jaren een explosieve groei gemaakt van hun lage en middenklasse terwijl de groei hier in het westen behoorlijk stagneert.

De mensen met geld worden hier rijker want alles lekker goedkoop in het buitenland laten doen en de al armere, laag opgeleide mensen worden steeds armer omdat er bijna geen werk meer te vinden is voor ze.
Of deze mensen worden op den duur aan hun lot over gelaten, sloppenwijken, meer criminaliteit of de werkende man/vrouw mag voor ze gaan zorgen in de vorm van uitkering.

Ook voor Nederland zou het in sommige gevallen daarom niet verkeerd zijn om bepaalde producten die niet al teveel handwerk vereisen of om andere redenen gewoon in eigen land te maken.

Laatst heeft er een item in de krant gestaan over het nieuwe politie uniform dat uit verschillende landen komt omdat bijna elke kledingstuk in een ander land gemaakt wordt.
Een product wat super gevoelig ligt maar nu dus op marktplaats en andere websites in grote aantallen te vinden is met alle veiligheidsgevolgen van dien omdat ze het in het buitenland niet zo nauw nemen met de regeltjes.
Misschien lekker goedkoop maar dat moet je toch niet willen uitbesteden maar gewoon produceren in eigen land!

edit:
Een paar toevoegingen en wijzigingen

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 23 januari 2017 10:51]

Veel bedrijven zullen aankondigingen doen omdat dit goed is voor de aandelen op de beurs, aangezien het tegenovergestelde (banen weg naar het buitenland) zorgt voor een Tweet van Trump waardoor je aandeel keldert

Bijzonder vreemde situatie, maar dot os de realiteit.

Zal voor Foxconn een rekensom zijn. Wat is goedkoopst, import heffing of fabriek in USA met extra kosten. Mogelijk nog wat bijdragen van lokale overheden als ze daar naartoe gaan.

We gaan het zien met de plannen van Trump. Voor electronica geloof ik nog wel dat ze het binnen redelijk afzienbare tijd voor elkaar krijgen om de belangrijkste componenten in de VS te produceren, of desnoods assembleren en de import voor de componenten alsnog uit te sluiten van de importheffingen. Veel R&D doen ze al zelf, de kennis hebben ze, nu alleen nog wat fabrieken opzetten die het gaan maken.

Voor de bijvoorbeeld de autoindustrie ben ik toch benieuwd hoe ze het gaan oplossen, aangezien autofabrieken de duurste componenten ook extern inkopen (ecu's en andere computers, turbo's, navigatiesystemen, aandrijfassen, stoelen, noem maar op). Dan praat je over honderden toeleveranciers. Bovendien heeft Amerika die kennis helemaal niet in huis om het zelf binnen afzienbare tijd te kunnen produceren. Europa en Japan zouden echt wel gek zijn als ze het laten gebeuren dat die gasten hun productie ook naar de VS gaan verplaatsen om Trump te pleasen.

Kortom, dan worden de auto's uit de VS onbetaalbaar en is de gewone Amerikaan echt niet meer blij met de maatregelen die op het eerste gezicht toch zo geweldig leken.

hoe moet ik dit lezen?

"Ook als er een Amerikaanse schermfabriek komt, zal de productie van iPhones en iPads nog grotendeels in China plaatsvinden"

begrijp ik hieruit dat de schermen dan "ook" in de USA worden gemaakt en dan verscheept naar china waar het volledige product word geassembleert? en dan weer terug naar america?

of denk ik dan heel vreemd?

maar wel goed dat ze dit willen gaan doen ik zou het zo doen als tesla het hier doet de iphone in onderdelen verschepen naar de eindbestemming en dat ze daar worden afgemaakt en geassembleert?

Ik denk dat je gelijk hebt, het argument dat de afzetmarkt voor een groot deel in de VS ligt is dan ook een beetje onzinnig, transportkosten worden enkel hoger.

Dat assembleren zal niet snel in de VS en andere landen met veel consumenten gebeuren, daar bij assemblage, testen en verpakken veel handenarbeid komt kijken en dan zijn de Chinese / Taiwanese handjes een stuk goedkoper (en kwalitatief ook beter dan een redneck vermoed ik, Amerikaanse waar staat doorgaans niet bekend om hun goede kwaliteit)

je denkt helemaal niet vreemd. Zo werkt onze economie nu eenmaal.
Neem nu garnalen als voorbeeld. Worden in de Noordzee (Belgie en Nederland) gevangen, dan verscheept naar oa Marokko, Thailand of Bangladesh om te pellen of whatever bewerking ze er mee doen en daarna gewoon terug gevlogen naar Belgie/Nederland waar ze geconsumeerd worden.

wat leven we toch in een vreemde wereld eigenlijk en maar zeuren aan de ene kant dat het zo slecht gaat met de wereld (broeikas effect enzo) en de economie maar wel dit soort fratsen uithalen nu doen we het zelf natuurlijk wij willen de goedkoopste producten maar ik zou best een euro meer willen betalen voor zoiets al garnalen als ze in nederland zouden zijn verwerkt maar goed dat ben ik dan (al bestel ik wel veel troep uit china omdat ik het hier te duur vind)

copywizard, ik denk dat ge serieus wat meer dan een euro gaat moeten betalen als ze in Belgie/Nederland gepeld moeten worden.
"Waarom naar Marokko? Omdat volgens de sector de prijs van de grijze garnaal zou verdrievoudigen mocht ze in België of Nederland worden gepeld. Een geoefende hand doet ongeveer een uur over het pellen van een kilo grijze garnalen en houdt dan 300 gram over."

http://www.hln.be/hln/nl/...grijze-garnalen-eet.dhtml

Weinig theoretisch aan, je kunt ze gewoon kopen voor die prijs. De doelgroep is vooral de restaurants met Michelinsterren. Als je meer dan 100 euro per maaltijd wil vragen, dan moeten je garnalen vers zijn. Binnen 24 uur naar Marokko en terug gaat simpelweg niet lukken.

Je ziet in het algemeen dat luxe-producten nog het meest rendabel in het Westen geproduceerd kunnen worden. Dat is wel belangrijk om te beseffen in de discussies over de "1%" - die zijn buitenproportioneel belangrijk voor de resterende Westerse maakindustrie.

hmm, en wat is uw punt nu tov mijn commentaar?
Ik zeg ook maar gewoon dat ge geen in Belgie gepelde garnalen gaat vinden aan supermarktprijzen.
Dat ge ze tegen 100euro per maaltijd wel in Belgie kunt laten pellen, weten mijn tenen ook en ook is net mijn punt. Maar de gemiddelde consument gaat dat nooit, maar dan ook nooit betalen.

Mijn punt is dat het geen speculatie is hoeveel het misschien wel zou kosten. De extra kosten voor laaggeschoold werk in Belgie (of Nederland) zijn circa 200%-300% vergeleken met lage-lonen landen in Oost-Europa of het Middelandse-Zee gebied.

En indien Belgie zou besluiten om een Trumpiaans handelsbeleid te voeren, dan hebben consumenten de keus tussen dure garnalen uit Marokko en nog duurdere garnalen uit Belgie. Goedkope garnalen uit Belgie gaat pas lukken zodra het pellen geautomatiseerd is. (Maar dat gebeurt binnen 5 jaar)