Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple gaat vanaf april iPhones maken in India

Door , 145 reacties

Apple begint vanaf eind april met het maken van iPhones in India. Dat heeft de Indiase minister van IT, Priyank Kharge, gezegd. De assemblage van iPhones in India komt na maanden van speculatie over plannen van Apple om te investeren in India.

Volgens Bloomberg zal Apple voor deze Indiase productie samenwerken met de Taiwanese fabrikant Wistron en niet met de fabrikant Hon Hai Precision Industry, oftewel Foxconn, waar Apple doorgaans mee samenwerkt voor de productie. De minister zegt dat hij in januari een ontmoeting heeft gehad met enkele leidinggevenden van Apple, waarbij de tijdlijn voor de Indiase productie is bevestigd.

De minister heeft tegen Bloomberg gezegd dat de productie zal plaatsvinden in de stad Bangalore. Alle geproduceerde toestellen zijn gericht op de binnenlandse Indiase markt. In januari meldde Bloomberg dat Apple voor de start van de Indiase productie een aantal financiële compensaties heeft geëist, zoals een belastingverlaging van vijftien jaar op de import van componenten en ander materiaal. De minister ontkent dat daarover is gesproken.

Apple-topman Tim Cook zei deze week dat zijn bedrijf flink gaat investeren in India. Behalve over de productie in Bangalore zou Apple ook met de Indiase regering in onderhandeling zijn over het openen van winkels.

Reacties (145)

Wijzig sortering
Zo zie je wel dat de lonen (in verhouding) erg hard aan het stijgen zijn in China. En blijkbaar wordt India daardoor opeens interessant om goedkoop te kunnen blijven produceren.
Op die manier blijft de marge lekker hoog voor Apple per apparaat.
Ehm nee. Apple moet van de Indiase overheid iPhone's in India zelf produceren wil Apple iPhone's in India gaan verkopen. Hierboven wordt de Trump vergelijking gemaakt, en die is eigenlijk niet eens zo onterecht.

Edit: Voor enige context wat ik over dit onderwerp kan vinden, zie bijvoorbeeld http://www.computerworld....-year-plan-for-india.html En voor de duidelijkheid: Het zou moeten gaan om een deel van de productie. Vandaar dat er - volgens mijn opvatting - financiŽle compensatie wordt geeist voor door Apple geÔmporteerde onderdelen.

[Reactie gewijzigd door swv op 3 februari 2017 10:47]

Ware het niet dat de economische theorie dicteert dat protectionisme altijd negatief is behalve als deze van tijdelijke aard is om een infantiele industrie te beschermen tegen hevige concurrentie van buitenaf. Er zijn alsnog negatieve effecten, maar ook positieve. Opkomende economieŽn hebben dus een beter argument vůůr protectionisme dan een ontwikkelde economie als die van de VS.
Totaal protectionisme zal wel negatief zijn, maar een lichtere vorm van protectionisme is helemaal niet slecht.
Een aantal economen denken gewoon dat ze nog in de 20ste eeuw leven.
Het ligt wat genuanceerder.
Voor de totale wereldeconomie is elke vorm van protectionisme negatief op de lange termijn, aangezien op deze manier inefficiŽntie wordt beschermd.
Het loslaten van protectionisme leidt daardoor voor de wereldeconomie in zijn totaliteit tot verbetering. Dit betekent echter niet dat de effecten voor individuele landen/economieŽn op de korte/middellange termijn ook per definitie positief hoeven te zijn. Als land X zijn protectionisme laat varen, kan het prima zijn dat zij bijvoorbeeld Y schade leiden, maar dat andere economieŽn hier Y+1 voordeel uit halen. Het totale effect is dan positief, maar door de herverdeling van het nut leidt land X alsnog schade, zij het kleiner dan het voordeel voor de overige landen.

Voor land X zou het dus aantrekkelijk kunnen zijn om zijn protectionisme te handhaven. Immers, zij ondervinden op de korte termijn nadelen van het opheffen hiervan.
Wat in dit verhaal moet worden meegenomen, is echter dat actie=reactie. Het zal niet snel voorkomen dat andere landen het protectionisme van land X accepteren zonder daar maatregelen tegenover te stellen. Deze maatregelen leiden weer tot schade aan de economie van land X. Het is daardoor op de lange termijn beter als iedereen vrije handel zou accepteren. Op de lange termijn is dit beter voor iedereen. Ook de korte termijn negatieve effecten zullen grotendeels wegebben.
Zo zal een land als China door de lage lonen vooral concurreren op prijs. Zonder protectionisme zal de vraag naar producten uit China stijgen. Hierdoor zullen de prijzen en lonen op termijn ook stijgen, waardoor zij gedwongen worden om op andere punten te concurreren. Dit zie je al, doordat er steeds meer kwalitatief hoogstaande producten uit China komen (Fenix zaklampen, Oneplus telefoons, etc.). Door de winst vanuit de betere concurrentiepositie door lage lonen, hebben zij kapitaal bemachtigd dat gebruikt kan worden om zich te ontwikkelen.
Door de gegroeide economie zal China ook meer gaan importeren, waardoor de export vanuit andere landen weer zal stijgen. Uiteindelijk is het netto effect dat er meer handel tussen China en de rest van de wereld plaatsvindt in beide richtingen.

De enige uitzondering op dit verhaal, is als een land ongestraft protectionisme kan uitvoeren, zonder dat andere landen hier maatregelen tegenover stellen. Dit kan bijvoorbeeld door politieke of zelfs militaire druk uit te oefenen. Bovendien is Economie, zoals gezegd, ook een gedragswetenschap en spelen psychologische effecten een rol. Hoewel het voor iedereen beter zou zijn als we gezamenlijk vrije handel in zouden voeren, is het voor individuen optimaal als zij als enige protectionisme handhaven. Omdat landen vooral vanuit hun eigen positie handelen, handhaven zij hun eigen maatregelen. Een hoop landen doen dit, waardoor de totale uitkomst negatief is t.o.v. een situatie waar iedereen zijn maatregelen laat vallen. Dit effect is vergelijkbaar met die in het Prisoner's dilemma.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 3 februari 2017 17:04]

En aangezien economie niet behoort tot de exacte wetenschap maakt het niet zoveel uit in welke eeuw ze leven.
En aangezien economie niet behoort tot de exacte wetenschap maakt het niet zoveel uit in welke eeuw ze leven.
Want in de vorige eeuw handelden we op zelfde manier as nu? Globalisering is pas aan het einde van de vorige eeuw ingevoerd, daarvoor ging handelen veel moeizamer.

Echter, om een uitspraak van de De Prijsvechter (VPRO) te citeren: "we kopen onszelf arm". We denken niet meer na wat de impact is om alleen goedkope chinese troep te kopen, het liefst zelfs via de ebay/deal extreme/etc, zodat er geen Europeaan tussenkomt. Pakketjes moeten zelfs door onze handelsafspraken worden bezorgd, terwijl de koper er niet meer §1,- voor betaald heeft (inclusief verzending). Tja wie verdient er dan aan??

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 3 februari 2017 12:12]

Wat je benoemd staat geheel los van economie. Nogmaals, het is geen exacte wetenschap maar is gebaseerd op aannames en sentiment.
Kopen van producten met dubbeltje op eerste rang heeft toch alles te maken met economie?
Sowieso heeft kopen te maken met economie, het is geld uitgeven.
Waar dan weer belastinginkomsten aan vast zitten, en werk.
Je gaat mij alleen niet wijsmaken dat er veel geld verdient kan worden door verschillende bedrijven als een dingetje van §1 gratis internationaal wordt verzonden terwijl een brief naar het buitneland hier al enkele euros kost.
Je gaat mij alleen niet wijsmaken dat er veel geld verdient kan worden
Ook over centen winst wordt belasting betaald.

Die postzegel is gewoon te duur. Daarentegen is de brief dan wel absurd duur, maar kunnen mijn bestelde producten van heinde en verre verstuurd worden voor zo'n zelfde paar euro.

Voor 2,95 ben ik net de straat uit, laat staan dat ik iets van Vaals naar Winschoten laat bezorgen.
Precies alleen voor belastingpartijen is het interessant. Voor de producenten kost het bijna geld.
Hierboven heb ik link naar de Candlestick makers geplaatst. Lees die maar eens door.
Aan de andere kant, als ik een Meike Battery Grip koop voor mijn D750 dan kost hij via Ebay §46,99,- incl. verzendkosten en hier in de winkel §99,95. En dat is precies hetzelfde product.

Ik kan dus kiezen of ik een extra §53,- (112%) wil overmaken naar een paar anonieme handaleren, of het zelf houden...
Precies. Maar ook een hoogwaardige laptop van Lenovo kost hier §2400 en in de VS $1800. Dus ik heb een retourtje New York gekocht, wou daar altijd al eens heen.
Maar bij E-bay heb je dan weer meer kans dat je opgelicht wordt.
Post.nl bezorgt die pakjes uit China daarom al niet meer thuis, maar brengt ze direct naar een post.nl afhaalpunt zonder dat het pakje eerst nog bij je huisadres wordt aangeboden.

Je ontvangt slechts een email met een afhaalbericht.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 3 februari 2017 15:38]

Ik bestel regelmatig "troep uit China" met gratis verzendkosten, en het wordt altijd netjes aan de deur gebracht. Ik heb het nog nooit zelf af moeten halen.
Ik krijg soms thuis een kaartje dat ik m'n pakketje op kan halen, maar datzelfde pakketje had makkelijk door de brievenbus gekund. Ik bergrijp ook de logica en de willekeur niet zo goed. Het ene pakketje van Ali komt gewoon thuis of bij de buren en het andere pakket moet ik weer ophalen.
Dan heb je vast een andere vervoerder gehad of geluk. Bij mij kwamen de pakjes ook altijd gewoon thuis, tot post.nl opeens het laatste stukje mocht doen. Ik mag steeds naar het postkantoor net als vrienden van mij in andere steden. Ik stond er echt van te kijken dat post.nl zich hier zo makkelijk vanaf maakte. De balie van het ophaalpunt gaf aan dat dit standaard was omdat post.nl er te weinig geld voor krijgt.

Wanneer het wel of niet thuis komt weet ik niet precies. Je gaat het vanzelf een keer ervaren. Kwestie van tijd. Wie weet heb jij dan iets meer info voor ons wat het verschil maakt.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 3 februari 2017 20:30]

Leeuwarden. Waar de post nog gewoon bezorgd wordt. :+ Jij en die vrienden?
Ik had laatst ook een pakketje uit China (op Ali express besteld) en die moest ook opgehaald worden op het postkantoor. Paste niet door de brievenbus.
Een aantal economen denken gewoon dat ze nog in de 20ste eeuw leven.
Die moet je even uitleggen. Wat heeft het wisselen van eeuw te maken met de werking van protectionisme? :?
Economen zijn het over veel dingen niet eens, behalve over vrijhandel.
Waarbij er door sommige politici wordt vergeten dat vrijhandel ook vanuit Economische theorieŽn best beperkt mag worden indien het om bescherming van volksgezondheid, veiligheid of milieu gaat (met name als kritiekpunt op TTIP). Kwalitatieve belemmeringen zijn in bepaalde situaties best acceptabel. Tarifaire belemmeringen zijn echter 'not done'.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 3 februari 2017 17:19]

Waarbij in veel gevallen de kwalitatieve belemmering er net zo goed is om bepaalde groepen te vrijwaren van concurrentie, als om die zogenaamde bescherming te bieden.
Off-topic: Helaas wel ja. Mensen zullen altijd een manier vinden om regels te misbruiken.
Toch heb ik, en velen met mij, zo mijn bedenkingen bij TTIP. Kwalitatieve eisen die nooit als protectionistische maatregel zijn ingevoerd worden omzeild.
Daar heb je zeker gelijk in. Met 1,25 miljard inwoners kan je meer afdwingen vanwege de potentiŽle grote markt. Voor 50 miljoen extra iPhone verkopen per kwartaal (om maar wat te noemen) is een deel van de (aanvullende) productie overhevelen naar een ander lageloonland nog best de moeite lijkt mij. Dus ik ga er wel in mee dat protectionisme voor de VS negatief is en voor India positief.
Ok, dat is dus echt totaal iets anders dan ik bedoel. Jij hebt het over onderhandelingsposities, ik heb het over totale welvaart als gevolg van protectionisme en de rechtvaardiging die daaruit voortkomt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Infant_industry_argument
Daar zou ik deze aan toe willen voegen.

Candlestick makers:
http://bastiat.org/en/petition.html
protectionisme altijd negatief is
Het is macro gecummuleerd over het totaal negatief op de langere termijn. Maar aangezien het een equilibrium is zijn er altijd individuele staten die desondanks toch profijt kunnen hebben.
Eens, maar dan moet je er vanuit gaan dat andere staten niet uit "wraak" ook protectionistische maatregelen invoeren. En dat is in de geschiedenis altijd gebeurd. Daarnaast is het maar de vraag of het feitelijk niet gewoon altijd negatief is, wereldhandel is gelukkig geen zero-sum game.
Staten handelen niet. Mensen handelen, daar gaat zijn argument al mis. Protectionisme beschermt producenten ten koste van de consument. Het feit dat Trump denkt dat een bordertax, Mexicaanse producenten straft is ontzettend dom. De belasting is uiteindelijk voor de Amerikaanse consument. En de Mexicanen zullen hun producten echt niet laten rotten op de plank, zij zullen deze aanbieden op de wereldmarkt, wellicht tegen een lagere prijs die ze anders hadden gekregen van de Amerikanen, maar toch. Hun verlies zal niet zo groot zijn als die voor de Amerikaanse consument.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 3 februari 2017 18:12]

Het gaat niet om staten, landen of whatever. Protectionisme beschermt producenten ten koste van consumenten. Immers, consumenten hebben nu geen toegang meer tot goedkopere producten en worden verplicht meer te betalen, dan met vrije handel. Aangezien consumenten niet over een oneindige hoeveelheid monetaire eenheden beschikt, zal ergens anders dus minder geconsumeerd worden.

Voor het argument dat deze producenten nu meer mensen in dienst kunnen nemen, die juist profiteren van de maatregel, zou ik je willen verwijzen naar de candlestick makers van Bastiat: http://bastiat.org/en/petition.html
Op langere termijn is protectionisme zelfs dodelijk voor de eigen economie, omdat ondernemingen niet meer hoeven te concurreren, verdwijnt ook innovatie en daarmee kwaliteit.

Een industrie tak die beschermt wordt, wordt lui.
Die lage lonen spelen wel degelijk: India wordt steeds meer gezien als alternatief voor China wat betreft goedkoop produceren. Ik moet nog even verder zoeken, maar hier alvast een vergelijking van lonen tussen beide landen (in 2013 waren lonen in China dubbel zo hoog als die in India )
Dat wordt inderdaad vaker gezegd de laatste tijd en het baart me eigenlijk wel zorgen. Zo was ik pas bij een groot Nederlands bedrijf wat pompen produceert en levert over heel de wereld. Ik sprak daar iemand over de herkomst van grondstoffen en halffabricaten en hij bevestigde inderdaad dat steeds meer overgegaan wordt op andere landen dan China omdat de lonen daar stijgen. De Chinese economie heeft natuurlijk een enorme vlucht genomen door alle productie voor westerse landen en nu veel van die productie naar andere landen verplaatst vraag ik me af wat dat gaat doen met China als wereldeconomie.
vraag ik me af wat dat gaat doen met China als wereldeconomie.
Minder productie, meer diensten.
Minder export, grotere binnenlands product. :)
Het is geen alternatief want de rest blijft in china gemaakt worden.
Zie hier het voordeel van vrije handel, op langere termijn, ook de lonen in India zullen gaan stijgen naarmate er meer productie wordt overgeheveld.
dan nog maken ze belachelijk veel winst per device daar. Geloof me de mensen die daar in een fabriek staan kosten in verhouding met het westen weinig
Het is me niet helemaal duidelijk wat de reden is voor Apple om productie in India te starten.

Jij gaat er van uit dat het is omdat het goedkoper zou zijn dan produceren in China. Maar er is een andere mogelijke reden, namelijk dat Apple zijn verkoopscijfers in India wil optrekken en meent dat locale aanwezigheid van zowel productie en retailstores daarvoor nodig is.
Dat laatste. Door in India te assembleren ontlopen ze hoge importheffingen voor verkoop in India.
Als ze ook nog belastings korting krijgen op de import van materialen dan denk ik dat je daar een heel goed punt maakt. Hoeven ze praktisch geen import belasting te betalen.
was het niet omdat de importtarieven voor iphones hoog zijn, en dat het daardoor goedkoper is om iphones in india zelf te produceren dan te importeren?

[Reactie gewijzigd door Coasterfreak op 3 februari 2017 13:34]

Uit het artikel:
Alle geproduceerde toestellen zijn gericht op de binnenlandse Indiase markt.
De productiekosten zijn dus relatief laag, maar de verkoopprijzen zijn dat per definitie ook. Marges zullen vast ook kleiner zijn dan devices die in China worden geproduceerd en in het westen verkocht.
Dat zullen we zien op termijn.

Als de totale kostprijs lager ligt, bij vergelijkbare kwaliteit, bij productie in India zal het niet lang duren voordat foxcon wat anders assembleert.
Als een iPhone in de VS zou worden geproduceerd stijgt de kostprijs met een paar dollar. Geld is niet de reden dat naast Apple bijna elk bedrijf in China laat produceren. Het is de mogelijkheid 100.000 mensen binnen een dag aan te nemen en binnen een dag te ontslaan. Dat lukt alleen in vakbondloze landen.
Ja Trump, die banen komen niet terug.
Ja Trump, die banen komen niet terug.
Jammer dat er zoveel mensen de media klakkeloos overnemen.

BRIC-landen kennen allemaal importheffingen. Je kunt praktisch niets officieel van buiten die landen verkopen zonder importheffingen of afspraken zoals productie-faciliteiten in het desbetreffende land als soort van compensatie.

En Apple zal wel moeten. Was er de afgelopen jaren praktisch geen keus mbt high-end smartphones, nu zie je verschillende Indische producenten high-end toestellen produceren voor een zachte prijs die je gewoon officieel in de winkels kunt aanschaffen itt Iphones. Het is een markt met meer dan 1 mld mensen en in omliggende landen heb je ook genoeg volk.


En het kan goed dat Trump psychopatische tekortkomingen heeft, maar het is ook iemand die, weliswaar heel lomp, de vinger op de zere plek legt. Het aantal mensen in die landen is ongelooflijk en kennen verschillende vormen van protectionisme terwijl aan de andere kant wordt geŽist dat je die niet oplegt. En er komt een moment dat dat doorslaat.

Je kunt niet verwachten dat dergelijke BRIC continu eenrichtingsverkeer hanteren. Dat houd op een gegeven moment ook op.
Bovendien heeft India sinds 2014 de 'Make in India' politiek. Dat betreft niet speciaal Apple.
https://en.wikipedia.org/wiki/Make_in_India
Helemaal mee eens. In het westen blijft men blind vasthouden aan zo open mogelijke markten, terwijl landen als China en India juist alle voordelen naar zich toetrekken door protectionisme in te voeren.

Er is niet mis met slim en gematigd protectionisme, zeker niet wanneer de ruggegraat van je eigen maatschappij op het spel staan.

Maar dat soort subtiliteiten kan tegenwoord niet, we hebben immers een binair gedachtegoed: 100% protectionisme of 100% vrije markt, er is geen tussenvorm.
Modi's beleid in deze is niet veel anders dan dat van Trump. Als Modi het voor elkaar krijgt, waarom Trump dan niet? Sowieso gaat het hier om iPhone's die hoofdzakelijk in India verkocht gaan worden. Er blijven nog miljoenen iPhone's over die in de VS geproduceerd kunnen worden.

Dat gezegd hebbende is het wel enigszins zorgelijk. Als China, de EU en misschien nog wat andere "trade blocks" hetzelfde eisen zit je straks met een dozijn iPhone fabrieken. Voor Apple is dat niet zo heel rampzalig omdat ze zo enorm veel toestellen verkopen, maar voor kleinere merken zou een dergelijk verplichte verdeling de "economies of scale" geen goed doen.
Als Modi het voor elkaar krijgt, waarom Trump dan niet?
Omdat India een lagelonenland is en de VS niet :). De kosten van een iPhone zullen niet veel toenemen als ze in India worden gemaakt. Dat geldt natuurlijk niet voor de VS, waar dergelijk personeel een stuk duurder is.
Op een aantal website geven ze aan dat er zo'n 20 man uren nodig zijn om een iphone fysiek in elkaar te zetten.

Met een gemiddeld inkomen van 25$ per uur, laten we 20 pakken dan zou het al zo'n 400 dollar zijn aan arbeidsloon.
Waarschijnlijk kan veel van die 20 man uur geautomatiseerd worden.
Dat is natuurlijk niet het idee achter "we brengen de banen terug naar de VS" ;)
Klopt hebben die voormalig kolenscheppers weinig aan. Maar zullen altijd wel banen bijkomen met zo een fabriek in de US. Al zal het dan wel voor hoger-opgeleiden zijn.
Die hoger opgeleide hebben ook magazijn medewerker nodig en die gaan echt niet stofzuigen op kantoor. En fabriek moet bevoorraad worden en gebouwd.
Om het te bouwen heb je weer materiaal nodig dat gemaakt moet worden.

Totaal is dat een hoop werkgelegenheid voor alle niveaus. Het gaat niet alleen om de handjes in de fabriek maar om handel der er om heen ontstaat.
Minimumloon in de VS is 7,25 dollar. Werkgeverslasten zullen lager zijn dan hier, maar tot 20 dollar zul je niet komen. Wel zijn kosten per werknemer, los van het loon, hoger door arbeidsrechten en veiligheid. DŠt is ook een van de grote voordelen van ontwikkelingslanden. Geen rechten, geen veiligheid, geen milieu.

Dan nog zit je inderdaad snel boven de 200 euro per toestel, als die 20 uur klopt (lijkt mij vrij veel). Dan zou men in het westen maar twee toestellen per werknemer per week kunnen afleveren.

(Edit getallen verkeerd...)

[Reactie gewijzigd door Scarra op 3 februari 2017 17:55]

Manuren of uren dat het tijd kost om te produceren?
Oud artikel, en geen idee of het echt klopt maar heb mijn info daar op gebaseerd aangezien ik er niet heel veel meer over kon vinden.

http://theweek.com/articl...es-make-iphone-by-numbers

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 3 februari 2017 17:50]

Zal de doorlooptijd van het hele process zijn. Lijkt me sterk dat er 20 uur naar 1 phone wordt gekeken die ook nog eens als componenten binnen komt.
Kloddertje lijm hier... Uurtje drogen... Etc
Daar geloof ik niets van.
Fabrikanten verkopen vaak 10 keer hetzelfde toestel maar met een ander uiterlijk.
De kosten daarvoor zijn minimaal.
Sowieso gaat het hier om iPhone's die hoofdzakelijk in India verkocht gaan worden
Dat is een waarheid van nu. Maar als er een nieuw model iPhone is kan die waarheid zo maar opeens anders worden.
Die banen komen sowieso niet terug. Als er fabrieken in de US komen, dan zullen die niet voorzien worden van lagen lonen baantjes. Het is namelijk goedkoper om een hoop van die dingen te automatiseren in plaats van dat te laten doen door iemand met een minimum inkomen in de VS.

In China is dat nog niet het geval, omdat met daar vrijwel niets verdient en het duurder is om die machines te plaatsen en onderhouden.

Dus ja, er komen wat nieuwe banen in de VS, maar die zijn voor de wat hoger opgeleiden. Niet voor de mensen die dachten dat Trump hun zou redden.
En die hoger opgeleide worden dan uit het buitenland gehaald omdat er in Amerika een tekort is aan hoger opgeleide.

Het 'weren' en "Amerika first" voor banen zou voornamelijk gaan om banen met lonen van < 85.000. Daar vallen deze banen niet onder. Dus deze nieuwe banen zijn deels voor de import medewerkers :)
Tenzij je de import van hoger opgeleiden gaat tegen houden door visa / green card beperkingen. Je ziet nu al dat een aantal medewerkers van bijvoorbeeld Google het land niet meer inraken omdat ze uit landen komen die op de zwarte lijst staan. Op dit moment is het nog onduidelijk welke richting het uit gaat, maar als Trump zo verder doet... ( laatst las ik dat visa van marokkaanse belgen uit brussel werden geweigerd )
Marokko heeft geen visa verbod en vooralsnog geld het green card probeem alleen voor lager opgeleide. Dat laatste kan nartuurlijk nog verergeren.
Toch werd deze in belgie geboren Marokkaan geweigerd. Hij is nochtans de zoon van een parlementslid...
Waarom niet? Hij zou bijvoorbeeld net als China kunnen eisen dat om een product te mogen verkopen er ook een deel moet worden gemaakt in eigen land.
Ook dom natuurlijk om laagbetaalde banen terug te willen om die te kunnen geven aan mensen die het werk niet aan kunnen.
tja, tuurlijk wil starbucks dat wel doen, omdat die 10.000 vluchtelingen goedkoper zijn dan de amerikaan. Ook is dat dan natuurlijk maar de vraag, omdat die vluchtelingen dan wel een werkvisum moeten hebben, en ook daar is Trump mee bezig dat een bedrijf eerst moet kijken naar de eigen mensen voordat men gaat kijken naar 'geimporteerde' mensen (en IMHO is dat een goede zaak en is dat juist ook wat een regering MOET doen). Je ziet het nu ook bij enkele amerikaanse universiteiten waar ze dus mensen uit het buitenland gaan halen om dezelfde baan te doen en daarom dus eerst de eigen burgers ontslaan (en die dan nog even die goedkope mensen mag gaan opleiding/inwerken).
Waarom zijn die goedkoper? Minimumloon is minimumloon neem ik aan.

In NL zit het 'goedkopere' met name in het vervallen van pensioenlasten e.d. (mits het tijdelijk is) waardoor een voorkeur kan ontstaan.
Minimum wage dat wil Trump gaan verlagen.
Lekker voor die middenklasse van 'em... Maar dan nog is er geen onderscheid tussen Amerikanen en vluchtelingen neem ik aan.
minimumloon geldt niet in bepaalde situaties (in de VS), en zelfs hier in NL is daar omheen te werken.
Als het alternatief een soort 'The Terminal' is (je kunt niet terug naar land van oorsprong want dan ga je chronisch dood) en je mag Amerika niet in want je hebt geen werk, dan zou ik het wel weten.

Tuurlijk, je hoeft je niet te laten uitbuiten, maar het alternatief .. nee wacht, er Ūs geen alternatief.
Voor mij zijn vluchtelingen mensen die puur voor vrees voor eigen leven uit een acute doodsbedreiging vluchten naar een plek waar het veilig(er) is.
Als ze dan doorreizen naar een nog veiligere (of beter economosche) plek,dan zijn het voor mij al gelukzoekers en hebben ze hun keus/situatie aan zichzelf te danken en geen steun meer nodig. Kregen ze in hun eigen land (meestal) ook niet. Dus niets nieuws onder zon voor hen. (zoals Saudi-Arabie die geen vluchtelingen opneemt met de woorden :"Deze mensen zijn onze welvaart niet gewend." ) Juist ! waarom laten wennen ? Om danb naa een paar jaar weer te schreeuwen om een (kinder)pardon voor mensen die "te" land al hier zijn.
Dus iedereen die niet direct(!) uit bv. syrie komt maar via een veilig(er) land zoals bv. Turkije komt is geen vluchteling meer imho die in een azc hoort, want Turkije worden in het algemeen geen bommen op burgers gegeooid. En dan maakt het me niet uit hoe "democratisch"dat land is of niet. Want hier in NL is het democratisch stelsel ook niet ideaal en wordt de burger de ook ene na de andere (bezuinigings-) maatregel door de strot geduwd. O-)

[Reactie gewijzigd door Dr.Jake op 3 februari 2017 11:29]

Klopt. Discussie gaat nu wel behoorlijk offtopic, maar las laatst wat artikelen dat de meeste vluchtelingen die problemen veroorzaken (ook in AZC) vluchtelingen zijn uit veilige landen. De echte vluchtelingen zijn doorgaans zeer bereidwillig en dankbaar.

Volgens mij gaan de volgende verkiezingen hier ook over.

http://nos.nl/artikel/214...eroorzaken-problemen.html
De muur tussen Amerika en Mexico zal niet komen. De US / Mexican border is 3326 kilometer lang, als je daar een muur tussen wilt plaatsen ben je over 4 jaar heus niet klaar.
Ach, de Chinezen konden het toch ook? De Great Wall of China is volgens wikipedia 21,196 km, en gebouwd in een tijd waarin ze technologisch nog lang niet zo ver waren.
Wel gebouwd over vele eeuwen, in een tijd dat slavenarbeid normaal was.
De Chinese Muur was niet ťťn langgerekte muur. Hij bestond uit meerdere muren die delen van het rijk beschermden tegen invasies in gebieden waar die op het moment van bouwen te verwachten waren. En de verschillende delen werden ook nog eens over een hele lange tijd verspreid gebouwd. Dat was niet in 4 jaartjes gepiept.

Maar ik snap je punt. Technisch is die muur natuurlijk geen enkel probleem. Overigens is het regelrechte BS van Trump in mijn ogen, want smokkelaars vinden altijd een weg er omheen/onderdoor/overheen.
Klopt, maar dat weten de amerikaanse media en pollers ook wel. ;)
Het is ook lang niet de eerste keer dat een president per saldo de meeste stemmen krijgt, maar niet voldoende kiesmannen.

Van 96% zeker dat Clinton wint naar nog maar een paar procent toen de resultaten uiteindelijk binnenkwamen, dan heb je imho je werk niet goed gedaan.
Denk aan communicerende vaten, als je ergens de druk opvoert, lees India, dan loopt een ander vat leger of leeg. Protectionisme werkt protectionisme in de hand. Straks de patenten nog protectioneren. En dan stevenen we af op een crash. Want belangen worden veilig gesteld, zie Koeweit, Irak. Als je zelf een voorstander van een vrije, liberale markt bent, zoals Trump, dan wil je kennelijk alleen de vruchten plukken en de rest niet. In andere landen produceren is verstandig als het om deze aantallen gaat. Een paar redenen zijn; risicospreiding bij calamiteiten. Denk aan aardbevingen of lancering nieuwe producten.
Ah kom, een echt vrije markt bestaat gewoon niet. De EU heeft ook tal van import heffingen op producten van buiten de EU, is ook een vorm van protectionisme.

En dan nog, het vrije neoliberaal kapitalistische model met marktwerking voorop heeft nou ook niet de gouden eieren gelegd die beloofd zijn. En belangen worden nu ook al vastgelegd, kijk maar naar al die handelsverdragen ect. Alleen zijn die in verwoording allemaal zo ingewikkeld dat niemand er wat van snapt, en is dit iPhone voorbeeld nu gewoon lekker helder.
Dit is vanwege de geslotenheid van de Indiase markt. Uiteindelijk wordt er waarschijnlijk maar weinig geproduceerd in India; voornamelijk assemblage, maar wellicht kaan er complete boards en andere componenten richting India. Een beetje zoals er autofabrieken bestaan waar alleen de motor in de auto wordt gezet. Het kost meer geld dan om dat in de 'dure' fabriek te doen maar het spaart wel importheffingen.
Logisch. De overheid van India eist dat Apple iPhones produceert in hun land om daar te kunnen verkopen.

En aangezien India inmiddels meer inwoners heeft dan China, is dit natuurlijk een gigantische groeimarkt voor Apple.
Apple moet produceren in India om daar te mogen leveren, Produceren daar overschot en verschepen het naar Amerika.
Trump's request om in USA USA USA te produceren omzeild?
Denk eerder dat ze hiermee de kosten in China lager kunnen houden.
eerder het bewijs dat USA USA USA werkt...
Hoe zit het dan met de prijs? Blijft het zelfde zeker.... :/
Hoe zit het dan met de prijs? Blijft het zelfde zeker.... :/
Hetzelfde Indiase niveau, hoop ik. Gemaakt in India, verkocht in India.

Voor het overige zijn er zat producten wereldwijd die de mensen die het product in elkaar zetten zelf niet kunnen betalen.
Blijft een vreemd verhaal eigenlijk. Trump verhoogt de belasting op spullen uit Mexico, maar een Americaans product dat in India word gemaakt is geen probleem? Trouwens, hij twittert er zelf ook nog op los op een Samsung, ook niet echt Amerikaans te noemen :)

Erik
Puur protectionisme van India, dit beleid voeren ze al sinds ze onafhankelijk zijn van het VK, drie keer raden waarom het zo'n arm land is. Okay, dit is niet de enige reden maar protectionisme werkt gewoon niet. Zie ook de link naar de candlemaker petition van Bastiat die iemand eerder poste vandaag.

Mensen die zeggen "ja maar je beschermt de markt op deze manier", nee, je beschermt aanbieders op de markt ten koste van consumenten op de markt. Slecht economisch beleid dus, zoals ik al zei, India is niet voor niets decennia lang zo arm geweest.

Een ander land wat een dom protectionistisch economisch beleid heeft gevoerd: BraziliŽ, ergens tussen eind 70s begin 90s hadden ze een enorm protectionistisch beleid gericht op het weren van buitenlandse computer producten. En dat moet je breed trekken, dacht dat ook op software een ban/heffing zat. Mede daarom hebben ze in BraziliŽ Lua ontwikkeld.
Tja - gaat Apple de indiŽrs zo ver krijgen als de chinezen? Dat ze zich doodwerken voor een habbekrats? 'k weet het nog zo niet...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*