'Russische en Chinese inlichtingendiensten luisteren telefoontjes Trump af'

Russische en Chinese inlichtingendiensten zouden privételefoongesprekken van de Amerikaanse president Donald Trump afluisteren. Dat claimt de krant The New York Times. Dat is mogelijk, doordat Trump een niet-beveiligde smartphone gebruikt voor communicatie.

Trump met iPhone

De inlichtingendiensten willen er door de privégesprekken af te luisteren achter komen met wie Trump spreekt en voor welke argumenten hij vatbaar is in discussies, meldt The New York Times. Ze hopen zo de Amerikaanse president beter te beïnvloeden dan zonder het afluisteren mogelijk zou zijn. Andere landen proberen vaak staatshoofden in eigen voordeel te beïnvloeden. Het is onbekend hoe vaak het afluisteren van telefoongesprekken daar een onderdeel van is.

Amerikaanse presidenten hebben de beschikking over een beveiligde telefoon die gesprekken op andere manieren afhandelt dan normale smartphones om zo afluisteren tegen te gaan. De Chinese en Russische inlichtingendiensten zouden de smartphone van Trump, een iPhone, niet gehackt hebben, maar het afluisteren zou gebeuren in de verbinding tussen de telefoon van Trump en de andere partij, ergens in het mobiele netwerk. Gsm-netwerken die nog in gebruik zijn voor veel telefoongesprekken, gelden al jarenlang als onveilig.

De Chinese overheid ontkent volgens South China Morning Post gesprekken via Trumps telefoon af te luisteren. Een woordvoerder zegt tegen de krant dat het artikel van The New York Times 'fake news' is, een verwijzing naar het veelvuldig gebruik van die term door Trump. De woordvoerder raadt verder Trump aan een Huawei-smartphone te gebruiken. De Amerikaanse overheid houdt de verkoop van Huawei-smartphones in de VS tegen, omdat ze bang zijn dat spionage plaatsvindt via die smartphones.

Update, 17.00: Trump claimt zijn mobieltje zelden te gebruiken en dat alleen met overheidsauthoristatie te doen.

Reacties (152)

[FakeRichard]

Wacht wat een van de machtigste machthebber. Die geen beveiligde telefoon heeft? Sorry, maar is dit niet een van de eerste dingen die je beveiligt in 2018?

[CAPSLOCK2000]

Wacht wat een van de machtigste machthebber. Die geen beveiligde telefoon heeft? Sorry, maar is dit niet een van de eerste dingen die je beveiligt in 2018?

Ik vind het weer zeer illustratief, en dan wil ik het nu eens niet hebben over Trumps stijl, want in deze begrijp ik hem helemaal. Hij is niet de eerste die aangeeft dat een beveiligde telefoon totaal onwerkbaar is. Obama had dat probleem ook (die bleef z'n blackberry gebruiken) en Hillary Clinton klaagde er ook over toen ze Secretary of State was.

En ze hebben gelijk, zodra er maar een beetje beveiliging bij komt worden die apparaten onwerkbaar. Zo'n beetje alles wat leuk is aan een moderne smartphone wordt uitgeschakeld want het is gewoon onmogelijk veilig te krijgen.

Dat geldt niet alleen voor de telefoon van de president, maar voor zo'n beetje alles waar in chip in zit. Het is echter bijna een taboe om het daar over te hebben. Iedere IT'er weet dat je overal gaten vindt en voortdurend een compromis moet maken tussen veiligheid en gemak, en er is eigenlijk geen acceptabel compromis. Echt veilig bestaat gewoon niet op een moderne computer.

De logische conclusie is dat we ze dan maar niet moeten gebruiken, of niet moeten gebruiken voor zaken die echt belangrijk zijn. Dat, of we moeten er bakken geld tegen aan gooien om fundamentele verbeteringen te bereiken, maar dat is op z'n best een langetermijn stragegie.

Tot we veel beter in IT zijn geworden kunnen we dus maar beter terughoudend zijn als het om echt belangrijke zaken gaat, maar dat is sociaal eigenlijk niet meer acceptabel.

[bbob]

Leuk verhaal onwerkbaar, maar we hebben het hier niet over Pietje of Jantje maar over leider van grootste land ter wereld.
Vraag Obama of welke andere President hoe is is om continue met tig man om je heen te moeten lopen, alles van tevoren moeten plannen, weinig zelf kunnen doen, veiligheid hoort bij die functie.

Maar goed om Trump te kunnen beïnvloeden zul je dichtbij moeten zitten en zelf die mensen komen en gaan. Trump wat hij doet hangt af van het weer, links of rechterbeen opgestaan, geen peil op te trekken. Dus beïnvloeden dat zouden zelf sommige republikeinen die dichtbij staan wel willen.

[CAPSLOCK2000]

Leuk verhaal onwerkbaar, maar we hebben het hier niet over Pietje of Jantje maar over leider van grootste land ter wereld.

Het blijft een mens. Mensen hebben nu eenmaal een beperkt geheugen en een beperkt aantal uren in de dag. Als je twee uur per dag bezig bent met wachtwoorden intikken dan kun je die twee uur niet aan andere dingen werken. Ik gebruik ergens een wachtwoord van meer dan 50 tekens, dat blind invoeren op een mobiele telefoon is praktisch niet te doen. De meeste mensen trekken dan de conclusie dat ze hun tijd beter kunnen besteden.

Van een president mag je inderdaad wat extra verwachten, maar de eisen liggen ook een stuk hoger.
Ik ben een IT-nerd met verstand van beveiliging en een masochistisch fanatisme. Ik moet zelf voortdurend compromissen met mezelf sluiten omdat ik gewoon niet kan leven volgens de standaarden die ik eigenlijk nodig vind. Als ik het niet kan, dan kun je het zeker niet verwachten van iemand zonder achtergrond in IT-beveiliging, dat is gewoon de realiteit.
Beveiliging zit al snel in de weg en zodra je iets mee wilt worden die belemmeringen snel groter.

Ik wil verder niet te veel in gaan op Trump zelf, dan wordt het direct zo'n gevoelig verhaal. Hij gaat er vast niet goed me om, maar het probleem is veel groter dan dat. Dat er zo veel aankomt op de zelfdiscipline van de gebruiker is op zich al probleem genoeg.

[tweazer]

grootste land ter wereld.

Als ik wikipedia bekijk is Rusland bijna 2 x zo groot qua oppervlak, wonen in China 5 x zoveel mensen, wel is de USofA bijna/nog de grootste GDP ($$), china hijgt in de nek/loopt voor ..

IMHO raar is wel als hij toch aan een iphone is verknocht, dat hij dan niet een groter/nieuwer/sneller model neemt ?

[Qalo]

....maar over de leider van het grootste land ter wereld.

Sinds wanneer is de Verenigde Staten het grootste land ter wereld? Het is maar net welke definitie je eraan geeft. Qua oppervlakte is het "maar" het derde land ter wereld en moet het Canada (op plaats 2) en Rusland (met ruim 17 miljoen vierkante kilometer veruit hét grootste land ter wereld) voor laten.

Op een aantal andere vlakken zijn zij inderdaad de grootste. Maar dat betreft zaken waar de honden geen brood van lusten. Geheel off-topic, dus zal ik hier niet verder op in gaan.

On-topic: is dat werkelijk nieuws (zoals sommigen al eerder zeiden)? De Amerikanen doen niet hetzelfde toevallig bij andere wereldleiders? Of anders gezegd: doen pogingen daartoe? In dit artikel proef ik toch weer een gevalletje: "Zij zijn het weer (Rusland en China) die aan het spioneren zijn. De Amerikanen hebben er overigens ook een handje van. Ik zou het bijna als nationale sport willen bombarderen (het (be)spioneren dus).

[bbob]

qua macht.

[Hopman42]

Echt veilig bestaat gewoon niet op een moderne computer.

Ook niet op computers van bijvoorbeeld het Pentagon?

Je hoort altijd dat de militaire organen in de VS zoveel verder zijn met beveiliging van - en elektronica in het algemeen. Maar zelfs zij zijn niet veilig?

[CAPSLOCK2000]

Ook niet op computers van bijvoorbeeld het Pentagon?

Je hoort altijd dat de militaire organen in de VS zoveel verder zijn met beveiliging van - en elektronica in het algemeen. Maar zelfs zij zijn niet veilig?

Ik weet natuurlijk niet wat ze in het geheim allemaal doen en kunnen, maar bij verschillende Amerikaanse veiligheidsdiensten hebben flinke lekken plaatsgevonden (oa Snowden). Dus ik durf wel te zeggen dat ook in het Pentagon een compromis moet worden gesloten tussen veiligheid en werkbaarheid.

Tot op zekere hoogte bestaat "echte" veiligheid natuurlijk nergens. Het gaat allemaal om kansen en de te verwachten gevolgen. Het probleem met IT is dat die gevolgen heel snel uit de hand lopen. Een heel klein lek levert al gauw gigabytes aan data op. Het is gewoon fysiek onmogelijk om in één nacht tijd bij een legerbasis of bank in te breken, de hele inboedel op vrachtwagens te laden en te vertrekken zonder dat iemand er iets van merkt. Digitaal is dat wel haalbaar.

[dirk161]

In het geval van Snowden had het “lek” authorisatie op de systemen en heeft hier “misbruik” van gemaakt. Dat is toch wat anders dan het afluisteren of inbreken in systemen.
Zo zullen ze in het pentagon met verschillende rubriceringsniveaus werken en hier verschillende netwerken en systemen voor hebben met verschillende niveaus van beveiliging en versleuteling. Over het algemeen zullen systemen met verschillende rubriceringsniveaus ook niet gekoppeld (mogen) worden.

[TheMak]

Over het algemeen zullen systemen met verschillende rubriceringsniveaus ook niet gekoppeld (mogen) worden.

Een probleem is wel om het werkbaar te houden. Als de systemen met verschillende rubriceringsniveaus niet gekoppeld worden, dan is het lastig om informatie naar een hoger rubriceringsniveau te krijgen. Dus dan zullen mensen overwegen om dit niet te doen.

[dirk161]

Tja, tegen laks handelen is geen enkel systeem bestand.
Overigens gaat informatie niet zomaar naar een hoger rubriceringsniveau. Het valt te hopen dat de betrokken instanties hier zorgvuldig mee om gaan.

[batjes]

Je hoort net zo vaak dat hackers er met informatie van o.a. het Pentagon aan de haal gaan. Zo veilig is het allemaal niet. Is schijn. Stukje security through obscurity. "Wij hebben de beste beveiliging, probeer het maar niet!"

[PBloem]

Je kan beveiligen wat je wil maar als de gebruiker de zwakke schakel is.
En als het waar is in dit geval ook bewust dan kan je net zo goed niets doen.

Zelfde voorbeeld:
https://www.volkskrant.nl...r-werkberichten~be508f22/

En bij Trump is het helemaal gek omdat hij blijft zeuren of een prive mailserver van Clinton
https://nos.nl/artikel/21...ppunt-van-hypocrisie.html

[separhim]

De grootste deel van de mensen die bleven zeuren over de beveiliging van de email van Clinton gaven letterlijk niks om het feit dat het onbeveiligd was. Ze zochten een reden om Clinton te blijven aanvallen.

[iew]

Gaat er volgens mij om wat er in die e-mails staat op die onbeveiligde mail server, dat geldt ook voor de gesprekken en appjes van Trump, wat word er besproken en wat schrijft hij.
Wanneer het over koetjes en kalfjes gaat is dat niet zo erg, wel wanneer het over staats geheimen gaat of zaken die het daglicht niet zouden kunnen verdragen... (privé of zakelijk, staat)

[separhim]

Dat klopt, alleen het gros van de mensen die schreeuwden dat Clinton moest worden opgesloten zul je echt niet horen roepen dat Trump hiervoor gestraft zou moeten worden.

Dat hele gedoe met die email was puur politiek geschreeuw van de Trump aanhangers om Clinton te kunnen aanvallen.

[iew]

Ja tuurlijk, maar zo gaat dat al heel lang met die verkiezingen daar.
Niets nieuws onder de zon.

[YopY]

Dat hij niet op staatsniveau beveiligd was was maar een deel van het probleem; dat, evenals het probleem dat Trump een eigen telefoon gebruikt, heeft te maken met archivering waar de Amerikaanse regering wettelijk toe verplicht is. Dwz, alle communicatie dat een hoge functionaris of staatsleider doet moet goed gearchiveerd worden, zodat het volk en / of toekomstige leiders alle communicatie en beslissingen terug kunnen vinden.

Als staatshoofd moet je formele communicatie gewoon inzichtelijk zijn. Anders krijg je achterkamertjespolitiek en corruptie, wat bij Trump zeker een probleem is (financiele conflict-of-interest met bijv. Rusland en Saoedi-Arabië.

[jwal]

Jammer dat we dat in Nederland en de EU niet hebben. Hier wordt alles in achterkamertjes besloten lijkt wel.

[watercoolertje]

En dat zal nu niet anders zijn.

[separhim]

Bedoel je dat Trump nu zal worden aangevallen omdat hij op een onbeveiligde lijn blijft bellen. Waarschijnlijk maar dan moet je ook wel erkennen dat hij daarover niet kan klagen als hij zelf dat tijdens de campagne bleef hameren op de email server van Clinton. Het zou extreem hypocriet zijn als je zegt dat de aanvallen op hem onterecht zijn.

[watercoolertje]

Ik hoef helemaal niks te erkennen...

Ik zeg alleen dat het andersom wss ook wel gebeurd, zonder me verder uit te laten over de persoon ansich en al helemaal niet over mogelijk toekomstig gedrag

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 13:16]

[Fire69]

... dat hij daarover niet kan klagen...

We hebben het hier over Trump... Hij doet niks anders dan dat!

Hij zal blijven doorgaan over die emails, maar zijn telefoon zal hij afwimpelen als 'fake news'. Zoals hij met alles doet wat hem negatief is over hem.

[litebyte]

Ik kan me nog herinneren dat Merkel ook geen (voldoende) beveiligde 'smart'phone had en die werd notabene afgeluisterd door haar 'alley' de VS. Overigens niet alleen Merkel, maar ook leden van tal van EU commissies, en andere 'alley' regeringleiders.

https://www.sueddeutsche....bislang-bekannt-1.2876007
https://www.theguardian.c...s-wikileaks-claims-merkel
https://edition.cnn.com/2...administration/index.html

[CAPSLOCK2000]

Of de Nederlandse regering en politici.
Wij hebben ook veilige telefoons voor onze politici. Daarmee kun je bellen, SMS'en en de batterij opladen. Zeg maar het zelfde als die klassiek Nokia die nog ergens op zolder ligt.
Owja, en je kan alleen bellen met andere mensen die ook zo'n beveiligde telefoon hebben.

Toch zitten ze de hele dag op Twitter.. het kan niet anders dan dat ze hun privé-telefoons gebruiken.

Ik heb ooit een artikel gelezen waarin politici toegaven dat ze hun beveiligde telefoons eigenlijk nooit gebruiken. Te onhandig voor dagelijks gebruik, en ze hebben ook geen zin om (nog) een extra telefoon mee te slepen, zeker als het zo'n baksteen is. Ik kan het artikel helaas niet meer vinden.

Er is overigens wel een soort veilige-telefoon 'light' die wat meer kan, maar van de politiek top van het land zou je willen dat ze alleen de hoogste mate van veiligheid hanteren.

[litebyte]

Precies! Het gedrag geeft ook wat aan, een soort van onverschilligheid. Het zal heel anders zijn als de overheid *eist* dat overheidsmedewerkers bij u in NL (bepaald niveau) verplicht *alles* moeten communiceren met een veilige of beveiligde smartphone.

Ik kan me heel goed voorstellen dat gebruik van niet veilige smartphones (zeker die voor prive gebruik) kan leiden tot afpersing/chantage m.b.t. de bestuurlijke functie.

[CAPSLOCK2000]

Precies! Het gedrag geeft ook wat aan, een soort van onverschilligheid. Het zal heel anders zijn als de overheid *eist* dat overheidsmedewerkers bij u in NL (bepaald niveau) verplicht *alles* moeten communiceren met een veilige of beveiligde smartphone.

Ik kan me heel goed voorstellen dat gebruik van niet veilige smartphones (zeker die voor prive gebruik) kan leiden tot afpersing/chantage m.b.t. de bestuurlijke functie.

Ik ben het er eigenlijk wel mee eens, maar mijn punt is dat die mensen hun werk dan niet kunnen doen. Het werk van een politicus bestaat niet alleen maar uit vergaderen in bunkers in Den Haag. Contact houden met mensen (en andere politici ) en informatie verzamelen is een belangrijk deel van die baan.
Je kan ze wel een super veilige baksteen geven maar dan kunnen ze niet veel meer dan een stoel warm houden.

Wellicht is het ook een beetje een kip&ei-probleem. Als niemand zo'n veilige telefoon gebruikt dan is er ook geen behoefte (en geld) om een betere telefoon te ontwikkelen. Als we hordes politici dwingen om zo'n apparaat te gebruiken zal er vanzelf budget vrij komen.

[HellFury]

allie Ally = bondgenoot
alley = steegje

Edit: correct...

[Reactie gewijzigd door HellFury op 23 juli 2024 13:16]

[Shark.Bait]

In het engels is een "ally" een bondgenoot.

[litebyte]

Helemaal gelijk, dom van me. Als je Engels gebruikt moet je het ook goed doen.

[Verwijderd]

Ze werd afgeluisterd door een steegje?

[Qalo]

Dat bedoel ik maar. Alsof wij hier in het Westen zo "heilig" zijn.

Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.

[Kheos]

hij heeft die wel, maar weigert die te gebruiken
want hij heeft toch al een telefoon?

[Iblies]

nieuws: Minister Kamp gaat door met gebruik Gmail voor communicatie met ambte...

[TheekAzzaBreek]

Wacht wat een van de machtigste machthebber. Die geen beveiligde telefoon heeft? Sorry, maar is dit niet een van de eerste dingen die je beveiligt in 2018?

Hij heeft wel beveiligde telefoons uiteraard. Maar voor privé gesprekken gebruikt hij privé toestellen die niet beveiligd zijn. Als die gesprekken nooit gevoelige inhoud hebben is dat geen probleem, maar dat weten wij niet. Dat zou je de Russen of Chinezen moeten vragen.

[JJ White]

Hij heeft zeker de beschikking over een beveiligde telefoon, maar tot frustratie van velen gebruikt hij vaak een onbeveiligde. Ik kan me ook voorstellen dat op die veilige telefoon allerlei diensten niet werken, zeg bijvoorbeeld Twitter.

[ajolla]

Als hij de speciale telefoon gebruikt kunnen alleen de Amerikaanse alfabetdiensten hem afluisteren. Dat voordeel wil hij ze niet gunnen.
Verder hecht ik niet zoveel waarheidswaarde aan tegen China en Rusland gerichte ophitsende artikelen van Amerikaanse (of eigenlijk: Westerse) media.

[JJ White]

Iedereen gooit modder naar elkaar, een korreltje zout bij dit soort berichten is inderdaad niet overbodig. Zie Bloomberg verhaal over gehackte Supermicro hardware.

[litebyte]

Persoonlijk beangstigt het me vooral dat dit soort berichten steeds meer als waarheid worden aangenomen en vooral overgenomen. Massa media in de EU en VS is qua goede onderzoeksjounalistiek vrijwel dood. Goede *onafhankelijke* onderzoeksjournalisten zitten bij de kleinere media initiatieven (bij jullie in NL levert Follow the Money of Apache in Belgie waardige onderzoeksjournalistiek) die zie je alleen naar voren komen als de massamedia berichtgevingen ervan over echoen....als het ze uitkomt en niet met bepaalde (financiele/politieke) belangen in strijd zijn

Ik snap ook wel dat zowel velen in het westen (lees VS/EU) en het oosten (lees Rusland/China) het oud 'bipolaire' vijandsbeeld in ere aan het herstellen zijn. Maar tijden zijn veranderd. De wereld is niet zo zwart-wit meer en het hoopvolle is dat aan de andere kant ook steeds meer de enorme smerige goorheid van zowel westerse als oosterse geopolitiek inzien.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 13:16]

[olden]

Nee, je vergist je ! "Alfabetdiensten" en loopjongens van Bloomberg zijn druk bezig met ons, Trump
verdient geen prioriteit m.u.v. "fake news" te verspreiden .

[ajolla]

Ik zie niet wat dit ermee te maken heeft, maar goed, hier gaan we dan.
Het ding is inderdaad neergestort. Rusland zowel als de Oekraïne hebben Buk raketten.
Oekraïne, 1 vd mogelijke daders, zat met een vetorecht in de onderzoekscommissie.
Ik kan me met geen mogelijkheid voorstellen wat voor belang Rusland zou kunnen hebben gehad bij het neerschieten van het ding.
Een evt. belang van Oekraïne zou zwartmaken van Rusland kunnen zijn geweest.
Het kan ook een ongelukje zijn geweest, van welke zijde dan ook.
In beide opties is deze crisis niet 'to waste' gegaan en hebben Westen en Oekraïne de kans gegrepen om Rusland eens even lekker zwart te maken.

[bytemaster460]

Lees het artikel nog eens...

[separhim]

Het artikel hier meldt niet dat Trump weigert om beveiligde telefoon te gebruiken i.p.v. zijn onbeveiligde iPhone. Het NYT artikel wel, heb je dat wel gelezen?

Als hij altijd de vaste lijnen zou gebruiken dan was dit probleem er nooit geweest.

[Reactie gewijzigd door separhim op 23 juli 2024 13:16]

[bytemaster460]

Hij weigert het niet, hij gebruikt zijn iphone gewoon nog steeds voor privégesprekken. Politieke gesprekken gaan gewoon over de beveiligde lijn. Dat moet hij ook van de veiligheidsdienst.

[SuBBaSS]

Beter zeg je "een BETER beveiligde telefoon" dan dat je onwaarheden spreekt over dat een iphone onbeveiligd is. Want dat is natuurlijk niet zo, tenzij de man er geen enkele vorm van toegangsbeveiliging op heeft zitten. Nou geeft hij genoeg redenen om aan zijn geestelijke vermogens te denken maar zo'n standaard iets (zelfs de grootste digibeten in mijn omgeving snappen hoe een pincode/vingerafdrukscanner op zo'n ding werkt. Dat lijkt me dan ook uitgesloten.

Verder vertrouw ik NYT zover als ik het kan gooien want zij horen wel bij de club media die hard in het rond schreeuwen over fake news maar er zelf (net als bijv. de WaPo) ook wel een handje van hebben.
Artikelen met onwaardheden in de koppen publiceren en later alsnog rectificeren maar het 'zaadje' is dan al geplant (andere media hebben het originele bericht al overgenomen).

Als je het mij vraagt kunnen we de komende tijd allerlei gevolgen van dit nieuws verwachten. Ook dit zaadje is nu geplant en de weg is vrij om allerlei kwatschverhalen de wereld in te slingeren die nu opgevangen worden door NyT (want let wel: nergens wordt erover gesproken dat hun eigen inlichtingendiensten deze infzo achterhaald hebben) om zo weer te kunnen roepen over beïnvloeding door de Russen oid.

[Framoes]

Beter zeg je "een BETER beveiligde telefoon" dan dat je onwaarheden spreekt over dat een iphone onbeveiligd is. Want dat is natuurlijk niet zo, tenzij de man er geen enkele vorm van toegangsbeveiliging op heeft zitten. Nou geeft hij genoeg redenen om aan zijn geestelijke vermogens te denken maar zo'n standaard iets (zelfs de grootste digibeten in mijn omgeving snappen hoe een pincode/vingerafdrukscanner op zo'n ding werkt. Dat lijkt me dan ook uitgesloten.

Misschien heeft hij net als Kanye/Ye wel 000000 als toegangscode. Na ongeveer 10 seconden te zien.

[PolarBear]

Wacht wat twee van de machtigste inlichtingen diensten. Die lekken dat ze de machtigste man ter wereld kunnen afluiteren? Sorry, maar de FSB/MMS kunnen hun geheimen toch wel beter beveiligen?

[Thalion987]

Waarom neemt Tweakers dit klakkeloos over? Er is geen bewijs in het artikel, dit is dus niet beter dan een artikel uit een roddelblaadje... En zeker zo net voor de termijnverkiezingen zijn er veel partijen die er baat bij hebben om slecht nieuws over een zittende president te verspreiden..

[ApexAlpha]

Klakkeloos overnemen uit een roddelblaadje?

De bron is de New York Times, verre van een 'roddelblaadje'.

De NYT heeft in de afelopen jaren verifieerbaar aangetoond dat hun bronnen binnen het Witte Huis betrouwbaar zijn in de informatie. De NYT een roddelblaadje noemen, en dan ook nog een +3 krijgen van 30 mensen. Ongelooflijk.

[? ?]

Wist je dat de oplage van de NYT kleiner is dan de Nederlandse of Belgische kranten?
Wist je dat er meer mensen in Nederland naar NOS kijken dan Amerikanen naar CNN?

Zo krijg je opeens een heel ander beeld van die krant en nieuwszender hé? Ik zeg niks over hun inhoud, maar buitenlanders zouden "Flair" belangrijker vinden voor de Benelux als ze dezelfde logica toepassen en Flair beginnen quoten bij elk artikel over Nederland.

[TheCapK]

Ik denk dat jouw stelling een beetje uit verband is. Als je alle Ned en Bel kranten samen vergelijkt met de NYT zal je vast gelijk hebben maar met 8.7 miljoen inwoners van New York en het omliggend gebied plus mensen die buiten dat gebied wonen die die krant lezen. Ze staan op nummer 2 in de USA qua lezersaantal en wereldwijd op de 17e plek. De Telegraaf (de meestgelezen 'krant' van Nederland) haalt dat nog niet eens.
CNN wordt ook wereldwijd gekeken en door meer mensen dan de NOS. Er wonen ruim 20 keer zo veel mensen in de hele USA en dan nog zouden er minder mensen naar CNN kijken dan naar de NOS?

Daarbij heeft de NYT de meeste Pulitzerprijzen behaald van alle kranten in de US dus ja, de kwaliteit van de NYT is nog best op orde...

Jouw vergelijking met de Flair is dan ook helemaal vergezocht!

[? ?]

Oplage NYT: 0.5 miljoen. HLN.be: 0,3 miljoen dagelijkse lezers. Terwijl er 50 keer meer Amerikanen dan Vlamingen zijn. HLN.be zou herrekend zo op 15 miljoen lezers komen vs 0,5 miljoen voor NYT.

[Thalion987]

U heeft mijn opmerking niet goed gelezen

[ApexAlpha]

Jawel, jij geeft aan dat je het artikel van de NYT niet vertrouwd terwijl de NYT zich baseerd op bronnen in en rond het Witte Huis. Die bronnen worden uiteraard niet met naam en personeelsnummer genoemd, maar dat lijkt me logisch want dan zijn ze per direct hun baan kwijt. Veel journalistiek gaat of basis van anonimiteit. En dan is het normaal dat Tweakers daar op basis van dat bericht over schrijft.

[Thalion987]

Dat maakt het op het niveau van een roddelblad. In de journalistiek moet je bewijzen en hoor wederhoor hebben. Dat is beide helemaal niet gedaan in dit artikel.

Als nu de privé opengeslagen wordt kan er ook een artikel gelezen worden over een bekent persoon. Meestal gaat het hier dan alleen om een bron dichtbij de persoon die iets over hem vertelt.

Dit is gewoon een lagere standaard en echte journalistiek staat op een hogere standaard. Een echte journalist had deze informatie voor zichzelf gehouden en meer onderzoek gedaan. Bij het vinden van bewijs had hij vervolgens wederhoor bij de president of het witte huis gedaan.

[ApexAlpha]

De reactie van Trump staat erbij in het artikel. Er staat ook dat ze Apple om een reactie hebben gevraagd en dat ze dat niet gedaan hebben.

Het recht op bronbescherming van journalisten is zelfs in de NL wet opgenomen: https://www.rijksoverheid...nitief-wettelijk-geregeld

Het is volledig normaal om op basis van verschillende bronnen nieuws te brengen. Het is goed kritisch te blijven op de media maar loop niet mee in de 'Fake News' sprookje.

[ApexAlpha]

Dus u schrijft per definitie elk artikel dat geen bewijs in de vorm van een foto of video heeft bij voorbaat al af?

Heel veel journalistiek, ook die in Nederland, werkt op basis van anonieme bronnen.

[Thalion987]

Een opgenomen gesprek van president Trump zou goed zijn geweest. Maar ook misschien metadata dat bewijst dat de chinezen of russen afluisteren.

Ja ik vind bewijs belangrijk. Ik verlang bij een artikel meer dan alleen een getuigenverklaring. Tenzij het om een groot aantal getuigen gaat die allemaal hetzelfde verklaren zonder dat zij een ander motief zouden hebben.

Ik ben verdrietig over de huidige staat van de nieuwsmedia. Inderdaad is dit een soort nieuwe standaard geworden. Zoals ik al zei: als de nieuwsmedia serieus genomen wil worden moeten zij een echt journalistieke standaard volgen.

[Reactie gewijzigd door Thalion987 op 23 juli 2024 13:16]

[ApexAlpha]

Ik ben verdrietig in de huidige staat van de nieuwsmedia. Inderdaad is dit een soort nieuwe standaard geworden. Zoals ik al zei: als de nieuwsmedia serieus genomen wil worden moeten zij een echt journalistieke standaard volgen.

Zoals al eerder gezegd, en daar ga ik het bij laten: dit is altijd de standaard geweest.. Journalistiek vindt altijd plaats op basis van meerdere bronnen die verklaren en dan onderzoek over hun betrouwbaarheid. Zo heeft de NYT, en anderen, al menig keer dingen bloot gelegd die later gewoon met bewijs werden onderbouwd, maar zonder de berichtgeving niet naar buiten zouden zijn gekomen.

[michel1000]

Er staat toch duidelijk in de 2de zin dat de New York Times dit claimt en niet dat Tweakers dit als waar beschouwd.

[Furious5]

ze krijgen dit soort artikelen doorgeschoven van nu.nl. Kijk daar eens voor anti Trump nieuws.. zo gekleurd, da's echt niet normaal..

[batjes]

Bijna elke news outlet doet er aan mee. Zie ook de tech bedrijven, als je Edge opent met dat nieuws gebeuren zie je ook 9/10 keer gedoe over Trump.

Snapt men niet dat deze anti-Trump hetze 1 van de redenen is dat meneer gewonnen heeft?

Rusland is een mooi voorbeeld, het nieuws daar is ook allemaal propaganda, maar de gemiddelde bevolking prikt er doorheen en heeft schijt aan het nieuws. In het westen is hetzelfde al een aantal jaar aan de gang. Hier in Nederland de hetze tegenover de PVV bv. De andere partijen die hun best doen de PVV belachelijk te maken, terwijl de PVV alleen maar groeit (hè meneer klaver met je "gewonnen tegen extreem rechts"). Ik heb er zelf geen zin in dat de PVV straks groot genoeg wordt dat ze geen andere partijen meer nodig hebben om te regeren, enge gedachte.

Flik bv eens voor de gein wat die rappers met die muziek clips hebben gedaan over Obama en zijn familie. De hel zal losbreken. Leuk man dat meten met 2 maten.

Het werkt niet meer dankzij het internet. Wees gewoon wat gebalanceerder met het nieuws, want het is te veel duidelijk dat er een agenda achter zit. Tweakers doet er ook aan mee, wat ik best jammer vind.

Ik ben niet pro trump (of pro Clinton, whatever, de Amerikaanse politiek boeit me bar weinig, moeten ze zelf allemaal weten). Maar lijk het wel te worden juist door al die anti-Trump bullshit. Want zo heel slecht doet die vent het niet als je het objectief bekijkt. Hij doet voor een groot deel netjes waar zijn stemmers om gevraagd hebben(Doet zelfs waar ik om gevraagd heb, Korea gaat voor het eerst in jaren weer om de tafel zitten, de banden met Rusland worden aangehaald (alhoewel de EU die koude oorlog nu probeert voort te zetten lijkt het wel)). En IMO is dat een goed iets, een president die luistert naar 'zijn volk'. Ben je het er niet mee eens, leuk, mag je ook best wel laten merken. Maar de hetze gaat gewoon veel, veel te ver.

En het ergste is dat we hier in Europa de Amerikaanse politiek belangrijker vinden dan onze eigen. Want die anti-Trump shit is hier ook aan de orde van de dag. Mark Rutte die er ondertussen allemaal shit doorheen drukt dat niemand wil hebben en geen haan die er naar kraait (ja Lubach)

Waar is bv dat nieuws van Clinton en haar geweldige foundation, van elke dollar die naar Haiti gestuurd werd, heeft ze 99cent in de zak gestoken. De rellen die ze gefund en opgezet heeft, waar mensen zwaar gewond zijn geraakt en veel -Aziatische- mensen de dupe van waren. Maar nee, Trump die met een stukje wc-papier het vliegtuig instapt is wereldnieuws, en niet voor het comedie effect, maar om hem af te zeiken. (Echt die Clinton heeft -ook- een boel stront aan haar knikker hangen, niet leuk, beide kandidaten waren "best of 2 evils")

Protesteer lekker door de volgende verkiezingen je stem uit te brengen. De huidige gang van zaken werkt averechts. Trump zal hierdoor alleen maar langer regeren.

[itcouldbeanyone]

Jij zegt wat ik wou zeggen, helemaal mee eens

[gron74]

Jij noemt dat de gemiddelde Rus door de propaganda van Poetin heen prikt. Je vergeet daarbij iets belangrijks te noemen. In Rusland (en China) worden tegenstanders van het regime monddood gemaakt of zelfs uitgeschakeld (hetzij door gevangenneming of moord). Verder is de media in handen van het regime, via tv, krant of radio krijgt men alleen nieuws dat door het regime is goedgekeurd. Je overschat de gemiddelde burger. De meeste mensen nemen niet de moeite om informatie die ze krijgen te dubbel checken. De handvol intellectuelen die dat wel doet, is te klein om ook maar iets te ondernemen en als ze het al doen dan worden ze uitgeschakeld. Ik vrees dat de gemiddelde Nederlander ook zonder pardon de media gelooft. "Whoever controls the media, controls the mind."

[JMS 450]

alhoewel de EU die koude oorlog nu probeert voort te zetten lijkt het wel

De EU... Misschien moet je nog even verdiepen in wat er allemaal gebeurd, moorden op EU grondgebied, klungelige actie (bijna zo erg dat je denk dat het afleidingsmanoeuvres zijn), pertinent niet mee werken aan internationale onderzoeken en verdragen.

En ja de VS doet ook niet altijd mee met die laatste.

En het ergste is dat we hier in Europa de Amerikaanse politiek belangrijker vinden dan onze eigen. Want die anti-Trump shit is hier ook aan de orde van de dag. Mark Rutte die er ondertussen allemaal shit doorheen drukt dat niemand wil hebben en geen haan die er naar kraait (ja Lubach)

Eens maar wat is nog echt echt en wat is afleiding?

[Hopman42]

Uit het NYT artikel:

They said they had further confidence he was not spilling secrets because he rarely digs into the details of the intelligence he is shown and is not well versed in the operational specifics of military or covert activities.

Geeft misschien wat rust...

[Kenzi]

Dit zou juist onrust moeten wekken. Het komt er dus op neer dat Trump of te dom is om te begrijpen wat ze hem voorschotelen, of geen flikker er om geeft.

[CAPSLOCK2000]

Als je de boeken mag geloven die de laatste tijd zijn verschenen gaat het nog verder, en houden bepaalde personen en diensten bewust informatie achter omdat ze de president er niet mee vertrouwen. Of dat nu terecht is of niet, het wijst op een enorme vertrouwenscrisis.

[iew]

Dus alles wat in die boeken staat is waar ? lol.
Ik heb het hier wel vaker gezegd en zeg het nog een keer, het gaat er niet om wat ze ons wel vertellen, het gaat er om wat men ons allemaal niet verteld, daar ligt de waarheid...

[fastbikkel]

En daar kan ik ook wel inkomen, gezien de uitpraken die de man doet. Dit is een president onwaardig wat mij betreft, zeer degraderend voor de amerikaanse maatschappij en de wereld.

[litebyte]

Er schijnt ruzie te zijn tussen verschillende diensten en binnen diensten van de VS...het op een na machtigste land is verdeeld, tot op het bot dus.

Goed moment als EU(ropa) maar ook hier (Japan) om je 'veiligheids'relaties met de VS, vooral m.b.t. samenwerking eens goed tegen het licht houden.

[jwal]

Er is weer een nieuw boek uit, lees die ook es:
https://www.bol.com/nl/p/ship-of-fools/9200000078622812/

[CAPSLOCK2000]

@iew

Dus alles wat in die boeken staat is waar ? lol.
Ik heb het hier wel vaker gezegd en zeg het nog een keer, het gaat er niet om wat ze ons wel vertellen, het gaat er om wat men ons allemaal niet verteld, daar ligt de waarheid...

Pfff, je vraagt er om...

Was "Als je de boeken mag geloven" niet genoeg armslag voor jou?
Ik schreef dat omdat ik er van uit ging dat iemand er wel over zou struikelen.

Er zijn voldoende boeken geschreven en verhalen verteld die elkaar aanvullen en bevestigen dat we er van uit mogen gaan dat ze in de kern kloppen. Op detail zullen ze er vast naast zitten, dat kan haast niet anders, maar er is meer dan genoeg bekend om een algemeen beeld te schetsen.

Gezien de hatelijke verhoudingen in het land en het voortdurende gerommel in het Witte Huis vind ik het een heel aannemelijk verhaal. Dus, zeg eens, geloof je het bericht dat er informatie bij Trump wordt weggehouden of niet?


@jwal

Er is weer een nieuw boek uit, lees die ook es:
https://www.bol.com/nl/p/ship-of-fools/9200000078622812/

Mooi boek, what about it?
Hoe is dat relevant voor deze discussie?

[jwal]

Het boek dat ik linkte geeft aan wat er speelt op partij/regeringsniveau, wat verduidelijkt waarom men koste wat kost Trump wil bevechten. De werkelijke issue die speelt is niet Trump, net zo min als dat in Europa de opkomst van populistische partijen het probleem is. Het zijn signalen van de middenklasse, die zich niet meer vertegenwoordigd ziet in de politiek, maar wel de rekening mag betalen. Ze zijn buitenspel gezet. De politiek zou dat signaal op moeten pakken, maar kiest ervoor om zich alleen voor de rijken (en de arme special interest groepen) te blijven inzetten.
In die context speelt het Trump verhaal zich af, maar sommige mensen realiseren zich dat nog niet helemaal.

[separhim]

Het kan ook zijn dat ze hem gewoon niet meer inlichten over dat soort dingen. Israel was ook boos toen Trump Poetin geheime informatie vertelde.

[i7x]

Wat een onzin; hij is Commander in Chief en heeft dus toegang tot alle info die hij maar zou willen, en daarbij ook briefings om de zoveel tijd waarbij alle balangrijke zaken die spelen uitgebreid aan bod komen.

[separhim]

Hij heeft natuurlijk toegang tot de informatie als hij erom vraagt maar dat moet hij er ook wel om vragen. Ik denk dat veel van zijn inlichtingendiensten hem bewust niet vertellen over bepaalde geheime informatie omdat ze hem gewoon niet vertrouwen. Dit gerucht gaat al lang rond.

[Reactie gewijzigd door separhim op 23 juli 2024 13:16]

[i7x]

Ten eerste hoeft de president daar helemaal niet om te vragen; de security briefs wordt opgesteld door de intelligence agencies en zetten daar de belangrijke zaken in, niet enkel waar een president naar vraagt. Dat is ook niet logisch, want hoe kun je naar iets vragen als je nog niet weet dat het bestaat. Ten tweede, als je verhaaltje zou kloppen is dat een deep state en een ondermijning van de democratie. Als het niet klopt hebben mensen mooi wat geld verdient aan boekjes verkopen met spannende verzinsels.

[separhim]

De briefing wordt samengesteld op basis van wat de diensten vinden dat president dient te weten en waarover hij beslissingen dient te nemen. Als de diensten het idee hebben dat de president slordig omgaat met het geheim houden van die informatie dan kunnen ze besluiten om deze gevoelige informatie niet te delen.

Dat Trump niet in staat is geheimen niet te delen met vijandige standshoofden betekent niet dat het een ondermijning van democratie als die geheimen vervolgens niet meer worden verteld aan hem.

[i7x]

Het is niet de taak van inlichtingendiensten om opvattingen te vormen over de president, die in tegenstelling tot hun wel gekozen is. De inlichtingendiensten moeten gewoon hun taak uitvoeren, waaronder af en toe een rapportje schrijven (PDB). Hun taak is niet om de wijsneus uit te hangen en al helemaal niet om daardoor informatie te verzwijgen die een president nodig heeft om het land effectief te besturen. Ik snap trouwens niet dat je dat oprecht denkt, en heb ook geen idee waar je dat soort statements op baseert.

[Reactie gewijzigd door i7x op 23 juli 2024 13:16]

[Dark_man]

Een inlichtingendienst moet toch sowieso een rapport samenstellen.

Ze gooien toch niet random feiten op een blaadje? En daarbij zullen ze ook wel dingen gewoon niet vermelden die ze niet denken te hoeven vermelden.

En kan net zo goed makkelijk de beslissing genomen worden bepaalde zaken er niet in te zetten.

Denk je dat ze dan tijdens het opstellen van de briefing even stoppen en denken 'hey is dit wel mijn taak om deze zaken erbuiten te laten?'

[Powermage]

T probleem schijnt te zijn dat Trump alles langer dan een A4 pagina gewoonweg niet leest.
Dus leuk dat ie dagelijks die briefings "krijgt" maar dat wil niet zeggen dat hij er echt van op de hoogte is.

[YopY]

Beter dat dan dat hij domme beslissingen maakt op militair gebied. Nu is het vooral dat hij zijn tijd uitzit.

[ApexAlpha]

"I was elected to lead, not to read."

https://www.youtube.com/watch?v=6zQ55S-DJsM

[robvanwijk]

Geeft misschien wat rust...

Dat het een pre is dat ie incompetent is en zijn werk niet serieus neemt? Ik vind het enigszins verontrustend dat "maak je geen zorgen, hij heeft geen idee waar ie mee bezig is" tegenwoordig als een goed punt geldt...

[litebyte]

''he rarely digs into the details of the intelligence he is shown and is not well versed'

Hahahaha...dat is een understatement

[ShellGhost]

Ik lees in het artikel nergens iets van hoe ze dat dan doen. Alleen een hoop namen met wie Trump contact zou onderhouden.

[Kees]

Ja dat mis ik ook. Als het blijkbaar zo gemakkelijk is dat niet 1 maar 2 landen die telefoon kunnen afluisteren (hoe dan!?) dan lijkt mij dat veel groter nieuws; dan is de beveiliging van iphones of van het amerikaanse telefoonnetwerk erg slecht.

En dan zijn er ook genoeg targets die ze af zouden kunnen luisteren, die geen beveiligde verbinding tot hun beschikking hebben.

[kiang]

dan is de beveiliging van iphones of van het amerikaanse telefoonnetwerk erg slecht.

Het afluisteren van gesprekken over mobiele netwerken is relatief makkelijk door de signalen tussen telefoon en mast op te pikken. Dat is zo in de VS en ook hier. Niet dat je zo op ebay een toestel kan kopen die dit doet, maar voor veiligheidsdiensten is dit echt een klusje van niets.

[CAPSLOCK2000]

dan is de beveiliging van iphones of van het amerikaanse telefoonnetwerk erg slecht.

En dat is het ook, dat is niks nieuws, dat weten we al jaren. GSM is gewoon onveilig.

Één voorbeeld:
https://securityaffairs.c...the-insecure-network.html

Er zijn er veel meer, het GSM netwerk is gewoon niet veilig. Door de jaren heen zijn er wel verbeteringen doorgevoerd maar die richten zich vooral op de communicatie tussen zendmast en telefoon. Daarna gaat het weer via ouderwetse en onveilige netwerken verder.

Het hele idee dat het netwerk voor veiligheid moet zorgen is ook een beetje achterhaald.
Tegenwoordig zijn we van mening dat end-to-end-encryptie de enige juiste oplossing is.
Al is het maar omdat netwerken bijna altijd gaat over samenwerken met anderen, en dan heb je automatisch geen controle over het hele traject.

[Keerzijde]

Wel humor van die Chinese woordvoerder.

[ToolBee]

Jaaaren terug heeft de chinese overheid een mooie Boeing van de amerikanen gekocht. Toen dat toestel een keer gestript werd voor onderhoud kwamen de microfoontjes tevoorschijn! Kist zat er vol mee.

Kortom: ze doen het allemaal, als ze de kans krijgen, bij elkaar, dat afluisteren.

[Shark.Bait]

https://www.telegraph.co....in-Jiangs-Boeing-jet.html

[raro007]

Wij van wc eend?

[tapkcir]

Het is nooit verstandig gevoelige informatie mbv elektronica te verspreiden. Je weet nooit wie er allemaal meeluisteren/kijken.

[Ruw ER]

Dus hij gebruikt nu een iphone. Dat is qua veiligheid waarschijnlijk al een stukkie beter als de galaxy s3 die hij 2 jaar geleden gebruikte toen hij verkozen werd, en nog een tijd heeft aangehouden als daily driver.

[Verwijderd]

Een woordvoerder zegt tegen de krant dat het artikel van The New York Times 'fake news' is, een verwijzing naar het veelvuldig gebruik van die term door Trump. De woordvoerder raadt verder Trump aan een Huawei-smartphone te gebruiken

Dit is toch geweldig, respect voor de woordvoerder.

Kan iemand een reden bedenken dat China zou toegeven dat zij afluisteren? Gewoon nieuwsgierig

Die beveiligde telefoons zijn onbruikbaar. Ben wel blij dat die een iPhone gebruik!

[joo5ty]

Geloof je A of geloof je B? ..en waarom eigenlijk...we laten ons maar wat wijsmaken.. https://twitter.com/realD...tatus/1055412328571850753

[HSL]

Posted from "twitter for iPhone"

[bussie66]

So what?

Iedereen luister elkaar af en ook de gewone burgers. Of niet ambtenaartjes vd de MIVD enz?